Справа № 761/8821/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна у кримінальному провадженні №0000938 від 04 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000938 від 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, яке 04.03.2024 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Хюндай Соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме, на: грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 250 000(двісті п`ятдесят тисяч) доларів США які поміщені до спец пакету №PSP 4198945; грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч)доларів США які поміщені до спец пакету №RIC 2115480; -автомобіль марки «Хюндай Соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер (шасі) НОМЕР_2 , який поміщено до штраф майданчику; предмет зовні схожий на пістолет типу револьвер з маркуванням НОМЕР_3 з набоями у кількості 5 (п`ять) штук, який поміщено до спеціального пакету PIC 2115479; предмет зовні схожий на зброю типу пістолет марки Reteg R29 col. 9мм Р.А.К. з набоями до нього у кількості 7 штук, який вилучено та поміщено до спеціального паккету RIC 2115481; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 (власник ОСОБА_6 ), який вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR 0128603.

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2024 приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1, було зупинено автомобіль марки «Хюндай Соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого виявлено дві сумки чорного кольору з грошовими коштами у сумі приблизно 300 000 доларів США, у яких відсутні ознаки легалізації та які ймовірно одержані кримінально протиправним шляхом.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що працівники поліції в подальшому підійшовши до водія, представившись та пред`явивши службові посвідчення, виявили, що на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 . В подальшому водію ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було запропоновано вийти з автомобіля, на що останні погодились. В подальшому в порядку ст. 34 ЗУ «Про поліцію» відносно останніх було застосовано поверхневу перевірку під час якої під одягом ОСОБА_9 було виявлено предмет схожий на пістолет. В подальшому під час поверхневого огляду автомобіля в підлокітнику було виявлено, предмет схожий на пістолет револьверного типу та на задньому сидінні автомобіля чорну сумку, в якій знаходилась іноземна валюта в великій кількості. На запитання про походження грошових коштів останні пояснити нічого не змогли. В подальшому на місце події була викликана СОГ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для подальшого розбору.

Після прибуття СОГ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавати будь які пояснення відмовились, відповідати на запитання з приводу походження грошових коштів відмовились, надавати пояснення з приводу керування авто марки «Хюндай Соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_6 відмовились, підтверджуючих документів з приводу законного походження грошових коштів надано не було.

04.03.2024 проведено невідкладний обшук автомобіля марки марки «Хюндай Соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, яке може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні, в ході якого було виявлено та вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 04.03.2024 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що вилучене майно не містить будь яких відомостей, які досліджуються у межах даного кримінального провадження, є приватною власністю ОСОБА_6 відтак вважав, що вказане майно не є речовим доказом у розумінні вимог ст. 98 КПК України, а тому підлягає поверненню власнику.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

04.03.2024 проведено невідкладний обшук автомобіля марки марки «Хюндай Соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, яке може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні, в ході якого було виявлено та вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 04.03.2024 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

08.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 на проведення обшуку (який проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) в автомобілі марки «Хюндай Соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 04.03.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 04.03.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також те, що прокурором не доведено, що автомобіль марки «Хюндай Соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер (шасі) НОМЕР_2 , який поміщено до штраф майданчику; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 (власник ОСОБА_6 ), який вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR 0128603, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є засобами вчинення кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом та/або містять на собі сліди вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 04 березня 2024 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Хундай соната» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме, на:

-грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США які поміщені до спец пакету №PSP 4198945;

-грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч)доларів США які поміщені до спец пакету №RIC 2115480;

-предмет зовні схожий на пістолет типу револьвер з маркуванням НОМЕР_3 з набоями у кількості 5 (п`ять) штук, який поміщено до спеціального пакету PIC 2115479,

-предмет зовні схожий на зброю типу пістолет марки Reteg R29 col. 9мм Р.А.К. з набоями до нього у кількості 7 штук, який вилучено та поміщено до спеціального пакету RIC 2115481

з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні №0000938 від 04 березня 2024 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1