Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/213/24
Провадження № 1-кп/644/363/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003139 від 21.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого помічником швачок ГІС «Полімер»,військовозобов`язаного, не одруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2022 року у денний час, більш точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не проживає, та що воно фактично залишено без нагляду його власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через відкриту хвіртку, яка розташована з боку огороду, та проник на територію вказаного домоволодіння, де, перебуваючи на території двору, через вийняту раму вікна проник до приміщення гаражу, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: переднє колесо з трактору Т-16 в зборі з диском, гумовою шиною та скатом, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №5844/23 від 21.11.2023 - 1054 гривні 44 копійки.Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1054 грн 44 коп.

Крім того, 15 лютого 2022 року у ранковий час, більш точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не проживає, та що воно фактично залишено без нагляду його власниками, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через відкриту хвіртку, яка розташована з боку огороду, та проник на територію вказаного домоволодіння, де, перебуваючи на території двору, через вийняту раму вікна проник до приміщення гаражу, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: 2 кілограми міді, вартістю згідно з висновком су товарознавчої експертизи №5844/23 від 21.11.2023 - 348 гривень 28 копійок, та 3 кілограми алюмінію, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5844/23 від 21.11.2023 - 94 гривні 98 копійок. Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 443 грн 26 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що 12 лютого 2022 року у денний час при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він зайшов через відкриту хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через вийняту раму вікна проник до приміщення гаражу, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: переднє колесо з трактору Т-16 в зборі з диском, гумовою шиною та скатом. 15.02.2024 аналогічним чином викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: 2 кілограми міді, 3 кілограми алюмінію. Не оспорював, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну заяву. Щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначив, що з положеннями ч.3 ст.349 КПК України ознайомлений.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого за епізодом від 12.02.2022 доказана, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, знайшла своє підтвердження і вина обвинуваченого за епізодом від 15.02.2022, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

На підставі викладеного, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення (проступок), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який у відповідності до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання; наявність обставини , що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставини, яка його пом`якшує, відсутність спричинення тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - колесо в зборі з гумовою шиною, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1