печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4150/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/6422/16-к від 15.02.2016 року в межах кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/6422/16-к від 15.02.2016 року в межах кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, виділеному з кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/6422/16-к від 15.02.2016 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/ 4 квартири, загальною площею 77,45 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності: 1/ 4, належить з 02.04.2013 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-506); квартиру, загальною площею 114,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (частка власності: 1/ 1, належить з 28.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу); нежитлове приміщення - паркувальне місце АДРЕСА_3 (частка власності: 1/ 1, належить з 28.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу); житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (частка власності: 1/ 1, належить з 07.10.2010 на підставі дублікату свідоцтва про право власності); 62/ 100 житлового будинку (літ.Л-2) загальною площею 165,2 кв.м з господарськими побудовами: літня кухня літ.Б, гараж літ.Ж, літня кухня літ.З,, яма вигрібна літ.И, навіс літ.К, трубопровід, огородження № 1-4, тротуар І, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (частка власності: 62/100, належить на праві спільної часткової власності з 31.10.2011 на підставі свідоцтва про право власності); садовий будинок, загальною площею 99,7 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (частка власності: 1, належить з 10.10.2013 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 ).

Разом з тим, 1/ 4 квартири, загальною площею 77,45 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності: 1/ 4, належить з 02.04.2013 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-506), садовий будинок, загальною площею 99,7 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (частка власності: 1, належить з 10.10.2013 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 ) належить на праві власності ОСОБА_4 , арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасування.

02.02.2024 року на адресу слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, виділеному з кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/6422/16-к від 15.02.2016 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/ 4 квартири, загальною площею 77,45 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності: 1/ 4, належить з 02.04.2013 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-506); квартиру, загальною площею 114,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (частка власності: 1/ 1, належить з 28.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу); нежитлове приміщення - паркувальне місце АДРЕСА_3 (частка власності: 1/ 1, належить з 28.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу); житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (частка власності: 1/ 1, належить з 07.10.2010 на підставі дублікату свідоцтва про право власності); 62/ 100 житлового будинку (літ.Л-2) загальною площею 165,2 кв.м з господарськими побудовами: літня кухня літ.Б, гараж літ.Ж, літня кухня літ.З,, яма вигрібна літ.И, навіс літ.К, трубопровід, огородження № 1-4, тротуар І, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (частка власності: 62/100, належить на праві спільної часткової власності з 31.10.2011 на підставі свідоцтва про право власності); садовий будинок, загальною площею 99,7 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (частка власності: 1, належить з 10.10.2013 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 ).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, до клопотання не долучено будь-яких доказів на якій стадії зараз перебуває кримінальне провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/6422/16-к від 15.02.2016 року в межах кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1