Справа №573/17/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/387/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Розгляд апеляційних скарг було призначено на 10-00 год. 27 травня 2024 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що він не довіряє суду, суддею ОСОБА_2 вже розглядалась справа за нововиявленими обставинами, де вона вже висловлювала свою позицію, тому вважав її упередженою.

Також засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, оскільки прокурор в минулому засіданні не підтримав заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявлених відводів, думку адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала відводи складу суду та прокурора з підстав зазначених засудженим, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти заявлених відводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявлених відводів слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що колегія суддів не може розглядати дане кримінальне провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких колегія суддів не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не встановлено.

Щодо заявленого засудженим ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких прокурор ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав, які свідчать про упередженість суддів, прокурора та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні не встановлено, а відтак заяви про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись 75, 76, 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4