печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «BMW 535 XI», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною у розпорядженні та відчуженні.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000145 від 12.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення та 30.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.05.2024 на праві власності володіє автомобілем марки «BMW 535 XI», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Володіння вказаним транспортним засобом підтверджується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.05.2024 та відповідно до інформації РСЦ ГСЦ МВС.

Таким чином, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України, тобто накладення арешту на вищезазначене майно, яке на праві власності належить підозрюваному.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000145 від 12.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення та 30.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином, санкцією якого передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Із документів, доданих до клопотання вбачається, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «BMW 535 XI», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, має на меті забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути перетворено або відчужене, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме:

- автомобіль марки «BMW 535 XI», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1