КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1822/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2071/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою базовою освітою, не одруженого, працюючого дорожнім робітником в КП "ШЕУ Святошинського району м.Києва", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 25.03.2024 року включно, зобов`язавши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Дані обов`язки покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 25.03.2024 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покладено на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, в судове засідання 18.03.2024 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, в порядку ст. 403 КПК України.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задоволено та змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло із 22 год. 00 хв. До 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 25.03.2024 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4