Справа № 402/366/24
ВИРОК

іменем України

17.06.2024 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження за №0000073 від 13.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який має на утримані малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ульяновка, Кіровоградської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який є інвалідом III групи, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинили за таких обставин: 12.04.2024 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме рибальської сітки для вилову риби, близько 22 год. прибув на берег річки Синиця водойми загального користування, яка розташована в межах м. Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області (супутникові координати розташування 48°20'8,4066" північної широти, 13'24,9906" східної довготи). Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки ОСОБА_4 цієї ж доби у вказаний час, в порушення чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою сили рук перекинув із кладки на кладку мотузок, та в подальшому незаконно встановив у воді річки Синиця вздовж берега принесену з собою заборонені знаряддя лову - рибальську сітку розміром: довжиною 39 м., висотою 1,4 м. та вічко 50x50 мм.

13.04.2024 року о 1 год. ночі. ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_5 , який прибув на допомогу останнього, відразу після встановлення рибальської сітки, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, перебуваючи на кладці річки Синиця (водойми загального користування) в межах м. Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області вилучили із водойми рибальську сітку, в якій вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме риба різних порід: карась сріблястий - 13 штук, лящ - 9 штук, сом - 2 штуки та судак - 4 штуки. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на АДРЕСА_1 від 19.04.2024 року вартість риби породи карась сріблястий в кількості 13 шт. із врахуванням вартості за 1 - 1581 грн., становить 20553 грн.; риби породи сом в кількості 2 шт. із урахуванням вартості за 1 шт. - 5117 грн., становить 10234 грн.; риби породи лящ в кількості 9 шт. із врахуванням вартості за 1 шт. - 1649 грн., становить -841 грн. та риби породи судак звичайний в кількості 4 шт. із врахуванням вартості за 1 шт. - 3587 грн., становить 14348 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 59976 грн. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушили вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», а також у порушення вимог наказу Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області № 71 від 22.03.2024 року «Про становлення весняно - літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Кіровоградської області», яким передбачено заборону промислового рибальства під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах в період часу з 01.04.2024 року по 09.06.2024 року.

Таким чином своїми протиправними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення у виді кримінального проступку, передбачене ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними повністю і пояснили, що вони проживають у м.Благовіщенське. У квітні 2024 року (точніше не пам`ятають) увечері вирішили ловити рибу. Для цього приїхав на берег річки Синиця, в м.Благовіщенське та привіз з собою рибальську сітку, хоча знав, що це заборонено. Закинув та перетягнув із кладки на кладку мотузком принесену з собою рибальську сітку і залишив до ночі. За попередньою домовленістю до нього приїхав знайомий ОСОБА_5 . Близько 1 год. вони разом витягнули цю сітку з рибою. Там були карасі, лящі, судаки та соми. Тут вони були виявлені працівниками поліції, рибу перерахували, описали та випустили у річку. Сітку вилучили.

Обвинувачені висловили розкаяння у вчиненому та намір в подальшому не вчиняти подібного.

Враховуючи покази обвинувачених, те, що вони не оспорюють вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних, які їх характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена, а кваліфікація цих їх дій за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду вірна, оскільки, обвинувачені, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільного небезпечних наслідків, здійснили незаконний вилов риби, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Кримінальне правопорушення, що його вчинили обвинувачені, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, є щире каяття.

Суд дійшов висновку про щире каяття обвинувачених у вчиненні правопорушення, виходячи з того, що вони визнали свою провину у вчиненому злочині, висловили жаль з приводу вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Має дитину. Є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно. Є приватним підприємцем.

Обвинувачений ОСОБА_5 є працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Має 3 групу інвалідності. Є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно.

Із врахуванням характеристики обвинувачених, висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючу покарання обставину, суд виснує, що обвинуваченим повинно бути призначене передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України покарання у виді штрафу. Враховуючи відповідно до вимог ст.55 КК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та майновий стану винних - наявність на утриманні ОСОБА_4 дитини та інвалідність ОСОБА_5 , суд виснує про необхідність призначення штрафу у мінімальому, передбаченому санкцією статтірозмірі.

Міра запобіжного заходу щодо обвинувачених не обиралась.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Суд вирішує долю речових доказів по справі відповідно до ст. 100 КПК України таким чином: рибальська сітка довжиною 39 м., висотою 1,4 м. та вічко 50x50 мм. підлягає знищенню, як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі - рибальську сітку довжиною 39 м., висотою 1,4 м. та вічко 50x50 мм. - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1