1Справа № 335/5836/24 1-кс/335/2646/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 174 КПК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024, з мобільного телефону «Tecno Spark 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024 (справа № 335/5836/24, 1-кс/336/2319/2024), в рамках кримінального провадження № 0000025 від 24.03.2023, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 30.05.2024 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Tecno Spark 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_4 .

Адвокат вказує, що арешт на вказаний мобільний телефон було накладено, оскільки він відповідав критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та підлягав огляду, однак наразі підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, оскільки у даному кримінальному провадженні було проведено всі необідні дії із мобільним телефони, а подальший його арешт обмежує права власника.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник-адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути клопотання за її відсутності та відсутності власника майна, на задоволенні клопотання наполягала.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, у вказаній заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон, з якого заявник просить зняти арешт, оглянутий, та в ході проведення його огляду відомостей, які мають доказове значення, не було встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2024, слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Tecno Spark 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

30.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024 накладено арешт на майно, яке вилучене 30.05.2024 у ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Tecno Spark 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_4 .

Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 05.06.2024 встановлено, що підставою для накладення арешту на вказане майно була необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 , яка є представником володільця вилученого мобільного телефону, зазначила, що підставою для скасування арешту є те, що наразі відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії.

У своїй заяві слідчий ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти скасування арешту мобільного телефону, оскільки на час розгляду цього клопотання проведено його огляд, та на мобільному телефоні не встановлено інформації, яка має доказове значення для досудового розслідування.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, позиції слідчого, який не заперечує проти скасування арешту з майна, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а арешт з мобільного телефону «Tecno Spark 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного мобільного телефону, відпали.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024 (справа №335/5836/24, провадження 1-кс/336/2319/2024), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023, а саме із мобільного телефону «Tecno Spark 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , який вилучено 30.05.2024, у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1