В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 30.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Воловець Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 30 червня 2015 року близько 14 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним маршрутним автобусом марки «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом № 10 сполученням «ст. Нова Лінія - мікрорайон Горяни», по вулиці Гагаріна, в напрямку вулиці Краснодонців, місті Ужгород, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не забезпечив безпечний бічний інтервал та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Фокус» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись в попутному з автобусом напрямку, зупинився у цій смузі руху для подальшого здійснення маневру повороту.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій мотоцикла марки «Фокус» ОСОБА_8 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, множинних переломів ребер, розриву груднино-ключичного з`єднання зліва, перелому грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, лінійного перелому основи черепа справа, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки та правий боковий шлуночок, розривів легень, печінки, забою лівої нирки, селезінки, підшлункової залози, крововиливів в серцеву сумку, заднє середостіння, в бриджу тонкого кишківника, супроводжувалось внутрішньою кровотечею, розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною його смерті.?

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 (допитаний в судовому засіданні 22.07.2019) свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Повідомив наступні обставини. 30.06.2015 року рухався в напрямку з «Нової Лінії» в Горяни на автомобілі ПАЗ білого кольору по маршруту №10. Рухався по лівій полосі по вул. Гагаріна в напрямку «Барви». З лівої сторони була подвійна суцільна роздільна смуга, яка розділяла проїжджу частину. В правій полосі рухався автомобіль ДАФ білого кольору. Випереджаючи даний автомобіль побачив, як з лівої сторони «вилітає» скутер та різко гальмує. Вказує, що в скутера не був ввімкнений покажчик повороту. З метою уникнення зіткнення почав гальмувати та різко повернув вправо, але через малу відстань здійснив наїзд на ОСОБА_8 .. Обвинувачений вказав, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год, оскільки «Пазік» швидше не їздить. Алкогольних напоїв не вживав. Відстань між автобусом та скутером в момент зупинки останнього зі слів обвинуваченого була 10-15 метрів.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав у повному обсязі, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 (допитаний в судовому засіданні 03.04.2019) дав наступні покази. Потерпілий являвся ОСОБА_6 батьком. Про обставини події, яка трапилася 30.06.2015 року йому відомо небагато, оскільки свідком тих подій він не був. Вказав, що моральні та матеріальні збитки йому не відшкодовано. Батько мав посвідчення водія на керування транспорними засобами категорії ОСОБА_9 , «В», «С». В той день батько зайшов до нього на роботу, після чого поїхав на вул. Гагаріна, оскільки там працював, звідки власне він і виїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (допитана в судовому засіданні 03.04.2019) дала наступні покази. 30.06.2015 року, приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись в маршрутному автобусі марки «ПАЗ», під керуванням водія ОСОБА_4 , вона сиділа біля водія, оскільки повинна була вийти на наступній зупинці. Дивилася на дорогу попереду автобуса. З правого боку від цього транспортного засобу рухався у попутному напрямку великогабаритний автомобіль. Перед автобусом у попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Бачила, як раптово, з лівого боку перед автобусом з`явився скутер, який здійснював маневр обгону і загальмував у безпосередній близькості перед автобусом, на відстані приблизно 10 метрів. Водій автобуса рухався зі швидкістю близько 40 км/год, коли побачив скутер то почав гальмувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (допитаний в судовому засіданні 22.07.2019) дав наступні покази. Він на великогабаритному автомобілі повільно рухався по правій крайній смузі руху на вул. Гагаріна в м. Ужгороді, в напрямку м. Києва. Побачив, як з лівого боку в попутному напрямку його обганяв маршрутний автобус, який раптово почав прижимати керований ним автомобіль. В цей час він почув удар та побачив пил. Із пилу вилетів чоловік, а за ним скутер, який впав на потерпілого. Повідомив, що бачив жінку, яка їхала на передньому місті в автобусі і яка може детальніше підтвердити обставини ДТП. Повідомив, що під час руху по вул. Гагаріна в м. Ужгороді попереду в попутному не бачив жодного скутера. Пояснив, що за названими обставинами дорожньо-транспортна пригода відбулася на лівій смузі руху, біля подвійної лінії, що розділяє напрямки руху.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.07.2015 року та додатків до нього був оглянутий труп чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Трупне задубіння добре виражене, трупні плями темно-фіолетового кольору розташовані на задньобокових тулуба та кінцівок. Голова на дотик ціла, кістки та хребці носа на дотик цілі. Зовнішньоносові та слухові отвори вільні, очі закриті, рот напіввідкритий. Серед пошкоджень відмічається на шкірних покривах чола з права розташоване садно червоного кольору продовгастої форми. Аналогічного характеру садна розташовані в скроневій ділянці із забійними ранами тильної поверхні правої кісти, верхньої третини лівого плеча та лівого передпліччя, тильної поверхні пальців лівої кисті, верхньої третини правої гомілки. Смерть констатовано 30.06.2015 о 16 год. 57 хв..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2015 року були вилучені речі гр. ОСОБА_8 Проводячи огляд речей було встановлено, що в кульку знаходяться наступні речі: розірвана футболка голубого кольору, на якій наявні плями бурого кольору; штани темно-синього кольору, на яких наявний ремінь чорного кольору, які не пошкоджено; туфлі (сандалі) коричневого кольору, в яких наявні шкарпетки чорного кольору.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2015 року зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та таблицею-ілюстрацією встановлено, що місце ДТП знаходиться по вул. Гагаріна навпроти будинку №121 в місті Ужгороді. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків, шириною 14,10 м. Під час огляду скутер марки «Focus» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився по середині проїжджої частини на подвійній суцільній лінії, яка розділяє транспортні потоки, ПАЗ 32051-110 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився біля тротуара з правого боку в напрямку Краснодонців. Слідів шин та гальмування немає.

Відповідно до Акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці (а.с. 237, т.1) недоліків в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху та які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено.

Висновком судової автотехнічної експертизи №294 від 03.09.2015 року (а.с. 186, т.1) встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційних номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги п. 13.1 ПДР України, з посиланням на термін «безпечна дистанція», який є в п. 1.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «Фокус» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно вимог п. 2.3 (б) ПДР України. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційних номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у виконанні ним вимог ПДР України, а саме п. 13.1 ПДР України. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційних номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 керуючи даним транспортним засобом та рухаючись позаду мотоцикла марки «Фокус» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не дотримав безпечної дистанції.

Згідно Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №2938 від 21.08.2015 року (а.с. 192, т.1) автобус «ПАЗ 32051-110СПГ» встановлено, що він має значні механічні пошкодження, які локалізовані в районі передньої лівої частини кузова автобуса. Деформація цієї частини автомобіля має вигляд вм`ятин, прогинів, розривів і складок металу та пластмаси цих деталей. При більш детальному дослідженні встановлені наступні сліди, пошкодження та деформації автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ»: розбита поверхня переднього вітрового скла салону автобуса з правої сторони у вигляді множинних тріщин; лівий край переднього бампера автомобіля деформований у вигляді відсутності окремих його фрагментів (лівого переднього кута) та пошкодження елементів його кріплення до кузова; передня декоративна решітка радіатора пошкоджена в вигляді згину лівої верхньої частини направлений вниз та сторону задньої частини автомобіля; передня ліва частина облицювання кабіни має вм`ятину неправильної форми, дно якої направлене в сторону задньої частини автомобіля; в передній боковій частині кабіни приблизно під лівою передньою дверкою є згин направлений вниз та в сторону задньої частини автомобіля; лівий передній покажчик поворотів розбитий.

В даному Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №2938 від 21.08.2015 року також зазначено, що аналізуючи характер, місце, форму, розміри й розміщення пошкоджень на автобусі «ПАЗ 32051-110 СПГ» д/н НОМЕР_1 , а також напрямок зміщення деформованих частин, можна зробити висновок про те, що пошкодження на цьому автобусі утворилися внаслідок зіткнення з достатньо твердим предметом (транспортним засобом) і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спрямований у передній лівій частини кузова автобуса спереду назад та під деяким кутом зліва направо відносно поздовжньої осі автобуса.

Крім того, Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №2938 від 21.08.2015 року встановлено, що задня частина мотоцикла марки «Фокус» д/н НОМЕР_2 (заднє колесо, вилка, сидіння мотоцикла, бризговик) деформовані ззаду наперед, частково справа наліво. При більш детальному дослідженні встановлені наступні сліди, пошкодження та деформації мотоцикла: диск заднього колеса деформований у вигляді зміни його повздовжньої площини; задня вилка та амортизатори зігнуті та зміщені в сторону передньої частини мотоцикла; руль повернутий вліво, розбите дзеркало заднього виду; рама мотоцикла має згин, вершини якого направлені вниз; сидіння мотоцикла деформоване у напрямку зверху до низу; деформована вихлопна труба зі зміщенням ззаду наперед та знизу догори. Аналізуючи характер, місце, форму, розміри і розміщення пошкоджень в задній частині мотоцикла «Фокус» д/н НОМЕР_2 було, а також напрямок зміщення деформованих частин, можна зробити висновок про те, що пошкодження на цьому мотоциклі утворились внаслідок зіткнення з достатньо твердим предметом (транспортним засобом) і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спрямований в задній частині мотоцикла ззаду наперед та під деяким кутом справа наліво відносно повздовжньої осі мотоцикла.

Кут між повздовжніми осями автобуса «ПАЗ 32051-110 СПГ» д/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Фокус» д/н НОМЕР_2 в первинний момент контактування міг складати величину приблизно 45±5?. Мало місце попутне зіткнення, при цьому автомобіль «ПАЗ 32051-110 СПГ» д/н НОМЕР_1 першочергово контактував передньою лівою частиною з задньою частиною мотоцикла.

Місце зіткнення автобуса «ПАЗ 32051-110 СПГ» д/н НОМЕР_1 з мотоциклом «Фокус» д/н НОМЕР_2 розташоване повністю в правій смузі проїзної частини вул. Гагаріна м. Ужгород, на ділянці, що безпосередньо передує початку осипу грунту.

Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла марки «Фокус» д.н. НОМЕР_2 №293 від 14.08.2015 року (а.с. 200, т.1) на момент огляду та експертного дослідження гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла марки «Фокус» д.н. НОМЕР_2 знаходилися в технічно справному стані, а система освітлення та світлової сигналізації в технічно несправному стані. Несправності системи освітлення та світлової сигналізації мотоцикла марки «Фокус» д.н. НОМЕР_2 виникли в результаті ДТП.

Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автобуса марки «ПАЗ 32051-110 СПГ» д.н. НОМЕР_1 №292 від 14.08.2015 року (а.с. 207, т.1) на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система, рульове керування та ходова частина автобуса марки «ПАЗ 32051-110 СПГ» д.н. НОМЕР_1 знаходилися в технічно справному стані, а система освітлення та світлової сигналізації в технічно несправному по причині пошкодження переднього лівого габаритного фонара та переднього лівого покажчика поворотів. Несправність системи освітлення та світлової сигналізації автобуса «ПАЗ 32051-110 СПГ» д.н. НОМЕР_1 виникла в результаті ДТП.

Технічна справність сигналізації автобуса «ПАЗ 32051-110 СПГ» д.н. НОМЕР_1 також підтверджується копією Протоколу технічного стану транспортного засобу №00297-00196-15 від 02.03.2015 року (а.с. 229, т.1).

Відповідно до Висновку експерта №299 від 30.06.2015 року (а.с. 218, т.1) смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та тулуба у вигляді множинних переломів ребер, розриву груднино-ключичного з`єднання зліва, перелому грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, лінійного перелому кісток основи черепа справа, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки та в правий боковий шлуночок, розривів легень, печінки, забою лівої нирки, селезінки, підшлункової залози, крововиливів в серцеву сумку, заднє середостіння, в брижу тонкого кишківника, супроводжувалась внутрішньою кровотечею, розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується наявністю вищевказаних тілесних пошкоджень, малокрів`ям внутрішніх органів, а також даними додаткових судово-гістологічного методу дослідження. Згідно записам медичної карти ОКЦННН № 661, смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , констатована ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 57 хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді:саден на шкірних покривах чола справа, скроневої ділянки справа в області зовнішнього кута ока, спинки носа справа, верхньої губи справа, в/3 лівого плеча по задній поверхні, в/3 лівого передпліччя по задній поверхні; правого ліктьового суглобу по задній поверхні, на фоні якого горизонтально розташовані дві рани; в/3 правого передпліччя по задній поверхні; пахової ділянки справа; спини, більше справа від лопаточної ділянки донизу; правого колінного суглобу по зовнішньо-боковій поверхні; по внутрішньо-боковій поверхні лівого колінного суглобу; лівого та правого гомілково-ступневих суглобів по зовнішньо-боковій поверхні; ділянки осаднення на шкірних покривах тім`яної ділянки голови зліва, на фоні якої вертикально розташовані три паралельні рани; синців тильної поверхні правої та лівої кисті з переходом на пальці, на фоні яких розташовані множинні садна; рани бокової поверхні грудної клітки справа по середньо-аксілярній лінії в проекції 7- го ребра; множинних переломів ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям з крововиливами та пошкодженням пристінкової плеври; розрив груднинно-ключичного з`єднання зліва; перелому грудного відділу хребта між 3 та 4 хребцями з повним розривом спинного мозку; розриву легень та печінки; забою лівої нирки, селезінки, підшлункової залози з крововиливами в навколишню клітковину; крововиливу в клітковину заднього середостіння, серцеву сумку та в брижу тонкого кишківника; лінійного перелому кісток основи черепа справа; забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в правий шлуночок.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті зіткнення автотранспорту, що рухався, з мотоциклом, що рухався в попутному напрямку, при цьому водій керував мотоциклом і первинний контакт (удар) транспортним засобом відбувся в задню поверхню тіла потерпілого, після чого мало місце відкидання тіла, падіння його на тверде підлегле покриття дороги та ковзання по ньому.

Характер та локалізація ушкоджень може вказувати на первинне контактування потерпілого з транспортним засобом вагонного типу (автобус), не суперечить вищеописаному ДТП, що мало місце 30.06.2015 року. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним, є прижиттєвими, по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкоголю не виявлено.

Ознак сп`яніння у ОСОБА_4 станом на 30.06.2015 року 16 год. 25 хв. також не виявлено, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №421 від 30.06.2015 року (а.с. 225, т.1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2019 року клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи було задоволено, оскільки під час судового розгляду були встановлені нові обставини, а саме допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1126 від 17.01.2020 року, (а.с. 4, т.3) проведеної на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2019 року, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.9(г) та 14.2(г) та вимоги дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла марки «Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який здійснюючи обгін з порушенням вимог ПДР України, виїхав на смугу руху автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

З метою з`ясування причин розбіжностей в Висновку експерта №294 від 03.09.2015 року та Висновку експерта №1126 від 17.01.2020 року в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_14 (допитаний в судовому засіданні 06.08.2021), який проводив зазначені експертизи. Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні дав наступні пояснення. Розбіжності у зазначених висновках виникли у зв`язку з різними вихідними даними, які були надані експерту. Різниця у вихідних даних полягала в тому, що в першому випадку (Висновок експерта №294 від 03.09.2015 року) водій мотоцикла постійно їхав попереду водія автобуса, а в другому (Висновок експерта №1126 від 17.01.2020) водій мотоцикла обганяв автобус та перед ним зупинився.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи щодо встановлення механізму і фактичних причин настання ДТП задоволено частково, призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з наявністю в матеріалах кримінального провадження 2 експертних висновків, які стосуються механізму і причин настання ДТП, які суперечать один одному.

Так, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи №308/11921/15-к №2260-Е від 25.08.2022 року, проведеної на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, у заданій дорожній ситуації водій автобуса ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція» «безпечний інтервал» ) ; 2.3 (підпунктів «б» «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України, які полягають у тім, що:

- п.1.10: Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- п.2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п.13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п.13.3: Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У заданій дорожній ситуації водій автобуса ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція» «безпечний інтервал»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був постійно контролювати рух транспортного засобу та дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів та безпечного інтервалу при виконання маневру об`їзду перешкоди.

При наявних в матеріалах справи даних водій автобуса ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція» «безпечний інтервал») ; 2.3 (підпунктів «б» «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України.

Факт зіткнення транспортних засобів свідчить про те, що у заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частіші значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція» «безпечний інтервал»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причиному звязку з фактом даної ДТП.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року за клопотанням захисника призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/31445-ІТ від 18.09.2023 року встановити, що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не видалося можливим. Розрахунки, щодо наявності у водія автобуса «ПАЗ 32051», д/н НОМЕР_1 технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом шляхом безпечного об`їзду не проводилися за браком вихідних даних. Встановити чи перебувають з технічної точки зору дії водія автобуса «ПАЗ 32051», д/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, встановити наявність чи відсутність в діях водія автобуса «ПАЗ 32051», д/н НОМЕР_1 технічної можливості попередити зіткнення з мопедом шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху в рамках проведеного дослідження по наданим матеріалам провадження не надається можливим через брак вихідних даних.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи є експертний висновок №294 від 03.09.2015 та експертний висновок №1126 від 17.01.2020 за результатами проведення судових автотехнічних експертиз за матеріалами кримінального провадження №0000230, при цьому відповідно до пунктів 3 та 4 висновку №294 від 03.09.2015 експерт, відповідаючи на питання про те, (1) чи мав обвинувачений технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Фокус» при умові дотримання ним безпечної дистанції та інтервалу; а також (2) що з технічної точки зору стало причиною автопригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, вказав про те, що:

а) технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 13.1 ПДР України;

б) з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , керуючи даним транспортним засобом та рухаючись позаду мотоцикла марки «Фокус» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримав безпечної дистанції.

У свою чергу, відповідно до пунктів 3 та 4 висновку №1126 від 17.01.2020 експерт, відповідаючи на аналогічні питання зазначив про те, що водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Крім того, вказано про те, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла марки «Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , який здійснюючи обгін з порушенням вимог ПДР України, виїхав на смугу руху автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

У зв`язку з тим, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи щодо встановлення механізму і фактичних причин настання ДТП задоволено частково, призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На підставі даної ухвали було проведено комісійну судову інженерно-транспортну експертизу по матеріалам справи №308/11921/15-к (Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи №308/11921/15-к №2260-Е від 25.08.2022 року). На дослідження було надано всі наявні матеріали справи №308/11921/15-к, а відтак суд вважає висновки за результатами даної експертизи найбільш повними та об`єктивними. Крім того, суд враховує, що дана експертиза була комісійною та її Висновки підписані судовими експертами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в той час як експертний висновок №294 від 03.09.2015, експертний висновок №1126 від 17.01.2020 та висновок експерта №СЕ-19/111-23/31445-ІТ від 18.09.2023 за результатами проведення судових автотехнічних експертиз за матеріалами кримінального провадження №0000230 проводився судовими експертами ОСОБА_14 (експертний висновок №294 від 03.09.2015, експертний висновок №1126 від 17.01.2020) та ОСОБА_17 (висновок експерта №СЕ-19/111-23/31445-ІТ від 18.09.2023) одноособово.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Так, дослідженими у судовому засіданні доказами повністю доводиться невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимог п.п. 1.10, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність дій водія ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем попередньої роботи в ПАТ «Ужгородське АТП 12107» в колективі зарекомендував себе працівником, який любить і знає техніку, користувався повагою та авторитетом, порушень трудової дисципліни не мав, станом на даний момент не працевлаштований.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності цим законом має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не позбавлений батьківських прав, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , на день набрання чинності цим Законом має малолітнього сина - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , копія яких приєднана до матеріалів справи, батьківських прав не позбавлений, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є необережним тяжким злочином.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 , поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», не вбачається.

Цивільний позов по справі залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 /три/ роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-Автобус марки «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ПАТ «Ужгородське АТП 12107»

-Мотоцикл марки «Фокус» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

-Марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, футболку голубого кольору, брюки темно-синього кольору, ремінь чорного кольору, туфлі коричневого кольору та пара шкарпеток чорного кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.08.2015 року №2938 у розмірі 3456,00 (три тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень) грн..; судової автотехнічної експертизи від 17.01.2020 року №1126 у розмірі 1570,00 (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень) грн..; комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 25.08.2022 року №2260-Е у сумі 11326,20 (одна тисяча триста двадцять шість гривень двадцять копійок) грн., судової автотехнічної експертизи від 18.09.2023 року №СЕ-19/111-23/31445-ІТ у сумі 3585,00 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень) грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду: ОСОБА_1