КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3721/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/4287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Білорусь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, доведеність факту оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року ОСОБА_8 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні.

Також захисник звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 є громадянином України, однак це не підтверджується матеріалами справи. При цьому апелянт зауважує, що ОСОБА_8 є уродженцем і громадянином Республіки Білорусь.

На думку автора апеляції, підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 жовтня 2023 року постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Крім того, 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке того ж числа було направлено засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також було передане охоронцю ТІЗ «Обрій-К» ОСОБА_11 та Голові правління ТІЗ «Обрій-К» ОСОБА_12 для передачі останньому.

03 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також слідчими та розшуковими діями було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 06 березня 2023 року о 19 год. 42 хв. виїхав до Республіки Молдова через пункт пропуску Могилів-Подільський та на даний час в Україну не повернувся.

06 листопада 2023 року постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

07 листопада 2023 року постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук.

09 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

16 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до Подільського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 лютого 2024 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування. Відповідне повідомлення було направлено засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

26 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України..

28 березня 2024 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлене.

Того ж числа, тобто 28 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 28 березня 2024 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування. Відповідні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з перекладом на білоруську мову, а також повідомлення про завершення досудового розслідування були направлені засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

10 квітня 2024 року старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , якого оголошено у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року клопотання старшого слідчого було задоволено і обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України, було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням сторони захисту, може переховуватися та фактично переховується від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім доведеності існування підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено також і наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що посилання автора апеляції на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також на відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим органами досудового розслідування вжиті всі можливі на даній стадії процесу заходи стосовно оголошення останнього у міжнародний розшук, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4