Справа №463/1315/24
Провадження №1-кс/463/1607/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням надати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак постановою від 18.01.2024 в задоволенні клопотання відмовлено. Адвокат ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, не вмотивовану, необґрунтовану без проведеня належного дослідження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про проведення судового засідання дистанційно з можливістю використання власних технічних засобів. Останньому таку можливість забезпечено. Однак, в режимі відео конференції не з`явився, що свідчить про незаінтересованість такого в участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Суб`єкт оскарження - слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерувано на адресу суду заперечення на скаргу адвоката, в задоволенні якої просить відмовити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомості в ЄРДР внесено за зверненням ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

12.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся на електронну пошту Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із клопотанням надати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України,-

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 18.01.2024 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.01.2023 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про видачу пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року, відмовлено.

Дана постанова містить інформацію щодо ходу досудового розслідування, вчиненні слідчі та процесуальні дії, посилання на процесуальне законодавство, однак не містить мотивів (аналізу) такої відмови.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких слідчим здійснено певний висновок, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.

Враховуючи те, що мотиви оскаржуваної постанови не містять посилання на чинну постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим, таку суду не надано, приходжу до висновку, що слідчим не дотримано вимог КПК України та безпідставно відмовлено скаржнику у задоволенні його клопотання про надання ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1