11.06.2024
Справа № 642/2126/24
Провадження № 1-кс/642/1765/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000654 від 18.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 18.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17.04.2024 приблизно о 08 год. 15 хв. знаходився біля магазину «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119, де на землі побачив гаманець, піднявши його виявив в ньому грошові кошти в розмірі 1200 грн. та дві банківські картки з NFC- чіпом для безконтактної оплати АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 та «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на привласнення банківських карток АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 , що є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , привласнив дві вищезазначені банківські картки, не намагаючись повернути їх власнику.

Крім того, 17.04.2024, приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119, тримаючи при собі гаманець, який він знайшов біля магазину «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та він діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав грошові кошти у розмірі 1200,00 грн. з гаманця, належні потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 своїми протиправними умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, 17.04.2024, приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 після незаконно привласнення раніше, банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, розуміючи, що на вказаній банківській картці можуть бути грошові кошти та вона оснащена NFC- чіпом для безконтактної оплати, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, о 08 год 21 хв прийшов до магазину ТОВ «КИСЕТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119, де будучи впевнений, що виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення є непомітним для оточуючих, здійснив таємне викрадення грошових коштів шляхом безконтактної оплати товару, а саме пачки цигарок, вищевказаною привласненою банківською карткою на загальну суму 215,00 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 направився до аптеки «ПРИВАТНА ФІРМА НІКА», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 126, де будучи впевнений, що виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення є непомітним для оточуючих, об 08 год 24 хв здійснив таємно крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товару вищевказаною привласненою банківською карткою на загальну суму 180,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, і своїми протиправними умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 395 гривень 00 копійок.

04 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення додаткового обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, та таким чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному правопорушенню, з метою змусити змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює та не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність з метою зібрання коштів для продовження свого існування.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, тяжкість інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, вдівець, має постійне місце реєстрації та проживання, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час у період з 22-00 до 07-00 години наступного дня.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 у період з 22-00 години до 07-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 р.н., обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 04 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1