Справа №212/4268/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 13.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, місця реєстрації не має та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 19.04.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 03.07.2023 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше кінця березня 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 знайшов посвідчення про приписку до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 1989 року народження, виданого Жовтнево-Тернівським об`єднаним військовим комісаріатом Дніпропетровської області, після чого почав зберігати з метою подальшого протиправного використання у власних цілях.

Так, ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.04.2024, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного посвідчення, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив первинну фотокартку з посвідчення про приписку до призовної дільниці, після чого вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі посвідчення, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не отримував відповідно до обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишив вказане вище посвідчення про приписку до призовної дільниці у себе з вклеєною до нього фотокарткою із власним зображенням, з метою подальшого його використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/16106-ДД від 18.04.2024, в посвідченні про приписку до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1989 року народження, в первинний зміст документу вносились наступні зміни: первинна фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова. Також, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у вказаній установі не перебуває, військово-обліковий документ не отримував.

Крім того, 13.04.2024 приблизно о 09:50 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення про приписку до призовної дільниці, зайшов до приміщення магазину «Продукти-443» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Едуарда Фукса 1А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де здійснив дрібну крадіжку товару. В подальшому ОСОБА_3 був зупинений охоронником магазину, який викликав співробітників поліції. Після прибуття на місце слідчо-оперативної групи відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу посвідчення про приписку до призовної дільниці.

Співробітники поліції, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», попросили останнього надати документ, що посвідчує особу. ОСОБА_3 , реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку, надав дізнавачу СД ВП №3 КРУП ОСОБА_5 завідомо підроблене посвідчення про приписку до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , 1989 року народження, з вклеєним заздалегідь власним фото, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/16106-ДД від 18.04.2024, в посвідченні про приписку до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1989 року народження, в первинний зміст документу вносились наступні зміни: первинна фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ознаками підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі посвідчення, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття, що зазначено в обвинувальному акті, обставини, які обтяжують відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 межах санкції ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі за кожний вчинений кримінальний проступок.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєних кримінальних проступків, розмір шкоди, яка відсутня, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.70 КК України, у виді обмеження волі, зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст..75,76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі зі строком 1 (один) рік;

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі зі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст..70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

-посвідчення про приписку до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1989 року народження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти-443» за 13.04.2024 рік, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 1893 гривні 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1