Справа № 947/1879/22
Провадження № 1-кс/947/6146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт із забороною розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій із майном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено у тому числі на житловий будинок, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підтверджується Договором дарування житлового будинку від 16.11.2004, посвідченого нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 1367, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5717746 від 06.12.2004 реєстраційний номер майна 8341421).

Як зазначає заявник, дізнавшись про знищення належного йому будинку та маючи намір внести інформаційне повідомлення про знищене нерухоме майно до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинений військовою агресією рф, було виявлено допущену помилку при здійсненні державної реєстрації, а саме власником зазначено « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , замість ОСОБА_3 .

05.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеської області щодо виправлення зазначеної помилки та на підставі наданих оригіналів правовстановлюючих документів, на житловий будинок були внесені зміни. Таким чином, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої через веб-сайт, житловий будинок АДРЕСА_2 , Договору дарування житлового будинку від 16.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі № 1367, Витяг з Державного реєстру речових прав № 369257700 від 11.03.2024, реєстраційний номер майна в РПВН 8341421 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_3 зазначає, що подальший арешт позбавляє права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком.

У судовому засіданні:

-власник майна подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 здійснювалося за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт із забороною розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано у тому числі: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна як виду додаткового покарання на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Водночас, відповідно до Договору дарування житлового будинку від 16.11.2004, посвідченого нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 1367 власником вищевказаного об`єкту нерухомості є ОСОБА_3 . Останнім при зверненні з інформаційним повідомленням про знищене нерухоме майно до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинений військовою агресією рф, виявлено допущену помилку при здійсненні державної реєстрації, а саме власником зазначено « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , замість ОСОБА_3 .

Слідчий суддя враховує, що аналізом долучених до клопотання матеріалів, зокрема інформаційної довідки від 11.03.2024 з Державного реєстру речових прав, було встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить саме ОСОБА_3 у частці 1/1.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно долучених до клопотання правовстановлюючих документів власником означеного житлового будинку є ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусу та відношення до обставин означеного кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на належний останньому житловий будинок.

Вказані доводи заявником документально підтверджені наявними в матеріалах клопотання правовставнолюючими документами на означений об`єкт нерухомого майна та не заперечувалися й прокурором у судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що дія заходу забзепечення кримінального провадження у вигляді арешту майна наразі фактично позбавляє власника майна гарантованого йому ст. 41 Конституції України права.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту майна, яке дійсно належать саме ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник являється добросовісним набувачем та власником означеного житлового будинку, підозрюваним в рамках кримінального провадження не являється, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року на будинок житловий за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1