Справа № 173/267/24
Номер провадження1-кп/173/97/2024
В И Р О К

іменем України

11 червня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні, раніше судимого:

-28.01.2010 Баглійським районним судом м.

Диіпродзержинська за 1 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 29.01.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання

- позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-12.04.2011, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання

- позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання 1 день за вироком Баглійського районного суду, м. Дніпродзержинська від 24.06.2010;

- 23.03.2018, Верхньодніпровським районним судом у Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 КК України вид покарання - позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 21.03.2019, Заводським районним судом м. Диіпродзержинська за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Верхньодніпровського районного суду у Дніпропетровській області від 23.03.2018, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати з 26.09.2018 до вступу вироку у законну силу - день за день. Вирок набрав законної сили 21.04.2019. 26.10.2023 звільнений з ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» у зв`язку з відбуттям покарання.

- 19.01.2024 притягнутий до кримінальної відповідальності ВП №3 Кам`янського РУП за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 23.01.2024 року обвинувальний акт скеровано до Верхньодніпровського районного суду ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 12 грудня 2023 року близько 12:00 годин, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спілкування з ОСОБА_5 , який також в той час знаходився на території свого домоволодіння, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, стоячи перед ОСОБА_5 , завдав йому один удар кулаком правої руки у область голови, а саме в область лівої щоки, після чого ОСОБА_5 в результаті спричиненого удару впав на паркан, котрий знаходився позаду нього.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово- медичного експерта № 02-Е від 03.01.2024 року, з урахуванням відомих обставин випадку, у ОСОБА_5 , 1974 р.н., виявлене ушкодження у вигляді синця на шкірі лівої щоки, який згідно п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, міг бути утворений від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий (такі), давність його утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується відповідними даними огляду потерпілого під час проведення судово-медичного обстеження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 03-Е-Д від 08.01.2024, враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можна вважати, що за вказаним під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого механізм утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не виключається.

Крім того ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 08.11.2023 року № 3429-1Х, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, 01 березня 2024 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що власниця домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 , поїхала із вказаного будинку, вирішив здійснити таємне викрадення будь-якого майна з території вказаного домоволодіння. З цією метою, ОСОБА_4 01 березня 2024 приблизно о 01 год. 05 хв. підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через неогороджену частину городу пройшов і тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь якого майна, ОСОБА_4 , підійшов до будівлі літньої кухні, та за допомогою фізичної сили рук витягнув із вікна скло, після чого руками зламав частину віконної рами та через утворений отвір у вікні, проник всередину літньої кухні. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_4 , побачив електричний наждак марки «LEX» 1400 W, вартістю 1311,80 гривень та холодильник «Днепр 2М», які визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, демонтував двигун, вартістю 250 гривень із вказаного холодильника та разом із електричним наждаком «LEX» виставив вказані речі через віконний отвір у двір, після чого виліз через вказаний отвір сам.

Далі, 01 березня 2024 приблизно о 01 год. 30 хв. , більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилося на території вказаного домоволодіння, підійшов до будівлі гаража та заліз на дах прилеглої до гаража будівлі господарського призначення, щоб дістатися даху гаража, після чого руками розібрав частину дерев`яного даху гаража і таким чином проник всередину на горище. Далі, ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яних палок та дощок, які знайшов на горищі гаража, проломив глиняне перекриття стелі гаража, після чого через утворений отвір проник до приміщення гаража, де побачив металеві труби, які визначив предметом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, просунув через отвір у стелі та горища вищевказані металеві труби загальною кількістю 11 штук діаметром 2 см. довжиною 2,28 м. та металевий швелер довжиною 2,28 м., шириною 8 см, після чого виліз з приміщення гаража сам та разом із вищезазначеним майном покинув територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1295/24 від 11.03.2024, матеріальний збиток на загальну суму 2896,84 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, 27 березня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що власник домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 , в такий пізній час відпочиває, вирішив здійснити таємне викрадення будь-якого майна з території вказаного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_4 27 березня 2024 приблизно о 23 год. 05 хв. підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через незамкнену хвіртку і тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до будинку та відчинив не замкнені на замок вхідні двері будинку, після чого зайшов всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , побачив електропилу «Machtz» МСЕ-2940 жовтого кольору, вартістю 3071 гривень, болгарку «Machtz» MAG-12/1270 жовтого кольору, вартістю 1225 гривень та дриль «Назрань-електроника ИЭ -1036Э » синьо-сірого кольору, вартістю 336 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить та не спостерігає за діями ОСОБА_4 , виніс вказані речі з будинку потерпілого, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4632,20 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, при цьому пояснив, що між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, коли він перебував у ОСОБА_5 , вдома із-за того, що останній не хотів йти на підробітки, за які вони домовлялись. ОСОБА_5 ,. почав виражатись в його бік нецензурною лайкою. Тоді він вдарив ОСОБА_5 , кулаком в область обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження. Також у березні місяці цього року він вчинив крадіжку із домоволодіння ОСОБА_6 , так як знав, що остання поїхала до іншого міста та в неї вдома нікого немає. Він проник до літньої кухні та гаражу, звідки взяв електроприлади, двигун з холодильника та металеві труби. До літньої кухні він проник через вікно, видавивши раму, а до гаражу проник через дах. Також в березні місяці цього року вночі він зайшов до будинку свого сусіда ОСОБА_7 ,. так як знав що його сусід в цей час вже спить. Він зайшов в коридор будинку та взяв електроприлади, що там знаходились - пилки, дриль. Металеві вироби він здав на металолом. Крадіжки вичнив через те, що немає роботи. Так як після звільнення з місць позбавлення волі важко знайти роботу.

Потерпілі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Згідно поданих заяв вказали, що цивільний позов заявляти не будуть. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України , за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження і за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану і за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до кримінального просутупку і тяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, утриманців не має, раніше неодноразово судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, вчинення їх через незначний період часу після відбування покарання за попереднім вироком, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України та у виді громадських робіт за ч.1 ст. 125 КК України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання визначити за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: електропилу «Machtz» МСЕ-2940 жовтого кольору, 11 металевих труб довжиною 2 метра 28 см., діаметром 2 см; металевий швелер довжиною 2 м.28 см.,. шириною 8 см.. металевий двигун з металевою накладкою, металевий предмет (якорь) та шість частин наждачного круга, які поміщені до спеціального пакета НПУ № WAR1598367, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , за даним кримінальним провадженням застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 , в подальшому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за іншим кримінальним провадженням та суд прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі без встановлення іспитового строку, строк відбування покарання необхідно рахувати з 17 травня 2024 року, тобто з дати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за іншим кримінальним провадженням, застосувавши за даним кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч.1 ст. 125 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-За ч. 4.ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

-За ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 200 годин громадських робіт.

За ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17 травня 2024 року, включно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- електропилу «Machtz» МСЕ-2940 жовтого кольору, передану на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.

- 11 металевих труб довжиною 2 метра 28 см., діаметром 2 см; металевий швелер довжиною 2 м.28 см.,. шириною 8 см., передані на зберігання ОСОБА_6 і металевий двигун з металевою накладкою, металевий предмет (якорь) та шість частин наждачного круга, які поміщені до спеціального пакета НПУ № WAR1598367 передані на зберігання до спеціальної кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Процесуальні витрати - відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1