Справа № 570/1369/24
номер провадження 1-кп/570/243/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Зборів Тернопільської області, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

02.01.2024 р. у ранню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, із скриньки, яка знаходилась на полиці серванту, здійснив крадіжку належних ОСОБА_5 золотих сережок вагою 1,700 гр, 585 проби, вартістю 2 тис. 567 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

22.01.2024 р. ОСОБА_4 в ранню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на законних підставах у житловому будинку, за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів та з метою подальшого вчинення крадіжки грошових коштів, шляхом їх зняття через банківський термінал, маючи умисел на викрадення офіційного документу, достовірно знаючи його значимість та приналежність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно таємно викрав офіційний документ, а саме банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_5 .

22.01.2024 року близько 07 год. 27 хв. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи біля теміналу банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за адресою вул. Небесної Сотні, 22а, м. Рівне, з попередньо викраденої банківської карти № НОМЕР_1 , реалізувавши свій умисел шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю від банківської карти, таємно викрав грошові кошти в сумі 5 тис. 969 грн. чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки сережок, які здав в ломбард, а також викрадення банківської карти для подальшого зняття грошей, які він отримав з банокомата в м. Рівне. Гроші витратив на власні (особисті) потреби. Пояснив також, що на даний час потерпілій (яка на час події була його дружиною) він відшкодовує матеріальну шкоду працюючи по господарству. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Повідомила про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Цивільний позов не пред`явлено.

Із висновку судової товарознавчої експертиз № 978-Е від 12.03.2024 р. (а.с. к.п. 51-56) підтверджується вказана вище ринкова вартість зазначених викрадених золотих сережок станом на час події.

Із виписки по рахунку (а.с. к.п. 39) підтверджується зняття 22.01.2024 р. готівки через термінал в м. Рівне із картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_5 в загальній сумі 5 тис. 969 грн.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодах від 02.01.2024 року (заволодіння золотими сережками в с. Хотин) та від 22.01.2024 року (заволодіння грошовими коштами із картки через банкомат по АДРЕСА_3 ) -підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 22.10.2024 р. (заволодіння банківською картою в с. Хотин) - підпадають під ознаки кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є працездатним, наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність претензій у потерпілої, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкціями статтей, за якими він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі на мінімальний строк за ч. 4 ст. 185 КК України, та у виді обмеження волі на мінімальний строк за ч. 1 ст. 357 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів слід призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК, а беручи до уваги всі вказані вище обставини, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину.

Крім того, із урахуванням наведеного, а також те, що обвинувачений добровільно відшкодовує заподіяну потерпілій шкоду працюючи, беручи до уваги позицію потерпілої, доводи прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підлягає скасування арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15.03.2024 р. на добровільно надану ОСОБА_4 12.03.2024 р. для вилучення працівниками поліції банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_5 (а.с. к.п. 78).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 1 ст. 357 КК - у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Визначити покарання за сукупністю злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 5 тис. 679 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати витрат на експертизи: Отримувач коштів: ГУК у Рівненській обл./ Рiвнен.міс.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, номер рахунку(IBAN): НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету: 21081100

Скасування арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15.03.2024 р. (а.с. к.п. 78) на банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_5 .

Речові докази (див. розділ IV реєстру матеріалів доданий до обвинувіального акту): 1) банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 ; 2) диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1