Справа № 199/1665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000814, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000814, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814, та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном на речі та документи, які були вилучені:

За адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі Ford Focus д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено:

1)Автомобіль Ford Focus AE1675MX, який було придбано ОСОБА_4 13.03.2020 року ( за 2,5 роки до моменту внесення відомостей до ЄРДР 0000814 від 08.08.2023), ключі та свідоцтво реєстрації на нього;

2)Грошові кошти 30000 доларів США, 1620 доларів США, 9900 доларів США, 8950 ЄВРО, 1200 доларів США, 2750 ЄВРО, 27700 грн;

3)Мобільні телефони, інші особисті речі;

Зазначене майно визнано слідчим речовими доказами в ЄРДР 0000814 від 08.08.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження жодних слідчих дій на встановлення правової природи майна, що розміщене у нежилому приміщенні за зазначеною адресою, з незрозумілих причин здійснено не було.

Слідчим зазначається, що підставою застосування арешту є п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів) проте слідчий не повідомляє суду з якою метою йому необхідно зберігати автомобіль Ford Focus AE1675MX та інше майно яке було придбано власником задовго до моменту нібито скоєння правопорушення, які заходи, слідчі дії він планує проводити за його участі.

Слідчий не повідомив мету збереження грошових коштів 30000 доларів США, 1620 доларів США, 9900 доларів США, 8950 ЄВРО, 1200 доларів США, 2750 ЄВРО, 27700 грн, які належать сім?ї ОСОБА_4 , отримувались офіційно у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 та доходів членів родини, збирались на придбання нового житла задовго до відкриття кримінального провадження. До того ж відповідно до довідки про заподіяні збитки ТОВ «Біола» (стор. 11 додатків до клопотання) - заподіяні збитки невідомими особами становлять 82474 грн, також 21.11.2023 року до СУ ГУНП в Д/о було спрямовано цивільний позов потерпілого ТОВ «Біола» зазначеннням ціни позову в розмірі 223662 грн 72 коп., що значно менше сумі грошових коштів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_4 , проте відповідно до ч.8. ст.170 КПК Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, але в даному клопотанні така мета не зазначається , а кошти пропонується арештувати виключно для збереження, без зазначення мети.

До теперішнього часу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було повідомлено про підозру, в період часу з листопада 2023 року до моменту звернення з цим клопотанням до національної поліції він не викликався, участі в жодних слідчих діях не приймав.

Тому, посилаючись на вказані обставини адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2023 року, а саме на автомобіль Ford Focus, з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ключі запалення від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також грошові кошти в сумі 30 000 доларів США; грошові кошти в сумі 1 620 доларів США; грошові кошти в сумі 9 900 доларів США грошові кошти в сумі 8 950 євро;; грошові кошти в сумі 1200 доларів США, грошові кошти в сумі 2750 євро та грошові кошти в сумі 27 700 грн.

Адвоката ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, правову позицію не висловили.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням, адвокат ОСОБА_3 долучив до нього: копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; копію клопотання представника ТОВ «ТД «Біола»; копію довіреності №17.

Проте адвокат ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна не долучив ані копії процесуального документу, яким було зафіксовано вилучення коштів та іншого майна, начебто належного ОСОБА_4 , ані копії процесуального рішення про визнання коштів та іншого майна речовими доказами, ані копії судового рішення, яким накладено арешт на кошти та інше майно, ані інших документів (наприклад, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань), які вказують про те, що ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна подано слідчому судді за відсутності процесуальних документів, які є необхідними для вирішення питання скасування арешту майна, при тому, що даний слідчий суддя не приймав судового рішення про арешт вищевказаного майна.

У зв`язку із цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя не має права самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторони, приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в клопотанні про скасування арешту майна не заявляв слідчому судді клопотань про витребування певних документів або матеріалів кримінального провадження з метою вирішення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000814, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.06.2024