У Х В А Л А

Справа № 185/4595/24

Провадження № 1-кс/185/527/24

30 квітня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України,-

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ГО «НОН-СТОП» звернувся зі скаргою на бездіяльність СВ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 23.04.2024 року за вих. № 23/04/2024-5 про вчинення кримінальних правопорушень.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Скаржник до суду не з`явився, повідомлявся належним чином. Крім того, у своїй скарзі просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши зміст скарги, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, доходжу такого висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входять і заявники на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З відповіді Сватівської окружної прокуратури Луганської області від 29.04.2024 року вбачається, що заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 23.04.2024 року за вих. № 23/04/2024-5 про вчинення кримінальних правопорушень спрямована 24.04.2024 року до СВ3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області)ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях для доручення до матеріалів кримінального провадження №0000008 від 29.03.2024 року та розгляду по суті в рамках цього кримінального провадження.

За положеннями ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Отже, аналіз положень ст.214 КПК України, дозволяє дійти висновку, що реєстрація інформації із заяв і повідомлень, які хоча і містять назву «про вчинення кримінального правопорушення» не є безальтернативною і автоматичною, оскільки в такому випадку здійснення судового контролю слідчим суддею без оцінки ним доводів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення не буде вважатись ефективним.

Оскільки, в чинному законодавстві не передбачено порядок проведення попередньої дослідчої перевірки повідомленої інформації на предмет наявності складу злочину, цю функцію фактично виконує слідчий суддя, розглядаючи скарги, подані в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Необхідність аналізу слідчим суддею змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення обумовлена тим, що як правило, частина повідомлень про кримінальні правопорушення взагалі не містить відомостей про ознаки злочину, а лише вказує на інші правопорушення (адміністративні, дисциплінарні, тощо). При цьому, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи обставини, які стали підставою для звернення до слідчого судді щодо бездіяльності органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 23.04.2024 року за вих. № 23/04/2024-5 про вчинення кримінальних правопорушень, встановлено, що вже існує відкрите кримінальне провадження №0000008 від 29.03.2024 року в якому здійснюється досудове розслідування, а тому в застосуванні заходів судового контролю, що здійснюється слідчим суддею за положеннями глави 26 КПК України необхідності не вбачається.

До того ж до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 не надано.

ОСОБА_2 зазначає, що звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення на електронну пошту СВ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, у якості доказу долучено скриншот електронної скриньки.

Разом з тим, з наданого скриншоту неможливо однозначно ідентифікувати зміст направленої заяви та отримання її адресатом, до того ж в переліку адресатів електронна пошта СВ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області відсутня.

До того ж, за повідомленням Сватівської окружної прокуратури Луганської області від 29.04.2024, наказом Національної поліції України №500 від 14.07.2022 року скасовано штат Сватівського РВП ГУНП в Луганській області.

Беручи до уваги наведені вище законодавчі вимоги, з огляду на викладені у заяві ГО «НОН СТОП» обставини, щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності органу, що наразі не здійснює свої повноваження є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебувала та не перебуває в їхньому розпорядженні.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 поданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1