Провадження № 1-кс/127/5971/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В обгрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення дізнання у вищезазначеному кримінальному провадженні ним подано клопотання, в порядку вимог ст. 220 КПК України, в якому він зазначив про необхідність допиту в якості свідків працівника поліції ОСОБА_7 , працівників та адміністратора автомийки «Квітень», які перебували на роботі в день вчинення кримінального правопорушення, які бачили певні обставини та можуть свідчити у вказаному провадженні, а також, з урахуванням вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 двома особами, про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання, на його адресу надійшла відповідь дізнавача ОСОБА_4 від 25.03.2024 про те, що вказане клопотання задоволено.

В подальшому, 08.04.2024 ним подано клопотання в порядку ст. 221 КПК України про надання можливості ознайомитися з матеріалами дізнання та отримати фотокопії необхідних документів, яке отримано органом дізнання тим же числом. Однак, вказане клопотання дізнавачем було проігноровано, відповіді на клопотання у визначені нормами процесуального закону не було надано.

Незважаючи на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання від 08.04.2024, ним подано повторно клопотання з аналогічними вимогами про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати фотокопії необхідних документів, яке ним подано 23.04.2024.

Ще до отримання відповіді на останнє клопотання, на його адресу надійшла відповідь на клопотання від 08.04.2024, яке було датоване 16.04.2024, де дізнавач ОСОБА_4 повідомляла, що 30.03.2024 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хоча дізнавачем попередньо було вже задоволено клопотання про перекваліфікацію дій з ч. 1 на ч. 2 ст. 296 КК України, а відтак, у випадку прийняття такого рішення, вказане кримінальне провадження не входить до компетенції органу дізнання, а лише слідства. Постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не була надана ні йому, ні ОСОБА_6 . З тексту відповіді на клопотання дізнавач вказує на те, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Разом з тим, з таким рішенням не можливо погодитися, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не був раніше знайомим з особами, які вчинили відносно нього хуліганські дії, в результаті чого пошкодили його автомобіль. Таким чином, в діях осіб, які вчинили відносно ОСОБА_6 злочин, наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і хибні висновки дізнавача про відсутність мотиву саме хуліганських дій не узгоджуються з позицією Верховного Суду, в постановах якого неодноразово вказувалось на те, що такі дії слід розцінювати, як незначний привід, що штучно створено та спровоковано саме особами, які вчиняють такі дії (постанова ККС ВС від 05.03.2024 у справі №202/716/22). Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є незаконною, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000029 від 27.01.2024, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_6 про те, що на перехресті вулиць Привокзальна та Лебединського в м. Вінниці невідома особа пошкодила автомобіль марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме розбила лобове скло. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

Під час досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2024 були допитані: потерпілий ОСОБА_6 , свідки - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , оглядався диск з відеозаписом події, призначалась автотоварознавча експертиза, витребовувалися документи.

Згідно з постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 30 березня 2024 року кримінальне провадження №0000029 від 27.01.2024 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_7 , працівників та адміністратора автомийки «Квітень», які перебували на роботі в день вчинення кримінального правопорушення, а також, з урахуванням вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 двома особами, просив вирішити питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 296 КК України (к/п а.с. 66-67).

Як вбачається із повідомлення старшого дізнавача ОСОБА_4 від 25.03.2024 №С-270/201/24, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено (к/п а.с. 68). Однак, дізнавач ОСОБА_4 у виконання даного клопотання допитала у якості свідків працівника поліції ОСОБА_7 , адміністратора автомийки «Квітень» ОСОБА_10 та працівника автомийки ОСОБА_8 , але не вирішила питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, як вбачається із доручення старшого дізнавача ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, яке було адресоване начальнику відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, остання просила встановити особу ОСОБА_12 , його анкетні дані (можливо водій транспортного засобу «Mercedes Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_2 ), однак дане доручення не було виконано.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 27.01.2024 слід скасувати, оскільки досудове розслідування у формі дізнання проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000029 від 27.01.2024 направити до сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13