Справа № 592/1217/24
Провадження № 1-кп/592/311/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0003958, відомості за яким 11.10.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українськ, Донецької обл. , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка працює швачкою, яка має професійно-технічну освіту, заміжньої, громадянки України, українки, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаної, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисниці обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Так, в Україні було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року. Після цього воєнний стан в Україні було неодноразово продовжено.

10.10.2023 року близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе) , знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Британська, ОСОБА_3 знайшла гаманець чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився на землі без нагляду. В подальшому, вивчивши вміст вказаного гаманця, ОСОБА_3 виявила наявність в ньому банківської картки банку AT Ощадбанк , відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_2 , емітована на ім`я потерпілої ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом викрадення грошових коштів з банківської картки, відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_2 , шляхом здійснення банківських операцій за допомогою функції PayPass . Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи те, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку грошових коштів з банківської карти AT Ощадбанк № НОМЕР_3 , відкриту по банківському рахунку № НОМЕР_2 , шляхом оплати за товари, ОСОБА_3 прибула до магазину ТОВ Вигідна покупка , розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 29, усвідомлюючи те, що вказана картка має функцію PayPass і не потребує введення паролю, 10.10.2023 року о 12 годині 07 хвилин здійснила покупку товару, а саме: кави розчинної ЯкобзКронатГолд 100 г, на суму 149,00 грн. , розрахувавшись вищевказаною банківською карткою. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_3 , відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 прийшла до аптеки ФОП ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де о 12 годині 15 хвилин придбала ліки на суму 50,00 грн. . Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_3 , відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 прийшла до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 21, де о 12 годині 30 хвилин придбала продукти харчування на суму 90,30 грн. . Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у тому ж магазині, використовуючи банківську картку потерпілого, 10.10.2023 року о 12 годині 32 хвилини ОСОБА_3 здійснила покупку продуктів харчування на суму 53.00 грн. , розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинула приміщення магазину. В подальшому, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 прибула до магазину Хімія , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд 21, де о 12 годині 37 хвилин здійснила покупку товару на загальну суму 224,10 грн. , розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинула приміщення магазину. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_3 , відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 прийшла до магазину Кошик , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 21, де о 12 годині 44 хвилини придбала продукти харчування на суму 417,16 грн. . Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у тому ж магазині, використовуючи банківську картку потерпілого, 10.10.2023 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_3 здійснила покупку продуктів харчування іншим чеком, на суму 41,30 грн. , розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинула приміщення магазину. В подальшому, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_3 , відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 прийшла до магазину Дігма , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 9, де о 12 годині 57 хвилин придбала товар на суму 355,00 грн. . Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у тому ж магазині, використовуючи банківську картку потерпілого, 10.10.2023 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_3 здійснила покупку продуктів харчування іншим чеком на суму 72,00 грн. , розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинула приміщення магазину. На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, а саме: грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_6 в загальному розмірі 1451,86 грн. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинено в умовах воєнного стану .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила суду про те, що у вчиненому вона щиро кається. Також обвинувачена ОСОБА_3 пояснила суду про те, що 10.10.2023 року вона дійсно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену в умовах воєнного стану, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Вона просила суд суворо її не карати та призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 35) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачена ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 37, 38) .

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1) .

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 37, 38) .

Офіційно працює швачкою (зі слів) (а. п. 1) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 37, 38, 45) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 1985п/01-11 від 23.10.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_4 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 42) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 01-17/01/1973 від 30.10.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває під динамічним спостереженням у лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, до 02.07.2023 року перебувала на замісній підтримувальній терапії (а. п. 44) .

Раніше притягувалася до кримінальної відповідальності:

- вироком Стахановського міського суду Луганської області від 28.04.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, вирок набрав законної сили 25.09.2009 року (а. п. 19, 39, 40) ;

- постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2011 року у справі № 5-423/11 була звільнена від подальшого відбування покарання на підставі п. в ст. 3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року на 01 рік 13 днів, постанова набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/18989651) (а. п. 21, 39, 40) ;

- вироком Стахановського міського суду Луганської області від 03.06.2013 року у справі № 432/2959/13-к, провадження № 1-кп/432/220/13 за ч. 1 ст. 309 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 04.07.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31654329) (а. п. 19, 20) .

Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

- постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2021 року у справі № 592/8954/21, провадження № 3/592/1799/21 за ч. 3 ст. 156 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. на користь держави, постанова набрала законної сили 02.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98438375) (а. п. 46) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 3) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 3) ; - молодий вік винної у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 1, 37, 38) ; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 3, 50) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 3) .

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винної та інші обставини справи, враховуючи наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , думку захисниці обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 остаточного покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених нею кримінального правопорушення, з урахуванням наявності чотирьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваної ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2024 року у справі № 592/538/24, провадження № 1-кс/592/283/24, слід залишити до набрання вироком законної сили, але не пізніше 10.03.2024 року (а. п. 7, 8, 47, 48) .

Цивільний позов у справі ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті потерпілою ОСОБА_6 пред`явлений не був (а. п. 3) .

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні (а. п. 3) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні (а. п. 3) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 63, 65, 66, 75, 76, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваної ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2024 року у справі № 592/538/24, провадження № 1-кс/592/283/24, залишити до набрання вироком законної сили, але не пізніше 10.03.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1