Справа № 577/2326/24
Провадження № 1-кп/577/300/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 12.08.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 2) 12.02.2004 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 122 ч. 1, 196 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 26.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 14.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 08.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 6) 05.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 7) 16.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 8) 08.07.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2024 року ОСОБА_5 , перебуючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі співмешканкою ОСОБА_4 , упродовж дня вживав спиртні напої. Близько 17:45 год., сп`янівши, на грунті пияцтва між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла побутова сварка, під час якої ОСОБА_4 нецензурно вилаялася на адресу ОСОБА_5 , що викликало у нього гнів, гостру неприязнь та раптовий умисел, направлений на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень співмешканці. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи розлюченим та знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 в кухні, підійшов до потерпілої, яка в цей час сиділа на стільці біля столу, та в положенні стоячи умисно з великою силою наніс їй 1 удар рукою в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_4 впала зі стільця на лівий бік та вдарилася лівою частиною голови об духовку, розбивши скло. Після цього ОСОБА_5 , не припиняючи своїх протиправних насильницьких дій, умисно наніс ОСОБА_4 ще не менше 2 ударів руками в праву та ліву частини голови, від яких потерпіла втратила свідомість.
Внаслідок заподіяння ОСОБА_5 ударів в ділянку голови та обличчя потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою-здавлення головного мозку тяжкого ступеня, гострої субдуральної гематоми в правій гемісфері, які згідно висновку судово-медичної експертизи №119 від 19.04.2024 року по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; рана зліва за вушною раковиною та перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна та гематоми обличчя, рук, ніг, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
15.03.2024 року о 19:35 год. з вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 у непритомному стані була доставлена до хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні до 12.04. 2024 року з діагнозом «ЗЧМТ, забій-здавлення головного мозку тяжкого ступеня, гостра субдуральна гематома в правій гемісфері».
Згідно висновку вказаної вище судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження 24.04.2024 року мали місце: рубець (наслідок загоєння рани) в правій тім`яно-скроневій ділянці з переходом в праву привушно-жувальну ділянку, деформація тканини в даній ділянці, рубець (наслідок загоєння рани) в лівій завушній ділянці, деформація перенісся вправо. На час госпіталізації у відділення у ОСОБА_4 мали місце садна та гематоми обличчя, рук, ніг, гематома на н/повіці лівого ока, рана зліва за вушною раковиною. Згідно КТ встановлено діагноз: «ознаки правобічної гострої гемісферної субдуральної гематоми з компресією правої гемісфери головного мозку; латерального дислокаційного синдрому, набряку головного мозку; скалкового перелому кісток носу з незначним зміщенням уламків вправо». Рубець (наслідок загоєння рани) в правій тім`яно-скроневій ділянці з переходом в праву привушно-жувальну, деформація тканини в даній ділянці є наслідком медичних маніпуляцій, а тому не підлягає встановленню ступеню тяжкості. Всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), індивідуальні та конструктивні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. По ступеню тяжкості ЗЧМТ, забій-здавлення головного мозку тяжкого ступеню, гостра субдуральна гематома в правій гемісфері по небезпечності для життя згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Рана зліва за вушною раковиною та перелом кісток носа по ступеню тяжкості, так як для видужання необхідний час більше 6 але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна та гематоми по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ЗЧМТ: правобічна гостра геміосферна субдуральна гематома; перелом кісток носу; гематома нижньої повіки лівого ока; рана за лівою вушною раковиною могли утворитися не менше, аніж від 3-х кратної дії травмуючого предмету (травмуючих предметів).
Отже, наносячи удари в ділянку голови та обличчя, тобто в ділянку розташування життєво важливих органів людини, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та бажав їх настання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15 березня 2024 року він, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі співмешканкою ОСОБА_4 , упродовж дня вживав спиртні напої. Після чого, сп`янівши, на грунті пияцтва між ним та ОСОБА_4 виникла побутова сварка, під час якої ОСОБА_4 нецензурно вилаялася в його адресу, що викликало у нього гнів. Будучи розлюченим та знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, перебуваючи разом із ОСОБА_4 в кухні, підійшов до неї, яка в цей час сиділа на стільці біля столу, та в положенні стоячи умисно з великою силою наніс їй 1 удар рукою в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_4 впала зі стільця на лівий бік та вдарилася головою об духовку, розбивши скло. Після цього він ще наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками в праву та ліву частини голови. Побачивши, що з голови ОСОБА_4 тече кров та остання непритомна він викликав швидку та поліцію. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що з 2021 року проживала разом з співмешканцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 15 березня 2024 року вона, перебуваючи за місцем свого спільного проживання за вказаною адресою разом зі співмешканцем ОСОБА_5 , упродовж дня вживали спиртні напої на кухні. Після чого, сп`янівши, на грунті пияцтва між нею та ОСОБА_5 виникла сварка із-за прибирання. Вона сиділа на стільці біля столу, їй був нанесений удар ОСОБА_5 . Після перенесеної травми вона не пам`ятає обставин. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має. Просить суворо не карати.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
Згідно Витягу з ЄРДР від 15.03.2024 року встановлено, що 15.03.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у ході сварки спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , яку було доставлено до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ з діагнозом «Правобічна субдуральна гематома» (а.с.48).
Згідно рапорта встановлено, що 15.03.2024 року о 18:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , 2 під`їзд, 4 поверх потрібен супровід БШМД (направлені) на виклик, де побили жінку 29 років (а.с. 49).
Відповідно рапорта встановлено, що 15.03.2024 року о 19:58 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 15.03.2024 року о 19:58 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону надійшло повідомлення від м/с Конотопської ЦРЛ Приходько, що бригадою БШМД з адреси АДРЕСА_1 було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: ЗЧМТ, забій м`яких тканин обличчя, забійна рана заушної ділянки зліва, алкогольне сп`яніння, без свідомості (а.с. 50).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 22.04.2024 року від ОСОБА_4 прийнята заява про те, що 15.03.2024 року близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження (а.с.51).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.03.2024 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 , на підлозі маються сліди бурого кольору, в газовій плиті розбите скло, розбитий посуд з нашаруванням бурого кольору, в кімнаті диван та постільна білизна має нашарування бурого кольору (а.с.53-63).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.03.2024 року встановлено, що в хірургічному відділенні за адресою: АДРЕСА_4 вилучено футболку ОСОБА_4 , на якій по всій площині виявлені плями бурого кольору (а.с.71-78).
Згідно протоколу затримання особи та відеозапису до нього від 15.03.2024 року у ОСОБА_5 було вилучено футболку синього кольору та сині джинсові штани з нашаруванням речовини бурого кольору (а.с.79-82).
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 16.03.2024 року та відеозапису до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав як завдавав тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 85-94).
Висновком експерта №120 від 24.04.2024 року встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту не співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_4 під час судово-медичного обстеження та на час госпіталізації у відділення. Не співпадає в кількості та локалізації нанесених травматичних впливів (ударів) (а.с.109-112).
Згідно висновку експерта №119 від 24.04.2024 року встановлено, що 1(1) у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: рубець (наслідок загоєння рани) в правій тім`яно-скроневій ділянці з переходом в праву привушно-жувальну, деформація тканин в даній ділянці, рубець (наслідок загоєння рани) в лівій завушній ділянці, деформація перенісся вправо. У ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце: «садна та гематоми обличчя, рук, ніг, гематома н/повіки лівого ока; рана зліва за вушною раковиною.» Знаходилась на стацлікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 78 з 15.03.2024 року по 12.04.2024 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Забій-здавлення головного мозку тяжкого ступеню гострою субдуральною гематомою в правій гемісфері.» Згідно КТ: «КТ ознаки правобічної гострої гемісферної субдуральної гематоми з компресією правої гемісфери головного мозку; латерального дислокаційного синдрому, набряку головного мозку; скалкового перелому кісток носу з незнаним зміщенням уламків вправо.» 2(2,5,6.7) Рубець (наслідок загоєння рани) в правій тім`яно-скроневій ділянці з переходом в праву привушно-жувальну, деформація тканин в даній ділянці є наслідком медичних маніпуляцій, що підтверджується даними медичної документації і встановленню ступеню тяжкості не підлягає. Всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. Індивідуальні та конструктивні особливості травмуючого предмету (травмуючих предметів) в ушкодженнях не відобразилися. По часу спричинення, не виключено, що ушкодження у вигляді ЗЧМТ: правобічної гострої гемісферної субдурапьної гематоми з компресією правої гемісфери головного мозку; скалкового перелому кісток носу; рани за лівою вушною раковиною могли утворитися в час указаний у постанові, що підтверджується записами медичної документації. Час утворення ушкоджень у вигляді саден, гематом визначити не є можливим, так як тілесні ушкодження в медичній документації описані неналежним чином ( не вказаний характер та локалізація ушкоджень). По ступеню тяжкості ЗЧМТ, забій-здавлення головного мозку тяжкого ступеню гострою субдуральною гематомою в правій гемісфері по небезпечності для життя, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. По ступеню тяжкості рана зліва за вушною раковиною, перелом кісток носа так як для видужання необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По ступеню тяжкості садна та гематоми згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3(3,7). Так як тілесні ушкодження в медичній документації не описані належним чином ( їх локалізація та кількість), тому встановити кількість травматичних впливів( ударів) не є можливим. Але враховуючи описані належним чином ушкодження (ЗЧМТ: правобічна гостра гемісферна субдуральна гематома; перелом кісток носу; гематома нижньої повіки лівого ока; рана за лівою вушною раковиною) могли утворитися не менше аніж від 3-х кратної дії травмуючого предмету (травмуючи предметів). 4(4). В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. 5(8,9). Не виключено, що тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ . Забій- здавлення головного мозку тяжкого ступеню гострою субдуральною гематомою в правій гемісфері могло утворитися при падінні на виступаючі поверхні ( при падінні на скло дверцят газової духовки з прискоренням) або на площині. Малоймовірне утворення ушкоджень у вигляді перелому кісток носу, гематоми н/повіки лівого ока, рани лівої завушної ділянки при падінні на площині або на виступаючі поверхні. Механізм утворення всіх інших ушкоджень при падінні на площині, встановити не є можливим внаслідок відсутності детального опису ушкоджень в медичній документації (локалізації, кількості та характеру) (а.с.113-117).
Згідно висновку експерта №88 від 19.04.2024 року встановлено 1(1). у ОСОБА_5 на час огляду лікарем мали місце: « в ділянці тильних поверхонь обох кистей мають місця поверхневі множинні садини, які покриті підсихаючими кірками..». 2(2,5.6). Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. Не виключено від дії рук,ніг, якихось предметів.
По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися більш ніж 2 доби до часу обстеження, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
3(3). Кількість травматичних впливів не менше 2х. 4(4). В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. 5(7). Не виключено, що вказані ушкодження могли утворитися внаслідок ударів іншій особі (а.с.118-120).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №259 від 01.04.2024 року на момент інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку, відчував негативно забарвлене емоційне переживання обурення та злості, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та поведінку (а.с.124-128).
Відповідно до висновку експерта №251 від 03.04.2024 року встановлено, що згідно даних «Висновку експерта» №245 від 28.03.2024 року, судово- медичної експертизи речових доказів, проведеного у відділенні судово- медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи крові АВ0. Згідно даних «Висновку експерта» №246 від 28.03.2024 року, судово- медичної експертизи речових доказів, проведеного у відділенні судово- медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до ірупи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах №№ 1,2 па фуфайці (футболці), вилученій у потерпілої ОСОБА_7 , наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 . Даних за походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не одержано (а.с.137-139)
Відповідно до висновку експерта №245 від 28.03.2024 року встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Вона відноситься до категорії невидільників (se), що встановлено дослідженням зразка її слини (а.с. 141-142).
Згідно висновку експерта №246 від 28.03.2024 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільників (se) властивих йому групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (а.с. 144-145).
Відповідно до висновку експерта №109 від 15.04.2024 року встановлено, що згідно даних «Висновку експерта № 245» від 28.03.2024 р. судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комуналь¬ного закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров потерпілої ОСОБА_8 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-A та супутнім антиге¬ном Н ізосерологічної системи крові АВО». Згідно даних «Висновку експерта № 246» від 28.03.2024 р. судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комуналь¬ного закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізо¬серологічної системи крові АВО». При судово-медичній експертизі змивів з обох рук ОСОБА_5 (об. №№1,2) виявлена кров людини, епітеліальні ядерні клітини та інші тканини тіла людини не знайдені. Статева належність крові не встановлена через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слідів крові об`єктах №№1.2 виявлені антигени А та В ізосерологічної системи крові АВО. Отже, враховуючи отримані результати досліджень, групову характеристику осіб, що про¬ходять но кримінальному провадженню та обставини справи приходжу до висновку, що по¬ходження крові в змивах з обох рук ОСОБА_5 можливо від особи (осіб) любої статі, в крові якої (яких) містяться антигени А та В, в тому числі при змішуванні крові потерпілої ОСОБА_4 з кров`ю ОСОБА_5 (у випадку наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі) (а.с.156-158).
Згідно протоколу огляду предмету від 23.04.2024 року та відеозапису зафіксовано телефонну розмову диспетчера лінії «102» та диспетчера екстреної медичної допомоги, а саме повідомлення, що за адресою АДРЕСА_5 , а також виявлено інформацію як ОСОБА_5 телефонував на 102 та просив приїхати за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.161-163).
Згідно карти виїзду екстреної медичної допомоги №315 від 15.03.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , привід виклику побиття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана завушної ділянки зліва (а.а.167).
Згідно протоколу огляду предмету від 22.04.2024 року та відеозапису зафіксовано телефонну розмову диспетчера швидкої допомоги, а саме повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 помирає жінка ОСОБА_4 , 29 років (а.с.169-173).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з якою винний перебуває у сімейних та близьких відносинах.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_5 має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, не можливе виправлення без ізоляції від суспільсьва.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі ці обставини, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, висновок органу пробації, за місцем проживання характеризується негативно, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 15 березня 2024 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 15 березня 2024 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року.
Речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору з підлоги кухні (пакет №1), уламок розбитої кружки з речовиною бурого кольору (пакет №2), змиви речовини бурого кольору з дверей (пакет №6), зразки слини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знищити; дві наволочки з-під подушок з нашаруванням речовини бурого кольору (пакети №3,4), футболка синього кольору (пакет №1.1), сині джинсові штани (пакет №2.1) повернути ОСОБА_5 ; жіноча куртка чорного кольору (пакет №5), жіноча футболка синього кольору з надписом «Since 1990, Соrе...» з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №1.3) повернути ОСОБА_4 ; DVD диск з аудіозаписами телефонних дзвінків, які 15.03.2024 року надходили на лінію «102» з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; DVD диск з аудіозаписами телефонних дзвінків, які 15.03.2024 року надходили на лінію «103» з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1