19.03.2024 Справа № 756/9116/23
Провадження № 1-кп/756/765/24
Справа № 756/9116/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.03.2024 року прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачвений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024 року продовжено

ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.03.2024 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України стосовно ОСОБА_5 спливає 25.03.2024 року, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан з урахуванням його репутації та стану здоров`я, стадію судового процесу, а тому такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та можливість іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, що не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, а також те, що суду з метою повного та об`єктивного розгляду даного провадження небхідно допитати всіх свідків, що вимагає значного часу, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 17.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя