УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Справа №607/24381/18 Провадження №1-кп/607/900/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження №0000862, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25 березня 2018 року приблизно в 16 год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 та рухався виїздом із закладу «MAXIM» в напрямку проїзної частини вулиці Замкова м.Тернополя. Рухаючись у вказаному напрямку з швидкістю до 25 км./год., наближаючись до проїзної частини дороги по вул.Замкова водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що неподалік вказаного виїзду на межі тротуару та проїзної частини дороги знаходиться гр. ОСОБА_6 в порушення вимог п. 10.2. ПДР, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка знаходилась на межі проїзної частини дороги, а продовжував рух у зазначеному напрямку, та сконцентрував свою увагу на ділянці проїзної частини дороги вул.Замкова, зліва відносно свого руху, тим самим не дивився попереду себе та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на вул. Замкова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на межі проїзної частини дороги та тротуару. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено травму лівої гомілки у вигляді переломів діафізів (тіл) велико- і малогомілкової кісток, які були відкритими за рахунок рани на передній поверхні цієї гомілки, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.2, 1.5, 2,3(6) ПДР.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання призначити повторну судову транспортно трасологічну експертизу, оскільки під час досудового розслідування встановлено два різні місця наїзду транспортного засобу «Wolkswagen Passat» на пішохода ОСОБА_6 . Зокрема, з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5-231/18 від 02.05.2018 року вбачається, що наїзд автомобіля «Volkswagen Passat» на пішохода ОСОБА_6 відбувся у м.Тернополі на смузі руху до вул.Руська у поздовжньому напрямку в місці, яке дещо передує зафіксованій у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та план- схемі додатку до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди «плямі бурого кольору», якщо переміщатися у напрямку руху транспортного засобу. Однак, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2018 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 встановлено, що місце наїзду на транспортного засобу «Wolkswagen Passat» на потерпілу ОСОБА_6 відбулось в межах тротуару на вул.Замкова на відстані 13,3 м. до базової лінії та на відстані 0,5 м. до правого краю проїзної частини дороги.

Сторона захисту заперечень не заявила.

На підставі статей 7, 10, 22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться рівність перед законом і судом та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості; у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор здійснює свої повноваження, в порядку ст.36 КПК України і, відповідно до ч.2 ст.22 КПК України має рівні права з стороною захисту, як на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань, так і перед законом і судом.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 16 жовтня 2023 року надав показання: 25 березня 2018 року, після обіду, він керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat та рухався від ресторану ОСОБА_7 до виїзду на дорогу вул.Замкова м.Тернопіль. Наближаючись до виїзду він побачив, що його пропускає автомобіль який рухався знизу, після чого він подивився праворуч та побачив що автомобілів немає, тому продовжив рух транспортним засобом. Після цього відчув зіткнення та зрозумів, що здійснив наїзд на ногу потерпілої ОСОБА_8 , яка була на проїжджій частині дороги. Вину не визнає, вважає, що не порушив жодних вимог ПДР України.

В судовому засіданні 17 листопада 2022 року потерпіла ОСОБА_6 надала показання: пригадує що 25 березня 2018 року в обідню пору доби, точного часу не пригадує, вона разом із своєю родиною йшла пішохідною дорогою від ресторану «MAXIM» в сторону виїзду на дорогу де знаходиться пішохідний перехід по вул.Замкова м.Тернопіль. Не дійшовши до дороги відчула поштовх в ногу. Згодом зрозуміла, що на неї здійснив наїзд автомобіль Passat вишневого кольору переднім колесом, після чого автомобіль зупинився. Вказаний автомобіль рухався від ресторану «MAXIM», інших подробиць не пригадує.

Проаналізувавши докази у сукупності суд прийшов до висновку, що зазначені прокурором ОСОБА_3 у клопотанні мотиви відповідають матеріалам судового провадження, тому воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. У даному судовому провадженні проведено всі процесуальні дії щодо дослідження визначеного обсягу доказів, а тому неможливо продовжувати судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. На якому місці дороги відбувся наїзд автомобіля «Volkswagen Passat» на пішохода ОСОБА_6 .?;

2. Чи спроможні показання потерпілої ОСОБА_6 в частині наїзду транспортного засобу «Volkswagen Passat» в межах тротуару на вул.Замкова на відстані 13,3 м. до базової лінії та на відстані 0,5 м. до правого краю проїзної частини дороги?.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та попередити їх про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Надати експертам всі матеріали судового провадження №607/24381/18.

Головуючий суддя ОСОБА_1