1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/2453/2024
11 червня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В обґрунтування відводу зазначав, що вважає слідчого суддю упередженою, у зв`язку із чим вона підлягає відводу.
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді питання в режимі відеоконференції, заяву про відвід підтримав, зазначивши, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_6 позбавила його можливості заявити їй відвід. Також ним було направлено заяву про відвід поштою, однак про результати розгляду цієї заяви йому також нічого не відомо, а тому вважає, що ця заява про відвід також не була розглянута. Крім того, ним були подані скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, від розгляду яких слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідводи, які були задоволені іншими суддями. Також, ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно неправомірних дій слідчого судді. Крім того, територіальна громада звернулась до СБУ з приводу вчинення суддею ОСОБА_6 злочину з повалення конституційного ладу, і за ухвалою слідчого судді відомості про даний злочин були внесені до ЄРДР, а отже у судді ОСОБА_6 упереджене ставлення до територіальної громади.
Захисник у судовому засіданні підтримала заяву про відвід та доводи заявника, зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу була розглянута у встановленому законом порядку, однак заявник не брав участі у її розгляді. Зазначені заявником обставини не доводять наявність підстав для відводу слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 викладено обставини, які свідчать про незгоду із процесуальними діями та ухваленими суддею рішеннями під час розгляду іншого провадження, а саме під час розгляду клопотання про обрання заявнику запобіжного заходу, зокрема, щодо порушення його права заявити відвід слідчому судді. Водночас, судом встановлено, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу було розглянуто, за наслідками чого винесено ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню. Процесуальні порушення, які, на думку заявника, допустила суддя, підлягають перевірці та оцінці апеляційним судом у разі оскарження ухвали про обрання заявнику запобіжного заходу.
Отже, заявником не зазначено конкретних обставин, зокрема, не вказано конкретних висловлювань чи дій слідчого судді, її поведінки під час розгляду клопотання, за яких слідчим суддею виявлене упереджене ставлення саме до заявника, та не зазначено доказів таких обставин.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 червня 2024 р.

Повний текст ухвали оголошено 13 червня 2024 р. о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1