ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/376/24 Справа № 175/971/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000270 клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 22 березня 2024 року із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 242240 гривень 00 копійок. Строк затримання визначено рахувати з 20 години 00 хвилин 23 січня 2024 року, з часу фактичного затримання.

Захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на її оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була ним отримана 08 лютого 2024 року.

В апеляційній інстанції апелянт підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку. Прокурор вважав, що немає поважних причин для поновлення цього строку.

З`ясувавши обставини провадження та причини пропуску захисником апеляційного строку, колегія суддів вважає, що немає поважних причин для його поновлення.

Згідно зі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу через електрону пошту 15 лютого 2024 року, тобто із значним пропуском в майже місяць.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений апеляційний строк може бути поновлено, якщо його пропущено з поважних причин.

Необгрунтоване й безпідставне поновлення учаснику судового провадження пропущеного апеляційного строку суперечитиме фундаментальному принципу правової визначеності.

Законом чітко встановлено строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Із змісту закону слідує, що такий строк не може пропускати учасник судового провадження, особливо професійний захисник.

Як встановлено, апелянт подав клопотання про вступ у кримінальне провадження до суду 1-ї інстанції 31 січня 2024 року через засоби електронної пошти, тобто після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в 1-й інстанції та в останній день апеляційного строку.

Разом з тим, колегія суддів не вважає наведену обставину такою, що дає право захиснику ОСОБА_7 на поновлення апеляційного строку.

Посилання захисника на те, що ним не було отримано копію ухвали слідчого судді, не може бути за наведених обставин поважною причиною для поновлення пропущеного апелянтом апеляційного строку, оскільки строк на апеляційне оскарження судового рішення слід рахувати з моменту його проголошення, при цьому в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_9 , який мав повноваження представляти інтереси підозрюваного в суді, та від свого імені подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в даному провадженні.

Самим підозрюваним ОСОБА_8 апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді подано не було.

Отже, будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку та в усних поясненнях апелянта відсутні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відмову захиснику ОСОБА_7 у поновленні пропущеного апеляційного строку у цьому провадженні.

Керуючись статтями 405, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4