справа № 361/3341/24
провадження № 1-кс/361/575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000854 від 25.03.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області на слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив в злочинну змову із невстановленою особою, яка має обліковий запис в месенджері «Telegram» « ОСОБА_5 » ім`я користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », направлену на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, а саме надсиланням фішингових посилань на сторінку зовні схожу на сервіс « ОЛХ-доставка », перейшовши за яким, останні мали ввести дані, необхідні для додавання своєї банківської картки до платіжного сервісу «GooglePay».

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, невстановлена під час досудового розслідування особа, що мала обліковий запис у месенджері «Viber» зареєстрований на номер телефону НОМЕР_1 , та знаходячись у не встановленому розлідуванням місці, 24.03.2024 приблизно о 14 год. 19 хв., , знайшла на торгівельному майданчику «ОЛХ» оголошення про продаж шин у кількості 4 одиниць за 1000 гривень за одиницю, яке розмістив ОСОБА_7 , зі свого облікового запису зареєстрованого на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Після чого, останній надіслав у месенджері «Viber» повідомлення про намір придбати шини та оформити сервіс «ОЛХ-доставка», на що ОСОБА_7 погодився.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала у месенджері «Viber» ОСОБА_7 фішингове посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 перейшовши за яким, останній опинився на сторінці зовні схожій на сервіс « ОЛХ-доставка », де, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ввів усі дані своєї банківської картки відкритої в АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 необхідні для її додавання до платіжного сервісу «GooglePay», а саме: банківський номер телефону, пін-код від банківської картки, її номер, строк дії, код CVV.

Отримавши данні банківської картки ОСОБА_7 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою облікового запису в месенджері «Telegram» «ІНФОРМАЦІЯ_5» надіслала їх 24.03.2024 о 14 год. 27 хв. ОСОБА_4 , який, в свою чергу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці додав їх до платіжного сервісу «GooglePay» до належного йому мобільного телефону «Redmi 13C».

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 знаходячись у магазині «Фокстрот» розташованому в ТЦ «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснив покупку товарів за допомогою платіжного сервісу «GooglePay» своїм телефоном «Redmi 13C» на загальну суму 103 497 грн. 90 коп. двома платежами, а саме: о 14 год. 50 хв. здійснив придбання смартфону марки «Apple» моделі «Iphone 15 Pro Max» на 512 Gb, вартістю 67999 грн., та смартфону марки «Apple» моделі «Iphone 14» на 128 Gb, вартістю 31999 грн., та о 14 год.52 хв. здійснив придбання сервісу «Fox Master», вартістю 150 грн., стартовий пакет «Sweet TV», вартістю 2388 грн., комп`ютерної програми «Relax Wallpapers», вартістю 961 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом обману з використанням з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 103 497 грн. 90 коп., розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання прокурора оскільки не визнає свою провину, зобов`язувався завжди тримати зв`язок зі слідчими. Просив слідчого суддю обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, гарантував суду що буде відповідальним та завжди буде виходити на зв`язок. Має постійне місце проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше працював офіціантом в декількох магазинах, зараз підозрюваний ніде не працює.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого ним кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102 за фактом вчинення злочину, від 24.03.2024;

2) протоколом прийняття в ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2024 року;

3) відомостями які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

4) протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ;

5) протоколом огляду відеозапису, наданого магазином « Фокстрот », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В , було встановлено, що 24.03.2024 о 14 год. 47 хв. в приміщення магазину заходила невідома особа чоловічої статі, яка о 14 год. 50 хв., та о 14 год. 52 хв. здійснювала дві безконтактні оплати мобільним телефоном. В подальшому, невідомій особі, працівником магазину було винесено дві коробки, візуально схожі на коробки від телефонів «Айфон». Після чого, невідома особа, потиснувши руку працівнику магазину, покинула приміщення магазину;

6) протоколом обшуку, від 04 квітня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 (справа № 361/3341/24, провадження № 1-кс/361/536/24 від 03.04.2024), було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , фіолетового кольору, в чохлі, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Iphone XS Max», бежевого кольору; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8 Plus», чорного кольору; мобільний телефон марки «»Xiaomi Redmi Gray 9C», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , в коробці до нього; мобільний телефон «Redmi 13C Navy Blue», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , в коробці до нього - поміщено до спец-пакету № ВУМ 3002157;

- коробка від мобільного телефону «Redmi 9C NFC»; коробка від мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; коробка від навушників «AirPods Pro», серія FY29G51FXH, з наявними в них навушниками; коробка від навушників «AirPods», серія H3KJVFS1LX2Y; миша «Hator Pulsar 2 Pro Wireless», білого кольору - вилучено та поміщено до спец-пакету № BYM 3002156;

- флеш-накопичувач USB на 32 Gb, чорного кольору, в розірваному пакуванні; стартовий пакет оператора «лафселл», з номером телефону НОМЕР_11 ; стартовий пакет оператора «лафселл», з номером телефону НОМЕР_12 ; сім-карта з номером НОМЕР_13 ; сім-карта з номером НОМЕР_14 ; сім-карта з цифрами НОМЕР_15 ; банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_16 , чорного кольору; фіскальний чек «Comfy» від 28.03.2024 на ноутбук ігровий «Lenovo Legion», на суму 59 999 грн. - поміщено до спец-пакету № BYM 3002155;

- коробка з наявним в ньому ноутбуком «Lenovo Legion Y500», серія МР2LH5JW - опечатано бирками, з підписами понятих;

- кросівки «New Balance», сірого кольору - поміщено до спец-пакету № WAR 1830747;

- рюкзак 2Е, чорного кольору; куртка «Staff», зеленого кольору; спортивні штани «Puma», чорного кольору - поміщено до спец-пакету № WAR 1830746;

- фіскальний чек «Comfy» від 22.12.2023 на загальну вартість 753 488 грн; фіскальний чек «Фокстрот» від 13.03.2024 на загальну вартість 9 998 грн. - поміщено до спец-пакету № WAR 0046422;

7) протоколом огляду мобільного телефону «iPhone14Pro», вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

8) показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнає та щире кається;

9) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обвинувачений не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 75 КК України включає випадки, які унеможливлюють звільнення від відбування покарання з випробуванням. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.

Однак, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний дійсно буде переховуватися. Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

За таких обставин, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покалів Овруцького району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 05.06.2024, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні №0000854 від 25.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1