У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/33/24

14.03.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, заявлені у кримінальному провадженні № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання, яким просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби з 21:00 год. до 06:00 год. із продовженням обов`язків покладених ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2024 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризики, передбачені ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Адвокат ОСОБА_9 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 мотивоване тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби безпідставно на протязі тривалого часу позбавляє ОСОБА_4 можливості працювати поза межами м. Хмільник. ОСОБА_4 систематично відмовляють роботодавці через застосований до нього запобіжний захід, який позбавляє його можливості вільно пересуватися, обмежує його у праві на працю. У зв`язку із серйозним загостренням стану здоров`я його матері через перенесений мікроінсульт, ОСОБА_4 вимушений шукати кошти для дороговартісного лікування по знайомих та друзях, брати кредити та постійно перебувати у стані стресу. Альтернативний запобіжний захід надасть йому реальну можливість працювати та жити повноцінним життям, вирішуючи свої проблеми самостійно. Також ОСОБА_4 дотримується належної процесуальної поведінки та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України. Альтернативний запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання цілком здатний гарантувати виконання процесуальних обов`язків та надасть можливість ОСОБА_4 працювати за межами міста Хмільник та вільно пересуватися, працюючи там, де є оплачувана робота за його навичками. У сторони обвинувачення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ризики, що обгрунтовували обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшилися або з`явилися нові ризики, що виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, а інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам. До клопотання долучені документи, підтвержуючі звернення ОСОБА_4 до Хмільницькї філії Вінницького обласного центру зайнятості щодо можливості працевлаштуватись та надання резюме до різних будівельних товариств, компаній на зайняття вакансій та відповіді щодо неможливості працевлаштування; документи підтвержуючі захворювання та лікування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також чеки, підтвержуючі витрати на її лікування; документи підтвержуючі можливість працевлаштування та проживання ОСОБА_4 в м. Києві; листи подяки на адресу ОСОБА_4 від громадян м. Київ за проведені, в попередні роки, його командою ремонтні роботи в їх квартирах.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечують та підтримують позицію адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Ухвалою суду від 23.11.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на забіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 днів до 21.01.2024, який в подальшому було продовжено - до 14.03.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. В судовому засіданні не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період часу на особисте зобов`язання.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 днів задовільнити, а також продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби дасть можливість обвинуваченому забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Домашній арешт в певний період доби буде необхідним та співмірним з тяжкістю правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 13.05.2024 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду.

Продовжити термін дії покладених ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2023 на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків до 13.05.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12