ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2121/24
Провадження № 11-п/818/139/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а :

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України до іншого суду. До початку розгляду клопотання обвинуваченого, поданого в порядку статті 34 КПК України, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у даному провадженні з тих підстав, що в провадженні колегії суддів Харківського апеляційного суду, до складу якої входив суддя ОСОБА_2 , перебували апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024. До початку апеляційного розгляду підозрюваним та його захисником подані заяви про відвід колегії суддів, в тому числі і судді ОСОБА_2 , та секретаря судового засідання у вказаному провадженні. Підозрюваний та його захисники посилалися на порушення під час автоматизованого розподілу справи, під час судового розгляду, та упередженість колегії суддів. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.03.2024 задоволено заяви підозрюваного та захисника про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання. З огляду на встановлені обставини, суддя ОСОБА_2 вважав за необхідне заявити собі самовідвід у цьому судовому провадженні (11п/818/139/24). Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, у даному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід. Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів у обвинуваченого та інших учасників провадження щодо неупередженості колегії суддів, до якої входить суддя ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід внаслідок чого, вона підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 (апеляційне провадження 11-п/818/139/24) про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України до іншого суду передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення судді в складі колегії суддів, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: