Справа № 203/1241/24
Провадження № 1-кс/0203/1006/2024
УХВАЛА

27 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо ненаправлення постанови, прийнятої за результатами розгляду клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000050,

встановив:

11.03.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернувся ОСОБА_3 (далі - заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо ненаправлення постанови, прийнятої за результатами розгляду клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000050, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати слідчого як відповідальну особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 направити постанову, прийняту слідчим за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000050 на електронну пошту заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що слідчий приховав прийняту постанову та не довів її до відома заявника про результати розгляду клопотання і ОСОБА_3 дізнався про них випадково зі змісту ухвали суду по справі №203/933/24. Проте заявник не отримав на пошту лист ДБР з 14.02.2024 року по теперішній час. Зазначена бездіяльність слідчого порушує приписи ст. 220 КПК України.

Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.03.2024 року, судову справу №203/1241/24, провадження №1-кс/0203/1006/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 12.03.2024 року.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 14.03.2024 року, учасники справи не з`явились.

Заявник подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі скаржника та зазначив, що він підтримує вимоги скарги у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Також ухвала суду від 13.03.2024 року в частині зобов`язання відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0000050 для огляду у судовому засіданні була виконана та матеріали кримінального провадження були надані суду.

Суд на підставі положень ст. ст. 107, 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності учасників провадження за наявними в матеріалах справи письмовими доказами та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000050.

14.02.2024 року заявник звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000050, в якому, зокрема, просив письмово повідомити про прийняте рішення по кожному пункту на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 у строки, передбачені законом.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 26.02.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000050.

Відповідно до супровідного листа від 26.02.2024 року, слідчий ОСОБА_4 направив на поштову адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була прийнята у кримінальному провадженні №0000050 від 29.01.2024 року.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий розглянув клопотання ОСОБА_3 , про що виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання та супровідним листом направив її на поштову адресу заявника. Проте заявник у своїй заяві просив слідчого надіслати йому постанову на електронну адресу. Так, суд, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання заявником постанови, те, що заявник просив слідчого направити постанову на його електронну адресу, дійшов висновку, що слідчий допустив бездіяльність в частині ненадіслання постанови заявнику на його електронну адресу, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо ненаправлення постанови, прийнятої за результатами розгляду клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000050 - задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надіслати на електронну адресу ОСОБА_3 : копію постанови від 26.02.2024 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1