Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2002/24
номер провадження 1-кс/695/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі № 695/2002/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000131 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України заяву про самовiдвiд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі № 695/2002/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000131 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядав клопотання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння та застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо накладення арешту на вилучений під час проведення огляду домоволодіння автомобіль, який перебував у користуванні обвинуваченої. За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження, яке було призначено на 14 год 30 хв 28.05.2024 заявив собі самовідвід.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід учасники судового провадження та суддя ОСОБА_3 не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали, суд зазначає про таке.

З матеріалів обвинувального акта та усних пояснень прокурора наданих у підготовчому судовому засіданні вбачається, що до даного кримінального провадження №0000131 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України долучено усі матеріали кримінального провадження №0001182 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, під час здійснення досудового розслідування якого слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 було постановлено ухвали про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння та накладення арешту на вилучений під час проведення огляду домоволодіння автомобіль, який перебував у користуванні обвинуваченої.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0001182 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковано та матеріали досудового розслідування якого було приєднано до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки дана обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді вищезазначеної справи.

Відтак заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 695/2002/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000131 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України підлягає задоволенню.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про вiдвiд вирiшується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі № 695/2002/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000131 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню №1-кп/695/373/24, справа №695/2002/24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5