Провадження № 1кс/712/1469/24
Справа № 712/3138/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000847 від 10.03.2024 року, слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інструктора взводу навчального центру 10 навчальної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді інструктора взводу навчального центру 10 навчальної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 18.4 Правил дорожнього руху, 10 березня 2024 року близько 14 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська в лівій смузі для руху зі сторони вулиці Академіка Корольова в напрямку вулиці Прикордонника Лазаренка, поблизу будинку №21, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 б), 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по проїзній частині вулиці Сумгаїтська, поблизу будинку №21, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом розпочав зменшувати свою швидкість руху та в подальшому зупинився автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалась у попутному напрямку в середній смузі для руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконався в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину вулиці Сумгаїтська по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходові, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзду на нерухому перешкоду у вигляді відбійника та вже будучи в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_11 , відповідно до довідки з КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки, перелом шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням та нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення, що, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, можуть відноситися до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Спричинення потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.03.2024 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу.

11.03.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 10.03.2024 року на ділянці проїзної частини вулиці Сумгаїтська, поблизу будинку №21 в місті Черкаси, схемою та фототаблицею до протоколу; показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 11.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 від 11.03.2024; медичною довідкою з КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР від 11.03.2024 року з виставленим потерпілому ОСОБА_11 діагнозом.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме вчиняти нові злочини. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Орган досудового розслідування вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Реєстрація останнього знаходиться в АДРЕСА_1 , а фактично проживає

АДРЕСА_2 . Із урахуванням зазначеного та те, що слідство проводиться у м. Черкаси, останній не маючи постійного проживання у м. Черкаси та стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, матиме змогу переховуватись від слідства та суду. Разом з тим, ОСОБА_9 підозрюється у порушенні правил дорожнього руху, що причинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, покарання за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років та під страхом покарання та перебуваючи на волі матиме змогу переховуватись від слідства та суду; Крім цього, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_16 , які є його знайомими, які були присутніми під час дорожньо-транспортної пригоди. Незаконно впливати на експертів. ОСОБА_9 перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. А також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підозрюваний ОСОБА_9 є військовослужбовцем та в разі обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_9 за його рапортом або за наказом командування, убуде в зону проведення бойових дій та тим самим, матиме можливість маніпулювати своїм становищем та перебуванням в зоні проведення бойових дій, не прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, для проведення слідчих та процесуальних діях. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище значеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, обравши підозрюваному міру запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив, щоб командування військової частини взяло його на поруки.

Адвокат в садовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання та передати підозрюваного на поруки військовому керівництву.

Командир 10 навчальної батареї військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_17 та заступник командира з бойової підготовки 3 ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_18 звернулись до суду з заявами про своє бажання взяти підозрюваного ОСОБА_9 на поруки.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , та ОСОБА_19 , пояснили, що ОСОБА_9 перебуває на посаді інструктора взводу навчального центру 10 навчальної батареї військової частини НОМЕР_1 . Тобто, останній забезпечує навчання та підготовку особового складу до безпосередньої участі у бойових діях, сам є учасником бойових дій. Перебування ОСОБА_9 під вартою погіршить стан підготовки особового складу до участі в бойових діях та не сприятиме зміцненню обороноздатності України під час війни. Зобов`язалися забезпечити явку ОСОБА_9 до органу досудового розслідування або суду на першу вимогу, якщо він буде переданий на поруки..

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у тому, що підозрюваний фактично зареєстрований та проживає на території іншої області, на даний час проходить військову службу, у тому числі в зоні активних бойових дій та не зможе вчасно прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (процесуальних) діях, а отже орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, визначені КПК України та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Європейська Конвенція з прав людини в свою чергу передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках: 1) вчинення злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину; 3) загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Щодо заявленого командиром 10 навчальної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 та заступником командира з бойової підготовки 3 ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_18 бажання взяти підозрюваного ОСОБА_9 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

З наданих в судовому засіданні пояснення особи, яка бажала взяти підозрюваного на поруки, та письмової заяви ОСОБА_20 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, оскільки запобіжний захід у виді передачі підозрюваного на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 08 квітня 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_21 , розмір застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят гривень) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку.

4) Утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) Носити електронний засіб контролю.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_9 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22

Повний текст ухвали проголошено 15 березня 2024 року о 10.30 год.