Справа № 697/422/24
Провадження № 1-кс/697/77/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт майна (мобільного телефона марки «Samsung S20») ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000078 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, 28.02.2024 о 12:34 год. до відділу поліції № 1 Черкаського РУП надійшло повідомлення від оперуповноваженого управління боротьби з наркозлочинами про те, що поблизу відділення № 1 ТОВ "Нова Пошта" по вул. Енергетиків, 82 в м. Канів зупинено гр. ОСОБА_4 з посилкою, у якій ймовірно знаходиться наркотичні засоби чи психотропні речовини у великих розмірах.

Дана заява 28.02.2024 зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 808.

28.02.2024 за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.02.2024 було проведено огляд місця події, в ході якого в посилці, яку отримав ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: один поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилось чотири поліетиленових зіп-пакета, з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пакети були вилучені та поміщені до сейф пакету SUD 1139995.

Також під час огляду місця події було виявлено та вилучено фрагмент аркушу з пояснювальними написами («м. Канів, поштомат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » ОСОБА_4 ) - до сейф-пакету SUD 1139996 та тряпчану мочалку, марлеву тканину, пластикову ємність, об`ємом близько 0,7 л., що були поміщені до картонної коробки, в якій вони були виявлені, яка була заклеєна скотчем та обіркована.

28.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення обшуку 28.02.2024 затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung S20», SN НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 .

Враховуючи те, що фрагмент аркушу з пояснювальними написами («м. Канів, поштомат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » ОСОБА_4 ), тряпчана мочалка, марлева тканина, пластикова ємність, об`ємом близько 0,7 л, картонна коробка, в якій вони були виявлені, а також мобільний телефон марки «Samsung S20», SN RF8R901DX9M, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження цих речових доказів, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила це клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung S20», власником якого є ОСОБА_4 та просили у його задоволенні в цій частині відмовити. Щодо накладення арешту на інше майно не заперечували. При цьому представник власника майна звертає увагу на те, що під час обшуку ОСОБА_4 , останній не заперечував щодо огляду його мобільного телефону, що надало можливість слідчому здійснити пошук, виявлення і фіксацію даних, які містились на мобільному телефоні, на місці проведення обшуку, без його вилучення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2024 (а.с.9-10) вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована поблизу відділення №1 Нової пошти, по вул. Енергетиків, 82, м. Канева, Черкаського району, Черкаської області. Безпосереднім предметом огляду є посилка, яку отримав ОСОБА_4 у відділенні «Нової пошти №1» в м. Каневі, при відкритті якої було виявлено та вилучено: тряпчану мочалку, марлеву тканину, пластикову ємність, об`ємом близько 0,7 л, один поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилось чотири поліетиленових зіп-пакета, з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пакети були вилучені поміщені до сейф пакетів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2024 вбачається, що в ході проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung S20», SN RF8R901DX9M, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 .

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 28.02.2024 (а.с.19) вбачається, що фрагмент аркушу з пояснювальними написами («м. Канів, поштомат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » ОСОБА_4 ), тряпчану мочалку, марлеву тканину, пластикову ємність, об`ємом близько 0,7 л, картонну коробку, в якій вони були виявлені, а також мобільний телефон марки «Samsung S20», SN НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 , які були вилучені в ході огляду місця події 28.02.2024 та під час обшуку затриманої особи у вчиненні злочину 28.02.2024 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000078 та залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені речі під час огляду місця події 28.02.2024 та під час обшуку затриманої особи у вчиненні злочину 28.02.2024, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження цих речових доказів, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 обґрунтовано просить накласти арешт.

На переконання слідчого судді, відомості, які наявні або були видалені з вилученого телефону, можуть використовуватися як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно телефон, як матеріальний носій цих відомостей, має ознаки речового доказу і може бути використаний сторонами кримінального провадження. Цим спростовуються доводи власника телефону та його представника про невідповідність вилучених речей критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб та ступінь їх вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено за описаних слідчим обставин.

Доводи власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт майна (мобільного телефона марки «Samsung S20») ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 жодним чином не причетний до події даного злочину слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки згідно КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи (третьої особи) в незалежності від її процесуального статусу, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження під час розгляду клопотання про арешт майна не встановлено, а власником телефону ОСОБА_4 не надано суду жодних підтверджуючих документів, що арешт вказаного мобільного телефону може порушити права та інтереси власника майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення, тому доводи власника телефона в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернулася з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 від 28.02.2024 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на фрагмент аркушу з пояснювальними написами («м. Канів, поштомат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » ОСОБА_4 ), тряпчану мочалку, марлеву тканину, пластикову ємність, об`ємом близько 0,7 л, картонну коробку, в якій вони були виявлені, а також мобільний телефон марки «Samsung S20», SN НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 , які були вилучені в ході огляду місця події 28.02.2024 та під час обшуку затриманої особи у вчиненні злочину 28.02.2024.

Дозволити зберігати фрагмент аркушу з пояснювальними написами («м. Канів, поштомат НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » ОСОБА_4 ) при матеріалах кримінального провадження; тряпчану мочалку, марлеву тканину, пластикову ємність, об`ємом близько 0,7 л, картонну коробку, в якій вони були виявлені, а також мобільний телефон марки «Samsung S20», SN RF8R901DX9M, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1