В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Справа № 603/616/18

Номер провадження1-кп/608/5/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Монастириським районним судом Тернопільської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268 від 18 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 17 квітня 2018 року близько 20 години ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 побачив малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гуляла біля господарства, де він проживає та знаючи, що вона є малолітньою, в нього виник намір направлений на вступ у статевий зв`язок із малолітньою ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого наміру, направленого на вступ у статевий зв`язок із малолітньою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та з метою вступу із нею в статевий зв`язок, маючи на меті заманити її до свого будинку, надав їй гроші в сумі 160 гривень та запросив її до свого будинку. Взявши у нього гроші, ОСОБА_10 відмовилась іти до його будинку, тоді у ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 , з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_9 17 квітня 2018 року біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно підійшов до малолітньої ОСОБА_10 , зловив її своїми руками за руки, затягнув її у будинок АДРЕСА_1 , де змусив її вжити наданий ним алкоголь, чим довів її до стану алкогольного сп`яніння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , застосовуючи до потерпілої ОСОБА_10 насильство у вигляді утримування її руками, насильно, проти її волі зняв із неї весь одяг. Роздівшись, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, повалив її на диван та утримуючи ОСОБА_10 своїми руками проти її волі, застосовуючи фізичне насильство, намагався вступити із нею в статеві зносини природнім способом, однак не довів задумане до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в кімнату, де вони перебували, забігла мати ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка припинила його протиправні дії та забрала з будинку малолітню ОСОБА_10 ..

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфікуються, як закінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, зґвалтування малолітньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в цей день малолітньої ОСОБА_10 не бачив. Коли ввечері прийшов з городу до дому, то виявив, що немає пенсії, яку в цей день отримав та поставив на стіл під плівку. Коли приляг відпочити, до нього прибігла ОСОБА_12 та почала його звинувачувати в зґвалтуванні її дочки і нанесла йому ножове поранення. Сусіди розказували, що ОСОБА_13 приходила до нього в цей день, розбила каменем його вікно. Потерпіла ОСОБА_14 приходила до нього постійно, коли він отримував пенсію та просила завжди гроші та цигарки. Вказав, що він не вживає алкоголю взагалі та не вживав його і в той день. Запах спиртного чути було від нього тому, що він обробив рану. Разом з тим, під час судових дебатів зазначив, що у випадку перекваліфікації його дій, просить застосувати до нього умовну міру покарання, зважаючи на його вік та стан здоров`я, оскільки, він переніс чотири операції після нанесення йому ножового поранення ОСОБА_11 ..

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що того дня гралася на горбочку. Надійшов ОСОБА_9 і сказав, що «хоче баби», закрив її рот і потягнув за руку до себе до будинку. Тоді сказав роздягнутися. Потерпіла опиралася, тоді він її штовхнув і вона вже нічого не пам`ятає, заливав її горілкою, чула по запаху. Казав, що дасть 50 гривень, якщо вона йому «зробить», потерпіла не хотіла робити цього. Тоді він сам роздягнувся і роздягнув її та штовхнув на ліжко. Потерпіла втратила свідомість, тільки пам`ятає, як прийшла мама і нанесла йому поранення. Раніше до ОСОБА_9 потерпіла не приходила та нічого не просила.

Покази потерпілої ОСОБА_10 колегія суддів оцінює критично, зважаючи на її вік а також на характеризуючі дані, які були дослідженні під час розгляду кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_15 сусід ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2018 року був вдома. До нього приходив ОСОБА_9 , передавав гроші, щоб його дочка віддала в магазин. Під вечір почув шум, побачив сусідів біля будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_16 йому повідомила, що ОСОБА_9 зґвалтував дитину. Потерпілу побачив біля своїх воріт, дитина була неадекватна. Тоді свідок сказав викликати поліцію. Бачив, як ОСОБА_12 побігла до обвинуваченого, повернувшись повідомила, що йому нанесла ножове поранення. Після того бачив ОСОБА_9 , який тримався за бік, була кров. Всі свідки були в нетверезому стані. Про ОСОБА_9 нічого поганого сказати не може. Ніяких криків не чув. Бачив, як в цей день ОСОБА_12 кинула камінь в вікно будинку ОСОБА_9 . Також знає, що в ОСОБА_9 пропали гроші. ОСОБА_12 і потерпіла постійно ходять по людях. Постійно приходили і до ОСОБА_9 , в нього щось брали і просили. Також бачив, як ОСОБА_12 тягнула дитину, на дитині ніяких тілесних ушкоджень не бачив. Через вікно ОСОБА_9 нічого видно не було, оскільки, світло було виключене в кімнаті і на вікнах висіли штори.

Свідок ОСОБА_17 під час судового засідання повідомила, що є сусідкою ОСОБА_9 .. У квітні 2018 року, десь під вечір побачила біля будинку сусіда метушню та подумала, що останній помер. У цей час прибігла ОСОБА_16 , яка нічого не пояснюючи, покликала до ОСОБА_9 додому. Прибігши до останнього, у вікні його будинку, яке було прикрите шторою, побачила оголене коліно сусіда, а біля коліна щось ворушилось. Дитину у вікні не бачила, так як світло у будинку було виключене, а на дворі темніло. Біля вікна знаходились ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які розповіли, що малолітня ОСОБА_10 повністю гола сидить на обвинуваченому. Після почутого злякалась та пішла додому. Приблизно через 5 хв мати малолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вела свою оголену дитину і кричала, що її доньку зґвалтували. Раніше бачила як малолітня ОСОБА_10 , граючись на вулиці, зняла труси та засунула між ноги цуценя спробувавши імітувати статевий акт. Так само була свідком, як потерпіла, граючись намагалася засунути собі між ноги ляльку. Про ці випадки маму дівчинки повідомляли, однак ОСОБА_11 ніяк на них не реагувала. Бачила ОСОБА_12 до того як все сталося, як вона вела ОСОБА_14 в сторону ОСОБА_9 і говорила, що дитина має зробити «все так як вона сказала». Ще за день до події чула як ОСОБА_12 говорила своєму співмешканцю, «що гроші будуть». Ніяких криків від дитини не чула. Чула, як чоловік кричав «не чиніть самосуд», та як ОСОБА_12 кричала, «що він її зґвалтував». ОСОБА_9 вважає нормальною людиною, ніколи нічого поганого за ним не спостерігала, потерпілу ОСОБА_14 розпущеною та невихованою. ОСОБА_14 не могла боятися ОСОБА_9 , оскільки, постійно до нього приходила.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які колегія суддів безпосередньо сприймала під час судового засідання, а тому, може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_9 , а саме: закінченому замаху на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, зґвалтування малолітньої, оскільки, будь яких показань щодо таких дій ОСОБА_9 із показів свідків не здобуто.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її сусідом. Подія, свідком якої вона була, сталася десь у квітні 2018 року під вечір. ОСОБА_16 покликала її щось подивитися, однак, конкретно нічого не говорила. Прибігши до будинку ОСОБА_9 побачила, як оголена ОСОБА_10 лежить на обвинуваченому, який частково був роздягнутий, а саме: оголений від живота до колін. На ногах обвинуваченого зверху сиділа та рухала своїм тілом то назад, то вперед повністю оголена ОСОБА_10 , імітуючи статевий акт. Побачивши вказане, почала стукати у вікно, на що малолітня обернулась до неї, посміхнулась їй та продовжила імітувати статевий акт. У цей період часу ОСОБА_9 не рухався. Від побаченого їй стало погано, тому пішла додому. Про ОСОБА_9 нічого поганого сказати не може, вважає його нормальною людиною. ОСОБА_10 ніхто не виховував, вона вживає алкоголь.

Свідок ОСОБА_11 мати потерпілої, суду пояснила, що в кінці дня 17 квітня 2018 року до неї прийшла ОСОБА_16 і сказала, щоб свідок пішла забрала свою дочку від ОСОБА_9 .. Коли прийшла, через вікно побачила на Марії ОСОБА_9 , почала вибивати двері. Зайшовши в будинок, почала забирати дитину. ОСОБА_9 не давав забрати дитину, і вдарив її в груди. Тоді вона нанесла йому ножове поранення, ножом який стояв на столі. Дитина була п`яна, при цьому була присутня ОСОБА_16 .. Після цього звернулася в поліцію. ОСОБА_9 пропонував гроші. Обвинувачений заманював до себе дитину цукерками та печивом. ОСОБА_9 був винен їй гроші. Вона до нього не приходила і нічого не просила, і тим більше нічого не викрадала.

Покази свідка ОСОБА_11 колегія суддів також оцінює критично, зважаючи на її психічний стан та призначення їй примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги за ухвалою суду, яка була досліджена судом. Свідок ОСОБА_16 сусідка ОСОБА_9 , суду пояснила, що у 2017 році купила будинок навпроти будинку обвинуваченого. У квітні 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. вирішила піти до свого будинку і подивитися, чи він не пошкоджений. Прийшовши до себе додому, побачила у вікні будинка ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_10 , яка закривала шторкою вікно. Підійшовши ближче до вказаного вікна, побачила як на ліжку, не рухаючись лежить обвинувачений, який одягнутий у при піднятій до гори футболці та у спущених штанах до колін. На ногах обвинуваченого зверху сиділа та стрибала повністю оголена ОСОБА_10 , імітуючи статевий акт. Після побаченого покликала ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .. Обвинувачений весь цей час лежав нерухомо та не доторкався до малолітньої. Після побаченого свідки пішли додому, говорячи що про вказану події необхідно повідомити матір малолітньої ОСОБА_10 . По дорозі додому, побачивши матір дівчинки, повідомила їй про подію, яка сталася вдома у ОСОБА_9 та остання побігла до нього. ОСОБА_9 вважає нормальною людиною, ніколи нічого поганого за ним не спостерігала, а ОСОБА_14 розпущеною та невихованою.

Також колегією суддів були досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Згідно витягу з ЄРДР від 18.04.2018 вбачається, що 17 травня 2018 року близько 20:00 години ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , скориставшись безпорадним станом малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, здійснив спробу вступити з нею у статеві зносини, однак, злочин не було закінчено, оскільки його дії були припинені матір`ю малолітньої. Вказані відомості внесені в ЄРДР 18 квітня 2018 року о 12 год. 40 хв.

Постановою про визнання особи потерпілою від 18.04.2018 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду чергового акушер гінеколога від 17.04.2018 та висновку експерта № 757 від 11.06.2018 вбачається, що у малолітньої ОСОБА_10 при огляді 17.04.2018 лікарем акушер-гінекологом на тілі, у тому числі і у ділянці статевих органів, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено і в медичній довідці не описано. При судово-медичній експертизі 12.06.2018 у малолітньої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (ран, синців, саден тощо) чи слідів їх загоєння не виявлено. Цілісність дівочої перетинки у малолітньої ОСОБА_10 не порушена.

Згідно довідки характеристики, виданої виконкомом Задарівської сільської ради Монастириського району, Тернопільської області на громадянку ОСОБА_10 , 2006 року народження, вбачається, що із сторони виконкому сільської ради та жителів села Сеньків до її поведінки у громадських місцях зауважень не було, проживає разом з матір`ю, братами та бабцею.

Згідно характеристики, виданої Задарівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Монастириського району, ОСОБА_10 навчається у даній школі, навчальний матеріал засвоює на початковому рівні, домашні завдання не виконує, до уроків приходить не підготовлена, у діяльності класу участі не бере, мало спілкується з однолітками, немає друзів у класі, може конфліктувати з однолітками. За характером хитра, емоційна, непосидюча. Батьки не приділяють належної уваги вихованню дівчинки, не допомагають у навчанні.

З висновку експерта № 536 від 24.04.2018 вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові малолітньої ОСОБА_10 , 2006 року народження, при газохроматографічному дослідженні взірця крові малолітньої ОСОБА_10 , відібраного 18.04.2018 о 00 год. 10 хв., знайдено етиловий спирт в кількості 2,22% (проміле). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту у крові малолітньої ОСОБА_10 може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Висновком експерта №557 від 26.04.2018 встановлено на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_9 , 1948 року народження, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_9 , відібраного 18.04.2018 о 00 год. 30 хв., виявлено етиловий спирт в кількості 1,52% (проміле). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту у крові ОСОБА_9 може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Оцінюючи вказані висновки експертиз, колегія суддів вважає їх недопустимими та неналежними доказами з огляду на наступне.

Згідно протоколу відбору зразків біологічного походження, необхідних для проведення експертизи від 18 квітня 2018 року, в період з 9 год. 10 хв. до 9 год.40 хв. слідчий СВ Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000268 від 18 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України на підставі постанови прокурора від 18 квітня 2018 року, провів відбір зразків крові ОСОБА_10 .. Відбір зразків крові, як видно з протоколу, проводився за участі лікаря Монастириської РТМО ОСОБА_20 , лікарів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Протокол підписали лише ОСОБА_10 та ОСОБА_20 . Інші особи зазначені в протоколі його не підписали. Натомість, протокол підписаний особою на прізвище ОСОБА_23 , статус якої в протоколі не зазначено.

Згідно дослідної частини висновку судово-медичної експертизи № 536 від 24 квітня 2018 року: «… 23 квітня 2018 року стажер СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 доставив заклеєний паперовий конверт,…в якому знаходився пластиковий контейнер для забору крові ємністю 7,5 мл. Контейнер був загорнутий в рукописне направлення: « ОСОБА_10 , с. Сеньків 1.10.2006 р. н., 18.04.18. 00.10. Кров взято в присутності двох свідків два рази. ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ». В підсумках вищевказаного висновку зазначено, що в крові малолітньої ОСОБА_10 , відібраної 18.04.2018р. в 00 год.10хв. знайдено етиловий спирт в кількості 2,22%о (проміллє).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що згідно протоколу від 18.04.2018 в період з 9 год. 10 хв. до 9 год. 40хв. проведеного за участі лікарів ОСОБА_20 , лікарів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відібрано одні зразки крові ОСОБА_10 , а згідно висновку № 536 від 24.04.2018, досліджувались інші зразки крові, які відібрані 18.04.2018 в 00 год. 10 хв. без процесуального оформлення відповідно до вимог КПК України.

Згідно протоколу відбору зразків біологічного походження, необхідних для проведення експертизи від 18 квітня 2018 року, в період з 14 год. 30 хв. до 14 год.40 хв. слідчий СВ Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000268 від 18 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.15,ч.4 ст.152 КК України на підставі постанови прокурора від 18 квітня 2018 року, провів відбір зразків крові ОСОБА_9 . Відбір зразків крові, як видно з протоколу, проводився за участі лікаря Монастириської РТМО ОСОБА_20 . Протокол підписали ОСОБА_9 та ОСОБА_20 ..

Згідно дослідної частини висновку судово-медичної експертизи № 557 від 26 квітня 2018 року: «… 26 квітня 2018 року стажер СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 доставив паперовий згорток заклеєний смужками білого медичного лейкопластиру, на якому містився рукописний напис: «Чапський… 02.02.1948 с. Сеньків 18.04.18. 00.30. Згорток опечатаний двома відтисками круглої мастикової печатки з написом в центрі «Лікар» по колу: «… ОСОБА_25 ». В підсумках вищевказаного висновку зазначено, що в зразку крові ОСОБА_9 відібраного 18.04.2018 в 00 год. 30 хв. знайдено етиловий спирт в кількості 1,52%о (проміллє).

Таким чином, згідно протоколу від 18.04.2018 в період з 14 год. 30 хв. до 14 год.40 хв. відібрані одні зразки крові, а досліджувались згідно висновку судово-медичної експертизи № 557 від 26 квітня 2018 року інші зразки крові, які відібрані 18.04.2018 в 00 год.30хв. без належного процесуального оформлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.152 КК України є 18 квітня 2018 року 12 год. 21 хв. 21 сек., а зразки крові, які були предметом дослідження експерта, були відібрані до внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що висновки судово медичних експертиз №536 від 24.04.2018 та №557 від 26.04.2018, отримані всупереч встановленому КПК України порядку , колегія суддів вважає їх недопустимим доказами та не приймає їх до уваги.

Висновком судово психіатричного експерта №281 щодо ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_10 здатна до захисного та компенсаторного фантазування. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_10 відповідає віку, а рівень знань не відповідає отриманій освіті із за соціально педагогічної занедбаності. Потерпіла ОСОБА_10 здатна правильно сприймати, запам`ятовувати, відтворювати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них показання в загальній фактичній фабулі без вказування конкретних деталей і логічної послідовності.

Згідно протоколу огляду від 18.04.2018 та фототаблиць до нього, було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_9 . Під час огляду було виявлено та вилучено одяг малолітньої ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду від 18.04.2018, було оглянуто приміщення приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , де було вилучено речі, які належали ОСОБА_9 ..

З висновку експерта №245 від 25.04.2018 вбачається, що кров неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

З висновку експерта №264 від 27.04.2018 вбачається, що кров громадянина ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №110 від 7 травня 2018 року, в тампоні змиву зі статевого члена ОСОБА_9 знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген А і H системою АВ0. Слини, клітин вагінального та прямокишечного епітелію, з відповідними цитохімічними та морфологічними ознаками, не знайдено.

Згідно висновку експерта №112 від 7 травня 2018 року, в речовині бурого кольору, розташованій на штанах, светрі, футболці-тільняшці, футболці ОСОБА_9 знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. На ластовиці трусів ОСОБА_9

знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Сперматозоїдів в цих об`єктах не знайдено. При серологічному дослідженні в об.1-10 виявлено антиген А і H системою АВ0.

Висновком експерта №296 від 08.06.2018 вбачається, що в слідах позначених під №№ 1-4 на спортивних штанах, №№5, 6 блузці, № №7,8 колготах, АДРЕСА_2 - трусах, які належать малолітній ОСОБА_10 , сперматозоїди не знайдені, кров не виявлено, на дитячій блузці без рукавів та парі шкарпеток, належних малолітній ОСОБА_10 слідів, подібних на сперму та кров не виявлено.

Згідно висновку експерта № 268 від 26.05.2018, при мікрокопічному дослідженні мазка і тампона з вмістом піхви малолітньої ОСОБА_10 , 2006 року народження, сперматозоїди не знайдені.

З Акту огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 21.06.2018 вбачається, що у ОСОБА_9 наркотичних захворювань не виявлено.

Висновком судово-психіатричної експертизи №294 від 21.06.2018 встановлено, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_9 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 психічними розладами не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Рішенням виконавчого комітету Монастирської міської ради № 151 від 9 вересня 2022 року «Про надання статусу дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_26 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 », дітям надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Зобов`язано службу у справах дітей Монастириської міської ради взяти ОСОБА_28 , ОСОБА_10 та ОСОБА_29 на первинний облік та вирішити питання про їх влаштування.

Рішенням виконавчого комітету Монастирської міської ради № 196 від 8 листопада 2022 року «Про встановлення опіки, піклування над дітьми, позбавленими батьківського піклування та призначення опікуна, піклувальника», з 10 листопада 2022 року встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_30 та піклування над неповнолітньою ОСОБА_31 та призначено ОСОБА_32 опікуном та піклувальником дітей.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 280 від 19 червня 2018 року, ОСОБА_11 потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_11 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги в зв`язку з тим, що вона становить небезпеку для оточуючих

Ухвалою Монастирського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року застосовано до ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь- якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). Вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченийОСОБА_9 не вчиняв жодних дій, спрямованих на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням у тіло малолітньої ОСОБА_10 , які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Зважаючи на висновки експертиз, показання свідків, які вказують на відсутність статевого акту між обвинуваченим та потерпілою, суд розцінює покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про те, що на ногах обвинуваченого зверху сиділа та стрибала повністю оголена ОСОБА_10 , імітуючи статевий акт, як розбещення малолітньої. Доказів того, що умисел обвинуваченого ОСОБА_9 був направлений саме на зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КК України передбачена відповідальність за вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» передбачено, що розпусні дії повинні мати сексуальний характер і можуть бути у виді фізичних дій або інтелектуального розбещення. Такі дії спрямовані на задоволення винною особою статевої пристрасті або на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту. Під

фізичними розпусними діями слід розуміти оголення статевих органів винної чи потерпілої

особи, непристойні доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження, навчання статевим збоченням, імітація статевого акту, схиляння або примушування потерпілих до вчинення певних сексуальних дій між собою, вчинення статевих зносин, акту онанізму у присутності потерпілої особи тощо.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: закінченого замаху на зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 , не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, а тому вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, оскільки, під час досудового слідства не підтверджено належними доказами умислу обвинуваченого ОСОБА_9 на зґвалтування.

Дослідивши та оцінивши докази в кримінальному провадженні в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи,

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 вищевказаного кодексу є тяжким злочином та обирає щодо обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, просив застосувати щодо нього умовну міру покарання, зважаючи на його похилий вік та незадовільний стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат не має

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначити йому

покарання за ч. 2 ст. 156 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та з покладенням відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Речові докази за постановою про долучення до кримінальної справи речових доказів від 18.04.2018 року, які передані на зберігання в камеру речових доказів Монастириського відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме, мазки з піхви ОСОБА_10 , змиви статевого члена та змиви рук ОСОБА_9 - знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча:/підпис/

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 202__ р.

Оригінал вирока знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 603/616/18.

Головуюча: ОСОБА_1

Копію вироку видано "____"___________________202__р.

Секретар: