1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8608/20 1-кп/335/316/2024
18 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миро-Любовка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимого
1) 19 грудня 2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;
2) 13 липня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились та не зменшилися, судовий розгляд розпочався з початку, а обвинувачений зможе переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 19.04.2024 включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий.
Отже, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, є вагомими, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Тому, суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, у зв`язку з чим доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 184, 194, 291, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 (шістдесят) днів до 16 червня 2024 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1