Провадження № 11-сс/824/51/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та інших учасників обшуку у квартирі ОСОБА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки скарга ОСОБА_6 не містить жодних відомостей в якому саме кримінальному провадженні, якого органу досудового розслідування оскаржується бездіяльність слідчого та просить на підставі ст. 303 КПК України провести розслідування і притягнути до відповідальності слідчого у кримінальному провадженні та інших учасників обшуку згідно з чинним законодавством України та зробити запит усіх матеріалів, пов`язаних зі справою ОСОБА_6 , що не відноситься до повноважень слідчого судді під час здійснення розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України притягнути до відповідальності слідчого Служби безпеки України в її кримінальному провадженні та інших учасників обшуку в її квартирі, а також виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді в частині невірного зазначення її паспортних даних. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указала про те, що подана нею скарга до слідчого судді містила номер справи та номер провадження, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2022 року, на підставі якої і було проведено обшук в її квартирі. В цій ухвалі також містились відомості щодо органу досудового розслідування та номер кримінального провадження. При цьому, апелянт зауважила, що матеріали про діяльність співробітників Служби безпеки України є закритими, внаслідок чого, вона була позбавлена можливості надати відповідні матеріали, а слідчим суддею не було їх витребувано, тобто розгляд її скарги був проведений за відсутності відповідних матеріалів, що, на переконання апелянта, призвело до ухвалення передчасного та безпідставного рішення слідчим суддею.

Уповноважена особа Служби безпеки України до суду не з`явилась, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Неявка уповноваженої особи Служби безпеки України, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , яка вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . слідчий суддя мотивував тим, що зазначені у скарзі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не містять жодних відомостей в якому саме кримінальному провадженні, якого органу досудового розслідування оскаржується бездіяльність слідчого та просить на підставі ст. 303 КПК України провести розслідування і притягнути до відповідальності слідчого у кримінальному провадженні та інших учасників обшуку згідно з чинним законодавством України та зробити запит усіх матеріалів, пов`язаних зі справою ОСОБА_6 , що не відноситься до повноважень слідчого судді під час здійснення розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 подана на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та інших учасників обшуку в її квартирі, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, проте в поданій скарзі дійсно не зазначено дії чи бездіяльність слідчого якого органу досудового розслідування оскаржуються, в якому саме кримінальному провадженні, не вказано які саме дії чи бездіяльність стали підставою для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою, що позбавляє слідчого суддю можливість перевірити зміст вказаної скарги та вирішити питання про витребування необхідних матеріалів кримінального провадження та прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не містить необхідних відомостей, які б давали можливість слідчому судді вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на допущені описки в ухвалі суду від 08.08.2022 року в частині написання прізвища, ім`я, по батькові заявниці, які рекомендовано виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4