КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11-кп/824/3019/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Київській слідчий ізолятор № 13"апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 рокупродовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 18 квітня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та застосувати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, зокрема домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначила, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За доводами апелянта, ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою, судом в достатній мірі не враховано дані про особу обвинуваченого, що ОСОБА_7 має: батька ОСОБА_8 , матір ОСОБА_9 , та сестру ОСОБА_10 , до затримання мав постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира перебуває у спільній частковій власності членів родини в рівних долях; батько ОСОБА_8 , подав до суду заяву про готовність взяти на поруки сина ОСОБА_7 . Також стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вважає захисник, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003412, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.395 КК України в якому здійснюється судовий розгляд. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 26 жовтня 2021 року включно.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний момент є існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому, а саме тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення винуватості, дані про особу ОСОБА_7 , що обвинувачений неодружений, ніде офіційно не працевлаштований, переховувався від органу досудового розслідування, раніше судимий за аналогічні злочини і судимості в законному порядку не погашені.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд також визнав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника і обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, яке залишено судом без задоволення.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4