Справа № 454/2898/22
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

05.04.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, яке мотивовано наступним.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000203 накладено арешт на належний їй автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н.з. НОМЕР_1

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в спробі незаконного перевезення осіб за межі України за підробленими документами через пункт пропуску з використанням вищезазначеного транспортного засобу, про що їй не було відомо.

Вона не приймала участі в кримінальному провадженні, їй не було відомо про накладення арешту на автомобіль.

В ухвалі слідчого судді не зазначено правової підстави накладення арешту на автомобіль, не вказано яким чином він може вважатися знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які сліди на собі зберіг.

Також, вказаний транспортний не може бути предметом спеціальної конфіскації, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення жодним чином не стосується її, накладений арешт на належний їй транспортний засіб обмежує її права як власника.

Вважає, що потреба в подальшому в застосуванні цього заходу відпала.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27.09.2022р. накладено арешт у кримінальному провадженні №0000203 на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючій в АДРЕСА_1 та на підставі довіреності №465 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 та передано у користування та зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04.12.2023р. кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, після проведення досудового розслідування, відпала та арештоване майно втратило своє доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Враховуючи ту обставину, що транспортний засіб, на який накладено арешт, не належить обвинуваченому, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено та необхідності проведження слідчих дій з вказаним автомобілем на даний час немає, ч.2 ст.332 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , не передбачає спеціальної конфіскації майна у разі визнання його винуватим, суд дійшов висновку, що підстави для подальшого існування обмеження ОСОБА_3 у здійсненні права власності щодо зазначеного транспортного засобу на даний час вже відпали, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27.09.2022р., кримінальне провадження №0000203, на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» р.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючій в АДРЕСА_1 та на підставі довіреності №465 перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 та який передано у користування та зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1