Справа № 559/1300/24
Провадження № 1-кп/559/198/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"19" квітня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 11 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, українцю, громадянину України, який не працює, розлученому, з середньою освітою, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, у період іспитового строку повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України: за фактом незаконного збуту 12.02.2024 двох таблеток білого кольору за грошові кошти в сумі 450 гривень ОСОБА_7 , який діяв відповідно до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, що згідно висновку експерта № СЕ-19/118-24/180-НЗПРАП від 14.02.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,043 грама.

Також ОСОБА_4 , будучи наркозалежним, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії, отримав у ТОВ «Центр профілактики і лікування залежності» рецепт на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, та в подальшому 21.02.2024, близько 11 години 53 хвилин, перебуваючи на території господарства за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув дві таблетки білого кольору за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_7 , який діяв відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, які згідно висновку експерта № СЕ-19/118- 24/2266-НЗПРАП від 22.02.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,047 грама.

Також, ОСОБА_4 у період із листопада 2023 року по 21 лютого 2024 року, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , безкоштовно, надавав приміщення будинку для вживання ОСОБА_8 психотропної речовини РVР, а також для вживання ОСОБА_9 і ОСОБА_7 наркотичного засобу -метадону.

Крім того, 21.02.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: прозорий сейф пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну заборонену до обігу психотропну речовину РVР, масою 0,904 г, дві пошкодженні скляні лампочки та 21 скляний предмет, на яких містяться нашарування особливо небезпечної забороненої до обігу психотропної речовини РVР, масою 0,0072 г, та три згортки з полімерного матеріалу, на яких містяться нашарування особливо небезпечної забороненої до обігу психотропної речовини РVР, масою 0,0004 г, які ОСОБА_4 незаконно зберігав із метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні.

Одночасно сторона обвинувачення вважає, що, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор обгрунотовує тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, у період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені нових умисних тяжких корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, встановлено, що обвинувачений ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, із метою отримання грошових коштів.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий із більшістю свідків, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе впливати шляхом погроз чи залякування на свідків та понятих, які були присутніми при проведенні слідчих дій, із метою зміни ними показань при їх допиті у суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні, оскільки ризики досить високі.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просить його задовольнити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а також встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, повністю не визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях і просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Підтвердив, що дійсно певний час вживав наркотичні засоби, однак на волі має міцні соціальні зв`язки, а саме сестру, яка йому допомагатиме також має двох дітей, які з ним не проживають. Наміру незаконно вливати на свідків не має.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає що ризик переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків прокурором не доведений, просить застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосування спеціальних електронних засобів контролю.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 засуджений за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік та знову підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому в період іспитового строку, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від судового слідства.

За ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити, серед іншого і репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час іспитового строку знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних речовин. 22.02.2024 йому оголошено про підозру за ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_4 не працює, не має будь-якого легального джерела доходу, соціальні зв`язки не настільки міцні, які б стали достатнім стримуючим фактором. Має двох дітей, які з ним не проживають, офіційно не працевлаштований.

Сторона захисту просить домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 , однак його застосувати неможливо, оскільки, на переконання суду, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до переконливого висновку, що на даний час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_4 , який є судимий, його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, суд приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 20 прожиткових мінімумів, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, українцю, громадянину України, який не працює, розлученому, з середньою освітою, раніше судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

- повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі порушення обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 18 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_10