Провадження № 1-кп/643/220/24
Справа № 643/9810/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002727 від 02.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у ТОВ «Посад Рітейл» на посаді продавця продовольчих товарів, раніше судимого:

- 15.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 01.09.2023 Київським районними судом м.Харкова за ч.1 ст.296, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, 15.01.2024 Харківськими апеляційними судом, вирок від 01.09.2023 скасовано в частині призначеного покарання та визнано ОСОБА_5 винним за ч.1 ст. 296, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 02.08.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік супермаркету «Велмарт», зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 6А». В цей час, під надуманим приводом, що ОСОБА_4 повинен грошові кошти ОСОБА_5 , які нібито брав у нього у борг, почав наполягати на передачі йому грошових коштів в сумі 200 грн, проте ОСОБА_4 почав заперечувати щодо будь якої заборгованості та останній продовжував наполягати на передачі йому грошових коштів і висловлювати в бік потерпілого свої вимоги. Надалі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме, його мобільним телефоном та перебуваючи за вищезазначеною адресою, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення в умовах воєнного стану, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 вихопив з правої руки ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6А», (модель M1804C3CG), об`єм пам`яті 32 ГБ, об`єм оперативної пам`яті 2 Гб, вартістю згідно висновку експерта 1045 гривень. Далі, ОСОБА_5 намагаючись відкрито заволодіти сумкою ОСОБА_4 , яка знаходилась на його плечі, спробував нанести останньому удар кулаком руки в область обличчя, однак ОСОБА_4 ухилився від удару, внаслідок чого з кишені штанів випали гроші у сумі 70 гривень, купюрами 50 та 20 гривень, які підібрав ОСОБА_9 . Побачивши це, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_9 гроші у сумі 70 гривень, які належали ОСОБА_4 та разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1115 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав та надав покази про те, що 02.08.2023 він знаходився з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_4 біля супермаркету «Велмарт», розташованого по пр. Тракторобудівників,57 в м.Харкові, розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 попрохав у нього 200грн, запевнивши, що прийде якийсь чоловік та поверне йому гроші. На що він дав ОСОБА_4 200грн. за які той купив собі шаурму, однак гроші йому не провернув, із-за чого у них сталася бійка. Він вихопив із рук ОСОБА_4 мобільний телефон та повідомив останньому, що поверне його, коли той віддасть 200грн. Далі потерпілий взяв у руки камінь на що він почав уходити від нього, перейшов дорогу та пішов у бік Салтівського ринку. Грошові кошти у сумі 70грн. він не вихоплював у ОСОБА_9 , а останній їх сам йому дав. На ці гроші він купив пляшку води та цигарки. Вже на ринку він був затриманий робітниками поліції. Просив суд призначити йому мінімальну міру покарання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що влітку 2023 року, приблизно о 16-00год., точної дати та часу не пам`ятає, він разом із знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходились біля супермаркету «Велмарт», розташованого по АДРЕСА_3 , де зустріли раніше йому знайомого ОСОБА_5 . Під час розмови із ОСОБА_5 , останній кидався та замахувався на нього, з якої причини не пам`ятає. Він тримав в руках свій мобільний телефон Redmi та на плечі у нього висіла сумка. Коли ОСОБА_5 кидався на нього, він в свою чергу відбивався, в цей момент у нього відірвався ремінь на сумці та випали гроші до 100грн., точно вже не пам`ятає скільки. Звідки саме випали гроші, чи із сумки чи з кишені штанів теж не пам`ятає. ОСОБА_5 вихопив у нього з руки телефон та побіг через дорогу у бік ринку. Він кричав, щоб ОСОБА_5 повернув його телефон. Це все бачили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Куди поділись гроші не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює в УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції на посаді заступника командира роти. 02.08.2023 приблизно о 15-00год., точного часу не пам`ятає, був на патрулюванні у складі екіпажу №5052 разом із ОСОБА_12 , отримали повідомлення від чергового інспектора диспетчерської служби про розбій, що невідомий погрожуючи ножом заволодів телефоном, адреса: пр. Тракторобудівників, біля ТРК «України». По прибуттю на місце було виявлено потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 , останній йшов по АДРЕСА_4 , а потерпілий за ним біг. В ході розмови було встановлено, що вони разом придбали наркотичні речовини, однак потерпілий сам їх вжив, що обурило ОСОБА_5 Потерпілий повідомив, що ОСОБА_5 погрожуючи ножом вимагав у нього компенсацію. ОСОБА_5 було затримано. При огляді ОСОБА_5 у останнього виявлено у кишені джинс чи шорт, точно не пам`ятає мобільний телефон, ножа виявлено не було. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_5 забрав у нього телефон.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором 3 батальйону в УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції. У другій половині дня влітку 2023 року, точної дати та часу не пам`ятає, він був на патрулюванні у складі екіпажу разом із ОСОБА_11 . Їм надійшов виклик про грабіж телефону. Приїхали на ринок «Новосалтівський» біля ТРК «Україна», побачили як біг чоловік, як виявилось обвинувачений, вони його зупинили. Через декілька секунд підійшов потерпілий, який повідомляв, що ОСОБА_5 погрожував йому ножом. У обвинуваченого ОСОБА_5 виявили мобільний телефон, який належав потерпілому, ножа виявлено не було. Де саме виявили телефон в руках чи в кармані ОСОБА_5 він не пам`ятає. Модель телефону теж не пам`ятає, був білого кольору. Обвинувачений був у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Вони викликали слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він знайомий з потерпілим приблизно два роки, із ОСОБА_5 не знайомий. Влітку 2023 року, вдень точної дати та часу не пам`ятає, він знаходився разом із ОСОБА_13 біля супермаркету «Велмарт» де зустріли потерпілого ОСОБА_4 . До ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_5 та між ними відбулася словесна перепалка з приводу якогось боргу, а згодом бійка. Він з ОСОБА_13 стояли в метрах 20 від них. ОСОБА_5 вдарив ногою потерпілого, після чого смикнув сумку ОСОБА_14 , від чого порвався ремінець, сумка впала та з неї випав телефон, також випали гроші купюрами 50 грн. та 20 грн., з чого випали гроші з кишені чи сумки потерпілого він не пам`ятає. Обвинувачений схопив телефон потерпілого, на що останній прохав повернути йому телефон, однак ОСОБА_5 повідомив, що той йому заборгував та він забере телефон. Він підібрав гроші, щоб віддати потерпілому, однак ОСОБА_5 вихопив з його рук ці гроші. Потерпілий взяв камінь та кинув у бік обвинуваченого. Потім ОСОБА_5 побіг. Потерпілий викликав поліцію з його телефона та побіг за обвинуваченим. ОСОБА_5 затримали працівники поліції на ринку. Ножа в руках ОСОБА_5 він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він знайомий з потерпілим пару років, із ОСОБА_5 не знайомий. Влітку 2023 року, після обіду приблизно о 14-00год., точної дати та часу не пам`ятає, можливо 02.08.2023 він зустрівся біля ТРК «Україна» з потерпілим ОСОБА_4 , який попрохав з`їздити з ним по справам, на що він погодився. Після чого з`явився обвинувачений, останній з потерпілим про щось розмовляли. Після ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 гроші в розмірі 200грн. Згодом обвинувачений виявив бажання їхати разом з ними, на що ОСОБА_4 йому відмовив. Тоді обвинувачений сказав ОСОБА_4 , що оскільки він з ними не їде, щоб останній повернув йому гроші. Однак потерпілий вже витратив їх, купив шаурму, та відмовився віддавати гроші. На що ОСОБА_5 вихопив телефон з рук потерпілого та повідомив, що не віддасть телефон, поки потерпілий не віддасть його гроші. Це все відбувалося неподалік супермаркету «Велмарт» по пр. Тракторобудівників. Між потерпілим та обвинуваченим відбулася бійка, вони штовхалися. Під час бійки впала сумка потерпілого, з якої випали гроші, яка сума не пам`ятає. Гроші підняв ОСОБА_9 Потерпілий прохав віддати йому телефон, однак обвинувачений не віддавав. Потім обвинувачений хотів примиритися, однак потерпілий його спровокував, обізвав, на що ОСОБА_5 розвернувся та побіг з місця разом з телефоном у бік ринку. Потерпілий кричав обвинуваченому щоб той повернув телефон. ОСОБА_4 викликав поліцію, та ОСОБА_5 затримали.

Окрім показань допитаних потерпілого та свідків, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2023, та фототаблицею до нього, відповідно до якого 02.08.2023 о 17год.20хв. за адресою: АДРЕСА_5 затримано ОСОБА_5 , у якого на місці затримання виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6А» та мобільний телефон «Realme C21-X»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №3 ОСОБА_5 , який 02.08.2023 заволодів відкрито його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6А» та грошовими коштами в розмірі 70грн. за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 57 в м.Харкові в районі супермаркету «Велмарт»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №3 ОСОБА_5 , який 02.08.2023 близько 17-00год. відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi та грошові кошти у сумі 70грн. за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 57 в м.Харкові в районі супермаркету «Велмарт»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №3 ОСОБА_5 , який 02.08.2023 близько 17-00год. відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi та грошові кошти у сумі 70грн. за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 57 в м.Харкові в районі супермаркету «Велмарт»;

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №02/08-2023 від 03.08.2023 встановлено, що вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А» станом на 02.08.2023 складала 1045,00грн.;

- протоколом огляду речей від 03.08.2023 та фототаблицею до нього, а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 6А»;

- постановою від 03.08.2023 про визнання мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 6А» речовим доказом та передачу його на зберігання;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.08.2023 та описом речей і документів які були вилучені: відеозапис з зовнішніх камер відеонагляду, які розташовані на будівлі супермаркету «Велмарт» за адресою: АДРЕСА_3 , скопійовано на DVD-диск, розміром 350МБ за 02.08.2023 в період часу з 17-00 -17-10 год.;

- протоколом огляду речей від 04.08.2023, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск. При зчитуванні інформації за допомогою комп`ютера та відкритті диску виявлено папку під назвою «02.08.2023 Велмарт», у якій знаходиться відеофайл «Відео по грабежу 02.08.2023 з 17-00 до 17-10год», загальним розміром 350МБ. На 27 секунді відеозапису у лівому верхньому куті з`являється чотири чоловіки, які йдуть вздовж будівлі «Велмарт» від ТЦ «Україна» у напрямку парку «Перемога», що по пр.Тракторобудівників. Далі чоловіки сідають на паркан. Чоловік №1 одягнений у білу футболку із написом «Харків», штани темні, тапки. Чоловік №2 одягнений у кепку темного кольору, футболку сіру, шорти темного кольору, тапки. Чоловік №3 одягнений у безрукавку темного кольору, шорти темні, тапки. Чоловік №4 одягнений у кепку темного кольору, футболку темну, штани темного кольору, кросівки. На 2хв.13сек. Чоловіки встають та йдуть в напрямку парку «Перемоги». На 2 хв.28сек. відеозапис починається з камери відеонагляду яка розташована на будівлі супермаркету «Велмарт» зі сторони вздовж парку «Перемоги». У верхньому лівому куті на відеозаписі видно, як у бік парку йдуть три чоловіки, а саме чоловік №3 попереду, позаду нього йдуть чоловік №1 та №2. Після чого чоловік №3 зупиняється та до нього підходять чоловік №1 та №2. При цьому чоловік №2 проходить вбік, а чоловік №1 залишається біля чоловіка №3. На 3хв.27сек. чоловік №1 уходить від чоловіка №3, який в свою чергу наздоганяє його швидким кроком. До них зі сторони парку підходить чоловік №2, а з іншого боку чоловік №4. На 3хв.38сек. між чоловіком №1 та №3 починається штовханина. При цьому видно як чоловік №1 наносить та намагається наносити удари руками та ногами чоловіку №3 який відмахується сумкою, та відходить «відстрибує» від нього. На 4хв.40сек. чоловік №3 кидає сумку на асфальт, а чоловік №1 підіймає її та кидає на асфальт. Потім чоловік №2 підходить та підіймає сумку, а чоловік №1 продовжує нападати на чоловіка №3. На 6хв.36сек. відеозапис переключається на попередню камеру відеонагляду. Де внизу на відеозаписі з`являється чоловік №1 який прямує в напрямку ТЦ «Україна». На 6хв.49сек. чоловік №1 розвертається та прямує назад у бік парку «Перемога». На 8хв.53сек. на відеозаписі знову з`являється чоловік №1 який швидким кроком йде у бік ТЦ «Україна», при цьому чоловік без взуття, босий. На 9хв.34сек. на відеозаписі з`являються чоловіки №2,3,4 які прямують за чоловіком №1. Чоловік №3 у правій руці тримає тапок. Чоловік №1 починає бігти у бік дороги по АДРЕСА_6 біжить слідом за чоловіком №1. Огляд відеозапису завершено. Огляд відеозапису проводився за участю потерпілого ОСОБА_4 , який при перегляді відеозапису повідомив наступне, що чоловік №1 ОСОБА_15 , чоловік №2 ОСОБА_16 , чоловік №3 він, а чоловік №4 ОСОБА_17 . Також уточнив, що на 3хв.27сек. відеозапису ОСОБА_15 вихопив у нього з рук мобільний телефон. На 9хв.57 сек. він почав бігти за ОСОБА_15 оскільки побачив, що той перебіг дорогу та втече від нього, а ОСОБА_18 та Жалбе у цей момент йшли позаду нього;

- відеозаписом DVD-R диску, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 в мХаркові, який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі огляду речей від 04.08.2023;

- постановою від 04.08.2023 про визнання DVD-R диску речовим доказом та передачу його на зберігання;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 серед пред`явлених мобільних телефонів впізнав телефон №2 «Xiaomi Redmi 6А», яким відкрито заволодів чоловік на ім`я ОСОБА_15 02.08.2023;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , гіпермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З лівої сторони супермаркету на парковці виявлено шльопанець чорно-білого кольору, 41 розміру;

- протоколом огляду речей від 03.08.2023, фототаблицею до нього та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.08.2023.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Наведені покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують його захисну позицію про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, а телефон потерпілого взяв собі до повернення ОСОБА_4 йому боргу.

Потерпілий та свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, особистих неприязних стосунків з обвинуваченим не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати потерпілому та свідкам підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.

Чинний Кримінальний Кодекс України визначає грабіж відповідно до ст.186 зазначеного Кодексу, як відкрите викрадення чужого майна.

Згідно з усталеною судовою практикою, грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) характеризується об`єктивними та суб`єктивними ознаками. Об`єктивні ознаки відкритого викрадення це викрадення, що вчиняється у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи.

Предметом грабежу є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Протиправність дій винної особи полягає в тому, що під час відкритого викрадення у винного немає жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна у потерпілого.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК, характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Інтелектуальні ознаки умислу проявляються в тому, що винний, протиправно вилучаючи майно, чітко усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права. Вилучаючи майно, винний усвідомлює той факт, що воно вибуде з володіння власника чи законного володільця майна, розуміє, що власник чи законний володілець будуть позбавлені можливості реалізувати свої правомочності щодо цього майна.

Вольова ознака прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків: винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

У випадку звернення винним чужого майна у свою користь або в користь третіх осіб у діях винного є корислива мета, яку винний досягає самим фактом звернення майна.

Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК має бути встановлено і доведено, що особа усвідомлювала те, що майно, яким вона заволодіває, є чужим для неї, свої дії вона вчиняє у присутності потерпілого або інших осіб, її дії помічені й оцінюються іншими як протиправні, а також передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажала їх настання.

Отже, за результатами розгляду справи установлено, що ОСОБА_5 02.08.2023 приблизно о 17-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 1115 грн 00 коп.

До того ж судом достеменно встановлено про відсутність дозволу будь-ким обвинуваченому ОСОБА_5 залишити вказаний телефон при собі до сплати боргу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює у ТОВ «Посад Рітейл» на посаді продавця продовольчих товарів, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисний корисливий злочин та знов вчинив умисний злочин, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, ч.4 ст.70 КК визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, передбачений ч.4 ст.186 КК України, злочин, було вчинено ОСОБА_5 02.08.2023, тобто до постановлення вироку Київським районним судом м. Харкова від 01.09.2023 за ч.1 ст.296 КК України, скасованого Харківським апеляційним судом від 15.01.2024 в частині призначеного покарання.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що на підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, підлягає поглиненню більш суворим покаранням, призначеним за вказаним вироком, менш суворе покарання, призначене за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, скасованого Харківським апеляційним судом від 15.01.2024 в частині призначеного покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, відтак внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_19 після набрання вироком законної сили.

Застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, скасованого Харківським апеляційним судом від 15.01.2024 в частині призначеного покарання, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 26.06.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 02.08.2023 по 21.09.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 - покарання, відбуте частково за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, скасованого Харківським апеляційним судом від 15.01.2024 з 21.03.2024 по 26.06.2024 включно.

Запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_19 (згідно повідомлення ТУ ДСА у Харківській області від 21.09.2023), повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього;

-мобільний телефон «Realme C21-X», який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_20 - залишити за належністю останній;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Велмарт» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-шльопанець-41 р., переданий на зберігання до камери речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №02338 від 15.09.2023) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1