Справа № 577/3221/24
Провадження № 1-кп/577/367/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Щаснівка, Волочаївського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України
ВСТАНОВИВ :
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою від 13.06.2024 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: що травні 2017 року, точний час дізнанням не встановлено, у Шевченківському районі м. Києва, з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом.
У травні 2017 року, (більш точна дата та час дізнанням не встановлені), перебуваючи на роботі у Шевченківському районі м. Києва, познайомився з невідомою особою, ім`я якої він не пригадує, та яка не встановлена дізнанням. В даному оголошенні було вказано, що останній займається виготовленням посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом.
особа передана наручно вказане посвідчення водія ОСОБА_3 , яке останній отримав у невстановлений в ході дізнання час та день у Шевченківському районі м. Києва.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення 05.06.2024.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та використання завідома подробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх та двом малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_3 у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. (а.с.30 кримінального провадження).
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1