Справа № 496/2852/24
Провадження № 1-кс/496/1216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000319 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на довідку військово-лікарської комісії (далі ВЛК) № 40/8 від 22.11.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного без номера видачі від 11.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучені в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 18.04.2024 року до ч.ч. Одеського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.04.2024 року біля 17 години 30 хвилин на контрольно пропускному пункті «Маяки» ДПСУ за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перетину державного кордону України пред`явив працівникам ДПСУ документи із ознаками підробки, а саме: довідку ВЛК № 40/8 від 22.11.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного без номеру видачі від 11.01.2023 року на ім`я останього видані ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення 18.04.2024 року у період часу 18:54 по 18:59 годин, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), в ході якого виявлено та вилучені вищевказані документи та запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № PSP 3242774 та вилучено до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. Вилучене майно, а саме вище вказані документи належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент огляду місця події знаходились при собі у останнього, який в подальшому добровільно їх видав працівникам СОГ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

19.04.2024 року у якості свідка допитано працівника СБУ, який пояснив, що під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив довідку ВЛК № 40/8 від 22.11.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного без номеру видачі від 11.01.2023 року на ім`я останього, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки та в цілому документи неправильно оформлені. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, у зв`язку з чим дізнавач звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Т.в.о. заступника начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомив про неможливість явки до судового засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000319 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.04.2024 року, довідку ВЛК № 40/8 від 22.11.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного без номеру видачі від 11.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000319 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане т.в.о. заступника начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майна у кримінальному провадженні №0000319 від 19.04.2024 року на довідку військово-лікарської комісії № 40/8 від 22.11.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного без номера видачі від 11.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані до сейф пакету Національної поліції України за № PSP 3242774, та вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1