Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/358/24

Номер провадження: 1-кп/511/146/24

22.02.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника Ювенальної превенції сектору превенції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області- ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області- ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щербанка, Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 01 січня 2024 року близько 21:20 годин, в с. Щербанка, Роздільнянського району, Одеської області в місцевому барі розташованому по вул. Центральна, 68, кожен за своїм столиком знаходились ОСОБА_7 зі своїми знайомими та ОСОБА_4 зі своїми родичами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої.

Під час відпочинку у ОСОБА_12 , виникла словесна перепалка з власницею даного бару ОСОБА_13 , в яку втрутився ОСОБА_7 , та своїми діями та словами ставши на захист останньої.

Згодом, з метою уникнення конфлікту, ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , вийшли з приміщення бару на вулицю та почали палити.

Однак, в цей же час, 01.01.2024 біля 21:30 годин обвинувачений ОСОБА_4 , з метою захисту своєї рідної сестри ОСОБА_12 , також вийшов на вулицю, після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання підійшов до ОСОБА_7 , та наніс йому декілька (2-3) ударів своєю правою та лівою рукою в область обличчя та голови. Від даних ударів ОСОБА_7 , впав на землю, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії наніс ОСОБА_7 , ногою ще 3 удари в область тулуба та голови.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді садна з локалізацією на лобі, переніссі, на правій щоці, в правій виличній ділянці та на підборідді праворуч, та садно на лівій бічній поверхні живота, які мають скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за вказаним критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як нанесення легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання та надав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, з тих підстав, що він відмовляється від обвинувачення по даному кримінальному провадженню щодо вказаної особи.

Свою позицію мотивував тим, що саме по його заяві відкрито кримінальне провадження, дана справа підпадає під категорію справ приватного обвинувачення, які можуть бути закриті за відмовою потерпілого від обвинувачення. Потерпілий повідомив суд, що він обізнаний з наслідками подачі заяви про відмову від обвинувачення і він не бажає, щоб обвинувачений був притягнений до кримінальної відповідальності.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його законний представник ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 також не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Суд, ознайомившись з клопотанням потерпілого, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та його законного представника, та захисника, давши оцінку законності та обґрунтованості поданого клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є, зокрема, провадження яке було розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 (легкі тілесні ушкодження) КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Положеннями ч.4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження порушено за заявою потерпілого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, а відтак підпадає під категорію справ приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, при цьому суд з`ясував, що він правильно розуміє наслідки подання такої заяви та закриття провадження по даній підставі, він повідомив суд про добровільність своєї позицій, відсутність будь-якого примусу та тиску на нього.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього кодексу.

Проаналізувавши дані обставини, суд приходить до висновку, що існують всі необхідні умови для задоволення клопотання ОСОБА_7 та закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 і прийняття відповідно процесуального рішення під час підготовчого судового засідання в порядку ч.7 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, п.7 ч.1 ст.284, п.2.ч.2 ст.314, ч.3 ст. 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125КК України,- закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1