Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/1060/22

Провадження № 11-кп/4815/267/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000138 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої: 15.04.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70, ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КК)

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч.4 ст.185 КК на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Обрано обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та взято її під варту у залі суду.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно цього вироку ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою та відбуваючи покарання з випробуванням за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року, на шлях виправлення не стала та умисно, повторно вчинила корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин

Так, 19 червня 2022 року близько 07 години 08 хвилин ОСОБА_5 проходячи повз приміщення гуртожитку Рокитнівського фахового медичного коледжу, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який встановлено Указом Президента України 364/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згодом неодноразво продовженого відповідними Указами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрала належний потерпілій ОСОБА_8 бувший у використанні велосипед марки «Мінськ», синього кольору, який знаходився біля входу в приміщення гуртожитку.

Викрадене майно ОСОБА_5 привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 783,33 грн..

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати та закрити провадження по даній кримінальній справі.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ОСОБА_5 не мала наміру на викрадення вказаного велосипеду. Обставини події пояснює тим, що сплутала велосипед потерпілої ОСОБА_8 зі своїм велосипедом.

Доводить, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК, оскільки вона не мала умислу на викрадення чужого майна, а відповідно відсутній такий елемент складу злочину, як суб`єктивна сторона.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваного вироку та залишення його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 3 ст. 404 КПК передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, сторона захисту, ставлячи вимогу про скасування даного вироку та закриття кримінального провадження, не заявляла клопотання про повторне дослідження доказів, з посиланням на обставини, передбачені ч.3 ст. 404 КПК, для такого дослідження.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема журналів судових засідань, колегією суддів не встановлено, що суд першої інстанції допустив істотні порушення при дослідженні доказів чи допиті свідків. Водночас, незгода сторони захисту із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є підставою для повторного дослідження тих самих доказів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги докази, безпосередньо досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, не даючи їм іншої оцінки, ніж надав суд.

Так, при допиті потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в червні 2022 року, близько 07 год. ранку вона вивела свій велосипед на вулицю та поставила біля приміщення гуртожитку Рокитнівського медичного училища, а сама пішла прибирати приміщення. Приблизно через 15 хвилин вона виявила відсутність велосипеда.

Відповідно до дослідженого місцевим судом протоколу перегляду відеозапису камер зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.06.2022, на шкалі часу 07:07:53 зі сторони будівлі Укрпошти, що в АДРЕСА_2 , рухається особа жіночої статі зі світлим волоссям, у светрі коричневого кольору та укорочених штанах світлого кольору. … На 07:08:05 о/у СКП ОСОБА_9 впізнав дану особу та повідомив, що нею являється ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_3 , яка є раніше судимою за вчинення крадіжок. О 07:08:05 ця особа підходить до велосипеда, бере його в руки та веде в напрямку піцерії «Павук», а саме в провулок між вулицями Незалежності та Соборна. Коли на шкалі часу вказана відмітка 07:08:53 дана особа зникає з поля зору видимості камери.

Окрім того, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 08.08.2022, обвинувачена пояснила та відтворила обставини вчинення нею крадіжки велосипеда, який знаходився біля приміщення гуртожитку, що зафіксовано у протоколі слідчого експерименту, дослідженого місцевим судом.

При цьому, версія сторони захисту про те, що обвинувачена не мала умислу на крадіжку велосипеду потерпілої, а було переконана, що це її велосипед, у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшла.

Зокрема, матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що хоча викрадений велосипед потерпілої та велосипед, належний обвинуваченій, схожі за кольором, однак вони різняться конструкціями рам. Так велосипед потерпілої ОСОБА_11 має раму чоловічого типу. Натомість велосипед, належний ОСОБА_5 жіночого типу, оскільки його рама не має прямої поперечини-сполучення від частини, де міститься кермо до частини, в якій закріплено сідло велосипедиста.

Під час судового розгляду стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинувачена, у зв`язку з поганим зором чи в силу інших об`єктивних обставин, могла вважати, що викрадений нею велосипед насправді належав їй.

Також слід врахувати, що обвинувачена після викрадення велосипеда намагалась його приховати, попросивши свого співмешканця розібрати цей велосипед.

Так, колегія суддів зазначає, що із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Тому, на переконання колегії суддів, у діях обвинуваченої ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, оскільки докази, наявні в матеріалах кримінального провадження та які були досліджені та оцінені місцевим судом, свідчать про те, що вона діяла з прямим умислом, усвідомлюючи, що посягає на чуже майно.

При призначення покарання за вказане кримінальне правопорушення місцевим судом було правильно застосовано положення ч.1 ст. 71 КК та враховано, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку під час іспитового строку тривалістю один рік 6 місяців, встановленого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року, яким вона визнана винною у таємному викраденні велосипеда, а за сукупністю вироків їй призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Отже вказаний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3