Справа № 544/416/24
пров. № 1-кс/544/77/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пирятин Полтавської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке 08.02.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.01.2024, о 19:11 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи непогашені судимості, у тому числі за крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи біля магазину «Маркетопт» ПП «Август-плюс», за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Пирятин, вул. Зоряна, 18, виявивши біля магазину велосипед, на кермі якого знаходився пакет з продуктами, що належать ОСОБА_8 , вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно викрав з велосипеда пакет разом з продуктами, які у ньому знаходилось, а саме: кава розчинна Nescafe Gold 210 г в кількості 1 шт. вартістю 332,33 грн., вода мінеральна питна лікувально-столова Миргородська сильногазована 1,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 18,93 грн., вагове куряче стегно охолоджене в кількості 1 кг вартістю 107,63 грн., сигарети Rothmans Blue 20 шт. в кількості 1 пачки вартістю 84,28 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 543,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

01.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_8 від 07.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.02.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2024; протоколом огляду предмету від 14.02.2024, в ході якого здійснено перегляд відеозапису з камер відео спостереження магазину «Маркетопт»; речовим доказом, яким є диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Маркетопт»; висновками судово-товарознавчих експертиз від 20.02.2024, 21.02.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 01.03.2024, який повністю визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення.

Підставами застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, зокрема:

Можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за який в умовах воєнного стану передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний не одружений, не має утриманців, проживає один, ніде не працює. Три таких обставинах орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у тому числі за крадіжки чужого майна. Однак останній на шлях виправлення не став, вчинив інше кримінальне правопорушення, маючи непогашені судимості та в період відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного вироком Пирятинського районного суду від 31.10.2023. Тобто підозрюваний характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того підозрюваний ніде не працює, тому існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою отримання коштів на проживання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не обмежить підозрюваного у вільному пересуванні, дасть йому можливість ухилятись від слідства та суду, а також дасть можливість відшукувати нові можливості вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім того, до органу досудового розслідування чи прокуратури не надходили відповідні заяви від осіб, які б погоджувались взяти підозрюваного на поруки.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що у нього вдома немає електрики, щоб заряджати браслет.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

01.03.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 07.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.02.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2024; протоколом огляду предмету від 14.02.2024, в ході якого здійснено перегляд відеозапису з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; речовим доказом, яким є диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Маркетопт»; висновками судово-товарознавчих експертиз від 20.02.2024, 21.02.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 01.03.2024, який повністю визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній не має стабільного заробітку та схильний до вчинення майнових злочинів.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому слідча суддя вважає, що достатньо буде покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені лише п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, без застосування електронного засобу контролю.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатись з м. Пирятина Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2024 року.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2024.

Суддя ОСОБА_1