Справа № 359/6452/24
Провадження № 1-кп/359/548/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 0000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024, що надійшло до суду 18.06.2024 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишляк, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , проходив повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який по периметру огороджений парканом та який належить потерпілій ОСОБА_3 .

В цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власниці та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_2 , діючи умисно, всупереч приписів ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, увійшов на територію вищевказаного домоволодіння, самостійно відчинивши металеву хвіртку.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_2 підійшов до вікна будинку та рукою розбив вікно біля вхідних дверей будинку. Далі, всупереч забороні власниці будинку ОСОБА_3 , зайшов до будинку через вхідні двері та рукою розбив вікно у дверях передпокою, далі попрямував до спальної кімнати, де також рукою розбив вікно. Після чого вийшов на подвір`я та, підійшовши до приміщення літньої кухні, розбив рукою ще одне вікно, тим самим порушивши конституційне право ОСОБА_3 на недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.96-97).

Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, відповідно до якої погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався. За місцем проживання характеризується з негативної сторони. Не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення проступку належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 162 КК України, ст.ст. 100, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом під назвою VID15F-00-0000, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1