Справа № 165/145/24 Провадження №11-сс/802/129/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Нововолинського міського суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 08 години 00 хвилин 25 грудня 2023 року по 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом демонтажу, таємно викрав з тракторного плугу марки «Kuhn», що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , чотири лемеші з долотами, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 10500 гривень.

29 грудня 2023 року по даному факту слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в ЄРДР за № 0001275 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2024 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано на вулиці поблизу сільської ради, що за адресою Львівська область, Червоноградський район, село Стенятин, вулиця Центральна, після чого 26.01.2024 у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. в приміщенні ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: АДРЕСА_2 , складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580, вважається тимчасово вилученим майном.

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580, підпадає під критерії, зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, а саме використаний як засіб вчинення злочину, а отже відповідно до статті 98 КПК України відноситься до речового доказу.

26.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580 для передачі і тимчасового зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: Володимирський р-н, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15.

Вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580, може бути використаний як доказ в рамках даного кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, знищення, є необхідність у накладені арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року вищевказане клопотання про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 , проведеного 26.01.2024 у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. в приміщенні ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Нововолинська, 15, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в накладенні арешту на вилучене у нього майно. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не вказав, за якою ознакою вилучений у нього мобільний телефон відноситься до речових доказів і чи є таким. Разом з тим, на думку ОСОБА_8 підстав арештовувати вилучене у нього майно, порушуючи його право власності, у слідчого судді підстав не було.

Водночас в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року вважаючи, що він пропущений з поважних на те причин.

На підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 зазначає про те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 18.03.2024 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області після його письмового звернення. Вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, і до 18.03.2024 року копію оскаржуваної ухвали він не отримував та про її існування не знав.

В апеляційний суд власник майна ОСОБА_8 не з`явився, про те, як вказував прокурор у судовому засіданні через працівників Червоноградської поліції ОСОБА_8 повідомлялася про сьогоднішнє судове засідання, про те не з`явився, про причину неявки не повідомляв.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_7 у судовому засідання вказував про те, що ОСОБА_8 про виклик в судові засідання в тому числі і про судове засідання, яке відбулося 05.02.2024 року повідомлявся, оскільки він особисто зв`язувався із працівниками сектору превентивної діяльності ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області куди в подальшому скеровував усі повістки про виклики до суду. Однак, ОСОБА_8 їх отримувати та ставити в них свій особистий підпис відмовився.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що розгляд справи можливо проводити без участі ОСОБА_8 .

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення прокурора та слідчого з цього приводу, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 05 лютого 2024 року у відсутності ОСОБА_8 .

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом 20 лютого 2024 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області слухалася скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

За рішенням суду у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна було відмовлено і ОСОБА_8 вже з того моменту фактично знав, оскільки брав у ньому участь, що на вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580, накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Тобто з 20 лютого 2024 року по 18 березня 2024 року ОСОБА_8 жодних клопотань про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не подавав до Волинського апеляційного суду, а лише зараз останній звернувся з апеляційною скаргою і в тому числі ініціював питання про поновлення строку.

Крім того, як встановлено апеляційним судом ухвалою від 21.03.2024 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області було постановлено рішення про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580, який виявлено та вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 , проведеного 26.01.2024 у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. в приміщенні ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Нововолинська, 15.

А отже, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, останній день для подачі апеляційної скарги ОСОБА_8 з огляду на те, що останній був обізнаний про ухвалу слідчого судді від 05.02.2024 року, ще 20.02.2024 року припадав на (25 лютого неділя вихідний) 26 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 19 березня 2024 року, тобто після спливу передбаченого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Дана обставина об`єктивно стверджується штампом Волинського апеляційного суду про її отримання.

При цьому, не беруться до уваги судом посилання апеллянта, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження на те, що про існування ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 року він не знав, оскільки як встановлено апеляційним судом ОСОБА_8 , ще 20.02.2024 року було відомо про неї.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши дані обставини та норми процесуального права, колегія суддів вважає, що за наведених в апеляційній скарзі підстав, строк апеляційного оскарження судового рішення поновленню не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ним не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, в заявленому клопотанні, не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі 4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити власнику майна ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001275 від 29 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді