Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 121 КК України, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, суд має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 24.01.2023 року був затриманий та утримуються під вартою біль року, тяжкість злочину, по якому пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , сама по собі не може бути підставою для утримання особи під вартою, крім того відпали ризики, які існували з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений знаходячись на волі буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Белеветський проти росії» (п.11-12), «Вітрук проти України» (п.88) зазначено про обов`язковість доказування стороною обвинувачення наявності ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. При цьому, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії», п.76).

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачуеться ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Разом з цим, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності тримання підсудного під вартою.

ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» вказав, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, зі спливом певного часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що факт обвинувачення у вчиненні злочину та його тяжкості не є достатньою підставою для продовження запобіжного заходу без можливості врахування обставин для його зміни.

Станом на дату подання клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, в ході судового слідства, судом досліджено всі письмові докази, потерпілого неможливо допитати бо він умисно ухиляється від явки до суду і в судові засідання не зявляється, прокурором не доведено існування на даний час таких ризиків з посиланням на конкретні докази їх існування, що виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою, тому суд вважає, що існування справжньої потреби суспільного інтересу на даний час не виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тяжко хворий на невиліковну хворобу, потребує медичного лікування, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, має матір похилого віку, яка потребує його підтримки та піклування, і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 14.05.2024 року з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 14.05.2024 року в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на обвинуваченого, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань прокурора - відмовити.

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 14.05.2024 року включно.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 14.05.2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 14.05.2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі суду негайно.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 14.05.2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1