Справа №211/1397/24 Провадження № 1-кп/211/371/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 29.10.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:

28 жовтня 2023 року приблизно о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , рухався із перевищенням допустимої швидкості в діапазоні 118,0 км/год…120,0 км/год., в темний час доби із увімкненим ближнім світлом фар по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Фабрична Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з боку зупинки громадського транспорту «Центральне кладовище» (далі по тексту ЗГТ) у напрямку вул. Дніпровське Шосе. Проїзна частина по вул. Фабрична не освітлена зовнішнім міським освітленням та має по одній смузі для руху в кожному напрямку і дорожню розмітку, згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України.

У вказаний час, тобто 28 жовтня 2023 року приблизно о 23 годині 20 хвилини на проїзній частині по АДРЕСА_3 по центру полоси для руху, вищевказаного автомобіля, у попутному із ним напрямку рухався пішоход ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході руху водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до електроопори б/н, поблизу заїзду на Центральне кладовище по АДРЕСА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , який рухався по центру полоси для руху, автомобіля «MAZDA 323», у попутному із ним напрямку, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу аби надати дорогу пішоходу. В результаті чого, напроти електроопори б/н, поблизу заїзду на Центральне кладовище по вул. Фабрична Довгинцівського району м. Кривого Рогу водій ОСОБА_7 здійснив наїзд правою передньою частиною автомобіля «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.2.: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9.:« Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 є первинними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена тупа травма тіла: Рвано-забита рана правої лобно-скроневої ділянки; садна на правій половині обличчя, в лобній ділянці ліворуч, на спинці та кінчику носа, садна в поперекових ділянках, що з`єднуються через куприкову зону, по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, по зовнішній поверхні правого колінного суглоба; рвана рана на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки; повна травматична ампутація лівої гомілки; бампер-перелом у середній третині лівої великогомілкової кістки на відстані 20 см. від підошвеної поверхні. Лінійний перелом кісток правої гомілки на відстані 19 см. від підошви. Перелом анатомічної шийки правої плечової кістки. Перелом середньої третини кісток правого передпліччя; дифузні субарахноїдальні крововиливи правої тім`яної та скроневих часток. Локальні переломи правих ребер 2-7 по середній паховій лінії, 1-3 по правій лопатковій лінії; лівих 3,4 ребер по задньо-паховій лінії. Рясна внутрішня крововтрата (в лівій плевральній порожнині 400 мл., в правій плевральній порожнині 450 мл., в черевній порожнині 900 мл. рідкої крові зі згортками). Розрив печінки, селезінки. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «сполученої тупої травми тіла», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала на місці дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

По кримінальному провадженню №0001163 від 29.10.2023 між обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_4 25.04.2024 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 1 угоди підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно із п. 2 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п.2.1 обвинувачений ОСОБА_7 у підтвердження щирого каяття у скоєнні кримінального правопорушення добровільно, за домовленістю із потерпілою ОСОБА_5 , зобов`язується відшкодувати останній моральну та матеріальну шкоди у розмірі 120 000, 00 (сто двадцять тисяч) гривень рівними частинами протягом 18 (вісімнадцяти) місяців шляхом зарахування коштів на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 в АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 або поточний рахунок НОМЕР_4 кожного першого числа місяця, починаючи з дати набрання законної сили вироком суду стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цьому кримінальному провадженні та до повної виплати обумовленої суми.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору, представнику потерпілого судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_6 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним та ОСОБА_7 , яку 25.04.2024 року вони підписали добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_5 підтвердила надання письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який в подальшому не продовжувався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 02.11.2023 накладено арешт на автомобіль «Мазда 323», р.н. НОМЕР_5 , який суд вважає за необхідне скасувати.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.04.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_6 та прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001163 від 29.10.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зобов`язати ОСОБА_7 у підтвердження щирого каяття у скоєнні кримінального правопорушення добровільно, за домовленістю із потерпілою ОСОБА_5 , відшкодувати останній моральну та матеріальну шкоди у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок рівними частинами протягом 18 (вісімнадцяти) місяців шляхом зарахування коштів на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 в АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 або на поточний рахунок НОМЕР_4 кожного першого числа місяця, починаючи з дати набрання законної сили вироком суду та до повної виплати обумовленої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/38738-ІТ від 03.11.2023; 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/38735-ІТ від 06.11.2023; 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/39593-ІТ від 04.12.2023; 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/39595-ІТ від 27.11.2023; 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/634-ІТ від 16.01.2024.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 02.11.2023 на автомобіль «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_5 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 25.04.2024 у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1