Справа № 308/1774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерліого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції) та ОСОБА_15 (у режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження №308/1474/24, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000269 від 23.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 23.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Заперечив проти задоволення заявлених стороною захисту скарг та заперечень. Також вказав на безпідставність заявленого клопотання про витребування розгорнутого реєстру по вказаному кримінальному провадженні.

Потерпілий та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили прийняти цивільний позов та заперечили проти задоволення заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_9 скарг та клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали заявлені скарги, заперечення на ухвали слідчого судді та клопотання, які просили задоволити. Проти прийняття цивільного позову заперечили у зв`язку з численними недоліками поданої позовної заяви та не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні також підтримали поданні адвокатом ОСОБА_14 скарги та клопотання, проти прийняття цивільного позову заперечили та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримали доводи інших обвинувачених та їх захисників, а також не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позицію прокурора, думку потерпілого та його представника, доводи обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали справи, подані скарги, заперечення та клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_14 було подано скаргу на невиконання стороною обвинувачення рішення суду про розгляд клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту та порушення права на захист, скаргу на порушення права на захист особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, що полягає у ненаданні можливості повністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та скаргу на постанову прокурора про відмову у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Одночасно, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що подані адвокатом ОСОБА_14 скарги за своєю суттю є предметом розгляду слідчого судді та такі повинні були бути подані стороною захисту під час здійснення досудового розслідування, а не відносяться до таких, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження згідно ч. 2 ст. 303 КПК України.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що подані адвокатом ОСОБА_14 скарги слід залишити без задоволення.

Що стосується заявлених адвокатом ОСОБА_14 заперечень на ухвалу слідчого судді про відмову стороні захисту у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи та заперечень на ухвалу слідчого судді від 16.01.2024 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту колегія суддів зауважує, що стадії підготовчого судового засідання не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження, натомість така оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Вирішуючи клопотання про зобов`язання прокурора надати розгорнутий реєстру та інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 1 та п. 2 частини 2 «Суб`єкти правових відносин Реєстру» розділу І «Загальні положення» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального Прокурора №298 від 30.06.2020 року, власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

За такого, колегія суддів вважає, що вказане клопотання в порядку витребування інформації від процесуального прокурора до задоволення не підлягає, оскільки володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

Разом з тим, з метою забезпечення сторони захисту можливості ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати процесуального прокурора надати суду всі матеріали кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 для виконання вимог ч. 2 ст. 317 КПК України та забезпечення можливості учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Вирішуючи питання про прийняття цивільного позову, колегія суддів зауважує наступне.

Так, в матеріалах справи міститься позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, не вказано рнокпп його представника (адвоката) для встановлення наявності електронного кабінету; не додано доказів, що підтверджують кожну із зазначених ним обставин про завдання матеріальної шкоди; не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не додано до позовної заяви інших примірників позовної заяви та копій документів, якими він обґрунтовує свої вимоги, для відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, вказати рнокпп його представника (адвоката) для встановлення наявності електронного кабінету у останнього; надати докази, що підтверджують кожну із наведених позивачем обставин обставин та вказати перелік документів та інших доказів, що повинні бути додані до заяви, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); додати до позовної заяви два примірники позовної заяви та копії документів, якими він обґрунтовує свої вимоги, для відповідачів.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вирішуючи питання про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також можливого прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке є нетяжким злочином та нижня межа санкції статті не перевищує п`яти років позбавлення волі, він не є особою, зазначеною у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, щодо якої досудова доповідь не складається, колегія суддів приходить до висновку, що слід доручити відповідному органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на невиконання стороною обвинувачення рішення суду про розгляд клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту та порушення права на захист залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на порушення права на захист особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, що полягає у ненаданні можливості повністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора про відмову у проведенні додаткової судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про надання розгорнутого реєстру та інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023 залишити без задоволення.

Зобов`язати процесуального прокурора надати суду всі матеріали кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 для виконання вимог ч. 2 ст. 317 КПК України та забезпечення можливості учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Доручити Коломийському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, у строк до 30.06.2024 року, підготувати досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 23.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3