Справа № 369/6359/24
Провадження №1-кс/369/1397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність суб`єкта владних повноважень стосовно ігнорування ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність суб`єкта владних повноважень стосовно ігнорування ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що нею 10.04.2024 року керівнику слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП у Київській області заявлено клопотання в порядку ч. 2 статті 55 КПК України залучити скаржницю потерпілою у кримінальному провадженні № 0000034, враховуючи, що у неї є всі підстави вважати, завдання їй майнової та моральної шкоди, зокрема посадовими особами і службовими особами даної установи, які шляхом умисного та свідомого створення офіційних завідомо неправдивих документів, позбавили ОСОБА_3 конституційних прав на працю, на життя.

Натомість, суб`єктами владних повноважень, якими виступають слідчі слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП у Київській області, з метою поневолення прав та їх деградацію, заявлене клопотання, зареєстроване за № Н-61 від 10.04.2024 р. - проігнорували, його залишили без розгляду, позбавивши скаржницю таким чином у захисті від позбавлення тортур та судового захисту.

На підставі вищевказаного заявниця просила суд зобов`язати керівника слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП у Київській області по кримінальному провадженню № 0000034 в порядку ст. 55, ст. 56, ст. 110, ст. 220 КПК України розглянути заявлене потерпілою ОСОБА_4 клопотання, що є зареєстрованим за № Н-61 від 10.04.2024 р.

У судове засідання, яке призначено на 24 квітня 2024 року ОСОБА_3 не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представники Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

10.04.2024 року керівнику слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП у Київській області заявлено клопотання в порядку ч. 2 статті 55 КПК України залучити скаржницю потерпілою у кримінальному провадженні № 0000034, враховуючи, що у неї є всі підстави вважати, завдання їй майнової та моральної шкоди, зокрема посадовими особами і службовими особами даної установи, які шляхом умисного та свідомого створення офіційних завідомо неправдивих документів, позбавили ОСОБА_3 конституційних прав на працю, на життя.

Натомість, суб?єктом владних повноважень, яким виступає керівник слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП у Київській області, заявлене клопотання, зареєстроване за № Н-61 від 10.04.2024 року не розглянуто, відповіді заявниця не отримала.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати керівника слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП у Київській області по кримінальному провадженню № 0000034 в порядку ст. 55, ст. 56, ст. 110, ст. 220 КПК України розглянути заявлене потерпілою ОСОБА_4 клопотання, що є зареєстрованим за № Н-61 від 10.04.2024 р., про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність суб`єкта владних повноважень стосовно ігнорування ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП у Київській області по кримінальному провадженню № 0000034 в порядку ст. 55, ст. 56, ст. 110, ст. 220 КПК України розглянути заявлене потерпілою ОСОБА_4 клопотання, що є зареєстрованим за № Н-61 від 10.04.2024 р., про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1