Провадження №11-сс/801/341/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року в кримінальному провадженні № 0002615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 02.12.2019;

- протоколом огляду від 30.09.2021;

- протоколом про результати здійснення НСРД від 07.06.2022;

- протоколом слідчого експерименту від 01.11.2022 за участі ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту від 08.11.2022 за участі ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предметів від 04.07.2022;

- протоколом огляду від 27.12.2023;

- висновком експерта № 23-480 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;

-висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Вінницькій області

№ 4/02-32-08-00-13/ від 24.01.2024;

- листом ГУ ДПС у Вінницькій області № 1523/5/02-32-08-00-08 від 06.02.2024.

-протоколами, складеними за результатами проведення НСРД;

-матеріалами виконаних доручень слідчого;

-іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином, встановлено ризик, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на інших свідків злочину, яких наразі не допитано. Таким чином, встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків.

Крім того, на даний час з врахуванням, того що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з використанням спеціальних знань та засобів, останній може намагатись використати сили та засоби для уникнення кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Таким чином, встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з врахуванням значного суспільного резонансу в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 , злочинів, останній може намагатись використати будь-які можливості з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у тому числі й шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу посадових осіб, а також може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, враховуючи їх специфіку, пов`язану з можливістю їх вчинення з будь-якого місця за використання комп`ютерної техніки. З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення. Таким чином, встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року - задоволено клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-цілодобово не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 15.04.2024.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відомості про його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним з вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 години до 06 години ранку за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний вже знаходився на цілодобовому домашньому арешті, строк якого закінчився 14.04.2024, і за цей час він не порушував процесуальні обов`язки.

Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує та утримує двох малолітніх дітей.

Вважає, що зважаючи на обставини кримінального провадження та особу підозрюваного відсутні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки немає процесуальних ризиків.

Позиції учасників судового розгляду

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вона відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання прокурора. Зокрема, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 дотримується належної процесуальної поведінки, перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак наголошує, що в оскаржуваному рішенні встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний має реальну можливість здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів також враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник. Водночас колегія суддів зауважує, що у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення.

При цьому колегія суддів зважає на те, що на момент оголошення підозри, а також на момент розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, проживає разом з дружиною, дітьми та своїми батьками. Таким чином, колегія суддів вважає, що перебування під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не становить надмірний тягар для підозрюваного ОСОБА_1 . Окрім того, процедура звернення та отримання дозволу у слідчого, прокурора чи суду для того, щоб відлучитися з місця свого проживання у разі об`єктивної необхідності тощо не є надмірним тягарем як для підозрюваного, так і для його захисника.

Враховуючи встановлені вище обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_1 , а також наявні ризики, апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не відповідатимуть потребам виконання завдань цього кримінального провадження та не будуть достатніми для стримування підозрюваного від реалізації відповідних ризиків.

Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, продовження існування яких правильно встановив слідчий суддя.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4