Справа № 592/2842/24
Провадження № 1-кп/592/340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0004969 від 28.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки є ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків, враховуючи, що розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, свідки проживають в одному будинку з обвинуваченим. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки в ході досудового розслідування первинна поведінка обвинуваченого не вказувала на його щирість, обвинувачений вказував на побиття дружини невідомими особами, на слідчому експерименті вказав лише частину нанесених ударів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики для продовження тримання під вартою обвинуваченого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченого та можливість його проживання за іншою адресою разом з рідною сестрою.

Потерпіла ОСОБА_5 вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу суд встановлює, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і не перестали існувати, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому усвідомивши міру покарання, яка йому може загрожувати, може ухилитися від суду, виїхати за кордон, враховуючи перебування його доньок за межами країни. Судом не розпочатий розгляд кримінального провадження, отже є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні судом ризиків переховування або ризику вчинення злочинів».

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 182-184, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 25 квітня 2024 року о 24год.

Копію ухвали надіслати в ДУ «Сумський СІЗО», ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1