Справа № 333/4378/24
Провадження №1-кс/333/1453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.05.2024, до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.05.2024 о 07:00, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на території гуртожитку, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із рюкзаку потерпілого викрала мобільний телефон «Redmi 12», тим самим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 12 000 гривень. (ЄО №9262 від 05.05.2024).

05.05.2024 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 03.05.2024 року він прибув у м. Запоріжжя з обласної лікарні яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після лікування за адресою: АДРЕСА_3 ( гуртожиток) для того щоб переночувати кілька днів, а потів збирався знову у ту ж саму лікарню на операцію на спині. Так 03.05.2024 року близько о 17:00 годині він зустрів на своєму поверсі невідомого раніше йому чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , та вони спілкувалися і вирішили сісти випити спиртних напоїв. Випили вони близько 0,5 л. горілки та о 18:00 годині потерпілий пішов у свою кімнату та ліг спати. 04.05.2024 він прокинувся приблизно о 07:00 годині ранку та виявив, що його рюкзак зник, після чого потерпілий ОСОБА_5 вийшов з кімнати та виявив свій рюкзак на спільній кухні у гуртожитку. Підійшовши до рюкзаку він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Редмі 12» у корпусі синього кольору (імей повідомити не може, документів з собою на мобільний телефон не має). Потерпілий ОСОБА_5 підозрює, що його мобільний телефон викрав ОСОБА_6 з яким він пив горілку. Мобільний телефон вартістю 12000 грн.

08.05.2024 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заяви про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi 12c» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі синього кольору.

08.05.2024 слідчим оглянутий мобільний телефон «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору з чохлом синьо-чорного кольору та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вище зазначені об`єкти, які було оглянуто, є речовим доказом, тобто матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належний йому телефон, просить передати телефон йому на відповідальне зберігання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06.05.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000669).

08.05.2024 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заяви про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi 12c» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі синього кольору.

08.05.2024 відповідно до протоколу огляду, слідчим оглянутий мобільний телефон «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору з чохлом синьо-чорного кольору та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу

Постановою слідчого від 08.05.2024 року, Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі синьо-чорного кольору було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000669.

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказаний у клопотанні телефон належить потерпілому ОСОБА_8 , має ознаки речового доказу, на нього необхідно накласти арешт. Суд вважає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися ним для потреб потерпілого, в чому є необхідність. Без шкоди для досудового розслідування телефон може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику.

У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним телефоном можливе без позбавлення власника користуватися ним. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.

Такий висновок суду не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi» у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з чохлом синьо-чорного кольору, вилучений під час огляду 08.05.2024 за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 к.т. НОМЕР_3 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ), з метою збереження як речового доказу.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi» у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши знищення та відчуження телефону.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1