КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадженнязаапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 (за допомогою програми EasyCon),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 27000 гривень на відшкодування майнової шкоди, 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 3600 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/26706-ТВ від 09 червня 2021 року у розмірі 1029 гривень 72 коп.

Згідно з вироком суду, 16 лютого 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав сантехніку марки «HANSGROHE AXOR», загальною вартістю 284007 гривень 47 коп., яка належить ОСОБА_8 та лазерний рівень марки «BOSCH», вартістю 14 000 гривень, який належить ОСОБА_9 , спричинивши шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 , будучи найнятим різноробочим для виконання ремонтних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та маючи вільний доступ до вказаного житлового приміщення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в квартирі, а саме сантехнічні вироби марки «HANSGROHE AXOR» та лазерний рівень марки «BOSCH», в час коли нікого з інших найманих працівників та власника квартири не буде на місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 16 лютого 2021 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи ключ від квартири АДРЕСА_3 , який йому дала ОСОБА_8 , достеменно знаючи про відсутність будь-кого з сторонніх осіб у приміщенні квартири зайшов всередину. Після чого, ОСОБА_5 16 лютого 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме:

- два змішувачі марки «Hansgrohe Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_2 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 753,32 доларів США за одиницю, а всього на суму 1506,64 доларів США;

- три змішувачі марки «Hansgrohe Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_3 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 475,99 доларів США за одиницю, а всього на суму 1427,97 доларів США;

- один змішувач марки «Hansgrohe Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_4 який було придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 535,46 доларів США за одиницю;

- два змішувачі марки «Hansgrohe Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_5 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 893,59 доларів США за одиницю, а всього на суму 1787,18 доларів США;

- два душі марки «Hansgrohe Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_6 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 498,75 доларів США за одиницю, а всього на суму 997,5 доларів США;

- два тримача для душу марки «Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_7 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 118,72 доларів США за одиницю, а всього на суму 237,44 доларів США;

- два шлангові підключення марки «Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_8 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 41,83 доларів США за одиницю, а всього на суму 83,66 доларів США;

- два душі марки «Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_9 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 208,66 доларів США за одиницю, а всього на суму 417,32 доларів США;

- два тримача для душу марки «Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_10 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 104,26 доларів США за одиницю, а всього на суму 208,52 доларів США;

- два шланги марки «Hansgrohe», номенклатурний номер № НОМЕР_11 , які були придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 33,05 доларів США за одиницю, а всього на суму 66,1 доларів США;

- змішувач марки «Hansgrohe Axor Montreux», номенклатурний номер № НОМЕР_12 який було придбані потерпілою ОСОБА_8 по ціні 1192,68 доларів США за одиницю,

а всього викрав майно на загальну суму 8460,47 доларів США, що за курсом на момент придбання становить 284007 грн. 47 коп., яке належить ОСОБА_8 ;

- лазерний рівень марки «BOSCH», вартістю 14 000 грн., який належить ОСОБА_9 .

А всього, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на загальну суму 298007 гривень47 коп., спричинивши потерпілим шкоду у великих розмірах, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім цього, встановлено, що 22 вересня 2021 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу повторно, таємно викрали перфоратор модель TRX-1120 DFR та кутову шліфувальну машину марки «Sparky» загальною вартістю 3 250 гривень, яка належить ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи найнятими різноробочими, для виконання ремонтних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_5 та маючи вільний доступ до вказаного житлового приміщення, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в квартирі, а саме перфоратор модель TRX-1120 DFR та кутову шліфувальну машину марки «Sparky», в час коли ніхто з інших найманих працівників та власника квартири не буде на місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 22 вересня 2021 року близько 13 год. 30 хв., маючи ключ від квартири АДРЕСА_5 , який ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 , достеменно знаючи про відсутність будь-кого з сторонніх осіб у приміщенні квартири зайшли всередину. Після чого, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 22 вересня 2021 року близько 13 год. 30 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- перфоратор модель TRX-1120 DFR, індивідуальний номер НОМЕР_13 , помаранчевого кольору вартістю 2 250 гривень;

- кутову шліфувальну машину марки «Sparky», червоного з фіолетовими кольорами, з діаметром диска 230 мм вартістю 1000 гривень.

Після чого з викраденим майном залишили квартиру, тим самим таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 .

А всього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_10 , на загальну суму 3 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року змінити в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким за ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання - 2 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України перекваліфікувати на кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки. Скасувати стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 27000 гривень на відшкодування майнової шкоди, 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 3600 гривень витрат на правову допомогу, скасувати витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/26706-ТВ від 09 червня 2021 у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Обвинувачений вважає, що ухвалений вирок в частині призначення йому покарання є несправедливим, а в частині цивільного позову та судових витрат - необґрунтованим, незаконним.

Зокрема, вирок Шевченківського районного суду міста Києва в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі є явно несправедливим внаслідок суворості покарання, оскільки суд не дотримався вимог закону при призначенні покарання, у тому числі, принципу інливідуалізації покарання.

Викладені у вироку суду висновки, на думку обвинуваченого, не відповідають фактичним обставинам справи, досудове розслідувння проведене однобічно, неповно, недослідженні всі обставини справи, допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, вирок складений поспішно, без з'ясування всіх обставин справи, без відповідних досліджень, про які обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 просили у клопотаннях,оскільки, без цих висновків неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, тому вирок в цій частині підлягає до скасування.

Апелянт звертає увагу на те, що в обгрунтуванні вироку в якості доказу наявні показання потерпілої ОСОБА_8 , проте, статус потерпілої ОСОБА_8 органом досудового розслідування був помилково визначений, це суперечить положенням ст. 55 КК України.

Суд не перевірив достовірність показань потерпілої ОСОБА_8 про наявність у неї майна, яке нібито були викрадено з квартири, а також дані про вартість цього майна.

Також суж не перевірив належним чином документи, які надала ОСОБА_8 про придбання нею товарів, в яких ціни були вказані у в доларах США, та згідно яких відсутні дані про перерахування ОСОБА_8 коштів на рахунки продавців.

Апелянт вважає, що для визначення розміру викраденого суд не керувався жодним юридидчно значущим доказом (документом) і тому при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок.

Висновки суду містять істотні суперечності та суд безпідставно послався на докази, викладені в рахунку-фактурі № 8073/п та № 8482, джерело і спосіб яких невідомі та добуті незаконним шляхом.

Отже, суд, на думку обвинуваченого бездіставно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також в апеляції обвинуваченого вказується, що в разі скасування статусу потерпілої ОСОБА_8 необхідно скасувати вирок в частині цивільного позову та цивільний позовов залишити без задоволення.

Окрім того, обвинувачений зазначає, що суд не прийняв до уваги висновок експерта № СЕ-19/111-21/26706-ТВ від 09 червня 2021 року, оскільки фактична вартість викраденого майна доводиться в судовому порядку іншим способом, а тому стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/26706-ТВ від 09 червня 2021 року в розмірі 1029 гривень 72 коп. є незаконним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати обвинувальний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 , закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вирок суду незаконним, необгрунтованим, постановленим з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, захисник вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляції захисника зазанчено, що вирок грунтується на неприпустимих доказах, зокрема, відсутні документальне підтвердження вартості викраденого майна - 27000 гривень.

Суд не з'ясував, чи дійсно ОСОБА_8 є потерпілою, бо вона не є власником або володільцем приміщення, де нібито перебувало майно.

Тому апелянту не зрозуміло, яким чином суд першої інстанції встановив і стягнув розмір шкоди в сумі 27 000 гривень на користь ОСОБА_8 .

Суд частково взяв до уваги показання обвинуваченого та частково не взяв до уваги показання обвинуваченого щодо перекваліфікації його дій.

Захисник вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у судовому засіданні стороною обвинувачення не була доведено поза розумним сумнівом, а тому ОСОБА_5 має бути виправданим за ч. 4 ст. 185 КК України із закриттям кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Висновок суду, про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у вироку доказами: показаннями обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними протоколу огляду місця події від 16 лютого 2021 року(т. 2,а.п. 158-163), даними рахунків №8073/п від 05 жовтня 2020 та №8480/п від 20 листопада 2020 року (т. 2, а.п.165-168), відомостями, викладеними у листі ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» від 15 лютого 2021 року (т. 2, а.п. 212), даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 вересня 2021 року (т.2 а.с. 203-204), даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2021 року та долученої до нього план-схеми та фототаблиці (т. 2, а.п. 2-9), даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2021 року ( т.2,а.п.11-14), даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2021 року (т. 2, а.п.35-40), відомостями, які містяться у гарантійному талоні №008ТЕХАВ-09.20-0000702 та фіскальному чеці №4.2743.24 (т.2,а.п.32-34), даними протоколу перегляду відеозапису з камер від 27 вересня 2021 року (т. 2 а.с.47-52),даними постанови про визнання речовими доказами від 27 вересня 2021 року (т. 2,а.п. 53-54), даними протоколу перегляду відеозапису з камер від 27 вересня 2021 року (т. 2 а.п. 55-56), даними протоколу перегляду відеозапису з камер від 27 вересня 2021 року (т. 2,а.п. 57-61), даними постанови про визнання речовими доказами від 27 вересня 2021 року (т. 2, а.п. 62-63), даними протоколу перегляду відеозапису з камер від 27 вересня 2021 року (т. 2, а.п. 66-76), даними постанови про визнання речовими доказами від 27 вересня 2021 року (т. 2, а.п. 77-78), даними відповіді генерального директора ПТ «Ломбард Кредит Юніон» ОСОБА_14 (т. 2, а.п. 65), відомостями, які містяться у фіскальному чеці №106637 від 27 вересня 2021 року (т. 2, а.п. 30), даними протоколу огляду місця події від 28 вересня 2021 року із долученою до нього фототаблицею (т. 2,а.п. 25), даними постанови про визнання речовими доказами(т. 2, а.п. 28-29).

Колегія суддів вважає безпідствними доводи обвинуваченого та захисника про те, що судом не було зясовано, чи дійсно ОСОБА_8 є потерпілою, а також доводи щодо неправдивості показань потерпілої про кількість і вартість викраденого майна, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими в суді доказами.

Зокрема, згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 найняла його в якості робітника для проведення ремонту у квартирі, і з 10-11 січня 2021 року він робив ремонт квартири АДРЕСА_3 . Потерпіла надала йому ключ від квартири, він мав вільний графік роботи, мав можливість ночувати у цій квартирі. 16 лютого 2021 року він працював у квартирі самостійно, без помічника. В той момент у квартирі знаходилась не встановлена техніка, камін, сантехніка тощо.

Оскільки потерпіла ОСОБА_8 станом на 16 лютого 2021 року не сплатила у повному розмірі обіцяний аванс та не розрахувалась із ним за роботу, він вирішив самостійно забрати свою винагороду, для чого 16 лютого 2021 року, зранку, він взяв зазначені речі та виніс їх з квартири. Окрім названих вище речей, за словами обвинуваченого, він ще взяв лазерний рівень, який згодом здав до ломбарду. Обвинувачений знайшов торгівця на «Шпалерному ринку», який погодився придбати в нього викрадені речі за 13 тисяч гривень, саме в таку суму обвинувачений оцінював борг потерпілої перед ним. Після цього він вимкнув свій телефон, а в березні цього ж року його знайшли знайомі потерпілої ОСОБА_8 , які повідомили, що потерпіла готова викупити в нього викрадені речі. Він показав потерпілій, кому продав викрадені речі і вона все викрадене обвинуваченим майном викупила, окрім лазерного рівня, який на той момент вже придбала інша особа. В рахунок відшкодування шкоди за втрачений лазерний рівень ОСОБА_5 заплатив потерпілій 1 тисячу гривень.

Потрепіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 неофіційно працював на неї з 15 січня 2021 року, до його обов`язків входила укладка плитки та підсобні роботи. Потерпіла зазначила, що ключ від квартири був лише в неї та обвинуваченого. Час від часу, з дозволу потерпілої, ОСОБА_5 ночував у вказаній квартирі.

16 лютого 2021 року їй зателефонував інший майстер ОСОБА_9 , який також проводив ремонтні роботи у квартирі, та повідомив, що він не може потрапити до квартири АДРЕСА_3 , і при цьому не може зв`язатись із ОСОБА_5 після чого туди вирушила потерпіла. Потрапивши всередину квартири, потерпіла та ОСОБА_9 виявили, що з квартири зник лазерний рівень, з огляду на що вони звернулись до поліції із заявою про крадіжку. Повернувшись до квартири наступного дня, потерпіла перевірила наявність інших речей у квартирі, зокрема, відкрила коробку, в якій мали знаходитись нові змішувачі, виявила їх нестачу та повторно звернулась до правоохоронних органів, де уточнила перелік викраденого майна. Потерпіла додала, що передивившись відеозаписи з камер, що розташовані на поверсі у будинку, вона побачила, як ОСОБА_5 15 лютого 2021 року та 16 лютого 2021 року, виходив з квартири і виносив якісь пакети, при собі також мав рюкзак.

Після цього, потерпіла протягом трьох-чотирьох тижнів кожного дня об`їжджала ломбарди в м. Києві, і під час пошуків викраденого майна, 05 березня 2021 року, випадково зустріла ОСОБА_5 , який розповів їй, де саме він збув викрадене, після чого вона з ним поїхала до вказаного ним продавця на «Шпалерному ринку» в м. Києві, де за 13 тисяч гривень викупила викрадені у неї речі. Як повідомив їй ОСОБА_5 лазерний рівень він здав в ломбард, куди вона також поїхала, однак їй не вдалось його викупити, оскільки на той момент він був уже проданий. Потерпіла сплатила ОСОБА_9 15 тисяч гривень за викрадений лазерний рівень.

Потерпілий ОСОБА_9 суду розповів, що ввечері 15 лютого 2021 року він залишив свій інструмент у квартирі, де працював, і пішов додому. ОСОБА_5 , за словами потерпілого, пішов придбати собі їжу, після чого повернувся до квартири, оскільки потерпіла ОСОБА_8 , час від часу, дозволяла обвинуваченому ночувати у квартирі.

Прибувши до квартири наступного дня, він не зміг потрапити всередину, на його стукіт обвинувачений ОСОБА_5 двері не відчинив. Потерпілий зателефонував ОСОБА_8 , яка приїхала та відчинила двері до квартири. Всередині квартири потерпілий виявив зникнення свого лазерного рівня. На уточнююче запитання потерпілий пояснив, що на відсутність інших речей він уваги не звертав. Потерпілий вказував, що викрадений інструмент він оцінив у 15 тисяч гривень, якій йому повернула ОСОБА_8 , оскільки він придбав вказану річ за 2 роки до події за 14700 гривень, та наголошував, що вказаний інструмент є дорогою та технологічною річчю.

Показання потерпілої ОСОБА_8 щодо викраденого у неї майна та його варітість підтверджуються копіями рахунків №8073/п від 05 жовтня 2020 та №8480/п від 20 листопада 2020 року, відповідно до яких у володінні потерпілої були такі сантехнічні вироби, що були викрадені ОСОБА_5 , а саме: два змішувачі марки «Hansgrohe Axor Montreux» по ціні 753,32 доларів США за одиницю;три змішувачі марки «Hansgrohe Axor Montreux», по ціні 475,99 доларів США за одиницю;один змішувач марки «Hansgrohe Axor Montreux», по ціні 535,46 доларів США за одиницю;три змішувачі марки «Hansgrohe Axor Montreux», по ціні 893,59 доларів США за одиницю;два душі марки «Hansgrohe Axor Montreux», по ціні 498,75 доларів США за одиницю;два тримача для душу марки «Axor Montreux», по ціні 118,72 доларів США за одиницю;два шлангові підключення марки «Axor Montreux», по ціні 41,83 доларів США за одиницю;два душі марки «Axor Montreux», по ціні 208,66 доларів США за одиницю; два тримача для душу марки «Axor Montreux»по ціні 104,26 доларів США за одиницю; два шланги марки «Hansgrohe», по ціні 33,05 доларів США за одиницю; змішувач марки «Hansgrohe Axor Montreux», по ціні 1192,68 доларів США за одиницю.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 він працює на «Шпалерному ринку» продавцем. Одного дня, зранку, у 2021 році, більш точного часу свідок не пригадав, до нього підійшов обвинувачений та запропонував придбати нові змішувачі та іншу сантехніку марки «Hansgrohe». Свідок уточнив, що хоча сантехніка вочевидь не була дешевою, обвинувачений його запевняв, що вказані речі не крадені. ОСОБА_12 придбав у обвинуваченого усі речі за 500 доларів, на той момент це складало близько 13-15 тисяч гривень. Приблизно за тиждень, більш точно свідок не пригадав, до нього приїхала потерпіла, разом з чоловіком та обвинуваченим. Потерпіла викупила у свідка всі речі, що йому раніше продав обвинувачений, за ту ж саму суму коштів.

Точного переліку та кількості майна свідок пригадати не зміг, однак вказав, що обвинувачений приніс йому стельові лійки, тримачі, змішувачі, приблизно по одній-три одиниці кожного найменування. Сантехніка була нова, запакована. Вказав, що загалом обвинувачений йому продав близько десяти коробок, але точну кількість та номенклатуру пригадати не зміг у зв`язку з тим, що минуло багато часу.

Отже, показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 та наданими потерпілою документами в сукупності підтверджується, що у володінні потерпілої ОСОБА_8 перебували сантехнічні вироби, які обвинувачений викрав з квартири АДРЕСА_3 , де він проводив ремонтні роботи, та продав їх на "Шпалерному ринку" і в подальшому ці вироби були викуплені потерпілою

Ооскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 було завдано майнової та моральної шкоди, то відповідно до вимог ст. 55 КК вона є потерпілою, а посилання обвинуваченого на те, що статус ОСОБА_8 , як потерпілої, суперечить положенням вказаної статті є безпідставними.

Щодо допустимості як доказів документів про вартість майна, наданих потерпілою копій рахунків №8073/п від 05 жовтня 2020 та №8480/п від 20 листопада 2020 року, то колегія суддів вважає, що підстав для визнання їх недопустимими немає, оскільки зазначені рахунки були засвідчені підписом потерпілої ОСОБА_8 .

Доводи апелянтів про те, що суд не перевірив належним чином документи, які надала ОСОБА_8 про придбання нею товарів, в яких ціни були вказані у в доларах США, та згідно яких відсутні дані про перерахування ОСОБА_8 коштів на рахунки продавців є безпідставними.

Так, судом встановлено, що потерпіла сплачувала грошові кошти за сантехнічні вироби трьома платіжами у три різних дні, при цьому кожного разу, курс долара США, за яким потерпіла сплачувала кошти, був різним - так, 06.11.2020 року, потерпіла внесла передплату за курсом 33,54 гривні за 1 долар США, 09.11.2020 року, потерпілою було здійснено повну оплату вартості придбаного нею товару за рахунком №8073/п від 05.11.2020 за курсом 33,56 гривні за 1 долар США, а 23.11.2020 потерпілою було оплачено рахунок №8480/п від 20.11.2020 за курсом 33,68 гривні за 1 долар США.

Посилання захисника на те, що висновки суду містять істотні суперечності та суд безпідставно послався на докази, викладені в рахунку-фактурі № 8073/п та № 8482, джерело і спосіб яких невідомі та добуті незаконним шляхом є неспроможними, оскільки вказані рахунки під час досудового розслідуваннябули надані потерпілою ОСОБА_8 , що підтверджується її заявою від 01 червня 2021 року (т. 2, а.п. 184).

Отже, доводи апелянтів про те, що мало місце підроблення кількості та вартості викраденого майна спростовуються наведеними у вироку доказами.

Апелянти вважають, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не була доведено поза розумним сумнівом, проте такі твердження є безпідставними.

Так, відповідно до рахунків, наданих потерпілою ОСОБА_8 документально підтверджена вартість викрадених обвинуваченим ОСОБА_5 речей, яка становить 8460,47 доларів США, що за курсом на момент їх придбання потерпілою складала суму 284007 грн. 47 коп.

Відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, встановлений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2021 році, з урахуванням положень ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 1135 гривень. За таких умов вартість викраденого майна для застосування кваліфікуючої ознаки «у великих розмірах» має перевищувати 283750 гривень.

Оскільки ОСОБА_5 було вчинено таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_8 на суму 284007 гривень 47 коп., та є таким, що спричинило потерпілим шкоду у великих розмірах, то дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах, кваліфіковані правильно.

Колегія суддів вважає такими, що не можуть бути взятими до уваги доводи обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєного, яке становить сукупність нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у частковому визнанні вини, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, має місце реєстрації та проживання, не працює, не має сім`ї та осіб на утриманні, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, та призначив обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, а за ч. 4 ст. 185 КК України - у розмірі, наближеному до мінімального розміру, передбаченому вказаним законом.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто застосував найбільш сприятливий принцип визначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Призначене ОСОБА_5 покарання, на думку колегії суддів, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Доводи захисника про необґрунтованість вироку в частині визначення розміру шкоди в сумі 27 000 гривень, які стягнуті з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 є безпідставними.

Так, потерпіла заявила цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого 28 000 гривень матеріальної шкоди, яка складалася з 13000 гривень, які вона витратила, щоб викупити свої речі "Шпалерному ринку" і 15000 гривень, які вона компенсувала потерпілому ОСОБА_9 у зв`язку з викраденням лазерного рівня

Враховуючи те, що обвинувачений сплатив ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 1000 гривень, суд задовольнив цивільний позов частково та ухвалив рішення про стягнення з обвинуваченого га користь потерпілої 27 000 гривень матеріальної шкоди, вмотивувавши свій висновок у вироку.

Доводи апеляції обвинуваченого про те, що суд не прийняв до уваги висновок експерта № СЕ-19/111-21/26706-ТВ від 09 червня 2021 року, однак прийняв незаконне рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат за проведення вказаної експертизи не грубнуються на вимогах закону.

Так, статтею 118 КПК України визначено, що витрати пов`язані з залученням експерта є процесуальними витратами, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого

При цьому процесальні витрати стгяуються з обвинуваченого, незалежно від того, чи посилався суд у вироку на докази, які містяться у висвку експерта.

Отже, колегія суддів, вважаючи вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його зміни та перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, пом`якшення покарання та зміни вироку в частині цивільного позову і стягнення процесуальних витрат, як про це прохають в апеляційних скаргах апелянти.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 761/40699/21

Провадження № 11-кп/824/169/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15

Доповідач ОСОБА_1