г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2147/24
Номер провадження 1-кс/213/240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу АТ «Укртранснафта» на постанову дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000443, внесеного до ЄРДР 05.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укртранснафта» звернувся до суду із даною скаргою, в якій зазначив, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази, на підставі яких слідчий мав встановити наявність чи відсутність фактів та обставин що мають значення та підлягають доказуванню. Також слідчим не зазначено, які ж слідчі дії були проведені, хто з свідків та очевидців події був допитаний, які експертизи були призначені, на яких конкретних доказах базується переконання слідчого про відсутність складу злочину. Також зазначено, що оскаржувана постанова отримана 29.04.2024, отже скаржник просить поновити строк оскарження.

В судовому засіданні представник АТ «Укртранснафта» повністю підтримав скаргу і всі викладені в ній обставини, просив її задовольнити, додатково зазначив, що слідство проведено поверхово, експертиза не призначалась.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржником пропущений строк для її подання. У разі, якщо суд поновить строк, то просив скаргу не задовольняти, вважає, що рішення було прийнято законно і є повністю обґрунтованим. Щодо не проведення експертизи зазначив, що дізнавач ОСОБА_6 згідно з Вимогою про надання документів не отримала від АТ «Укртранснафта» необхідні документи для призначення експертизи.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу та дізнавача, слідчий суддя встановив, що постанова про закриття кримінального провадження дійсно отримана скаржником 29.04.2024, що підтверджується документально (а.с. 7), отже строк для оскарження підлягає поновленню.

При цьому, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи доводи скаржника, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження №0000443, внесеного до ЄРДР 05.10.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України в одному томі, який був наданий дізнавачем для огляду.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження начальник сектора дізнання своєю постановою від 16.04.2021 доручив співробітникам відділення поліції № 7 провести слідчі (розшукові) дії, на виконання яких надано рапорт о/у СКП Інгулецького ВП та протокол допиту свідка (а.с. 57-60), 18.06.2021 прокурор Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури дав вказівки по даному кримінальному провадженню з детальним та послідовним зазначенням їх виконання (61-62), постановою дізнавача ОСОБА_4 доручено проведення слідчих (розшукових) дій згідно вказівок прокурора (а.с. 68), на виконання якого надано відповідний рапорт із вичерпними відповідями за кожним пунктом доручення (а.с. 69), 16.08.2021 дізнавач ОСОБА_7 звернулась до АТ «Укртранснафта» із вимогою про надання документів (а.с. 73-74), 18.10.2021 зазначений дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження вказуючи, що проведеними заходами, направленими на встановлення очевидців події, встановити осіб та допитати їх в якості свідків не представилось можливим, крім того не представилось можливим призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості викраденого майна через відсутність необхідних відомостей та документів з боку АТ «Укртранснафта».

Таким чином, встановлено, що сукупність всіх матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування під наглядом процесуального керівництва прокурора були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника про незаконність постанови дізнавача не знайшли свого підтвердження.

У свою чергу, слідчий суддя знаходить, що оскаржувана постанова дізнавача є вмотивованою, повністю обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити АТ «Укртранснафта» строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000443 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, винесеної 08.10.2021 року дізнавачем ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Скаргу АТ «Укртранснафта» на постанову дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000443, внесеного до ЄРДР 05.10.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .