Справа № 140/924/18
Провадження №11-кп/801/275/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

в режимі відеоконференції ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

представника потерпілого адвоката ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000517, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08.2015 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_16 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_10 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_11 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_11 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_12 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_12 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_13 залишено без розгляду.

Судом установлено, що ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , 11 серпня 2015 року близько 10.00 год., маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, з метою спричинення ушкоджень ОСОБА_16 ., ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , на автомобілі марки «BMW» приїхали до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою. ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 діючи з надуманих спонукань, безпідставно, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_10 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_17 , та наніс їй один удар кулаком в область голови зверху, в результаті чого остання упала на землю. Після чого, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_17 три удари по ногах, а ОСОБА_10 наніс їй близько п`яти ударів кулаками в область голови. Продовжуючи свої протиправні дій ОСОБА_10 та ОСОБА_18 підбігли до ОСОБА_16 , та поваливши її на землю нанесли численні удари руками та ногами по різних ділянках тіла.

В подальшому, помітивши ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підбігли до нього. Після чого ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком в область щелепи з ліва, а ОСОБА_11 -один удар кулаком в область потилиці. Від нанесених ударів ОСОБА_13 , упав на землю. Діючи спільно, ОСОБА_12 , та ОСОБА_19 , нанесли ОСОБА_13 , спільно близько тридцяти ударів ногами в область ребер з лівого та правого боку. Від нанесених ударів ОСОБА_13 втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по під руки затягнули ОСОБА_13 на територію вищевказаного господарства. У свою чергу, ОСОБА_12 , продовжуючи виражати явну неповагу до суспільства, та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусово всупереч волі ОСОБА_17 посадив останню на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «NISSAN TILDA» державний номер НОМЕР_1 та утримуючи там останню наніс їй близько 7 ударів рукою в область голови.

Своїми хуліганськими діями. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді, синців в області верхнього повіка правого ока, по передній поверхні грудної клітки в проекції грудини в області правого плеча, лівої гомілки, саден в області лівої гомілки, синця в області лівої ступні, які згідно висновку експерта № 98 від 21.04.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У цей же час ОСОБА_11 , знаходячись на території домогосподарства наніс ще близько 5 ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_13 , після чого. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по під руки витягнули ОСОБА_13 на вулицю та залишили його там. Внаслідок вищеописаних злочинних дій, ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в правій та лівій завушній області, в області правої та лівої вушних раковин, в потиличній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці зліва, навколо правого ока, в області шиї справа в області лівої молочної залози, в проекції лівого ліктьового суглобу, по задній та задньо-боковій поверхні грудної клітки справа та зліва, в проекції лівої лопатки, закритого перелому одинадцятого ребра з права перелому V-VI-VII-X ребер лівої половини грудної клітки, які згідно висновку експертів № 9 від 08.02.2018 а саме: синці відносяться до легких тілесних 4 ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом одинадцятого ребра та переломи V-VI-VII-X ребер лівої половини грудної клітки відноситься до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії. ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_16 , та безпідставно наніс її один удар кулаком в область обличчя, в результаті чого остання упала на землю.

Внаслідок вищеописаних дій. ОСОБА_20 ОСОБА_12 ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобової ділянки голови, правобічної параорбітальної гематоми, струсу головного мозку, садно та підшкірної гематоми лівого передпліччя, які згідно висновку експерта №130 від 12.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що її подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_15 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а стосовно ОСОБА_10 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України. Визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України.

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України. Визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 дійшов вірного висновку про звільнення їх від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, проте мав спочатку призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, а потім за ч. 2 ст. 296 КК України вже із застосуванням п. 3 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України без призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Крім того, суд звільняючи ОСОБА_12 від відбування покарання мав також застосувати до нього положення ст. 106 КК України, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення останньому було 16 років.

Також суд при призначенні ОСОБА_21 покарання, не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_16 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року. Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний винесений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату та час судового засідання.

В апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року. Просять винести рішення, яким виправдати їх за вчинення кримінальних правопорушень у яких вони обвинувачуються на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КК України.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що вирок суду є незаконний у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, під час розгляду справи судом першої інстанції не було допитано потерпілих в кримінальному провадженні, а також не допитано жодного очевидця подій зазначених в обвинувальному акті. Суд першої інстанції прийняв рішення лише ґрунтуючись на показах двох свідків, які не були очевидцями події, та висновком судово-медичних експертиз, які проведені в спосіб не передбачений кримінальним процесуальним законом.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_12 вину у вчиненому не визнав та пояснював суду, що не має будь-якого відношення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, під час розгляду в суді першої інстанції не було допитано усіх потерпілих та жодного очевидця події, з чого випливає неповнота судового розгляду, яка полягає у не з`ясуванні всіх істотних обставин справи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі, водночас заперечив проти задоволення апеляційних скарг потерпілої, обвинувачених та захисника обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційних скарг обвинувачених та захисника, з підстав, викладених в них та просили задовольнити їх в повному об`ємі, також обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги потерпілої. Заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, просили її задовольнити. Заперечили проти задоволення апеляційних скарг потерпілої, обвинувачених та захисника.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про відстеження часу вручення удових повідомлень підприємством «Укрпошти». Неприбуття потерпілих, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, а апеляційна скарга потерпілої підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені вимоги закону при постановленні вироку судом не дотримані в повній мірі, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як зазначено у ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Доводи потерпілої ОСОБА_16 , наведені в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення під час розгляду обвинувального акту, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, згідно з ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має певні права, зокрема бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 22 КПК України саме на суд покладено обов`язок забезпечити реалізацію потерпілим указаних прав.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою, і у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Указаною главою врегульовано порядок здійснення судового виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Цих законодавчих вимог місцевий суд не дотримався.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції протягом усього часу судового провадження, яке тривало понад п`ять років, потерпілій ОСОБА_16 неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду для розгляду кримінального провадження, проте відсутні дані про її належне повідомлення, оскільки поштові повідомлення повернуті до суду без вручення особі.

Отже, місцевий суд, не пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_16 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, за відсутності останньої розглянув кримінальне провадження та таким чином не було забезпечено право потерпілої на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання прав, наданих їй як стороні процесу, чим порушено засади кримінального провадження, визначені у статтях 21, 22 КПК України.

Стосовно ж доводів апеляційних скарг прокурора, обвинувачених та захисника суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином доводи апеляційних скарг інших учасників судового провадження повинні бути предметом перевірки під час нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_16 задовольнити.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000517, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: