Провадження № 1-кс/686/5505/24
26 червня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Кам`янець-Подільського коледжу державного аграрно-технічного університету, раніше не судимого,
26.06.2024 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у певний час доби, зокрема у нічний час або застосувати до підозрюваного визначений ст.493 КПК України запобіжний захід у вигляді передання підозрюваного під нагляд батьків.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 квітня 2024 року, близько 19 год. 55 хв., ОСОБА_7 здійснюючи керування мотоциклом марки «Lifan LF 200-10M» н.з. НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Так, ОСОБА_7 , керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по проспекту Грушевського у м. Кам`янець-Подільський, зі сторони виїзду з м. Кам`янець-Подільський в напрямку до вул. Північної, м. Кам`янець-Подільський, в світлу пору доби, по правій смузі по ходу власного напрямку руху, рухаючись зі швидкістю 73,97-81,77 км/год, в порушення вимог 10.1, 10.3, 12.4, 12.6 (б) Правил, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год, та маючи стаж керування транспортним засобом - до 2 років рухаючись більше 70 км/год, продовжуючи власний рух поряд з Територіальним сервісним центром МВС №6843 що розташований по просп. Грушевського, 1/2, м. Кам`янець-Подільський, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності виконання маневру перестроювання у смузі руху, не надав перевагу в русі мотоциклу «Lifan LF200-10S», н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення правою частиною мотоцикла «Lifan LF 200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла Lifan LF200-10S», н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла «Lifan LF200-10S»,д. н.з. НОМЕР_2 , неповнолітня ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: переломо-вивиху 1-2 го шийних хребців з руйнуванням спинного мозку на цьому рівні, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу по всій поверхні головного мозку, відриву правої легені, відриву правої нирки з крововиливами (гематом) в ниркову клітковину правої і лівої нирки, розривів печінки, переломів ребер: 1.2.3.4.5.6 по передньо-підпахвовій лінії справа, переломів кісток середньої третини правого передпліччя та нижньої третини лівого передпліччя, трьох садин в області підборіддя, підщелепній ділянці справа з розповсюдженням на передню поверхню шиї в усіх відділах (1), на передній поверхні правого ліктьового суглобу (2), які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень неповнолітня ОСОБА_10 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім цього, внаслідок ДТП водій мотоцикла «Lifan LF200-10S», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому шийки і тіла правої лопатки із зміщенням уламків, рваної рани м`яких тканин зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, множинних саден шкіри правої верхньої кінцівки, забійно-рваної рани м`яких тканин правого колінного суглобу, відкритого багато-уламкового перелому правого надколінника із помірним зміщенням уламків, гемартрозу правого коліна», які в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я понад 21 день.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 10.1, 10.3, 12.4, 12.6 (б) Правил, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
п. 12.6 (б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років - дозволяється рух із швидкістю не більше 70 км/год.
Слідство стверджує, що порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 10.1, 10.3 Правил знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
21.06.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2024, допитом свідка ОСОБА_12 від 15.04.2024, допитом свідка ОСОБА_13 від 15.04.2024, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 23.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 15.04.2024, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , від 15.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.05.2024, а також проведеним слідчим експериментом за його участю від 21.05.2024, висновком транспортно-трасологічної експертизи від 10.05.2024 та висновком експертизи обставин та механізму ДТП від 12.06.2024.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Сторона обвинувачення стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вичинити прояви переховування від органів досудового розслідування та суду.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Заявлений стороною обвинувачення ризик щодо можливості впливу на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є можливим.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.
Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків із батьками, відсутність судимостей, відсутність негативної репутації, та, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження за викладених обставин приходить до висновку про дієвість застосування ініційованого запобіжного заходу, проте із встановленням заборон залишати місце проживання у певний час доби.
Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечить нівелювання ризику, у тому числі протиправного впливу на свідків.
Більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання та передання підозрюваного під нагляд батьків, в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для цієї стадії кримінального провадження стримуючих приписів.
А тому клопотання захисника про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді передання підозрюваного під нагляд батьків слідчий суддя відхиляє.
Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання цілодобово є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 20 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя