ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7329/24
провадження № 1-кп/753/1406/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 06.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Горностаївського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.05.2021 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, 25.08.2023 звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.02.2024 приблизно о 19 год. 20 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, в умовах воєнного стану, знаходячись неподалік біля буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який крокував в бік буд. АДРЕСА_3 , в цей час, ОСОБА_3 , переслідуючи свої корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив відкрито заволодіти майном яке належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 маючи мету та прямий злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, того ж дня, о 19 годині 22 хв. підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та з метою подолання можливості його опору, наніс один цілеспрямований удар рукою в область обличчя тим самим заподіяв рану в ділянці верхньої правої губи справа, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, застосував до потерпілого заздалегідь взятий з собою предмет ззовні схожий на сльозогінний газовий балон, використовуючи який в якості знаряддя вчинення злочину використав його, а саме розпилив в обличчя ОСОБА_7 вміст балончика, дратівлива дія якого на очі та дихальні шляхи потерпілого викликали короткочасну втрату ним орієнтації, від якої останній впав на землю.

У подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи факт застосування до потерпілого насильства, користуючись його короткочасною дезорієнтацією, притиснув своїм коліном тулуб ОСОБА_7 , тим самим подолавши волю останнього до опору, далі ОСОБА_3 . скориставшись тим, що ОСОБА_7 не перешкоджає його злочинним діям та не може чинити опір, дії якого були повністю подавлені вчиненим на нього нападом, відкрито заволодів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note SA 2116 Gold», при цьому попередньо ошукувавши кишені його куртки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що стояв на вулиці та побачив незнайомця. Попійшовши до потерпілого, ОСОБА_3 спитав як пройти до магазину, після чого останній вдарив потерпілого, пирснув газовим балончиком в очі, щоб потерпілий не чинив опір та забрав мобільним телефон, який в подальшому був вилучений у ОСОБА_3 працівниками поліції. Кількість та вартість майна в обвинувальному акті вказана вірно. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, не працює (не має стабільного джерела доходу), має неповну середню освіту, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, проте, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин; наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також даних про його особу, який раніше судимий, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, однак поряд з цим враховує те, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на газовий балон «Терен - 4» сірого кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 Gold » з сім карткою НОМЕР_2 , три сім картки (1 Лайфсел та 2 Київстар), який накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2024.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по оплаті судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_3 на праві власності.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 06.02.2024.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Арешт на газовий балон «Терен - 4» сірого кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 Gold », з сім карткою НОМЕР_2 , три сім картки (1 Лайфсел та 2 Київстар), який накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2024 - скасувати.

Речові докази: газовий балон «Терен - 4» сірого кольору, змив з обличчя потерпілого, змив з обличчя на зонт-тампон, які передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №007348) - знищити; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 Gold», з сім карткою НОМЕР_2 , три сім картки (1 Лайфсел та 2 Київстар), які передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №007348) - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5027 грн. 12 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя