У Х В А Л А

Справа № 126/395/24

Провадження № 1-кс/126/374/2024

"21" березня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 14.12.2023 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 14.12.2023 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України з тих підстав, що як стверджує на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки він перебуває у товариських взаємовідносинах з ним та членами його родини і не бажає їх змінювати, а тому вважає, що відносини можуть завдати об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Просить подану ним заяву про відвід судді задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 та просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000594 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у зв`язку з безпідставністю його заявлення. Обставини, які передбачені ст. 75 КПК України, в заяві про відвід не зазначені взагалі, а тому підстав для її задоволення немає.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить заявлений ОСОБА_4 йому відвід розглянути в його відсутність, при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивш матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях ОСОБА_4 про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 14.12.2023 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1