справа № 697/1045/20
провадження № 1-кп/691/83/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання не з`явився прокурор, будучи належними чином повідомленим про слухання справи, попередньо надіславши клопотання про відкладення розгляду з посиланням на зайнятість у інших кримінальних провадженнях, проте доказів не надав.

Суд, поставив на обговорення питання щодо неявки прокурора у судове засідання, та про притягнення його до відповідальності перед уповноваженими органами.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що у зв`язку з неявкою прокурора розгляд справи слід відкласти та повідомити відповідні органи щодо неявки прокурора, оскільки вже тривалий час неможливо розглянути клопотання, яке підлягає до негайного розгляду переважно у зв`язку з відсутністю прокурора, який напередодні судового засідання направляє необґрунтовані та непідтверджені доказами клопотання про відкладення розгляду. Вважає, що процесуальний прокурор порушує ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру», а саме ухиляється від виконання своїх посадових обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Процесуальні прокурори (згідно постанови про заміну групи прокурорів (процесуальних керівників) від 30.05.2022 року в даній справі визначена група прокурорів у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) три рази підряд (06.11.2023 року, 24.01.2024 року та 22.02.2024 року) не з`явилися в судове засідання. Також у судове засідання, яке призначено на 30.04.2024 року, прокурор ОСОБА_7 знову не з`явився, попередньо надіславши клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість у інших кримінальних провадженнях, проте доказів не надав.

Суду не надано доказів щодо зайнятості вище зазначених прокурорів та поважності причин їх неявки у судове засідання для підтримання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів вважає, що причини неявки прокурора до суду є неповажними та такими, що мають на меті затягнути судовий розгляд кримінального провадження, тобто має місце неналежне виконання прокурором службових обов`язків, а тому вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, порушивши перед ними питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 324 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про неявку в судове засідання процесуального прокурора в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та порушити питання про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.

Про виконання ухвали суду та вжиті заходи повідомити Городищенський районний суд Черкаської області у встановлений законом термін.

Роз`яснити, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3