Справа № 203/829/24
Провадження № 1-кс/0203/1410/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання у справі № 203/829/24,

встановив:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000021, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що при розгляді заяви захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора у цьому ж кримінальному провадженні (справа № 203/829/24, провадження № 1-кс/0203/1199/2024) слідчим суддею постановлено ухвалу яка містить позицію слідчого судді щодо винуватості особи, у вигляді припущень стосовно винуватості ОСОБА_4 в отриманні ним неправомірної вигоди та подання у зв`язку з цим заяви, що відображає думку про його вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Адвокат ОСОБА_3 вважає що зазначення таких припущень в ухвалі може свідчити про упередженість слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання, в якому виклав свої доводи щодо підстав для відводу та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Обставини, передбачені п.п.1-3, 5 ч. , ч.2 ст.75 КПК України відсутні.

Оцінюючи посилання на незгоду з ухвалою слідчого судді щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора у цьому ж кримінальному провадженні як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода учасника судового провадження з діями судді при розгляді іншої справи саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень слідчого судді в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.

При таких обставинах, заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання у справі № 203/829/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1