Дата документу 21.02.2024
Справа № 334/1442/24
Провадження № 1-кс/334/563/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла

21 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 307 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , в якому слідчий просить надати дозвіл на обшук йому та слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження із залученням оперативних працівників ГУНП в Запорізькій області, спецпідрозділів ГУНП в Запорізькій області, прокурорам з групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області за місцем мешкання ОСОБА_6 - у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мобільних телефонів, сім-карток, грошових коштів отриманих незаконним шляхом та інших речей, які матимуть доказове значення для встановлення всіх обставин у провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання про обшук та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримала. Також пояснив, що у прохальній частині клопотання помилково зазначена особа, дозвіл на обшук житла якої просить надати слідчий, оскільки ОСОБА_6 не має відношення до даного кримінального провадження. Просить надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням

Водночас у частині першій статті 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, дізнавача, прокурора на проникнення до житла та іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: (1) за ухвалою слідчого судді, (2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння; (3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, внесеного 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 307 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_8 з заявою про те, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 та жінка на ім`я ОСОБА_10 на території міста Запоріжжя займаються збутом наркотичних речовин.

В ході виконання доручення слідчого встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який займається збутом наркотичного засобу «Метадон» на території міста Запоріжжя.

14.02.2024 ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом проведено оперативну закупку у ОСОБА_7 , в ході якої останній збув фрагмент конвалюти з 5 (п`ятьма) таблетками білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/3059-НЗПРАП від 15.02.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1110 г (в перерахунку на основу).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 , який 14.02.2024 збув йому фрагмент конвалюти з 5 (п`ятьма) таблетками білого кольору за грошові кошти у розмірі 250 гривень.

Згідно з відомостями УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 13.02.2024 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчим відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а відшукувані речі - наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, мобільних телефонів, сім-карток, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись у житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким користується ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вищевказаних речей та є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити частково.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на обшук для відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та інших речей, які матимуть доказове значення для встановлення всіх обставин у провадженні, оскільки відповідно до частини другої статті 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні бути зазначені конкретні речі, документи для виявлення яких проводиться обшук. Відсутність в ухвалі слідчого судді вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії», від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на залучення до обшуку оперативних працівників ГУНП в Запорізькій області, оскільки відповідно до частини першої статті 236 КПК України запрошення до участі в проведенні обшуку співробітників оперативних підрозділів, які згідно зі статтею 41 КПК України є учасниками кримінального провадження, окремого дозволу не потребує і вирішується слідчим чи прокурором під час виконання ухвали про дозвіл на обшук. Не підлягає задоволенню клопотання в частини залучення до обшуку працівників спецпідрозділів ГУНП в Запорізькій області, оскільки статтею 236 КПК України не передбачена участь таких працівників в обшуку.

Крім цього не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на обшук слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурорам групи прокурорів, оскільки клопотання не містить відомостей про прізвища, ім`я та по батькові вказаних слідчих та прокурорів, які мають бути зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук.

Керуючись статтями 233-237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в якому проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, мобільних телефонів, сім-карток.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Повна ухвала складена 21 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1