Номер провадження: 11-сс/813/420/24
Справа № 522/5450/20 1-кс/522/994/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2024, якою відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000062, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 333 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000062 від 25.03.2020.

Рішення мотивоване тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованим та таким, що ґрунтується на матеріалах досудового розслідування і відповідає вимогам КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Доводи обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги доводи скаржника про те, що постанова слідчого є передчасною, органом досудового розслідування не проведено весь обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зазначає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ УСБУ в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 25.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 333 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугував рапорт заступника начальника 4 управління ДКР СБУ від 10.03.2020 року та заява директора ТОВ «АК Чорноморські авіалінії» ОСОБА_7 від 20.07.2020 року.

Відповідно до вищезазначеного рапорту, заяви ОСОБА_7 та додатків до них, невстановленими посадовими особами TOB «АК «Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА Інжиніринг» порушено порядок здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, при здійсненні оформлення повітряного судна типу АН-72-100, бортовий № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 на виліт з території України. Крім цього, невстановленими посадовими особами ТОВ «БСА Інжиніринг», без відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України, заплановано експорт авіаційного двигуна Д-36 №047 до Республіки Ангола, який являється товаром подвійного призначення та який 10.06.2019, за сприяння посадових осіб ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» незаконно ввезений на митну територію України в складі військового повітряного судна АН-72, бортовий № НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що 08.06.2019 на митну територію України рейсом Даламан (Турецька Республіка)-Одеса (Україна) прибуло цивільне повітряне судно (літак) АН-72-100 бортовий № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 зі встановленими двигунами Д-36 (серії 1) із заводськими номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Метою прильоту зазначеного цивільного повітряного судна, відповідно до договору №30-05/19 від 30.05.2019, укладеного між ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» (Виконавець) та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник, адреса: м. Дубай ОАЕ), є його ремонт та технічне обслуговування.

Перед прибуттям даного повітряного судна на територію України, 03.06.2019 ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», з метою його переміщення через митний кордон України, подано до Одеської митниці ДФС заяву щодо отримання дозволу на переробку на митній території України (ремонт та технічне обслуговування) цивільного літака АН-72-100, бортовий № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 . Додатками до зазначеної заяви являлись наступні документи: договір на технічне обслуговування літака АН-72-100 №30-05/19 від 30.05.2019; сертифікат схвалення організації з технічного обслуговування №UA. 145.0095 від 20.03.2015, виданий Державною авіаційною службою України ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії»; договір від 12.12.2018 №15.1391.2018; договір на ремонт та технічне обслуговування авіаційних двигунів №057 від 11.07.2013; план виконання ремонту/обслуговування від 03.06.2019; копія реєстраційного посвідчення на літак №002/015 від 08.01.2014; лист №56-68/GAB.CMDTE/FAN від 20.05.2019; лист Державіаслужби №1.18-15818 від 06.10.2015; зобов`язання ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» №01/01-121/2 від 03.06.2019 про здійснення зворотного вивезення літака АН-72-100.

За результатами розгляду заяви щодо отримання дозволу на переробку на митній території України зазначеного повітряного судна, 05.06.2019 уповноваженими посадовими особами Одеської митниці ДФС надано дозвіл на його переробку на митній території України (ремонт, технічне обслуговування), в результаті чого, 08.06.2019 дане цивільне повітряне судно переміщено через митний кордон України.

В подальшому, 12.02.2020 на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 10.02.2020 №14/2-907 щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» військового повітряного НОМЕР_5 (бортовий № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ») під виглядом цивільного літака, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

З урахуванням даних, зазначених у листі ТУ БКОЗ СБУ, 25.02.2020 працівниками Одеської митниці складено протокол про порушення митних правил №0302/50000/20, стосовно посадових осіб ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», який направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Рішенням зазначеного суду від 17.03.2020, провадження у справі про порушення митних правил за вказаними обставинами закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тобто суд встановив, що службові особи TOB «AK «Чорноморські авіалінії», не здійснювали дій щодо переміщення військового повітряного судна АН-72-100 (бортовий № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ) під виглядом цивільного літака, та на митну територію України 08.06.2020 року прибув саме цивільний літак АН-72-100 заводський № НОМЕР_2 .

Разом з тим, листом Одеської митниці Держмитслужби №7-10-1/28.4/8.6/3478 від 24.02.2020 зазначено, що 27.05.2011 в режимі тимчасового ввезення на митну територію України (МД №500030302/2011/002236 від 27.05.2011) та 28.08.2012 в режимі переробки на митній території України (МД №500030302/2012/003838 від 28.08.2012) були здійснені митні оформлення цивільного повітряного судна АН-72-100 заводський №6 в зоні діяльності митного поста та проблемних питань щодо віднесення зазначеного повітряного судна до військового товару не виникало.

Також, відповідно до листа Державної авіаційної служби України №1.18-15818 від 06.10.2015, модель літака АН-72-100 допущена до цивільного використання та сертифікована за цивільними нормами льотної придатності, що підтверджується наявністю Сертифіката типу України № НОМЕР_6 .

Відповідно до листа Державної служби експортного контролю України №2720/30-20 від 07.05.2020, станом на 06.05.2020 протоколи про порушення TOB «АК Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА Інжиніринг» вимог законодавства в галузі державного експертного контролю Держекспорконтролем не складались та постанови про накладення штрафів на вищезазначених суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю не виносились.

Відповідно до довідки, наданої Харківським державним авіаційним підприємством, затвердженої Першим заступником Міністра промислової політики ОСОБА_9 та Генеральним конструктором АНТК ім. О.К. Антонова ОСОБА_10 , повітряне судно «АН-72» можливо використовувати як цивільне після демонтажу наступних агрегатів та комплектів: система десантування; ГД-410 (Сирена-3, СЗМ); ДП-ЗБ, блоки 55С системи 6110; ПКВ; блок 201 виріб «Буран-72», «Буран-74», «Буран-72П» недопрацьований в цивільний варіант з не знятим грифом таємності та виріб Л-006. Актом оцінки складу системи та обладнання літака АН-72, заводський № НОМЕР_2 , з метою перевірки переліку агрегатів та виробів, демонтованих на літаку, узгодженим з заступником головного конструктора ДП «АНТОНОВ», вищезазначені агрегати та комплекти на літаку НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_2 демонтовані та на момент дослідження зазначений літак не має військових ознак та не може використовуватись для військових цілей. Даний факт демонтажу вказаних агрегатів та комплектів з літака АН-72, заводський № НОМЕР_2 підтверджується і протоколом огляду вказаного літака від 10.04.2020, проведеного військовою прокуратурою Одеського гарнізону.

Окрім цього, після закінчення ремонту та технічного обслуговування, цивільне повітряне судно (літак) АН-72-100, бортовий № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 було повернуто замовнику за митною декларацією ИА500200/2019/009997 від 02.12.2019.

Також, при здійсненні митного контролю, в зоні діяльності митного поста, проблемних питань щодо віднесення зазначеного повітряного судна до військового товару не виникало та вказане судно безперешкодно покинуло територію України.

В ході допиту у якості свідка старшого державного інспектора Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_11 , який здійснював митне оформлення цивільного повітряного судна (літака) АН-72-100, бортовий № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , останній надав показання, що вказане повітряне судно тричі прибувало на територію України у зону діяльності митного посту «Міжнародний аеропорт Одеса» для проведення ремонту та технічного обслуговування. Під час митних оформлень у 2011, 2012 та 2019 роках, віднесення вказаного повітряного судна до військового не вбачалось, оскільки як документально, так і під час оглядів при здійсненні контролю за додержанням підприємством режиму переробки на митній території України, вказане повітряне судно відносилось до типу судна АН-72-100, та його митне оформлення було здійснено відповідно до вимог Митного кодексу України.

Окрім цього, відповідно до листів Державної служби експортного контролю України №7002/33-20 від 27.11.2020, АТ «МОТОР СІЧ» №ДЭБ-12987 від 30.10.2020 та ДП «ІВЧЕНКО ПРОГРЕС» № 01.19/6233 від 02.11.2020, авіаційні двигуни Д-36 серій 1, 1А, 2А, ЗА та 4А ідентифіковані як товари, які за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням не відповідають товарам визначеним у «Списках товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю».

За результатами проведення вищевказаних слідчих дій та отриманих при цьому даних, досудовим розслідуванням не встановлено жодних фактів порушення ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», ТОВ «БСА Інжиніринг» чи іншими особами та підприємствами встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю при здійсненні оформлення повітряного судна типу АН-72-100, бортовий № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 та авіаційного двигуна НОМЕР_8 , як це зазначено у рапорті заступника начальника 4 управління ДКР СБ України та заяві директора ТОВ «АК Чорноморські авіалінії» ОСОБА_7 .

В той же час, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 333 КК України полягає у будь-якому порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, у ході досудового розслідування можливості додаткового отримання доказів, які б вказували на факт вчинення ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», ТОВ «БСА Інжиніринг» чи інших осіб та підприємств кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 333 КК України, вичерпано, а згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, а тому слідчий ухвалив процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 333 КК України, на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, оскільки слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ «АК Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА Інжирінг», в зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не проведено весь обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та про порушено порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2024, якою відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000062, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 333 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4