КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3303/2024
ЄУН: 757/418/24-к Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_16

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , - кожному - продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 5 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати кожного з них у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подали апеляційні скарги.

Відносно інших обвинувачених ухвала суду не оскаржується.

На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_17 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що, на його переконання, склад колегії суддів для розгляду апеляційних скарг визначений незаконно, оскільки рішення про продовження запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених повинно розглядатись окремо, а не в одному провадженні.

Захисник ОСОБА_20 підтримав підстави для відводу, заявлені захисником ОСОБА_17 , а також заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що ним подавалась апеляційна скарга, яка головуючим суддею ОСОБА_2 була безпідставно повернута, і на даний час на вказану ухвалу подана касаційна скарга.

Вислухавши позицію інших захисників та обвинувачених, які підтримали заяви про відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених відводів, вказавши, що питання про відвід вже вирішувалось, а тому вказані заяви слід залишити без розгляду, обговоривши доводи заявлених відводів, колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає їх непереконливими.

Так, сторона захисту наголошує на порушенні порядку визначення колегії суддів для розгляду поданих апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2.3.2 Розділу П Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 2 квітня 2015 року № 25 (із змінами та доповненнями), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, серед іншого, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.44 вказаного Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, серед іншого, апеляційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи (п. 2.3.48).

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що 15 березня 2024 року до Київського апеляційного суду на оскаржувану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно з Протоколом передачі судової справи між суддями справу призначено судді -доповідачу ОСОБА_2 та визначено склад колегії суддів: судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Всі інші апеляційні скарги на зазначену ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2024 року, які надійшли до суду апеляційної інстанції, а саме: апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на підставі того, що всі апеляційні скарги надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача, згідно з Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Встановлені обставини спростовують доводи захисників про порушення вимог закону при визначенні складу суду для розгляду поданих в одному кримінальному провадженні апеляційних скарг на одне й те ж саме судове рішення.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_20 про відвід судді ОСОБА_2 з тієї підстави, що ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 йому безпідставно повернута апеляційна скарга, і вказана ухвала наразі оскаржується в касаційному порядку, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими і свідчать про незгоду захисника ОСОБА_20 про прийняте суддею-доповідачем рішення про повернення йому апеляційної скарги.

За матеріалами справи 18 березня 2024 року захисником ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2024 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції подана апеляційна скарга. Ухвалою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 від 19 березня 2024 року апеляційна скарга захисника, як така, що подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення такого строку, повернута особі, яка її подала. На даний час ухвала набрала законної сили та не скасована, а тому підстав, у тому числі, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Будь-яких інших підстав, передбачених законом, захисниками не наведено, а, відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_20 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_20 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4