Справа №297/429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/429/24 від 31 січня 2024 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Берегівського районнного суду від 31.01.2024 було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхіді дії відносно вказаного автомобіля та експертні дослідження. Вказує, що очевидним є те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із-за допущених ОСОБА_4 Правил дорожнього руху. Він є особою похилого віку, та єдиним способом пересування по місту для нього та його дружини є вказаний транспортний засіб. А тому, просив суд скасувати арешт транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/429/24 від 31 січня 2024 року.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, згідно прохальної частини клопотання, просив таке розглянути без його участі (а.с. 1-2).

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 19.02.2024, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, щодо задоволення такого заперечує (а.с. 12).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/429/24 від 31 січня 2024 року, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 3, 8-10).

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речових доказів.

Як встановлено, автомобіль марки Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, такий міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу.

Так, оскільки вказаний транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом, а тому, на думку слідчого судді, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного транспортного засобу може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Також, слідчий суддя враховує, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/429/24 від 31 січня 2024 року.

Нових підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження заявником в даному клопотанні не зазначено.

Разом з тим, оскільки нових підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту, заявником у даному клопотанні не наведено, а слідчим суддею вже прийняте рішення за аналогічним клопотанням, заявник у такій спосіб намагається отримати від суду саме бажане для нього рішення про скасування арешту майна, та на думку слідчого судді, зазначені дії свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає в задоводенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/429/24 від 31 січня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1