Справа № 521/9613/24
Номер провадження:1-кс/521/1821/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 проарешт майна, за кримінальним провадженням №0000442 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про арешт майна, на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, об`ємом пам`яті 32 ГБ, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального №0000442 від 13.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2024 близько 10 години 55 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , яка на правах власності належить гр. ОСОБА_5 помітив, що вказана квартира не зачинена. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та банківську карту банку АТ «Південний» з о/р № НОМЕР_5 , які знаходились в чорній сумці, що була розташована у спальній кімнаті вказаної квартири.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно,

з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що його кримінально-протиправні дії ніким помічені не будуть, в умовах воєнного стану, підійшов до мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, та банківської карти банку АТ «Південний» з о/р № НОМЕР_5 , які знаходилися у спальній кімнаті в чорній сумці, у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку зазначених речей, які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, де у подальшому продав вказаний телефон гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за суму в розмірі 800 гривень.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, об`ємом пам`яті 32 ГБ, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був у неї таємно викрадений 10.06.2024 у період часу з 10:55 по 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні якого був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A в результаті його купівлі в ОСОБА_6 , було добровільно видано:

- мобільний телефон марки марки Xiaomi Redmi 9A, об`ємом пам`яті 32 ГБ, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Враховуючи, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, об`ємом пам`яті 32 ГБ, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, номер моделі M2006C3LG, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - є речовим доказом по матеріалам вище вказаного кримінального провадження з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів, в подальшому вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказаний вилучений предмет є предметом злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи, що вилучений предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим 13.06.2024 року винесено постанову про визнання речовим доказом .

Отже, зазначене майно є доказом кримінального правопорушення - речами, які були викрадені у потерпілого та існує реальна загроза знищення речових доказів, тому виникла підстава накласти арешт на нього та передати на відповідальне зберігання потерпілому.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, об`ємом пам`яті 32 ГБ, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, об`ємом пам`яті 32 ГБ, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатись арештованим майном.

Передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, об`ємом пам`яті 32 ГБ, в корпусі чорного кольору із чохлом темного кольору, номер моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8