Справа № 156/763/24
Провадження № 1-кп/156/74/24
ВИРОК

Іменем України

04 липня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі учасників судового провадження, в залі суду в сел. Іваничі кримінальне провадження № 0000102 від 09 травня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, згідно із ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що 24 травня 2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля автодороги Т 0305 неподалік зупинки громадського транспорту «Молокозавод», що розташована в с. Будятичі Володимирського району Волинської області, керуючись прямим умислом, без мети збуту, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, прозорий пакет з порошкоподібною речовиною біло- рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, який почав незаконно зберігати при собі в елементах одягу.

Незаконні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції 24 травня 2024 року в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 19 хв. під час проведення огляду місцевості за вищевказаною адресою, в ході якого було вилучено вищевказаний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки психотропна речовина амфетамін віднесена до списку 2 таблиці II Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою. Маса амфетаміну становить 0,2178 г. Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як встановлено із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 від 28.06.2024 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згідний зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами. Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, у заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

В даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України в судове засідання не викликалися.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, оцінюючи зібрані органом дізнання у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту є доведеною, а правова кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд враховує відомості щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо: протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності не притягався, на профілактичних обліках у ВП АДРЕСА_2 не перебуває, скарг на його поведінку від громадян протягом 2023-2023 років не надходило, в громадському житті КП «УЖК № 1» участі не приймав; згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий; за медичною допомого до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнає протиправний характер своїх діянь та кається у вчиненому, його особу, непогашених судимостей не має, має постійне місце проживання, непрацевлаштований, ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, фактичні обставини вчиненого правопорушення, умисну форму вини обвинуваченого та мотиви вчиненого (без мети збуту), відсутність тяжких наслідків, роль обвинуваченого у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України на строк два роки (в межах, визначених ч.4 ст.59-1 КК України) із покладення обов`язків відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України.

Під час призначення покарання судом не встановлено достатніх підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України.

Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не є можливим у зв`язку із тим, що обвинувачений не працевлаштований.

Обмеження волі, на переконання суду, не відповідає тяжкості правопорушення, є найсуворішим з наведених видів покарань, а в даному випадку виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30.05.2024 року арешт на тимчасове вилучене майно - мобільний телефон золотистого кольору марки «XIAOMI Redmi 6», вилучений 24.05.2024 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована в межах населеного пункту Будятичі, неподалік зупинки громадського транспорту «Молокозавод» - слід скасувати.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп. процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні судової експертизи. Реквізити для відшкодування витрат: код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: УК у м. Луцьк/Луцька отг/24060300, р/р UA0003550, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Речовий доказ поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спец пакету МВС Експертна служба № 3683621 та який зберігається в УЛМТЗ ГУНП у Волинській області - знищити.

Скасувати арешт, накладений на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон золотистого кольору марки «XIAOMI Redmi 6», який поміщено в спец пакет НПУ НПУ № ICR0142166 та повернути це майно його власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1