Справа № 457/838/24
провадження №1-кп/457/65/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Трускавці кримінальне провадження № 457/838/24 (провадження1-кп/457/65/24) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 26.03.2024 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем с. Станиля, Дрогобицького району, Львівської області, з середьою- спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 25.03.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській' області старший сержант поліції ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання, перебуваючи на автодорозі поблизу санаторію «Полонина» по вулиці Стебницькій у місті Трускавці Львівської області, зупинили автомобіль марки «Daweoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , зокрема у зв`язку із порушенням останнім Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме порушенням п. 9.5 ПДР «Порушення подачі звукового сигналу у населених пунктах».

Під час проведення перевірки працівниками Національної поліції встановлено, що ОСОБА_3 перебуває за кермом автомобіля марки «Daweoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 та має ознаки алкогольного сп`яніння за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, перебуваючи поблизу будівлі ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Івана Мазепи, 19 А, зокрема під час складення матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у останнього виник злочинний умисел спрямований на надання службовим особам, а саме працівникам Національної поліції неправомірної вигоди за невчинення ними в його інтересах, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовим особам - інспектору СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРГІП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , 26.03.2024 приблизно о 00 годині 20 хвилин перебуваючи у службовому автомобілі марки «Renault Bogan» державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованому поблизу ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади - службовими особами та перебувають у однострої поліцейських, надав у якості неправомірної вигоди останнім, грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів CШA купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 2 штук, (що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на вказаний день становило 7845,96 гривень), поклавши їх під папку у вищевказаному службовому автомобілі в присутності останніх, за невчинення службовими особами дій в інтересах ОСОБА_3 , з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та по суті обвинувачення пояснив, що 25.03.2024 він їхав з роботи, заїхав на заправку, купив сигарети та їхав додому. Під час руху він випадково натиснув сигнал на рулі автомобіля, і тому на його думку працівники поліції поїхали за ним. В подальшому він був зупинений патрульною поліцією, і йому сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Щоб його не пригнули до адміністративної відповідальності, він дав працівникам поліції хабар 200 доларів США.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він надав службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, негативних наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не наступило, має на утриманні двоє малолітних дітей, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27.03.2024 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст.369 КК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 200 доларів США, згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27.03.2024 року.

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск із файлами відеозапису із нагрудних камер відеоспостереження за фактом надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 за 26.03.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000086;

- грошові кошти в загальній сумі 200 (двісті) доларів СІЛА, а саме: банкнота номіналом 100 (сто) доларів США, серії НЕ 59221326 А Е5; банкнота номіналом 100 (сто) доларів США, серії РF 06124280 D F6, які знаходяться на зберіганні в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: АДРЕСА_3 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1