Справа № 145/1136/16-к
Провадження № 1-кс/145/243/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2016, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Красне Тиврівського району Вінницької області, неподалік місцевого кафе, що розташоване по АДРЕСА_1 , виявив, що між його товаришем ОСОБА_6 та невідомими йому особами, відбувалась суперечка, яка в подальшому переросла в бійку, в якій приймало участь близько 10 осіб. В подальшому ОСОБА_5 , підійшовши до місця, де відбувалась вказана бійка, виявив автомобіль марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який на той час приймав участь у бійці. В той час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками рук ОСОБА_7 по всіх ділянках тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин, синця та садна на обличчі, саден на обох ногах, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.07.2016 № 67 належать до легких тілесних ушкоджень, переконавшись в тому, що в автомобілі нікого не було, користуючись тим, що двигун автомобіля перебував у заведеному стані, навмисно, здійснив незаконне заволодіння вказаного автомобіля BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 05.10.2015 № 257 складає 819 370 грн., в особистих цілях, після чого з місця злочину зник. В подальшому, внаслідок недбалого користування викраденим автомобілем ОСОБА_5 здійснив його ушкодження та заховав його у нежилому господарстві за АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , 16.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

В подальшому, в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, 19.12.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено 27.12.2016 в зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_5 , після чого досудове розслідування неодноразово відновлювалось та зупинялось, а саме:

17.10.2017 відновлено з метою проведення слідчих та процесуальних дій, після чого зупинено 18.10.2017;

22.10.2020 відновлено з метою зміни слідчого у кримінальному провадженні, після чого зупинено 22.10.2020;

02.02.2021 відновлено з метою зміни територіальної підслідності у кримінальному провадженні, після чого 02.02.2021 зупинено;

22.04.2021 відновлено з метою зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні, після чого 22.04.2021 зупинено.

Таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні в залишку становить 56 (п`ятдесят шість) днів.

До суду подано відповідне клопотання про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний переховуються від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, якого оголошено в розшук 19.12.2016 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Згідно з положеннями статті 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, так як підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, який переховується від органів досудового розслідування та іншим способом не можливо запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення його необхідно затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, якого оголошено в розшук 19.12.2016 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Тиврівського районного суду Вінницької області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали.

Ухвала постановлена 21.06.2024 року і втрачає законну силу 21.12.2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання затримання підозрюваного доручити ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1