УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Справа №607/7267/24 Провадження №1-кс/607/2185/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчої групи СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (справа №607/7267/24)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчої групи СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , справа №607/7267/24.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Серед підстав зазначив таке. Стверджує, що в порушення рішення ради суддів України слідчий судді ОСОБА_6 продовжив розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу під час повітряної тривоги. Зазначає, що суддею не роз`яснено права, суддя ОСОБА_6 розглядаючи відвід слідчої судді ОСОБА_8 не побачив підстав для відводу. Під час розгляду інших справ за його участі не видалявся в нарадчу кімнату, а виганяв його із залу, ніби то залишаючись в нарадчій кімнаті. Стверджує, що раніше суддя ОСОБА_6 підходив до нього в цивільному одязі намагаючись його налякати, змовився із прокурорами. Звертає увагу, що ОСОБА_6 веде судове засідання не у мантії встановленого зразка, зокрема, без білої вставки. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 зводить із ним рахунки, які саме не може сказати.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, стверджує, що ОСОБА_3 намагається затягнути строк розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судовим розглядом вказаної заяви не встановлено і заявником не доведено, що існують обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України, та які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді вказаного клопотання.

Суд вважає, що факти, на які покликається ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є суб`єктивними твердженнями заявника, та не узгоджуються із вимогами статті 75 КПК України.

Те, що підозрюваний не погоджується з певним процесуальним рішенням слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Так, незгода сторони з винесеним слідчим суддею судовим рішенням, в тому числі під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, сама по собі за відсутності доказів, які викликають сумнів у його неупередженості, на переконання суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді під час розгляду іншого клопотання в межах того ж самого кримінального провадження. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Інших належних та передбачених статтями 75, 76 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у заяві не наведено та судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав для відводу згідно із правилами КПК України, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчої групи СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (справа №607/7267/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1