Справа № 216/2715/24
провадження 1-кс/216/915/24
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000770 від 17.04.2024 року, -

в с т а н о в и в:

18.04.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 16.04.2024 у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем їх спільного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на сімейно-побутовому ґрунті влаштував сварку з матір`ю, яка внаслідок свого хворобливого стану, не могла самостійно пересуватися та лежала на дивані, встановленому в спальній кімнаті зазначеної квартири.

Під час даної сварки у ОСОБА_6 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 внаслідок зауваження щодо його постійного пияцтва та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до своєї матері ОСОБА_7 , яка лежала спиною на дивані встановленому в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , та діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 21:20 годині 16.04.2024, умисно, зі значною силою обома кулаками завдав ОСОБА_7 , яка прикривала голову руками, не менше 8 ударів в область голови та обличчя, не переслідуючи за мету спричинити потерпілій смерть.

Відразу ж після цього, ОСОБА_6 залишив квартиру за вказаною адресою, а потерпіла ОСОБА_7 в результаті отриманих від сина тілесних ушкоджень померла на місці злочину в короткий проміжок часу.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 850 від 17.04.2024 виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », смерть потерпілої ОСОБА_7 настала в результаті крововиливів під оболонки та речовину головного мозку та інших внутрішньочерепних травм, що призвели до набряку головного мозку. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

17.04.2024 о 15:07 год. ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Так, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.04.2024 о 15:07 год. ОСОБА_6 фактично затримано порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував факт завдання ударів потерпілій. Так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події та трупу від 17.04.2024 приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протоколом затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 17.04.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 850 від 17.04.2024; постановами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) від 18.02.2022, 23.05.2023, 25.09.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.04.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.04.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2024;

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище у сукупності, підтверджено факт заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від яких остання померла, тому слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із смертю людини, обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події. ОСОБА_6 не має родини, проживає один, не працює, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та, зважаючи на усвідомлення ним тяжкості реального покарання, яке загрожує йому, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на спільних з потерпілою родичів та свідків, які є його сусідами, з метою спонукання до спотворення обставин скоєння злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час події знаходився у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до адімнітсративної відповідальності за скоєння домашнього насильства. Зазначені факти вказують на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування, зокрема, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або злочину який спричинив загибель людини, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді, користуючись наданими законом дискреційними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 15-07 год. 17 квітня 2024 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 15 червня 2024 року включно.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11