Справа №345/1418/24
Провадження № 1-кс/345/235/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 20.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2024 № 0000079 від 20.04.2023 та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000079 від 20.04.2023.

Свою скаргу мотивує тим, що 04.04.2023 під час виконання ним доручення, як адвокатом та представником АТ «Оріана», на нього ОСОБА_5 було здійснено напад зі застосуванням фізичної сили. Насильство були способом (формою) втручання в правомірну його діяльність шляхом намагання заподіяти йому тілесні ушкодження та унеможливити реалізацію виконання ним функцій та повноважень адвоката. Дані умисні дії ОСОБА_5 виразились в прямому фізичному супротиву та фізичній силі, застосованій щодо нього. З метою фіксації даної події ним було здійснено відеофіксацію на власний мобільний телефон, на якому чітко та безальтернативно підтверджено зазначені вище протиправні дії ОСОБА_5 та всі обставини справи, які в своїй сукупності мають всі елементи складу злочину: об`єктивної та суб`єктивної сторони. Звертає увагу суду на те, що склад інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачає прямий умисел, порядок доказування яких чітко передбачений КПК України. Доказами підтвердження наявності складу злочину в події, яка мала місце, є покази свідків, що були присутні на місці події: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , письмові докази: договір про надання правової допомоги, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності, речові докази: флеш-носій цифрової інформації з відеозаписом подій, що мали місце 04.04.2023.

Так, в ході досудового розслідування дізнавачем не здійснено тимчасового доступу до речей і документів щодо геолокаційних даних за ІМЕІ телефону ОСОБА_5 , для встановлення його місця перебування на час подій, які мали місце 04.04.2023, не проведено допиту особи, щодо неправомірності дій якої вказує заявник потерпілий, не проведено зустрічного допиту, не оглянуто місце події вчинення злочину, не проведено слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин події з потерпілим, а також свідками та ОСОБА_5 , не призначено криміналістичної технічної експертизи відеозапису обставин події, який долучено до матеріалів справи.

Зазначає, що дізнавачем у постанові вказано, що не представилось можливим опитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за вказаною адресою при неодноразовому відвідуванні дверей ніхто не відчиняє. Але самим дізнавачем неодноразово вказувалось йому, як потерпілому, що він ОСОБА_5 викликав до себе, телефонуючи йому для дачі показань, але той не мав часу для відвідувань дізнавача, так як в один час був у відрядженні, в інший час був за межами міста, хворів та інше.

З огляду на вищезазначене, дізнавачу необхідно виконати зазначені вище дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, об`єктивної та суб`єктивної сторони в достатньому для встановлення істини та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній, та просив її задоволити.

Дізнавач Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_5 не були спрямовані на вчинення у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи у порушенні встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, тому в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України. Також не встановлено в діях ОСОБА_5 умислу на вчинення у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи у порушенні встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, тому в даній події відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. З огляду на викладене, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Закриваючи дане кримінальне провадження, дізнавач Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 передчасно прийшов до такого висновку, оскільки зробив неповну оцінку зібраних доказів та не провів всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Текст оскаржуваної постанови від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.

Так, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, у вказаній постанові не провів усі необхідні слідчі дії, які б забезпечили прийняття повного, законного та об`єктивного рішення.

За час розслідування даного кримінального провадження з 20.04.2023 по 23.09.2023 дізнавачем Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували чи спростовували факт перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_3 та напад на останнього як адвоката під час виконання ним обов`язків адвоката.

Слідчий суддя звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження не було виконано доручення дізнавача про допит ОСОБА_5 , а також про встановлення того, на підставі яких документів останній орендував приміщення в АТ «Оріана» за адресою м. Калуш по вул. Євшана, 9 Івано-Франківської області, зокрема, не отримано відповідь від АТ «Оріана» на відповідний запит (а.п. 39).

Окрім цього, дізнавачем не здійснено наступних дій, а саме:

- не в повній мірі досліджено відеозапис згідно з протоколом огляду речей і документів від 26.04.2023, на якому зафіксовано подію, що мала місце 04.04.2023, зокрема, в ньому не відтворені всі обставини, які відображені на вказаному відеозаписі;

- не проведено огляду місця події ймовірного вчинення кримінального правопорушення;

- не проведено слідчого експерименту відтворення обставин відповідної події за участі потерпілого, свідків та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя звертає увагу також і на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в її діях в даному випадку.

Водночас, встановлення ознак кримінального правопорушення та його елементів чи їх відсутності в діях ОСОБА_5 неможливо здійснити без проведення допиту останнього.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Так як дізнавач не провів усі необхідні слідчі дії, які б забезпечили прийняття повного, законного та об`єктивного рішення, а також у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, то слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею, постанову про закриття кримінального провадження було отримано ОСОБА_3 наручно тільки 28.02.2024. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що копію вказаної постанови після її винесення було направлено скаржнику та відповідно отримано ним, а тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 20.04.2023.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк на оскарження постанови від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 20.04.2023.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 20.04.2023 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 20.04.2023 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 20.04.2023, повернути дізнавачу сектору дізнання Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 09:00 год. 07.03.2024.

Слідчий суддя: