ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/6/24 Справа № 1-259/2011 Категорія: ст. 464 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено: за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9, 12, 13 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років; за ч. 2 п. 6, 12, 13 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На вищевказаний вирок засудженим та його захисниками було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року було залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

На вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року захисником та засудженим було подано касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2014 року було залишено без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

Засуджений ОСОБА_6 10 травня 2024 року звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

На думку засудженого, вказана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, з поновленням нової ухвали, якою вирок має бути скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з порушенням принципу незмінності складу суду (постановленням вироку незаконним складом суду).

Щодо цього відзначає, що ця справа надійшла до суду 12 травня 2011 року та прийнята до свого провадження, визначеними автоматизованою системою документообігу суду, судовою колегією у складі: суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , народних засідателів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які 09 червня 2011 року розпочали її розгляд. Утім у подальшому участь у розгляді справі, в тому числі при ухвалені вироку, брав участь суддя ОСОБА_13

Приводить доводи про незаконність заміну народних засідателів, в порушення положень ст. 16-2 КПК України (1960 року), без дотримання передбаченого порядку, за відсутності повторного автоматизованого розподілу кримінальної справи між суддями.

У клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що він вважав, що заяву треба подавати до тої інстанції, яка першим допустила помилку, тому спочатку помилково адресував заяву до суду першої інстанції, яка своїм рішенням відмовила в її задоволенні. Поки з`ясовувалось, який саме суд повинен розглядати дану заяву, пройшов тривалий час.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку, прокурора, що заперечував проти його поновлення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 461 КПК України визначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на перегляд вироку за нововиявленими обставинами, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку заяву, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У цій справі наявні такі судові рішення щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з тих самих підстав, що є предметом цього судового розгляду неправильне застосування судом процесуально-правової норми, в аспекті незаконного визначення складу судової колегії в суді першої інстанції.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року.

На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року було залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року-без змін.

На ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року засудженим ОСОБА_6 було подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

Зі змісту цих судових рішень випливає, що предметом їх перегляду були доводи щодо незаконності формування уповноваженого складу суду першої інстанції на розгляд кримінальної справи. В обґрунтування своїх вимог засуджений посилався на тотожні обставини, що й в заяві про перегляд ухвали апеляційного суду: первісний розподіл справи відбувся на судову колегію у складі суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , народних засідателів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якими постановлено ухвалу від 09 червня 2011 року про призначення кримінальної справи до судового розгляду по суті. Проте, у подальшому, судовою колегією у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , було розглянуто матеріали кримінальної справи №1-259/2011, та за результатами розгляду поставлено обвинувальний вирок від 02 листопада 2011 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ті обставини, на які вказує засуджений, вже були предметом судового розгляду, цебто йому були відомі ще до квітні 2021 року, коли він подав заяву про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Та обставина, що первісно засудженим подавав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції, а наразі він подав таку заяву про перегляд ухвали апеляційного суду за наслідками перегляду цього вироку, не є достатньою підставою для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 461 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у поновлені строку на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3