ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/658/17

Провадження № 11-кп/4820/367/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засуджена ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості та про звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 за № 0000207.

Своє рішення суд мотивував тим, що на момент звернення із вказаним клопотанням ОСОБА_6 є особою, яка не має судимості, оскільки за вироком суду першої інстанції вона була звільнена від покарання за ч.1 ст.310 КК України, і в цій частині суд апеляційної інстанції вказаний вирок залишив без змін. Виключно суд апеляційної інстанції, який своєю ухвалою змінив вирок суду першої інстанції, наділений відповідними повноваженнями щодо зміни розподілу процесуальних витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити її клопотання про зняття судимості та про звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 за №0000207.

Вказує, що судом безпідставно не винесено рішення про те, що з неї знято судимість.

На думку апелянта, жодної експертизи в даному провадженні не проводились, а тому процесуальні витрати з неї не повинні стягуватися.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат, з огляду на наступне.

Питання щодо процесуальних витрат, відповідно до вимог ст.ст.126, 368 КПК України, вирішує суд у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до вимог ст.533 КПК України, обов`язковому виконанню підлягають вирок або ухвала суду, які набрали законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.534-536 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу.

Всі питання, які вирішуються судом під час виконання вироків визначені ст. 537 КПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, відповідно до ч.5 ст.534 КПК України, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зазначене вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47 кс 20), які безпідставно не взяті до уваги судом.

Однак, слід відмітити, що апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення, оскільки питання звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 за № 0000207 не було предметом дослідження суду першої інстанції та не вирішувалось по суті.

Одночасно слід зауважити, що судом не враховано положення ст.ст.534, 539 КПК України, які регулюють питання, пов`язані із виконанням вироку, що у даному випадку за обставин, передбачених ч.6 ст.9 КПК України та не розв`язання питання стосовно процесуальних витрат, можуть бути застосовані в контексті положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що виключно суд апеляційної інстанції, який своєю ухвалою змінив вирок суду першої інстанції, наділений відповідними повноваженнями щодо зміни розподілу процесуальних витрат, при цьому відмовив по суті в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в цій частині.

Доводи засудженої ОСОБА_6 про те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про зняття судимості є необґрунтованими враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 за № 0000207, ОСОБА_6 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України. За ч.1 ст.310 КК України ОСОБА_6 була засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України вона була звільнена від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_6 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в частині визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, скасовано і провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати, в решті вирок було залишено без змін.

Частиною першою статті 538 КПК України визначено, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Підставами для припинення судимості є: погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних строків, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

В силу ч. 1 ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_6 не відбувала покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до неї не можуть бути застосовані норми ст. 91 КК України.

Згідно із ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Так як вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 була звільнена від покарання за ч.1 ст.310 КК України, і в цій частині суд апеляційної інстанції вказаний вирок залишив без змін, тому вона є особою, яка не має судимості.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості та про звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 за № 0000207 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3