ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа № 596/1344/23

Провадження № 1-кп/596/48/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000081 від 02 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року близько 20 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія для керування транспортним засобом та навиків його водіння, керуючи технічно справним мотоциклом, «НОNDA СВ 500» без реєстраційного номерного знаку, рухався з дозволеною для даної ділянки дороги швидкістю, смугою свого напрямку, проїзною частиною автомобільної дороги по вулиці Об`їзна в с. Васильківці, Чортківського району, в напрямку с. Крогулець, Чортківського району.

Керований транспортний засіб ОСОБА_6 вів у порушені вимог п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), не був достатньо уважним та не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На ділянці вказаної дороги, вулиці Об`їзна в с. Васильківці, Чортківського району, Тернопільської області, неподалік сільського стадіону «Поділля», водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), п.12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР. не переконався у безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та не надав перевагу у русі учаснику дорожнього руху, порушив вимоги п.11.3 ПДР України, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 , 2006 року народження, яка рухалась в протилежному напрямку (йому на зустріч) в сторону смт.Гусятин, Чортківського району.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої променевої кістки, з приводу якого 09.06.2023 року ОСОБА_4 було проведено оперативне втручання-відкрита репозиція уламкового перелому діафіза променевої кістки, остеосинтез пластиною; закриті переломи 3,4,5 п`ясних кісток правої кисті; закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, «забійну» рану 2-го пальця правої кисті; «підшкірна гематома» лобно-тім`яної ділянки справа; «множинні» садна на голові, передній поверхні грудей, на руках та ногах, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Отримання велосипедисткою ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.3 (б, д), 12.1, 10.1 та п.11.3 ПДР України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає частково та показав, що 01.06.2023 року біля 20 години, він керував мотоциклом «Xonda СВ 500» по об`їздній дорозі від цвинтара на стадіон по вулиці Залізничній, в с.Васильківцях. Мотоцикл він придбав без документів за власні кошти. Посвідчення водія він не отримував, не навчався, однак мотоциклом керував. Він їхав з правої сторони до горба, а в зустрічному напрямку з горба їхала на велисопеді ОСОБА_8 та частково виїхала на його сторону. Ширина проїжджої частини 6 метрів. Він рухався зі швидкістю десь 70 км/год. та за 10 метрів побачив ОСОБА_8 . Там закритий поворот. Він налякався, почав пригальмовувати, частково виїхав на її сторону, думав її обминути. Він хотів потерпілу обминути на її стороні, але потерпіла повернула частково на його смугу. Надалі він допустив зіткнення лоб в лоб, в праву сторону, на смузі руху ОСОБА_8 . Від даного зіткнення потерпіла та він отримали тілесні ушкодження. За деякий час приїхала швидка медична допомога. Вина в ДТП і потерпілої, оскільки вона спровокувала ДТП тим, що частково виїхала на його сторону дороги.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими доказами із матеріалів кримінального провадження, показами допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків.

Зокрема:

-протоколом огляду місця події від 01.06.2023 року, складеним слідчим СВ №3(смт.Гусятин)Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_12 , згідно якого з 21 год. 24 хв. до 22 год. 45 хв. було проведено огляд місця події, а саме, «Напрямок огляду вул. Об`їзна (с.Васильківці) в напрямку смт.Гусятин, Чортківського району, Тернопільської області. Місцем ДТП є ділянка автодороги по вул.Об`їзна в с.Васильківці, Чортківського району. Проїздна частина дороги (далі ПЧД) пряма в плані горизонтальна, має асфальтобетонне покриття, яке на момент огляду сухе, без ям та вибоїн з незначним підйомом. ПЧД забезпечує рух у двох напрямках та має по одній смузі з кожного напрямку. Дорожня розмітка відсутня. В місці огляду дорожніх знаків не виявлено. Дозволена швидкість для руху транспортних засобів становить 50 км./год. (в межах населеного пункту). Загальна ширина ПЧД становить 5,1 метри, з обох сторін до ПЧД прилягають узбіччя. Ширина правого 2,6 метри, ширина лівого 2,4 метри. Надалі в ході огляду від бетонної електроопори №3702 проведено поздовжну лінію (перпендикулярно до країв ПЧД), яка виконуватиме роль базової лінії (далі- БЛ) до якої буде здійснено повздовжна прив`язка слідів при ДТП. Разом з цим перпендикулярно до ПЧД під кутом 900 наявна другорядна автодорога з грунтовим покриттям. На місці ДТП виявлено наступну слідові інформацію:

1. Мотоцикл марки «НОNDA» СВ500, чорного кольору без д.н.з. із зовнішніми ознаками пошкоджених пластикових деталей, який на момент огляду знаходиться в межах правого узбіччя (якщо дивитися в напрямку смт. Гусятин) на відстані 6,2 від осі переднього колеса до БЛ та 6 м. до лівого краю ПЧД. На передній вилці з правої сторони спостерігається емблема для VIN коду, яка пошкоджена (затерта). Також на двигуні аналогічно стертий VIN код.

2. Пошкоджений спортивний велосипед марки «Discovery Flint», чорного кольору, який знаходиться в межах лівого узбіччя направлений в сторону с. Крогулець на відстані 16,8 метри до БЛ та 1,4 метри до лівого краю ПЧД вісь переднього колеса та 1,3 метри від осі заднього колеса до лівого краю ПЧД. На велосипеді виявлено механічні пошкодження, а саме деформоване переднє колесо, вилка, відірваний бризовик, пошкоджений руль.

3. Осип лакофарбових покриттів та уламків пластику, які формуються в межах правої смуги руху, локалізація якого розпочинається на відстані 9 метрів до БЛ, його розмір 2,5 на 8 метри (еліпсоподібної форми).

4. Слід юзу ймовірно залишений мотоциклом та який розпочинається в межах правої смуги руху на відстані 21,5 до БЛ та 3,4 метри до лівого краю ПЧД, який є прямий та закінчується під пошкодженим мотоциклом його довжина становить 16,8 метрів.

5. Зрив асфальту неправильної форми, який на відстані 20,8 м. до БЛ та 3,6 м. до лівого краю ПЧД його довжина 0,9 метри, який сформований в межах правої смуги руху та знаходиться паралельно до лівого узбіччя.

В ході огляду пошкоджений мотоцикл «НОNDA» СВ500 та пошкоджений велосипед «Discovery Flint» вилучаються та поміщаються на спец майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів у ВП №3 (м. Гусятин) за адресою: смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7, Чортківського району». (а.с.98-100);

- фототаблицею, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2023 року із зображенням ділянки дороги, стійкі орієнтири, до яких прив`язані об`єкти та сліди, що мають відношення до ДТП, відстань та розташування мотоцикла та велосипеда (а.с.101, 102);

- протоколом огляду місцевості від 02.06.2023 року з таблицею ілюстрації, складеного слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , згідно якого з 16 год. 20 хв. до 17 год. 00 хв. було проведено огляд велосипеда торгівельної марки «DISCOVERY», чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 . Даний велосипед після ДТП вилучений та зберігається на арешт майданчику ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. В ході проведення огляду даного велосипеда візуально спостерігається пошкодження, які локалізовані в передній його частині, а саме, переднє колесо деформоване і зміщене спереду назад і дещо зліва направо. Спиці погнуті, шина з камерою частково зійшла з ободу, камера містить наскрізний розріз. Ліве та праве пера передньої вилки в нижній частині деформовані і зміщені спереду назад та дещо зліва направо. Руль дещо зірваний з місця кріплення та зміщений справа наліво, в лівій частині деформований спереду назад та зверху вниз. Сидіння в задній частині оббивки містить чисельні подряпини, внаслідок контактування з жорсткою поверхнею та потертості з нашаруванням грунту.

Надалі об`єктом огляду являється мотоцикл марки «Honda» модель СВ500, який на момент огляду знаходиться на спецмайданчику ВП №3 (м. Гусятин). При огляді встановлено, що на даному мотоциклі відсутні реєстраційні номери. Колір мотоцикла чорний. Візуально спостерігаються пошкодження, які локалізовані в правій боковій частині мотоцикла, а саме: облицювання передка в правій частині зірване з місця кріплення та його частина відсутня. Розсіювач фари головного світла в правій частині частково зруйнований, руль в правій частині деформований і зміщений спереду назад та справа наліво, корпус правого дзеркала заднього виду зірваний з місця кріплення та з дзеркальним елементом частково зруйновані. Права бокова накладка облицювання в передній частині частково зруйнована. Після огляду зазначений велосипед «DISCOVERY», чорного кольору та мотоцикл марки «Honda» модель СВ500 залишаються на території спец майданчика. (а.с. 140-142);

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 02.06.2023 року про отримання повідомлення по телефону, що зареєстровано ЄО №972 від 01.06.2023 року як ДТП з травмованими та встановлено, що 01.06.2023 року о 20:49 повідомлення швидкої допомоги смт. Гусятин про ДТП з те, що в с. Васильківці, Чортківського району, на об`їзній дорозі мотоцикліст збив жінку. Виїздом СОГ встановлено, що на вулиці Об`їзна у селі Васильківці, Чортківського району, водій мотоцикла «ХОНДА» (реєстраційний номерний знак відсутній) " НОМЕР_1 " 2004 р.н., житель с. Васильківці, Чортківського району та велосипедист "Р" 2006 р.н., жителька с. Васильківці, Чортківського району рухалися в протилежному напрямку. Під час руху допустили зіткнення та внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження у вигляді: 1) "Ф" д/з: забійна рана тім`яно-потилочної ділянки, закритий перелом стегнального кінця правої ключиці, забій правого колінного суглобу, госпіталізований в травматологічне відділення Гусятинської КРЛ. 2) "Р" д/з: ЗЧМТ, політравма, закритий перелом нижньої треті правої променевої кістки, забій грудини, шийного відділу хребта, направлено в Тернопільську обласну лікарню. Взято забір крові на стан алкогольного сп`яніння. Дані транспортні засоби доставлені на арешт майданчик ВП № 3 смт. Гусятин». (а.с.103);

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 02.06.2023 року, у якому зазначено, що «02.06.2023 о 07:25 надійшло повідомлення чергового лікаря ЖУК про те, що 01.06.2023 ЕМД смт. Гусятин доставлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом правої променевої кістки із зміщенням. Травми отримала близько 20:00-21:00 год. 01.06.2023 р. внаслідок ДТП у с. Васильківці, Чортківського району» (а.с.104);

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ від 07.07.2023 р. №СЕ-19/120-23/6344-ІТ судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого «1. Кут між повздовжніми осями мотоцикла HONDA СВ500, без реєстраційного номера, чорного кольору та велосипеда DISCOVERY Flint, чорного кольору, в момент первинного контактування складав величину в межах 160°±5° (відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі мотоцикла HONDA до повздовжньої осі велосипеда). Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування не надається можливим.

2. Наїзд мотоцикла HONDA СВ500, без реєстраційного номера, на велосипедиста відбувся у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до смт. Гусятин, тобто на смузі руху велосипедиста. У повздовжньому напрямку - наближено в місці утворення зриву асфальтобетонного покриття, зафіксованого в протоколі огляду місцевості під умовним позначенням №5 (а.с.113-122).

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ від 10.07.2023 р. №СЕ-19/120-23/6348-ІТ судової автотехнічної експертизи, згідно якого встановлено, що : «1. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) елементів системи рульового керування вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено, слід вважати, що система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані.

2. Встановити повністю технічний стан фар головного світла не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, а саме у зв`язку з відсутністю необхідних умов та інструментів (діагностичного обладнання) для проведення по-елементної діагностики та поглиблених досліджень.

На момент експертного дослідження фара головного світла наданого на дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

3. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови.

На момент експертного дослідження робоча гальмівна система не відповідає вимогам п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України.

4.5. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) елементів системи рульового керування вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено, слід вважати, що система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані.

Встановити повністю технічний стан фари головного світла - не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, а саме у зв`язку з відсутністю необхідних умов та інструментів (діагностичного обладнання) для проведення по-елементної діагностики та поглиблених досліджень.

На момент експертного дослідження фара головного світла наданого на дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови.

На момент експертного дослідження робоча гальмівна система не відповідає вимогам п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України.

Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались» (а.с. 125-131).

- висновком експерта №154 від 28.07.2023 р. судово-медичної експертизи Чортківського районного відділення ТОБСМЕ за медичними документами на ім`я ОСОБА_4 , 2006 року народження, згідно якого за даними наданих медичних документів у ОСОБА_4 встановлені такі тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої променевої кістки, з приводу якого 09.06.2023 року ОСОБА_4 було проведено оперативне втручання - відкрита репозиція уламкового перелому діафіза променевої кістки, остеосинтез пластиною; закриті переломи 3,4,5 п`ястних кісток правої кисті; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; «забійна» рана 2-го пальця правої кисті; «підшкірна гематома» лобно-тім`яної ділянки справа; «множинні» садна на голові, передній поверхні грудей, на руках та ногах.

Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в термін та під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані у постанові.

Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами (у медичних документах не описано проявів шоку тяжкого ступеня, масивної крововтрати тощо) і згідно п.п. 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Київ-1995, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки, при звичайному перебігу травматичного процесу, такі тілесні ушкодження потребують для свого повного загоєння термін, тривалістю більш як 21 день». (а.с. 106-108);

- висновком експерта №118 від 06.07.2023 р. судово-медичної експертизи Чортківського районного відділення ТОБСМЕ за медичними документами на ім`я ОСОБА_6 , 2004 року народження, згідно якого: «1. 3. 4. За даними наданих медичних документів у гр-на ОСОБА_6 встановлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці; забій правого колінного суглоба; «рвана» (у деяких записах лікаря «забійна») рана волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в термін та під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані у постанові. Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами (у медичних документах не описано проявів шоку тяжкого ступеня, масивної крововтрати тощо) і згідно п.п. 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Київ-1995, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки, при звичайному перебігу травматичного процесу, такі тілесні ушкодження потребують для свого повного загоєння термін, тривалістю більш як 21 день». (а.с.110-111);

Згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №537 від 12.06.2023 р. судово-медичної експертизи, на підставі судово-медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_6 , при газохроматографічному дослідженні взірця крові, відібраної 01 червня 2023 року о 23 годині 30 хвилини в приміщенні КНП «Гусятинська КЛ» - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с. 132-134).

Відповідно до висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №536 від 12.06.2023 р. судово-медичної експертизи, на підставі судово-медичної експертизи взірця крові гр-ки ОСОБА_4 , при газохроматографічному дослідженні взірця крові відібраної 01 червня 2023 року о 23 годині 30 хвилини в приміщенні КНП «Гусятинська КЛ» - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с. 135-137).

Окрім досліджених письмових матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також показання потерпілої та свідків, які допитувалися під час судового розгляду.

Із показань потерпілої ОСОБА_4 слідує, що 01.06.2023 року біля 20 години, вона разом із своїм сусідом ОСОБА_15 каталися на велосипедах. Коли вони вже вертались додому по вулиці Залізничній в напрямку ОСОБА_16 , вона їхала по своїй правій стороні дороги, а ОСОБА_17 їхав позаду неї, то побачила що їхав ОСОБА_18 на мотоциклі в її сторону і вдарив її. На вулиці було світло, дорога асфальтована, широка. Вона не очікувала, що на неї хтось може в`їхати на її смузі руху. Все відбулося дуже швидко. Відбувся удар на повороті, вона втратила свідомість, а прийшла до себе в лікарні. Дана пригода сталася на її смузі руху, тому вважає, що в ДТП винен водій мотоцикла ОСОБА_6 . Отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Перебувала на стаціонарному лікуванні чотири тижні, де проводили операцію та заплановано проведення ще однієї операції. На даний час внаслідок травми вона не може писати, піднімати важкі предмети, вживає медикаменти. Просить ОСОБА_6 покарати суворо, завдану шкоду їй не відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показав, що 01.06.2023 року у вечірній час він катався з братом на велисопедах на вулиці. Потім вийшла сусідка ОСОБА_8 , попросила в брата велосипед і біля сьомої години вони з ОСОБА_8 катались на велосипедах. Біля восьмої години вони вже повертались з стадіону додому, ОСОБА_8 їхала перша, а він позаду неї десь на відстані 3 метри. Вони їхали прямо, по правій стороні дороги в напрямку з ОСОБА_20 до ОСОБА_16 , на відстані десь 1 метр від правого краю дороги зі швидкістю приблизно 15 км/год. В той час, навпроти, ОСОБА_21 на мотоциклі, на великій швидкості хотів зрізати на повороті і врізався в ОСОБА_8 . ОСОБА_18 в`їхав на їхню сторону. Після зіткнення мотоцикліст впав і вилетів на обочину, а ОСОБА_8 вилетіла на ліву сторону дороги як їхати з смт. Гусятина. ОСОБА_8 була без свідомості, ОСОБА_18 перші 3 хвилини теж був без свідомості, а тоді казав, щоб піднесли мотоцикл. Потерпілій допомогу не надавав, нічого не пояснював. Після ДТП почали збігатися люди, хтось викликав швидку медичну допомогу, а він на велосипеді поїхав до ОСОБА_22 і його закликав. Після чого поїхав додому, сказав мамі і вони разом повернулись на місце події. В велосипеді після ДТП було пошкоджено переднє колесо, сплющений, а в мотоциклі здертий правий бік через те, що він впав на дорогу. Неодноразово бачив як ОСОБА_21 до ДТП керував вказаним мотоциклом. Йому відомо, що ОСОБА_8 лікувалася м. Тернополя. Вважає, що ОСОБА_21 їхав на великій швидкості і щоб проїхати поворот, він виїхав на зустрічну смугу руху і врізався в ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що 01.06.2023 року біля 20 години її син ОСОБА_23 прийшов додому і сказав, що ОСОБА_8 збив мотоцикл. Перед тим, ОСОБА_8 , яка є їх сусідкою, разом з старшим сином ОСОБА_24 взяли велосипеди, ОСОБА_8 взяла велосипед її молодшого сина, а ОСОБА_25 свій велосипед і вони поїхали кататися. Вона побігла з ним на місце події і побачила, що на повороті біля господарства ОСОБА_26 аварія. ОСОБА_8 лежала без свідомості на правій стороні в напрямку з ОСОБА_20 на ОСОБА_16 . Велосипед був від неї далекувато та на велосипеді були скручені переднє колесо та руль. Мотоцикл ОСОБА_18 лежав на ОСОБА_8 стороні, тобто, з правої сторони як їхати з ОСОБА_20 на ОСОБА_16 . Від потерпілої десь 6-7 метрів на обочині(узбіччі) і велосипед також лежав на узбіччі. ОСОБА_18 стояв дальше від них, був наляканий. Викликали швидку медичну допомогу, надавали допомогу, позходились сусіди. Зі слів сина знає, що він з ОСОБА_8 їхали на велосипедах з гори, в сторону ОСОБА_16 та почули шум мотоцикла, що їхав. Спереді їхала на велосипеді ОСОБА_8 , а її син теж на велосипеді за нею, на відстані біля 2 метрів. Тарас на повороті хотів зрізати і в`їхав в ОСОБА_8 . Син теж тоді опинився на узбіччі, жодних ушкоджень не отримав. Їй також відомо, що потерпіла після ДТП перебувала в медичному закладі, їй робили операцію.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що оскільки потерпіла ОСОБА_4 виїхала на велосипеді на його смугу і тим самим спровокувала його на ДТП спростовуються матеріалами кримінального провадження та показаннями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_27 , тому суд оцінює їх як спосіб захисту.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 попри те, що допустив порушення Правил дорожнього руху та вчинив кримінальне правопорушення з необережності, як водій транспортного засобу (мопеда) мав певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, яких повинен був дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря нарколога та психіатра КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не перебуває.

До обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить часткове визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 вказав що кається, однак, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації та повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

На цьому наголошує і Верховний Суд колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

В даному випадку, обвинувачений ОСОБА_6 з потерпілою не примирився, в ОСОБА_4 наявні претензії майнового та морального характеру викладені в позові, які добровільно ОСОБА_6 не відшкодовані.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, вибачення потерпілій не висловлював.

Суд враховує також і характер порушень вимог ПДР, що ОСОБА_6 , взагалі не маючи посвідчення водія та навиків їзди, свідомо сів за кермо мотоцикла, (як показав ОСОБА_6 що робив і раніше) та рухався у населеному пункті, що могло спричинити більш тяжкі наслідки.

Під час вирішення питання щодо покарання судом позиція потерпілої не є вирішальною, однак беручи до уваги вищенаведені обставини, суд враховує думку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її представника, які просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

З врахуванням встановлених обставин, особи винного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 основне покарання у виді арешту в межах санкції статті ст.286 ч.1 КК України та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах строку, визначеного в санкції інкримінованої статті.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубі порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого та бере до уваги правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладений в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 щодо правозастосування положень статей 55, 286, 286-1 КК: «Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами».

При цьому суд також, зважаючи на вищевикладене, не вбачає підстав для обрання обвинуваченому покарання більш м`якшого, яке передбачене санкцією ч. 1 ст.286 КК України у виді штрафу, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований, не має доходу. З цих ж мотивів не може бути застосовано до обвинуваченого і покарання у виді виправних робіт, оскільки він не працевлаштований.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Дане покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, його виправленню та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано позов у порядку ст.128 КПК України в інтересах Держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради до ОСОБА_6 про стягнення з останнього витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 на користь Національної служби здоров`я України коштів в сумі 33 118,47 грн. та на користь Тернопільської обласної ради кошти витрачених на лікування потерпілої в сумі 2 198,28 грн. В обгрунтування позову вказує на те, що отримані ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_6 ПДР України, внаслідок чого та з вини якого сталося ДТП. Згідно інформації КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 2006 р.н. знаходилась на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні з травматологічним пунктом КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР з 02.06.2023 року по 23.06.2023 року (21 ліжко-днів). Вартість затрат на лікування та перебування становить 35 316,75 грн., з яких: - 33 118,47 грн. - кошти державного бюджету НСЗУ, 2198,28 грн. - кошти Тернопільського обласного бюджету, що підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.1206 ЦК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_28 позовну заяву про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтримав повністю та просить задовольнити.

В ході розгляду кримінального провадження в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 представником адвокатом ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення 29 509,36 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2023 року з вини ОСОБА_6 сталась ДТП, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої променевої кістки, закритих переломів 3,4,5 п`ясних кісток правої кисті, закритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку, забійної рани 2-го пальця правої кисті, підшкірної гематоми лобно-тім`яної ділянки справа, множинних саден на голові, передній поверхні грудей, на руках та ногах, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Неправомірними діями ОСОБА_6 позивачці спричинено матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування, зокрема, оплату медичних досліджень, придбання медикаментів та медичних засобів, що становить 29 509,36 грн. Крім того, неповнолітній позивачці спричинено моральну шкоду, яка полягає у перенесеному фізичному болю та душевних стражданнях у зв`язку із отриманням чисельних тілесних ушкоджень та перебуванням у лікувальному закладі. Окрім того, внаслідок ДТП позивачка не реалізувала заплановану поїздку на літній відпочинок за кордон, втратила душевний спокій та рівновагу, до даного часу не може вести звичний для себе спосіб життя, дискомфортно почувається серед рідних, друзів та знайомих. Потребує в подальшому реабілітаційних заходів до повного виздоровлення. Просить відповідно до ст.23 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення її прав та глибину перенесених нею душевних страждань, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали позов з викладених в ньому підстав. Під час судового розгляду від ОСОБА_6 отримала на картковий рахунок лише 3 000,00 грн. Потерпіла доповнила, що лікується і на даний час. Також заплановано проведення ще однієї операції.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов прокурора про стягнення коштів витрачених медичним закладом на лікування потерпілої визнає в повному обсязі та просить задоволити. Також пред`явлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі. На даний час відшкодував 3 000,00 грн. моральної шкоди.

Щодо вирішення пред`явлених цивільних позовів в рамках даного кримінального провадження по суті, слід зазначити наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно приписів ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07.07.95 року N 11, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

З урахуванням вищенаведеного, також беручи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_6 , заявлений цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Разом з тим, ч. 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`ю; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 1 ст.1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я може бути відшкодована шляхом одноразової виплати або щомісячних виплат.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Судом встановлено, що потерпіла понесла матеріальні витрати, понесені на оплату проведених медичних досліджень, придбання медикаментів та медичних засобів, що в загальній сумі складає 29 509,36 грн., що підтверджено долученими до матеріалів цивільного позову доказами. Також ОСОБА_4 зазнала моральних страждань у зв`язку отриманими тілесними ушкодженнями, перенесення фізичного болю, лікуванням через отримані травми, душевними стражданнями та неможливістю вести звичний спосіб життя та зміну способу життя і на даний час.

Суд, при визначенні розміру відшкодування враховує вимоги розумності і справедливості та конкретні обставини даної справи, що ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілої визнає повністю, 3 000,00 грн. моральної шкоди відшкодував, тому цивільний позов слід задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_29 29 509, 36 грн. матеріальної шкоди та 17 000,00 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути із ОСОБА_6 в користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.06.2023 року скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України(номер рахунку: UA0019001; , отримувач ГУК у Терн.обл./Терноп.обл./24060300, банк отримувача Казначейства України) кошти, витрачені на лікування потерпілої в сумі 33 118 (тридцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 47 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави в особі Тернопільської обласної ради в дохід обласного бюджету на номер рахунку: UA0019001; код бюджетної класифікації 21080500 «інші надходження»; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, кошти, витрачені на лікування потерпілої в сумі 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 28 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_29 (адреса: АДРЕСА_1 ) 29 509 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 36 копійок матеріальної шкоди та 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Після вступу вироку в закону силу скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.06.2023 року на мотоцикл марки «НОNDA СВ 500» чорного кольору без д.н.з. із пошкодженим (затертим) vin НОМЕР_2 та на спортивний велосипед марки «Discovery Flint» чорного кольору.

Речові докази по кримінальному провадженні: - мотоцикл марки «НОNDA СВ 500» чорного кольору без д.н.з. із пошкодженим (затертим) vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Васильківці, Чортківського району Тернопільської області, що знаходиться на спеціальному арештмайданчику для зберігання транспортних засобів ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області повернути власнику;

- спортивний велосипед марки «Discovery Flint» чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці с. Васильківці, Чортківського району Тернопільської області, що знаходиться на спеціальному арештмайданчику для зберігання транспортних засобів ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/6348-ІТ в розмірі 2 390 гривень 00 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/6344-ІТ в розмірі 2 390 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Елла МИТРАЖИК