Справа № 333/9561/23
Провадження № 1-кс/333/393/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2023 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року слідчийпершого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, який перебуває на посаді навідника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону, військове звання «солдат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.429, ч.3 ст.413 КК України.

Своє клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді навідника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйонувійськової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 50 Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, приблизно о 05 годині 30 хвилин 24 жовтня 2023 року, без отримання наказу від безпосереднього начальника командира 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйонувійськової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , або інших командирів про залишення поля бою поблизу АДРЕСА_2 , під час здійснення наступального бою, який проводився в ході виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 52 від 23 жовтня 2023 року, щодо необхідності здійснити наступальні (штурмові) дії з визначеного рубежу з переходом в атаку із завданням - знищення противника та оволодінням визначеними районами (рубежами), діючи умисно, самовільно залишив поле бою під час бою.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді навідника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйонувійськової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в умовах воєнного стану, всупереч до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 10 Інструкції з придбання у Збройних Силах України вогнепальної зброї невійськового призначення, бойових припасів до неї, холодної і пневматичної зброї та деяких інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, затвердженої наказом Міністра оборони України від 07.07.2016 № 347/631, п.4,6 Розділу І, п.2 розділу Х «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року № 359, приблизно о 05 годині 30 хвилин 24 жовтня 2023 року, перебуваючи поблизу с. Вербове Пологівської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок зберігання зброї та боєприпасів та іншого військового майна, а також відповідальність, яка передбачена за його порушення, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, допустив втрату ввіреної йому для службового користування зброї - кулемета 7.62 мм MG-1 M № НОМЕР_2 , вартістю 159 957,18 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 18 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ст.429 КК України як самовільне залишення поля бою під бою та за ч.3 ст.413 КК України як втрата ввіреної для службового користування зброї, внаслідок порушення правил її зберігання, вчинена в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, відповідно.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , матеріалами службових розслідувань за фактами самовільного залишення поля бою та втрати зброї й іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.429 КК України.

27 жовтня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.12.2023 року (включно).

18 грудня 2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 26.01.2024 року.

22 грудня 2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 25.01.2024 року.

16.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 за обставинами вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов від військової частини НОМЕР_1 ;

- залучити у кримінальному провадженні представника потерпілого - військової частини НОМЕР_1 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України; розглянути клопотання сторони захисту (у разі наявності таких); скласти обвинувальний акт та направити його прокурору для погодження; вручити обвинувальний акт.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 26.01.2024, однак для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час - 1 (один) місяць.

Таким чином, для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, слідчих (процесуальних) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 4 (чотирьох) місяців від загального строку досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку із проведенням великого обсягу слідчих дій, а також у зв`язку із складністю кримінального провадження, у ході якого виникла потреба у виконанні додаткових слідчих та процесуальних дій.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду, тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до чотирьох місяців, тобто до 26.02.2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 просив строк досудового розслідування продовжити, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати певні слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотання слідчого. Без виконання вказаних дій неможливо буде надати остаточну кваліфікацію діям ОСОБА_5 і не будуть виконанні усі завдання кримінального провадження.

Слідчий повністю підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що одного місяця буде достатньо для закінчення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.429 та ч.3 ст.413 КК України, він не визнає. Заперечує щодо продовження строку досудового розслідування, так як вважає, що три місяці було достатнім для того, щоб залучити військову частину як позивача та долучити цивільний позов.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозри за вказаними у клопотанні статтями КК України є необґрунтованими. Військова частина взагалі не подавала заяву, що вона є потерпілою особою. Яким чином тоді необхідно долучати цивільний позов, якщо у кримінальному провадженні відсутня потерпіла особа. Вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно відмовити з метою найскорішого направлення до суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи слідчого і прокурора, думки підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за ст.429 КК України за фактом самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_5 полю бою під час проведення наступальних дій в районі населеного пункту Вербове Пологівського району Запорізької області (кримінальне провадження №0000288).

26.10.2023 року і 22.11.2023 року постановою керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_13 визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000288, старшим групи слідчих визначено ОСОБА_3 .

26.10.2023 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000288, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

26.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.429 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 слідчим у порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 25.12.2023 року (включно) з альтернативним запобіжним заходом - заставою у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 107 360 грн.

18.12.2023 року Керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування до 26.01.2024 року.

22.12.2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 25.01.2024 року (включно).

12.01.2024 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.413 КК України за фактом втрати 24.10.2023 року зброї військовослужбовцем ОСОБА_5 під час проведення наступальних дій в районі населеного пункту Вербове Пологівського району Запорізької області (кримінальне провадження №0000288-2).

16.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України.

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000288 погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з вимогами ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.429 та ч.3 ст.413 КК України, є тяжким та нетяжким злочинами, відповідно.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до вимог частини 5 вказаної статті крім вказаних підстав слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Підстави вважати, що клопотання слідчого про продовження строку досудового провадження відносно ОСОБА_5 є протиправним та необґрунтованим, відсутні.

Встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, після його продовження прокурором закінчується 26.01.2024 року.

Водночас, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно: допитати підозрюваним ОСОБА_5 за обставинами вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України; долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов від військової частини НОМЕР_1 ; залучити у кримінальному провадженні представника потерпілого - військової частини НОМЕР_1 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та направити його прокурору для погодження; вручити обвинувальний акт стороні захисту.

Вважаю, що матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що вказані заплановані слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування не закінчено у зв`язку з необхідністю залучення потерпілого та отримання від нього цивільного позову, а також допитом підозрюваного. Проведення вказаних дій не могли бути здійснені через об`єктивні причини, а саме: складність кримінального провадження, а також фактичне розташування військової частини НОМЕР_1 у зоні бойових дій, що певним чином унеможливлює швидку подачу документів (цивільного позову).

Досліджені під час вирішення розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дають підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.413 та ст.429 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який пояснив, що тимчасовим місцем дислокації окремих підрозділів вказаної військової частини є населений пункт АДРЕСА_3 . При цьому, станом на кінець жовтня 2023 року вони виконували завдання по штурму ворога в районі населеного пункту АДРЕСА_2 . 23.10.2023 ввечері він як командир групи довів окремим військовослужбовцям бойове розпорядження щодо необхідності 24.10.2023 зранку висунення до певного району с. Вербове та початку ведення штурмових дій. На позиції мали їхати вісім військовослужбовців (він, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 ). Висунувшись 24.10.2023 о 04:00 год., не доїжджаючи близько 400-500 метрів до місця спішування, по ним почали працювати ворожі міномети, у зв`язку з чим, ними були знайдені укриття. Під час перевірки особового складу, ОСОБА_5 пояснив, що залишився без озброєння, після чого, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_5 повернутись за кулеметом, що той і зробив. Через деякий час він наказав усім продовжити наступальні дії. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишились в окопах, а інші шестеро військовослужбовців повинні були йти далі, при цьому, вони вирушали по двоє, він йшов попереду, а ОСОБА_5 йшов останнім. В цей час їх вже не обстрілювали ворожі міномети. Коли він дійшов до визначеного місця, то дочекався інших військовослужбовців. При цьому, ОСОБА_5 серед них не було. Доповівши керівництву про зникнення ОСОБА_5 , вони почали його шукати поблизу та по шляху пересування, але не знайшли. Залишення поля бою ОСОБА_5 дуже вплинуло на бойову спроможність підрозділу, оскільки він був одним з двох кулеметників, які повинні були підтримувати їх наступальний бій та мали велике значення для поставлених цілей. Після повернення до м. Оріхів, ОСОБА_5 вже був там;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , які за змістом є аналогічними з показаннями свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 додатково пояснив, що коли він перебував у якомусь розтрощеному бліндажі, до нього підбіг ОСОБА_5 без озброєння. На питання, де поділись його бойовий комплект та кулемет, останній зазначив, що бойовий комплект згорів біля квадроциклів, на яких вони їхали, а кулемет залишив в іншій воронці. Він наказав ОСОБА_5 повернутись за кулеметом, що той і зробив, а він знайшов ОСОБА_5 патрони для зазначеного кулемета. Через 30 хвилин вони продовжили рух до визначеного місця, де він та ОСОБА_7 залишились в окопах, а інші шестеро військовослужбовців повинні були йти далі. Через деякий час ОСОБА_8 повідомив по рації, що військовослужбовець ОСОБА_5 не дійшов до окопів з невідомих причин. Після цього, вони почали шукати ОСОБА_5 поблизу та гукати його, але так і не знайшли. Повернувшись до м. Оріхів ввечері, до місця їх тимчасового проживання прийшов ОСОБА_5 , який пояснив, що його кулемет «розбито» і тому він без озброєння не міг виконувати бойову задачу. На питання, чому тоді на ньому немає жодної подряпини і чому він не приніс розбитий кулемет з собою, той нічого відповісти не зміг. Інші військовослужбовці виконали поставлену задачу, зустрілись в окопах з іншими військовослужбовцями, після чого, за командою начальства, повернулись до м. Оріхів.

Свідок ОСОБА_10 додатково пояснив, що після того, які їх почали обстрілювати, вони сховалися у знайдених поблизу бліндажах. Під час перевірки особового складу, ОСОБА_5 пояснив, що залишився без озброєння, після чого, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_5 повернутись за кулеметом, що той і зробив. Через 30 хвилин вони продовжили рух до визначеного місця, де ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишились в окопах, а інші шестеро військовослужбовців повинні були йти далі, при цьому, вони вирушали по двоє, а він та ОСОБА_5 йшли останніми. Відійшовши приблизно на 100 метрів, він побачив, що ОСОБА_5 не йде за ним та сказав, що у нього немає боєприпасів, у зв`язку з чим, ним було передано зазначену інформацію ОСОБА_8 . Останній наказав продовжувати рух, що він передав ОСОБА_5 (кулемет був у нього при собі). Пройшовши близько 50 метрів, він побачив, що ОСОБА_5 вже позаду нього немає, спробував його погукати, але той не відповідав. Про цей факт він доповів ОСОБА_8 та продовжив рух вперед. Обстрілів в цей час вже не було. Коли вони дійшли до визначених позицій, то доповіли про зникнення ОСОБА_5 командуванню;

- матеріалами актів службових розслідувань, проведених керівництвом військової частини НОМЕР_1 за фактами самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_5 полю бою та втрати ним зброї під час проведення наступальних дій в районі населеного пункту Вербове Пологівського району Запорізької області 24.10.2023 року.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Тобто, на даному етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, будуть у подальшому перевірятися. Водночас, слідчий суддя зауважує, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи особливу складність кримінального провадження №0000288, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2023 року, відсутність можливості закінчити досудове розслідування у передбачений законодавством строк через об`єктивні причини, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто по 25.02.2024 року (включно).

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2023 року та додані до нього матеріали - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2023 року,відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.413, ст.429 КК України до чотирьох місяців, тобто по 25.02.2024 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1