Провадження № 1-кс/752/9679/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003144 від 01.10.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням обставин кримінального провадження №0003144 від 01.10.2023, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003144 від 01.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи за адресою:

АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, а саме щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 01.10.2023 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати, де на той момент відпочивали його неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення

дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо своєї доньки ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 розбудив малолітню ОСОБА_7 та наказав їй піти в іншу кімнату з метою втілення свого злочинного умислу. Перебуваючи в кімнаті на самоті зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , достовірно знаючи її дату народження, тобто, усвідомлюючи, що вона є малолітньою та за своїм фізичним та психічним станом не могла розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити йому опір, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, з метою задоволення власної статевої пристрасті, порушуючи статеву недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи, що остання є малолітньою, вчинив щодо останньої насильницькі дії сексуального характеру, а саме змусив малолітню ОСОБА_7 зняти з себе одяг, оголивши статеві органи, та сісти на диван. Після чого, ОСОБА_5 зняв з себе одяг, оголивши свої статеві органи, підійшов до малолітньої ОСОБА_7 та почав торкатися її руками за тіло, груди та статеві органи.

У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись безпораднім станом малолітньої ОСОБА_7 , а саме розуміючи, що вона не може чинити будь-який опір, з метою задоволення свої статевої пристрасті, змусив останню взяти його статевий орган до рота, чим здійснив дій сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням у тіло малолітньої ОСОБА_7 , з використанням своїх геніталій.

Після цього, ОСОБА_5 поклав малолітню ОСОБА_7 спиною на диван та розсунувши її ноги, здійснив вагінальне проникнення своїм статевим органом в тіло малолітньої ОСОБА_7 , чим здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , з використанням своїх геніталій.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв малолітній ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді розриву гімену з невеличким крововиливом на задній спинці.

У подальшому, ОСОБА_5 взяв в руку свій статевий орган та розпочав мастурбувати його перед малолітньою ОСОБА_7 до повної ерекції та сім`євиверження, яке здійснив на підлогу, задовольнивши свою статеву пристрасть.

02.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

03.10.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2023 включно.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, что обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, незаконно впливати на потерпілого, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість, недоведеність ризиків та обгрунтованост підозри, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003144 від 01.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152 КК України.

02.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

03.10.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2023 включно.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 29 грудня 2023 року до 11:25 год. без визначення розміру застави.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено у приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1