Провадження №: 1-кс/755/1190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0003479 від 02.10.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0003479 від 02.10.2023 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 03.04.2024 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак, у зв`язку з необхідністю часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, часу необхідного для скерування обвинувального акту до суду, відповідно до вимог ст.314 КПК України, завершити досудове розслідування в строк до 03.04.2024 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, одне з яких передбачене ч.6 ст.152 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, здійснювати вплив на малолітнього потерпілого, свідків, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.04.2024 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів, викладених у клопотанні, при цьому зазначив, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений ч.1 ст.219 КПК України строк не можливо, у зв`язку з необхідністю часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, часу необхідного для скерування обвинувального акту до суду відповідно, до вимог ст.314 КПК України, що виконати у строк до 03.04.2024 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила письмове клопотання, в якому зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з 03.10.2023 року по день розгляду даного клопотання утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та потребує негайної медичної допомоги, оскільки з 18.03.2024 року ОСОБА_5 отримав численні травми із застосуванням фізичного насильства, у зв`язку із побиттям оперативними працівниками Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, а тому відповідно до вимог ст.206 КПК України, просила суд забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 . Щодо клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , адвокат послалась на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки відсутні відомості щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується висновком судового експерта №1225, з якого вбачається, що відповідно до виписки №15138 із медичної карти стаціонарного хворого з НДСЛ «Охматдит» на ім`я ОСОБА_8 , останній був оглянутий 05.10.2023 року, згідно протоколу ректосигмоскопічного дослідження при огляді ділянки ануса «без патології». Крім того, захисник вказала на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілого, в тому числі зазначила, що прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просила змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що 29.09.2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направились до лабораторії по вул. Старонаводницькій у м. Києві.

Після здачі аналізів останні направились прогулятися до парку «Перемога» в Дніпровському районі міста Києва. Під час прогулянки ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 та малолітньому ОСОБА_8 поїхати 30.09.2023 року на риболовлю, однак ОСОБА_9 відмовився, оскільки повинен був йти на роботу того дня. На пропозицію ОСОБА_5 , щоб дитина поїхала на риболовлю без батька, малолітній ОСОБА_8 погодився та батько не заперечував.

Приблизно о 14 год. 00 хв. 29.09.2023 року ОСОБА_9 разом з малолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_9 залишив малолітнього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та поїхав за адресою свого проживання.

Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітнього ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що залишився наодинці з малолітнім ОСОБА_8 , будучи обізнаним про малолітній вік останнього, здійснив психологічний тиск, а саме в приказному тоні наказав малолітньому ОСОБА_8 роздягнутись та лягти на ліжко.

Після цього, ОСОБА_5 , знявши свій одяг, наблизився до малолітнього ОСОБА_8 та здійснив анальне проникнення в тіло останнього з використанням своїх геніталій, проти його волі та всупереч його бажання.

Крім того, того ж дня ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16 години 30 хвилин по 24 годину 00 хвилин, повторно здійснив психологічний тиск відносно малолітнього ОСОБА_8 , а саме в наказному тоні наказав останньому роздягнутись та лягти на ліжко. Після цього, ОСОБА_5 , знявши свій одяг, наблизився до малолітнього ОСОБА_8 , а саме заліз на верхній ярус 2-поверхового ліжка та повторно здійснив анальне проникнення в тіло останнього з використанням своїх геніталій.

Крім того, 01.10.2023 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 09 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, повторно здійснив психологічний тиск на малолітнього ОСОБА_8 , а саме в наказному тоні наказав останньому роздягнутись та лягти на ліжко. Після цього, ОСОБА_5 , знявши свій одяг, наблизився до малолітнього ОСОБА_8 та залізши на верхній ярус 2-поверхового ліжка повторно здійснив анальне проникнення в тіло останнього з використанням своїх геніталій.

В подальшому, того ж дня, 01.10.2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 прибув до квартири ОСОБА_5 , звідки забрав малолітнього ОСОБА_8 та повіз його за місцем проживання дитини, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою малолітній ОСОБА_8 повідомив про вищевказані події своїй бабусі ОСОБА_10 .

Крім того у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, виник злочинний умисел, направлений на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч основним засадам суспільної моралі, в невстановлений спосіб отримав доступ до продукції порнографічного характеру, яка у вульгарно-натуралістичній, цинічній та непристойній і протиприродній формі відображає сферу статевого життя - демонстрацію оголеного тіла та статевого акту за участі осіб, які виглядають як діти, зокрема доступ до файлу з назвою «f_000f74», який було отримано у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16 год. 26 хв. 26.07.2023 року, до файлу з назвою «f_00338e» не пізніше 02 год. 07 хв. 21.08.2023 року.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, ОСОБА_5 почав зберігати продукцію порнографічного характеру, а саме: файли з назвами «f_000f74», «f_00338e», що відносяться до дитячої порнографії на твердотільному накопичувачі моделі «NVMe SSD» з серійним номером НОМЕР_1 , що встановлений у системному блоці персонального комп`ютера останнього.

За вказаними фактами було розпочато кримінальне провадження №0003479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.10.2023 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

03.10.2023 року, в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

04.10.2023 року Дніпровським районним судом м.Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.12.2023 року включно.

27.11.2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

28.11.2023 року Дніпровським районним судом м.Києва ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2024 року.

27.12.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців.

27.12.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2024 року включно.

19.02.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2024 року включно.

19.03.2024 року в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2023 року; дані протоколу допиту малолітнього потерпілого від 03.10.2023 року; дані висновку психолога; дані висновку судового експерта №1225 від 15.11.2023; дані журналу судового засідання від 08.02.2024 року про допит потерпілого слідчим суддею за участю спеціаліста; дані протоколу проведення обшуку від 02.10.2023 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10 від 02.10.2023 року, ОСОБА_9 від 03.10.2023 року; дані висновку експерта №СЕ-19/111-23/55540-КТ від 17.11.2023 року; дані висновку експерта №СЕ-19/111-24/7937-МЗ від 12.02.2024 року; дані протоколу слідчого експерименту від 07.03.2024 року, інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду відповідно до вимог ст.314 КПК України, в строк до 03.04.2024 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в судовому засіданні.

При цьому, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, одне з яких, передбачене ч.6 ст.152 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на малолітнього потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , через те, що докази, на її обґрунтування відсутні, є безпідставними, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність збереження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який слід продовжити до 14.04.2024 року.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, перевіряючи твердження захисту та скарги адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до підозрюваного працівниками поліції фізичного насильства, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до положень ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким за законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

- забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести дослідження фактів, зазначених в скарзі;

- вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи.

Про вжиті заходи та виконання ухвали в цій частині слід повідомити прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали, в тому числі, в частині вищезазначеного доручення слідчого судді Дніпровському ГУНП у м.Києві, наданого в порядку ст.206 КПК України, слід покласти на Дніпровську окружну прокуратуру.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0003479 від 02.10.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 квітня 2024 року включно.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Зафіксувати скаргу захисника ОСОБА_4 , заявлену в порядку ст.206 КПК України.

Доручити Дніпровському управлінню поліції головного управління Національної поліції в м.Києві:

- забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести дослідження фактів, зазначених в скарзі захисником ОСОБА_4 ;

- вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 згідно із законодавством.

Про вжиті заходи та виконання ухвали в цій частині повідомити прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали, в тому числі, в частині вищезазначеного доручення слідчого судді Дніпровському ГУНП у м.Києві, наданого в порядку ст.206 КПК України, покласти на Дніпровську окружну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 годин 00 хвилин 05.04.2024 року.

Слідчий суддя: