Справа №303/2291/24
Провадження № 1-кс/303/429/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1
секретар судового засідання, ОСОБА_2
у с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2024 до чергової частини Мукачівського РУП із заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 про те, що у період часу з 23:00 годин 13.01.2024 по 07:30 годин 14.01.2024 невідома особа шляхом вільного доступу, використовуючи гумовий шланг викрала близько 200 літрів дизельного пального з автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні заявника. Чим самим ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.
В ході проведення обшуку 22.03.2024 р. у період часу з 16:34 по 16:51 на підставі Ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , справа №303/2291/24 провадження №1-кс/303/335/24 від 12.03.2024 року за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору, який являється знаряддям вчинення злочину, так як на момент вчинення злочину ним користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . Власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_4 .
Зважаючи на те, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.
Зважаючи на те, що вказаний автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору є речовим доказом по кримінальному провадженню, являється знаряддям вчинення злочину, може містити на собі сліди злочину, і підлягає огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаному предметі, необхідно накласти на них арешт.».
У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, у матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задоволити.
У судове засідання власник або володілець майна не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23 березня 2024 року слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надіслала поштою, на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про накладення арешту майно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року (№303/2291/24, 1-кс/303/335/24), надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки VOLKSWAGEN AMAROK, д.н.з. НОМЕР_4 , коричневого кольору, яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який відповідно до довідки, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 , з метою виявлення та вилучення, речових доказів, а саме: дизельного палива, каністр, шлангів та інших предметів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.
Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 22.03.2024 року, в період часу з 16 години 34 хвилини по 16 годину 51 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK, д.н.з. НОМЕР_4 , коричневого кольору, яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого речі зазначені в ухвалі про обшук не виявлені. Вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK, д.н.з. НОМЕР_4 , коричневого кольору, яки користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який відповідно до довідки, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 , поза межами ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, «….. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.».
Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.03.2024 року визнано автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK, д.н.з. НОМЕР_4 , коричневого кольору, речовим доказом тимчасово вилучене майно в ході обшуку 22.03.2024 року, поза межами ухвали слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».
На підставі п.1-2 ч.2 ст.173 КПК України «При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)».
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування слідчим належним чином не обґрунтована та матеріалами клопотання не доведено необхідність такого арешту.
Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13