Справа № 991/4215/24
Провадження 1-кс/991/4252/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 25.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 19.04.2024 у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 25.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як захисники підозрюваного ОСОБА_6 , 19.04.2024 звернулись до прокурора у кримінальному провадженні №0000143 ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

У клопотанні ставилось питання про проведення допиту у якості свідків ряду осіб, які у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 від 22.08.2023 визначені стороною обвинувачення як «фіктивні Партнери».

07.05.2024 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримано лист №07/4-19080-19 від 26.04.2024 за підписом прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , яким на адресу адвокатів направлено постанову прокурора від 25.04.2024 про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Сторона захисту вважає, що така постанова суперечить нормам КПК України, а клопотання адвокатів про допит свідків розглянуте прокурором формально, без належного обґрунтування мотивів та підстав, тож постанова від 25.04.2024 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Наведене стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги захисників заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги захисників на постанову від 25.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стороною захисту у скарзі зазначено, що клопотання від 19.04.2024 подане захисниками через канцелярію Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 23.04.2024.

За доводами захисників, копія постанови від 25.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання отримана ними 07.05.2024. Такі доводи захисників стороною обвинувачення не спростовані.

Скарга до суду подана 17.05.2024.

За наведених обставин, строк на оскарження рішення прокурора, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, захисниками не пропущений.

Стосовно доводів скарги щодо невмотивованості постанови прокурора, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст.19 Конституції України).

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019, у межах якого стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

27.09.2023 учасникам відповідно до вимог ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 звернулись до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням від 19.04.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Клопотання адвокатів обґрунтоване тим, що за версією сторони обвинувачення заволодіння коштами АБ «Укргазбанк» здійснювалось ОСОБА_6 з використанням осіб, яких сторона обвинувачення у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 22.08.2023 визначає як «фіктивних Партнерів» та з якими особи, яких обвинувачення вважає членами злочинної організації, повинні були мати певні корисливі взаємовідносини.

Загальна кількість таких «фіктивних Партнерів» складає 52 (п`ятдесят дві) особи, з них - 42 (сорок дві) фізичні особи та 10 (десять) юридичних осіб. А саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ПП «Вікрус Принт» , ТОВ «Укрдонінвест» , ТОВ «Юг-Інвестгрейд» (на сьогодні- ТОВ «Мастерстік»), , ТОВ «Тревел Комнані Плюс», , ТОВ «Юст Експрес» (н. сьогодні - ТОВ «Торжон»), , ТОВ «Маяк Експрес», , ТОВ «Бриорей» (на сьогодні - ТОВ «Боджан»), , ТОВ «Стілсвіт», , ТОВ «Фінсол», , ТОВ «Інтелект-Центр», .

Таким чином сторона захисту просила провести допит таких осіб з метою усунення допущеної неповноти досудового розслідування в частині встановлення наявності та (або) відсутності в діяннях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.6 ст.233 КІІК України допит свідка захисники просили провести за їх участі.

Вказане клопотання зареєстроване в САП 23.04.2024.

25.04.2024 постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів.

Своє рішення прокурор мотивував тим, що клопотання сторони захисту мотивоване лише незгодою із процесуальним рішенням, а саме повідомленням про підозру ОСОБА_6 . Саме необґрунтованість підозри та відсутність доказів є основним мотивом для проведення запитуваних слідчих дій. У той же час, пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України стороні захисту надана можливістьоскарження повідомлення про підозру. Відтак належною правовою формою оцінки доводів сторони захисту є звернення зі скаргою на повідомлення про підозру до слідчого судді, а не звернення з клопотанням про проведення слідчих дій, з мотивів нібито необґрунтованості підозри та неповноти досудового розслідування. Тож розглядаючи клопотання захисників, в частині оцінки доводів про безпідставність повідомлення про підозру, прокурор керувався своїм внутрішнім переконанням, згідно з яким у кримінальному провадженні зібрано достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 в інкримінованих йому діях. У зв`язку із наведеним, 22.08.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України. До того ж прокурором оцінено зібрані під час досудового розслідування докази та визнано їх достатніми для складання обвинувального акту. За такого, прокурор вважав наведені у клопотанні стороною захисту аргументи та доводи необґрунтованими. Додав, що КПК України не передбачає обов`язку сторони обвинувачення вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, стороні захисту відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України надано можливість отримання пояснень від зазначених свідків. У такий спосіб сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати питання про допит відповідних осіб у суді під час розгляду обвинувального акту по суті. Недоцільність та необґрунтованість вказаного клопотання, на переконання прокурора, додатково підтверджується і тим, що в межах кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019 вже допитувалися: ОСОБА_19 - 22.12.2021 як свідок і 22.03.2023 як підозрюваний; ОСОБА_20 - 09.06.2021 як свідок і 23.02.2023 як підозрювана; ОСОБА_21 - 18.06.2021 як свідок і 20.02.2023 як підозрювана; ОСОБА_50 - 02.10.2020 як свідок і 15.02.2023 як підозрювана; ОСОБА_51 .-03.09.2020 як свідок і 13.04.2023 як підозрюваний; ОСОБА_18 21.03.2023- як підозрювана; ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ) як свідок-16.03.2020 і як підозрювана-14.02.2023. Як свідки допитувались: ОСОБА_13 - 25.02.2020 та 25.07.2023; ОСОБА_8 - 27.07.2021; ОСОБА_9 - 27.07.2021; ОСОБА_32 - 07.09.2021; ОСОБА_35 - 08.06.2021; ОСОБА_36 - 07.09.2021; ОСОБА_10 -08.04.2021; ОСОБА_54 -25.11.2021; ОСОБА_27 -02.06.2021; ОСОБА_45 -18.06.2021; ОСОБА_46 -17.12.2019; ОСОБА_48 -23.06.2021; ОСОБА_55 - 15.01.2020; ОСОБА_31 - 16.12.2020 та 01.06.2023; Кучер ВМ- 27.07.2021; ОСОБА_49 - 10.06.2021; ОСОБА_41 - 21.09.2021; ОСОБА_42 -25.05.2021; ОСОБА_22 -22.07.2021; ОСОБА_23 -24.09.2020; ОСОБА_56 -03.08.2021; ОСОБА_7 .-24.09.2020 та 08.06.2021; ОСОБА_24 -27.07.2021; ОСОБА_29 -30.06.2021, ОСОБА_57 - 11.08.2021. Окрім того, захисник ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у відповідь на повістку про виклик для участі ОСОБА_14 у допиті повідомила, що ОСОБА_14 за станом здоров`я не може брати участі у будь-яких процесуальних діях і надала підтверджуючі документи. Зазначив, що всі дії у взаємовідносинах з АБ «Укргазбанк» від імені ОСОБА_14 . згідно довіреності вчиняла ОСОБА_13 , яка допитувалась двічі у межах досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_58 , ОСОБА_38 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 неодноразово викликалися для участі в допиті як свідків, однак до органу досудового розслідування не з`явилися. Таким чином відсутня необхідність повторного допиту відповідних осіб.

Поряд з цим прокурор додав, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені визначено до 06.10.2023, а рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування прийнято 27.09.2023, у вищевказаний проміжок часу провести допити не менше як 50 осіб не можливо. Відновлення досудового розслідування призведе до закінчення його граничних строків та унеможливить скеровування обвинувального акту до суду. Вищевказана обставина, як і необґрунтованість вимог про допит зазначених осіб, достовірно відома стороні захисту. Тож, зважаючи на те, що законом для сторони захисту гарантовано можливість в отриманні пояснень від вказаних осіб, ініціювання їх допиту у суді, на думку прокурора, відновлення досудового розслідування буде непропорційним заходом, який не відповідатиме засадам справедливості та верховенства права. Збіг граничних строків досудового розслідування унеможливить розгляд питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 перед судом, що не відповідатиме інтересам суспільства та держави. Додав, що 17.04.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_62 від 25.03.2024, 28.03.2024 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшуковик) дій №19А від 20.03.2024, №20А від 25.03.2024, у яких сторона захисту клопотала про допит у процесуальному статусі свідків ОСОБА_63 ( ОСОБА_64 ) ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , службових осіб (колишніх службових осіб): ТОВ «Тревел Компані Плюс», у тому числі, але не обмежуючись, колишнього директора ОСОБА_68 ; ТОВ «Маяк Експрес»; ТОВ «Боджан» (колишнє ТОВ «Бриорей»), у тому числі, але не обмежуючись колишніх директорів ОСОБА_69 , ОСОБА_70 . У вказаному рішенні судом констатовано, що захисники не навели достатніх та переконливих доводів того, що допит цих осіб може бути результативним, тобто будуть отримані показання, на підставі яких буть встановлені обставини, які є суттєвими для досудового розслідування. Дане клопотання містить аналогічні обґрунтування, як і те, що було вже оцінено слідчим суддею.

Тож з наведених мотивів прокурор ОСОБА_3 постановив відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному№ 0000143 від 20.02.2019.

Слідчий суддя зауважує, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 KПК України).

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Вивчивши клопотання захисників, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні слідчої дії, такої як допит зазначених у клопотанні осіб у якості свідків, та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

До того ж слушним є посилання прокурора на положення ч.8 ст.223 КПК України, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені цією статтею.

З огляду на викладені обставини, враховуючи стадію кримінального провадження, сторона обвинувачення позбавлена повноважень проводити слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019.

До того ж стороною захисту жодним чином не аргументовано неможливість ініціювання перед стороною обвинувачення проведення такої слідчої дії, до прийняття рішення прокурором про завершення досудового розслідування.

Окрім наведеного захисниками не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту осіб, зазначених у клопотанні захисників від 19.04.2024, може бути використана на спростування обставин, викладених в підозрі ОСОБА_6 та які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення такої слідчої дії.

Поряд з цим не може залишатися поза увагою суду те, що ряд осіб, зокрема з числа тих, яких просить допитати сторона захисту, вже допитувалися стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення допиту таких осіб, як: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ПП «Вікрус Принт» ; ТОВ «Укрдонінвест» ; ТОВ «Юг-Інвестгрейд» (на сьогодні- ТОВ «Мастерстік»), ; ТОВ «Тревел Комнані Плюс», ; ТОВ «Юст Експрес» (на сьогодні - ТОВ «Торжон»), ; ТОВ «Маяк Експрес», ; ТОВ «Бриорей» (на сьогодні - ТОВ «Боджан»), ; ТОВ «Стілсвіт», ; ТОВ «Фінсол», ; ТОВ «Інтелект-Центр», , - належним чином не мотивоване та не містить всіх необхідних обставин для забезпечення можливості проведення таких слідчих дій.

Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень. Таким чином відсутні підстави для скасування постанови прокурора від 25.04.2024.

До того ж захисники можуть самостійно опитати таких осіб за необхідності, та у разі направлення справи до суду ознайомити сторону обвинувачення з такими поясненнями та, на рівних умовах, клопотати про їх судовий виклик.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1