Справа № 308/9781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. 01.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 02.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні вказано, що 01.06.2024, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, та з метою врятування майна, було проведено огляд за правилами обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. В ході даного огляду було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 12 шт., з наступними серійними номерами: KL50028802D, DB04448687C, HK20979018B, KB48500377G, HF00914014C, KB96608811H, AB40683686M, HB21524471J, HB39879901R, HK97677952C, KB00224161Q, KF28789321C; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM- S918B/DS» ІМЕІ: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

01 червня 2024 року слідчим вищеописані документи були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на такі.

Слідчий надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, зазначив, що власники та зацікавлені особи повідомлені про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З протоколу обшуку від 01.06.2024 з`ясовано, що старшим слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд за правилами обушку транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 12 шт. з наступними серійними номерами: KL50028802D, DB04448687C, HK20979018B, KB48500377G, HF00914014C, KB96608811H, AB40683686M, HB21524471J, HB39879901R, HK97677952C, KB00224161Q, KF28789321C. мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM- S918B/DS» ІМЕІ: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

В клопотанні вказано, що законним користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виявлене та вилучене за постановою слідчого від 01.06.2024 визнано речовими доказами.

10.06.2024 слідчим постановлено ухвалу, якою старшому слідчому СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку, який фактично був проведений 01.06.2024 у автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 12 шт., з наступними серійними номерами: KL50028802D, DB04448687C, HK20979018B, KB48500377G, HF00914014C, KB96608811H, AB40683686M, HB21524471J, HB39879901R, HK97677952C, KB00224161Q, KF28789321C; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM- S918B/DS» ІМЕІ: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку 01.06.2024 у автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 12 шт. з наступними серійними номерами: KL50028802D, DB04448687C, HK20979018B, KB48500377G, HF00914014C, KB96608811H, AB40683686M, HB21524471J, HB39879901R, HK97677952C, KB00224161Q, KF28789321C;

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM- S918B/DS» ІМЕІ: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1