Справа №295/6827/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001320 від 19.06.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

20.05.2021 Житомирським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, -

за ст. 296 ч.1, 296 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

18 червня 2021 року близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_3 перебував на території літнього майданчику кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що неподалік будинку АДРЕСА_1 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом поєднаним із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, дістав заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_6 намагався нанести останній удар указаним предметом, однак не влучив, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 зреагувавши на удар відскочила та почала втікати, оскільки вказані дії сприймала, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ставлячись зневажливо до перехожих громадян, при цьому грубо порушуючи громадський порядок і спокій окремих громадян, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, ОСОБА_3 почав розмахувати заздалегідь заготовленим предметом, ззовні схожим на кухонний ніж у бік перехожих, тим самим демонструючи свою зневагу до суспільства та окремих громадян.

В подальшому неправомірні дії ОСОБА_3 були припинені перехожими, котрі повалили останнього на землю та утримували до приїзду працівників поліції.

Крім того, 20.06.2021 близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля магазину «Полісся Продукт» за адресою: вул. Михайлівська 15, м. Житомирі, де помітив раніше невідомих йому осіб, одна з яких була представником організації «Зоодозор» ОСОБА_7 , яка проводила акцію з приводу влаштування тварин до сімей.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник раптовий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі наблизившись до ОСОБА_7 спричинив конфлікт з останньою, в результаті якого висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, плював в неї, розмахував перед її обличчям зламаною тростиною, тим самим демонструючи свою зневагу до суспільства та окремих громадян.

В подальшому неправомірні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, показав, що 18.06.2021 близько 18 год. просив милостиню на АДРЕСА_1 , на одному з літніх майданчиків кав`ярні. Дівчина зробила йому зауваження з приводу зовнішнього вигляду, на що у відповідь міг щось словесно відповісти або образити. Однак ножа при собі не мав, нікому ножем не погрожував, і не розмахував. Умислу словесно когось ображати також не було. В руках тримав тростину та собаку, яку йому подарували на базарі. Був одягнутий в шорти, камуфляжну куртку. Ствердив, що потерпілу не наздоганяв, оскільки фізично не міг це зробити. В цей час з кафе вибігли офіціанти, напали на нього, повалили на землю, можливо декілька разів вдарили, забрали собаку. Прибули працівники поліції, проводили поверхневий огляд, що саме в нього вилучили вже не пам`ятає, однак точно пам`ятає, що предмету схожого на ніж при собі не мав. Після чого його доставили до відділу поліції, де відібрали пояснення та відпустили. 20.06.2021 був на вул. Михайлівській, можливо спілкувався з кимось, конфлікту не було. Вважає, що жінки його обмовляють, оскільки він їм зовнішньо не сподобався. Ствердив, що ні кого не ображав, не плювався і тростиною не розмахував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що обвинуваченого неодноразово бачила в місті, який завжди перебував у стані алкогольного сп`яніння. 20.06.2021 на вул. Михайлівській, біля лялькового театру, проводили благодійну акцію по влаштуванню собак в сім`ї, збір коштів для притулку де утримуються тварини. Побачила обвинуваченого, який зі слів очевидців, в магазині «Квара» розбив вікно, був у крові. Після цього, обвинувачений почав вигукувати та кричати до неї та, решти дівчат, які стояли поруч, на що попросила його піти. Однак ОСОБА_8 почав розмахувати тростиною, яка мала гострий наконечник та плюнув їй в обличчя. Вона злякалася, а тому звернулася за допомогою до сторонніх людей викликати поліцію. А ОСОБА_8 продовжував махати тростиною, обзивати, плювати. Потім трохи відійшов, зняв штани та демонстрував свої геніталії. Близько 17 год. 30 хв. приїхала поліція. Ствердила, що ніхто з присутніх не провокував ОСОБА_3 , ніколи не дозволяла собі грубо з ним розмовляти, намагалася, незважаючи на його провокації, уникнути будь-якого конфлікту. Також зазначила, що ОСОБА_8 ображав всіх присутніх жінок словами нецензурної лайки, а лише щодо неї застосував палку з гострим наконечником та плював у обличчя. Стверджує, що ніхто ніколи його не ображав, конфліктних ситуацій не провокував, взагалі уникали спілкування з ним.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6 , безпосередньо наданих суду під час судового засідання 06.02.2023, вбачається, що 18.06.2021 близько 18-19 години перебувала біля літнього майданчику кав`ярні «Шарікава». В цей час в кафе зайшов невідомий чоловік, який був босоніж, в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік почав розмахувати кухонним ножем до відвідувачів кафе, а потім пішов до неї. Побачивши це, злякалася, почала швидко йти, але обвинувачений почав її переслідувати розмахуючи ножем, тому звернулася за допомогою до сторонніх осіб. З приміщення кафе також вибігли офіціанти, повалили обвинуваченого на землю, викликали поліцію. Зазначила, що ОСОБА_8 спочатку коли зайшов до кафе почав просити у відвідувачів гроші, а коли йому відмовили, вийянв з кишені ніж та почав погружати відвідувачам. Вона звернулася до офіціантів кафе з проханням викликати поліцію, ОСОБА_8 це почув та почав її переслідувати, погрожуючи ножем. Такі дії ОСОБА_3 порушували громадський порядок та спокій громадян, а також вона злякалася, оскільки була реальна загроза, уникала нападу, втікала, а останній її переслідував (т.1 а.с.177).

19.06.2021 внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. ст. 296 ч.1, 296 ч.4 КК України, за фактом, що 18.06.2022 близько 18 год. 50 хв. невідома особа перебуваючи на АДРЕСА_1 , грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та застосуванням предмету ззовні схожого на ніж, що створило реальну загрозу життю людини та 20.06.2021 близько 15 год. 15 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії, порушивши громадський порядок відносно ОСОБА_7 (т.1 а.с.131).

Згідно рапорту на лінію 102 18.06.2021 о 18 год. 15 хв. надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , в приміщенні ресторану «Хочу з`їсти», невідомий чоловік, одягнений в камуфляжну куртку, з собачкою, погрожував ножем офіціанту; в цей же день надійшло ще одне повідомлення, про те, що по АДРЕСА_1 , невідомий чоловік, лисий, одягнений в камуфляжну куртку, з собачкою, погрожує ножем, поводить себе агресивно, неадекватно, порушує громадський порядок; о 18 год. 20 хв. надійшло повідомлення, про те, що затримано невідомого чоловіка, з ножем, який бігав за перехожими. Чоловіку на вигляд близько 50 років, без волосся, має білу бороду, одягнений в шорти синього кольору та білу футболку; крім того в цей же день о 18 год. 21 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомий чоловік погрожував їй ножем, якого затримано (т.1 а.с.133).

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.136).

Протоколом огляду предмету від 22.06.2021 оглянуто СD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що до приміщення кафе зайшов чоловік в камуфляжній куртці, який підходить до відвідувачів та щось просить, відвідувачі відмовляють, а тому він йде дали по залу, деякі відвідувачі, дівчата, побачивши цього чоловіка взагалі залишають залу. В послідуючому, чоловік вийшов на середину залу дістав предмет зовні схожий на ніж та почав розмахувати, після чого тривмючі ніж в руках вийшов за межі майданчику та почав переслідувати дівчину. Зазначений відеозапис переглянуто безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_3 зазначив, що на відео він впізнає себе (т.1 а.с.148).

Протоколом слідчого експерименту від 09.08.2021 потерпіла ОСОБА_6 показала яким чином і за яких обставин ОСОБА_3 погрожував їй ножем. Механізм застосування узгоджується з її показами наданими безпосередньо суду (т.1 а.с.158).

Рапортом на лінію 102 20.06.2021 о 15 год. 18 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що по АДРЕСА_1 , біля лялькового театру, невідомий чоловік, з пакетом, можливо в пакеті ніж, кидається на перехожих з палицею, поводить себе агресивно (т.1 а.с.155).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 20.06.2021, ОСОБА_10 (т.1 а.с.156).

Відеозаписом, який містить три файли, з якого вбачається: перший файл - чоловік в шортах, камуфляжній куртці ходить по вул. Михайлівській біля лялькового театру, замахується палкою із загостреним кінцем, яку тримає в правій руці. Другий файл цей же чоловік зняв штани та показує геніталії і лише після крику жінки про те, що вона зараз викличе поліцію, чоловік підтягнув штани та почав відходити. Третій файл цей же чоловік тримаючи палку в руці, щось кричить і кидається на перехожих (т.2 а.с.72).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №161-2024 від 27.02.2024, ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв клінічні ознаки органічного розладу особистості змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного, судинного) ґенезу, ускладненого вживанням алкогольних напоїв (F07.8 МКХ-10). ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень недоумством не страждав, та в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані - патологічне сп`яніння, патологічний афект) або іншому хворобливому стані психіки, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не перебував. ОСОБА_3 в даний час виявляє клінічні ознаки органічного розладу особистості змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного, судинного) ґенезу, стан компенсації ((F07.8 МКХ-10). Даний психічний розлад сформування протягом життя на фоні вікових змін, перенесених травм та зловживання алкогольними напоями. ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.169).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо своєї непричетності до вчиненого і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показаннями потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що вона побачила на терасі кафе чоловіка з ножем, який погрожував вівідувачам, а тому вона звернулася до офіціанта про необхідність виклику поліції, на що чоловік почувши її слова, пішов на неї з ножем, погрожував, наздоганяв і лише завдяки стороннім особам чоловіка було затримано та припинено його подальші дії. Покази потерпілої повністю угоджуются з відеозаписом камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 ходить по терасі кафе, де просить милостиню у відвідувачів, які йому відмовили, на що останній вийшов на середину кафе виняв з кишені предмет ззовні схожий на ніж та почав ним розмахувати, у зв`язку з чим частиаі відвідувачів почала тікати з кафе. В послідуючому, тримаючи ніж в руках ОСОБА_8 вийшов з кафе і почав переслідувати дівчину. Покази потерпілої ОСОБА_7 також підтверджено відеозаписом, під час якого ОСОБА_8 , тримаючи палку з гострим кінцем замахується на перехожих, знімав штани, лаявся нецензурною лайкою.

Суд відкидає твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки зухвалості, що його дії необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганством, а також вважає, що не доведено кваліфікуюча ознака, як застосування заздалегідь заготовленого іншого предмета.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Особлива зухвалість - це нахабне поводження, буйство, бешкетування, порушення спокою громадян, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації тощо. Під явною неповагою до суспльства слід вважати нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності знайшли своє підтвердження про наявність ознак зухвалості та явної неповаги до суспільства. Нахабне поводження ОСОБА_3 , яке є ознакою зухвалості, підтверджено, як показами потерпілої ОСОБА_6 , так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. При цьому, такі дії ОСОБА_3 , який дістав ніж і розмахував ним перед відвідувачами кафе, змусило останніх втікати, що у свою чергу призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності закладу.

Щодо події, яка відбувалася 20.06.2021 ознаки зухвалості та явної неповаги до суспільства також знайшли своє підтвердження, про що викладено в аналізі доказів.

При цьому, суд приходить до висновку про слушність доводів сторони захисту про визнання недопустимим протокол огляду місця події від 18.06.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого останній добровільно видав предмет, ззовні схожий на ніж, з яким бігав по АДРЕСА_1 та погрожував (т.1 а.с.137).

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитись поряд з уповноваженою особою.

Як вбачається з рапорту поліцейського роти ТОР від 18.06.2021 затримавши ОСОБА_3 разом із свідком доставлено до відділу поліції. Таким чином ОСОБА_3 фактично був затриманий, однак протокол затримання, в порядку ч.5 ст. 208 КПК України, не складався та було проведено огляд ОСОБА_3 , під час якого він добровільно видав ніж.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про визнання протоколу огляду місця події від 18.06.2021 недопустимим доказом.

Однак визнання зазначеного доказу недопустимим не спростовує вину обвинуваченого на підставі вищевикладених доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 296 ч.1 КК України, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство);

-за ст. 296 ч.4 КК України, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ст. 296 ч.1 КК України, згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, ст. 296 ч.4 КК України, згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується негативно, немає постійного місця проживання, вів бродяжий спосіб життя.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського РВ ФДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, вважають що виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки покарання за вироком Житомирського районного суду від 20.05.2021 не відбуто повністю.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягає зміні запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду не зменшився та існує на даний час. Так розгляд даного кримінального провадження тривав з 2022, оскільки ОСОБА_3 ухилявся від суду, переховувався, у зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та поміщення ОСОБА_3 до медичного закладу стало підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Судом встановлено, що обвинувачений немає постійного місця проживання, веде бродяжий спосіб життя, що підтверджує ризик переховуватися від суду.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.296 ч.1, 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 296 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ст.296 ч.4 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупностю вироків, шляхом приєднання повністю невідбутого покарання за вироком Житомирського районного суду від 20.05.2021, визначити остаточне покарання 3 (три) роки 25 днів позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.10.2021 по 06.12.2021 та з 06.06.2022 по 12.02.2024 з розрахунку день за день.

Обвинуваченому ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під варту, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: СД-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1