Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/117/24
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальних проваджень № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання. Зазначив що при обрані йому запобіжного заходу, докази за вказаними ризиками не досліджувались. Прокурор постійно заявляє однотипні клопотання. ОСОБА_11 зазначив, що у м.Мелітополі він не був ніколи зареєстрований, більш того він має де проживати у м.Запоріжжі та були надані відповідні документи. Вплив на свідків та потерпілих нічим не підтверджений, крім того вони його не впізнали та згідно заяв потерпілих не мають до нього жодних претензій. Також зазначає про те, що йому все одно яке буде прийнято рішення, оскільки його лишили права оскаржувати рішення з тих підстав, що він не знає української мови.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання, зазначив що прокурор посилається на 2 ризики, які недоведені, і ті ризики які були покладені в основу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 тримання під вартою наразі зменшуються. На сьогоднішній день вже дослідженні майже всі докази, тому вплинути на хід та розгляд справи його підзахисний не може. Просить суд з урахуванням раніше наданих документів обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою яка зазначалась раніше в клопотаннях.

Захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 поклались на розсуд суду при розгляді зазначеного клопотання

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтримали адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2024 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

ОСОБА_11 раніше засуджений, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, проживав до затримання в м. Мелітополь Запорізької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Посилання ОСОБА_11 , на наявність місця проживання у м.Запоріжжі, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки це жодним чином не спростовує наведені в ухвалі суду висновки про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжують існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин та намір впливати на потерпілих.

Посилання обвинуваченого на те, що він позбавлений можливості оскаржити рішення суду, оскільки не має перекладача, суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 393 КПК України встановлено перелік осіб, що мають право подати Апеляційну скаргу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту призначений адвокат ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого наділений правом оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою

Отже законодавством не встановлено будь-якої заборони на оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 .

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, суд приходить до висновку, що існує ризик, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі може бути визнане, більш небезпечними ніж втеча. До того ж, враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення збройну агресію російської федерації, і те що він мешкає та зареєстрований на непідконтрольній Україні території, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків в м. Запоріжжі не має, раніше судимий до покарання у вигляді позбавлення волі, яке відбував в місцях позбавлення волі. Суд не приймає доводи захисника про наявність місця проживання в м. Запоріжжі, оскільки вказане житло знаходиться у користуванні, а не у власності особи, яка не є близькою особою ОСОБА_11 , він не працює, близьких родичів в м. Запоріжжі не має.

Суд вважає, що призначення більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку неможливе, оскільки близьких родичів у ОСОБА_11 в м. Запоріжжі не має, можливість виконання життєвих потреб як то харчування, матеріальне забезпечення іншими особами не встановлена.

Відомості про особу обвинуваченого не надають суду підстав вважати, що застосування домашнього арешту чи більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 06 травня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1