Справа № 243/2612/24
Провадження №1-кс/243/287/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н

05 квітня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000277 від 18 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.05.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0000617 скеровано до Слов`янського міськрайонного суду для розгляду по суті (на даний час не розглянутий);

- 04.04.2024 вироком Слов`янського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000014 засуджено до 5 років позбавлення волі,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який був неодноразово продовжений та діє по теперішній час

17.03.2024, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Первомайский», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного магазину.

Так, в зазначений час ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, розбив вітринне скло каменем та проник до приміщення вказаного магазину, що є іншим приміщенням, звідки викрав: 1) цигарки «Rothmans Royals Red» у кількості 12 пачок; 2) цигарки «Rothmans demi silver» у кількості 10 пачок; 3) цигарки «Compliment white super slims» у кількості 7 пачок; 4) цигарки «Kent nano design» чорного кольору у кількості 5 пачок; 5) цигарки «Kent nano design» сірого кольору у кількості 3 пачок; 6) цигарки «Rothmans since 1890» у кількості 1 пачки; 7) цигарки «Rothmans demi click» червоно-чорні у кількості 1 пачки; 8) цигарки «West silver» у кількості 2 пачок; 9) цигарки «L&M Loft» у кількості 1 пачки; 10) цигарки «Winston superline» у кількості 1 пачки; 11) 5 (п`ять) банок «Burn energy drink original» чорно-червоного кольору; 12) 1 (одна) банка «Coca-Cola original taste»; 13) 1 (одна) банка «Schweppes taste of Classic Mojito» зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 4088, 24 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимим за корисливі злочини, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього під час досудового розслідування обов`язків можна шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим та прокурором доведені ризики, зазначені у клопотанні, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_4 :

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та міру покарання, яка може бути застосована до нього, у разі встановлення судом його вини;

незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни вже наданих, небажаних для нього свідчень, враховуючи стадію досудового розслідування, а також те, що він знайомий з ними особисто;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується даними, які характеризують особистість підозрюваного, а саме те, що після скерування обвинувального акту 13.03.2024 до Слов`янського міськрайонного суду вже 17.03.2024 ОСОБА_4 з метою забезпечення своїх потребах в цигарках та напоях вчинив крадіжку майна з проникненням в інше приміщення, що свідчить про схильність до вчинення злочинів.

Окрім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, що підвищує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення задля задоволення своїх соціальних потреб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого в період воєнного стану, офіційного працевлаштування не має, відносно нього вже спрямовані до суду обвинувальні акти за вчинення аналогічних злочинів, свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, з урахуванням матеріального становища ОСОБА_4 та тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу, що складає 121120 грн. 00 коп., яка є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183-184,186,187,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.06.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 - заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання (тимчасового перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 08.04.2024 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1