БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1226/24
Провадження № 1-кс/497/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

23.05.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 01.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.03.2024 приблизно о 09:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажира на задньому сидінні салону автомобіля марки ВАЗ 2112, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 , слідував по автомобільній дорозі АДРЕСА_1 до с. Кубей Болградського району Одеської області.

За зазначених обставин ОСОБА_5 діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану скориставшись тим що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, тимчасово втратив контроль за належним йому майном, що було розташовано на задньому пасажирському сидінні автомобілю, таємно викрав сумку виробництва «Jingpin», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з наявним в ній майном: мобільним телефоном марки «Redmi 8 A» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1827,66 грн., грошовими коштами у сумі 3800 грн., а також особистими документами ОСОБА_6 , про наявність яких у зазначеної сумці не мав відомостей, а саме паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серія КК № 641587, виданий 26.04.2001 Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, пенсійним посвідченням № , серія НОМЕР_4 , виданим Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 , розрахунковими картами «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та «Приватбанк» № НОМЕР_10 .

Прибувши до перехрестя вулиць Сатірова та Кубейська в с. Кубей Болградського району, ОСОБА_5 , сховавши сумку з вказаним майном під свій одяг, покинув салон автомобілю разом з викраденим майном, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну 5627,66 гривень.

Надалі, 31.03.2024, приблизно о 09:07 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , відкривши раніше викрадену сумку виробництва «Jingpin» з майном, належним ОСОБА_6 , виявив в ній, окрім мобільного телефон марки «Redmi 8 A» та 3800 грн., також банківські картки на ім`я ОСОБА_6 , а саме: АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії КК №641587, виданий 26.04.2001 Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області та пенсійне посвідчення № НОМЕР_11 , серії НОМЕР_4 , виданим Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, з метою подальшого використання в інших особистих інтересах, незаконно заволодів шляхом викрадення зазначеними банківськими картками, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2000 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, є офіційними документами; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , яке відповідно до постанови № 261 Правління пенсіонного фонду України «Про порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії» від 03.11.2017, являється документом, що підтверджує призначення пенсії і засвідчує особу його власника при одержанні належних до виплати пенсійних коштів, зверненні до органів Пенсійного фонду України та інших державних органів з питань пенсійного забезпечення, тобто іншим важливим особистим документом.

ОСОБА_5 усвідомлюючи що паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення є важливими особистими документами, що засвідчують важливі факти і події в житті людини та втрата яких істотно утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів людини та потребує значних зусиль для їх поновлення, незаконно заволодів ними, а також вказаними банківськими картками, які того ж дня переніс за місцем мешкання в домоволодіння АДРЕСА_3 , розпорядившись ними на власний розсуд.

Надалі, 31.03.2024, в період часу між 10 та 17 годинами, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , з метою приховання факту вчинення ним кримінального правопорушення та запобігання його викриття, діючи з умислом спрямованим на знищення офіційних документів, належних ОСОБА_6 , дістав із сумки виробництва «Jingpin», належної ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії КК № 641587, виданий 26.04.2001 Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області та пенсійне посвідчення № НОМЕР_11 , серії НОМЕР_4 , виданим Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 , які переніс на територію нежитлового домоволодіння АДРЕСА_4 , та викинув у вигрібну яму вуличного туалету вказаного домоволодіння - помістив документи в агресивну середу, тим самим виконав усі дії які вважав за необхідними для їх знищення, однак з причин що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як агресивна середа вуличного туалету не призвела до знищення документів.

23.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

30.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

- ч. 1 ст. 357 КК України, за правовою кваліфікацією: викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах;

- ч. 3 ст. 357 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом;

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357 КК України, за правовою кваліфікацією: закінчений замах на умисне знищення паспорту та іншого офіційного важливого особистого документа, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України (далі КПК) письмове повідомлення про підозру вручено 23.04.2024 бабусі підозрюваного ОСОБА_8 , повідомлення про нову підозру вручено 30.04.2024 також ОСОБА_8 ..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно показів свідків ОСОБА_5 , покинув своє місце мешкання, на зв`язок з родиною не виходить, де може перебувати не відомо.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи обізнаним щодо статусу підозрюваного у кримінальному провадженні переховується від органів досудового розслідування та суду, місце знаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання не перебуває.

Органом досудового розслідування прийняті заходи щодо встановлення місця його знаходження та проживання, але до тепер не встановлено, тобто він навмисно ховається від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 , останній продовжує свою злочинну діяльність, а також переховування від органу досудового розслідування, а тому на думку слідчого є доцільним застосувати відносно останнього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків: переховується від органів досудового розслідування, продовжує свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю за місцем реєстрації і проживання, соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у суді, у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування є необхідність у його затриманні та приводу до суду.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Відтак, орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати відносно ОСОБА_5 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

31.03.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Болградського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення (а.с.11).

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (далі КК). Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.10).

01 квітня 2024 року ОСОБА_5 було допитано у якості свідка, який повідомив про обставини викрадення 31.03.2024 року майна з автомобіля ВАЗ, у чоловіка, який його підвозив в с.Кубей Болградського району Одеської області. Також детально розповів, яким чином розпорядився викраденим майном та як намагався знищити офіційні документи потерпілого (а.с.16).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 - 23.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.34-35).

30.04.2024 року на підставі рапортів заступника начальника слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 (а.с.39,41, 43) були внесені відомості в ЄРДР:

-№0000063 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.357 КК України (а.с.38),

-№00000064 за ч.3 ст.357 КК України (а.с.40),

-№0000065 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.357 КК України (а.с.42).

На підставі постанови прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.04.2024 року матеріали досудових розслідувань №0000198 від 01.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, №0000063 від 30.04.2024 року за ч.1 ст.357 КК України, №00000064 від 30.04.2024 за ч.3 ст.357 КК України та №0000065 від 30.04.2024 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.357 КК України об`єднано в одне провадження, яке розслудувати за правилами досудового слідства (а.с.36-37).

30.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.46-48).

Згідно ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України (далі КПК) письмове повідомлення про підозру вручено 23.04.2024 бабусі підозрюваного ОСОБА_8 , повідомлення про нову підозру вручено 30.04.2024 також ОСОБА_8 .

Ініціатор клопотання та прокурор вважають, що наразі підозра оголошена ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив обставини викрадання належного йому майна та причетності до цього ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду майна, належного ОСОБА_6 , яке являється предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні;

- протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовані дії ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив відомі йому обставини викрадання майна належного ОСОБА_6 та причетності до цього ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив відомі йому обставини викрадання майна належного ОСОБА_6 та причетності до цього ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту ОСОБА_12 , яка повідомила відомі їй обставини викрадання майна належного ОСОБА_6 та причетності до цього ОСОБА_5 ;

- іншими доказами у своїй сукупності.

З огляду на викладене, та суті пред`явленої підозри в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення найтяжкого ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За інформацією, повідомленою 30.04.2024 року свідком ОСОБА_8 (а.с.44), 06.05.2024 року свідком ОСОБА_13 (а.с.45), ОСОБА_5 , покинув своє місце мешкання, на зв`язок з родиною не виходить, де може перебувати не відомо.

Згідно довідки Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 01.04.2024 року за №225 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в теперішній час місце перебування не відомо (а.с.33).

По твердженню прокурора ОСОБА_5 будучи обізнаним про його викриття у вчиненні кримінальних правопорушень, на телефонний зв`язок не виходить, та до тепер його місце знаходження не встановлено.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, на думку прокурора зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких тяжке та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; в тому числі, оскільки підозрюваний не працює, проживає неподалік від кордону, добре освідомлений у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 після викриття його у протиправній діяльності, переховався від органу досудового розслідування.

Окрім того, згідно показів свідків, ОСОБА_5 покинув своє місце мешкання, на зв`язок з родиною не виходить, де може перебувати їм не відомо.

Матеріали, що підтверджують ці обставини є протоколи допитів свідків та потерпілого.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків та потерпілого, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ці обставини підтверджуються матеріалами зібраними у ході досудового слідства, а також тим що свідками протиправної діяльності ОСОБА_5 та потерпілим у даному кримінальному провадженні є його односельці.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням обставин злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме його вчинення під час перебування на іспитовому строку, спроби знищити документи потерпілого ОСОБА_6 для приховання своєї протиправної діяльності, є усі підстави вважати, що, навіть перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем мешкання, не завадить ОСОБА_5 вчиняти нові, кримінальні правопорушення.

Наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення підтверджується також фактом переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Ці обставини підтверджуються матеріалами зібраними у ході досудового слідства.

Щодо обставини, зазначеної у п.1 ч.4 ст.189 КПК.

ОСОБА_5 , одразу після викриття його у протиправній діяльності, переховався від органу досудового розслідування. На даний час місцезнаходження його невідомо.

Згідно показів членів родини і односельців ОСОБА_5 , останній покинув своє місце мешкання, на зв`язок з родиною не виходить, де може перебувати їм не відомо.

Проведеними слідчими та розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000198 від 01.04.2024.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

- старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 : АДРЕСА_6 , тел.: НОМЕР_12 ;

- прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 , тел.: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 - для вирішення питання про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1