Справа №295/6004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0000142 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.02.2023 року на ім`я « ОСОБА_5 », яке було вилучено в ході затримання від 19.04.2024 року, та позбавити власника вищевказаного посвідчення водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_2 , а також, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В клопотанні дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000142, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024 року о 16 год. 46 хв. до ВП №1 надійшло повідомлення про те, що за адерсою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.

Відомості за даним фактом 19.04.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, під час несення служби на блокпості в с. Оліївка Житомирського району, у період часу 19.04.2024 року з 08 год. по 20 год., близько 16 год. 30 хв., було зупинено автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , для перевірки документів. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та, під час перевірки документів, зокрема - посвідчення водія, було виявлено ознаки підробки, а саме, згідно бази ІПНП, посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.02.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить іншій особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

19.04.2024 року, у період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 46 хвилин, на блок-посту, що в АДРЕСА_2 , в ході затримання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.02.2023 року на ім`я « ОСОБА_5 », яке упаковано, згідно правил пакування речових доказів, до паперового конверту, що останній добровільно видав.

Таким чином, у сектору дізнання є достатньо підстав вважати, що дані речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_2 .

19.04.2024 року вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142 від 19.04.2024 року, про що винесено відповідну постанову.

В судове засідання дізнавач не з?явився, у прохальній частині клопотання зазначив, що клопотання просить розглянути без участі дізнавача та прокурора, на задоволенні клопотання наполягає. Володілець майна у судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.02.2023 року на ім`я « ОСОБА_5 », яке було вилучено в ході затримання від 19.04.2024 року, та позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: