Провадження № 1-кп/761/2067/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань №0001701 від 03.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пилиповичі Бородянського району, Київської області, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2023 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0001701 від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

25 березня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 діб, а саме до 23.05.2024 включно.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вказавши про подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які попередньо було враховано при обранні запобіжного заходу обвинуваченій, а також зазначив доводи щодо характеризуючих даних про особу останньої, які доводять неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів щодо особи.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , вказав, що у клопотанні прокурора не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вказав, що обвинувачена не буде впливати на свідків, потерпілу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно неї, думку захисника підтримала.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, з травня 2023 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0001701 від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Разом з тим стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надалі строк тримання під вартою відносно останньої неодноразово продовжквався, востаннє 25.03.2024 строком до 23.05.2024року. крім того, для останньої визначено розмір застави у виді 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 гривень.

При цьому, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вказана обставина вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченої, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, які ще не були допитані у судовому засіданні і згадані обставини свідчать про необхідність продовження строку застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачену обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Окрім того, суд вважає за необхідне залишити раніше визначений розмір застави 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 217, 334, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою, в ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинуваченої ОСОБА_3 , визначити тривалістю до 18 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105 980(сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Пилиповичі Бородянського району Київської області).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

2. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1