Справа № 944/1312/24
Провадження №1-кп/944/870/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.03.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за № 0000213, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районний суд Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів з подальшим його утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» з визначенням застави у розмірі - 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн.

На обґрунтування клопотання зазначає, що упровадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 306 КК України, який складено за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол огляду від 19 жовтня 2023 року, протоколами проведення НСРД №1149нт/64/02-2023 від 20 жовтня 2023 року та №625нт/74/2023 від 07 грудня 2023 року, висновком експерта СЕ-19/114-23/20765-НЗПРАП, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 жовтня 2023 року, протокол огляду від 09 листопада 2023 року, протоколами проведення НСРД №1203нт/64/02-2023 від 10 листопада 2023 року та №624нт/74/2023 від 07 рудня 2023 року, висновками експерта №СЕ-19/114-23/22800-НЗПРАП та №СЕ-19/114-23/22807-НЗПРАП, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 листопада 2023 року, протокол огляду від 12 грудня 2023 року, протоколами проведення НСРД №1353нт/64/02-2023 від 12 грудня 2023 року, висновком експерта СЕ-19/114-23/24863-НЗПРАП, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 грудня 2023 року, протокол огляду від 19 грудня 2023 року, протоколами проведення НСРД №1409нт/64/02-2023 від 20 грудня 2023 року, висновком експерта СЕ-19/114-23/25624-НЗПРАП, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 грудня 2023 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 19 рудня 2023 року, протоколом обшуку квартири ОСОБА_4 від 19 грудня 2023 року, висновком експерта СЕ-19/114-23/25843-НЗПРАП протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що на території ГК «Старичі-Автогараж» від 19 грудня 2023 року, протоколом проведення НСРД №605нт/74/2023 від 04 грудня 2023 року, висновком експерта СЕ-19/114-23/25842-НЗПРАП, висновком експерта СЕ-19/114-23/25847-НЗПРАП, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19 грудня 2023 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 24 січня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31 січня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 11 березня 2024 року, інформацією АТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів по банківському рахунку до якого прив`язаний спеціальний платіжний засіб (банківська карта) із номером НОМЕР_2 , яка вилучена протоколом тимчасового доступу 25 січня 2024 року, інформацією АТ «Універсал Банк» щодо руху коштів по банківському рахунку до якого прив`язаний спеціальний платіжний засіб (банківська карта) із номером НОМЕР_3 , яка вилучена протоколом тимчасового доступу 19 лютого 2024 року, висновком експерта №555-Е від 14 лютого 2024 року, висновком експерта №556-Е від 15 лютого 2024 року, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

19 грудня 2023 року о 18 год. 18 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20 грудня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

12 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

21 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16 лютого 2024 включно.

13 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 19 березня 2024, з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 грн., при сплаті якої останній буде звільнений з під варти.

Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 18 березня 2024 року, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням за яке передбачено покарання у виді від 8 до 15 років позбавлення волі, ніде не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Крім цього, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , з якими перебував у товариських відносинах та у разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на зазначених свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до моменту затримання вживав наркотичні засоби, зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що у випадку не продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, встановлено що ОСОБА_4 , який свою злочинну діяльність здійснює в групі із ОСОБА_5 отримували прибуток у розмірі близько 100000 гривень на місяць внаслідок злочинної діяльності спрямованої на збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Яворівського району Львівської області, що в сукупності підтверджує значні доходи від злочинної діяльності вказаних осіб.

Отже, ураховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також особу ОСОБА_4 , відомості про майновий та соціальний стан обвинуваченого та його близьких родичів вважаю, що розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (454 200 грн) буде співмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами. Такий розмір застави буде відповідати вимогам, передбаченим ст. 178, 182 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав своє письмове клопотання, в якому просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період з 21:00 год до 05:00 год.; повідомляти суд про зміну місця проживання, утриматися від спілкуванні із іншим обвинуваченим, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Звільнити ОСОБА_4 , з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 . Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КК України в даному кримінальному провадженні відсутні. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Під час розгляду клопотання просить врахувати, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, наявність соціальних зв`язків, раніше не судимий, має намір працевлаштуватись, на час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації. Крім того не надано жодних доказів того, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченим не буде забезпечене дотримання своїх процесуальних обов`язків. Так, сам пособі факт вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 , правопорушень та ймовірність йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зміна запобіжного заходу з триманні з під вартою а домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

21 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16 лютого 2024 включно.

13 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 19 березня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 грн., при сплаті якої останній буде звільнений з під варти.

Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 18 березня 2024 року, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Суд погоджується з твердженням прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , з якими перебував у товариських відносинах та у разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на зазначених свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Крім цього, вмотивованим є твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 до моменту затримання вживав наркотичні засоби, зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що у випадку не продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також суд погоджується з твердженням прокурора, що оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням за яке передбачено покарання у виді від 8 до 15 років позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Крім цього, під час розгляду клопотання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Також вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

А тому є всі підстави вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачений ч.5 ст.194 КПК йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також особу ОСОБА_4 , відомості про майновий та соціальний стан обвинуваченого та його близьких родичів вважаю, що розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 454 200 грн буде співмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.

Такий розмір застави буде відповідати вимогам, передбаченим ст. 178, 182 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан обвинуваченого.

Розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн., може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою.

Водночас твердження захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , що ризики, передбачені ст.177 КК України, на які посилається прокурор в даному кримінальному провадженні відсутні, адвокатом не аргументовані та не спростовані.

Також твердження захисника ОСОБА_4 , про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків на думку суду також не має жодного підґрунтя.

Пояснення захисника, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, наявність соціальних зв`язків, раніше не судимий, має намір працевлаштуватись, а також, що на час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації, суд не вважає такими, що можуть бути достатньою підставою для заміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи, що твердження захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не спростовує наведених в клопотанні доводів прокурора про продовження строку тримання під вартою, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 травня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить, що становить 454 200,0 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійкок.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1