У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 04 квітня 2022 року

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2,4 ст. 110-2, ч. 111-1, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 436-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.385, ч. 2 ст.364 КК України.

16 квітня 2024 року слідчими ГСУ ДБР в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 відповідно до протоколу обшуку було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone в захисному чохлі; мобільний телефон марки Apple Iphone темного кольору в захисному чохлі; пристрій чорного кольору Xiaomi; блокнот з чорновими записами; доповідні записки у кількості 3 шт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року у справі № 757/17204/24-ку рамках вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення майна, що має значення для досудового розслідування, містить відомості, які будуть використані як докази під час досудового розслідування, а саме: мобільного телефону темно-сірого кольору Apple IPhone в чорному захисному чохлі; мобільного телефону темно-сірого кольору Apple IPhone в чорному захисному чохлі; пристрою чорного кольору марки Хіаомі; договору оренди від 01.11.2022; блокноту з чорновими записами; доповідних записок в кількості 3 штуки.

У подальшому захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого ДБР із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

20 травня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 04 квітня 2022 року.

Захисник у судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із тим надіслав на адресу суду заперечення, у яких зазначив, що ухвалою слідчого судді на вказане у скарзі майно надано дозвіл на вилучення під час обшуку, відтак, підстави для задоволення даної скарги відсутні. Крім того, зауважив, що дана скарга не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки офіційне зареєстроване місцезнаходження Державного бюро розслідування знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчий суддя при розгляді клопотання вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної клопотання Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, посилання слідчого ДБР у запереченнях на ту обставину, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ЦА ДБР вказано: 01011, АДРЕСА_3 , де така установа фактично не знаходиться, не є підставою для висновку, що розгляд даного клопотання не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань, а також клопотань, поданих в рамках кримінальних проваджень, де органом досудового розслідування є Державне бюро розслідувань, Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 04 квітня 2022 року Шевченківському районному суду міста Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування.

Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.

Зважаючи, що майно, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone в захисному чохлі; мобільний телефон марки Apple Iphone темного кольору в захисному чохлі; пристрій чорного кольору Xiaomi; блокнот з чорновими записами; доповідні записки у кількості 3 шт. щодо повернення якого звернулася захисник, вилучено 16 квітня 2024 року у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року; дане майно входить до переліку майна, щодо вилучення якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого, відтак, вилучене майно не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на нього не передбачено КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно, про повернення якого просить заявник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 04 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1