Справа № 761/9748/24
Провадження № 1-кс/761/6744/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 19.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000561 від 04.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 19.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000561 від 04.11.2022.

Скарга мотивована тим, що ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000561 від 04.11.2022за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Адвокат зазначає, що слідчий не здійснив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, зокрема, не допитано заявника, а саме ОСОБА_5 , не встановлено та не допитано свідків, не визнано потерпілим заявника. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Оскаржувана постанова була виявлена заявником в поштовій скрині 05.03.2024.

Посилаючись на порушення слідчим чинних норм КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 19.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000561 від 04.11.2022.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляду скарги без його участі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000561 від 04.11.2022 та заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак вказані вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Так, з матеріалів долучених до скарги встановлено, що кримінальне провадження №0000561 від 04.11.2022 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 19.01.2024 закрито за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У той же час, у рішенні від 19.01.2024 слідчий не зазначив проведені ним під час досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку доводів заяви та встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що саме орган досудового розслідування має здійснювати всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії для отримання доказів та встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийняти кінцеве рішення за наслідками його розслідування, відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що у продовж строку досудового розслідування слідчий не провів жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясував у повному обсязі усі фактичні обставини та передчасно закрив кримінальне провадження.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні три клопотання представника заявник про проведення слідчих дій, які слідчим розглянуті не були.

Заслуговує на увагу також той факт, що повісткою про виклик директора «ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_5 викликано до службового приміщення першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, на 16 год. 00 хв. 09.02.2023.

Однак, майже за рік здійснення досудового розслідування кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Відтак, слідчий суддя звертає увагу на формальний характер досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які свідчили б про проведення будь-яких необхідних слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 91-93, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 19.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000561 від 04.11.2022 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1