Справа № 362/2761/24
Провадження № 1-кс/362/349/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на:

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель 11 серійний номер НОМЕР_1 Imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy модель A22 серійний номер НОМЕР_70 Imei 1: НОМЕР_5 Imei 2: НОМЕР_6 із сім-картою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель SE серійний номер НОМЕР_8 Imei 1: НОМЕР_9 Imei 2: НОМЕР_10 із сім-картою мобільного оператора Водафон з абонентським номером НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон марки NOMI модель I284K Imei 1: НОМЕР_12 Imei 2: НОМЕР_13 із сім-картою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_14 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель 7 серійний номер НОМЕР_71 Imei 1: НОМЕР_15 із сім-картою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_16 ;

-мобільний телефон марки Redmi Note модель 9S НОМЕР_72 серійний номер НОМЕР_17 Imei 1: НОМЕР_18 Imei 2: НОМЕР_19 із сім-картою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_20 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель 15 Pro Max серійний номер НОМЕР_21 Imei 1: НОМЕР_22 Imei 2: НОМЕР_23 із сім-картою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_24 ;

-мобільний телефон марки Nokia модель TA-1010 Imei 1: НОМЕР_25 із сім-картою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_26 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель 11 Pro Max серійний номер НОМЕР_27 Imei 1: НОМЕР_28 Imei 2: НОМЕР_29 із сім-картою мобільного оператора Лайфсел з абонентським номером НОМЕР_30 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель 14 Pro Max чорного кольору із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_31 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель 15 Pro серійний номер НОМЕР_73 Imei 1: НОМЕР_32 Imei 2: НОМЕР_33 із сім-картою мобільного оператора Лайфсел з абонентським номером НОМЕР_34 ;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy модель A73 56 серійний номер НОМЕР_35 Imei 1: НОМЕР_36 Imei 2: НОМЕР_37 із сім-картою мобільного оператора Водафон з абонентським номером НОМЕР_38 ;

-мобільний телефон марки VIVO модель V2109 серійний номер НОМЕР_39 Imei 1: НОМЕР_40 Imei 2: НОМЕР_41 із сім-картою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_42 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель XR серійний номер НОМЕР_74 Imei 1: НОМЕР_43 Imei 2: НОМЕР_44 із сім-картою мобільного оператора Водафон з абонентським номером НОМЕР_45 ;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy модель A02 серійний номер НОМЕР_75 Imei 1: НОМЕР_46 Imei 2: НОМЕР_47 із сім-картою мобільного оператора Водафон з абонентським номером НОМЕР_48 та Водафон з абонентським номером НОМЕР_49 ;

-мобільний телефон марки Nokia серійний номер НОМЕР_76 Imei 1: НОМЕР_50 Imei 2: НОМЕР_51 із сім-картою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_48 та Водафон з абонентським номером НОМЕР_52 ;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy модель A13 серійний номер НОМЕР_77 Imei 1: НОМЕР_53 Imei 2: НОМЕР_54 із сім-картою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_55 та Київстар з абонентським номером НОМЕР_56 ;

-мобільний телефон марки Nokia Imei 1: НОМЕР_57 Imei 2: НОМЕР_58 із сім-картою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_59 та Київстар з абонентським номером НОМЕР_60 ;

-мобільний телефон марки Apple iPhone модель 7 Plus серійний номер НОМЕР_78 Imei 1: НОМЕР_61 із сім-картою мобільного оператора Водафон з абонентським номером НОМЕР_62 ;

-мобільний телефон марки Nokia Imei 1: НОМЕР_63 Imei 2: НОМЕР_64 із сім-картою мобільного оператора Водафон з абонентським номером НОМЕР_65 та Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_66 ;

-дозвіл на зброю № НОМЕР_67 на ім`я ОСОБА_5 ;

-предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням Форт-12 Р 9 ОСОБА_6 , серійний номер НОМЕР_68 із предметом зовні схожим на магазин від пістолету у якому всередині знаходились предмети зовні схожі на бойові припаси в кількості восьми штук з маркуванням ВІЙ 9 ОСОБА_6 ;

-відеореєстратор марки TEKSAR B8CH4AB серійний номер XGF CK19052X3A, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на мету збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник власників майна в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання в частині щодо предметів які дійсно можуть доказами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді пістолета, дозволу на зброю та відео реєстратора.

Проте, адвокат заперечив стосовно накладення арешту на мобільні телефони громадян, оскільки вони не є доказами вчинення даного кримінального правопорушення.

Вислухавши думку адвоката та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.04.2024 року відомості про постріли з вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_1 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 111 400 002 81 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом обшуку від 22.04.2024 року підтверджується факт проведення невідкладного обшуку володіння вказаної особи, під час якого виявлено і вилучено мобільні телефони, пістолет, дозвіл на зброю і відео-реєстратор.

Постановою слідчого від 22.04.2024 року вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що зареєстровано кримінальне провадження щодо незаконного поводження зі зброєю, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на розпорядження і користування майном у вигляді пістолета, дозволу на зброю і відео-реєстратора який мітить відеозапис із камер відеоспостереження території зазначеного домоволодіння, з метою забезпечення їх збереження та для запобігання можливості їх відчуження.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для належного збереження вказаних речових доказів.

Вирішуючи дане клопотання по суті вимог відносно вилучених усіх мобільних телефонів, слідчий суддя виходить з наступного.

Дане клопотання подано слідчим із посиланням на пункт 1 частини другої статті 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із нормою статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини другої статті 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Одночасно, за змістом клопотання слідчий вказує на необхідність збереження речових доказів у вигляді мобільних телефонів громадян.

Натомість, дане кримінальне провадження має кваліфікацію пов`язану зі зброєю і боєприпасами.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільні телефони громадян, які вилучено під час обшуку не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні щодо незаконного поводження зі зброєю.

Тобто, у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зокрема, обставини вчинення пострілів на території даного домоволодіння можуть бути підтверджені змістом відеозапису із камер відеоспостереження даного домоволодіння, що зберігається саме на відео-реєстраторі вилученому під час обшуку.

При цьому, громадяни добровільно видали працівникам належні їх мобільні телефони та слідчий і прокурор об`єктивно мали можливість дослідити зміст наданих їм мобільних телефонів на предмет відео фіксації здійснення пострілів.

Крім того, суду не надано відомості про допит сусідів зазначеного домоволодіння щодо обставин здійснення пострілів у вказаний час і місці.

Таким чином, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення яке розслідується та вид вилучених речей, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном в розумінні норми частини другої статті 167 КПК України, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено необхідність арешту мобільних телефонів.

Як наслідок, відносно мобільних телефонів відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи норми статей 170 - 173 Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаних мобільних телефонів.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в обсязі визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання.

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 :

-дозвіл на зброю № НОМЕР_67 ;

-предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням Форт-12 НОМЕР_69 , серійний номер НОМЕР_68 із предметом зовні схожим на магазин від пістолету у якому всередині знаходились предмети зовні схожі на бойові припаси в кількості восьми штук з маркуванням ВІЙ 9 мм Р.А.;

-відео-реєстратор марки TEKSAR B8CH4AB серійний номер XGF CK19052X3A - шляхом заборони розпорядження і користування ними.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 29 квітня 2024 року.