Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2459/24

Номер провадження: 1-кс/511/575/24

25.06.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000451 від 23.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 23.06.2024 року близько 14:30 год. працівниками ДПСУ поблизу с. Степове, Роздільнянського району, Одеської області, на відстані 9 км від лінії держ. кордону здійснено зупинку т/з марки «Сузукі» сріблястого кольору з р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , водія ГШР 2 кл. в Агенції Безпеки «Центр». Встановлено, що ОСОБА_5 разом зі своїм напарником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , старшого екіпажу ГШР 1 кл. в Агенції Безпеки «Центр» здійснювали організацію незаконного перенаправления двох чоловіків призовного віку через держ. кордон України поза пунктами пропуску.

З метою рятування майна, відшукання осіб причетних до вчинення вказаного злочину, з числа осіб які проживають поблизу місця скоєння злочину, а також інших фактів, що мають суттєве значення для виявлення фактів злочинної діяльності невстановлених осіб, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та ступеню зв`язку між ними, 23.06.2024 року, в період часу з 16 год. 17 хв. по 18 год. 24 хв. здійснено огляд місця події за адресою: ділянка проїжджої частини на автошляху зі сполученням «Одеса-Кучурган» поблизу АДРЕСА_3 , на відстані 9 км від лінії державного кордону України.

Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» сірого кольору з р/н « НОМЕР_2 », фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М721Н», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із попередньо поміщеними сімкартками мобільних операторів: «Київстар» НОМЕР_5 , «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 11» моделі «MNDMFS/A», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із попередньо поміщеною сімкарткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A145F/PSN», ІМЕI1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , із попередньо поміщеними сімкартками мобільних операторів: «Водафон» НОМЕР_12 , «Лайф» НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Мах» моделі «MLLE3HU/A», ІМЕI1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , із попередньо поміщеною сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung А30» моделі «SM-A305FN/DS», ІМЕI1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , із попередньо поміщеними сім-картками мобільних операторів: «Водафон» НОМЕР_19 , «Лайф» НОМЕР_20 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд спраив без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000451 від 23.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 червня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на

вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» сірого кольору з р/н « НОМЕР_2 », власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_21 є ОСОБА_9 , а фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.

АДРЕСА_1 , - у вигляді позбавлення права відчуження;

- мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М721Н», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із попередньо поміщеними сім-картками мобільних операторів: «Київстар»

НОМЕР_5 , «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , - у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження;

- мобільний телефон марки «IPhone 11» моделі «MNDMFS/A», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із попередньо поміщеною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 , у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A145F/PSN», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , із попередньопоміщеними сім-картками мобільних операторів: «Водафон» НОМЕР_12 , «Лайф» НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , - у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження;

- мобільний телефон марки марки «IPhone 13 Pro Мах» моделі «MLLE3HU/A», IMEIl: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , із попередньо поміщеною сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 , - у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження;

- мобільний телефон марки «Samsung А30» моделі «SM-A305FN/DS», ІМЕI1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , із попередньо поміщеними сім-картками мобільних операторів: «Водафон» НОМЕР_19 , «Лайф» НОМЕР_20 - у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1