УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 23.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 23.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023.

02.09.2023 детективами Бюро економічної безпеки України за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

14.09.2023 старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за погодження із прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27ч.3 ст. 209 КК України.

06.01.2024 до БЕБ України було направлено клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 05.01.2024, а саме про допит в якості свідка ОСОБА_8 .

За результатом розгляду вказаного клопотання старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.01.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 05.01.2024 у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024 було скасовано постанову детектива БЕБ України від 09.01.2024 року та зобов?язано старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України

ОСОБА_3 , чи іншого детектива, який входить до складу групи детективів, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про допит в якості свідка представника Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Після отримання зазначеного судового рішення, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 направив його для виконання до Бюро економічної безпеки України.

У відповідь, старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.04.2024, якою повторно було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит в якості свідка представника Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , таке рішення детектива є необґрунтованим та протиправним, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 як захисник підозрюваного скаргу підтримав в повному обсязі, вказав, що постанова не обґрунтована, підлягає скасуванню.

Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні відомості, що вказаний свідок обізнаний із обставинами, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, про таке свідчать показання, які надані іншими свідками під час їх допиту за участі сторони захисту.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Так, частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно до ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Постанова старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 23.04.2024 року обґрунтована тим, що свідку ОСОБА_8 , яка була працівником Національного банку України, та на яку під час періоду, в якому інкримінуються дії ОСОБА_5 , були покладені обв`язки контролю та перевірки діяльності банківських кас у м. Дніпропетровську, в тому числі й кас Головного офісу ПАТ КБ «Приват Банк» не були відомі та не можуть бути відомі обставини, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Таким чином ОСОБА_8 на теперішній час не є свідком в кримінальному провадженні за висновками детектива.

Проте такі висновки слідчого в постанові є передчасними з урахуванням обсягу підозри та повноваженнями ОСОБА_8 , яка здійснювала контроль та перевірку діяльності банківських кас у м. Дніпропетровську, в тому числі й кас Головного офісу ПАТ КБ «Приват Банк» а також даних плану проведення досудового розслідування, які зазначені в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 17.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000034, а саме: детектив планує надати правову оцінку діям службових осіб зокрема Національного банку України, які в силу своїх посадових обов`язків були дотичні до вчинення окремих дій, які становлять зміст повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Крім того, враховуючи норми зазначених статей КПК України, проведення такої слідчої (розшукової) як допит є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року з метою виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що детективом не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та не обґрунтовано мотивів прийняття постанови про відмову у задоволенні такого клопотання, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 23.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року.

Інші вимоги скарги щодо зобов`язання детектива провести допит ОСОБА_8 у якості свідка, не входять до повноважень слідчого судді, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 23.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1