233 № 233/2419/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09 листопада 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 08 квітня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 3) 03 лютого 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 4) 31 березня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 25 вересня 2023 року у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищіти, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

27.03.2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 23 квітня 2024 року о 09 годині 15 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього та наявності ризиків, зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати йому більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вважав не доцільним застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу через необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні, підтримав підозрюваного та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено по теперішній час.

12 березня 2024 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебував в гостях у ОСОБА_9 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за якою остання разом із матір`ю ОСОБА_10 здійснює нагляд на час відсутності власників.

Того ж дня, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили приміщення вищевказаної квартири та направились додому, при цьому ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_9 не зачинила вхідні двері до приміщення зазначеної квартири. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

12 березня 2024 року, приблизно о 23.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у кв. АДРЕСА_3 нікого не має та, що вхідні двері до вказаної квартири не зачинені, повернувся за вищевказаною адресою та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: дриль-шуруповерт «Дніпро-М», моделі «ТD-60», вартістю 911 грн. 25 коп.; 2 акустичні колонки «F&D SPS-500», вартістю 883 грн. 33 коп.; фотоапарат «FED -2 (ФЭД-2)», вартістю 420 грн.; пилосос «Philips Pover Cyclone 4», який для потерпілої матеріальної цінності не має, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2214 грн. 58 коп.

Крім того, 01 квітня 2024 року, у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_8 . В ході спілкування з останнім, ОСОБА_6 стало відомо, що батьки ОСОБА_8 на даний час відсутні за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , куди неодноразово, разом з ОСОБА_8 , приходив ОСОБА_6

01 квітня 2024 року, приблизно об 11.00 годині, П ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що дублікат ключа від квартири батьків ОСОБА_8 знаходиться в кишені куртки останнього, повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно відлучитись на деякий час. Після чого, П ОСОБА_11 з кишені спортивної куртки ОСОБА_8 , яка висіла у коридорі на вішалці, витягнув дублікат ключів, та попрямував до місця мешкання батьків останнього. Піднявшись на 4-й поверх під`їзду АДРЕСА_6 за допомогою ключа, відчинив двері квартири АДРЕСА_7 , проник у квартиру та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав майно, що належить ОСОБА_12 а саме: машинку для стрижки «Mirta» моделі «НТ-5210G» вартістю 584 грн. 22 коп.; праску «Philips EasySpeed GC1742/40/BC 2000W» вартістю 940 грн. 76 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1524 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: оглядом місця події, а саме кв. АДРЕСА_3 , проведеного 19.03.2024 в період часу з 16.40 год. по 18.00 год.;- оглядом місця події, проведеного 19.03.2024 в період часу з 18.57 год. по 19.14 год., в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, належне ОСОБА_10 ;- оглядом місця події, проведеного 19.03.2024 в період часу з 19.59 год. по 20.10 год., в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, належне ОСОБА_10 ;- визнання предметів речовими доказами від 19.03.2024; - показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 19.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.03.2024; - висновком товарознавчої експертизи № 1126 від 22.03.2024; - показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 30.03.2024; - слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 30.03.2024;- оглядом місця події, а саме кв. АДРЕСА_8 , проведеного 02.04.2024 в період часу з 13.55 год. по 14.15 год.; - оглядом місця події, проведеного 02.04.2024 в період часу з 17.00 год. по 17.35 год., в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, належне ОСОБА_12 ; - визнання предметів речовими доказами від 02.04.2024; - показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 02.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024; - висновком товарознавчої експертизи № 1275 від 03.04.2024; - показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 19.04.2024; - слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 19.04.2024; - оглядом місця події, а саме кв. АДРЕСА_3 , проведеного 19.03.2024 в період часу з 16.40 год. по 18.00 год.; - оглядом місця події, проведеного 19.03.2024 в період часу з 18.57 год. по 19.14 год., в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, належне ОСОБА_10 ;- оглядом місця події, проведеного 19.03.2024 в період часу з 19.59 год. по 20.10 год., в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, належне ОСОБА_10 ; - визнання предметів речовими доказами від 19.03.2024; - показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 19.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.03.2024; - показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.03.2024; - висновком товарознавчої експертизи № 1126 від 22.03.2024; - показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 30.03.2024; - слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 30.03.2024. - оглядом місця події, а саме кв. АДРЕСА_8 , проведеного 02.04.2024 в період часу з 13.55 год. по 14.15 год.; - оглядом місця події, проведеного 02.04.2024 в період часу з 17.00 год. по 17.35 год., в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, належне ОСОБА_12 ; - визнання предметів речовими доказами від 02.04.2024; - показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 02.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024; - висновком товарознавчої експертизи № 1275 від 03.04.2024; - показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 19.04.2024; - слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 19.04.2024.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може спробувати: п.1. Переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підтверджується тим, що останній за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, не одружений, дітей не має, не працює, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків в м. Костянтинівка не має, соціально не адаптований, без місця реєстрації, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечна ніж втеча. Також, враховуючи, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час мешкає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово окупованої території, підозрюваний може спробувати втекти, чим перешкодить встановленню фактичних обставин та закінченню досудового розслідування у встановленні КПК України строки. п. 3. Незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 , які є знайомими підозрюваного ОСОБА_6 , а у свідка підозрюваний тимчасово мешкає, тому може змусити потерпілого та свідка змінити показання на свою користь. п. 5. Вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким кримінальним правопорушенням, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує протиправну діяльність. Потребами досудового розслідування у вказаному випадку є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме ці потреби виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, які належним чином не обґрунтовані та офіційно не підтвердженні, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 19.03.2024 року, строком до 27 травня 2024 року включно, взявши під варту в залі судового засідання по оголошенню ухвали.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» розташованої за адресою: АДРЕСА_9 .

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90840 грн., яка може бути винесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії ухвали до 27 травня 2024 року включно.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до, слідчого, прокурора та/або суду,

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 27 травня 2024 року - включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя