Справа № 761/5350/24
Провадження № 1-кс/761/4088/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000201 від 15.11.2022 про відсторонення від посади керівника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000201 від 15.11.2022 про відсторонення від посади керівника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000201, розпочатого 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 10 000 584 грн. 00 коп.

29.08.2023 внесено заставу в сумі 10 000 584 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_6

05.09.2023 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.10.2023.

04.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 07.01.2024.

21.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема висновком комплексної комісійної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи №2117/23-54/5816/23-72/18936-18945/23-54/18946-18957/23-57/18958-18979/23-72 та іншими матеріалами у своїй сукупності.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади до 03.12.2023.

13.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від посади до 03.12.2023 та відмовлено у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6

22.12.2023 досудове розслідування завершено, а матеріали досудового розслідування відкрито сторонам кримінального провадження для ознайомлення.

На даний час ОСОБА_6 перебуває на посаді керівника Комунальної організації «Київмедспецтранс» ().

Як зазначає в клопотанні прокурор, ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, одразу після поновлення на посаді у зв`язку із винесенням ухвали Київського апеляційного суду від 13.11.2023, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від посади до 03.12.2023 та відмовлено у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади керівника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 , почав впливати на свідка допитаного в рамках даного кримінального провадження головного інженера КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_7 шляхом психологічного та дисциплінарного тиску, а в подальшому і зовсім скоротив посаду останнього та на даний час здійснює тиск щодо зміни останнім показань наданих в рамках кримінального провадження, крім того останній аналогічним чином може впливати на інших працівників КО «Київмедспецтранс» допитаних в якості свідка а саме : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади керівника КО «Київмедспецтранс».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити. Додатково, зазначив, що підставою, яка слугувала для звернення з вказаним клопотанням до суду стала заява свідка ОСОБА_7 , в якій зазначено, що ОСОБА_6 вчиняє на нього вплив з метою, щоб ОСОБА_7 змінив надані ним покази як свідка стосовно протиправної діяльності ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання зазначивши, адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_7 оскільки розмова про яку свідок виклав у заяві була при відкритих дверях та при 3 свідках. ОСОБА_7 перебуває на роботі станом назараз, та отримав попередження про скорочення його посади. Так, обов`язок про утримання спілкування зі свідками є, але свідок сам прийшов до підозрюваного для візування заяви про відпустку. Особистий водій свідка звільнився сам, у зв`язку з виходом на пенсію, крім того посада особистого водія не передбачена на комунальному підприємстві. Як зазначає адвокат, ОСОБА_7 перебуває у відпустці і якщо дослідити його заробітну плату, то очевидним є той факт, що премії ніхто не позбавляв. Зауважили, що ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції про продовження відсторонення від посади. Своєю заявою свідок тисне на підозрюваного щоб він включив його до списку бронювання. Однак, списки бронювання погоджує не підозрюваний, а Міністерство економіки та ТЦК. Сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_6 буде вчиняти тиск та інших свідків, але жодних доказів не надають. На підтвердження вказаних обставин надали письмові заперечення з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників та заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000201, розпочатого 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, 21.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наказом №176-к від 13 лютого 2014 року ОСОБА_6 призначено на посаду керівника КО «Київмедспецтранс».

Виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.

Крім того, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже законодавець чітко визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 13.11.2023 року, колегія суддів встановила, що «матеріалам провадження не відповідають доводи прокурора у клопотанні про необхідність продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Як встановлено колегією суддів, ані в самому клопотанні прокурора, ані під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного. Виходячи з фактичних обставин справи, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також, що перебування останнього на посаді дасть можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.»

При цьому як встановлено в судовому засіданні, підставою, яка слугувала для звернення з вказаним клопотанням до суду стала заява свідка ОСОБА_7 , в якій зазначено, що ОСОБА_6 вчиняє на нього вплив.

Однак, слідчий суддя дослідивши вказану заяву, критично оцінює доводи прокурора про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки матеріали клопотання не містять протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (після подачі вказаної заяви) де б його попередили про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України.

Крім того, обставини викладені у заяві свідка ОСОБА_7 не підтверджуються жодними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, прокурором не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми прокурором не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000201 від 15.11.2022 про відсторонення від посади керівника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1