ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/74/24

Номер провадження 1-кп/495/358/2024

17 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за № 0000903 від 07 серпня 2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Дмитрівка( Дельжилер) Татарбунарського району Одеської області,громадянина України, болгарина,з середньою освітою, не одруженого але знаходиться у фактичних шлюбних відносинах від яких має неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зарееєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_6

представник цивільного позивача- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, при наступних обставинах:

07 серпня 2023 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_3 вирішив здійснити незаконну порубку дерева в лісосмузі за координатами 45,83288522, 29,5295847 між АДРЕСА_1 , при цьому документів на правомірність проведення цих робіт не мав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, обвинувачений ОСОБА_3 , прибув на ділянку місцевості за координатами 45,83288522, 29,5295847, між . Татарбунари та с. Дельжилер, Білгород-Дністровського району Одеської області. Знаходячись у вказаному місці приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготований інструмент - знаряддя правопорушення - ланцюгову бензинову пилу, вчинив незаконну порубку сироростучого дерева, породи «Акація» в кількості 1 штуки, діаметрами пня 70 см, шляхом спилу дерева до ступеня припинення росту, чим спричинив державі в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області шкоду на загальну суму 29 155 гривень 50 копійок.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 завдана істотна шкода державним інтересам, в особі Татарбунарської міської ради на загальну суму 29 155 гривень 50 копійок, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, він 07 серпня 2023 року в нічний час вирішив здійснити незаконну порубку дерева в лісосмузі між АДРЕСА_1 , при цьому документів на правомірність проведення цих робіт він не мав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, він прибув на ділянку місцевості між містом Татарбунари та АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному місці приблизно о 00 годині 10 хвилин, без спеціального дозволу , використавши заздалегідь приготований інструмент - ланцюгову бензинову пилу, вчинив незаконну порубку сироростучого дерева, породи «Акація» в кількості 1 штуки, діаметрами пня 70 см, шляхом спилу дерева до ступеня припинення росту.В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 246 КК України ,тобто незаконна порубка уінших лісових насадженнях,що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , не одружений, але знаходиться у фактичних шлюбних відносинах від яких має неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, але займається суспільно-корисною працею шляхом тимчасової роботи за трудовими договорами по найму ,його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїі та звільненняобвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеаження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін , передбачений ст.ст. 75,76 КК України.

Судові витрати по справі - витрати по проведенню судово-екологічної експертизив розмірі 7169гривень 40 коп слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню який заявлений Державною еколоічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області ) є обгрунтованим та підлягаючим задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 суми заподіяної природному середовищу майнової шкоди в розмірі 29 155 гривень 50 коп. є обгрурнтованим та підлягаючим задоволенню.

Речовий доказ по справі - бензопилу червоного кольору "Can Fly" яку скріплено паперовою биркою з маркуванням "Пакет №2" яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на яку накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11 серпня 2023 року -слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- свіжорозпілені колоди дерев в загальній кількості 27 штук які скріплено паперовою биркою з маркуванням "Пакет №1" які передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11 серпня 2023 року-слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набуття вироком законної чинності суд вважажє за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2846 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з засуженого ОСОБА_3 судові витрати по справі - витрати по проведенню судово-екологічної експертизив розмірі 7169гривень 40 коп .

Стягнути з засуженого ОСОБА_3 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 29 155 гривень 50 коп. ( на рахунок НОМЕР_1 фонду охрони навколишнього природного середовища Татарбунарської міської тг,отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Татанбун.24062100,,банк Казначейство України( ел.адм.подат.),код класіфікації доходів бюджету 24062100.

Речовий доказ по справі - бензопилу червоного кольору "Can Fly" яку скріплено паперовою биркою з маркуванням "Пакет №2" яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на яку накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11 серпня 2023 року- повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- свіжорозпілені колоди дерев в загальній кількості 27 штук які скріплено паперовою биркою з маркуванням "Пакет №1" які передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11 серпня 2023 року- знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1