ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1011/24 Справа № 175/5774/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року, якою повернуто скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Військова частина НОМЕР_1 28.12.2023 р. звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

01.04.2024 р. Військова частина НОМЕР_1 отримала від ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, лист-відповідь за підписом слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, з якого вбачається, що за вказаною заявою відомості в ЄРДР внесено не було.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, було повернуто заявнику в звязку з тим, що ним пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі представник Військової частини НОМЕР_1 вказує, що судове рішення незаконне та підлягає скасуванню. Зауважує, що на стадії внесення відомостей в ЄРДР слідчий та слідчий суддя не повинні надавати оцінку відомостям, викладеним у заяві про вчинення злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобовязати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області розглянути скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи скаргу представника військової частини, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку оскарження.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, військовою частиною НОМЕР_1 , 28.12.2023 року у порядку статті 214 КПК України на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, було направлено повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення.

01.04.2024 року військовою частиною отримано відповідь слідчого ДБР № 13-01-4571/24-кр, вхідний від 01.04.2024 р. № 17858, згідно якої за результатами розгляду заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не вносились, досудове розслідування - не розпочиналось.

Представник військової частини 09.04.2024 року, тобто в десятиденний строк, звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Оскільки заявник до 01.04.2024 р. не міг знати чи прийняте уповноваженими особами ДБР рішення за поданою ним заявою, зокрема, чи внесено відомості до ЄРДР, чи вчинено якусь дію чи допущено бездіяльність, зокрема, те про те, що подане ним повідомленя перенаправлено у інший орган досудового розслідування та проводиться перевірка викладених у ньому фактів, тобто відомостей до ЄРДР за його заявою внесено не було, колегія суддів вважає що він не пропустив встановлений законом процесуальний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, тому його скарга має бути розглянута по суті слідчим суддею.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а також з урахуванням положень глави 26 КПК України. З урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відтак оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою провадження за скарго Військової частини НОМЕР_1 належить направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки без фактичного розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції по суті колегія суддів позбавлена можливості прийти рішення по суті апеляційної скарги, доводи, викладені в скарзі в порядку ст. 303 КПК України, повинні бути предметом розгляду суду першої інстанції в особі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та спрямуванням вказаного провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року, якою повернуто скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року, якою повернуто скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР в суді першої інстанції.

Судді: