Справа № 202/6549/24
Провадження № 1-кс/202/4122/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 09.01.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000032 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було надано доручення працівникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області, з метою встановлення осіб, які здійснюють збут особливо небезпечних наркотичний засобів та психотропних речовин.

В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлена ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках кримінального провадження були допитані свідки, які підтвердили факт незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання зберігає та безпосередньо збуває наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

13.06.2024 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung A35 з сім-картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_6 , фіскальний чек, грошові кошти у сумі 6670 гривень, 120 доларів США, 10 злотих; 2 сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 22 сліп-пакети з кристалічною речовиною жовто-білого кольору; 1 сліп пакет з кристалічною речовиною жовто-білого кольору; 23 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 2 сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 43 сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; сліди папілярних ліній, котрі знято на 6 л/с з спіп пакетів з кристалічними речовинами; грошові кошти у сумі 650 гривень; електронні ваги та блокнот з чорновими записами; змиви з долонь ОСОБА_5 на марлевий тампон; змиви з долонь ОСОБА_7 на марлевий тампон.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.06.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без її участі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, надав заяву в котрій просив розглянути клопотання без його участі. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон, оскільки вилучені гроші є заробітною платнею; мобільний телефон є особистою власністю підозрюваної ОСОБА_5 та придбаний за гроші, котрі не отримані злочинним шляхом.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000032 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung A35 з сім-картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_6 , фіскальний чек, грошові кошти у сумі 6670 гривень, 120 доларів США, 10 злотих; 2 сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 22 сліп-пакети з кристалічною речовиною жовто-білого кольору; 1 сліп пакет з кристалічною речовиною жовто-білого кольору; 23 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 2 сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 43 сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; сліди папілярних ліній, котрі знято на 6 л/с з спіп пакетів з кристалічними речовинами; грошові кошти у сумі 650 гривень; електронні ваги та блокнот з чорновими записами; змиви з долонь ОСОБА_5 на марлевий тампон; змиви з долонь ОСОБА_7 на марлевий тампон.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.06.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.06.2024 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 гривень.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.06.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000032 від 09.01.2024 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Крім того, визнання вказаного майна речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також необхідно зазначити, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти підлягають арешту з метою можливої конфіскації майна підозрюваної.

Вилучений під час обшуку мобільний телефон Samsung A35 з сім-картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 може містити докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; на їх відшукання і вилучення також надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. Тому, з метою дослідження інформації, що міститься у вказаному телефоні, на нього слід накласти арешт.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намайно, котре було вилучено 13.06.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: мобільний телефон Samsung A35 з сім-картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_6 , фіскальний чек, грошові кошти у сумі 6670 гривень, 120 доларів США, 10 злотих; 2 сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 22 сліп-пакети з кристалічною речовиною жовто-білого кольору; 1 сліп пакет з кристалічною речовиною жовто-білого кольору; 23 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 2 сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 43 сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; сліди папілярних ліній, котрі знято на 6 л/с з спіп пакетів з кристалічними речовинами; грошові кошти у сумі 650 гривень; електронні ваги та блокнот з чорновими записами; змиви з долонь ОСОБА_5 на марлевий тампон; змиви з долонь ОСОБА_7 на марлевий тампон.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1