Справа № 488/2284/24
Провадження № 1-кс/488/289/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу про звільнення незаконно утримуваної особи,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва 31.05.2024 року надійшла скарга ОСОБА_4 про негайне звільнення її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно утримується в обласному збірному пункті призовників м.Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно скарги, 29.05.2024 року о 08-30 годині, її чоловіка ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі Фиат Дукато номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , невідомі військові разом з працівником ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, без складання будь-яких процесуальних документів, незаконної позбавили волі. На даний час її чоловік утримується у приміщення камерного типу з назвою Для перевірки документів за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше мало назву Миколаївський обласний призовний пункт. Військові особі, які перебувають в цьому приміщенні, позбавляють його волі і піддають знущанням та катуванням, не даючи води та їжі, погрожуючи його життю та здоров`ю, примушуючи його до підписання папірців про те, що він там перебуває добровільно, не має до них претензій і що він відмовляється від мобілізації.

Розгляд скарги призначений слідчим суддею на 31.05.2024 року на 13-00 годину, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити участь ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги.

За клопотанням представника ІНФОРМАЦІЯ_3 розгляд скарги відтерміновано до 14 години.

О призначений час представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не прибув, участь ОСОБА_5 до суду не забезпечена.

При цьому, на електронну адресу суду надійшло заперечення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого, при надходженнія ухвали Корабельного районного суду м.миколаєва по справі №488/2284/24 ІНФОРМАЦІЯ_5 встанолвлено, що ОСОБА_5 проходив військово-лікасрську комісію і ІНФОРМАЦІЯ_6 мобілізації. Проте у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я, з метою допроходження військово-лікарської комісії вибув з ІНФОРМАЦІЯ_7 не володіє інформацією про місцезнаходження ОСОБА_5 .

В той же час, в судовому засіданні, скаржником ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 повідомлено, що ОСОБА_5 на зв`язок не виходить, місце його перебування наразі не відоме, а тому припускають про можливе подальше його незаконне утримання, а також через неконкретну у запереченнях ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо обставин вибуття ОСОБА_5 зі зборного пункту, останніми заявлено клопотання по витребування даних щодо заходів, які були вжиті у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 , зокрема, чи викликана карета швидкої допомоги, якщо так, до якої лікарні був направлений ОСОБА_5 , чи останньому надано направлення на проходження вузького спеціаліста з його особистим зверненням до медичної установи.

Дане клопотання задоволено, направлено о 14-49 годині засобами елетронного звязку ухвалу слідчого судді щодо витребування даних докуменртів, з вимогою надання відповіді не пізніше 15-30 години.

Натомість станом на 15-55 годину представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не прибув, запитувана інформація суду надана не була, в ході продовження розгляду скарги, ОСОБА_4 повідомила, що за час очікування запитуваної інформації вона продовжувала дзвонити на телефон чоловіка, але останній на зв`язок не виходить, вдома його також немає, у приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомили, що ОСОБА_5 цього дня до них за медичною допомогою не звертався.

За наведеного, скаржниця та захисник впевнені, що ОСОБА_5 продовжують незаконно утримувати на території Миколаївського обласного збірного пункту призовників, чим порушують його конституційні права та просять дану скаргу задовольнити.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, доводи заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права.

Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_9 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання особи та її подальше утримання.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в ході розгляду даної скарги, ОСОБА_5 станом на 31.05.2024 року перебував на території Миколаївського обласного об`єднаного центра мобілізації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 13:35 годину 31.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_10 суду надані дані про вибуття ОСОБА_5 з території даного центру мобілізації до медичного закладу через погіршення стану здоров`я.

Натомість, станом на 15-55 год. ОСОБА_5 на зв`язок з дружиною не вийшов, місце його перебування невідоме, найближчим медичним закладом його дружині ОСОБА_7 повідомлено, що її чоловік за медичною допомогою до даної установи не звертався. Запитувану слідчим суддею інформацію щодо доказів на підтвердження вибуття ОСОБА_5 з території Миколаївського обласного об`єднаного центра мобілізації, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Рибна, 1, ІНФОРМАЦІЯ_10 не надано, з чого слідчий суддя знаходить слушним доводи захисника та скаржниці щодо продовження утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11 на території даного центру мобілізації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 негайно звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який знаходиться на території Миколаївського обласного об`єднаного центра мобілізації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1