Дата документу 02.05.2024 Справа № 337/1883/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1883/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/280/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначено останньому покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2022 року по 07 травня 2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення хімічних експертиз в загальній сумі 6349,94 грн.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2022 року та від 10 травня 2022 року - скасовано.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини у вчиненні злочину, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити йому покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69, ст.75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що свою провину він визнав частково, оскільки орган досудового розслідування в обвинувальному акті вказав, що збут наркотичного засобу «метадон» він реалізовував з корисливих мотивів, розраховуючи в подальшому отримати грошову винагороду. Однак, ніяких грошових коштів він не отримав і не планував їх отримати.

Вважає, що диспозиція ст.307 КК України не передбачає корисливого мотиву. Суд у вироку також вказав на корисливий мотив.

На думку апелянта, призначене судом покарання хоч і не виходить за межі встановлені санкціями статей обвинувачення, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.

Вказує, що при ухвалені вироку суд невмотивовано відхилив доводи сторони захисту про наявність таких обставин, які пом`якшують покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, пост кримінальну поведінку особистості. Крім того, суд не врахував вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а саме неможливістю продовжити курс лікування внаслідок виниклих у той час перебоїв у постачанні медикаментів.

Також, посилається на те, що його діями шкода не завдана будь-яким особам, докази існування тяжких наслідків від його дій відсутні.

В обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, однак суд першої інстанції вважав, що така обставина відсутня.

В ході судового розгляду він висловлював щирий жаль із приводу скоєного та осуд своєї поведінки, як і те, що він виявляв готовність нести покарання, однак суд трактував ці обставини інакше.

Таким чином, вважає, що вирок суду не відповідає вчиненому ним злочину, через суворість покарання. Існує наявність обґрунтованих підстав для пом`якшення призначеного покарання.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до його підзахисного ОСОБА_6 положення ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання без позбавлення волі з іспитовим терміном, відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим та недостатньо вмотивованим, а висновки його є помилковими.

Посилається на те, що його підзахисний проходив курс лікування від наркозалежності за допомогою замісної програми, отримуючи відповідні пігулки в спеціальних аптеках. Однак, у лютому 2022 року, у зв`язку з воєнною агресією рф, поставки з-за кордону лікарських засобів до спеціалізованих аптек, які обслуговують наркозалежних осіб раптово припинилися на невизначений термін. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_6 залишився без відповідних ліків, що позначилось на його фізичному стані. Деякі знайомі ОСОБА_6 пов`язали його з особою під ніком « ОСОБА_9 », який використовував його підзахисного в цілях робити «закладки» в обмін на незначну частину наркотичних речовин для власного вживання та полегшення його фізичного стану.

ОСОБА_6 свою провину у вчиненому взнає повністю, щиро кається у скоєному та жалкує про це.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що пом`якшуючих обставин він не встановив, оскільки вважав, що щире каяття по вчиненим правопорушенням та його активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину та встановлення всіх його обставин є не щирим, відвертим, добровільним, активним, демонстративним та показовим.

З такими висновками суду апелянт не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки саме завдяки активним діям його підзахисного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були встановлені усі обставини, які в свою чергу, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду по суті, і суду вдалося уникнути однобічності та неповноти судового провадження.

Крім того, вказує, що вже під час розгляду даного провадження до ОСОБА_6 звернулась та сама особа, під ніком « ОСОБА_9 » та наполегливо пропонував знову робити «закладки», після чого ОСОБА_6 одразу звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та було внесено відомості до ЄРДР.

Таким чином, захисник вважає, що у даній справі наявні пом`якшуючі обставини, а саме, щире каяття, активне та дієве сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, тобто кілька самостійних пом`якшуючих покарання обставин, що дає підстави для застосування положень ч.1 ст.69 КК України.

Згідно з вироком суду, 05 травня 2022 року у денний час ОСОБА_6 , знаходячись на території Хортицького району м.Запоріжжя, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон», який став незаконно зберігати при собі та за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту.

05 травня 2022 року приблизно о 17.58 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з зовнішньої сторони піддашку банкомату «Ощадбанк», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , розмістив (зробив «закладку»), тим самим незаконно збув, полімерний прозорий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - «метадон», масою 0,17120г. в перерахунку на основу. Після цього зробив знімок місця знаходження «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 6A» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та через додаток «Телеграм» відправив вказане фото невстановленій особі з ніком « ОСОБА_9 », вказавши у листуванні адресу та точне місце зробленої «закладки», розраховуючи в подальшому отримати грошову винагороду.

05 травня 2022 року о 18.11 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з зовнішньої сторони дна сміттєвого відра зліва від останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , розмістив (зробив «закладку»), тим самим незаконно збув, полімерний прозорий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - «метадон», масою 0,15416г. в перерахунку на основу. Після цього зробив знімок місця знаходження «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 6A» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та через додаток «Телеграм» відправив вказане фото невстановленій особі з ніком « ОСОБА_9 », вказавши у листуванні адресу та точне місце зробленої «закладки», розраховуючи в подальшому отримати грошову винагороду.

05 травня 2022 року о 19.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості навпроти АЗС «WOG» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.36, був затриманий співробітниками поліції та у нього виявлено та вилучено 20 (двадцять) згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - «метадон», масами відповідно 0,104г., 0,1161г., 0,1253г., 0,1441г., 0,1135г., 0,1336г., 0,1491г., 0,1284г., 0,1368г., 0,1383г., 0,1411г., 0,1250г., 0,1269г., 0,1482г., 0,1061г., 0,1461г., 0,1384г., 0,1366г., 0,1164г., 0,1412г. в перерахунку на основу, який він, діючи умисно, повторно, незаконно зберігав з метою незаконного збуту.

06 травня 2022 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено згорток з залишками кристалічної речовини, 2 (два) полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - «метадон», масою 0,2552г. в перерахунку на основу, та пластиковий контейнер з порошкоподібною речовиною, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - «метадон», масою 0,0063г. в перерахунку на основу, який він, діючи умисно, повторно, незаконно зберігав з метою незаконного збуту.

При цьому, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «метадон», який було вилучено під час його особистого обшуку та обшуку житла ОСОБА_6 та який він незаконно зберігав з метою незаконного збуту становить 2,8765г. в перерахунку на основу, що є великим розміром.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в межах заявлених вимог; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, в апеляційних скаргах не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи обвинуваченого та його захисника, викладені в апеляційних скаргах, щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень - тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, але раніше притягався до кримінальної відповідальної за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не одружений, неповнолітніх дітей немає, є працездатним, але офіційно не працює, відомості про наявність стабільних джерел доходу відсутні, має постійне місце мешкання, де проживає разом з матір`ю похилого віку, пенсіонеркою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції не встановив.

На підставі всіх обставин у сукупності, в т.ч. ступеню тяжкості, суспільної небезпеки та фактичних вчинених кримінальних правопорушень, а також відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення останньому покарання в межах санкцій ч.ч.1,2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів - застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, судом відхилено доводи сторони захисту про наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.

Стосовно доводів сторони захисту про визнання обвинуваченим своєї вини, та про його щире каяття, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як убачається зі змісту вироку та апеляційної скарги самого обвинуваченого, останній на початку судового розгляду кримінального провадження частково визнавав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

В свою чергу, щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини і готовність підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у провадженні доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у цьому провадженні такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження.

Не убачається з наявних матеріалів і активного сприяння ОСОБА_6 у розкритті кримінальних правопорушень. Цій обставині суд також приділив достатньо уваги у вироку та належним чином вмотивував свої висновки, з якими повністю погоджується колегія суддів.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме вчинення злочину обвинуваченим внаслідок збігу тяжких особистих обставин, матеріалами провадження також не підтверджуються, як і зайняття ОСОБА_6 благодійницькою діяльністю.

Суд обґрунтовано вказав в оскаржуваному вироку на те, що проживання обвинуваченого з непрацездатною матір`ю само по собі не є тією обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Не може вважатися такою обставиною і позитивна характеристика щодо обвинуваченого з місця проживання, окрім того, підпис особи під цією характеристикою не засвідчений у встановленому законом порядку, на що також обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, а призначене обвинуваченому покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Достатніх підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України колегія суддів не убачає з підстав, наведених вище.

Таким чином, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

В тому числі, колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про безпідставне зазначення судом у вироку про те, що ОСОБА_6 діяв з корисливих мотивів, оскільки з показань самого обвинуваченого убачається, що він вчиняв збут наркотичних речовин в обмін на надання йому таких самих речовин, у рахунок відпрацювання боргу за раніше отримані дози. Сам обвинувачений ніде не працює.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4