УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

08 квітня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000015 від 09.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , діючи умисно, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав і зберігав, з метою подальшого збуту, 31 підроблену банкноту номіналом 50 доларів США з серійними номерами: МВ80542787А, МВ93121053А, МВ80500884А, МВ80542792А, МВ80542517А, МВ80500901А, МВ80500901А, МВ80542177А, МВ80542566А, МВ80542511А, МВ80542556А, МВ50542245А, МВ80542906А, МВ80542298А, МВ80542768А, МВ80542078А, МВ80500934А, МВ80500829А, МВ80542809А, МВ80582635А, МВ80542906А, МВ80580931А, МВ80542110А, МВ80580929А, МВ80500884А, МВ80542064А, МВ80542614А, МВ80542050А, МВ80542072А, МВ80542610А, МВ80542675А, 2013 року емісії, які 11 січня 2023 року, перебуваючи у м. Вараш Рівненської області, реалізуючи попередньо узгоджений з ОСОБА_6 план щодо збуту підробленої іноземної валюти, усвідомлюючи, що вказані банкноти не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по лінійним розмірам, способам друку та елементах захисту, передав ОСОБА_6 зазначені підроблені банкноти, з метою їх подальшого збуту.

Так, 12 січня 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи попередньо узгоджений з ним план щодо збуту підробленої іноземної валюти, чітко усвідомлюючи, що отримані від ОСОБА_7 , банкноти іноземної валюти номіналом 50 доларів США з серійними номерами МВ80542787А, МВ93121053А, МВ80500884А, МВ80542792А, МВ80542517А, МВ80500901А, МВ80500901А, МВ80542177А, МВ80542566А, МВ80542511А, МВ80542556А, МВ50542245А, МВ80542906А, МВ80542298А, МВ80542768А, МВ80542078А, МВ80500934А, МВ80500829А, МВ80542809А, МВ80582635А, МВ80542906А, МВ80580931А, МВ80542110А, МВ80580929А, МВ80500884А, МВ80542064А, МВ80542614А, МВ80542050А, МВ80542072А, МВ80542610А, МВ80542675А, 2013 року емісії, не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по лінійним розмірам, способам друку та елементах захисту, незаконно здійснив їх збут ОСОБА_8 , оплативши вказаними підробленими банкнотами вартість придбаного у ОСОБА_8 автомобіля.

13.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

13.02.2024 року слідчим суддею Рівненського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.04.2024 року з визначенням розміру застави у розмірі 242 240 гривень.

19.02.2024 року підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 242 240 гривень та покладено на останнього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: ??протоколом від 01.03.2023 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; ??протоколом від 01.03.2023 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 ; ??висновком експерта №CE-19/118-23/688-ДД; ??показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ??показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ; ??іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Можливість підозрюваного знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється зберіганні, придбані з метою збуту, а також у збуті підробленої іноземної валюти, вчиненому повторно, а в ході досудового розслідування, на даний час не встановлено весь механізм отримання ОСОБА_5 не встановлено також і всіх інших учасників вказаної групи осіб, а тому, існує ризик того, що підозрюваний знищить, сховає або спотворить інші речі та документи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, а тому останній у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, чинити на них тиск з метою їх залякування щодо відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та очевидців через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Кузнецовськ (нині Вараш) Рівненської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 27.05.2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА