Дата документу 29.05.2024Справа № 554/3132/21
Провадження № 1-кс/554/5780/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінального провадження № 0000262, не допуск судді ОСОБА_7 до кримінального провадження № 0000262 та надання інформації по кримінальному провадженню № 0000262 , -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінального провадження № 0000262, не допуск судді ОСОБА_7 до кримінального провадження № 0000262 та надання інформації про слідчого суддю у кримінальному провадженні № 0000262.

В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що вона має великий сумнів щодо неупередженості слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Так, під час розгляду матеріалів у кримінальному провадженні ними було порушено строки розгляду її скарг, визначені КПК України, постановлені рішення в рамках кримінального провадження № 0000262 були надіслані їй з порушенням строків, також не погодилася із результатами розгляду її скарг та заяв. ОСОБА_3 вказує, що на її клопотання отримала від голови Октябрського районного суду м. Полтави лист від 13 липня 2021 року, в якому не вірно було вказано номер кримінального провадження, що на її думку, може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не допуск судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 до кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, зобов`язані заявити собі самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема, в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, доводи ОСОБА_3 у заяві про відвід є незгодою із процесуальними рішеннями та діями слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду скарг та заяв заявниці у кримінальному провадженні № 0000262.

Суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом оскарження судових рішень.

Таким чином, доводи заявника щодо упередженість слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про які зазначає ОСОБА_3 у заяві, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для відводу слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, відсутні.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Щодо не допуску судді ОСОБА_7 до розгляду кримінального провадження № 0000262, суд зазначає, що нормами КПК України не передбачено вирішення такого виду заяв, у тому заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід, не входить надання інформації про слідчого суддю, який визначений у кримінальному провадженні Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, а тому заяву в цій частині суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінального провадження № 0000262, не допуск судді ОСОБА_7 до кримінального провадження № 0000262 та надання інформації по кримінальному провадженню № 0000262 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1