Справа № 676/4049/23
Номер провадження 1-кс/676/677/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення дазнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача - тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі - дазнавач) ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - постанову від 22 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 15 червня 2023 року по факту підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України (далі - кримінальне провадження №0000060), мотивуючи тим, що зазначене рішення дізнавача прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. А тому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

В судове засідання особи, які подали скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, подали слідчому судді письмове клопотання про розгляд скарги у їх відсутності, просили скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржники належним чином були повідомлені про місце та час розгляду скарги, подали до суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність дізнавача, слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржників.

Дізнавач ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000060, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 22 травня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.161 КК України (а.м.к.п.17-19).

15 червня 2023 року відомості із зазначеної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення дізначачем ОСОБА_8 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 та розпочато розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.м.к.п.1).

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, дізначач ОСОБА_8 , не виконавши приписів ч.2 ст.9 КПК України, а саме не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, в тому числі ті, які ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, не провівши жодної слідчої дії, 22 червня 2023 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.м.к.п.45-48).

Також, згідно із вимогами ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального законодавства постанова слідчого про закриття кримінального провадження фактично не вмотивована.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Разом із тим, діючим КПК України не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як відсутність складу кримінального правопорушення. Пунктом другим частини першої ст.284 КПК України, якою керувалася слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, передбачена підстава для закриття кримінального провадження - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем ОСОБА_8 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення дазнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача - тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 15 червня 2023 року по факту підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Надіслати (вручити) копію ухвали особам, які подали скаргу, дізнавачу, рішення якого оскаржувалося, для відома та начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1