Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

3 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді та заяву судді ОСОБА_3 самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2024, якою на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

03.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_3 .

13.06.2024 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій зазначав, що загальновідомою є та обставина, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні і наразі виконуються вимоги ст.290 КПК України.

А тому, посилаючись на п.п.1, 2 ч.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що відповідає п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, а також на практику Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності, суддя вказував, що хоча наявність кримінального провадження не викликає у нього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаної справи, однак з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості або конфліктних ситуацій, він вважає за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2024 заяву про самовідвід залишено без задоволення.

27.06.2024 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтовує тим, що суддя затягує розгляд справи. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_3 повторно заявив собі самовідвід з огляду на те, що оскільки він вже заявляв собі самовідвід, то ця обставина сама по собі може викликати сумніви в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_4 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_2 , які про дату, час і місце розгляду заяв були повідомлені належним чином, не прибули і не повідомили про поважні причини. Відтак, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду відповідного питання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи у заяв, приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також процедуру розгляду такої заяви.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справах "Надточій проти України", "Лучанінова проти України"), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Процесуальна поведінка судді, який заявив собі самовідвід з тих підстав, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не є затягуванням розгляду справи і не є передбаченою законом підставою для відводу.

До того ж, ОСОБА_2 , який наділяє себе процесуальним статусом представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі, не є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП ("Захисник") у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

ОСОБА_4 є повнолітнім, і у справі відсутні дані, які б свідчили, що через свої фізичні або психічні вади він не може сам здійснювати свої права. Враховуючи викладене, відсутність у справі копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 , а також закону, який би дозволяв іншим особам, крім адвокатів, здійснювати захист, останній не може бути ні представником, ні захисником ОСОБА_4 , а тому не має права подавати заяву про відвід.

Відтак, заява ОСОБА_2 про відвід судді задоволена бути не може.

Не може викликати жодних сумнівів у неупередженості судді і та обставина, що він раніше заявляв собі самовідвід, у задоволенні якого було відмовлено.

А тому у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 також належить відмовити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді та заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1