Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6265/24

Провадження № 11-сс/4815/131/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зв участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000692, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а, отже, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що він раніше не судимий, злочинною діяльністю не займається, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, провадить активну волонтерську діяльність, а підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є необгрунтованою, скільки між ним і потерпілим мали місце цивільно-правові відносини щодо укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу, оформленого у відповідності до вимог закону, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою власника.

Просить залишити рішення слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення, яке просить залишити без змін, підтримані ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи з вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Як вбачається з клопотання, внесеного на розгляд слідчого судді, та доводів прокурора в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - незаконному заволодінні транспортним засобом - мопедом, належним ОСОБА_9 , і може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо скутера, як транспортного засобу, який є предметом інкримінованого ОСОБА_6 злочину, існують цивільно - правові відносини внаслідок договору купівлі - продажу, що підтверджено скерованою на адресу слідства нотаріально завіреною заявою потерпілого ОСОБА_9 , і факт подачі такої заяви не заперечується прокурором.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, даних, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, матеріали судового провадження не містять, і таких доказів не надано колегії суддів в ході розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що не позбавляє орган досудового розслідування права повторного звернення з клопотанням щодо запобіжного заходу в порядку, встановленого КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2