Справа № 453/438/24
№ провадження 1-кс/453/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Сколе клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000070 від 16 березня 2024 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

18 березня 2024 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000070 від 16 березня 2024 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, внесеному до ЄРДР 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що 15 березня 2024 року в нічний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в ОСОБА_5 , який, достовірно знаючи і розуміючи, що на території України, діє воєнний стан, виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, 15 березня 2024 року в нічний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 зайшов на приватну територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . В подальшому, скориставшись відсутністю господаря, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник у приміщення літньої кухні, де з м`якого пуфа однієї із кімнат викрав грошові кошти завернуті в газету в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень купюрами дві по 500 грн., решту купюрами 200,100, 50 та 20 гривень, після чого з викраденим коштами вийшов на вулицю де грошовими коштами в розмірі 6 045 (шість тисяч сорок п`ять) грн. розпорядився на власний розсуд, а 13 955 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесять п`ять) грн. 16.03.2024 в 23.55 були вилучені в останнього працівниками ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області при затриманні. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місяця події від 16 березня 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 березня 2024 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16 березня 2024 року, протоколом огляду речових доказів від 17 березня 2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 17 березня 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 17 березня 2024 року.

16 березня 2024 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області,в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

17 березня 2024 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 5 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини, які характеризують підозрюваного, на думку слідчого та прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави у вигляді 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник у судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, внесеному до ЄРДР 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст Закарпатської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16 березня 2024 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області,в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

17 березня 2024 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місяця події від 16 березня 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 березня 2024 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16 березня 2024 року, протоколом огляду речових доказів від 17 березня 2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 17 березня 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 17 березня 2024 року.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, у клопотанні слідчий та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вказане, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимим, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей. Крім того, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить, що про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не здатний в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч. 4 цієї статті.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, відсутність дітей на утриманні, його стан здоров`я, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у вигляді 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду за кожним їх викликом, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Хуст) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та при подальшому розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1