Справа № 308/4336/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000596 від 22 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувсь до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000596 від 22 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Указом Президента України від 21 серпня 2022 року № 2212/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 24 серпня 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Незважаючи на викладене 20 лютого 2024 року, близько 02:01 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, біля будинку № 3, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Шкода» моделі «Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки з коліс, таємно викрав чотири пластикові ковпаки до автомобіля марки «Шкода», вартість яких згідно висновку експерта становить 395 гривень 25 копійки, які належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_7 зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Ужгородського району Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, з вищою освітою, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заява від 21.10.2023, протоколом допиту представника потерпілого від 22.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2023, протоколом огляду відеозапису від 25.10.2023, висновком судово-психіатричного ОСОБА_4 експерта №339, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування;

- може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Слідчий вказує, що вказане свідчить про те, що дії підозрюваної викликають необхідність контролю за його поведінкою.

А тому, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українець за національністю, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

06.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапорті від 21.02.2024 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.02.2024 року, протоколі огляду місця події від 21.02.2024 року, протоколі допиту потерпілого від 22.02.2024 року, протоколі огляду місця події від 22.02.2024 року,протоколі огляду предмета від 29.02.2024 року, рапорті оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , довідці, вимозі.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки злочин який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Зокрема, ОСОБА_4 може легально покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні та можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано та всі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, разом з тим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ужгород, Ужгородського району, Закарпатської області, з вищою освітою, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий., відтак для убезпечення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо буде застосувати до підозрюваного найм`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06 травня 2024 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 06 травня 2024 року, (в межах строку досудового розслідування), а саме:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 06 травня 2024 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 06 травня 2024 року, (в межах строку досудового розслідування), а саме:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1