Справа № 484/2305/24
Провадження № 1-кп/484/267/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем в ТОВ «Комунтехбудсервіс», не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.12.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутність потерпілої - ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який згодом неодноразово продовжувався і діяв станом на січень 2024 року.

20.01.2024 року о 14:39 годині ОСОБА_5 проходив по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області неподалік ТЦ «Плаза», що має юридичну адресу: АДРЕСА_3 , рухаючись в напрямку магазину «Кошик». В цей час йому назустріч йшла ОСОБА_6 , з кишені куртки якої випав на сніжне покриття землі належний їй мобільний телефон «Redmi Note 8Pro Ocean Blue». Побачивши це, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, так як потерпіла не помітила, що телефон випав з кишені і пішла далі, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь,переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон мобільний телефон «Redmi Note 8Pro Ocean Blue» «ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2 966 грн. 66 коп., в чохлі вартістю 100 грн., піднявши його з землі, відразу вимкнувши та заховавши до кишені своєї куртки, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 066 грн. 66 коп. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 зайшов до магазину «Кошик». Через декілька хвилин потерпіла ОСОБА_6 , виявивши відсутність свого мобільного телефону, зайшла до магазину «Кошик», де в той час знаходився ОСОБА_5 і намагаючись віднайти телефон, повідомила оточуючим, що шукає його. Почувши це та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном пішов з магазину і розпорядився ним на власний розсуд, так і не скориставшись реальною можливістю повернути його потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно в січні 2024 року на вулиці побачив, як з кишені потерпілої випав телефон і вирішив його викрасти. Він підібрав телефон і зайшов з ним до магазину. Згодом туди ж зайшла потерпіла і запитала, чи не бачив хто її телефон. Він ніяк не відреагував, вийшов з магазину в пішов у своїх справах разом з викраденим телефоном. Годом поліція його викрала і він повернув телефон. У скоєному розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і повідомила, що претензій до ОСОБА_5 не має, телефон їй повернутий. З такої заяви також вбачається, що потерпіла фактичні обставини обвинувачення не оспорю/, матеріальна шкода їй відшкодована.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується письмовими доказами: висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого телефону, розпискою потерпілої про отримання викраденого у неї телефону, який видав ОСОБА_5 , довідкою про вартість чохла від телефону.

Оцінивши у сукупності досліджені докази; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, офіційно працює, однак отримує мінімальну заробітну плату, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повернув викрадене.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не виявлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні вже повернуті потерпілій за належністю. Цивільний позов не заявлений.

Витрати за проведення експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

ОСОБА_5 не затримувався в наданому кримінальному провадженні. Оскільки він не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: