Справа №522/3540/24
Провадження №1-кп/522/1896/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 02.06.2022 року, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, директора ТОВ «Лінкор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень. Клопотання мотивувала тим, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені статтею 177 ч.1 п.п. 1,3 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тож розуміючи тяжкість покарання може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків з метою зміни або відмови від дачі останніми свідчень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу, яким просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, нічного або цілодобового арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивував тим, що зазначені прокурором ризики не обґрунтовані, ОСОБА_3 не порушував вимог, визначених ухвалою суду від 06.02.2024 року. Крім того, він добровільно з`явився до апеляційного суду, а після фактичного його взяття під варту спокійно вийшов в коридор 5-го поверху суду, дочекався конвою і без кайданок спустився на перший поверх, де чекав етапування до слідчого ізолятора, що свідчить про відсутність ризику переховування від суду. Захисник вказав, що ОСОБА_3 є пенсіонером, на утриманні якого перебуває матір похилого віку, яка є інвалідом та потребує постійного догляду. Обвинувачений єдиний, хто може про неї піклуватися, так як мати ОСОБА_3 чоловіка не має, і серед дітей він єдиний син. З урахуванням того, що відносно ОСОБА_3 відсутня обґрунтована підозра, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні позитивні обставини відповідно до ст. 178 КПК України, відсутні дані, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений підтримали захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 лютого 2024 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2024 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

21.02.2024 року Одеським апеляційним судом ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2024 року з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень. Стосовно обвинуваченого встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,2,3 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Що стосується ОСОБА_3 , то суд бере до уваги, що він обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тож розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

Також, слід зазначити, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та існуючого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого є необхідним та виправданим заходом забезпечення кримінального провадження, а зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти ризику можливого переховування останнім від суду, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження та не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім цього, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 існує ризик, передбачений статтею 177 ч.1 п.3 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, окрім іншого, підтверджується також свідченнями осіб, які ще не допитані судом. Обвинувачений може мати намір впливати на потерпілого та свідків з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з високою ймовірністю існують ризики передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, а саме - ОСОБА_3 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог статті 178 КПК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 є пенсіонером, не одружений, раніше не судимий.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому міри запобіжного захисту, суд на теперішній час суд не вважає його слушним і таким, що підлягає задоволенню та вважає необхідним зазначити, що воно є передчасним, оскільки з моменту обрання ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою минуло менше місяця.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 ч.1 п.п. 1,3 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженню.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується розміру застави, то суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, буде визначення її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень .

На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 177, 182, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 травня 2024 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисників про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого справа № 522/3540/24, провадження по справі № 1-кп/522/1896/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1