Справа № 632/303/24
провадження № 1-кс/632/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000457 від 05 грудня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000457 від 05 грудня 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 березня 2023 року будучи свідком того, що через соціальні мережі та месенджери волонтери здійснюють збори на потреби Збройних Сил України, бажаючи отримати «легкі гроші» у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами небайдужих громадян України, керуючись єдиним злочинним умислом, у період часу з 10 годині 50 хв. 06 березня 2023 року по 10 годину 48 хв. 08 березня 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в соціальній мережі «Facebook», використовуючи свій обліковий запис, здійснив вхід до наступних каналів: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_21», «ІНФОРМАЦІЯ_22», «ІНФОРМАЦІЯ_23», «ІНФОРМАЦІЯ_24» та назвавшись товаришем військового ІНФОРМАЦІЯ_25, оголосив збір коштів на дрон нічного бачення для виконання бойових завдань вказаним підрозділом, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами мешканців міста та інших учасників зазначених каналів.

При цьому, ОСОБА_5 у своїй публікації щодо збору коштів вказав посилання на банківську картку АТ «Універсал Банк» («Monobank») № НОМЕР_2 , видану на його ім`я.

Так, в серпні 2023 року ОСОБА_7 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 24 серпня 2023 року о 16 годині 28 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_3 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 300 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_7 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 300 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У жовтні 2023 року ОСОБА_8 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення для військовослужбовців ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, у період часу з 09 жовтня 2023 року по 16 листопада 2023 року із власної банківської карти № НОМЕР_4 , емітованої «ПУМБ», здійснив переказ грошових коштів у сумі 1070 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_8 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 550 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також в один із днів жовтня 2023 року ОСОБА_9 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеною в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 30 жовтня 2023 року о 09 годині 24 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_5 , емітованої АТ КБ «Приват Банк», здійснила переказ грошових коштів у сумі 365 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_9 в оману, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 365 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У жовтні 2023 року ОСОБА_10 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у вказаний період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 31 жовтня 2023 року о 15 годині 34 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_6 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 520 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_10 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 520 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У жовтні 2023 року ОСОБА_11 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у вказаний період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 01 листопада 2023 року о 07 годині 43 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_7 , емітованої АТ КБ «Приват Банк», здійснила переказ грошових коштів у сумі 510 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_11 в оману, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 510 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_12 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у вказаний період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеною в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 14 листопада 2023 року об 11 годині 37 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_8 , емітованої АТ КБ «Приват Банк», здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_12 в оману, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_13 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 06 листопада 2023 року об 11 годині 14 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_9 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 550 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_13 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 550 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_14 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 06 листопада 2023 року о 14 годині 30 хв. через термінал «Приват Банк», який розташовується в приміщенні Нового громадського центру у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснив переказ грошових коштів у сумі 539 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_14 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 539 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_15 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, у період часу з 06 по 10 листопада 2023 року із власної банківської карти № НОМЕР_10 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 900 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_15 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 900 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_16 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 07 листопада 2023 року о 09 годині 18 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_11 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 890 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_16 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 890 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_17 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеною в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе обов`язків щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 07 листопада 2023 року о 10 годині із власної банківської карти № НОМЕР_12 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснила переказ грошових коштів у сумі 510 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_17 в оману, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 510 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_18 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 07 листопада 2023 року о 10 годині 13 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_13 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 510 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_18 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 510 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_19 , ознайомившись зі змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, в період часу з 07 листопада по 10 грудня 2023 року із власної банківської карти № НОМЕР_14 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 940 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_19 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 940 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_20 , ознайомившись зі змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 07 листопада 2023 року о 17 годині із власної банківської карти № НОМЕР_15 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 510 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_20 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 510 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_21 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 07 листопада 2023 року о 17 годині 30 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_16 , емітованої «А Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 545 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_21 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 545 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_22 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 08 листопада 2023 року о 10 годині 21 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_17 , емітованої АТ КБ «Приват Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 430 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_22 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 430 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_23 ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 08 листопада 2023 року об 11 годині 13 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_10 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 480 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_23 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 480 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_24 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 09 листопада 2023 року о 20 годині 47 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_18 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 450 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_24 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 450 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_25 ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 10 листопада 2023 року о 13 годині 06 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_19 , емітованої АТ «Універсал Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_25 в оману, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 500 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_26 ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеною в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 11 листопада 2023 року о 16 годині 29 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_20 , емітованої АТ КБ «Приват Банк», здійснила переказ грошових коштів у сумі 450 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_26 в оману, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 450 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В один із днів листопада 2023 року ОСОБА_27 , ознайомившись із змістом оголошення однієї з вищевказаних публікацій, викладених ОСОБА_5 у зазначений період та його систематичними закликами про необхідність проведення збору коштів на дрон нічного бачення військовослужбовцям ЗСУ, будучи введеною в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо збору грошових коштів на дрон нічного бачення військовим ЗСУ, розуміючи для себе, що даний збір коштів на потреби ЗСУ відбувається в ході повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, 11 листопада 2023 року о 19 годині 57 хв. із власної банківської карти № НОМЕР_21 , емітованої «ПУМБ», здійснила переказ грошових коштів у сумі 410 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не маючи дійсного наміру допомагати ЗСУ, тобто ввівши ОСОБА_27 в оману, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 410 гривень, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий вказує, що орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

26 лютого 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органу досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та кожний окремо зазначили, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти повідомлення про підозру.

При цьому ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до інкримінованих йому кримінальних протиправних діянь.

Разом з цим як підозрюваний, так і захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при розгляді даного клопотання просили слідчого суддю врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, де проживає з батьками та характеризується задовільно, має малолітню дитину - 2020 року народження, активно співпрацює з органом досудового розслідування, не переховувався від слідства.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, доходить наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 05 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР 05 грудня 2023 року за фактом того, що у період з 23 серпня по 11 листопада 2023 року у місті Первомайський Лозівського району Харківської області шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом волонтерської допомоги Збройним Силам України, були викрадені грошові кошти 21 особи, внаслідок чого потерпілим була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 11520 гривень.

Під час допиту потерпілі показали, що у соціальній мережі «Facebook», знайшли публікацію під іменем « ОСОБА_5 » про збір допомоги військовослужбовцям ЗСУ де також був вказаний номер банківської картки, куди потрібно перерахувати грошові кошти, а саме: № НОМЕР_2 .

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000457 від 05 грудня 2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру було здійснено у встановлений законом спосіб, а отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, наведені вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя використовує практику ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися, поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку (чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу) кримінального розслідування».

З матеріалів, доданих до клопотання, доводів сторін, вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Слідчим суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, останній є повнолітньою осудною особою.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 грудня 2023 року; повідомлення про підозру від 26 лютого 2024 року; показань ОСОБА_5 , допитаного 27 лютого 2024 року у якості підозрюваного; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 лютого 2024 року; протоколів допиту потерпілих від 05 січня, 11 і 12 лютого 2024 року; інформації про наявність у ОСОБА_5 банківських карток, зокрема за № НОМЕР_2 , рух коштів по рахункам останнього у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 04 січня 2024 року; листа Головного управління ДПС у Харківській області, відповідно до якого відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_5 , як волонтера; даних, що містяться у речовому доказі - мобільному телефоні ОСОБА_5 , вилученого під час обшуку житла останнього та документах, у які зафіксовані зображення текстів об`яв (постів) розміщених ОСОБА_5 у соціальній мережі «Facebook».

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому, чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу, могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, оглянутих документів та речового доказу, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити наступне.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який триває дотепер, і на даний час для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органу досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а саме: злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, то тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, особливо на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 червня 2001 року, заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25 квітня 2000 року, заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, зокрема того, що ОСОБА_5 хоча і має місце мешкання, однак не має джерел доходів та міцних соціальних зв`язків які б забезпечили його належну процесуальну поведінку.

При встановленні наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, слід враховувати, що протиправна діяльність ОСОБА_5 була викрита правоохоронним органом, а тому він може перешкоджати встановленню всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення з огляду на характер інкримінованих йому кримінальних протиправних дій, зокрема видалити цифрові дані щодо об`яв (постів) про відкриття зборів, листування з потерпілими, а також дистанційно заблокувати акаунт з яких оголошувалися збори та здійснювалась переписка.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 має вільний доступ до соціальних мереж, де можна викладати аналогічні публікації, тому, з урахуванням того, що він не має стабільних джерел існування, може продовжувати вчиняти свою протиправну діяльність, а саме викласти публікації з метою заволодіння грошовими коштами небайдужих громадян України, шляхом обману під виглядом допомоги підрозділам ЗСУ та інше.

Таким чином доводи сторони захисту, про які йдеться, не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та корисливим злочином, а саме - злочином проти власності, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має професійно-технічну освіту, однак не працює, не одружений, на утримані непрацездатних осіб не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, хоча раніше й не судимий.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно із сформованою практикою Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та корисливим злочином, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, про який просить сторона обвинувачення, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є досить вагомими і достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Щодо визначення розміру застави слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року).

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

На переконання слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень (3028х50 =151400).

Зазначений розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного та його родини, не є явно непомірним для нього. У той же час він є значним та, на думку слідчого судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Первомайський Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 26 квітня 2024 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 26 квітня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - місто Первомайський Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1