Справа № 365/351/24
Номер провадження 1-кп/365/40/24
В И Р О К

Іменем України

23 травня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2 кримінальне провадження № 0000196 від 25.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Аркадіївка Згурівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, працездатного, офіційно непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що 23 квітня 2024 року приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися в приміщенні кухні будинку за місцем свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в цей же день, тобто 23.04.2024 приблизно о 01 годині 02 хвилини в приміщенні коридору будинку за вищевказаною адресою, умисно штовхнув ОСОБА_4 в ділянку грудей, в результаті чого вона впала на підлогу на правий бік. Не зупиняючись, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс три удари лівою та правою ногою в ділянку спини та правого плеча ОСОБА_4 , після чого, тримаючи в правій руці залізний совок, умисно наніс ним три удари в потиличну ділянку голови, лівої лопатки та лівого плечового суглобу останньої.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яка перемістилась до житлової кімнати будинку та лягла на ліжко, підійшов до останньої та тримаючи правою рукою за волосся умисно наніс не менше п`яти ударів по обличчю ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 12 від 02.05.2024 при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 виявлено рану волосистої частини голови в потиличній ділянці зліва на тлі припухлості м`яких тканин; синці із саднами у виличній ділянці справа, в області кута нижньої щелепи справа, в області хвоста лівої брови, у виличній ділянці зліва, в області кута нижньої щелепи зліва, в ділянці плечового суглобу зліва, в області кута лівої лопатки по лопатковій лінії, розлитий синець в надплечовій ділянці справа; садна в області правого ліктьового згину, по прихребтовій лінії зліва в області 3-го міжребір`я, по внутрішній поверхні в області променево-зап`ясного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дій тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати 23.04.2024 та відносяться до категорії: рана на волосистій частині голови в потиличній ділянці легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна, синці легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю та показав, що 23.04.2024 приблизно вночі він сидів з цивільною дружиною за столом у кухні будинку по АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Між ними виник невеличкий конфлікт. Підійшла ОСОБА_4 і щось сказала. Далі він чітко не пам`ятає, щось відбулося у його голові. Він, перебуваючи у стані сп`яніння, штовхнув ОСОБА_4 в груди. Остання впала на підлогу. Потім він вдарив її тричі ногами в спину та наніс їй три удари залізним совком по голові. ОСОБА_4 перемістилася в житлову кімнату і лягла на ліжко. Однак, він підійшов до неї та, тримаючи її за волосся, стягнув з ліжка, вдарив декілька разів рукою по обличчю. Просив застосувати до нього покарання у виді штрафу, зазначив, що офіційно не працює, але підробляє. Гроші на штраф може позичити у родичів. Вибачився у судовому засіданні перед ОСОБА_4 ОСОБА_6 каявся у вчиненому, жалкує з приводу вчиненого, обіцяє більше такого не вчиняти та має намір змінити місце проживання для того, щоб більше не вчиняти конфліктів з потерпілою.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом не досліджувались.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 125 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (проступку), є осудним і підлягає покаранню за його вчинення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Надаючи оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що: за місцем проживання характеризується негативно; не є депутатом будь-якого рівня; є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку; не перебуває на обліку як безробітний; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; неодружений, дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався (20.06.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП штраф 17 грн, 24.08.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП штраф 51 грн, 16.10.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - штраф 340 грн, 29.10.2023 за ст. 183 КУпАП штраф 850 грн); в силу ст. 89 КК України є несудимим.

Враховуючи те, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене санкцією даної статті у виді громадських робітна строк 240 годин.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65-67, 75, 76, ч. 2 ст. 125 КК України, ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Згурівський районний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1