Справа № 299/3296/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/557/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, судимий вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2006 за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2014 за ч. 3 ст. 153 до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2014, остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцяти) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати дня його затримання - 07.05.2014.

Речові докази по справі: суху грубо-подрібнену речовину рослинного походження, що містить алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, вагою 79,30 гр та цільові гвинтівочні, спортивно-мисливськими патрони кільцевого запалення калібру, в кількості 21 шт, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського ВП, після набрання вироком законної сили ухвалено знищити.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 294,84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи та судово-криміналістичної експертизи.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

-2-

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2006 до 09 (дев`яти) років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, після відбування покарання, на шлях виправлення не став та 14.07.2014 був засуджений Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 153 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, скоїв нові злочини при наступних обставинах.

ОСОБА_6 в липні 2013 року (точна дата у ході досудового розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території дворогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , оскільки тривалий час там проживав, що розташоване по АДРЕСА_1 , виявив на необроблюваній ділянці огороду за місцем розташування вказаного дворогосподарства близько 40 стебел снотворного маку, який насіявся сам та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зірвав їх, чим у такий спосіб придбав, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого проживання, шляхом подрібнення стебел снотворного маку на частини, загорнув дану речовину в марлеву ганчірку та повісив на горище будинку в якому проживав, а саме по АДРЕСА_1 , при цьому достовірно знаючи, що макова соломка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, і діючи умисно, зберігав без мети збуту до 21.05.2014.

21.05.2014 працівниками Виноградівського РВ УМВС, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 18/197 від 02.06.2014 є маковою соломою, що містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 79,30 гр.

Також, ОСОБА_6 у середині літа 2012 року, перебуваючи на території колишнього військового полігону, що розташований в лісосмузі між АДРЕСА_2 , під час збирання грибів знайшов 24 предмети зовні схожі на набої.

Після чого ОСОБА_6 , шляхом привласнення знайденого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, поклав 24 одиниці набоїв до кишені своїх штанів, чим у такий спосіб придбав їх та відніс їх до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , та помістивши до поліетиленового пакету, сховав на поверхні шафи, яка розташована в прихожій кімнаті будинку, де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 21.05.2014.

21.05.2014 працівниками Виноградівського РВ УМВС, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на шафі було виявлено та вилучено 24 набої, які згідно висновку експерта № 16/496 від 23.05.2014, відносяться до бойових припасів, є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання. Вказує на те, що визнав вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, з дитинства є сиротою, не мав належного виховання й вважає, що перебування його в місцях позбавлення волі не сприятиме його виправленню та перевихованню.

В доповненні до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції, пом`якшення призначеного йому покарання з аналогічних, що й в апеляційній скарзі підстав,

-3-

а також просить врахувати положення ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2019 щодо ОСОБА_6 скасувати, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12.06.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання, думку прокурора, яка не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з урахуванням внесених до неї доповнень, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями до неї підлягає до часткового задоволення, а клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: вчинення особою кримінального правопорушення; з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; особа не ухиляється від досудового слідства або суду; особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

-4-

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 вчинив 21.05.2014, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 у період з 21.05.2014 до 12.06.2024 вчинив інше кримінальне правопорушення, не надані такі данні й суду апеляційної інстанції, а тому перебіг строків давності не переривався. Також, відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду. Тому підстав уважати, що строки давності були зупинені, а отже вони на даний час не спливли, немає.

Крім того, ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги, прокурор не заперечувала проти закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За приписами до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, закрити,

-5-

у зв`язку з чим вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2014 щодо ОСОБА_6 підлягає самостійному виконанню.

Також колегія суддів констатує, що процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Зазначене узгоджується з висновком Великої палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), де вказано про необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, в тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підлягає звільненню кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю, а також те, що ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, апеляційний суд відповідно до приписів ст. 122, 124 КПК України вважає, що витрати на проведення судово-хімічної та судово-криміналістичної експертиз в сумі 294,84 грн слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями до неї задовольнити частково.

-6-

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2019 щодо ОСОБА_11 скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України,- закрити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2014 за ч. 3 ст. 153 КК України щодо ОСОБА_11 виконувати самостійно.

Процесуальні витрати в сумі 294,84 грн за проведення судово-хімічної експертизи та судово-криміналістичної експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді