Справа № 524/4807/24
Провадження № 1-кп/524/497/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000374 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, громадянки України, українки, освіта середня, являється особою з інвалідністю 3 групи, працюючої: «АТБ-Маркет», укладальник-пакувальник, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 року близько 21:10 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину АТБ який розташований по АДРЕСА_3 , поруч з ОСОБА_5 , де у останніх виник словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, нанесла один удар складеною парасолькою, яку тримала лівою рукою в область правої щоки під оком ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 455 від 17.04.2024 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця і садна в правій вилицевій ділянці, які утворилися від дії тупого предмету і за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 15.04.2024 гуляла з дитиною та пішла до магазину АТБ по АДРЕСА_3 . Зробила покупки та вийшла на вулицю. Разом з нею вийшов ОСОБА_6 , якого вона знає як знайомого свого чоловіка. В цей час до них підійшла обвинувачена, почала ображати її та ревнувати до ОСОБА_6 , який є її цивільним чоловіком. Потім нанесла один удар по щоці парасолькою, яку тримала в лівій руці;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правоворушення та іншу подію від 16.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомила, що 15.04.2024 близько 21-10 год. по пр-кту. Л. Українки в м. Кременчуці ОСОБА_4 нанесла їй тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку території біля буд. АДРЕСА_3 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 22.04.2024 та диском до нього, відповідно до якого блуо оглянуто відеозапис з камери спостереження, встановленої по АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № 455 від 17.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синця і садна в правій вилицевій ділянці, які утворилися від дії тупого предмету і за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 показала як саме обвинувачена ОСОБА_4 нанесла їй тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 491 від 23.04.2024, відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_5 , дані нею під час проведення слідчого експерименту від 22.04.2024 по механізму, локалізації та кількості нанесених їй тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово-медичної ескпертизи на її ім`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 показав як саме обвинувачена ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 492 від 23.04.2024, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 22.04.2024 по механізму, локалізації та кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , можуть відповідати даним судово-медичної ескпертизи на її ім`я;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, являється особою з інвалідністю 3 групи, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю криіманльного правопоуршення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостережання магазину «АТБ-Маркет» по пр-кту. Л. Українки в м. Кременчуці зберігати в матеріалах кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7