Справа № 541/1786/24
Провадження № 1-кс/541/547/2024
У Х В А Л А

Іменем україни

14 травня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.05.2024 о 12:25 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Миргородського РВП ОСОБА_4 про те, що 12.05.2024 в с. Білики Миргородського району Полтавської області виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення кузова якого має ознаки знищення.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

12.05.2024 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості АДРЕСА_1 , поряд із майданчиком зберігання тимчасового затриманих в адміністративному порядку та вилучених у якості речових доказів транспортних засобів, виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ», модель «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. В ході огляду під капотом даного автомобіля на опорі правої стійки амортизатора виявлено номерне позначення кузова з ознаками його часткового механічного знищення, а саме наявна лише частина номерного позначення кузова «ХТА 2109».

Крім того, під час огляду місця події володілець автомобілю марки «ВАЗ», модель «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке також вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.10.2008, автомобіль марки «ВАЗ», модель «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

12.05.2024 постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучені об`єкти визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та визначено місце їхнього зберігання.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ», модель «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, а також документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 11.10.2008 ТСЦ 6343, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, так як, на вилучених речах можуть знаходитися сліди знищення, підробки або заміни агрегатів транспортного засобу, а також підробки офіційних документів. У зв`язку з цим, по вилученим речовим доказам необхідно провести ряд судових експертиз (експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів та техніко-криміналістичної експертизи документів) та слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження, унеможливлення втрати слідів кримінального правопорушення.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні необхідних експертиз, зокрема експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення просив накласти арешт на вищезазначені речові докази.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Користувач автомобіля марки «ВАЗ», модель «2109», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.05.2024 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України та має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ, без якого не можливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, тому клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки матеріалами клопотання не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 11.10.2008 ТСЦ 6343 має ознаки підробки та відповідає вимогам ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою старшого дізнавача від 12.05.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ», модель «2109», держаний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1