КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ВирокомДніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимоговироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків до призначеного покарання, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2020 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 20 січня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Судом визнано доведеним, що 20.01.2021 року близько 06:20 ОСОБА_6 перебував на Дарницькій площі неподалік будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться кіоск «Київхліб», та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення кіоску за вищевказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей кіоску, які на той час були зачинені, та невстановленим предметом, який він заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, віджав металопластикові двері кіоску та проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав: упаковку солодощів «Рахат лукум Фітіль апельсин» ТМ Лукум, закупівельною вартістю 180 грн.

Після цього, ОСОБА_6 направився в двір будинку по АДРЕСА_3 , де запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 придбати солодощі, на що останній погодився. Отримавши грошові кошти за товар, ОСОБА_6 знову направився до кіоску «Київхліб» за вищевказаною адресою.

Так, близько 06:57 того ж дня ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно зайшов у приміщення кіоску «Київхліб» по Харківському шосе, 4 в м. Києві , звідки таємно викрав: жувальні цукерки «Toffis Mix», вагою 2 кг, закупівельною вартістю 260 грн; «Рахат лукум фітіль яблуко», вагою 1,5 кг, закупівельною вартістю 180 грн; цукрові трубочки ТМ «Tarta», закупівельною вартістю 504 грн. Після цього, вказаний товар реалізував знайомому ОСОБА_10 . Отримавши грошові кошти за товар, ОСОБА_6 знову направився до кіоску «Київхліб» за вищевказаною адресою.

Так, близько 07:24 того ж дня, ОСОБА_6, повернувшись до кіоску та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знову зайшов в приміщення кіоску, звідки таємно викрав: мармелад желейно-формовий ТМ «Стимул», вагою 3,8 кг, закупівельною вартістю 323 грн; цукерки «Стріла Дніпровська» ТМ «Стимул» вагою 1,1 кг, закупівельною вартістю 170 грн 50 коп.; мармелад «Ананасики» ТМ «Стимул», вагою 3 кг, закупівельною вартістю 270 грн. Після цього, вказаний товар реалізував знайомому ОСОБА_10 . Отримавши грошові кошти за товар, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав збитку ТОВ «Фірмова мережа Київхліб» на загальну суму 1 887 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та ухваленням нового вироку, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати. Також захисник вказує на те, що обвинувачення висунуте ОСОБА_6 , а повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_11 ; на переконання апелянта прокурор ОСОБА_12 , як і інші прокурори, що входять в групу прокурорів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), є неналежними прокурорами у вказаному провадженні, оскільки включення до складу групи прокурорів здійснено у порушення вимог КПК, а відтак всі докази є недопустимими, оскільки зібрані не уповноваженою особою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводиапеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

Так, суд першої інстанції у вироку послався на докази: показання представника потерпілого ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» ОСОБА_16 - головного юрисконсульта в ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб», яка підтвердила, що20.01.2021 року до кіоску «Київхліб» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 4, проникла невідома особа, яка здійснила крадіжку солодощів, щозафіксовано камерою відеоспостереження кіоску, а саме: невідома особа тричі проникала до магазину, звідки виносила ящики;

- показання свідка ОСОБА_17 - слідчогоДніпровського управлінняполіції ГУ НП у м. Києві - дав показання про те, що він проводив слідчі дії (допит свідка ОСОБА_10 та слідчий експеримент з ним),під час яких свідок ОСОБА_10 називав продавця солодощів його знайомим на ім`я ОСОБА_6, описав його зовнішність та одяг. Під час огляду місця події у свідка ОСОБА_10 було вилучено п`ять коробок солодощів, викраденихіз кіоску «Київхліб»; також під час досудового розслідування у ОСОБА_6 було вилучено особисті речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і передані до камери схову органу поліції.

- даніпротоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 20.01.2021 року, з якого вбачається, що 20.01.2021 року з 06:00 по 07:40 за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа проникла в кіоск «Київхліб» та викрала товар на загальну суму 1 887 грн 00 коп. (т. 1 а.п. 149);

- даніпротоколу огляду місця події від 21.01.2021 року з додатками, відповідно до якого 20.01.2021 року було проведено огляд приміщення кіоску « Київхліб » за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 4 , та встановлено: на вхідних дверях з зовнішньої сторони, на відстані 10 см нижче ручки, наявні пошкодження, схожі на сліди віджиму; з внутрішньої сторони на вхідних дверях вище ручки виявлено 3 сліди папілярних узорів; у зоні для розрахунку покупців - в дерев`яній тумбі, знаходився викрадений товар. Оглядом також виявлено камеру відео спостереження в середині приміщення (т. 1 а.п. 151-153);

- даніпротоколу огляду місця події від 21.01.2021 року з додатками, відповідно до якого 20.01.2021 року було проведено огляд приміщення під`їзду АДРЕСА_4 , встановлено, що на першому поверсі біля виходу стояв громадянин ОСОБА_10 , на підлозі поряд з ним знаходились п`ять картонних пакунків із солодощами: ТМ «Стимул», на одній написано «Мармелад цитрус»,три відкриті та заповненні на половину, у інших двох - кондитерські вироби запечатані. ОСОБА_10 пояснив, що зазначені кондитерські вироби він придбав 20.01.2021 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_23. (т. 1 а.п. 155-159);

- даніпостанови про визнання юридичної особи потерпілою від 20.01.2021 року, відповідно до якої ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.п.161);

- даніпротоколу інвентаризаційної комісії від 20.01.2021 року, відповідно до якого недостача в магазині «Київхліб» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 4, становить 1887 грн 50 коп. (т. 1 а.п. 171);

- даніпротоколу перегляду відеозапису від 21.01.2021 року з додатками з камери відеоспостереження в приміщенні кіоску «Київхліб» за адресою: АДРЕСА_3 , який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (т. 1 а.п. 175-183);

- даніпротоколу огляду місця події від 20.01.2021 року, відповідно до якого було оглянуто частину коридору на третьому поверсі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, де знаходився чоловік приблизно 170-175 см зросту, середньої статури, який представився на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;чоловік був одягнутий в сіру куртку з капюшоном, джинси синього кольору, черевики чорного кольору типу «Уги» розмір 40, кофта з капюшоном синього кольору. (т. 1 а.п. 184-186);

- даніпротоколу тимчасового доступу до речей та документів від 22.01.2021 року, відповідно до якого старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2021 року провів тимчасовий доступ до речей, вилучених у ОСОБА_6: сіра куртка з капюшоном марки «CRAFTED»; джинсових штанів синього кольору; черевиків чорного кольору типу «Уги», розміром 40; сумки-рюкзака червоного кольору (т. 1 а.п. 188-190);

- даніпротоколу огляду вказаних предметів від 01.02.2021 року з додатками (т. 1 а.п. 191-193);

- даніпротоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2021 року з додатками за участю свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що 20.01.2021 року о 06:30-07:00 ОСОБА_10 знаходився біля будинку: АДРЕСА_5 , до нього підійшов наглядно знайомий чоловік, який в руках тримав упаковку з солодощами, цей чоловік на ім`я ОСОБА_20 запропонував придбати у нього солодощі, на що ОСОБА_10 погодився. Через деякий час ОСОБА_20 ще двічі підходив до нього із солодощами, на що ОСОБА_10 погоджувався та купував їх (т. 1 а.п. 196-200);

- даніпротоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2021 року, з якого вбачається, що 20.01.2021 року з 20:30 до 20:35 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 (а.п. 214-216);

- даніпостанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.01.2021 року, 28.01.2021 року та 01.02.2021 року (а.п. 160, 174, 194, 201).

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Показання свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні у тій частині, що начебто не ОСОБА_6 , а інша особа продавала йому викраденні солодощі, а також у тій частині, що він не впізнав обвинуваченого, - суд першої інстанції оцінив критично з огляду на те, що свідок свої показання змінював, вони є непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами.

Крім того, усудовому засіданні суду першої інстанції оглянуто речові докази і проведено порівняння з речами, в які у день події був одягнутий чоловік, зафіксований на відеозаписі з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні кіоску «Київхліб» за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений впізнав свої речі: куртку з капюшоном марки «CRAFTED», джинсові штани синього кольору, черевики чорного кольору типу «Уги» розміром 40, окрім сумки-рюкзака з її вмістом червоного кольору з вставкою полоси жовтого кольору та написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд поставився критично до того, що під час огляду речових доказів у судовому засіданні обвинувачений не впізнав сумку-рюкзак червоного кольору з вставкою полоси жовтого кольору з її вмістом, оскільки саме цей рюкзак працівниками досудового слідства було у нього вилучено та поміщено в сейф пакет № EXPO 456705 (т. 1 а.п. 188-190). Заперечень до протоколу вилучення речей не було.

Наведені докази прямо і опосередковано у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повній мірі за критерієм «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЧ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року) і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те, що прокурор ОСОБА_12 , як і інші прокурори, що входять в групу прокурорів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), є неналежними прокурорами у вказаному провадженні, оскільки включення до складу групи прокурорів здійснено у порушення вимог КПК, а відтак всі докази є недопустимими, оскільки зібрані не уповноваженою особою, - є неспроможними, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про групу прокурорів.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; інші порушення, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах захисники, не впливають на доведеність винності ОСОБА_6 , кваліфікацію їх дій та призначення покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: ______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№11-кп/824/2108/2024

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_22

Доповідач: ОСОБА_1