Справа № 309/2290/24
Провадження № 1-кс/309/371/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000215 від 10.04.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 з`явився в судове засідання 29.04.2024 року о 10 год. 00 хв.

Клопотання вмотивовано тим, що 31 березня 2024 року біля 23 години 40 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, викрав з транспортного засобу марки «Мазда 323», р.н.з. НОМЕР_1 , чоловічий гаманець фірми «JINBAOLAI», коричневого кольору, бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/4196-ТВ від 23.04.2024, становить 481,50 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень та 2000 Чеських крон, що станом на 31.03.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4681,50 гривень.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , оглянувши вміст гаманця, який вони попередньо викрали у ОСОБА_8 , виявивши в ньому 3 пластикові банківські картки, а саме банківська картка банку «MONOBANK» № НОМЕР_2 , видана на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , банківська картка банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 видана на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , та банківська картка банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_9 , яка перебувала в користуванні потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що виявлені у вказаному чоловічому гаманці «JINBAOLAI», банківські картки та наявні на них кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на приховування офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цих карток у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння коштами, приховав, шляхом зберігання при собі разом з іншими особистими речами вказані три банківські карти, які відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та примітки до ст.358 КК України є офіційними документами, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілого ОСОБА_8 , можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно приховавши вказані офіційні документи.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.357 КК України - викрадення та приховування офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Разом з цим, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що виявлені у чоловічому гаманцю фірми «JINBAOLAI», коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії № НОМЕР_5 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_6 , є чужою власністю діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на приховування, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приховав, шляхом зберігання при собі разом з іншими особистими речами, позбавивши таким чином потерпілого ОСОБА_8 , можливості використовувати зазначені документи за призначенням, тобто умисно приховавши вказаний паспорт та посвідчення водія.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в період часу з 23 год. 55 хв. 31 березня 2024 року по 00 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні, попередньо оглянувши викрадений ними в транспортному засобі марки «Мазда 323», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чоловічий гаманець фірми «JINBAOLAI», коричневого кольору та виявивши в ньому 3 пластикові банківські карти, а саме банківська картка банку «MONOBANK» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 та банківська картка банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , які належать потерпілому ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, здійснили зняття грошових коштів у сумі 28000 гривень з банківської картки банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , а саме о 23 год. 55 хв. 31.03.2024 здійснено зняття грошових коштів у сумі 10000 гривень через банкомат банку «Укргазбанк» за адресою та м. Хуст, вул. Богдана Хмельницького №15, о 23 год. 56 хв. 31.03.2024 здійснено зняття грошових коштів у сумі 10000 гривень через банкомат банку «Укргазбанк» за адресою та м. Хуст, вул. Богдана Хмельницького №15 та о 00 год. 00 хв. 01.04.2024 здійснено зняття грошових коштів у сумі 8000 гривень через банкомат банку «Приватбанк» за адресою та м. Хуст, вул. Карпатської Січі №38.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 28000 гривень.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

За сукупністю своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; - викрадення та приховування офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

25.04.2024 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, було повідомлено про у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; - викрадення та приховування офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , рапортом від старшого о/у СКП Хустського РУП ОСОБА_10 , рапортом від слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_11 , рапортом від слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом про визнання та приєднання речових доказів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінально провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які є тяжким злочинами та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, характеризується посередньо, а тому існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, окрім цього, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Беручи до уваги наявні ризики, характеризуючі дані особи підозрюваного, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий зможе запобігти вище вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.04.2024 року по факту вчинення ОСОБА_4 крадіжки, поєднаної із проникненням до транспортного засобу, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України. 24.04.2024 р. по факту викрадення та приховування офіційних документів ОСОБА_4 , внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч. 3 ст. 357 КК України.

25.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, ч. 3 ст. 357 КК України: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; - викрадення та приховування офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1