Справа № 182/6755/23
Провадження № 1-кп/0182/123/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року за № 0001255 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року за № 0001255 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не минули та продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду та ризик скоєння нових аналогічних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, за місцем проживання його матері яку він бажає побачити.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.

Крім того, прокурор просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та адвокат не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, але надали заяви в якіх просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не бажають. Під час призначення покарання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні прокурором заявлено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тим у яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду) об`єктивно існує, бо обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду.

З обґрунтуванням наявності такого ризику погоджується і ЕСПЛ в рішенні "Москаленко проти України", в якому зазначено що суворість покарання є належним обґрунтуванням ризику переховування від суду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів та є особою неодноразово засудженою за вчинення аналогічних, корисливих злочинів, тому, за думкою суду, ОСОБА_3 може продовжити скоювати аналогічні злочини.

Також, на теперішній час на розгляді у суді перебуває ряд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 . Вказані обставини свідчать про те, що ризик вчинення ним інших, аналогічних злочинів не зник та не зменшився.

Суд вважає, що зазначені ризики переховування від суду та скоєння нових злочинів не минув і на теперішній час, і запобігання зазначеним ризикам можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що підстав для зміни застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. та зміни покладених на обвинуваченого обов"язів, покладених ухвалою слідчого судді від 10.11.2023р. не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, № 0001255 від 13.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.03.2024 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати прокурора , потерпілих та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, з 22.02.2024 року до 21.04.2024 року включно.

Заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. та обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді від 10.11.2023 року залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1