Справа № 303/4688/24
Провадження № 1-кп/303/402/24
Рядок стат. звіту 266
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 13.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 12.03.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 12.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року призначено підготовче судове засідання.

На підставі обвинувального акту в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 , у кінці 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, в порушення ст. 68 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів № 614 «Деякі питання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів», та ЗУ «Про приєднання України до Мінаматської конвенції про ртуть», у невстановлений досудовим розслідування час, спосіб та місці, придбав скляну банку без маркувань в середині якої наявна ртуть металічна, масою 753,1 грам, яка являється отруйною речовиною, після чого не маючи при цьому відповідного спеціального дозволу, усвідомлюючи шкоду і небезпеку даної речовини для життя та здоров`я людини, здійснював зберігання вказаної отруйної речовини, з метою подальшого її збуту, до поки 12.03.2024 вказану речовину працівниками поліції під час проведення на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2024 обшуку не було виявлено та вилучено, за наступних обставин. 12.03.2024 в період часу з 06.58 по 08.38 години під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000451 від 11.07.2023, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду №303/8933/23 від 05.03.2024, домоволодіння АДРЕСА_1 в сарайному приміщенні у шафі було виявлено та вилучено скляну банку без маркування в середині якої наявна речовина сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта від 18.03.2024 є ртуттю металічною, що відноситься до отруйних речовин, яку ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.321 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення незаконне придбання та зберігання з метою збуту отруйної речовини, що не є наркотичними або психотропними, чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу.

13 червня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Прохоровим та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду під час підготовчого судового засідання.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений у присутності захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України, визначення узгодженого покарання.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому діянні, сприяв проведенню досудового розслідування в розумно короткі строки, щиро кається і зобов`язався під час судового розгляду в судовому провадженні в Мукачівському міськрайонному суді у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України; сприяти судовому розгляду кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин по даному факту, в майбутньому більше не вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений у присутності захисника узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.321 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК країни, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, складають 3029 гривень 12 копійок і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475, ч.9 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 12.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: прозору скляну банку, в середині якої знаходиться рідка речовина сріблястого кольору, яку обмотано клейкою стрічкою помаранчевого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3029 гривень 12 копійок, з яких: 1893 грн. 20 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.03.2024 № СЕ-19/107-24/2976-ФХД; 1135 грн. 82 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.05.2024 № СЕ-19/107-24/5094-ФХД.

Оплату процесуальних витрат провести на такі реквізити: код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 Казначейство України; одержувач: ГУК в Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок: UA0007493 або одержувач: ГУК в Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок: UA0007383, призначення: за експертизу матеріалів, речовин та виробів (дослідження металів і сплавів).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1