Справа № 175/3275/22
Провадження № 1-кс/175/2825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 завернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом № 7 Генерального директора ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» () від 02.01.2013 року призначено на посаду агронома в ТОВ АПК «Спаський». Так, на нього були покладені завдання та обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, затвердженою Директором ТОВ АПК «Спаський» від 02.01.2013 року. Для ефективного виконання ОСОБА_5 функціональних обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією від 02.01.2013 року, останньому було надано в користування автомобіль марки «KIA Sportage 1.6 2 WD 5dr 5 5 seats 6M/T», колір Deluxe НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до договору № 01049/2020/453 купівлі-продажу автомобіля від 02.07.2020 р., укладеного між ТОВ АПК «Спаський» та ПП «Аеліта», Додатку № 1 до Договору, є ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» (), про що ОСОБА_5 був достовірно обізнаний. У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.08.2022 року, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «KІА Sportage 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та який на праві власності належить ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» (), визначивши вищевказаний транспортний засіб предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.08.2022 року, зловживаючи довірою керівництва ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» (), усвідомлюючи, що автомобіль марки «KІА Sportage 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , переданий йому в користування для виконання покладених на нього згідно з посадовою інструкцією завдань та обов`язків, достовірно знаючи, що власником вищезазначеного транспортного засобу є ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» (), діючи умисно, з корисливих мотивів, фактично припинив виконувати покладені на нього посадовою інструкцією завдання та обов`язки, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, за відсутності дозволу власника почав користуватись автомобілем марки «KІА Sportage 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_5 , не маючи дозволу власника - ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» (), користувався автомобілем марки «KІА Sportage 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , поки вищезазначений транспортний засіб не було виявлено 07.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість автомобіля марки «KІА Sportage 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 становить 726 495,94 грн. 21.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами. У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою та відсутні ризики для застосування такого запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію підозрюваного. Проте зазначив, що якщо суд прийде до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000536, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України.

21.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з положень ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є підтвердженою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, у разі визнання винуватим.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим повинен працювати для їх утримання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання в період доби, а саме з 23:00 год до 06:00 год. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

У разі невиконання цих обов`язків підозрюванимОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в нічний період часу з 23:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло, а саме місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженні та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01.07.2024 року о 11 год 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1