Справа № 521/9506/24
Номер провадження:1-кс/521/1775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.02.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка шляхом обману, представившись працівником Приватбанку (користується номерами телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), заволоділа грошовими коштами потерпілої, які остання переказала зі своєї банківської карти НОМЕР_3 на банківську карту НОМЕР_4 . Сума матеріального збитку становить 99 495 гривень. (ЄО №1903)

За даним фактом 04.02.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 23.05.2024, справа №521/4816/24, номер провадження: 1-кс/521/1564/24, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де відбуває покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- Особисті записи ОСОБА_7 , які було поміщено до сейф пакета № ICR0175276;

- Особисті записи невстановленої особи які було поміщено до сейф пакета № CRI1213595;

- Блокнот з особистими записами ОСОБА_8 , який було поміщено до сейф пакета CRI1213594;

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Meizu в корпусі золотистого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 в середині якого знаходилась - sim-карта мобільного оператора «Київстар» та картка пам`яті Micro SD на 1 GB які було поміщено до сейф пакета CRI1213478;

11.06.2024 вищеперераховані предмети, вилучені під час обшуку, було оглянуто та перепаковано, а саме:

- Особисті записи ОСОБА_7 які запаковані до сейф пакету № ICR0175276, після огляду перепаковано до сейф пакету № RIC2010274.

- Особисті записи невстановленої особи які запаковано до сейф пакету CRI1213595, після огляду перепаковано до сейф пакету № CRI1213597.

- Блокнот з особистими записами ОСОБА_8 які запаковано до сейф пакету № CRI1213594, після огляду перепаковано до сейф пакету № RIC2010318.

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Meizu в корпусі золотистого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сім-карта оператора «Київстар» та картка пам`яті Micro SD на 1 GB які запаковані до сейф пакету № CRI1213478, після огляду перепаковано до сейф пакету № RIC2010273.

Після чого 11.06.2024 постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вище вказані речі визнано речовими доказами.

Вилучене майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Постановою слідчого від 11.06.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.06.2024 було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де відбуває покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- Особисті записи ОСОБА_7 ;

- Особисті записи невстановленої особи;

- Блокнот з особистими записами ОСОБА_8 ;

- sim-карту мобільного оператора «Київстар» яка знаходилась в мобільному телефоні марки Meizu;

- картка пам`яті Micro SD на 1 GB яка знаходилась в мобільному телефоні марки Meizu;

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 невстановленої особи;

- мобільний телефон марки Meizu в корпусі золотистого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 невстановленої особи із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1