ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000023 від 04.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом,не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

- 03.02.1998 Васильківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 101 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 03.10.2000 Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 ст. 14, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна та лікування від алкоголізму;

- 02.10.2008 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- 17.01.2017 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 13.07.2018 з Маневицької ВК Волинської області (№ 42) на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання достроково (невідбутий строк 11 місяців 17 днів);

- 05.03.2020 Шацьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 02.02.2023 з Городоцького ВЦ Рівненської області (№ 131) на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання достроково (невідбутий строк 5 місяців 28 днів);

- 19.02.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік (вирок набрав законної сили 21.03.2024),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_4 18.12.2023 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 потрапив на неогороджену територію вказаного домоволодіння і підійшов до будинку, та через металопластикове вікно, скло якого він розбив дерев`яним бруском, проник всередину вказаного будинку, де вживаючи алкогольні напої заснув.

В подальшому 19.12.2023 близько до 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 прокинувшись в приміщені будинку з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи всередині вказаного будинку, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, викрав електричний лобзик марки «BLACK+DECKER» моделі «KS901PE» вартістю 2667,60 грн., акумуляторний шуруповерт марки «DeWALT» вартістю 1739,76 грн., перфоратор марки «BLACK&DECKER» моделі «KD855» вартістю 1252,80 грн., пилу циркулярну дискову електричну марки «BOSCH» моделі «GKS 140 Professional» вартістю 4473,46 грн., рубанок електричний марки «DNIPROm» моделі «PL-82» вартістю 2811,24 грн., велосипед білого кольору марки «Ardis» моделі «Striker» вартістю 3400 грн.

Після цього ОСОБА_4 поклавши вище перелічене в мішок та погрузивши на велосипед марки «Ardis» з місця події зник, а викраденим майном розпорядився' на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди, згідно висновку експерта від 18.01.2024 на загальну суму 16344,86 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 18.12.2023 він перебував в с. Вишняки, де побачив не огорожений будинок та впевнився, що він є нежилим. Зауважив, що спочатку у нього не було на меті щось вкрасти, він просто жив тоді на вулиці, було дуже холодно, у нього не було документів. Тому, він потрапив в середину вказаного будинку з метою там зігрітись та можливо знайти там щось поїсти. Уточнив, що він палкою розбив скло у вікні будинку, потім відкрив це вікно і потрапив в середину приміщення. Надалі, перебуваючи в будинку, він знайшов в холодильнику алкогольні напої, які випив та заснув. На наступний день 19.12.2023 він прокинувся близько 09 год або 10 год ранку. Потім він пройшовся по будинку, де знайшов інструменти, а саме: ручну електричну циркулярку, електричний лобзик, електричний перфоратор, шуруповерт, рубанок та велосипед білого кольору. Вказаний інструмент він поклав у мішок, завантажив це все на велосипед та поїхав звідти. Надалі вказаний інструмент та велосипед він заховав у підвалі. Згодом він самостійно привіз викрадений ним інструмент та велосипед у поліцію. Повідомив, що знав про введений в Україні воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка не має претензій до обвинуваченого, а щодо призначення йому покарання покладається на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення виключно умисних корисливих кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив указаний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, тому призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом часткового складання покарань, перевівши покарання у виді обмеженння волі у позбавлення волі згідно ст. 72 КК України .

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений на майно ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2024 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_8 вартість виконаних робіт у розмірі 360 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 341/24 від 18.01.2024 стягнувши їх із обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покаранння за даним вироком та покарання у виді обмеження волі за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, перевівши його у покарання у виді позбавлення волі згідно ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 31.01.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2024 на електричний лобзик марки «BLACK+DECKER» моделі «KS901PE»; акумуляторний шуруповерт марки «DeWALT» в оригінальній упаковці; перфоратор марки «BLACK&DECKER» моделі «KD855»; пилу циркулярну дискову електричну марки «BOSCH» моделі «GKS 140 Professional»; рубанок електричний марки «DNIPROm» моделі «PL-82»; велосипед білого кольору марки «Ardis» моделі «Striker» скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/2308-Д від 15.01.2024;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/11545-Д від 22.02.2024.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_8 вартість виконаних робіт у розмірі 360 (триста шістдесят) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 341/24 від 18.01.2024, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- 4 сліди пальців рук ти первинне упакування, які виявлено та вилучено під час огляду місця події від 23.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 та які на даний момент знаходиться в спеціальному пакеті № 3034117 та дактилокарту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в паперовому конверті,які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 996) знищити;

- електричний лобзик марки «BLACK+DECKER» моделі «KS901PE»; акумуляторний шуруповерт марки «DeWALT» в оригінальній упаковці; перфоратор марки «BLACK&DECKER» моделі «KD855»; пилу циркулярну дискову електричну марки «BOSCH» моделі «GKS 140 Professional»; рубанок електричний марки «DNIPROm» моделі «PL-82»; велосипед білого кольору марки «Ardis» моделі «Striker», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 957) - повернути власнику ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9