Справа № 355/1877/23
Провадження № 1-кп/355/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

26 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

провівши судове засідання в залі суду с. Баришівка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 01.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошинівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовозобов`язаний,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002655 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 152 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючого судді колегії суддів у даному кримінальному провадження ОСОБА_1 та судді, що входить до колегії суддів ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що на його думку судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки з їх сторони спостерігається не об`єктивне відношення до сторони захисту та порушення права ОСОБА_6 на захист. Суддя ОСОБА_1 під час допиту потерпілої захисником обвинуваченого безпідставно зняла близько половини запитань захисника, з`ясування яких має важливе значення. Під час допиту потерпілої суддя на свої ж питання (як приклад: "'Чому не відразу розповіла брату?") надавала перелік можливих відповідей та допомагала обрати найбільш прийнятну. Таким чином, фактично задаючи навідні питання та спрямовуючи допит у вигідне стороні обвинувачення русло. На прохання захисника до потерпілої гримати зоровий контакт з особою, яка задає питання, а не шукати вербальних підказок прокурора, суддя безпідставно сприйняла це як некоректність. Суддя ОСОБА_3 в завершенні допиту законного представника потерпілої (її матері) запитала: "Остаточно вкажіть думку чи варто суворо чи не суворо карати обвинуваченого? Ви не наполягаєте на найбільш суворому покаранні?". Дане питання взагалі передчасне та з`ясовується на стадії судових дебатів. В даному ж випадку ще не досліджені докази, не допитані свідки, експерти, обвинувачений. Фактично суддя ОСОБА_3 передчасно та чітко виявила своє, наперед сформоване рішення. Крім того, потерпілою є особа жіночої статі, як і два з трьох членів судової колегії. Що також може вплинути на об`єктивність суддів під час розгляду справи. Недаремно ж законодавець в ряді норм, в т.ч. КПК України, визначив, як приклад, що особистий огляд особи може проводитися лише особою однієї статі. З огляду на викладене, у сторони захисту склалася думка, що у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи, а саме наперед прийнято рішення про винність особи. Крім того, наявні були створення перешкод для реалізації процесуальних прав та нерівне ставлення до сторін.

У зв`язку з чим, він заявляє відвід головуючому судді колегії суддів ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , тобто, захисник не погоджується з процесуальними діями суддів в межах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою захисника.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника, вважаючи його безпідставним.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , заслухавши думку сторін, приходить висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді колегії суддів ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч. 5 ст. 80 та ч. 3 ст. 81 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим та питання щодо його вирішення - вирішуються в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Неупередженість судді презюмується доки не буде доведено протилежне.

Аналізуючи клопотання захисника ОСОБА_7 колегія суддів доходить висновку, що доводи останнього про упередженість судді фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями головуючого судді колегії суддів ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , оцінка яких не входить до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді заявником не наведено, а тому підстави для відводу головуючого судді колегії суддів ОСОБА_1 , передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді, що входить до колегії суддів ОСОБА_3 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2