Справа № 482/1/24
Номер провадження 1-кс/482/220/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в ході розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі № 482/1/24 (провадження № 1-кс/482/220/2024) щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 29.12.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000250 від 21.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 482/1/24 (провадження № 1-кс/482/220/2024) щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 29.12.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000250 від 21.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_4 .

На обґрунтування відводу підозрювана вказувала, що у ході проведення судового засідання слідчою суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 було вчинено істотне порушення норм

процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію

нею, як учасником судового процесу, наданих процесуальних прав та виконання

процесуальних обов`язків, вчинено порушення засад рівності всіх учасників судового

процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду

своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, надаючи перевагу

присутньому в судовому засіданні прокурору Новоодеського відділу

Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , незабезпечення

підозрюваній права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників

судового процесу, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та

підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності,

дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують

суспільну довіру до суду, прояв неповаги до мене як підозрюваної, умисне або

внаслідок грубої недбалості допущення суддею порушення прав людини і

основоположних свобод та інше грубе порушення закону, що призвело до істотних

негативних наслідків, допущення суддею недобросовісної поведінки, неповідомлення

суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в

діяльність слідчої судді, у тому числі про звернення до неї учасників судового

процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій

держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо

таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством

спосіб, упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок, а

саме прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури в

межах даної справи.

Так, в ході судового засідання, яке відбулося 16.01.2024 р., учасник кримінального

провадження особа, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного

заходу - ОСОБА_4 звернула увагу слідчої судді, що судом не було встановлено

учасників кримінального провадження, присутніх в судовому засіданні, не здійснено

перевірку документів, які посвідчують особу, зокрема, службового посвідчення особи,

яка позиціонувала себе прокурором та постанов про призначення та зміну групи

прокурорів.

Відтак, ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді, повідомивши, що їй не відома особа, яка зачитувала певний перелік документів, особу, якого Суд не встановлював в судовому

засіданні, службове посвідчення прокурора та оригінали постанов про призначення

та зміну групи прокурорів не пред`являлися Суду та не надавалися іншим учасникам

кримінального провадження для ознайомлення, у зв`язку з чим просила встановити

особу прокурора та надати оригінали вказаних документів для ознайомлення, однак

слідча суддя перервала промову особи, щодо якої розглядається клопотання про

обрання запобіжного заходу, заявивши, що я займаю її процесуальний час і

висловивши свою суб`єктивну думку, на захист прокурора, повідомила, що

нібито я прекрасно знаю цього прокурора.

Зокрема, слідча суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_6 повідомила, що особа прокурора встановлювалася перед судовим засіданням, він заходив до секретаря судового засідання, суду

відома ця особа та фактично заборонила оголошувати їй будь-які

клопотання, поспішно оголосивши перерву у судовому засіданні нібито з метою

ознайомлення з правами та обов`язками та копіями документів, наданих

невстановленою особою, що свідчить про позапроцесуальні відносини слідчої судді та

його апарату із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної

прокуратури.

Також вказувала, що слідчою суддею було порушено порядок розгляду клопотання про

застосування запобіжного заходу, чітко регламентований ст.193 КПК України,

відповідно до якого розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу

здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його

захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У судовому засіданні 16.01.2024 р. підозрюваній ОСОБА_4 не було

забезпечено право на захист, а саме був відсутній захисник, участь якого є

обов`язковою, оскільки підозрювана є особою похилого віку, 1956 р.н., яка в ході

судового засідання повідомила слідчій судді ОСОБА_6 , що має фізичні вади

слуху та зору, що ускладнює реалізацією нею процесуальних прав та обов`язків,

однак всупереч п.3 ч.2 ст.52, ч.ч.1-3 ст.193 КПК України, слідча суддя не вжила

необхідних заходів для забезпечення захисником підозрювану, відповідно до яких

обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо

осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні

повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення

захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про

залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя,

суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі

захисника.

Також вказувала, що слідчий суддя проігнорувала наявність у підозрюваної фізичних вад

Так згідно виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 1351/603,

виданого КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради відносно хворої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 66 років, яка знаходилася на стаціонарному

лікуванні у неврологічному відділені з 17.04.2023 р. по 28.04.2023 р., виставлено

наступний клінічний діагноз: «Прогресуюча дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ

ст., змішаного (посттравматичного, атеросклеротичного, гіпертонічного,

вертеброгенного) генезу з вираженим вестибуло-атактичним синдромом.

Перманентно пароксизмальний перебіг з частими важкими церебро-судинними та

лікворно-динамічними нападами. Наслідки перенесеної ЗЧМТ (2009 р.) у вигляді

хронічного конвекситального арахноїдиту, правобічної сенсоневральної

туговухості IV ст. та порушення функції тазових органів. Стійка цервіко-краніалгія

на фоні розповсюдженого остеохондрозу хребта. Вторинна вертеброгенна люмбалгія

на фоні деформуючого спондилоартрозу та компресійного перелому тіла L-2 ІІ ст.

Незріла катаракта OU. Ангіопатія сітківки OU. Пресбіопія OU. IXC. Стабільна

стенокардія напруги ФК ІІ. Дифузний кардиосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст.

ризик 4. СН І А. NYHA II. Помірно-виражений органічний емоційно-астенічний

розлад», про що нею заявлялося в ході судового засідання.

Отже, в судовому засіданні 16.01.2024 р. слідча суддя проігнорувала заявлені підозрюваною вади, той факт, що ОСОБА_4 не чула та не могла зрозуміти своїх прав та обов`язків, не змогла їх прочитати, оскільки, хоча і була в окулярах, однак, вони не відповідали її

гостроті зору, про що повідомила суд, відтак, судове засідання здійснювалося із

порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,

змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед

судом їх переконливості, надаючи перевагу присутньому в судовому засіданні

прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

незабезпечення їй як підозрюваній та особі, щодо якої розглядалося клопотання

про застосування запобіжного заходу права на захист, допущення суддею поведінки,

що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях

моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та

стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до

мене як підозрюваної, умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею

порушення прав людини і основоположних свобод та інше грубе порушення закону,

що призвело до істотних негативних наслідків, допущення суддею недобросовісної

поведінки.

У ході судового засідання прокурором зачитувався перелік копій документів, зміст

яких ОСОБА_8 не могла зрозуміти, а відповідно в необхідному обсязі реалізувати їй

процесуальні права та отримати право на захист, оскільки участь захисника не була

забезпечена.

Також вказувала що їй не своєчасно було повідомлення про виклик до суду на 16.01.2024 року і на її думку це зроблено навмисно щоб погіршити її становище, порушивши право на захист розглянути клопотання за її відсутності.

Також вказувала, що матеріали справи їй не було відкрито в підсистемі «Електронний суд» хоча вона клопотала про це.

Також вказувала, що судове засідання навмисно було призначене на 10 год. ранку з тим щоб вона не встигла прибути до суду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого судді підтримала. Крім того ОСОБА_4 бажаючи заявити відвід судді який розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_6 вказувала, що суддя ОСОБА_1 на одну із її реплік у питанні що стосувалося її провадження сказав їй «прокурор ОСОБА_9 мене вб`є за це»

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід ОСОБА_4 підтримала, а також вказувала, на те що слідчим суддею ОСОБА_6 регулярно приймаються процесуальні рішення не на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та їх захисника. Захисник посилалася на незгоду нею із цими рішеннями.

Також вказувала, що слідчим суддею ОСОБА_6 порушено строки розгляду скарги на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N° 0000057 від 30.05.2017 року підозрюваним у якому є ОСОБА_10 .

Також вказувала, що суддя ОСОБА_1 був помічником судді ОСОБА_6 , а у подальшому після призначення ОСОБА_1 суддею він взяв на роботу сина судді ОСОБА_6 на посаду помічника судді, таким чином судді ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пов`язані позапроцесуальними відносинами і при цьому діють спільно на шкоду інтересам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та їх захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечив. Вказував що підстави для відводу вказані у заяві ОСОБА_4 надумані. Повноваження прокурора було перевірено секретарем судового засідання, яка уповноважена на це на відміну від підозрюваної. Крім того повноваження прокурора підтверджені матеріалами доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , які були скеровані у підозрюваній, однак до дослідження цих матеріалів слідчий суддя перейти не встиг.

Крім того, прокурор пояснив, що підозрюваній ОСОБА_4 було роз`яснено її права у тому числі і право на захисника. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу декілька раз відкладався, разом з тим підозрюваній було запропоновано призначити їй захисника безоплатно за рахунок держави, від чого підозрювана відмовилася, наполягаючи на участі її захисника ОСОБА_5 . До розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не переходив, таким чином право на захист підозрюваної порушено не було.

Суддя ОСОБА_6 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , фактично зводяться до припущень та не згоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Суд звертає увагу, що право на захист ОСОБА_4 порушено не було, їй роз`яснено її права, судом вжито заходів щодо забезпечення участі захисника, запропоновано призначити підозрюваній захисника безоплатно, відкладено розгляд справи з метою участі захисника підозрюваної з якою та уклала договір, тощо.

Медичні документи надані підозрюваною, не містять відомостей про такі фізичні вади підозрюваної які унеможливлювали б сприйняття нею ходу судового засідання, змісту документів, тощо. Вказане підтвердилося і активною участю підозрюваної у розгляді заяви про відвід, в ході якого вона відповідала на питання судді, реагувала на зауваження тощо.

Повноваження прокурора були перевірені секретарем судового засідання і підтвердженні доданими до нього документами, які було скеровано і самій підозрюваній.

Не належне повідомлення підозрюваної про дату час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підтвердження також не знайшло.

Суд також звертає увагу, що підозрювана та її захисник з одного боку заявляли про затягування суддею ОСОБА_1 розгляду заяви про відвід, а з іншого боку самі неодноразово переходили до цитування текстів щодо обставин які не є предметом доказування при розгляді заяви про відвід у цьому провадженні за що суддею їм неодноразово робилися зауваження та вказівки на дотримання ними розумного об`єму викладу їх заяв по суті питання що розглядається, при цьому підозрювана та захисник неодноразово просили, перенести, відкласти розгляд заяви про відвід, оголосити перерву на декілька днів, з різних підстав.

За таких обставин доводи заяви про відвід слідчого судді свого підтвердження не знайшли, суд не знайшов ознак упередженості судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд не надає оцінки доводам підозрюваної та її захисника, які не стосуються заявленого відводу слідчому судді що розглядався.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі № 482/1/24 (провадження № 1-кс/482/220/2024) щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 29.12.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000250 від 21.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1