Справа № 442/4454/21
Провадження № 1-кс/442/259/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.02.2024 слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Із даною постановою вона не погоджується, вважає таку передчасною.

Зазначила, що очевидних і достатніх підстав для закриття провадження у мотивувальній частині постанови не наведено. Натомість, слідча ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові переписала показання свідків та норми КПК. На її думку, слідчою не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Крім цього, не проведено одночасного допиту між нею та іншими свідками, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у показаннях.

Вказує на те, що слідчим не проведено ряду необхідних слідчих дій, а також не вилучено оригіналів документів, зокрема рішень міської ради, які, на її переконання, є підробленими.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 07.02.2024, а тому строк на оскарження такої нею не пропущено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та пояснила, що Дрогобицька міська рада свого часу надала її матері земельну ділянку на АДРЕСА_1 . Однак, заочним рішенням суду за ОСОБА_7 визнано право власності на самочинне будівництво, розташоване на цій земельній ділянці, а в цьому рішенні суд посилався на рішення міської ради, які не існують. Вважає, що такі рішення взагалі не приймалися на сесіях Дрогобицької міської ради, оскільки Стрийським ВП у іншому кримінальному провадженні здійснювався доступ до документів міської ради на підставі ухвали слідчого судді, проте, слідчим нічого не було вилучено у зв`язку з відсутністю необхідних документів. Вона ж зверталася до суду з позовами про скасування рішень міської ради, прийнятих щодо спірної земельної ділянки, а також оскаржувала право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці. Судами першої та апеляційної інстанції приймалися відповідні рішення.

Крім цього, вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слідчою винесено передчасно, оскільки не проведено одночасний допит свідків, не вилучено необхідних документів та не проведено почеркознавчу експертизу. Вважає, що усі рішення Дрогобицької міської ради щодо земельних ділянок, про які йде мова в оскаржуваній постанові слідчого, є сфальсифікованими. Такі рішення міської ради, за її позовами, були скасовані судом, як і договір оренди на спірну земельну ділянку. А згодом з`ясувалося, що є постанова Верховного Суду від 17.04.2019, однак, в суді такої справи не виявлено. Тому переконана, що слідча не в повному обсязі з`ясувала усіх обставин.

Просить задоволити її скаргу та скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги та пояснила, що у 2013 році Дрогобицькою міською радою було прийнято ряд рішень, зокрема, щодо надання дозволу на затвердження проектів землеустрою та передання в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Однак, згодом ці рішення частково були скасовані рішеннями судів, у зв`язку з чим виникло ряд судових спорів. Скаржниця посилається, серед іншого, на рішення апеляційної інстанції від 23.05.2016, яким скасовано рішення першої інстанції та визнано недійсним договір оренди на спірну земельну ділянку. Проте, слідча звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 17.04.2019 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 і справу направлено на новий апеляційний розгляд, після чого провадження у справі було закрите апеляційним судом. Зазначила, що у 2021 році рішенням Дрогобицької міської ради спірну земельну ділянку на АДРЕСА_1 надано в оренду ОСОБА_5 і таке рішення на даний час ніким не скасоване та є чинним.

Вважає, що нею здійснено усі необхідні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, оскільки, зокрема, вилучалися на підставі ухвали слідчого судді оригінали рішень Дрогобицької міської ради, які скаржниця вважає підробленими, а також протоколи сесій, на яких приймалися ці рішення. Крім цього, нею допитувалася колишній начальник відділу діяльності ради виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_6 , на яку вказує скаржниця, як на особу, що могла підробити рішення міської ради. При цьому, остання під час показань зазначила, що у їхній відділ надходили рішення, які вже були прийняті на сесії та підписані міським головою, а ними готувалися уже витяги з таких рішень для надання заявникам; жодного впливу на прийняття рішень у неї не було, оскільки проекти таких виносились на голосування.

Так, оцінивши усі зібрані в ході досудового розслідування докази, провівши усі необхідні процесуальні і слідчі дії, з`ясувавши усі обставини, вона дійшла висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, а тому винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001186, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З оскаржуваної постанови від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження вбачається, що старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з трьома заявами, зокрема, з приводу вчинення службового підроблення рішень сесій Дрогобицької міської ради №64 та №65, які, на її думку, не відбулися, а рішення не були прийняті, та на їх підставі надано ОСОБА_5 земельну ділянку по АДРЕСА_1 . За вказаними заявами прокурором було об`єднано кримінальні провадження.

У мотивах оскаржуваної постанови слідча ОСОБА_4 зазначає про вчинені нею слідчі та процесуальні дії, а також надає оцінку зібраним доказам. При цьому, слідчою досліджені обставини, пов`язані з судовими спорами, які існували між ОСОБА_8 , в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Дрогобицькою міською радою, щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Слідчою досліджені судові рішення, прийняті за результатами розгляду згаданих судових спорів.

Крім цього, у своїй постанові слідча зазначає про вилучені нею на підставі ухвали слідчого судді рішення Дрогобицької міської ради, на які вказувала заявник ОСОБА_3 як на підроблені. Надано відповідну оцінку цим рішенням, як доказам у кримінальному провадженні.

Як наслідок, слідчою зроблено відповідні висновки, викладені в оскаржуваній постанові, в тому числі щодо відсутності фактів, викладених у заявах про вчинення злочинів; встановлено відсутність об`єктивної сторони та складу кримінальних правопорушень, що потягнуло за собою закриття кримінального провадження.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0001186 (у двох томах) встановлено, що 19.08.2020 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді від 12.08.2020 про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 10.08.2020 по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Постановою прокурора Дрогобицької окружної прокуратури від 06.08.2021 вищевказане кримінальне провадження було об`єднане з двома іншими провадженнями за заявами ОСОБА_3 за ознаками кримінальним правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.365 КК України. У вказаних заявах остання повідомляла, зокрема, про підробку документів при виділенні та передачі у власність земельних ділянок на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та на вул.Підвалля (між будинками 5 та 7) в м.Дрогобичі.

Матеріали кримінального провадження містять зібрані під час досудового розслідування докази та процесуальні документи, які свідчать про проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Зокрема, слідча зверталася із відповідним клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу до речей та документів. У результаті, в межах кримінального провадження отримано необхідні документи, на які слідча, серед іншого, посилається і в оскаржуваній постанові, при тому, надаючи їм оцінку.

Слід звернути увагу, що слідчою також долучено до матеріалів досудового розслідування рішення Дрогобицької міської ради з оригінальними підписами, на які заявник вказувала як на предмет вчинення злочину. Проте, такі документи вилучено слідчим безпосередньо у міській раді разом з протоколами проведених сесій, на яких приймалися відповідні рішення.

Поряд з тим, слідчою допитано ряд свідків, яким відомі або могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного провадження. Про них теж зазначається в оскаржуваній постанові, зокрема, викладено зміст їхнього допиту.

Крім цього, під час розгляду скарги встановлено, що вищезгадані рішення міської ради були предметом розгляду у судових справах (цивільних чи адміністративних) та частково скасовувались судом, при чому Дрогобицька міська рада теж була учасником таких спорів. Вказане вочевидь суперечить доводам скаржника з того приводу, що ці рішення взагалі не приймались на сесіях Дрогобицької міської ради.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів надавала слідчій судді для огляду документи, серед яких була копія позовної заяви; копія рішення суду, яким визнано право власності на самочинне будівництво, розташоване на спірній земельній ділянці; копії письмових відповідей, отриманих нею у період, коли тривали судові спори; постанову Верховного Суду, прийняту за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , водночас зазначаючи, що слід перевірити, чи взагалі така справа слухалась Верховним Судом.

На переконання слідчої судді, вказане свідчить про вирішення питання щодо законності зайняття вищезгаданої земельної ділянки в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, а оспорювання рішень міської ради, зокрема з підстав їх неправомірного прийняття, виключає факт їх підроблення, а надто, що таких взагалі не існувало.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, 17.04.2019 Верховним Судом дійсно прийнято постанову у справі за позовом ОСОБА_8 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 , відділу Держземагенства у м.Дрогобичі Львівської області, реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області, визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки. При цьому, із вказаної постанови вбачається, що предметом спору були, зокрема, законність рішень Дрогобицької міської ради (щодо можливого підроблення яких здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні) та право користування (оренди) земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Отже, питання законності згаданих вище рішень міської ради та законності володіння земельною ділянкою вирішувалося, зокрема, у порядку цивільного судочинства. Відтак, твердження ОСОБА_3 про те, що сесії Дрогобицької міської ради не відбулись, не знайшли свого підтвердження.

Не можна залишити поза увагою й те, що ОСОБА_3 уже зверталася до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а саме - 04.09.2018, із заявою по факту підробки документів (рішень міської ради) при виділенні та передачі у власність земельних ділянок на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 та на вул.Підвалля (між будинками 5 та АДРЕСА_5 , внаслідок чого 05.09.2018 слідчим відділом Дрогобицького ВП було розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження №0001919). Постановою слідчого ОСОБА_10 від 05.05.2020 вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з чим ОСОБА_3 зверталася до слідчого судді зі скаргою. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, 09.07.2020 слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001919 від 05.09.2018. У той же час, слідчим суддею уже перевірялись доводи останньої щодо неіснування згадуваних вище рішень міської ради та досліджувались документи, більшість яких повторно зібрані у даному кримінальному провадженні і яким надана оцінка слідчим у сукупності з іншими, зібраними на досудовому розслідуванні, доказами.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржниці ОСОБА_3 про те, що слідчий не дослідив усіх обставин справи та у мотивувальній частині постанови не навів очевидних та достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, скаржниця вказувала, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Проте, аналізуючи матеріали досудового розслідування та пояснення учасників судового процесу, слідча суддя приходить висновку, що в ході проведення досудового розслідування було проведено всі можливі слідчі дії, спрямовані для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження. Слідчою ОСОБА_4 , керуючись законом, у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Як наслідок, слідчою встановлено відсутність (об`єктивної сторони) складу кримінальних правопорушень та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Твердження, на які посилається слідча ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються із зібраними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.

Отже, посилання скаржника на те, що слідчим не вчинено дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, є необґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження, на переконання слідчої судді, є законною, винесеною з урахуванням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України, із всебічним урахуванням зібраних доказів та обставин справи. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1