ЄУН справи: 336/977/24
Номер провадження: 1-кп/336/725/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002153 від 20.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодолінське, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 18.12.2001 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ст. 42 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнився 28.09.2004 по відбуттю строку покарання;

2. 22.01.2007 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

3. 17.04.2007 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 72 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. Приєднати покарання від 22.01.2007 та кінцевий строк покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 22.03.2010 по відбуттю строку покарання;

4. 02.12.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років із іспитовим покаранням строком 3 роки. Знятий з обліку 27.12.2013;

5. 03.07.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. Звільнився 03.07.2015 по відбуттю строку покарання;

6. 19.02.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки із іспитовим покаранням строком 3 роки. Знятий з обліку 07.03.2017 у зв`язку із новим покаранням;

7. 10.01.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Приєднати покарання від 19.02.2016 та кінцевий строк покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 18.12.2018 по відбуттю строку покарання;

8. 28.08.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнився 29.03.2023 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 діб,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року в період часу з 23 години 30 хвилин по 00 годину 30 хвилин у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №734/2023 від 08.11.2023, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого розбив склопакет рами вікна та через вікно проник в приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

- акумуляторну шабельну пилу марки Dnipro-M, модель DRS-200 в корпусі чорного кольору вартість якої складає 1950 гривень 50 копійок;

- набор полотен шабельної пили марки «Dnipro-M», вартість якої згідно судово -товарознавчої експертизи складає 564 гривень 00 копійок;

- зварювальний апарат марки IGBT «Dnipro-M», модель SAB17DX в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи складає 3273 гривень 50 копійок;

- рукавички зварювальника марки «Dnipro-M», чорно помаранчевого кольору, вартістю 234 гривень, 00 копійок;

- маски для зварювальних робіт марки «Dnipro-M», модель WM-39BC в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи складає 277 гривні 00 копійку;

- набір магнітних кутників для зварювання марки «Dnipro-M» MW-44, вартість яких згідно судово - товарознавчої експертизи складає 236 гривні 82 копійки;

- мультиварку «Redmond», модель RMC-4503, в корпусі сіро- білого кольору, вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи складає 733 гривні 33 копійку;

- індукційну настільну плиту марки «Prime», Technios Pic 2215, вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи складає 1057 грн 50 коп.

- металеву драбину марки «Eurogold», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 1013 гривень, 24 копійки;

- пластиковий кейс до акумуляторної дрелі - шуруповерту марки «Dnipro-M», CD 200BC ULTRA, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи складає 732 гривні 61 копійку;

- шліфувальну кутову машинку марки «Dnipro-M», модель GL-190 S, в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи складає 1866 гривні 33 копійку;

- подовжувач електричний білого кольору, довжиною 7 метрів, вартістю 300 гривень;

- подовжувач електричний помаранчевого кольору, довжиною 3 метри вартістю 200 гривень;

- акумуляторну дриль шуруповерт «Dnipro-M», CD 200BC ULTRA, вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи складає 2942 гривні 16 копійку;

- моторну оливу марки «Dnipro-M», 2-такт, об`ємом 1 л., вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи складає 219 гривні 00 копійку;

- змішувач марки «Haiba» SUS 304, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи складає 915 гривні 80 копійку;

- змішувач марки «HaibaFocos 006 Euro», вартість якого 2577 гривень 00 копійок;

- змішувач марки «Haiba KUB-011», вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи складає 1547 гривень 55 копійок;

- побутову рулетку марки «Dnipro-M Multi Fix 5 х 25 мм, вартість якої згідно судово товарознавчої експертизи складає 178 гривні 85 копійку;

- мастило для хвостовиків оснащення марки «Dnipro-M», модель TL-5HS, вартість якої складає 138 гривні, 00 копійок;

- побутовий степлер марки «Dnipro-M-DS 614-3М 6-14мм, вартість якого згідно судово -товарознавчої експертизи складає 627 гривні 00 копійки;

- алмазний диск марки «Dnipro-M» 180 22.2 Segment, вартість якого складає 366 гривні 00 копійки;

- ніж для мотокоси марки «Dnipro-M» 40Т, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи складає 270 гривні 00 копійки;

- газонокосарку марки «Дніпро-М» модель «М-43», вартість якої згідно судово -товарознавчої експертизи складає 5775 гривень, 53 копійки;

- побутову тачку марки «Budmonster» вартістю 2725 гривень;

- електричний перфоратор марки «Dnipro-M BY-14S», вартість якої згідно судово -товарознавчої експертизи складає 2840 гривень, 00 копійки;

- паяльник для спаювання протипротилену марки «Koer», вартість якого складає 2577 гривень 00 копійок;

- волосіння для марки «Dnipro-M», квадрат 15 м х 2.7мм, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи складає 53 гривень 06 копійок;

- набір насадок для (біта) Impact «Dnipro-M», PH2-PZ2 65mm, в кількості 2 штук, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи складає 62 гривень 40 копійок;

- набір свердел по металу «Dnipro-M» в комплекті 13 штук ( 1,5 -6,6мм) Р6М5К5, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи складає 324 гривень 68 копійок;

В подальшому, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 35 684 гривень, 86 копійок

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав детальні показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що вночі з 19 на 20 грудня 2023 року проник через паркан на територію приватного сектору за адресою: м.Запоріжжя, вул. Подольська, буд.1. Після чого розбив вікно та таємно викрав з будинку майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що висновки для себе зробив, розкаюється, попросив вибачення у потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою всіх учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів: допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням речових доказів.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокату та прокурору, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема і корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, висновків для себе не зробив та скоїв аналогічний злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, утриманців немає, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має зареєстроване та постійне місце проживання.

На підставі викладеного, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, а саме те, що наявні ризики продовження протиправної поведінки з боку обвинуваченого, враховуючи думку прокурора та потерпілого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, лише покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою ОСОБА_5 визнається винним, з реальним його відбуванням, тобто з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2020, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 , залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.12.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період знаходження в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання 20.12.2023 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави грошові кошти за проведення судових - товарознавчих експертиз за залучення експертів на загальну суму 32 184, 40 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2023 (№336/13339/23, провадження №1-кс/366/1666/2023) на одну пару кросівок темно-синього кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2023 (№336/13339/23, провадження №1-кс/366/1667/2023) на електропилу марки «Дніпро-М» NLE 3, електрошуруповерт марки «Дніпро-М», подовжувач електричний білого кольору, подовжувач електричний помаранчевого кольору, мультиварку «Redmond», маску для зварювальних робіт марки «Дніпро-М», електроболгарку «Дніпро-М», чемодан чорного кольору «Дніпро-М» з гайковим набором, двірну ручку, будівельні рукавички «Дніпро-М».

Речові докази:

-комп`ютерний диск DVD-R марки «DVD-R, 16-Х, 4.7 GB/ 120шіп-16Х, на якому знаходиться інформація з камер спостереження приміщення Повного Товариства «Ломбард Доекредит» Товариство з Обмеженою відповідальністю «Інтер - Рітейл» і Компанія», комп`ютерний диск DVD-R 16-Х, 4.7 GB/ 120 min-16X, на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , комп`ютерний диск DVD-R марки «DVD-R, 16-Х, 4.7 GB/ 120шіп-16Х, на якому знаходиться відеозапис огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Квіткова. буд.8, договори про надання фінансового кредиту ДОНО 118003158, 118003159, 118003160, 118003161 від 20.12.2023 Повного Товариства «Ломбард Донкредит» Товариство з Обмеженою відповідальністю «Інтер - Рітейл» і Компанія», які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-змущувач (сместитель) марки «HaibaFocos 006 Euro», змущувач (сместитель) марки «Haiba KUB-011» для кухні, змущувач (сместитель) марки «Haiba KUB-ОП» для умивальнику, які запаковані до спец пакету 5905333, набір магнітних кутників, для зварювання марки «Dnipro-М» MW-44, рулетка марки «Dnipro-М Multi Fix 5 х 25 мм; степлер марки «Dnipro-M-DS 614-ЗМ 6-14мм, мастило для хвостовиків марки мастило для хвостовиків оснащення марки «Dnipro-М», модель TL-5HS, запаковані до спец пакету 1770613, ніж для мотокоси марки «Дніпро М» 40Т, в паперовому конверті, алмазний диск марки «Dnipro-М» 180 22.2 Segment, набір полотна для шабельної пили, які складаються з 5 пиляльних полотен марки «Dnipro-М», електрошуруповерт марки «Дніпро-М», подовжувач електричний білого кольору, подовжувач електричний помаранчевого кольору, мультиварка «Redmond», маска для зварювальних робіт марки «Дніпро-М», електроболгарка «Дніпро-М», чемодан чорного кольору «Дніпро-М» з гайковим набором, двірна ручка, будівельні рукавички «Дніпро-М», які здані на відповідальне зберігання до камери схову ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_4 ;

-одну пару кросівок темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi» повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1