У Х В А Л А

01.05.2024 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Зі змісту вироку вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 03.05.2024.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно продовжити з таких підстав.

Так, у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року, яким ОСОБА_2 визнана винуватою за ч. 4 ст. 187 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, яке перебуває у її власності, окрім житла.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорки Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зі змісту вироку вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 03.05.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Беручи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (не працююча, не одружена, із середньою освітою), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а в апеляційній скарзі сторони обвинувачення порушується питання про погіршення становища обвинуваченої , доходжу висновку про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування обвинуваченої ОСОБА_2 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відомостей про те, що вказані ризики відсутні, матеріали кримінального провадження не містять.

Разом із тим, відсутні у матеріалах кримінального провадження і відомості, які б з певною вірогідністю свідчили, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Тому, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 401, ст. 615 КПК України, доходжу висновку про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_2 необхідно продовжити до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження та прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 401, 615 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду та прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурорки Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1