Справа №589/4485/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/444/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що кримінальне провадження не може бути завершене, заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 29 липня 2023 року до 24 години.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких:

- обвинувачений ОСОБА_8 просив витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 589/4489/21 провадження № 1-кп/577/74/23, скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року та винести нове рішення, яким вжити заходів в порядку ст..206 КПК України.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що в обґрунтування доводів клопотання прокурором не надано жодних процесуальних джерел доказів, а саме клопотання ґрунтується виключно на припущеннях та не відповідає вимогам ст..184 КПК України.

Вказував, що стороною обвинувачення до суду не надано процесуального джерела складеного органом досудового розслідування, який би містив дані про час, дату, місце та підстави затримання ОСОБА_8 .

Зазначав, що судом не надано належної оцінки щодо його заяви про незаконне затримання.

На думку апелянта, оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, суд не послався на докази, які стали підставою для його прийняття, також судом не враховано рішень ЄСПЛ, листів ВССУ.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказував, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Вважав, що відсутні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, у нього на вихованні та утриманні перебуває неповнолітня донька, має цивільну дружину, постійне місце реєстрації та проживання.

Вказував, що ОСОБА_8 , перебуває під вартою біля 27 місяців, запобіжний захід продовжувався 18 разів, проте прокурор у судовому засіданні не обґрунтував та не довів наявність існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а зробив лише посилання на ризики, які існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу. Також прокурором необґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст..178 КПК України щодо даних про особу у їх сукупності.

На думку апелянта, всі докази по справі були зібрані стороною обвинувачення, будь-які нові докази винуватості ОСОБА_8 відсутні, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде здійснювати тиск або вплив на свідків, матиме можливість знищити або спотворити наявні у сторони обвинувачення докази по справі. Прокурором не були встановлені та надані суду нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зазначав, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області не було розглянуте клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

На спростування доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, колегія суддів зауважує, що перевіряючи доводи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч. 3 ст. 146, п.9, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та двох тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що обґрунтовує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_8 до затримання не працював, не мав постійного джерела доходів, судом було встановлено ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, саме за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, на які, також, посилався прокурор у поданому клопотанні, суд і дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність підстав для його задоволення та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід, при цьому, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини, який у свої рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, за наявності того, що ОСОБА_8 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, який становить небезпеку для суспільства, наслідки вчиненого смерть людини, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як того просив захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст.184 КПК, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КПК клопотання прокурора має містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Всі перелічені положення процесуального закону прокурором дотримано, оскільки клопотання містить всі вимоги, з якими закон пов`язує можливість сторони обвинувачення звернутись з відповідним клопотанням.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, як судом першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що судом не надано належної оцінки щодо його заяви про незаконне затримання, колегія суддів зазначає, що в даному судовому рішенні суддя вирішив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Колегія суддів зазначає, що сторона захисту не позбавлена права повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст..206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_8 .

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4