Справа №127/5891/24
Провадження №1-кп/127/162/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 06.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді чотирьох місяців арешту,

- 12.01.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

- 18.04.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, звільнений 01.05.2023 з ДУ «Стрижавська ВК (№81)» по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001893 від 26.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у період часу з 22.12.2023 по 24.12.2023, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом ривка, відчинив вікно та проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та здійснив крадіжку телевізора чорного кольору, марки «SAMSUNG», моделі LE40B530P7W, разом з пультом чорного кольору та кабелем живлення, після чого разом з викраденим майном покинув приміщення житлового будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5464 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 22.12.2023 по 24.12.2023, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом удару, розбив вікно та проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 та здійснив крадіжку телевізора чорного кольору, марки Xiaomi Mi TV 4А, моделі L32M5-5ARU, після чого разом з викраденими майном покинув приміщення житлового будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5130 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.12.2023 близько 18:00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої разом зі ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, одягнув куртку на застібці, синього кольору, марки «VAVALON», що належить ОСОБА_9 , після чого покинув приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсіду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 31.12.2023 близько 18:45 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом ривка, відчинив зачинені двері та проник до приміщення кафе «Смерека», що розташоване на АДРЕСА_4 , де викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», серії «Redmi 9А 2/32 Гб», блакитного кольору, пляшку коньяку об`ємом 0,5 л, в запакованому стані, з акцизною маркою з повним об`ємом рідини, марки «Adjari 5 зірок», пляшку вина 0,75 л., в запакованому стані, з акцизною маркою, з повним об`ємом рідини, марки «J.P. Chenet Chardonnay» біле, пляшку вина 0,75 л., в запакованому стані, з акцизною маркою, з повним об`ємом рідини, марки «J.P. Chenet Chardonnay» червоне, пиво «Туборг», скляна пляшка, об`ємом 0.5 л., в запакованому стані з повним об`ємом рідини, камізельку на штучному хутрі, яка була бувша у використанні та грошові кошти в сумі 2300 грн., після чого разом з викраденим майном покинув приміщення кафе та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2506,65 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжки за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме, двічі проник до приватних будинків за різними адресами де викрав телевізори, які в подальшому продав своєму знайомому. Крім того, проник до приміщення кафе «Смерека», де помітив сейф, знайшов ключ та викрав з нього грошові кошти та мобільний телефон, також, викрав алкогольні напої. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0001893 від 26.12.2023, №0000002 від 01.01.2024, №0000008 від 03.01.2024, №0000009 від 03.01.2024 (т.1 а.с. 41, 52, 77, 95, 141, 152), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2023, від 01.01.2024, від 03.01.2024 (т.1 а.с. 42, 78, 142, 153), висновку експертизи №СЕ-19/102-23/22352-Д від 29.12.2023, №СЕ-19/102-23/22358-БД від 05.01.2024, №СЕ-19/102-23/22354-БД від 05.01.2024, №СЕ-19/102-24/2167-ТР від 08.02.2024, №562/24-21 від 12.02.2024, №117/24-21 від 09.01.2024, №125/24-21 від 09.01.2024, №СЕ-19/102-24/2168-Д від 06.02.2024, №560/24-21 від 15.02.2024, №689/24-21 від 16.02.2024 (т.1 а.с. 45-50, 57-63, 66-72, 73-75, 148-150, 157-160, 168-181, 183-185, 189-194), постанови про визнання предмету речовим доказом від 01.01.2024, від 02.01.2024, від 03.01.2024, від 04.01.2024 (т.1 а.с. 80-83, 93, 94, 144, 145, 196, 197), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницька область про арешт майна від 03.01.2024, від 05.02.2024 (т.1 а.с. 96, 97, 146, 147, 155, 156), протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 01.01.2024 (т.1 а.с. 84-89), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницька область про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 03.01.2024 (т.1 а.с. 98-101), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізодах вчинених у період часу з 22.12.2023 по 24.12.2023, 31.12.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- по епізоду вчиненому 24.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (т.1 а.с. 102-104, 112-138), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 106, 109), перебував під диспансерним наркологічним спостереженням у лікаря-нарколога з 30.05.2017 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів, канабіноїдів (т.1 а.с. 107).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Щодо обставини, яка згідно обвинувального акту обтяжує покарання обвинуваченого, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, однак суд не вбачає наявність даної обставини з огляду на наступне.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілими особами, зокрема, є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які підпадають під категорію осіб похилого віку.

Однак, дана обставина може бути визнана такою, що обтяжує покарання лише в тому випадку, коли особа усвідомлювала, що протиправні дії вона вчиняє, щодо особи похилого віку.

Тобто, з суб`єктивного погляду, ставлення винної особи до фізіологічних даних потерпілого повинно характеризуватись прямим умислом.

Також, слід зазначити, що наявність даної обтяжуючої обставини має місце тоді, коли кримінальне правопорушення вчиняється винним, щодо осіб, які не здатні самостійно захистити себе, саме через їх вік.

З обставин вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вбачається, що він взагалі не бачив потерпілих, на момент вчинення злочину йому не було відомо кому саме належить майно, а тим більше, що його власниками є особи похилого віку.

Зважаючи на викладені обставини, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_4 такої обтяжуючої обставини, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, суд, не враховує повторність, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, зважаючи на наступне.

Так, вчинення кримінального правопорушення особою повторно визнається судом обставиною, що обтяжує покарання, у тому разі, коли така кваліфікуюча ознака, як повторність, не передбачена законодавцем у диспозиції статті й відсутня в юридичному формулюванні обвинувачення. У такому разі повторність береться до уваги судом на загальних підставах, як обставина, що обтяжує покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування, обвинувачуває ОСОБА_4 у вчинені ряду крадіжок, з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, вчинених повторно.

Тому, суд не враховує повторність як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , оскільки її було враховано в результаті юридичної оцінки його дій за вчинення тотожних кримінальних правопорушень, а наявність у кримінальному провадженні такої ознаки злочину, що впливає на його юридичну кваліфікацію, унеможливлює її повторне врахування при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, який вину визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 01.01.2024 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 44, 56, 65, 76, 151, 161, 167, 182, 186, 188), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 72, 185, КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 01.01.2024 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 27.02.2024 до 26.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 18125,56 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/205/24 від 03.01.2024, №127/471/24 від 05.02.2024, №127/472/24 від 05.02.2024 - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001893, а саме:

- запаховий слід із поверхні ключів сейфу, змив зі скляної пляшки з-під алкоголю об`ємом 0,5 л, сім слідів пальців рук, недопалок із-під цигарок, фотознімок сліду взуття з правого боку від запасного входу ззовні, після набрання вироком законної сили - знищити;

- пляшка коняку марки «Adjari П`ять зірок» об`ємом 0,5 л., яка належить ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - повернути останній;

- матерчату жолетку коричневого кольору, одну купюру номіналом 20 грн. №АК3549103, дві монети номіналом по 1 грн., матерчату куртку бірюзового кольору із рукавами білого кольору, матерчату кофту сірого кольору та джинси синього кольору, одну пару ботинок коричневого кольору марки «Vibram», мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , до якого встановлено сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 ;

- телевізор чорного кольору, марки «SAMSUNG», моделі LE40B530P7W, разом з пультом чорного кольору та кабелем живлення, який належить ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути останній;

- куртку на застібці, синього кольору, марки «VAVALON», що належить ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому;

- відеозапис з камер спостереження ресторану «Смерека», після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1