Справа №701/432/24
Провадження №1-кп/701/127/24
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , уродженця с. Леськове, Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 24 березня 2024 року близько 13 години в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-1Х від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від17.05.2022затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-1Х від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник на огороджену парканом територію домоволодіння, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпілий був відсутній за місцем проживання, з розташованої на території вказаного домоволодіння сільськогосподарської споруди викрав свійських тварин, а саме живих кролів в кількості 3-х особин породи «Нуlа» (Хіла) віком близько 6 місяців приблизною вагою по 4 кілограми кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1661/24 від 26.03.2024 становить 810,00 гривень, після чого залишив місце події з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 24 березня 2024 року в обідню пору доби, повертаючись з лісу додому, проник на огороджену територію домоволодіння, по АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з клідки викрав трьох живих кролів та в подальшому обміняв їх на пляшку горілки.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, яке кваліфіковане судом за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України це щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК Ураїни, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя та його соціальні звязки, та з урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 , положення ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Судові витрати покласти на ОСОБА_4 Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи №1661/24 від 26.03.2024 року в дохід держави 260 грн. 00 коп.

Речові докази: живі кролі в кількості 3-х особин породи «Нуlа» (Хіла) віком близько 6 місяців приблизною вагою по 4 кілограми кожна, передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в повне його розпорядження звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1