ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1823/24 Справа № 201/3889/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001667 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Так, судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про зміну групи прокурорів від 23 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0001667, старшим групи прокурорів визначено заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , а здійснення досудового розслідування доручено СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Останнім за часом рішенням про визначення групи слідчих була постанова заступника начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 30.12.2021, однак в обвинувальному акті відсутнє прізвище, ім`я, по батькові слідчого СВ ДРУП ГУНП ОСОБА_12 .

Натомість в обвинувальному акті вказано ряд слідчих, даних про яких у постанові керівника СВ ДРУП немає.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що обвинувальний акт не містить прізвища, ім`я, по батькові прокурорів які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що є порушенням п. 4 ч .2 ст. 291 КПК України.

Крім того, суд повертаючи обвинувальний акт дійшов висновку, що обвинувальний акт підписаний неуповноваженим слідчим, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 30 грудня 2021 року заступником начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було визначено та призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0001667 від 09 липня 2018 року, старшим групи якої визначено старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_13 .

В той же день, постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 грудня 2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001667 від 09 липня 2018 року доручено СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Яка з постанов прийнята за часом раніше суду встановити не вдалось під час підготовчого засідання, але в обох випадках суд дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_13 не мав повноважень слідчого станом на 30 грудня 2021 року. Так, судом було зроблено висновки, що якщо спочатку керівник СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області визначив групу слідчих, то постановою прокурора змінено орган досудового розслідування і, відповідно, групу слідчих мав визначити керівник СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про що прокурором не надано жодних відомостей. Якщо ж першою по часу була постанова прокурора про визначення органу досудового розслідування, то керівник СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не мав права визначати групу слідчих і, відповідно, ОСОБА_13 не набув повноважень слідчого.

Оскільки на думку суду першої інстанції такі порушення, не можуть бути усунені в судовому засіданні, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення наведених недоліків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України і підстав, передбачених ст. 314 КПК України для його повернення в суду першої інстанції не було.

Так, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що обвинувальний акт містить відомості щодо старшого групи слідчих - старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , який склав та підписав обвинувальний акт.

Також, прокурор вказує, що в кримінальному провадженні №0001667 з моменту внесення відомостей до ЄРДР винесено декілька постанов про доручення проведення досудового розслідування, призначення групи слідчих, створення слідчо-оперативних груп і нормами діючого КПК України прямо не заборонено при складанні обвинувального акту зазначати в ньому слідчих різних підрозділів поліції, яких було включено до слідчих груп в різні періоди досудового розслідування.

Щодо не зазначення в обвинувальному акті всіх прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, то прокурор в своїй апеляційній скарзі не вбачає в цьому порушень п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України та посилається на те, що у відповідності до норм КПК України в обвинувальному акті вказуються слідчий та прокурор, які безпосередньо склали та підписали обвинувальний акт, а не вся група прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що у було зроблено органом досудового розслідування при складанні та підписанні обвинувального акту.

Також, прокурор не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підписаний неуповноваженим слідчим, оскільки матеріали кримінального провадження містять ряд відповідних постанов, якими підтверджуються повноваження старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_13 , в тому числі на підписання обвинувального акту.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисники проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних норм закону сторона обвинувачення при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України дотрималась в повному обсязі, в процесуальному документі вказано всі відомості, відповідно до положень ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення в суду першої інстанції не було.

Так, повертаю обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме, що в даному процесуальному документі відсутні відомості щодо слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , зазначено ряд слідчих, які не вказані у постанові заступника начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_11 від 30 грудня 2021 року, не вказані всі прокурори, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні і даний обвинувальний акт підписаний неуповноваженим слідчим.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними та такими, що виходять за межі повноважень суду першої інстанції, наданих нормами КПК України, на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Так, як вбачається із обвинувального акту та його змісту, органом досудового розслідування було дотримано норми ст. 291 КПК України під час складання, підписання та затвердження обвинувального акту, формування та долучення додатків до нього старшим слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 та заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 .

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що норми п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України не містять прямої вказівки щодо необхідності зазначення органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту всієї групи слідчих, які були уповноваженні на проведення досудового розслідування та всієї групи прокурорів, які уповноважені були здійснювати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Обов`язковим, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, є зазначення прізвища, ім`я, по-батькові та займаної посади слідчого та прокурора, які безпосередньо склали, підписали та затвердили обвинувальний акт перед скеруванням його до суду, що й було зроблено органом досудового розслідування.

В свою чергу, питання, які пов`язані з перевіркою процесуальних повноважень кожного із групи слідчих та групи прокурорів, підлягають перевірці під час судового провадження в ході безпосереднього дослідження письмових доказів, в тому числі, дослідження складених органом досудового розслідування процесуальних документів як на надання повноважень щодо проведення відповідних слідчих дій (постанови прокурорів, слідчих), так і за їх результатами (протоколи допиту, огляду, слідчих експериментів тощо).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вийшовши за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, надав фактичну оцінку складеним органом досудового розслідування процесуальним документам, які є джерелом письмових доказів, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень ст. ст. 291, 314 КПК України, і підлягають перевірці та дослідженню безпосередньо в ході судового провадження, а тому ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4