Справа № 947/3719/23
Провадження № 1-кп/947/147/24
УХВАЛА

про надання судового доручення

03.07.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про надання судового доручення в рамках кримінального провадження №0001104 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0001104 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.09.2022, близько 21.05, у темний час доби, при штучному освітленні проїзної частини, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Tiida» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул.Академіка Корольова, із перевищенням швидкості, у правій смузі дворядного

руху, від вул.Левітана в напрямку вул.Тополева у Київському районі міста

Одеси.

В цей же час, проїзну частину зліва-направо відносно руху автомобіля, з напрямку нерегульованого виїзду з прилеглої території по АДРЕСА_1 , на технічно-справному велосипеді марки «Hammer Еxtrime», почав перетинати велосипедист ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , спроможний об`єктивно виявити небезпеку для руху або перешкоду у вигляді велосипедиста, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 передньою частиною керованого ним автомобіля. Своїми діями, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.1.5; підпункт «б» п.2.3; п.12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_6 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому обох стінок лобної пазухи справа, перелому зовнішньої та нижньої стінок орбіти справа, перелому латеральної стінки гайморової пазухи справа з наявністю забійної рани в області надбрівної дуги та гематоми в підочній області зліва; множинних багатоуламкових переломі 1-11 правих ребер зі зміщенням, перелому 1 лівого ребра без зміщення, перелому грудини та багатоуламкового перелому тіла правої лопатки зі зміщенням уламків із забоєм легень, послідуючим крововиливом та накопичуванням повітря в правій плевральній порожнині і під м`якими тканинами правої половини грудної клітки; перелому остистих відростків тіл 7-9 грудних хребців, перелому поперечних відростків 10-12 правих грудних та 1-2 правих поперекових хребців; перелому крила клубової кістки справа зі зміщенням уламків; закритого багато уламкового підвиросткового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням та закритого багатоуламкового підголовчатого перелому правої малогомілкової кістки зі зміщенням.

Вказані дії водія ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування - СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснити слідчі дії - провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 при умовах видимості, які відповідають тим, що мали місце в момент ДТП, в ході якого встановити:

1. Видимість дороги і видимість перешкоди (велосипедиста) з місця водія автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 ;

2. Розташування місця зіткнення автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 з велосипедистом;

3. Траєкторію руху велосипедиста;

4. Відстань, на якої обвинувачений ОСОБА_4 знаходився до місця зіткнення, в момент, коли він міг з свого місця водія побачити велосипедиста, з врахуванням фактичного режиму руху автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 , фактичного режиму руху автомобіля «Subaru Outback», який рухався у лівому ряді і обмежував оглядовість ліворуч водію ОСОБА_4 , який рухався у правому ряді позаду, а також фактичного режиму руху велосипедиста.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що на досудовому слідстві належним чином не встановлено розташування місця зіткнення автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 з велосипедистом. У відповідності до висновку № 22-5649/5650 від 30.11.2022 комп`ютерно-технічної і автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 на велосипедиста, встановлено лише «приблизне взаємне розташування автомобіля і велосипедиста в момент наїзду та траєкторія руху велосипедиста».

Крім того, на досудовому слідстві належним чином не встановлена видимість перешкоди (велосипедиста) і відстань, на якої водій ОСОБА_4 знаходився до місця зіткнення, в момент, коли він міг побачити велосипедиста, з врахуванням фактичного режиму руху автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 , фактичного режиму руху автомобіля «Subaru Outback», який рухався у лівому ряді і обмежував оглядовість ліворуч водію ОСОБА_4 , який рухався у правому ряді позаду, а також фактичного режиму руху велосипедиста.

Також, на досудовому слідстві, слідчий експеримент взагалі не проводився і недоліки при огляді місця ДТП (у частині встановлення видимості проїжджої частини і видимості перешкоди з робочого місця водія автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 ) не усунуті.

Тому, викладені обставини мають істотне значення у кримінальної справи і можуть бути встановлені тільки органом досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій. Без отримання достовірних даних, а головне, чи міг бачити водій ОСОБА_4 велосипедиста, коли виник момент небезпеки для водія автомобіля при появі велосипедиста і чи міг вчасно водій автомобіля вжити заходи для екстреного гальмування, висновки експертів-атотехників викликають сумнів, тому що базуються лише на припущеннях, загально прийнятих середніх величинах для обрахування моменту небезпеки.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, вважаючи, що досліджених судом доказів, які не викликають у прокурора сумнівів, достатньо для ухвалення обвинувального вироку. Крім того, прокурор заявив, що не бажатиме брати участь у слідчому експерименті, якщо суд постановить рішення про задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Викладені захисником обставини та необхідність їх встановлення мають важливе значення для встановлення істотних обставин справи. Іншим шляхом встановити ці обставини не уявляється можливим. Тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу досудового розслідування - СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , при умовах видимості, які відповідають тим, що мали місце в момент ДТП, ході якого встановити:

1. Видимість дороги і видимість перешкоди (велосипедиста) з місця водія автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 ;

2. Розташування місця зіткнення автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 з велосипедистом;

3. Траєкторію руху велосипедиста;

4. Відстань, на якої обвинувачений ОСОБА_4 знаходився до місця зіткнення, в момент, коли він міг з свого місця водія побачити велосипедиста, з врахуванням фактичного режиму руху автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_1 , фактичного режиму руху автомобіля «Subaru Outback», який рухався у лівому ряді і обмежував оглядовість ліворуч водію ОСОБА_4 , який рухався у правому ряді позаду, а також фактичного режиму руху велосипедиста.

Слідчу дію обов`язково провести за участю обвинуваченого і захисника. Враховуючи заяву прокурора, його відсутність не повинна перешкоджати проведенню слідчої дії.

Залучення для проведення слідчої дії фахівців та інших спеціалістів залишити на розсуд слідчого.

Надати в розпорядження СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області копію протоколів огляду місця події (т.1 а.п.66-80, 81-86, 87-90), протокол огляду відеоматеріалу (т.1 а.п.149-155) та копію CD-диску з відеозаписом обставин ДТП (т.1 а.п.148).

За необхідністю за клопотанням слідчого йому будуть надані інші копії з документів матеріалів кримінального провадження.

Встановити СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області строк виконання ухвали суду до 03.09.2024.

Копію ухвали спрямувати для виконання до СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, а для організації контролю - до керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1