Справа № 383/1965/23
Номер провадження 1-кп/383/88/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 від 27.11.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 08.11.2023 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, будучи обізнаною про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженого Законом №3429-ІХ від 08.11.2023 року, перебувала в приміщенні ТОВ «Вересень плюс» - магазин «Варто», який розташований за адресою. Кіровоградська область, м. Бобринець, вулиця Незалежності (Орджонікідзе), 109, в якому побачила на полицях товар.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії будуть не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці в торговому залі магазину товар, а саме: рибні консерви тунець Аквамарин філе у власному соусі, вагою 185 грамів (кожна), в кількості 2 одиниці, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/12032-ТВ від 05.12.2023 року складає 231,20 гривень та ковбасу Ятрань Коньячну напівкопчену вищого ґатунку, вагою 430 грамів (кожна), в кількості 2 одиниці, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/12032-ТВ від 05.12.2023 року складає 294,54 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з вказаним товаром пройшла касову зону, де умисно не пред`явила касиру вищевказаний товар, та не оплативши його, вийшла з приміщення ТОВ «Вересень плюс» - магазин «Варто», та в подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинила ТОВ «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 525 гривень 74 копійок.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в мовах воєнного стану.

19.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000188 від 27.11.2023 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою сторонами відповідно до ст.66 КК України визначили обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, а також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують.

Також, вказаною угодою сторони узгодили покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Крім цього, сторони узгодили на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, клопотавши перед судом визначення тривалості іспитового строку в один рік, з покладенням на обвинувачену на підставі п.п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з угодою, обвинувачена згодна з видом та мірою покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена підтримала укладення угоди. Вказала, що уклала угоду добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді. Зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Вона повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою.

Захисник угоду підтримала, зазначила про її добровільність, просила її затвердити так як вона відповідає інтересам обвинуваченої.

Прокурор угоду підтримав, зазначив про її добровільність. Обвинувач повідомив суду обставини, які ним було враховано при укладенні угоди про визнання винуватості, що фактично відповідають змісту самої угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву про розгляд угоди про визнання винуватості, згідно якої надав згоду на її укладення, наслідки угоди про визнання винуватості зрозумілі у повному обсязі, додаткових роз`яснень не потребує, судовий розгляд просив проводити без його участі.

Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1 ч.4 ст.469 КПК України).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз.5 ч.4 ст.469 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, що з`ясовувалось та підтверджено у судовому засіданні.

Тобто, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченої, яка є вірною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес - інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаного із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Умови угоди відповідають інтересам українського суспільства, оскільки є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя у розглядуваній категорії справ, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення нею та іншими кримінальних правопорушень.

Укладеною угодою не вирішується питання щодо майна третіх осіб. Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Сторони угоди, а також захисник підтвердили добровільність її укладення. У суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_4 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченою.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови у її затвердженні немає.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням.

Обставини, що обтяжують її покарання не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, те, що вона щиро покаялась, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку, що обвинуваченій за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід призначити узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/12032-ТВ від 05.12.2023 року в сумі 1195 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000188 від 27.11.2023 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.12.2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Речовий доказ - DVD-R диск на якому міститься копія відеозапису з камер відеоспостереження встановлених в магазині «Варто», що розташований по АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000188 від 27.11.2023 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1