У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2024 року в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 березня 2024 року. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - з міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає доведеними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово порушував правила дорожнього руху України за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, легковажно ставиться до можливих наслідків таких порушень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ВРЗСТ СУ ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001644 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

26.01.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважав, що наведений ризик може бути мінімізований менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Щодо інших ризиків, вказаних слідчим в клопотанні, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Підозрюваний продовжує працювати водієм маршрутного таксі, про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлено, до адміністративної відповідальності після 08.09.2023 він не притягувався.

Відсутні докази того, що підозрюваний з моменту реєстрації кримінального провадження з 08.09.2023 спробував незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Херсоні, де мешкає один, розлучений, утриманців не має, працює водієм в ПП "Корнет-Стиль"; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; підозрюваний раніше не судимий, не ухилявся від правоохоронних органів, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є обґрунтованою.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, працює, не ухилявся від правоохоронних органів, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлено.

Отже, оскільки зазначені відомості про особу ОСОБА_6 є позитивними, то слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку, що встановленому ризику можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

На думку колегії суддів, слідчим суддею правильно застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зауважує на тому, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на наведене, не має підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3