УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13751/23

Провадження № 1-кс/712/953/24

19 лютого 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001419 від 03.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001419 від 03.10.2023 року.

Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_5 , є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке придбано на електронному аукціоні, а саме комплексу СТФ за адресою: Черкаська обл.. Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Садова, 56, що складається з: господарча будівля А-1 пл. 95.70 кв.м., свинарник Б-1 пл. 460.20 кв.м., свинарник В-1 пл. 583.10 кв.м., свинарник Г-1 пл. 1615.70 кв. м., кормоцех Д-1 пл. 567.10 кв.м., зерносклад Д-1, свинарник Е-1 пл. 496.60 кв.м., господарча будівля Ж, навіси З, І, К, Л, М, Н, О, огорожа 1-2, водонапірна башта 3 (далі - комплекс СТФ). Зокрема, 08.11.2023 в межах зведеного виконавчого провадження № 72909621, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_6 , відбувся електронний аукціон з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме комплексу СТФ за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Садова, 56, що належить ПП «СПП «РВД-АГРО», , який є боржником за цим зведеним виконавчим провадженням (лот№ 537696).

Згідно сформованого Держаним підприємством «СЕТАМ» протоколу проведення електронного аукціону № 599155 від 08.11.2023, переможцем торгів та покупцем вищезазначеного майна є ОСОБА_3 (Учасник: 2).

Згідно вказаного акта, вищевказаний комплекс СТФ, що розташований за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Садова, 56, реалізовано в межах зведеного виконавчого провадження № 72909621, до складу якого входять: виконавче провадження № 72859754 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3102 від 18.10.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; виконавче провадження № 72859167 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3105 від 18.10.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; виконавче провадження № 72859059 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3101 від 18.10.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; виконавче провадження № 72858869 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3103 від 18.10.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; виконавче провадження № 72858551 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3104 від 18.10.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; виконавче провадження № 72781777 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3100 від 18.10.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; виконавче провадження № 72273618 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 № 925/735/22.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем нерухомого майна, обтяженого арештом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що попередній власник набутого ОСОБА_3 майна фігурує у кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_3 не має жодного відношення до будь-якого кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказане обтяження нерухомого майна суттєво обмежує правомочності ОСОБА_3 як нового власника даного майна.

На дату винесення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 року но справі № 712/13751/23 лот № 537696 на електронній платформі ДП «СЕТАМ» вже був придбаний ОСОБА_3 .

Просить суд скасувати накладену заборону державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів та іншим посадовим особам Мінюсту, нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування майном.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001419 від 03.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння рухомим та нерухомим майном, розташованим на території с. Червона Слобода, Черкаського району.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 року у справі №712/13751/23 було накладено арешт на цілісний комплекс ПП «СПП «РВД-АГРО», який розташований за адресою с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, та складається з будівель, споруд та обладнання.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 08.11.2023 в межах зведеного виконавчого провадження № 72909621, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_6 , відбувся електронний аукціон з реалізації нерухомого майна, що є предметом іцотеки, а саме комплексу СТФ за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Садова, 5б, що належить ПП «СПП «РВД-АГРО», , який є боржником за цим зведеним виконавчим провадженням (лот № 537696), переможцем якого та покупцем вищезазначеного майна став ОСОБА_3 .

02 лютого 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.12.2023 у справі 712/13751/23 в частині наступного майна, а саме: Господарча будівля А-1 пл.95,70 кв. АДРЕСА_1 ; Свинарник Б-1 пл. 460,20 кв. АДРЕСА_1 ; Свинарник В-1 пл.583,10 кв. АДРЕСА_1 ; Свинарник Г-1 пл. 1 615,70 кв. АДРЕСА_1 ; Кормоцех Д-1 пл. 567,10 кв.м. Черкаська обл.с.Червона Слобода вул. Садова, 5б; Зерносклад Д'-1 АДРЕСА_1 , Свинарник Е-1 Черкаська обл.с.Червона Слобода вул. Садова, 5б пл. 496,60 кв.м.; Господарча будівля Ж, Навіси З,І,К,Л,М,Н,О Черкаська обл. с.Червона Слобода вул. Садова, 5б; Огорожа 1-2; Водонапірна башта 3. В іншій частині ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.12.2023 у справі 712/13751/23 залишити без змін.

Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Враховуючи вказане, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати заборону вчинення реєстраційних дій, накладену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року у кримінальному провадження № 0001419 від 03.10.2023 року на майно за адресою Черкаська обл.с.Червона Слобода вул. Садова, 5б:

-Господарча будівля А-1 площею 95,70 кв.м;

-Свинарник Б-1 площею 460,20 кв.м;

-Свинарник В-1 площею 583,10 кв.м;

-Свинарник Г-1 площею 615,70 кв.м;

-Кормоцех Д-1 площею 567,10 кв.м;

-Зерносклад Д-1;

-Свинарник Е-1 площею 496,60 кв.м.;

-Господарча будівля Ж;

-Навіси З,І,К,Л,М,Н,О;

-Огорожа 1-2;

-Водонапірна башта 3;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 21 лютого 2024 року