Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/250/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002993 заапеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашгород, Рокитнівський р-н, Рівненької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.10.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

визнано винуватим та призначено покарання ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2023 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь потерпілого ОСОБА_8 - 9787,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 12666 грн. 88 коп. судових витрат.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілого - ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, та призначити більш м`яке покарання, в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано у повному обсязі пом`якшуючі обставини визначені ст.66 КК України. Поза увагою суду залишився той факт, що обвинувачений під час проведення досудового розслідування, та при розгляді справи в суді першої інстанції свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину та надавав щиросердечні покази. Крім того, було частково відшкодовано потерпілому завданих збитків, має вади психічного здоров`я та є інвалідом ІІІ групи.

Короткий зміст суті справи:

ОСОБА_7 скоїв привласнення офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

26.10.2023 року в період часу з 06:00 год. по 11:50 год., ОСОБА_7 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 . діючи умисно, повторно через не зачинені двері проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Хіаомі Redmi Note 10 Pre 6/128 GB Onyx Gray, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11692-ТВ від 24.11.2023 року становить 4861,67 гривень, чоловічі запонки жовтого кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3625/23-27 від 09.11.2023 року становлять 150,00 гривень, чоловічі запонки жовтого кольору, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3625/23-27 від 09.11.2023 року становлять 140,00 гривень, золоте кільце 583 проби, вагою 4,5 грами, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3625/23-27 від 09.11.2023 року становить 5964,21 гривень, золоту каблучку 585 проби, масою 4,44 грама, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11129-ТВ від 15.11.2023 року становить 11 009,66 гривень, золоту каблучку 585 проби, масою 1,84 грама вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112 23/11129-ТВ від 15.11.2023 року становить 4 562,56 гривень, золоту каблучку 585: проби, масою 2,00 грама, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11129-ТВ від 15.11.2023 року становить 4959,31 гривень, ножиці Flagman Spinning Line Scissors, вартість яких згідно висновку судове товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/11130-ТВ від 14.11.2023 року становить 77,35 гривень, ошийник для котів нейлоновий регулюючий чорного кольору вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112 23/11130-ТВ від 14.11.2023 року становить 53,51 гривень, ошийник для котів нейлоновий регулюючий коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/11130-ТВ від 14.11.2023 року становить 16,47 гривень, ошийник для котів нейлоновий регулюючий фіолетового кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/112-23/11130-ТВ від 14.11.2023 року становить 61,75 гривень, повідець ланцюг із шкіряною ручкою червоного кольору, вартість якого згідно висновку судове товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/11130-ТВ від 14.11.2023 року становить 167,84 гривень, повідець ланцюг зі шкіряною ручкою червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/1113-ТВ від 14.11.2023 року становить 167,84 гривень, кабель USB з магнітним кріплення довжиною 1 метр, вартість якого згідно висновку судової товарознавчі експертизи № СЕ-19/112-23/11132-ТВ від 21.11.2023 року становить 277,06 гривен кабель Borofone USB Туре-С чорного кольору довжиною 1 метр, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11132-ТВ в 21.11.2023 року становить 26,48 гривень, кабель Remax Lightning білого кольору довжиною 1 метр, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11132-ТВ від 21.11.2023 року становить 54,60 гривен жіночий рюкзак зі штучної шкіри коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11132-ТВ від 21.11.2023 року становить 503,75 гривен, ножиці Buromax, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11132-ТВ від 21.11.2023 року становить 31,28 гривень, еспандер кистьовий Heavy Grip 200 L вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/11 23/11132-ТВ від 21.11.2023 року становить 503,50 гривень, газовий балончика Тереі 4, об`ємом 100 мл вартість якого зі слів потерпілого становить 150,00 гривень тример Philips MG 7710 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11125-ТВ від 27.11.2023 року становить 1171,57 гривень, ігрову консоль - приставку в комплекті з акумуляторною батарею BL-5C з джойстиком, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11125-ТВ від 27.11.2023 року становить 175,00 гривень, налобний ліхтарик Videx H055 в комплекті з кабелем USB Туре-С чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11125-ТВ від 27.11.2023 становить 855,90 гривень, пристрій для нагрівання тютюну glo HyperX2 Khaki Olive в комплекті з кабелем USB Туре-С червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11125-ТВ від 27.11.2023 року становить 300,00 гривень, система нагрівання тютюну Lil HYBRID 2.0 синього кольору в комплекті з кабелем USB Туре-С та адаптером білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11125-ТВ від 27.11.2023 року становить 433,00 гривень, систему нагрівання тютюну Lil HYBRID 2.0 коричневого кольору в комплекті з кабелем USB Туре-С білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/11125-ТВ від 27.11.2023 року становить 346,40 гривень, електричну зубну щітку BRAVIS, вартість якої зі слів потерпілого ОСОБА_8 , становить 300,00 гривень, три банківські картки: банківська карті AT КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , банківська картка monobank НОМЕР_2 , банківська картка monobank НОМЕР_3 , на яких грошових коштів не було.

Розуміючи те, що на рахунку вище вказаних банківських картках можуть бути грошові кошти, у ОСОБА_7 виник умисел на привласнення офіційного документу, а саме, банківських карток AT КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , банківської картки monobank НОМЕР_2 та банківської картки monobank НОМЕР_3 належні ОСОБА_8 з корисливих мотивів, та на подальше таємне викрадення з банківських рахунків грошових коштів.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи те, що банківські картки належать потерпілому ОСОБА_8 діючи умисно, маючи умисел, спрямований на приховування офіційного документа, привласнив вищевказані картки, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 37320,71 грн.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечили стосовно апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та просили вирок суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій обвинуваченого апелянтами не оспорюється, тому судова колегія, керуючись ст.404 КПК України, не наводить у вироку доводи на підтвердження таких висновків.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, повністю досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження досліджено судом першої інстанції, та надано їм оцінку.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися.

Як слідує з апеляційної скарги, поданої захисником-адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апелянт оскаржує вирок суду першої інстанції з мотивів невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст.414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Згідно роз`яснень п.п.1.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який вважається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання: визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, мас бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіряючи вимоги щодо призначення покарання судом першої інстанції встановлено, що судом у відповідності до ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, за ч.1 ст.357 КК України - є кримінальним проступком, за ч.4 ст.185 КК України умисним тяжким злочином з корисливих мотивів, офіційно не працює, раніше судимий за аналогічний злочин, осудний, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу біполярного афективного розладу з триваючим змішаним епізодом з 2018 року, вчинив злочин в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Зваживши у сукупності викладені обставини, врахувавши принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що слід призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 ч.1 ст.357 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі визначеним санкцією статті.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.69, 75 КК України до обвинуваченого, суд не знайшов, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Суд у відповідності до вимог чинного законодавства про призначення покарання врахував, що ОСОБА_7 16.10.2023 року засуджено вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, призначивши йому покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому що ОСОБА_7 покарання в умовах ізоляції від суспільства, та відсутності підстав щодо пом`якшення призначеного покарання, що відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.01.2024, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2