У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 24.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001986 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023 року.

У рамках вказаного кримінального провадження, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2023 року, у справі № 308/22916/23, задоволено клопотання процесуального керівника-прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на: окуляри з чорною оправою «Carrera» у футлярі чорного кольору; розкладний ніж чорного кольору «Madeira»; розкладний ніж чорного кольору «Skif»; банківська партка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська партка «ОщадБанк» № НОМЕР_2 ; банківська партка «ОщадБанк» № НОМЕР_3 ; банківська партка «ОщадБанк» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору з сім-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; сумка наплічна чорного кольору марки «Reebok»; ремінь чорного кольору марки «HugoBoss»; куртка чорного кольору марки «Nike», які було вилучено за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції у ході проведення 23.12.2022 року у останнього обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, після огляду вказаних речей, такі були повернуті під відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 речі, станом на сьогодні не мали і не зберегли на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення та не були знаряддям вчинення злочину, і з ними в були проведено усі можливі слідчі дії, а тому вважає, що підстави для накладення арешту відпали.

За таких обставин, адвокат простить слідчого суддю скасувати вказаний арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Слідча ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, однак надав суду заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутності. Також заперечив проти задоволення вказаного клопотання в частині скасування арешту майна, а саме сумки наплічної чорного кольору марки «Reebok». куртки чорного кольору марки «Nike», які мають доказове значення для справи, оскільки співпадають з аналогічними речами, одягненими на особі з відеозаписів із місця події, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, та повернення таких може призвести до їхньої втрати або знищення та неможливості дослідження в подальшому.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що у рамках кримінального провадження №0001986 від 24.09.2023 року, за ч.4 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2023 року, у справі № 308/22916/23, задоволено клопотання процесуального керівника-прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на: окуляри з чорною оправою «Carrera» у футлярі чорного кольору; розкладний ніж чорного кольору «Madeira»; розкладний ніж чорного кольору «Skif»; банківська партка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська партка «ОщадБанк» № НОМЕР_2 ; банківська партка «ОщадБанк» № НОМЕР_3 ; банківська партка «ОщадБанк» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору з сім-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; сумка наплічна чорного кольору марки «Reebok»; ремінь чорного кольору марки «HugoBoss»; куртка чорного кольору марки «Nike», які було вилучено за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції у ході проведення 23.12.2022 року у останнього обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що слідчим, в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речового доказу по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001986 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.

Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 24.09.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1