Справа № 359/566/24
Провадження № 1-кп/359/349/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 10211/2023 від 06.11.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб.

Так, 06.10.2023, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі в зазначеному під`їзді будинку побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Lukas» 26, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 болторізом перерізав замок, на який цей велосипед було пристебнутого до перил, після чого викотив вказаний велосипед з під`їзду на подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.10.2023, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Фора», розташований за адресою : АДРЕСА_3 побачив спортивний велосипед марки «STARTER» моделі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 вирішив повторно здійснити крадіжку зазначеного велосипеду, який ОСОБА_6 залишив біля приміщення магазину, зайшовши до нього за покупками.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 сів на вказаний велосипед, що знаходився біля магазину «Фора» та покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2805 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто знову скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.11.2023, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду АДРЕСА_4 , де між першим та другим поверхом, на сходовій клітинці в зазначеному під`їзді будинку побачив велосипед марки «Аркус» моделі «BERIL» 26, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 болторізом перерізав замок, на який цей велосипед було пристебнутого до перил, після чого викотив вказаний велосипед з під`їзду на подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 4016 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 знову вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 13.11.2023, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду АДРЕСА_5 , скориставшись ключем до домофону, де на першому поверсі в зазначеному під`їзді будинку побачив спортивний велосипед марки «Formula» моделі «Motion AM DD 29».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 розірвав цепок замку, на який цей велосипед було пристебнутого до перил, після чого викотив вказаний велосипед з під`їзду на подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 у розмірі 7766 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.11.2023, приблизно о 01.30 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду АДРЕСА_6 , скориставшись ключем до домофону, де на першому поверсі в зазначеному під`їзді будинку побачив велосипед марки «UP», моделі «EXPLORER 29».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 болторізом перерізав замок, на який цей велосипед було пристебнутого до перил, після чого викотив вказаний велосипед з під`їзду на подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 у розмірі 5660 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.11.2023, приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незаперті двері до під`їзду АДРЕСА_6 , де на першому поверсі в зазначеному під`їзді будинку побачив велосипед марки «TITAN», моделі «Flash».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 болторізом перерізав замок, на який цей велосипед було пристебнутого до перил, після чого викотив вказаний велосипед з під`їзду на подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 у розмірі 5644 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив знову таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.11.2023, приблизно о 06 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незаперті двері зайшов до технічного приміщення, розташованого на 9 поверсі під`їзду № будинку АДРЕСА_7 , де побачив вудилища та рибацьке знаряддя.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав з вказаного приміщення пластиковий бокс «Aquatech» вартістю 395 грн.40 коп. з рибацьким знаряддям, вудилище «Zhibo» Forward 232 cм вартістю 484 грн. 69 коп., вудилище «Kaida» CROCODIL 240, вартістю 183 грн. 35 коп., котушку з написом «Perseus 209» вартістю 200 грн., вудилища «Kaida» CROCODIL 240 у кількості 3 шт. загальною вартістю 779 грн.03 коп., підсак металевий «HONGBO» з сіткою вартістю 373 грн. 33 коп., спінінг «Jaxon» TRIUMPH 240 вартістю 674 грн. 88 коп., вудилище «SALMO» Supreme ultra pole 400 вартістю 359 грн. 25 коп., вудилище «Globe» NEW HUNTER 500 вартістю 936 грн.11 коп., котушку марки «KAIDA» моделі KQT30А вартістю 822 грн. 31 коп., підставки під вудилище телескопічні у кількості 2 шт., загальною вартістю 78 грн. 50 коп., підставку під вудилище перекидну вартістю 32 грн. 21 коп.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 у розмірі 5319 гривень 06 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 вчинив сім епізодів кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті показання ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні, інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорював та у судовому засіданні показав обставини їх скоєння, що відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, вчиненого злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що здійснив шість викрадень велосипедів за різними адресами в м. Борисполі Київської області у вечірній та нічний час, які завозив до місця свого проживання; в деяких випадках він перекусував заздалегідь придбаним ним засобами металеві дроти, за допомогою яких велосипеди були пристебнуті до нерухомих речей поруч із місцем проживання потерпілих. Велосипеди всі були повернуті, розпорядитися ними, як і рибальським приладдям, викраденим в останньому випадку, він не встиг, оскільки до нього додому прийшли співробітники поліції та виявили викрадені речі та велосипеди. Викрадав він все це з метою отримання коштів за продаж незаконно отриманого ним майна для особистих цілей та проживання його родини.

Також обвинувачений зазначив, що у скоєному він щиро розкаюється та завіряв суд, що більше не порушуватиме закон в майбутньому. Викрадені ним речі всі були повернуті потерпілим. Він зробив відповідні висновки та дуже сильно жалкує, що так вчиняв. Тому просив суд суворо його не карати та надати йому можливість виправитись.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно. Таких епізодів вчинення ОСОБА_4 крадіжок встановлено сім.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Шість епізодів викрадення майна ним вчинено повторно. Умови воєнного стану не оспорюються і є загальновідомим фактом. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_4 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є закінченим.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із інкримінуванням ознаки, що кваліфікує злочин, - "в умовах воєнного стану", є правильною, враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був неодноразово продовжений Законами України й продовжує діяти станом на час ухвалення цього вироку.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засудженим:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив сім злочинів, які згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є умисним та посягає на право власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, має місце реєстрації та місце постійного проживання, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Також при призначенні покарання суд враховує ту обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в найближчому майбутньому планує офіційно працевлаштуватися.

Згідно відомостей, які були встановлені в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування добровільно видав працівникам поліції, викрадені ним речі. В подальшому, викрадені ним речі, були повернуті потерпілим. Жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру потерпілі до обвинуваченого не мають.

Зазначені обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом та не досяг пенсійного віку.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана міра покарання щодо обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, суми завданого збитку потерпілому (який є незначним), повернення викраденого майна, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, та що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема: його вік, його матеріальний та сімейний стан, спосіб та умов його життя, а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, останній не працює, планує в майбутньому працевлаштуватись, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що на думку суду істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, обставин за яких він вчинений, та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 12113 гривень 80 копійок., що є документально підтвердженим за матеріалами судової справи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Слід також вирішити питання про дію заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 50, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 3 (три) роки з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 12.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_3 ; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0002545 від 16.11.2023 року, справа №359/566/24), - 12113 гривень 80 копійок., процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у цьому кримінальному провадженні.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у об`єднаному кримінальному провадженні (№№0002545, 0002579, 0002587, 0002588) що передані на відповідальне зберігання потерпілим та знаходяться на зберіганні в Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області, - передати та залишити в користуванні потерпілих.

Після набрання вироком суду законної сили, скасувати арешти, запроваджені на речові докази згідно ухвал слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 року (№359/11535/23), від 21.11.2023 року (№359/11537/23), від 27.12.2023 року (№359/11687/23).

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1