Справа № 686/5467/24
Провадження № 1-кс/686/1918/24
28 лютого 2024 року м. Хмельницький
Проте, відповіді про вирішення клопотання (заяви) від 04.01.2024 ОСОБА_3 не отримав.
А тому ОСОБА_3 указане вважає бездіяльністю слідчого з не розгляду по суті вказаного клопотання, яку просить визнати та зобов`язати особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання від 04.01.2024 вих. №1018.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Указане клопотання зареєстроване 04.01.2024 за №18/Б.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи той факт, що клопотання ОСОБА_3 не вирішене усупереч вимогам ст. 220 КПК України, наявні підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінального провадження особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2024 року та повідомити його ініціатора про результати розгляду по суті заявлених вимог як визначено у ст.220 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні дії, у зв`язку з розглядом клопотання, оскільки це є його прерогативою відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України , у якій зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, які випливають із суті поданого клопотання, немає, оскільки у такому разі нівелюється право слідчого на розгляд і вирішення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого протиправною, то така вимога скарги задоволена бути не може.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя