Справа № 296/3215/24
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.04.2024 слідчий за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв"язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на речі, які вилучені 03.04.2024 в ході проведення обшуку речі вилучені за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , а саме: на блокнот синього кольору; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору; мобільний телефон марки «LG» чорного кольору; коробка від мобільного телефону марки «iPhone 14 pro max» та коробка від мобільного телефону марки «iPhone 14 pro max»; ноутбук марки «Lenovo» МО: УXNOB2926OOП, дата 2022/09/26 з зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «OMEN by Laptoo», модель 15-dh1015ut, з зарядним пристроєм до нього; грошові кошти національної валюти України банкнотами по 1000 гривень в кількості 25 шт. на загальну суму 25 000 гривень; грошові кошти національної валюти України банкнотами по 500 гривень в кількості 4 шт., на загальну суму 2000 гривень; іноземну валюту банкнотами по 100 доларів США в кількості 40 шт., на загальну суму 4000 доларів.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке стосуються того, що група осіб, за попередньою змовою з невстановленими особами, з числа яких є військовослужбовці одного з комунальних некомерційних підприємств в Житомирської області, які займають відповідальне становище, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за вчинення в їх інтересах, дій з використанням наданого їм службового становища.

1.3. Посилаючись на те, що речі та документи, вилучені 03.04.2024 в ході обшуку володіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, ноутбуки та грошові кошти, посилаючись на те, що ноутбук необхідний для навчання дитини підозрюваного, а вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2.4. Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні вказували, що грошові кошти, вилучені під час обшуку квартири, де вони проживають, є їх заощадженнями.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.2. 03.04.2024 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено блокнот синього кольору; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_1 ; мобільні телефони марки «Sony», марки «LG»; дві коробка від мобільного телефону марки «iPhone 14»; ноутбуки марки «Lenovo», марки «OMEN by Laptoo», із зарядним пристроями до них; грошові кошти в сумі 27 000 гривень; іноземну валюту на загальну суму 4000 доларів.

4.3. 04.04.2024 постановою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 вилучені речі та документи, перелічене у протоколі обшуку від 03.04.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000057.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що частина майна, вилученого 03.04.2024 у ході обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот синього кольору; мобільні телефони марки «Sony», марки «LG»; дві коробка від мобільного телефону марки «iPhone 14»; ноутбуки марки «Lenovo», марки «OMEN by Laptoo», із зарядним пристроями до них; грошові кошти в сумі 27 000 гривень; іноземну валюту на загальну суму 4000 доларів, - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000057.

4.6. Так, вилучені мобільні телефони марки «Sony», марки «LG» та ноутбуки марки «Lenovo», марки «OMEN by Laptoo» можуть містити інформацію чи відомості в електронному вигляді, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

4.7. Щодо вилучених грошових коштів, слідчий суддя ураховує, що в ході розслідування кримінального правопорушення слідством проводився ряд негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, у виді контрольованої закупки, в ході якої використовувалися грошові кошти, які передавалися як частина неправомірної вигоди, у зв`язку з чим на теперішній час у слідства існує об`єктивна необхідність у огляді грошових коштів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на предмет наявності серед них коштів, які використовувалися в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контрольованої закупки, для передання неправомірної вигоди.

4.8. Окрім того, слідчий суддя критично відноситься до доводів підозрюваного ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки будь-яких доказів зазначеного ними не надано, будь-які достовірні джерела, які б могли вказувати на те, що власником вилучених в ході обшуку грошових коштів є саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а не підозрюваний в матеріалах клопотання відсутні.

4.9. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що на час розгляду клопотання існує наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

4.10. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.5. ухвали, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.11. Водночас, слідчим не доведено наявності підстав вважати, що вилучений закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , має якесь доказове значення у кримінальному провадженні №0000057, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, передбачені частиною 2 статті 170 КПК України для арешту цього майна, відсутні.

4.12. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування:

- блокнот синього кольору;

- мобільний телефон марки "Sony" чорного кольору;

- мобільний телефон марки "LG" чорного кольору;

- коробка від мобільного телефону марки "iPhone 14 pro max" та коробка від мобільного телефону марки "iPhone 14 pro";

- ноутбук марки "Lenovo" МО: УXNOB2926OOП, дата 2022/09/26 з зарядним пристроєм до нього;

- ноутбук марки "OMEN by Laptoo", модель 15-dh1015ut, з зарядним пристроєм до нього;

- грошові кошти національної валюти України банкнотами по 1000 гривень в кількості 25 шт. на загальну суму 25 000 гривень;

- грошові кошти національної валюти України банкнотами по 500 гривень в кількості 4 шт., на загальну суму 2000 гривень;

- іноземна валюта банкнотами по 100 доларів США в кількості 40 шт., на загальну суму 4000 доларів.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12