Справа № 561/606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 10.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 10.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 10 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події майно посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.11.2018 Інспекцією державного технічного нагляду Волинської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що 10 квітня 2024 року о 17 год. 28 хв. під час патрулювання працівниками поліції по АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху зупинено трактор марки "Т-25 АІ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія, яке містить ознаки підробки.

Постановою дізнавача сектору дізнання від 10 квітня 2024 року вилучене в ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом у справі.

Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.11.2018 Інспекцією державного технічного нагляду Волинської обласної державної адміністрації, вказує те, що воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом його вчинення, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також вказує, що існують ризики приховування, відчуження, знищення, втрати зазначеного речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду слідчих дій, експертиз, запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження, втрати просить накласти арешт на вилучене під час огляду посвідчення тракториста-машиніста.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця вилученого майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.04.2024 року внесено відомості за фактом використання ОСОБА_4 завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я 30.11.2018 Інспекцією державного технічного нагляду Волинської обласної державної адміністрації, яке він пред`явив 10 квітня 2024 року о 17 год. 28 хв. на законну вимогу працівників поліції, під час керування трактором марки "Т-25 АІ", номерний знак НОМЕР_2 .

Із протоколу огляду місця події від 10.04.2024 року вбачається, що під час огляду дізнавачем було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , видане 30.11.2018 Інспекцією державного технічного нагляду Волинської обласної державної адміністраці, яке упаковано сейф-пакет НПУ WAR1140778.

Постановою дізнавача від 10 квітня 2024 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом у справі.

З наведеного вбачається, що зазначене майно є речовим доказом у справі, є об`єктом кримінального правопорушення, містить на собі його сліди та є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частина 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, містить на собі його сліди, існують ризики його приховування, втрати, знищення, пошкодження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 10 квітня 2024 року посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серійним номером НОМЕР_1 , видане 30.11.2018 Інспекцією державного технічного нагляду Волинської обласної державної адміністрації, яке упаковано сейф-пакет НПУ WAR 1140778 та поміщено на зберігання до ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити начальнику сектору дізнання відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1