Справа № 592/3537/24
Провадження № 1-кс/592/1572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.383, ч.ч.2,3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.383, ч.ч.2,3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2024 року. Скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення журналістського розслідування, стосовно можливих шахрайських дій з боку керівництва Сумського обласного відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 головному редактору ТОВ ІА «Україна ІНФО» ОСОБА_3 почали надходити погрози, проводитися інші дії, що спрямовані на залякування, перешкоджання журналістській діяльності, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та порушення недоторканності приватного життя, завдання шкоди життю за здоров`ю родини журналіста в тому числі неповнолітнім. За вказівкою ОСОБА_4 , 07.02.2024 року о 17:50 год. на особистому аккаунті соціальної Інтернет мережі Facebook, ОСОБА_5 опублікувала відео «Кремлівські посіпаки на Сумщині хто вони дивіться у відео...». А також 07.02.2024 року о 18:20 год. на особистому аккаунті соціальної Інтернет мережі Facebook представник ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_6 опублікувала пост, де зазначена конфіденційна інформація про журналіста, а саме домашня адреса. Також було вказано завідомо неправдиве повідомлення про злочин про нібито корегування ворожої артилерії по позиціях ЗСУ, що не відповідає дійсності і тим самим введено в оману правоохоронні органи, а також громадян, що в свою чергу направлено на перешкоджання журналістського розслідування по ОСОБА_4 , а також підбурювання до дій направлених на заподіяння шкоди життю та здоров`ю йому, журналісту ОСОБА_3 та його родині з боку людей, які були введені в оману цим неправдивим повідомленням. Таким чином, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці. Інформацією про фізичну особу є відомості чи сукупність відомостей про таку особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону України «Про інформацію»). Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30 жовтня 1997 року №5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані. Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що перелік даних про особу, які визнаються як конфіденційна інформація, не є вичерпним. Таке конституційне обмеження прав особи збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з положеннями пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві. Таким чином, Конституцією України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтересі юридичних осіб (абзац другий статті 5 Закону №2657), у тому числі й конституційне право особи на невтручання в її особисте і сімейне життя, встановлене частиною першою статті 32 Основного Закону України. 12.02.2024 року він звернувся до Сумського РУП з відповідною заявою. На дану заяву відповіді не було. Після цього був направлений запит на отримання інформації за №01-06/02/285 від 24.02.24. Тільки після останнього запиту він отримав витяг, згідно якого внесли відомості в ЄРДР тільки за ч.1 ст.182, хоча в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 12.02.2024 року обґрунтовано були зазначені і інші статті. Просить зобов`язати службову особу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2024 року та розпочати проведення досудового розслідування за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2,3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України за фактом погроз, інших дій, що спрямовані на залякування, перешкоджання журналістській діяльності, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та порушення недоторканності приватного життя, завдання шкоди життю та здоров`ю родини журналіста в тому числі неповнолітнім.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_7 , прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2024 року, в якій останній зазначав про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень за ч.1 ст.182, ч.2 ст.383, ч.ч.2,3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України, уповноваженою особою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.182 КК України.

Вимоги ОСОБА_3 зводяться до зобов`язання уповноважених осіб Сумського районного управління поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначену заявником правову кваліфікацію дій викладених у заяві за ч.2 ст.383, ч.2,3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України.

Пунктами 4 та 5 частини 5 ст.214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч.5 ст.214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором, слідчим або іншою службовою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з цим Положенням до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, прокурором, іншою уповноваженою особою, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого, прокурора, іншої уповноваженої особи.

Завданням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

Слідчий суддя не має повноважень щодо зобов`язання уповноважених осіб Сумського районного управління поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.383, ч.2,3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України, які зазначені в заяві. З врахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.383, ч.ч.2,3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2024 року.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.383, ч.ч.2,3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1