Справа № 358/951/24 Провадження № 1-кс/358/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

13 червня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001182 від 11.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001182 від 11.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені 11.06.2024 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві рибальські сітки, а саме: а) одна сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65x65 міліметра, б) друга довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70x70 міліметри, які були поміщені до білого поліетиленового мішка.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань11 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 10.06.2024 до Богуславського ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, надійшла заява про те, що невідома особа вчинила крадіжку двох рибальських сіток довжиною приблизно 75 метрів, розміром 65 мм., x 70 мм., висотою 1.8 метра із його приватної водойми, що знаходиться в с. Хохітва, чим завдала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди.

11.06.2024 на підставі ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого добровільно в громадянина ОСОБА_5 було вилучено білий поліетиленовий мішок в якому знаходились дві рибальські сітки, а саме одна сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65 ?65 міліметра, друга довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70 х 70 міліметри.

Згідно постанови слідчого від 11 червня 2024 року вилучені предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що при проведенні 11 червня 2024 року огляду місця події виявлено та вилучено предмети та речі, які можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах та речах шляхом проведення ряду судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

12.06.2024 слідчий звернувся до Богуславського районного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001182 від 11.06.2024.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12.06.2024 справа №358/951/24 провадження №1-кс/358/208/24 клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді заяву про розгляд без його участі клопотання слідчого поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, строки звернення не порушені.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

11.06.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого добровільно в громадянина ОСОБА_5 було вилучено білий поліетиленовий мішок, в якому знаходились дві рибальські сітки, а саме одна сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65 ?65 міліметра, друга довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70 х70 міліметри.

Так, із копії протоколу огляду речей від 11.06.2024 вбачається, що в ході проведення огляду в приміщенні кабінету № 13 адміністративної будівлі ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області об`єктом огляду є дві рибальських сітки: одна сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65 ?65 міліметра, друга довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70 х70 міліметри.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.2 ст.173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час невідкладного огляду місця події 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_5 було вилучено білий поліетиленовий мішок в якому знаходились дві рибальські сітки, а саме одна сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65?65 міліметра, друга довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70х70 міліметри, які передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області, як речовий доказ у кримінальному провадженні №0001182 від 11.06.2024, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 11.06.2024 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві рибальські сітки, а саме: а) одна сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65x65 міліметра, б) друга довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70x70 міліметри, які були поміщені до білого поліетиленового мішка.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1