НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа № 322/1808/23 Провадження № 1-в/322/7/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку несплаченої суми штрафу, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2023 року по справі № 322/1808/23 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000,00 грн.,

встановив:

25.01.2024 до суду надійшло вищезазначене подання, в якому заявник просив:

- розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

В обґрунтування клопотання зазначено таке.

Вирок набрав законної сили 23.12.2023. Вирок був направлений на виконання до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 25.12.2023.

З ОСОБА_3 22.01.2024 було проведено телефону бесіду за допомогою мобільного зв`язку під час якої він повідомив, що на даний час проходить службу в Збройних силах України та перебуває на посаді солдата резерву 3-го запасного взводу 303 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 було роз`яснено, що згідно з чинним законодавством він зобов`язаний до 23.01.2024 сплати штраф у розмірі 17000,00 грн. одним платежем за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.11.2023.

ОСОБА_3 повідомив, що сплатити штраф одним платежем не має змоги та просить вирішити питання про встановлення йому розстрочки сплати штрафу.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, заявник просив розглянути порушене питання.

До подання уповноваженого органу з питань пробації додано лише довідку про телефонну бесіду із засудженим від 22.01.2024.

У судове засідання 26.02.2024 представник органу пробації, прокурор, засуджений та захисник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 4 частини другої статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

За правилами ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Зі змісту статті 53 КК України випливає, що питання про розстрочку виплати штрафу суд може вирішити з урахуванням майнового стану засудженого. Проте, подання органу пробації не містить відомостей про майновий стан засудженого, який би свідчив про неможливість виконання ним покарання у виді штрафу. Отже, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку сплати штрафу засудженим, а відтак і питання про заміну штрафу іншим видом покарання, що відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, вирішується лише після встановлення відсутності підстав для розстрочки штрафу.

Також, у поданні органу пробації не зазначено про те, чи сплатив засуджений частину штрафу за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2023 року по справі № 322/1808/23, та яка частина штрафу залишається несплаченою на момент звернення до суду з цим поданням.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подання органу пробації є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 369 372, 392, 532, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1