Справа №345/5160/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 р. м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора Калуського міжрайонного ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, яке надійшло до суду 13.09.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.04.2013 р., яке відповідає вимогам ст. ст. 180, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно на підставі судового виклику від 13.09.2013 р. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання 12.09.2013 р. на клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий клопотання підтримав та поросить застосувати запобіжний захід строком на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 зокрема, що 24 квітня 2013 року близько 11 години 00 хвилин, в світлу пору доби, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю біля 30 км/год. по лівій смузі руху вул. Б.Хмельницького, що у м. Калуші в напрямку вул. Стуса. Дана ділянка дороги призначена для руху в одному напрямку, з двома смугами руху. В цей час проїзну частину вул. Б.Хмельницького, справа наліво по напрямку руху автомобіля, перетинала пішохід ОСОБА_6 . Виявивши на проїзній частині дороги небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зменшив швидкість автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 порушив п.п. 1.2, 1.10, 2.3 (б), 11.2, 12.1, 12.3 Правила дорожнього руху України.

В результаті допущених ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, лівої виличної кістки, крововиливами в м`які покриви голови, обличчя, крововиливами під та над оболонки, в речовину головного мозку, синцями та саднами в ділянці голови, що ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, унаслідок чого загинула.

Дані обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , де вона вказала, про обставини ДТП; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_5 , де вони підтвердили і уточнили свої показання; автотехнічною експертизою № 09/17-308 від 14.08.2013, згідно висновку якої водій ОСОБА_5 , рухаючись із швидкістю 30 км/год., як відповідно до показів свідка ОСОБА_7 так і самого водія, з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом гальмування, так як в розпорядженні водія було достатньо часу для зупинки ТЗ. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка призвела до виникнення даної ДТП; автотехнічною експертизою № 09/17-331 від 23.08.2013, згідно висновку якої водій ОСОБА_5 , повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.4, 12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України. При умові, якщо пішохід ОСОБА_6 від правого краю проїзної до місця наїзду подолала віддаль 9,26 м за час 4,55…6,48 с, то водій ОСОБА_5 , рухаючись із швидкістю 60 км/год., з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом гальмування, так як в розпорядженні водія було достатньо часу для зупинки ТЗ. У випадку, якщо пішохід ОСОБА_6 від правого краю проїзної до місця наїзду подолала віддаль 5,5 м за час 3,24…3,69 с та при умові, що автомобіль рухався із швидкістю 60 км/год., з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, в категоричній формі відповісти на поставлене перед експертом питання про наявність чи відсутність у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішрхрда, не є можливим, оскільки заданий діапазон часу руху пішохода tп=3,24…3,69 с, частково входить в межі діапазону значення часу необхідного для зупинки автомобіля Т зуп 60=3,74…3,55 с, тобто деякі величини tп частково більші або частково менші часу необхідного для зупинки автомобіля, в залежності від зчеплення коліс із дорожнім покриттям.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та незаконно впливати на свідків.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 таких особистих зобов`язань: прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання протягом 30 днів.

В сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини - позбавлення волі на строк до 3 (трьох) до 8 (восьми) років, а також те , що він раніше не судимий і має постійне місце проживання.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовільнити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , слюсаря ПрАТ «Лукор» на строк 30 днів терміном до 13.10.2013 р. включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - 13.09.2013 р. до 13.10.2013 р. включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуський МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: