Справа № 504/4088/20
Номер провадження 1-кп/504/312/24
У Х В А Л А

27.02.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000765 від 28.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.02.2024р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, разом із тим 11.02.2024р. на електронну адресу суду надійшло клопотання нібито обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позбавить можливості суд виконати вимоги ст.ст.342-345 КПК України та дотримуватися процедури судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, до суду надійшли підтвердження про їх перебування в ЗСУ під час дії воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що не буде з`являтися в судові засідання, а потерпілий ОСОБА_8 перебуває за кордоном.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання електронного підпису завершує створення електронного документа. Отже, без такого реквізиту, як електронний цифровий підпис, вважається, що електронний документ не створений.

Клопотання надійшло на електрону пошту суду від відправника ОСОБА_9 та не містить електронного цифрового підпису обвинуваченого.

Крім того, Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч.3 ст.336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Частиною 9 ст.336 КПК України визначено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Із системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, навіть у разі наявності відповідного клопотання сторони.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер, оскільки повинні існувати об`єктивні причини, котрі ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

У своїй заяві обвинувачений не зазначає будь-яких поважних причин неможливості прибути до суду, в тому числі й виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позбавить можливості суд виконати вимоги ст.ст.342-345 КПК України та дотримуватися процедури судового розгляду (ухвала Верховного Суду від 28.04.2022р. у справі №583/1283/20).

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1