КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1919/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 249 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року за результатами підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства на підставі не релевантної судової практики, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що мотивувальна частина ухвали суду містить взаємовиключні висновки.

Так, суд першої інстанції першочергово зазначає про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 249 КК України складено, затверджено та направлено до суду в межах встановленого КПК України строку. В подальшому, надаючи правову оцінку доводам, викладеним у клопотанні захисника ОСОБА_9 суд, посилаючись на правовий висновок, викладений у Постанові Кримінального касаційного суду від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21, вказує про те, що заступник Київської обласної прокуратури під час реалізації повноважень, передбачених ч. 6 ст. 36 КПК України, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000680 від 05.06.2020 вийшов за межі строку досудового розслідування, установленого ст. 219 КПК України.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що судом помилково прийнято до відому правовий висновок, викладений у Постанові Кримінального касаційного суду від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21, яким фактично обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження. На думку прокурора, вказаний висновок не є таким, що відповідає даній ситуації та нівелює інститут процесуального контролю за діями слідчого і прокурора з боку прокурора вищого рівня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинувачених та захисника, які заперечили проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За правилами ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , до ЄРДР 05.06.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України та зареєстровано за № 0000680.

09.11.2021 постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 закрито кримінальне провадження № 0000680 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13.01.2022 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 09.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000680. Матеріали вказаного кримінального провадження направлено до СУ ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.

Постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 17.01.2022 матеріали досудового розслідування № 0000680 від 05.06.2020 та № 0000611 від 20.09.2021 об`єднано в одне провадження за № 0000680 від 05.06.2020.

18.01.2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000680 від 05.06.2020 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

01.03.2022 кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_7 у розшук. 22.06.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено та стороні захисту, у порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Період ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування становив проміжок часу з 22.06.2022 по 08.07.2022 включно. 11.07.2022 складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. Обвинувальний акт вручено захиснику ОСОБА_14 , обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 11.07.2022. Вказаний обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. 12.07.2022, тобто в межах строку досудового розслідування. Аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, вказавши про це в мотивувальній частині судового рішення.

Натомість в подальшому, допустивши суперечності у власних висновках, прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції, в обґрунтування такого рішення зазначив, що в порушення ст. 36 КПК України прокурор вищого рівня скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 поза межами строку досудового розслідування, а тому подальші процесуальні дії, в тому числі й вручення повідомлення про підозру, є незаконними. Однак такі висновки суду суперечать п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому, на думку колегії суддів, рішення про закриття кримінального провадження є незаконним. З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про слушність доводів апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року, як така, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1919/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/12908/22

Категорія КК: ч. 2 ст. 249 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 лютого 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

______________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4