22.02.2024
Справа № 642/677/24
Провадження № 1-кс/642/716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002586 від 02.11.2023:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с.Високопілля, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, освіта вища, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймав посаду стрільця-санітара 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні: «солдат»,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002586 від 02.11.2023 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0002586 від 02.11.2023за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 22.09.2023 близько 10 год. 30 хв. знаходячись за місцем тимчасової дислокації 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати наказ командира 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 щодо зайняття оборони в районі населеного пункту Першотравневе, Куп?янського району, Харківської області для подальшого виконання бойових завдань за призначенням, доведеного до нього в усному порядку, який був виданий уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також грунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов?язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому своїми діями солдат ОСОБА_5 , підірвав боєготовність та боєздатність 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, тобто, непокору - відкриту відмову виконати наказ начальника вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: повідомленням СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ «Лиман» від 31.10.2023, ??актом службового розслідування від 10.10.2023 №14205, ??показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , а також показаннями інших свідків з приводу обстави кримінального правопорушення, ??іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Також, слідчий зазначає, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінального провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що на адресу Ленінського районного суду м.Харкова спрямовано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак на час розгляду клопотання 15.02.2024 о 12:30 год. підозрюваний не з`явився.

На даний час місцезнаходження військовослужбовця ОСОБА_5 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, тому у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності уникає явки до суду, тому з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання останнього.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002586 від 02.11.2023 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 22.08.2024 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002586 від 02.11.2023.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 22.08.2024; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024

Слідчий суддя ОСОБА_10