ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2014/24 Справа № 203/4581/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду апеляційною скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоіванівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04 грудня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася. Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій проситьвирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

За вказаною апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Проте, в судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_7 не надходило.

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про ухвалення нового вироку, що погіршує правове становище обвинуваченого, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнати явку ОСОБА_7 обов`язковою та застосувати відносно нього привід, виконання якого доручити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 140, 336, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відкласти на 14 годину 20 хвилин 14 серпня 2024 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: вулиця Харківська, 13, місто Дніпро для проведення судового засідання на 14 годину 20 хвилин 14 серпня 2024 року.

Доручити виконання приводу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для проведення судового засідання на 14 годину 20 хвилин 14 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4