Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4550/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

17 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжно заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.03.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити застосований до підозрюваної постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2024 р. запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.201 КПК України для зміни запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 06.03.2024 р. у справі № 758/2625/24 відмовлено у клопотанні слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави із зобов`язанням підозрюваної на підставі ч.3 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. 11.04.2024 р. Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора скасована зазначена ухвала слідчого судді та постановлена ухвала про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів громадян, що становить 1 514 000,0 грн. Зазначає, що копія проголошеного апеляційним судом рішення не вручалась учасникам апеляційного провадження, зокрема підозрюваній та її захиснику, що позбавляє можливості долучити копію даної ухвали до клопотання. Між тим, обставиною, що існувала на момент постановлення ухвали, але про яку не знали слідчий суддя та колегія судів апеляційного суду, є те, що: 1) сторона обвинувачення арештувала кошти, що належать ОСОБА_3 , що унеможливлює внесення застави; 2) у ОСОБА_3 відсутні грошові кошти на інші активи (майно) для внесення застави.

Вивчивши клопотання та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.201 КПК України, відповідно до якої, до клопотання мають бути додані, зокрема копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання (п.1).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. ОСОБА_5 від 06.03.2024 р. у справі № 758/2625/24 відмовлено у клопотанні слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави із зобов`язанням підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (до клопотання долучена лише вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді).

Згідно електронної копії повного тексту вищевказаної ухвали слідчого судді, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не доведено прокурором і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

На час розгляду даного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня електронна копія ухвали Київського апеляційного суду від 11.04.2024 р. (ані короткого тексту, ані повного) про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави, на яку захисник посилається в своєму клопотанні.

Між тим, при обранні, зміні запобіжного заходу суд керується положенням глави 18 КПК України, у тому числі і ст. 177 та ст. 178 КПК України, однак матеріалів на підтвердження доводів, викладених в клопотанні,захисником не надано.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що захисником вищевказані вимоги п.1 ч.3 ст.201 КПК України не виконані, оскільки до клопотання не долучена копія ухвали Київського апеляційного суду м.Києва, на яку сторона захисту посилається в своєму клопотанні, зазначаючи про те, що саме цією ухвалою до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді застави, якій саме і просить змінити захисник.

Отже, вищевказане клопотання не може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

В зв`язку з чим, вищевказане клопотання разом з додатками підлягає поверненню захиснику як особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права сторони захисту повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжно заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.03.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.4 ст.190 КК України, - повернути особі, що подала клопотання.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1