Справа180/1531/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.05.2023 року за № 0000200, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, пенсіонер, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до своєї гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи умисно, безпричинно, протиправно, системно, з метою здійснення негативного впливу на близьку людину, вчиняв психологічне насильство по відношенню своєї дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він разом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 19.07.2022 року близько 19-00 год., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , шляхом висловлювання образ у вигляді грубої брутальної лайки, погроз фізичної розправи, а також дій та висловлювань, що принижують та залякують особу.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.09.2022 року у справі №180/1105/22 винесено постанову, якою останнього визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, 31.08.2022 року близько 15-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , шляхом висловлювання образ у вигляді грубої брутальної лайки, погроз фізичної розправи, а також дій та висловлювань, що принижують та залякують особу.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 03.09.2022 року близько 07-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , шляхом висловлювання образ у вигляді грубої брутальної лайки, погроз фізичної розправи, а також дій та висловлювань, що принижують та залякують особу.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 02.09.2022 року близько 20-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , шляхом висловлювання образ у вигляді грубої брутальної лайки, погроз фізичної розправи, а також дій та висловлювань, що принижують та залякують особу.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та 13.09.2022 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області постановою судді були об`єднані в одне провадження та 15.09.2022 року винесено постанову у справі №180/1207/22, якою останнього визнано винним у скоєнні зазначено адміністративного правопорушення.

Крім того, 21.10.2022 року близько 12-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , шляхом висловлювання образ у вигляді грубої брутальної лайки, погроз фізичної розправи, а також дій та висловлювань, що принижують та залякують особу.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 24.10.2022 року близько 12-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , шляхом висловлювання образ у вигляді грубої брутальної лайки, погроз фізичної розправи, а також дій та висловлювань, що принижують та залякують особу.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

23.11.2022 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області постановою судді були об`єднані в одне провадження та винесено постанову у справі №180/1442/22, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 24.12.2022 року близько 13-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , шляхом висловлювання образ у вигляді грубої брутальної лайки, погроз фізичної розправи, а також дій та висловлювань, що принижують та залякують особу.

Крім того, 24.12.2022 року близько 16-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , шляхом висловлювання образ у вигляді грубої брутальної лайки, погроз фізичної розправи, а також дій та висловлювань, що принижують та залякують особу.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_5 було складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та постановою №180/1698/22 Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року, останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вказаними систематичними насильницькими діями психологічного характеру, вчиненими ОСОБА_5 протягом тривалого вказаного періоду відносно дружини ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта судово-психологічної експертизи №1019 від 20.06.2023 року, було встановлено, що у ОСОБА_4 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дії ОСОБА_5 , які зумовили порушення звичайного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам під експертної в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_4 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком живуть в одній квартирі. Він неодноразово на протязі тривалого часу принижував її нецензурною лайкою, кричав, штовхав, бив руками та ногами, також бив по голові, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Також неодноразово вона зверталася до сусідів за допомогою. Чоловік пив та бив її, вона його не трогала, сиділа тихо.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що потерпіла його оговорила. Бувало сварилися, може і штовхнув її, був п`яний, в голові все гуділо.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопрушенні також повністю підтверджується поясненнями свідків та письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Так свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вони з потерпілою живуть у сусідніх під`їздах, вона допомагає їй купувати продукти. Вона часто бачила як обвинувачений б`є та принижує потерпілу, завжди п`яний. Бачила, як потерпіла сиділа в кріслі, а обвинувачений проходив мимо та палкою вдарив потерпілу по голові, він часто б`є її по голові. За два роки вона багато разів бачила, як обвинувачений б`є потерпілу та обзиває грубою нецензурною лайкою. Потерпіла пережила два інсульти, тому вона часто ходить до аптеки, щоб купити ліки потерпілій. Один раз обвинувачений вдарив і її в груди за те, що вона заступилася за потерпілу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що вони сусіди, через вікна чути їх крики, обвинувачений ругається на потерпілу, а та кричить, щоб він її не трогав. Його жінка часто ходить до потерпілої, допомагає їй, ходить за продуктами, ліками.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вони сусіди, їхні квартири навпроти. Вона неодноразово чула крики, скандали, бійку. Потерпіла неодноразово приходила просила, щоб подзвонили дочці. Також потерпіла розповідала, що обвинувачений б`є її, матюкається.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2023 року, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, який здійснює домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 (а.с.43-47).

Відповідно до постанов Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 10 січня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , та накладено на останнього адміністративні стягнення (а.с.88-93).

Відповідно до висновку експерта №1019 від 20.06.2023 року у ОСОБА_4 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , які зумовили порушення звичайного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам під експертної в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_4 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації (а.с.102-108).

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст.126-1КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст.368-370,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.п. 2, 4 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи № 1019 від 20.06.2023 року у сумі 4779,60 грн.

Речові докази: матеріали ЄО№9832 від 24.12.2022, ЄО№9853 від 25.12.2022, ЄО№156 від 07.01.2023, ЄО№280 від 13.01.2023, ЄО№294 від 14.01.2023, ЄО№1007 від 17.02.2023, ЄО№1849 від 18.03.2023, ЄО№2104 від 29.03.2023, ЄО№2099 від 29.03.2023, які знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1