Справа № 127/5072/24
Провадження № 1-кс/127/2455/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваної: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/5072/24 за клопотанням тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/5072/24 за клопотанням тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні 19.02.2024 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що в попередньому судовому засіданні, яке відбувалося без участі підозрюваної, оскільки остання перебувала на лікарняному, за наявності довідки лікувального закладу про стан здоров`я ОСОБА_3 , без належного повідомлення підозрюваної про дату та час судового засідання, судом, за умови того, що прокурором було заявлено клопотання про витребування з лікувального закладу інформації про перебування ОСОБА_3 на лікарняному, з власної ініціативи, в порушення принципу змагальності та диспозитивності кримінального процесу постановлено ухвалу про привід ОСОБА_3 до судового засідання, хоча ст. 138 КПК України передбачає, що перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням є поважною причиною неприбуття до судового засідання.

Таким чином, на думку захисника, дії суду викликають сумніви в його неупередженості, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.02.2024 заява про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника, підозрюваної та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/5072/24 за клопотанням тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказане клопотання надійшло до суду 14.02.2024 та призначено судом до розгляду на 15.02.2024 о 11:00 год.

Однак, в судове засідання 15.02.2024 підозрювана ОСОБА_3 не з`явилася, при цьому захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 повідомив суд, що підозрювана перебуває на лікарняному.

За наслідками судового засідання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 15.02.2024 застосовано привід до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні, призначеному на 19.02.2024 о 11.00 год. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме застосування до підозрюваної ОСОБА_3 приводу слугувало підставою для заявлення відводу слідчому судді.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

обґрунтовуючи заяву про відвід адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що в попередньому судовому засіданні, яке відбувалося без участі підозрюваної, оскільки остання перебувала на лікарняному, за наявності довідки лікувального закладу про стан здоров`я ОСОБА_3 , без належного повідомлення підозрюваної про дату та час судового засідання, судом, за умови того, що прокурором було заявлено клопотання про витребування з лікувального закладу інформації про перебування ОСОБА_3 на лікарняному, з власної ініціативи, в порушення принципу змагальності та диспозитивності кримінального процесу постановлено ухвалу про привід ОСОБА_3 до судового засідання, хоча ст. 138 КПК України передбачає, що перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням є поважною причиною неприбуття до судового засідання. На думку захисника, такі дії суду викликають сумніви в його неупередженості, що є підставою для відводу судді.

Однак, такі посилання захисника судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

1. Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що підозрювана не була належним чином повідомленою про судове засідання 15.02.2024 судом оцінюється критично, оскільки адвокат ОСОБА_4 , будучи присутнім в цьому судовому засіданні та надаючи суду довідку про перебування підозрюваної на лікуванні, не міг не узгоджувати свої дій з підозрюваною, а відтак остання отримуючи довідку у лікувальному закладі розуміла або ж повинна була розуміти з якою метою така довідка видавалася.

2. Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною першою та третьою статті 187 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зі змісту та аналізу наведених вище норм закону слідує, що вирішення питання про здійснення приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу віднесено до повноважень слідчого судді, при цьому таке питання може вирішуватися слідчим суддею як за клопотанням сторони кримінального провадження так і з власної ініціативи, а тому твердження адвоката ОСОБА_4 про протилежне не ґрунтується на вимогах закону.

3. Як слідує з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №473 від 15.02.2024, підозрювана ОСОБА_3 з 09:00 год 15.02.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі.

Як уже зазначалося вище, відповідно до пункту 5 частини першої статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Зі змісту вказаної норми слідує, що саме по собі перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні не є безумовною підставою для визнання поважними причин неприбуття особи на виклик суду, поважною ж причиною неявки є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Однак, відомостей про важку хворобу та про неможливість підозрюваної тимчасово залишити медичний заклад виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №473 від 15.02.2024 не містить.

Таким чином, оцінивши надані заявником докази слідчим суддею ОСОБА_6 , в межах наданих йому повноважень, прийнято рішення про здійснення приводу підозрюваної для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.

Суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/5072/24 за клопотанням тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: