ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/369/24 Справа № 932/469/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про призначення судово-фотопортретної експертизи у кримінальному провадженні №0000718 від 17.11.2023 стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК передбачений вичерпний перелік дії і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому зважаючи на те, що захисник ставить питання про призначення експертизи, що не входить до кола рішень дій та бездіяльності, що може бути оскаржена так і до повноважень слідчого судді не віднесено розгляд таких клопотань.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року скасувати та призначити судово-фотопортретну експертизу.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що порушує права сторони захисту відповідно до вимог ст. 244 КПК звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи. Зазначає, що призначення експертизи необхідне для виконання завдань кримінального провадження, спростування або підтвердження механізму дій підозрюваного та ознак вилучених продуктів. Зауважує, що сторона захисту не може самостійно звернутися до експертної установи, оскільки речовий доказ компакт-диск з записом торгового залу супермаркету Варус від 16.11.2023 знаходиться у розпорядженні сторони обвинувачення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 244 КПК захисник звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, а не скаргою на бездіяльність слідчого, передбачену ст. 303 КПК.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники процесу будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, захисник ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд без її участі та підзахисного. Враховуючи, що апелянтом подана заява про здійснення судового розгляду в письмовому провадженні, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК вважає за можливе слухати справу без участі сторін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скргою, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Суд апеляційної інстанції аналізуючи зміст поданого захисником клопотання та мотиви слідчого судді, вважає, що останній дійшов до необґрунтованого висновку проте, що захист звернувся з клопотанням в порядку вимог ст. 303 КПК.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000718 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК.

30 грудня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК.

17 січня 2024 року захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення судово-фотопортретної експертизи, того ж дня постановою слідчого ОСОБА_8 захиснику відмовлено в задоволенні клопотання.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відмова слідчого, прокурора у задоволенні клопотання не позбавляє сторону захисту права звернутися з цього ж приводу до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта під час досудового розслідування.

Відповідо до п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 КПК сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 244 КПК передбачено, що сторона має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи. Частиною 3 цієї статті встановлено, що клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

З наданих матеріалів видно, що захисник ОСОБА_6 в порядку вимог ст. 244 КПК звернулась до слідчого судді, саме з клопотанням про призначення судово-фотопортретної експертизи, а не скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Всі клопотання сторони захисту про залучення експерта мають бути розглянуті в найкоротший строк, але не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду. Такою вимогою законодавець підкреслює, що це важлива процесуальна гарантія, надана підозрюваному, його захиснику, представнику для здійснення їхніх законних прав. Клопотання сторони захисту щодо залучення експерта підлягає розгляду і вирішенню лише за умови додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК.

З огляду на вищезазначені вимоги закону, враховуючи, що сторона захисту вичерпавши процесуальні можливості зі зверненням з клопотанням до прокурора та слідчого, звернулась відповідно до вимог ст. 244 КПК до слідчого судді в межах здійснення досудового розслідування з клопотанням про проведення експертизи, у зв`язку з чим останнє повинне бути своєчасно розглянуто в порядку вимог вищезазначеної статті.

Ухвалюючи оскаржене рішення, слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином зміст процесуального документа, з яким звернувся захисник до слідчого судді та невірно/необґрунтовано встановив, що сторона захисту звернулась зі скаргою відповідно до вимог ст. 303 КПК, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Отже рішення слідчого судді ухвалене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. За результатами нового розгляду в суді першої інстанції необхідно перевірити зміст та доводи клопотання захисника та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 243, 244, 303, 405, 407, 415, 422 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про призначення судово-фотопортретної експертизи у кримінальному провадженні №0000718 від 17.11.2023 стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4