Справа № 752/5860/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3097/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України.

До початку судового розгляду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії обраного кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, та, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, вказаний запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити з урахуванням того, що судом першої інстанції обвинувачених визнано винуватими у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кожен із них раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та вчинив нове кримінальне правопорушення під час воєнного стану.

Крім цього, приймаючи до уваги, що апеляційним судом не розглянуті апеляційні скарги захисників обвинувачених, прокурор, з урахуванням наведених вище обставин, вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, яке, кожен із них, повинен бути відбувати у разі залишення вироку суду першої інстанції без змін), продовжити злочинну діяльність та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання, думку обвинувачених та їх захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання, матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положення ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції ухвалено вирок від 11 квітня 2023 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та засуджено кожного до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року, більш суворим, призначеним цим вироком, суд визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів бере до уваги не лише вид та розмір призначеного кожному із них покарання, а й ті обставини, що обвинувачені раніше були неодноразово судимими за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, однак це не стало перешкодою для вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що до закінчення двомісячного строку тримання обвинувачених під вартою неможливо завершити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року, колегія суддів, з урахуванням вимог, передбачених главою 18 КПК України, вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів.

При цьому, визначений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньою ухвалою апеляційного суду розмір застави, колегія суддів не змінює.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 04 серпня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,строком на 60 днів, до 04 серпня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: