Справа №751/3349/24
Провадження №1-кс/751/897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 04.03.2022 р. за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , громадянина Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Тамбовської області, м. Тамбов, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 438 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

слідча ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1. 10.04.2024 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000081 від 04.03.2022 р. за ч.1 ст.28 ч.2 ст.438 КК України, за підозрою ОСОБА_4 в порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаному з умисним вбивством, вчиненому групою осіб.

1.3. 19.03.2024 р. слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до вимог ч.8 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю м. Тамбов Російської Федерації, військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.438 КК України, у порушені законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаному з умисним вбивством, вчиненому групою осіб.

1.4. На виконання вимог ст.ст.49,52 КПК України постановою слідчого від 19.03.2024 ОСОБА_4 залучено захисника на надання безоплатної правової допомоги.

1.5. Постановою слідчого від 26.03.2024 р. у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від слідства, останнього оголошено в розшук, здійснення якого доручено уповноваженим оперативним співробітникам Управління СБ України в Чернігівській області.

1.6. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2024 р. надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

1.5. Подане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а також оголошенням його у розшук.

ІІ. Позиція сторін та процедура:

2.1. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Захисник не заперечував щодо обґрунтованості клопотання та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.3 Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

2.4 За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).

IІІ. Оцінка слідчого судді:

3.1. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наступні обставини:

3.1.1. Порядок набуття підозрюваним ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

19.03.2024 р. слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.438 КК України.

За змістом ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на момент вчинення процесуальної дії знаходився за кордоном України, а саме на території держави, визнаної Верховною Радою України державною - агресором, 19.03.2024 р. текст повідомлення про підозру у відповідності до вимог ч.8 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», а також в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті «Урядовий кур`єр» від 19.04.2024 р. за № 57 (7717) в рубриці «Оголошення».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

3.1.2. Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. UnitedKingdom" від 16.10.2001, § 34).

На підставі матеріалів долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.438 КК України, що підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2; висновком експерта № 79; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2; висновком експерта № СЕ-19/125-22/5441-БЛ від 13.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів; інформацією ГУР МО України, згідно якої, підтверджені анкетні дані військовослужбовця ЗС РФ ОСОБА_4 ; інформацією ОУВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» про підрозділи ЗС РФ, які перебували в АДРЕСА_2 , серед яких значиться ВЧ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, до складу якої, входить ОСОБА_4 .

3.1.3. Наявність ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідча вказувала на наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Роблячи висновок про наявність такого ризику, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 зможе вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 438 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України, що може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.1.4. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання підтверджується перебування на даний час ОСОБА_4 на території РФ, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе.

3.1.5. Згідно абз.7 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

IV. Висновок слідчого судді

4.1. Враховуючи, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.177, ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

V. Межі строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу

5.1. Відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст.193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1