Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1140/2024 Справа № 641/6972/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 послався на те, що кримінальне провадження в межах якого накладено обтяження, згідно відповіді Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області № У-279/119/62/02/10-24 від 30.04.2024, закрито, а тому підстави для арешту на квартиру на теперішній час відсутні.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляду клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При цьому, на запит суду матеріали кримінального провадження не надано.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, згідно клопотання ОСОБА_3 та копії відповіді Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області № У-279/119/62/02/10-24 від 30.04.2024, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001352 від 05.06.2015 закрито.

Винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Таким чином, згідно норм КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження.

Разом із тим, слід роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавлений права звернутись до суду із зазначеним питанням в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 167, 170, 174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1