ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1816/22 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/191/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власників майна ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційні скарги: представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ДП «Скрипаївське НДЛГ Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - адвоката ОСОБА_12 , представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_7 , представника власників майна ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурораСпеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001647 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, а саме з числа службових осіб Державного підприємства «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» та фізичних осіб - підприємців, інших фізичних осіб, була організована схема щодо незаконної порубки та перевезення дерев протягом останніх трьох-чотирьох років й по теперішній час, в тому числі елітних порід, на території Чугуївського району Харківської області в лісних угіддях, які належать зазначеному вище державному підприємству, з метою їх подальшої реалізації.

Прокурор вказував, що юридична адреса ДП «Скрипаївське НДЛГ» - Україна, 63441, Харківська область, Чугуївський (Зміївський) район, селище Лісне, П/В Мохнач. Основний вид діяльності - дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій, інші види діяльності - лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві. Власники ДП - Фонд державного майна України. З 2017 року керівником ДП «Скрипаївське НДЛГ» був ОСОБА_19 .. Однак приблизно з вересня 2022 року Фондом Державного майна його було відсторонено від виконання обов`язків. Після цього його повертали на певний період часу, потім знову відстороняли. У той час коли ОСОБА_19 був відсторонений, обв`язки керівника ДП «Скрипаївське НДЛГ» були покладені на лісничого Мохначанського лісництва - ОСОБА_8 , за безпосередньої участі якого спільно із наближеною до нього фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , і створено схему незаконної порубки лісу з метою подальшої реалізації з корисливих мотивів, тобто з метою особистого збагачення. З початку 2023 року Фондом державного майна ОСОБА_19 поновлено на посаді, однак увесь час, коли ОСОБА_8 виконував обов`язки директора, ОСОБА_19 знаходився на роботі та контролював процес лісогосподарської діяльності підприємства. Усі порубки відбувалися за його відома та з його погодження.

Крім того, до незаконної порубки лісу вищевказаними особами залучено й інших працівників ДП «Скрипаївське НДЛГ», фізичних осіб - підприємців та звичайних фізичних осіб, які не являються співробітниками ДП, а саме: лісничого Мохначанського лісництва ДП «Скрипаївське НДЛГ», ОСОБА_20 , майстра лісу Мохначанського лісництва ДП «Скрипаївське НДЛГ», ОСОБА_21 , помічника лісничого Мохначанського лісництва ДП «Скрипаївське НДЛГ», ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 , які не являються співробітниками ДП «Скрипаївське НДЛГ», проте добре обізнані та особисто задіяні до злочинної схеми незаконної вирубки, перевезення, зберігання та збуту лісу.

Також прокурор зазначав, що проведеними слідчими діями за участю відповідних спеціалістів встановлено розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев на одній з ділянок вищевказаного лісового масиву ДП «Скрипаївське НДЛГ», який становить 980932,33 грн.

12.12.2023 року слідчими СУ ГУНП в Харківській області на підставі ухвал слідчого судді було проведено низку обшуків та було вилучено документи, майно та грошові кошти відповідно до переліків, зазначених в протоколах обушків, які в подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

10.10.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуків 12.12.2023 року відповідно до переліку, зазначеному в протоколах обшуків.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що метою накладання арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. На думку органу досудового розслідування, вилучені предмети та документи мають доказове значення та являються речовими доказами, а саме:

- вилучена деревина являється предметом злочину, а також у подальшому потребує проведення додаткового огляду із залученням відповідних спеціалістів з метою встановлення відповідності вилученій документації ДП;

- вилучені транспортні засоби, бензопили та інші предмети являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення;

- вилучена документація містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому потребує додаткового огляду за участі відповідних спеціалістів, які володіють знаннями у сфері ведення господарської діяльності, бухгалтерського обліку та природоохоронного законодавства з метою проведення необхідних експертиз та встановлення розміру завданої матеріальної шкоди;

- вилучені мобільні телефони, кишенькові персональні комп`ютери та інші пристрої є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому також являються речовими доказами; у подальшому необхідно провести необхідні експертизи вказаних пристроїв, а також огляд за участю відповідних спеціалістів з метою отримання вказаної інформації;

- вилучені грошові кошти також являються речовими доказами та підлягають арешту з метою їх збереження, оскільки орган досудового розслідування вважає, що вилучені грошові кошти здобуті вищевказаними особами кримінально протиправним шляхом, а саме в результаті незаконної порубки та збуту лісу з метою особистого збагачення, що підтверджується як допитами свідків, які підтверджують факт ведення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконної діяльності з порубки, зберігання, перевезення та збуту деревини, так і проведеними обшуками у даному кримінальному провадженні, а саме на ділянці лісосмуги Мохначанського лісництва, де 12.12.2023 здійснювалася порубка лісу та перевезення деревини сторонніми особами без жодних документів.

Крім того, після проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз, встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, у разі підтвердження причетності вищевказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, планується вручення їм повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, після чого постане питання щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 року клопотання про арешт майна частково задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на майно відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі.

Відмовлено в задоволені клопотання в частині накладення арешту на майно:

- вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку частини території Прат «НП ЗЗБК», якою на правах оренди користується ДП «Скрипаївське НДЛГ», за адресою: 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Заводська, буд. 10-Б, 10-Е, 10-Д, а саме на: печатку ТОВ «Кверкус Трейд» ; печатку ФОП « ОСОБА_9 » ІПН НОМЕР_1 ;

- вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на печатку ТОВ «Кверкус Трейд» № НОМЕР_2 ;

- вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ДП «Скрипаївське НДЛГ», за адресою: Україна, 63441, Харківська область, Чугуївський (Зміївський) район, селище Лісне, П/В Мохнач, а саме на оригінал статуту Державного підприємства «Скрипаївське навчально-дослідне лісове го-сподарство Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, , всього на 26 аркушах;

- вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку автомобіля «ГАЗ 3307», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , а саме на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «ГАЗ 3307», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_3 ;

- вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку автомобіля «ЗИЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_7 , а саме на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку автомобіля «ГАЗ 66», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , а саме на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;

- вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку автомобіля «ГАЗ 66», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , а саме на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ДП «Скрипаївське НДЛГ Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ДП «Скрипаївське НДЛГ Харківського національного аграрного університету ім .В.В. Докучаєва».

В обґрунтування апеляційної скарги з врахуванням внесених доровнень адвокат зазначає, що накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є необґрунтованим, оскільки приймаючи рішення про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення грошових коштів. Крім того, частина вилучених грошових коштів належить батькам ОСОБА_11 та дружині ОСОБА_9 .

Вказує, що накладення арешту на комп`ютерну техніку, пристрої для зчитування, телефони та інше суперечить вимогам КПК України, оскільки власниками майна було надано доступ до вказаної техніки з повідомленням всіх паролів для доступу. Також частина вилученої документації у ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Кверкус Трейд», ДП «Скрипаївське НДЛГ» не має відношення до періоду 2021-2023 років та не має відношення до можливих подій кримінальних правопорушень.

Також, посилається на те, що вилучена деревина є продукцією, що не підлягає тривалому зберіганню без відповідних умов, а тому вона підлягає поверненню власникам майна. Накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони користуватись ними призводить до зупинення підприємницької діяльності.

Представник власників майна ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування майном, а саме автомобілем «ГАЗ 3307», зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , ключем запалення, який належить на праві власності ОСОБА_16 , та автомобілем «ГАЗ 66», зеленого кольору, д.р. НОМЕР_12 НОМЕР_9 , ключами від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_25 , та яким користується ОСОБА_17 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не було враховано вимоги ч.4 ст.173 КПК України відповідно до яких у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна

В апеляційних скаргах представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати заборону на користування, розпорядження та відчуження грошовими коштами, які вилучені 12.12.2023 року під час обушків за адресами :

- АДРЕСА_2 - на суму 834 300 грн., 9 150 доларів США, 5 100 Євро

- АДРЕСА_3 - на суму 54 102 доларів США;

- в автомобілі «LEXUS RX 350» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 - на суму 120 200 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_8 , а також належать на праві власності батькам ОСОБА_8 - ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які надали йому їх для покупки автомобіля для дружини, що підтверджується відповідним договором. Грошові кошти в еквіваленті долар та євро - є особистими заощадженнями ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_26 - ОСОБА_27 .

Вказує, що вилучені під час обшуку грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , є особистими заощадженнями останніх, які вони набули у власність від підприємницької діяльності та продажу квартири, що підтверджується відповідними податковими деклараціями ОСОБА_15 та іншими документами, вилучені грошові кошти не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про арешт майна - без змін, посилаючись на обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Представники власників майна ОСОБА_12 та ОСОБА_28 до початку судового засідання подали клопотання про проведення судового засідання без їх участі, апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника в на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційних скарг, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

СУ ГУНП в Харківській області на підставі ухвал слідчого судді проведено огляд місця події та низку обшуків, а саме:.

-12.12.2023 року у період часу з 13 год. 12 хв. до 17 год. 03 хв. проведено огляд місця події, а саме ділянки лісосмуги, розташованої на території Мохначанського лісництва за GPS-координатами НОМЕР_29, в ході якого виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» оранжево-білого кольору, з номером НОМЕР_14 D-M 3.0 від 06.2022, яка на праві власності належить ОСОБА_29 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 17 год. 34 хв. до 19 год. 22 хв. проведено обшук трактора-маніпулятора марки «FMG 678 F TURBO», зеленого кольору, з р.н. НОМЕР_15 АТ з відкритим причепом, які є єдиним механізмом, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, яке належить ОСОБА_9 , ДП «Скрипаївське НДЛГ», ОСОБА_16 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 19:45 год. до 21:37 год. було проведено обшук автомобіля «ГАЗ 3307», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне майстру лісу Мохначанського лісництва ДП «Скрипаївське НДЛГ» ОСОБА_16 , ДП «Скрипаївське НДЛГ»;

- 12.12.2023 року у період часу з 19:12 год. до 21:10 год. було проведено обшук автомобіля «ЗИЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_7 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_10 ,; ДП «Скрипаївське НДЛГ»;

- 12.12.2023 року у період часу з 15:47 год. до 17:52 год. було проведено обшук автомобіля «ГАЗ 66», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_25 , ДП «Скрипаївське НДЛГ»;

- 12.12.2023 року у період часу з 12:20 год. до 19:01 год. було проведено обшук частини території Прат «НП ЗЗБК», якою на правах оренди користується ДП «Скрипаївське НДЛГ», а саме за адресою: 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Заводська, буд. 10-Б, 10-Е, 10-Д, в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ДП «Скрипаївське НДЛГ»;

- 12.12.2023 року у період часу з 14:25 год. до 15:50 год. було проведено обшук автомобіля «ВАЗ 21213» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , VIN - НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_19 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належні ДП «Скрипаївське НДЛГ»;

- 12.12.2023 року у період часу з 11:20 год. до 22:15 год. було проведено обшук за місцем знаходження ДП «Скрипаївське НДЛГ», а саме за адресою: Україна, 63441, Харківська область, Чугуївський (Зміївський) район, селище Лісне, П/В Мохнач, в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ДП «Скрипаївське НДЛГ»;

- 12.12.2023 року у період часу з 11:57 год. до 16:35 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_8 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 19:20 год. до 20:15 год. було проведено обшук автомобіля «ВАЗ 21214» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN - НОМЕР_19 , який перебуває у повсякденному користуванні ОСОБА_8 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_8 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 16:17 год. до 18:39 год. було проведено обшук автомобіля «LEXUS RX 350» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN - НОМЕР_20 , який перебуває у повсякденному користуванні ОСОБА_8 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_8 ;

-12.12.2023 року у період часу з 11:15 год. до 16:07 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання батьків ОСОБА_8 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_8 ;

-12.12.2023 року у період часу з 11:14 год. до 17:26 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_9 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 18:11 год. до 18:45 год. було проведено обшук автомобіля «SUZUKI JIMNY» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN - НОМЕР_22 , який перебуває у повсякденному користуванні ОСОБА_9 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_9 ;

-12.12.2023 року у період часу з 10:49 год. до 13:12 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_11 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 10:52 год. до 19:20 год. було проведено обшук за місцем фактичного знаходження офісу ФОП ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_9 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 13:55 год. до 15:05 год. було проведено обшук автомобіля «ВАЗ 21083» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , VIN - НОМЕР_24 , який перебуває у користуванні ОСОБА_20 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_20 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 14:01 год. до 14:45 год. було проведено обшук автомобіля «Jeep Compass» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_25 , VIN - НОМЕР_26 , який перебуває у повсякденному користуванні ОСОБА_21 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_21 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 12:39 год. до 13:57 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_22 , а за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_22 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 10:39 год. до 13:42 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_23 ;

- 12.12.2023 року у період часу з 13:08 год. до 13:38 год. було проведено обшук автомобіля «УРАЛ 432010», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_27 , VIN - НОМЕР_28 , який перебуває у повсякденному користуванні ОСОБА_24 , в ході якого вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні, належне ОСОБА_24 ..

В ході обшуків виявлено грошові кошти, документи, техніку та інше майно відповідно до переліку, вказаному у протоколах обшуків, які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи частково клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, виходив з того, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майномістить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуків майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власниками, ані їх представниками не надано та колегією суддів не встановлено.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.246 КК України, тобто вилучено майно, в тому числі грошові кошти, можуть мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а дійсні джерела його походження є предметом доказування, згідно ст. 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про те, що вилучені грошові кошти під час обшуків не підлягають арешту через те, що походження грошових коштів є законним та належить іншим особам, оскільки арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, твердження апелянтів про те, що було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався ухвалою слідчого судді, а саме на грошові кошти, а також вилучені транспортні засоби не мають відношення до кримінального правопорушення є необґрунтованими. Так, колегія суддів враховує, що за версією органу досудового розслідування за попередньою змовою групою осіб, а саме з числа службових осіб Державного підприємства «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» та фізичних осіб - підприємців, інших фізичних осіб, була організована схема щодо незаконної порубки та перевезення дерев протягом останніх трьох-чотирьох років й по теперішній час, в тому числі елітних порід, на території Чугуївського району Харківської області в лісних угіддях, які належать зазначеному вище державному підприємству, з метою їх подальшої реалізації, а тому вилучені грошові кошти та транспортні засоби повинні бути досліджені органом досудового розслідування, яким повинно бути встановлено дійсне походження грошових коштів та можливе відношення транспортних засобів до кримінальних правопорушень за якими здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам власників майна та у відповідності до вимог ст.132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти та інше майно з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, постановою слідчого вилучене майно та грошові кошти були визнані речовими доказом у кримінальному провадженні та повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

За таких обставин матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час огляду майна ознакам речових доказів, оскільки вони (документи, грошові кошти, техніка, деревина) можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину з урахуванням його специфіки, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянтів про те, що слідчим суддею усупереч вимог ст.170 КПК України, було накладено арешт на мобільні телефони та комп`ютерну техніку, оскільки слідчим суддею було обрано найменш обтяжливий для власників майна спосіб арешту такого майна та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільних телефонів та комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про те, що накладення арешту на вилучену деревину може призвести до її пошкодження, оскільки слідчим суддею було місцем зберігання вилученої деревини визначено територію ПАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій», якою на праві оренди користується ДП «Скрипиївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», та ПВ Мохнач, з попередженням посадових осіб, які діють від імені ДП «Скрипиївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Колегія суддів відхиляє також доводи апелянтів про те, що частина вилученої документації не відносить до періоду 2021-2023 років, оскільки на цьому етапі кримінального провадження суд не може надавати оцінку доказам у справі та оцінка таких доказів повинна надавати органом досудового розслідування, яким зазначена документація повинна бути досліджена та вирішено питання чи має вона відношення до кримінального провадження та в подальшому може бути повернута власникам майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим. Разом з цим, у подальшому власники майна мають право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ДП «Скрипаївське НДЛГ Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - адвоката ОСОБА_12 , представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_7 , представника власників майна ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року про арешт майна- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4