Cправа № 127/4413/24
Провадження № 1-кс/127/1904/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000994 внесеного до ЄРДР 22.12.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в с. Калініно, Тульчинського району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що головний сержант ОСОБА_4 проходячи військову службу на посаді командира відділення спеціального зв`язку взводу телекомунікаційних систем батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеними п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 за № 2471-XII; Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя і бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу зброї та боєприпасів, діючи умисно, домовився з ОСОБА_7 , яка діяла під контролем співробітників Вінницького управління ДВБ НПУ України, про збут їй вогнепальної зброї та бойових припасів до неї за грошові кошти в сумі 10 (десять) тисяч гривень.

На виконання попередньої домовленості про придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_4 близько 15.00 год., 12.01.2024, зустрівся із ОСОБА_7 у кабінеті № 1 другого поверху, приміщення «Тату салону», що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 отримав завдаток у сумі 4 (чотири) тисячі гривень та домовилися про продаж бойових гранат та припасів.

У подальшому, близько 09.30 год., 15.01.2023 ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибув у кабінет № 1 другого поверху, приміщення «Тату салону», що по вул. Зодчих, 28-А у м. Вінниці та привіз їй три бойові гранати із запалами та патрони у кількості 240 (двісті сорок), а ОСОБА_7 у свою чергу перерахувала на банківську карту НОМЕР_2 решту домовленої суми у кількості 6 (шість) тисяч гривень.

Предмети, які ОСОБА_4 придбав, зберігав, а у подальшому збув ОСОБА_7 являються: бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматичними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»); двома корпусами наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 промислового виготовлення військового призначення та двома підривачами «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗГРМ» промислового виготовлення військового призначення і в довільному конструктивному поєднанні є наступальними осколковими ручними гранатами РГД 5 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів; металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M 67 COMP B STL11H009-012», «TNS08K023-008 P1512» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення, металевий предмет циліндричної форми з металевою пластиною зігнутої форми з маркуванням «FUZEM-213 HIA11B 021-008» є підривачем типу «М213» іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет сферичної форми з гладкою поверхнею в конструктивному поєднанні з металевим предметом з металевою пластиною зігнутої форми є наступальною осколковою ручною гранатою М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеними: п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 за № 2471-XII; Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу зброї та боєприпасів, діючи умисно, заздалегідь домовився з ОСОБА_7 , яка діяла під контролем співробітників Вінницького управління ДВБ НПУ України, про збут їй вогнепальної зброї та бойових припасів до неї за грошові кошти в сумі 7 (сім) тисяч гривень.

Так, ОСОБА_4 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, придбав дві гранати РГД-5, одну М 67 та патрони 5,45 мм, які зберігав у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, для подальшого збуту ОСОБА_7 .

На виконання попередньої домовленості про придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_4 близько 16.00 год., 08.02.2024, прибув у кабінет № 1 другого поверху, приміщення «Тату салону», що по вул. Зодчих, 28-А у м. Вінниці, де зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від неї грошові кошти у сумі 7 (сім) тисяч гривень

Після цього, ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: один запаяний металевий короб (цинк) з набоями калібру 5,45 мм в кількості 1080 шт.; один відкритий металевий короб (цинк) з набоями калібру 5,45 мм в кількості 920 шт.; корпус гранат РГД-5 з маркуваннями «-14-77»; запал типу УЗРГМ з маркуваннями «583-185-76» та гранату М67 з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M 67 COMP B DAZ199C030-004» у зібраному з підривачем «FUZEM-213 COP17A 032-010» стані.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Калініно, Тульчинського району, Вінницької області, та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 о 16.02 год. 08.02.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК та 09.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_4 та його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/1402-БЛ від 29.01.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/1401-ВТХ від 30.01.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/1525-ВТХ від 31.01.2024;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку та уникати досудового розслідування та суду.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як збув бойові припаси ОСОБА_7 .

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно здобутих доказів не встановлено, де ОСОБА_4 придбав бойові припаси тому є достатні підстави вважати, що він діяв у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати розслідуванню. Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, лише визначення максимального розміру застави, передбаченого для такої категорії кримінальних правопорушень, у випадку її сплати може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, має низку державних нагород, є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставини, що злочин по якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 відноситься до сфери незаконного обігу, збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 02 хвилин 07 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 квітня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

у разі потреби прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9