УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унік. № 243/3879/23

№1-кс/243/439/2024

24 червня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року» скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання провести слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.06.2024 року та зобов`язання провести слідчі дії. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом повідомлення ОСОБА_4 про нанесення їй легких тілесних ушкоджень. Зазначила, що 03.06.2024 року вона звернулась до старшого дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням про тимчасове вилучення мобільного телефону у ОСОБА_6 , за допомогою якого останньою були нанесені їй тілесні ушкодження, та проведення судово-біологічної експертизи. Проте, 05.06.2024 року постановою старшого дізнавача їй було відмовлено у задоволенні клопотанні. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати ст. дізнавача провести слідчі дії викладені у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, просила скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.06.2024 року та зобов`язати останнього вчинити певні дії.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на її безпідставність. Зазначив, що органом досудового розслідування проведено вичерпний перелік слідчих дій задля належного з`ясування обставин кримінального правопорушення та надання їм правової оцінки. Враховуючи той факт, що під час досудового розслідування достеменно не встановлено знаряддя злочину, тобто відсутні підстави для вчинення слідчих дій, на які посилається заявниця, дізновачем було винесено вмотивовану постанову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення дізнавача приймається виключно у формі постанови. Постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Щодо доводів скарги про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, слідчий суддя зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ст. дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального проступку, внесеного до ЄРДР 30.05.2023 за №0000180 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.

Підставою для проведення досудового розслідування стало повідомлення ОСОБА_4 від 29.05.2023 року.

В межах даного кримінального провадження ст. дізнавачем було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , а також судово-медичну експертизу.

03.06.2024 року ОСОБА_4 звернулась до ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про проведення слідчий дій, а саме: тимчасово вилучити мобільний телефон у ОСОБА_6 , який був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення 29.05.2023 року, та провести судово-біологічну експертизу з метою відшукання на зазначеному телефоні мікрочастин біологічного походження, які належать потерпілій.

05.06.2024 року старшим дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову у проведені слідчих дій.

Досліджуючи зміст вказаної постанови у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ст. дізнавачем не надано вичерпної оцінки обставинам, на підставі яких було прийнято відповідне рішення, не зазначені мотиви прийняття відповідної постанови, не досліджено усі обставини та матеріали кримінального провадження, тобто постанова ст. дізнавача не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийнятого рішення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ст. дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому, підлягає скасуванню із зобов`язанням дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 03.06.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, вимога скарги в частині зобов`язання ст. дізнавача провести ряд слідчих дій є передчасною, а тому, задовленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000180 від 30.05.2023, скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.06.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000180 від 30.05.2023.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1