Справа № 149/667/24
Провадження №1-кп/149/93/24
ВИРОК

Іменем України

24.04.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 07 січня 2024 року близько 20:00 години, перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, вирішив проникнути до будинку та викрасти чуже майно.

ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, шляхом підбору ключів, відімкнув вхідні двері до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , та проник всередину.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно із приміщення вказаного будинку викрав пральну машину торгової марки «АТЛАНТ», моделі «СМА 50У88-010», мембранний гідроакумулятор горизонтальний торгової марки «ІМЕRА», моделі «АО24», двері одностулкові металопластикові, розміром 1960 см на 600 см. білого кольору марки «VIKNALАND» без вмонтованого скла.

Із викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, сховавши по АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №517/24-21 від 08 лютого 2024 року ринкова вартість пральної машини марки «АТЛАНТ», моделі «СМА 50У88-010» станом на 07 січня 2024 року становила 1991 грн., ринкова вартість мембранного гідроакумулятора горизонтального торгової марки «ІМЕRА», моделі «АО24», станом на 07.01.2024 становила 486 грн., вартість дверей одностулкових металопластикових, розміром 1960 см на 600 см. білого кольору марки «VIKNALАND» без вмонтованого скла відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_6 » від 09 лютого 2024 року становить 4000 грн.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6477 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він живе неподалік будинку потерпілої, де проживав її син, який помер. Йому було відомо, що в будинку ніхто не живе. 07 січня 2024 року він був на рибалці неподалік будинку потерпілої, та вирішив після рибалки піти подивитись, яке майно там є. Через вікно він побачив пральну машину та вирішив її викрасти. Він повернувся до будинковолодіння ОСОБА_5 ввечері, підібрав ключі, зайшов та, крім пральної машинки, побачив ще гідронасос та двері, які теж вирішив викрасти, тому все вказане майно забрав до себе додому. Про те, що на території України введено та діє військовий стан йому було відомо.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин. Також суд бере до уваги дані досудової доповіді щодо середніх ймовірності вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати розподілити згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року у справі № 149/289/24.

Речові докази по справі пральну машину марки «АТЛАНТ СМА 50У88-010», максимальна завантаженість 5 кг, споживча потужність 1900 Вт, 05 лютого 2014 року випуску, мембранний гідроакумулятор марки «ІМЕRА», ємністю 24 л., двері металопластикові, розміром 1960 мм на 600 мм, білого кольору, марки «VIKNALАND», які знаходяться на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій обл. - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: