Справа № 145/1083/24
Провадження №1-кп/145/149/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2024 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Демидівка Жмеринського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
04.05.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане домоволодіння є власністю інших осіб, незаконно, без дозволу власника та користувача вирішив проникнути до нього.
У подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, не маючи дозволу власника, користувача та інших підстав, передбачених законодавством, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, через відкриту хвіртку самовільно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 , підійшовши до будинку та, шляхом вибиття ногою вхідних дверей, проник всередину приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканність його житла.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Також до обвинувального акту долучена письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої він згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки - характеристики, скарг та заяв щодо порушень ОСОБА_3 громадського порядку в міську раду не надходило.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття .
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для обрання немає.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 а визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1