Справа№751/2051/24
Провадження №1-кп/751/186/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003949 від 15.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

Встановив:

14.10.2023 у період часу з 23 год 00 хв до 23 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс не менш восьми ударів кулаками правої та лівої руки в область голови, тулуба та кінцівок, та один удар лезом ножа в область грудної клітки ліворуч ОСОБА_7 , з якою він спільно проживав однією сім`ю, але не перебував у шлюбі, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, закритої травми живота з травматичним двохмоментним розривом селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, гематом та саден голови, гематом тулубу, кінцівок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №684 від 08.01.2024 проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, закрита травма живота з травматичним двохмоментним розривом селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, гематоми та садна голови, гематоми тулубу, кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), у п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав. Не погодився з правовою кваліфікацією, оскільки тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки спричинив з необережності. Інших тілесних ушкоджень не заподіював потерпілій. Показав, що 14 жовтня 2023 року був з донькою на дні народженні своєї матері. ОСОБА_7 залишилась вдома, оскільки на її обличчі були подряпини та рани від падіння з велосипеда декілька днів тому. Коли повернувся додому, ОСОБА_9 була напідпитку. Сказав їй бути вдома, а сам поїхав на велосипеді по справах. Повернувся додому після 22 години. Маргарити вдома вже не було, тому він пішов її шукати. Через деякий час знайшов біля під`їзду разом з ОСОБА_10 . Наказав їй йти додому, а сам залишився розмовляти з ОСОБА_10 стосовно їх відносин з ОСОБА_9 . Після цього прийшов додому. На кухні побачив зламаний стілець, розбите скло та розкидані продукти харчування. ОСОБА_9 спала в кімнаті на дивані. Він почав її будити, проте вона не реагувала. У зв`язку з цим завдав декілька ляпасів долонями по її обличчю. Хотів у неї з`ясувати, що відбувалось вдома. Зазначив, що у цей час ОСОБА_9 впала з дивану, він допоміг їй піднятися та посадив на диван. Декілька разів вдарив кулаком по рукам, щоб вона більше не вживала алкоголь, та по ногам, щоб не ходила пити. Оскільки надалі продовжувати розмову було безглуздо, він пішов на кухню. Маргарита лягла відпочивати. Зателефонував матері та повідомив про дану ситуацію. Після цього збирався готувати собі їжу, взяв зі стола ніж та повернувся до холодильника. У цей час з кімнати до кухні, де було темно та горів лише світильник над умивальником, йшла ОСОБА_9 . Вона почала падати, він її схопив та відвів до кімнати. У кімнаті ОСОБА_9 впала на підлогу, після чого він побачив рану та зрозумів, що це від ножа, який був у нього в руці. При цьому ніж тримав за лезо, але будь-яких порізів на його руці не було. Потім він відразу затиснув рану рукою та зателефонував матері, якій повідомив про випадкове поранення, вона сказала, що викличе швидку. Через деякий час йому зателефонував син, який був обізнаний про ситуацію та повідомив, що вже викликали поліцію. Поки не приїхала поліція весь час спілкувався з сином та знаходився біля Маргарити. Коли приїхали поліцейські, він провів їх до місця події та показав ніж. Потім розповів їм, що трапилось, при цьому в подробиці не вдавався. Під словосполученням: «Вона мене зрадила», мав на увазі те, що ОСОБА_9 його обдурила та не була вдома. Через деякий час приїхали швидка допомога та інші поліцейські. Він переодягнувся, випив горілки та поїхав з ними. Повідомив, що раніше давав потерпілій ляпаси та кричав через її зловживання алкогольними напоями, однак значних тілесних ушкоджень не завдавав та не бив. Цивільний позов на лікування потерпілої визнає повністю. Просив у неї вибачення, через матір надавав допомогу. Планує надалі проживати з ОСОБА_9 , одружитися з нею та виховувати спільну доньку.

Показання обвинуваченого спростовуються, а його вина в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_4 14 жовтня 2023 року обвинувачений з їхньою донькою були на дні народження своєї матері. Вона залишилась вдома, оскільки на її обличчі були синці від падіння п`яною 10 жовтня та падіння з велосипеду 11 жовтня. Поки ОСОБА_4 з донькою були на дні народження, вона пішла до знайомого ОСОБА_11 , з яким вживали розведений спирт у кількості 1 л. У вечірній час, близько 18 години, біля багатоквартирного будинку їх знайшов ОСОБА_12 . Він відправив її додому, а сам залишився розмовляти з ОСОБА_10 . Повертаючись додому, вона декілька разів падала. Вдома лягла спати. Через пів години почула, як ОСОБА_12 повернувся. Він її посварив за те, що випила, після чого поїхав по справах. Близько 22 години ОСОБА_12 повернувся і вона прокинулась. Обвинувачений посварив за те, що випила та не прибрала вдома. При цьому завдав декілька ляпасів по обличчю та декілька ударів по рукам та ногам. Після цього він пішов на кухню готувати їжу. Коли вона йшла на кухню, ОСОБА_12 повертався з ножем до холодильника. У цей час вона спіткнулася об поріг та почала падати. Обвинувачений спіймав її та випадково поранив ножем, який був у руці. Болі вона не відчувала. Потім ОСОБА_12 поклав її на підлогу в кімнаті та спілкувався з матір`ю по телефону, намагався знайти медикаменти. Через деякий час приїхала швидка. Далі не пам`ятає, що відбувалось. Прийшла до тями тільки в лікарні. Зазначила, що перший раз її допитували в реанімації, а потім після виписки у відділку поліції. При цьому не вказала в протоколі допиту про наявність у неї 14 жовтня будь-яких тілесних ушкоджень, хоча вони були. Того дня обвинувачений її не бив у живіт. Під час допиту слідчий на неї здійснював тиск щодо надання викривальних показів. Вказала, що раніше до поліції стосовно спричинення їй тілесних ушкоджень не зверталась. Одного разу її молодший брат викликав поліцейських, оскільки вона голосно лаялась з обвинуваченим. ОСОБА_4 просив у неї вибачення через матір, остання надала їй кошти в розмірі 10 000 грн. Також їй фінансово допомагали друзі ОСОБА_13 на суму близько 5 000 грн. Просила застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_14 мати обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що 14 жовтня 2023 року її син ОСОБА_4 з дітьми були у неї на дні народження. При цьому ОСОБА_7 на день народження не запрошувала, оскільки 09 жовтня її п`яну вигнали з роботи. Також остання була в подряпинах після того, на обличчі був синяк. Зазначила, що вони пообідали, випили трохи шампанського та увечері ОСОБА_12 пішов додому тверезий, а онука залишилась. Увечері до початку комендантської години син зателефонував та повідомив, що випадково поранив ОСОБА_9 та просив допомогти. Його голос був схвильований. Вона зателефонувала до своєї першої невістки та розповіла про це. Саме вона викликала поліцію та швидку. Надалі вона декілька разів телефонувала ОСОБА_15 . Він повідомляв, що ОСОБА_9 повезли в лікарню, а його на освідування, оскільки після нанесення поранення він випив спиртне. ОСОБА_16 повідомив, що його затримали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав покази, згідно з якими повідомив, що є братом потерпілої, яка проживає разом з обвинуваченим. Він проживає в сусідній квартирі. Коли обвинувачений випивав, вони з сестрою кожні вихідні голосно сварилися вечорами, одного разу він викликав поліцію. Вважає, що ОСОБА_4 регулярно бив сестру, оскільки часто чув крики та бачив синці в Маргарити після сварок. За декілька днів до події бачив ОСОБА_9 на ґанку, ушкоджень на обличчі не було. У день події потерпілу не бачив, однак увечері чув сварку. До них у квартиру не заходив. Після цього приїхали поліцейські та повідомили, що ОСОБА_9 забрали в лікарню. Зазначив, що після народження доньки ОСОБА_7 регулярно зловживає алкогольними напоями, її декілька разів шукали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 мати потерпілої, показала, що її донька проживала разом з обвинуваченим близько 6 років. З цього часу вона почала зловживати алкогольними напоями. Спочатку відносини між донькою та ОСОБА_4 були нормальними, однак згодом вони почали сваритися. Коли ОСОБА_4 приходив додому п`яний, постійно чула сварки та крики, він бив доньку, остання весь час була в синцях. За деякий час до події ходили забирати п`яну ОСОБА_9 після роботи, вона мала ушкодження. За два дні до події бачила доньку, яка була тверезою, тілесних ушкоджень на обличчі не було, а також вона не розповідала, що падала з велосипеду. У день події після роботи зайшла до Маргарити, будь-яких тілесних ушкоджень на ній не бачила. У подальшому донька прийшла п`яною та лягла спати. Увечері їй стало відомо про те, що трапилось. Після цього відвідувала ОСОБА_9 в лікарні, обличчя у неї було опухле, все тіло в синцях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 старший інспектор сектору протидії домашнього насильства ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, надав покази, згідно з якими повідомив, що 15.10.2023 надійшов виклик про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за викликом, двері відчинив ОСОБА_4 , який повідомив, що завдав ножове поранення своїй співмешканці. Вони з напарником зайшли до будинку і побачили ОСОБА_9 з ножовим пораненням, яка лежала на підлозі. Поряд був ніж. Після цього відразу викликали швидку допомогу. Повідомив, що на обличчі потерпілої, яка нічого їм не повідомляла та стогнала, під оком був синяк та подряпини. При цьому ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), розповів, що конфлікт виник на ґрунті ревнощів. Надалі приїхала швидка, яка госпіталізувала потерпілу, та слідчо-оперативна група, яка розпочала проводити огляд місця події. У цей час він з напарником забезпечували охорону місця події, після чого допомогли доставити ОСОБА_4 на освідування, а потім до ЧРУП. Зазначив, що з моменту приїзду на виклик обвинувачений завжди перебував у їх полі зору, не пам`ятає, чи вживав він алкоголь. На бодікамеру здійснювався безперервний відеозапис, який був наданий слідчому.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновками експертизи, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого отримано повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що 15.10.2023 о 00 год 24 хв за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_20 повідомила, що чоловік сильно побив свою жінку, потрібно ЕМД, можливо є ножові поранення, просить направити наряд поліції (т.1 а.п.95);

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого отримано повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що 15.10.2023 о 02 год 26 хв до приймального відділення ЕМД ЧМЛ №2 доставлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; діагноз ножове поранення грудної клітини, лівобічний пневмоторокс, множинні рани обличчя, перелом нижньої щелепи; зі слів побив чоловік та наніс удар ножем; знаходиться в операційній (т.1 а.п.96);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.10.2023, дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом до нього та протоколом огляду речей (аудіозапису) від 20.10.2023, відповідно до яких оглянуто оптичний носій з файлами, при відкритті та прослуховування яких встановлено: розмову оператора «102» з ОСОБА_20 , під час якої остання повідомила про побиття ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_7 та нанесення їй ножового поранення; розмову оператора «102» з працівником лікарні, який повідомив про перебування в операційній ОСОБА_7 , яку вдома побив чоловік та наніс удар ножем (т.1 а.п.99-100, 101-103);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2023 та дослідженими в судовому засіданні фотографіями до нього, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, зі слідами РБК (т.1 а.п.105-107);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто коридор на першому поверсі приймального відділення ЧМЛ №2, де на підлозі виявлено одяг ОСОБА_7 , у тому числі одяг зі слідами РБК та ушкодженням гострим предметом (т.1 а.п.131-135);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про домашнє насильство та нанесення їй співмешканцем ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 14.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.п.136-137);

- протоколом огляду речей від 15.10.2023, під час якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_14 , в журналі дзвінків якого виявлений вхідний дзвінок контакту «Юра» номер НОМЕР_2 тривалістю 06 хвилин 30 секунд та вхідний дзвінок контакту «Юра» номер тривалістю 33 секунди 14.10.2023 о 21 год 11 хв та 23 год 22 хв; 15.10.2023 в 00 год 21 хв вхідний дзвінок контакту «Юра» номер тривалістю 28 секунд (т.1 а.п.163-164);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.10.2023, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом до нього та протоколом перегляду відеозапису від 15.10.2023, відповідно до яких оглянуто оптичний носій з файлами, при відкритті та прослуховування яких встановлено: працівники поліції 15.10.2023 в 00 год 40 хв прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де до них вийшов ОСОБА_4 , який зазначив про конфлікт між ним та його дружиною, що виник на ґрунті ревнощів та під час якого він завдав ножового поранення; останній, зокрема, повідомив: «Я резанул девочку, она мне изменила, она живучая, нечего изменять» (т.1 а.п.166-168);

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1647 від 15.10.2023, згідно з якою ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,72 проміле (т.1 а.п.169);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2023, фототаблицею до протоколу обшуку особи ОСОБА_4 від 15.10.2023, згідно якої в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон, зарядний пристрій та одяг (т.1 а.п.174-178);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом до нього, в ході якого останній показав місце події та механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень: завдавав удари правою та лівою рукою в ділянку обличчя, рук та ніг; також показав, як на кухню, коли він нарізав їжу, зайшла потерпіла, яка почала падати обличчям до нього, а він намагався впіймати потерпілу з ножем в руці (т.1 а.п.180-184);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 та відеозаписом до нього, в ході якого остання виклала обставини заподіяння їй обвинуваченим випадково тілесних ушкоджень ножем, а саме: вона спіткнулась через поріг, не втримала рівновагу та почала падати; у цей час ОСОБА_4 , який нарізав їжу та тримав у руці ніж, підхопив її зі спини та випадково поранив ножем (т.1 а.п.140-144);

- висновком експерта №176/23-іцг від 07.11.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що його кров належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (т.2 а.п.28-30);

- висновком експерта №175/23-іцг від 07.11.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі зразка крові потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що її кров належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т.2 а.п.34-36);

- висновком експерта №179/23-іцг від 10.11.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на клинку ножа, наданого на дослідження, знайдена кров особи жіночої генетичної статі; при серологічному дослідженні слідів крові виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0; таким чином, сліди крові на клинку ножа походять за рахунок жінки, кров якої належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і за рахунок потерпілої ОСОБА_7 ; походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається (т.2 а.п.46-51);

- висновком експерта №177/23-іцг від 09.11.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об.1) виявлені кров людини, епітеліальні клітини осіб жіночої і чоловічої генетичної статі та мікрофрагменти шкіри особи жіночої генетичної статі; розташування клітин групами свідчить про їх травматичне походження; при серологічному дослідженні мікрослідів крові та на клітинах виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0; таким чином, в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4 має місце суміш крові та епітеліальних клітини осіб жіночої та чоловічої генетичної статі, в тому числі потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об.2) знайдені епітеліальні клітини осіб чоловічої і жіночої генетичної статі, при серологічному дослідженні яких виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає їх походження за рахунок самого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 ; кров в даному об`єкті не виявлена (т.2 а.п.63-68);

- висновком експерта №181/23-іцг від 08.11.2023, відповідно до якого в слідах на бюстгальтері, майці, кофті (об. №1-8), які належать потерпілій ОСОБА_7 , знайдена кров людини; при серологічному дослідженні в об`єктах №1- 3,5,7 виявлений антиген А, в об`єктах №4,6,8 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВ0; таким чином, кров в слідах на бюстгальтері, майці та кофті може належати особі (особам) групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і походити від потерпілої ОСОБА_7 ; походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_4 виключається (т.2 а.п.78-83);

- висновком експерта №545 від 20.10.2023, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ході зовнішнього огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих предметів, по механізму удару та тертя; також у підекспертного наявні подряпини обох верхніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих або кінця гострого предмету; вищевказані тілесні ушкодження, як усі в сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; приймаючи до уваги морфологічні характеристики наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за 2-7 діб до моменту проведення експертизи і по давності утворення можуть відповідати даті 14.10.2023; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 13-ти травматичних дій: не менше 9-ти травматичних дій в ділянку правої верхньої кінцівки та не менше 4-х травматичних дій в ділянку лівої верхньої кінцівки; тілесні ушкодження, виявлені у підекспертного, спричинялись з силою достатньою для їх утворення; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_21 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення та ударі об виступаючі предмети, неможливе (т.2 а.п.86-88);

- висновком експерта №684 від 08.01.2024, відповідно до якого згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, котре виникло від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, по давності утворення може відповідати даті 14.10.2023, і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; також у підекспертної виявлено закриту травму живота з травматичним двохмоментним розривом селезінки, ускладнену внутрішньочеревною кровотечею, котра спричинена ударною дією тупого твердого предмету і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку ушкодження селезінки по давності утворення може відповідати строку 2-6 діб до моменту проведення оперативного втручання і по терміну утворення може відповідати даті 14.10.2023; крім того, у ОСОБА_7 малися гематоми та садна голови, гематоми тулубу, кінцівок, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, по механізму удару, тиснення та тертя і, як усі в сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 9-ти травматичних дій: не менше 5-ти травматичних дій в ділянку голови, не менше 2-х травматичних дій в ділянку тулубу та не менше 2-х травматичних дій в ділянку кінцівок; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення; згідно протоколу допиту лікаря хірурга КНП «Чернігівської міської лікарня №2» від 04.01.2024 та протоколу операції первинної хірургічної обробки та ревізії поранення лівої половини грудної клітки, рановий канал направлений зліва направо, дещо спереду назад, отже, і вектор травмуючої сили, що діяла в дану анатомічну ділянку, мав відповідне направлення; проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, виникло від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості; закрита травма живота з травматичним двохмоментним розривом селезінки, ускладнена внутрішньочеревною кровотечею, а також гематоми та садна голови, гематоми тулубу, кінцівок спричинені дією тупих твердих предметів; зважаючи на характер тілесних ушкоджень, виявлених у підекспертної, вони завдавались декількома предметами; в момент заподіяння тілесних ушкоджень підекспертна могла знаходитись в різноманітних положеннях, що змінювались; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, та ударів об виступаючі предмети виключається (т.2 а.п.104-112);

- висновком експерта №2153 від 13.12.2023, відповідно до якого при судово-медичній гістологічній експертизі гістологічних склопрепаратів 10631-1, 10631-2 від громадянки ОСОБА_7 , 1995 року народження: крововиливи під капсулою селезінки з реактивними змінами та ознаками резорбції (т.2 а.п.113);

- висновком експерта №95 від 06.02.2024 (додатково до висновку №684 від 08.01.2024, відповідно до якого згідно висновку №684 від 07.12.2023-08.01.2024 первинної судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малися тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом; заритої травми живота з травматичним двохмоментним розривом селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею; гематом та саден голови, гематом тулубу, кінцівок; враховуючи недостатньо якісне описання лікарями морфологічних характеристик колото-різаної рани та направлення ранового каналу в наданій на експертизу медичній документації, а також відсутність чіткості та конкретизації дій в показаннях підозрюваного, неможна категорично виключити можливість утворення наявного у підекспертної проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, за механізмом, на який вказує ОСОБА_4 в копії протоколу його додаткового допиту та під час проведення слідчого експерименту за його участю, за умови жорсткої фіксації рукоятки ножа в кисті; зважаючи на вкрай низьку якість описання лікарями локалізації та морфологічних характеристик гематом і саден голови, гематом тулубу, кінцівок, виявлених у підекспертної, а також враховуючи строки утворення ушкодження селезінки, встановлені судово-гістологічною експертизою, не можно категорично як підтвердити, так і заперечити можливість утворення даних тілесних ушкоджень за механізмом, на який вказує ОСОБА_4 в копії протоколу його додаткового допиту та під час проведення слідчого експерименту за його участю; утворення виявленої у ОСОБА_7 закритої травми живота з травматичним двохмоментним розривом селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею від падіння на площині, в тому числі і неодноразового, з висоти власного зросту, як при попередньому наданні тілу прискорення, так і без такого, неможливо; за даними, отриманими при проведені додаткової експертизи, неможна однозначно підтвердити чи заперечити можливість утворення даного тілесного ушкодження від падіння, в тому числі і від неодноразового, як при попередньому наданні тілу прискорення, так і без такого, та ударі об виступаючі предмети; за даними, отриманими при проведенні судово-медичної експертизи, неможливо однозначно підтвердити чи заперечити утворення наявних у ОСОБА_7 гематом та саден голови, гематом тулубу, кінцівок, від падіння, в тому числі і неодноразового, з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без такого, та ударі об виступаючі предмети, що зумовлено, в тому числі, вкрай низькою якістю описання ушкоджень лікарями; характер та локалізація виявленого у ОСОБА_7 проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, не можуть відповідати механізму, на який вказує підекспертна в наданій на експертизу копії протоколу її допиту та під час проведення слідчого експерименту за її участю; зважаючи на вкрай низьку якість описання лікарями локалізації та морфологічних характеристик гематом і саден голови, гематом тулубу, кінцівок, а також враховуючи строки утворення ушкодження селезінки, встановлені судово-гістологічною експертизою, неможливо категорично як підтвердити так і заперечити утворення даних тілесних ушкоджень, за механізмом, на який вказує ОСОБА_7 в копії протоколу її допиту та під час проведення слідчого експерименту за її участю; в наданій на додаткову судово-медичну експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 відсутні відомості про наявність у підекспертної захворювань, котрі могли призвести до спленомегалії та потоншення капсули селезінки, що сприяло б її розриву; крім того, при проведенні судово-гістологічної експертизи шматочків селезінки її хворобливих (не травматичних) змін не виявлено (т.2 а.п.120-132).

Висновком судово-психіатричної експертизи №639 від 02.11.2023 встановлено, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 за його психічним станом на сьогодні примусові заходи медичного характеру не показані; у ОСОБА_4 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; на теперішній час утримання, але в умовах, що виключають вживання (F10.21 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), тому протиалкогольне лікування йому зараз не показано (т.2 а.п.3-6).

Отже, аналізуючи показання потерпілої, свідків, надані стороною обвинувачення зазначені вище докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Щодо доводів сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст.128 КК України, оскільки обвинувачений заподіяв тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з необережності, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Диспозиція ст.128 КК України передбачає відповідальність за заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, передбачене ст.121 КК України, характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України).

Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст.128 КК України) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких міститься у ст.25 КК України.

Розмежування умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 121 КК України) і необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК України) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 333/1808/19 (провадження № 51-2821км21).

Питання про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій суд вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, враховує спосіб і знаряддя злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, характер небезпеки, що загрожувала потерпілій ОСОБА_7 , локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілій, поведінку обвинуваченого, його взаємини з потерпілою ОСОБА_7 , їх стосунки, що передували події.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно проживають однією сім`ю, але не перебувають у шлюбі. Між ними останнім часом виникали конфлікти та сварки, що підтверджується також показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 . Ці обставини свідчать про звичну поведінку обвинуваченого і застосування у побуті насильства стосовно потерпілої.

Розташування в руці обвинуваченого ножа, довжина клинка якого 15,5 см, характер завданого ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки та його локалізація, як і висновки експертів №684 від 08.01.2024 та №95 від 06.02.2024 про те, що утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, та ударів об виступаючі предмети виключається, у сукупності з іншими наведеними обставинами свідчать про наявність у ОСОБА_4 умислу на заподіяння даного тілесного ушкодження потерпілій.

Тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота з травматичним двохмоментним розривом селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, відповідно висновку експерта №684 від 08.01.2024 по терміну утворення може відповідати даті 14.10.2023; від падіння на площині, в тому числі і неодноразового, з висоти власного зросту, як при попередньому наданні тілу прискорення, так і без такого, неможливо, що також у сукупності з іншими наведеними обставинами свідчать про наявність у ОСОБА_4 умислу на заподіяння даних тілесних ушкоджень потерпілій.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 , що з необережності поранив потерпілу ножем, інших тілесних ушкоджень не заподіював і про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що ці покази повністю спростовуються дослідженими у справі доказами. Зокрема показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які підтвердили, що напередодні та у цей день бачили потерпілу, будь-яких тілесних ушкоджень на ній не було. При цьому сам обвинувачений у судовому засіданні вказував, що завдав ляпасів долонями по обличчю потерпілої, а також вдарив кулаком по рукам та по ногам з приводу її поведінки.

Тому вчинення обвинуваченим злочину внаслідок даного конфлікту саме на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли між ними, також підтверджує наявність умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а позиція обвинуваченого, що мали місце необережні дії по заподіянню потерпілій тяжких тілесних ушкоджень розцінюються судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за фактично вчинений злочин.

Із зазначених вище підстав, суд не приймає до уваги покази потерпілої ОСОБА_7 , які нею були надані у судовому засіданні щодо ненавмисних дій до неї з боку обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд ураховує її стан на момент вчинення злочину, відповідно до якого потерпіла вказала, що вжила зі знайомим розведений спирт у кількості 1 л.

Сукупність усіх доказів у їх взаємозв`язку дає підстави для суду дійти переконливого висновку про доведеність в суді поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства; з 08.07.2023 перебуває на профілактичному обліку «Кривдник» ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.п.231), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, однак звертався 27.09.2021 в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ з приводу лікування, встановлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а також 15.10.2023 доставлявся у медичний заклад, де було встановлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, позицію потерпілої щодо міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а також призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність каяття обвинуваченого у вчиненому.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 15 жовтня 2023 року (т.1 а.п.174-175).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2023 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.12.2023, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2024 до 14.03.2024.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12.03.2024 продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 травня 2024 року включно.

Також ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 07.05.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 липня 2024 року включно.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п. 31, п. 32, п. 46, п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

По справі заявлений цивільний позов Чернігівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ЧМР до ОСОБА_4 про стягнення 26 169,00 грн, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, в дохід місцевого бюджету м. Чернігова та Державного бюджету України на рахунок НСЗУ (т.1 а.п.15-18).

Згідно довідки про витрати Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради на лікування хворого №48 від 25.12.2023 року, ОСОБА_7 перебувала на лікуванні з 15.10.2023 до 30.10.2023, витрати на лікування за 15 ліжко-днів становлять 26 169,00 грн (т.1 а.п.217).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України та ч. 3 ст. 128 КПК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури є обґрунтованим, документально підтвердженим, повністю визнається обвинуваченим, а тому, з урахуванням приписів ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 на майно (т.1 а.п.190-191) підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 912,00 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 жовтня 2023 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 26 169 (двадцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 00 коп, витрачених закладом охорони здоров`я КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, з яких: 1 552 грн 80 коп на рахунок місцевого бюджету м. Чернігова (ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів /24060300, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0025739, ), а 24 616 грн 20 коп на рахунок НСЗУ (ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів /24060300, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0025739, ).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 на майно, а саме: шкарпетки, бюстгальтер зі слідами речовини бурого кольору, кофту зі слідами речовини бурого кольору, штани, майку зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням тканини, мобільний телефон марки Redmi, модель 2201117SY в корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору, зарядний пристрій до телефону білого кольору, футболку білого кольору з написами чорними літерами, штани спортивні чорного кольору, кофту спортивну сірого кольору, предмет, зовні схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, чотири предмети, зовні схожі на ножі скасувати.

Речові докази:

- предмет, зовні схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, чотири предмети, зовні схожі на ножі, шкарпетки, бюстгальтер зі слідами речовини бурого кольору, кофта зі слідами речовини бурого кольору, штани, майка зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням тканини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знищити;

- мобільний телефон марки Redmi, модель 2201117SY в корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору, зарядний пристрій до телефону білого кольору, футболку білого кольору з написами чорними літерами, штани спортивні чорного кольору, кофту спортивна сірого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1