Справа № 456/3031/18
Провадження № 1-кп/456/13/2024
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносноОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч. 3 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 25.04.2024, відносно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 червня 2024 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказав, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися, зокрема обвинувачений ніде не працює, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість якого не погашена. Крім того, обвинувачений може впливати на потерпілу, вчинив інші кримінальні правопорушення і може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, порушував раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а відтак просить задоволити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив проти продовження запобіжного заходу, просить обрати інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту оскільки, він приймав участь у бойових діях та має контузії і травми однак, жодного лікування з приводу наведеного в умовах СІЗО йому не надають, від суду не ухилявся, а відтак просить відмовити в задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців без визначення суми застави, обвинуваченого, який заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_3 , вчинив ряд злочинів, раніше неодноразово судимий, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 , ніде не працював, до затримання, 19.03.2024 був оголошений в розшук, що ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від суду. Характер та обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, а також дані про те, що він був раніше судимий, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а вчинив декілька нових злочинів, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений під час розгляду справи в суді перебував в розшуку, уникав судового розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд у силу п.3 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави в ухвалі про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , продовжити строк тримання під вартою - з 20 червня 2024 року по 18 серпня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати для відома та виконання уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1