Справа №766/4858/24
н/п 1-кс/766/2640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 31.03.2024 року №0000320 за ч.2 ст.414 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 31.03.2024 майно, під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль «Івеко Магірус» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 31.03.2024, приблизно о 15:00год. внаслідок порушення правил поводження із боєприпасами, на відстані 300 метрів від блок-поста «Х-4», який знаходиться у Бериславському районі Херсонської області в автомобілі «Івеко Магірус», д.н.з. НОМЕР_1 стався вибух, внаслідок якого, військовослужбовцям НОМЕР_2 бригади Національної гвардії України, які знаходились в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження.

31.03.2024 проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль «Івеко Магірус», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Вищезазначений автомобіль знаходився у користуванні військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України.

31.03.2024 постановою слідчого, зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової вибухо-технічної експертизи, для забезпечення проведення якої можливо необхідно буде надати експертові вищевказаний автомобіль з метою встановлення обставин та причин вибуху та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звертається з вказаним клопотанням.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування клопотання, прокурором зазначено, що вказаний автомобіль знаходиться у користуванні військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України. Разом з цим, жодного доказу на підтвердження вищевказаного матеріали справи не містять.

Слідчий суддя зауважує, що обов`язок доведення певних обставин покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання та не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам визначеним ст.171 КПК України, і відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1