справа № 208/3663/23
№ провадження 1-кп/208/135/24
ВИРОК

Іменем України

07 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, тимчасово не працюючий, неодружений, маючий на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.01.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України штрафом у розмірі 1360 грн.

- 08.04.2013 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 16.09.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць по вироку Новомосковсього районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 21.02.2020 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 по відбуттю терміну покарання;

-19.08.2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України на строк до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. 18.11.2022 року поставлений на облік до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області;

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за злочини проти власності, передбачені ст. 185, 186, 190 КК України, маючи не погашені та не зняті, в установленому законом порядку судимості, 16.02.2023 року приблизно о 10:05 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄРДПОУ: 20260016, далі - Заводський районний у м. Кам`янське ВДРАЦС), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Гімназичний, буд. 47, поряд з металевим парканом помітив мобільний телефон «ZTE Blade L210» 1 GB RAM 32 GB ROM Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинюваного повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.02.2023 року приблизно о 10:05 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля Заводського районного у м. Кам`янське ВДРАЦС, по пр. Гімназичному у м. Кам`янське, ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявність в нього непогашеної та не знятої в передбаченому законом порядку судимості, діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, підібрав з землі, тим самим таємно викрав мобільний телефон «ZTE Blade L210» 1 GB RAM 32 GB ROM Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 2307 гривні 65 копійок, який обладнаний sim-картками мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» та ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (матеріальної цінності для потерпілого не складають).

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2307 гривні 65 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначив що визнає свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням частково, потім змінив свою позицію зазначив, що не визнає своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свою позицію обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтував тим, що дійсно 16.02.2023 року в першій половині дня, він знаходився в районі Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації по пр. Гімназичний, буд. 47, бо він разом із свідком ОСОБА_8 йшли в район 1-ої міської лікарні. По дорозі біля буд. 47, він нахилився та підняв з землі запальничку яка у нього впала. Перед цим він в той же день, коли йшов із ОСОБА_8 побачив незнайомого чоловіка, який запропонував йому придбати мобільний телефон, на що він погодився, і він купив його, проте свідку Ковтуну цього він не казав. Потім, вже коли ОСОБА_9 побачив в нього телефон, на його питання що це за телефон, він відповів що його знайшов. Також він не оспорює, що він цей телефон заклав до ломбарду, що зафіксовано на відеозаписі, проте, зазначений телефон він не викрадав, а купив. Що це був за телефон, кому він належав, у кого він його купив, він не може сказати. Також і свідків того, що він купував телефон, також не було. Коли він закладав телефон, то розумів що це не його власність а чуже майно. Проте вважає його вини у скоєному кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України не має. На досудовому розслідуванню він давав інші покази, в тому числі і під час здійснення свого захисту за участі адвоката, але про це вирішив сказати правду вже в суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_10 зазначив, що сторона захисту вважає необхідним прийняття позиції обвинуваченого, та всі докази які зібрані на стадії досудового розслідування не спростовують такої позиції сторони захисту, а тому просив застосувати п. 1 ч. 1 ст. 84 КК України, закрив кримінальне провадження відносно його підзахисного за відсутності доведеності його винуватості.

Так, в ході судового розгляду за обсягом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина у скоєні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, та дослідженими під час судового розгляду, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, виходячи з наступного.

-Показами свідка ОСОБА_8 підтверджено що 16.02.2023 року близько 09.00 години він зустрівся із ОСОБА_4 , з яким вирішив піти до Міської лікарні № 1. Коли вони разом із ОСОБА_4 проходили по пр.. Гімназичному біля будівлі ЗАГСу, ОСОБА_11 щось підібрав, а метрів декілька від того місця побачили чоловіка який був п`яний, лежав на землі. Потім побачили що приїхала патрульна машина, а цього чоловіка забрали. А вони з ОСОБА_12 пішли далі. Після цього він у руках ОСОБА_12 побачив мобільний телефон, та запитав що це за телефон, на що той відповів що він цей телефон тоді підібрав з землі;

- реєстрацією в ЄРДР 16.02.2023 року за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.4 КК України (т. 2 а.с. 1);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.02.2023 року, згідно до якого ОСОБА_7 повідомив що 16.02.2023 року в перід часу з 10.00 до 10.15 години біля зупинки громадського транспорту за адресою м. Кам`янське Дніпропетровської області, по пр. Гімназичному невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном Zte Blade L 210 (т. 2 а.с. 8);

-Протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року (т. 2 а.с. 9-11), згідно до якого місцем події є місцевість по пр. Гімназичному у м. Кам`янське, в районі розташування громадської зупинки;

-заявою потерпілого ОСОБА_7 про видачу 21.02.2023 року добровільно для долучення до матеріалів кримінального провадження копію коробки на мобільний телефон Zte Blade L 210, копію фіскального чеку від 04.11.2022 року (т. 2 а.с. 16), а також копіями зазначених документів (т. 2 а.с. 17-18);

-висновком судово-товарозначої експертизи № 1170 від 13.03.2023 року (т. 2 а.с. 26-32), згідно до якої ринкова вартість з урахуванням зносу, мобільний телефон «ZTE Blade L210» 1 GB RAM 32 GB ROM Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився у робочому, справному стані, мав незначні потертості, без комплектуючих, який був придбаний у новому стані 04.11.2022 року , станом на 16.02.2023 року становить 2307,65 гривень;

-специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-16.120441/0.57456 від 16.02.2023 року укладений між ПТ «Ломбард «Гарант» «»Імперіал» ОСОБА_15 і Компанія» та ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_6 виданий Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ УМВД України в Дніпропетровській області від 13.10.2012 року РНКОПП НОМЕР_7 , який заклав мобільний телефон ZТЕ L 210, оцінка вартість - 1000 гривень (т. 2 а.с. 35);

-відеозапис з камер спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «»Імперіал» ОСОБА_15 і Компанія» від 16.02.2023 року де зафіксовано особу яка прибуває до ломбарду за адресою АДРЕСА_3 разом із особою жіночої статі, здає мобільний телефон та отримує грошові купюри. Зазначений запис оглянутий за участі обвинуваченого під час судового розгляду, та ОСОБА_4 підтвердив що особа чоловічої статі зафіксована на даному відео це він (т. 2 а.с. 36);

-постановою про визнання речовим доказом від 25.02.2023 року оптичний диск виданий ПТ «Ломбард «Гарант» «»Імперіал» ОСОБА_15 і Компанія» з записом камер відеоспосреження у приміщенні ломбарду, та специфікація до договору фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-16.120441/0.57456 від 16.02.2023 року укладений між ПТ «Ломбард «Гарант» «»Імперіал» ОСОБА_15 і Компанія» та ОСОБА_4 , визнано речовими доказами які зберігається в матеріалах справи (т. 2 а.с. 37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023 року (т. 2 а.с. 43-47), згідно до якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу яка по пр. Гімназичному у м. Кам`янське 16.02.2023 року близько о 10.05 годині підняв з асфальту мобільний телефон ZТЕ Blade L 210, яким є ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023 року (т. 2 а.с. 48-52), згідно до якого свідку ОСОБА_13 були пред`явлені фотознімки осіб, на яких остання впізнала ОСОБА_4 , як особу з яким вона 16.02.2023 року зустрілася та який їй демонстрував мобільний телефон ZТЕ Blade L 210, який за її участі останній заклав до ломбарду;

-протоколом огляду предмету від 15.03.2023 року із фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 53-58), згідно до якого за участі свідка ОСОБА_13 проведено огляд відеозапису наданого ПТ «Ломбард «Гарант» «»Імперіал» ОСОБА_15 і Компанія», на якому зафіксовані події 16.02.2023 року у приміщенні за адресою вул. Г.Глаголєва 18/26, де особи чоловічої та жіночої статі зайшли до приміщення ломбарду, та особа чоловічої статі передав представнику ломбарду предмет, як пояснила свідок що це ОСОБА_4 який передав мобільний телефон ZТЕ Blade L 210, і підписав договір, отримав гроші, після чого вона із ним пішла з ломбарду;

-заявою ОСОБА_4 від 15.03.2023 року який добровільно видав співробітникам поліції для огляд та вилучення мобільний телефон ZТЕ Blade L 210 (а.с. 59);

-протоколом огляду предмету від 15.03.2023 року (т. 2 а.с. 60-61), згідно до якого ОСОБА_4 надав для огляд у та вилучення мобільний телефон ZТЕ Blade L 210, із фототаблицями до нього;

-постановою про визнання речовим доказом від 15.03.2023 року мобільний телефон ZТЕ Blade L 210 (т 2 а.с. 62);

-протоколом слідчого експерименту від 16.03.2023 року за участі свідка ОСОБА_8 який на місці події, біля будівлі № 47 по пр. Гімназичному у м. Кам`янське показав місце розташування на землі де знаходився мобільний телефон, який підібрав ОСОБА_4 , та в подальшому продемонстрував йому, а також де знаходився неподалік від того місця незнайомий чоловік, який був на асфальті і спав (т. 2 а.с. 70);

-постановою про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2023 року (т. 2 а.с. 71), згідно до якої визначено що місце вчинення кримінального правопорушення є місцевість біля буд. 47 по пр. Гімназичному у м. Кам`янське Дніпропетровської області;

-протоколом огляду місця події від 16.03.2023 року (т. 2 а.с. 72-73), згідно до якого описана та зафіксована місцевість біля буд. 47 по пр. Гімназичному у м. Кам`янське;

-протоколом слідчого експерименту від 22.03.2023 року за участі ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 117-121), згідно до якого ОСОБА_4 на місцевості показав біля буд. 47 по пр. Гімназичному у м. Кам`янське де він побачив на землі мобільний телефон ZТЕ Blade L 210, та чоловіка який раніше йому не був знайомий, який спав на землі. Також зазначив, як він підібрав такий телефон забрав його, та поклав до своїй речей.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, таким чином, жодних порушених вимог КПК України при отриманні вищезазначених доказів судом не встановлено і відсутні підставі згідно ст. 87 КПК України для визнання доказів недопустимими.

Щодо умисності дій ОСОБА_4 то в сукупності досліджених доказів та встановлених фактичних обставин, враховуючи що останній є особою який раніше засуджений, має не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, не міг не розуміти що виявлений ним мобільний телефон йому не належить, а тому будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняє кримінальне правопорушення - крадіжку.

Щодо позиції ОСОБА_4 про те, що він зазначений телефон придбав в той же день, тобто 16.02.2023 року у невідомого йому чоловіка, то зазначена позиція оцінюється критично, як позиція захисту підозрюваного, який в той день перебував разом зі свідком ОСОБА_9 , який не свідчив під час судового засідання, про те, що ОСОБА_4 з кимось у його присутності спілкувався, в той час коли вони вдвох йшли до Міської лікарні № 1, також спростовується і показами самого підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення слідчий дій як то при слідчому експерименті у присутності його захисника ОСОБА_10 , та жодним доказом сторони захисту не підтверджено заявлену у суді під час судового розгляду таку версію сторони захисту, натомість допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 підтвердив що сам ОСОБА_4 підіймав з землі предмет біля буд. 47 по пр. Гімназичному у м. Кам`янське Дніпропетровської області 16.02.2023 року, і демонстрував йому мобільний телефон ZТЕ Blade L 210 в той же день, показуючи його та зазначаючи що саме його він підняв біля зазначеної будівлі де недалеко лежав чоловік та спав.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, так як умисність дій обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, за пред`явленим обвинуваченням доведено в ході судового розгляду допустимими та достовірними доказами, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, а саме:

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працював, немає сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку за Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.08.2022 року за яким ОСОБА_4 , було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, проте на підставі ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації..

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , під час судового розгляду, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

А призначення покарання ОСОБА_4 підлягає із застосуванням ст.. 71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на залучення експертів судово-товарозначої експертизи № 1170 від 13.03.2023 року (т. 2 а.с. 26-32), у розмірі 200 гривень, покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів, вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.08.2022 року (справа № 209/1606/22), та остаточно до відбуття покарання за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і 6 (шість) місяців.

Обраховувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним вироком, з часу його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у відшкодування витрат з оплати судово-товарознавчої експертизи висновок № 1170 від 13.03.2023 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок (т. 2 а.с. 25).

Арешт накладений на мобільний телефон ZTE Blade L210» 1 GB RAM 32 GB ROM Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2023 року - скасувати.

Речові докази:

- оптичний диск виданий ПТ «Ломбард «Гарант» «»Імперіал» ОСОБА_15 і Компанія» з записом камер відео-спостереження у приміщенні ломбарду, та специфікація до договору фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-16.120441/0.57456 від 16.02.2023 року укладений між ПТ «Ломбард «Гарант» «»Імперіал» ОСОБА_15 і Компанія» та ОСОБА_4 , визнано речовими доказами які зберігається в матеріалах справи (т. 2 а.с. 37) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон ZTE Blade L210» 1 GB RAM 32 GB ROM Black imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переданий на зберігання речових доказів квитанція № 0000219 , номер книги 949, порядковий номер 001521 - повернути власнику - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1