ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000135 від 20.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської област, громадянина України, із неповною середньою освітою, не є інвалідом, учня 2 курсу Фастівського ЦПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.11.2024 погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на вчинення крадіжки чужого майна, та визначив місце її вчинення, а саме: гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 24.11.2023 близько 20 години разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , взявши з собою домкрат та балонний ключ, за допомогою яких планували зняти колеса в зборі з легкового автомобіля, про наявність яких достовірно знав ОСОБА_4 .

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій спільний, протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через незачинену на запираючі пристрої хвіртку зайшли на територію вказаного домоволодіння, та підійшли до гаражного приміщення, де за допомогою металевого ломика, який знайшли па подвір`ї, зірвали навісний замок на дверях гаражного приміщення, після чого проникли у вказане приміщення, де, продовжуючи свої спільні умисні дії, за допомогою домкрата та балонного ключа, які заздалегідь приніс з собою ОСОБА_5 , демонтували з автомобіля, який знаходився в гаражі, та таємно викрали чотири легкосплавні диски радіусу r 14 з резиною марки «Наnкоок» 175/80К14 вартістю 1376,60 грн. кожен, на загальну суму 5506,40 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5506,40 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 23.11.2024 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна, на яку останній погодився, та ОСОБА_4 визначив місце її вчинення, а саме: гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 24.11.2023 близько 20 години разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , взявши з собою домкрат та балонний ключ, за допомогою яких планували зняти колеса в зборі з легкового автомобіля, про наявність яких достовірно знав ОСОБА_4 .

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій спільний, протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 переконавшись, що за їх діями піхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через незачинену на запираючі пристрої хвіртку зайшли на територію вказаного домоволодіння, та підійшли до гаражного приміщення, де за допомогою металевого ломика, який знайшли на подвір`ї, зірвали навісний замок на дверях гаражного приміщення, після чого проникли у вказане приміщення, де, продовжуючи свої спільні умисні дії, за допомогою домкрата та балонного ключа, які заздалегідь приніс з собою ОСОБА_5 , демонтували з автомобіля, який знаходився в гаражі, та таємно викрали чотири легкосгілавні диски радіусу r 14 з резиною марки «Наnкоок» 175/80К14 вартістю 1376,60 грн. кожен, на загальну суму 5506,40 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5506,40 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Прокурором разом з обвинувальним актом до суду було надано угоди про визнання винуватості від 29.05.2024 укладені після отримання письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності їх захисника ОСОБА_6 , за участі законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , відповідно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

З огляду на надані угоди прокурор у справі ОСОБА_3 будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_6 , отримавши письмову згоду від потерпілого ОСОБА_8 , уклали угоду, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Також, прокурор у справі ОСОБА_3 будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, за участі законного предаствника ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 , отримавши письмову згоду від потерпілого ОСОБА_8 , уклали угоду, на підставі якої ОСОБА_5 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із звільненням на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції у підготовче судове засідання не прибули.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено наслідки затвердження таких угод, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цих угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки затвердження таких угод, а також в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказані угоди, оскільки підстав для відмови в затвердженні угод, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2024 року укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 20.01.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 05.06.2024.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2024 року укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 , за участю законного представника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 20.01.2024.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 05.06.2024.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

- чотири легко сплавні диски радіусу r 14 з резиною марки «Наnкоок» 175/80К14 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9