КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2780/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1961/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2024 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 06 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 01.04.2024 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взято під варту в залі суду.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти відповідні обов`язки на підозрюваного.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що до клопотання про застосування запобіжного заходу не додано доказів, які б об`єктивно могли зв`язати ОСОБА_7 з кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується у повідомленні про підозру.

Апелянт вказує на те, що відсутній висновок судового експерта, підтверджуючий те, що вилучена під час обшуку речовина дійсно є психотропною речовиною амфетамін масою більш, ніж п`ятнадцять грамів, що виключає обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Наголошує на тому, що у поданому клопотанні слідчий лише перераховує ризики, передбачені п.п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не зазначає жодних фактів, які дають підстави вважати про наявність цих ризиків.

Так, посилання слідчого в клопотанні на тяжкість інкримінованого злочину та суворість можливого покарання, не може бути виключною підставою для обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. А також, на переконання сторони захисту, слідчий не надав доказів про те, що ОСОБА_7 , має на даний час підстави для перетину державного кордону України.

Апелянт звертає увагу, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, так як проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , має малолітню дитину, також має батьків, та у спільній частковій власності має частину квартири, що підтверджує міцний зв`язок підозрюваного з територією України, що зменшує такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування або втеча. Вказує, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, є надуманими слідчим.

Також апелянт зазначає, що відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді безальтернативного тримання під вартою.

Разом з тим, апелянт зауважує, що підозрюваний, на утриманні якого перебуває донька та цивільна дружина, позбавлений можливості внести заставу.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, щов провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в ході проведення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 06 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 та від 02.02.2024.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше початку січня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із психотропними речовинами та прекурсорами, розробив план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, пересиланням та перевезенням психотропних речовин та прекурсорів, у тому числі психотропної речовини - амфетамін; особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену з метою збуту, а також їх незаконним збутом на території міст Києва та Київської області.

З метою реалізації розробленого ОСОБА_13 злочинного плану, останній заручившись підтримкою своїх знайомих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які як і він були обізнані у незаконному виготовленні психотропних речовин у кустарних умовах, а також необхідного для цього лабораторного обладнання, хімічних реагентів та прекурсорів, вступивши з останніми у злочинну змову, залучив останніх до незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену.

Після цього, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 усвідомлюючи необхідність забезпечення безперебійності процесу незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену для розміщення відповідних лабораторних потужностей використовували наступні адреси:

- будинок

АДРЕСА_3 , який розташований на території АГК «Дружба», що за адресою: АДРЕСА_4 ;

- будинок АДРЕСА_5 , який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_6 Креничі, вулиця Центральна.

Організувавши безперебійне виготовлення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , залучивши останніх до незаконного збуту на території міст Києва та Київської області вищевказаних психотропних речовин та прекурсору.

Так, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 15 години 08 хвилин 01.02.2024, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_7 , використовуючи заздалегідь придбані та пристосовані для незаконного виготовлення психотропних речовин лабораторне обладнання, лабораторний посуд, речі загально-побутового призначення та хімічні реагенти, ОСОБА_13 незаконно виготовили з метою збуту речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою не менше 1,5 г.

Незаконно виготовивши за вищевказаних обставин вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_13 продовжив їх незаконно зберігати з метою збуту при собі, а в подальшому у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 15 години 08 хвилин 01.02.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав ОСОБА_7 .

Отримавши за вищевказаних обставин від ОСОБА_13 речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою не менше 1,5 г, ОСОБА_7 розпочав її незаконно зберігати з метою збуту при собі, а в подальшому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до 22 години 48 хвилин 01.02.2024.

В період часу з 22 години 48 хвилин 01.02.2024 до 00 години 31 хвилин 02.02.2024, під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , працівники поліції виявили та вилучили речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою не менше 1,5 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списком №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

02.02.2024 о 02:04 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 02.02.2024 о 00:32 годині).

03.02.2024 року ОСОБА_7 вручено змінену підозру, а саме за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

03.02.2024 слідча слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 06 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

04.02.2024 ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчої задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 01.04.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників підозрюваного, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України., що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя також враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, раніше судимого, а також враховуючи, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, та прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

Доводи апелянта, щодо того, що до клопотання про застосування запобіжного заходу не додано доказів, які б об`єктивно могли зв`язати ОСОБА_7 з кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується у повідомленні про підозру, не знайшли свого підтвердження, так як у клопотанні слідчої та в ухвалі слідчого судді зазначено, що підставами підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60542-НЗПРАП від 28.11.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60551-НЗПРАП від 01.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60529- НЗПРАП від 08.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60531-НЗПРАП від 04.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60540-НЗПРАП від 07.12.2023; протоколом проведення слідчої розшукової дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 12.08.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60538-НЗПРАП від 22.11.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60534-НЗПРАП від 06.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60536-НЗПРАП від 28.11.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 24.08.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60547-НЗПРАП від 21.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60545-НЗПРАП від 06.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60549-НЗПРАП від 20.11.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60526-НЗПРАП від 22.11.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60543-НЗПРАП від 06.03.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/2302-НЗПРАП від 24.01.2024; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/2303-НЗПРАП від 17.01.2024; протокол проведення негласної (слідчої) розшукової дії - спостереження за місцем від 22.08.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 30.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 29.11.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.12.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.12.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.08.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.11.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.09.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/2305-НЗПРАП від 19.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.08.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.09.2023; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Доводи сторони захисту, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, є надуманими слідчим, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо тверджень апелянта, що відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Посилання сторони захисту на характеризуючі дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, приймаються колегією суддів до уваги, проте, не є такими, що переважують встановлені у судовому засіданні ризики того, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні підозрюваній особі - ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2024 рок є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4