КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот із нанесеними зображеннями (листи пальм) в темних відтінках, на якому міститься напис «2022», з чорновими записами ОСОБА_9 , 1 шт.; блокнот зеленого кольору на якому міститься напис «Bamboo», з чорновими записами ОСОБА_10 , 1 шт.; журнал «Реєстрації автотранспорту який заїжджає на територію ВСК «Білогородка», темно-зеленого кольору, 1 шт.

Відмовлено у іншій частині клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/363/24 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1709/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Папірус Універсал», за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Промислова, 1а, а саме:

1. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 250 Gb, s/n: 9VYDJVWB;

2. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 250 Gb, s/n: 9VYDJVBH;

3. мобільний телефон «G», «Pixel 6а», IMEI: НОМЕР_1 ;

4. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 500 Gb, s/n: Z3TF08Q4;

5. мобільний телефон «Iphone, 12 Pro», IMEI: НОМЕР_2 ;

6. блокнот із нанесеними зображеннями (листи пальм) в темних відтінках на якому міститься напис «2022», з чорновими записами ОСОБА_9 , 1 шт.;

7. печатку круглої форми ФОП ОСОБА_12 (реєстраційний номер НОМЕР_3 );

8. печатку круглої форми ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_4 );

9. штамп (печатка) круглої форми із написом «для товарно-транспортних накладних ідентифікаційний код 40959684»;

10. штамп (печатка) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

11. штамп чотирикутної форми із написом «Для документів» з реквізитами ТОВ «Папірус Гурт Збут» ідентифікаційний код 37757076;

12. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» ідентифікаційний код 40959684;

13. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Бізнес Імпекс» ідентифікаційний код 76;

14. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Гурт Збут»;

15. штамп чотирикутної форми із написом ЕКЗ ТОВ «Папірус Універсал»;

16. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» Вантаж Отримано»;

17. мобільний телефон «Iphone, X», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

18. печатку (штамп) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

19. штамп чотирикутної форми із написом «Для документів» з реквізитами ТОВ «Папірус Універсал» ідентифікаційний код 37757076;

20. штамп чотирикутної форми із написом «Медичний огляд пройшов» код печатки 14003;

21. блокнот зеленого кольору на якому міститься напис «Bamboo», з чорновими записами ОСОБА_10 , 1 шт.;

22. жорсткий диск (вінчестер) «Samsung» 80 Gb, s/n: S1V3J9AS803459;

23. печатку (штамп) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

24. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» Вантаж Отримано»;

25. штамп чотирикутної форми із написом «Made in Ukraine, Якість перевірено. Quality Control»;

26. журнал «Реєстрації автотранспорту який заїжджає на територію ВСК «Білогородка», темно-зеленого кольору, 1 шт.

У апеляційній скарзі прокурор вказував на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На переконання апелянта, вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, а тому 20.12.2023 детективом винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Надані стороною захисту доводи сторони під час розгляду клопотання про арешт спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представників ТОВ "Папірус Універсал" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечували проти здійснення судового розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурор, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представників ТОВ "Папірус Універсал" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 08.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Папірус Універсал» (), діючи на території України, організувавши та впровадивши схему незаконної діяльності, пов`язаної із реалізацією товарно-матеріальних цінностей через ряд підконтрольних фізичних осіб-підприємців, мінімізували в період 2021 - 2022 років надходження до Державного бюджету України коштів у вигляді несплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 15 943 481 грн., в результаті чого ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку офісно-складських приміщень за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Промислова, 1а, які використовуються ТОВ «Папірус Універсал» (), ОСОБА_14 та підприємствами групи «Папірус» - ТОВ «АВП Плюс» (), ТОВ «Папірус Інвест» (), ТОВ «Рендом І» (), AT «Альфа» (), ТОВ «Алма-К» (), ТОВ «Папірус Опт Збут» (), ТОВ «Докер Імпекс» (), ТОВ «Папірус Плюс» (), ТОВ «Савікетор» (), БФ «Соломинка» (), ТОВ «Вакартен ЛПВ» (), ТОВ «Генбудсіті» (), ТОВ «Базис Інвест» (), ТОВ «Базис Імпекс» (), ТОВ «Аква Прайт» ().

Згідно даних протоколу обшуку від 19.12.2023, цього ж дня проведено обшук в приміщеннях за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Промислова, 1а, які використовуються ТОВ «Папірус Універсал» (), ОСОБА_14 та підприємствами групи «Папірус» - ТОВ «АВП Плюс» (), ТОВ «Папірус Інвест» (), ТОВ «Рендом І» (), AT «Альфа» (), ТОВ «Алма-К» (), ТОВ «Папірус Опт Збут» (), ТОВ «Докер Імпекс» (), ТОВ «Папірус Плюс» (), ТОВ «Савікетор» (), БФ «Соломинка» (), ТОВ «Вакартен ЛПВ» (), ТОВ «Генбудсіті» (), ТОВ «Базис Інвест» (), ТОВ «Базис Імпекс» (), ТОВ «Аква Прайт» (), в ході якого виявлено та вилучено:

1. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 250 Gb, s/n: 9VYDJVWB;

2. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 250 Gb, s/n: 9VYDJVBH;

3. мобільний телефон «G», «Pixel 6а», IMEI: НОМЕР_1 ;

4. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 500 Gb, s/n: Z3TF08Q4;

5. мобільний телефон «Iphone, 12 Pro», IMEI: НОМЕР_2 ;

6. блокнот із нанесеними зображеннями (листи пальм) в темних відтінках на якому міститься напис «2022», з чорновими записами ОСОБА_9 , 1 шт.;

7. печатку круглої форми ФОП ОСОБА_12 (реєстраційний номер НОМЕР_3 );

8. печатку круглої форми ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_4 );

9. штамп (печатка) круглої форми із написом «для товарно-транспортних накладних ідентифікаційний код 40959684»;

10. штамп (печатка) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

11. штамп чотирикутної форми із написом «Для документів» з реквізитами ТОВ «Папірус Гурт Збут» ідентифікаційний код 37757076;

12. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» ідентифікаційний код 40959684;

13. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Бізнес Імпекс» ідентифікаційний код 76;

14. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Гурт Збут»;

15. штамп чотирикутної форми із написом ЕКЗ ТОВ «Папірус Універсал»;

16. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» Вантаж Отримано»;

17. мобільний телефон «Iphone, X», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

18. печатку (штамп) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

19. штамп чотирикутної форми із написом «Для документів» з реквізитами ТОВ «Папірус Універсал» ідентифікаційний код 37757076;

20. штамп чотирикутної форми із написом «Медичний огляд пройшов» код печатки 14003;

21. блокнот зеленого кольору на якому міститься напис «Bamboo», з чорновими записами ОСОБА_10 , 1 шт.;

22. жорсткий диск (вінчестер) «Samsung» 80 Gb, s/n: S1V3J9AS803459;

23. печатку (штамп) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

24. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» Вантаж Отримано»;

25. штамп чотирикутної форми із написом «Made in Ukraine, Якість перевірено. Quality Control»;

26. журнал «Реєстрації автотранспорту який заїжджає на територію ВСК «Білогородка», темно-зеленого кольору, 1 шт.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів бюро економічної безпеки України ОСОБА_15 від 20.12.2023 вищевказане майно, вилучене в ході обшуку19.12.2023 в приміщеннях за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Промислова, 1а, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000104.

08.01.2024 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Промислова, 1а, які використовуються ТОВ «Папірус Універсал» (), ОСОБА_14 та підприємствами групи «Папірус» - ТОВ «АВП Плюс» (), ТОВ «Папірус Інвест» (), ТОВ «Рендом І» (), AT «Альфа» (), ТОВ «Алма-К» (), ТОВ «Папірус Опт Збут» (), ТОВ «Докер Імпекс» (), ТОВ «Папірус Плюс» (), ТОВ «Савікетор» (), БФ «Соломинка» (), ТОВ «Вакартен ЛПВ» (), ТОВ «Генбудсіті» (), ТОВ «Базис Інвест» (), ТОВ «Базис Імпекс» (), ТОВ «Аква Прайт» (), а саме:

1. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 250 Gb, s/n: 9VYDJVWB;

2. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 250 Gb, s/n: 9VYDJVBH;

3. мобільний телефон «G», «Pixel 6а», IMEI: НОМЕР_1 ;

4. жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 500 Gb, s/n: Z3TF08Q4;

5. мобільний телефон «Iphone, 12 Pro», IMEI: НОМЕР_2 ;

6. блокнот із нанесеними зображеннями (листи пальм) в темних відтінках на якому міститься напис «2022», з чорновими записами ОСОБА_9 , 1 шт.;

7. печатку круглої форми ФОП ОСОБА_12 (реєстраційний номер НОМЕР_3 );

8. печатку круглої форми ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_4 );

9. штамп (печатка) круглої форми із написом «для товарно-транспортних накладних ідентифікаційний код 40959684»;

10. штамп (печатка) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

11. штамп чотирикутної форми із написом «Для документів» з реквізитами ТОВ «Папірус Гурт Збут» ідентифікаційний код 37757076;

12. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» ідентифікаційний код 40959684;

13. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Бізнес Імпекс» ідентифікаційний код 76;

14. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Гурт Збут»;

15. штамп чотирикутної форми із написом ЕКЗ ТОВ «Папірус Універсал»;

16. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» Вантаж Отримано»;

17. мобільний телефон «Iphone, X», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

18. печатку (штамп) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

19. штамп чотирикутної форми із написом «Для документів» з реквізитами ТОВ «Папірус Універсал» ідентифікаційний код 37757076;

20. штамп чотирикутної форми із написом «Медичний огляд пройшов» код печатки 14003;

21. блокнот зеленого кольору на якому міститься напис «Bamboo», з чорновими записами ОСОБА_10 , 1 шт.;

22. жорсткий диск (вінчестер) «Samsung» 80 Gb, s/n: S1V3J9AS803459;

23. печатку (штамп) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»;

24. штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» Вантаж Отримано»;

25. штамп чотирикутної форми із написом «Made in Ukraine, Якість перевірено. Quality Control»;

26. журнал «Реєстрації автотранспорту який заїжджає на територію ВСК «Білогородка», темно-зеленого кольору, 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Промислова, 1а, а саме: блокнот із нанесеними зображеннями (листи пальм) в темних відтінках, на якому міститься напис «2022», з чорновими записами ОСОБА_9 , 1 шт.; блокнот зеленого кольору на якому міститься напис «Bamboo», з чорновими записами ОСОБА_10 , 1 шт.; журнал «Реєстрації автотранспорту який заїжджає на територію ВСК «Білогородка», темно-зеленого кольору, 1 шт.

Відмовлено у іншій частині клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора у частині накладення арешту на майно, вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот із нанесеними зображеннями (листи пальм) в темних відтінках, на якому міститься напис «2022», з чорновими записами ОСОБА_9 , 1 шт.; блокнот зеленого кольору на якому міститься напис «Bamboo», з чорновими записами ОСОБА_10 , 1 шт.; журнал «Реєстрації автотранспорту який заїжджає на територію ВСК «Білогородка», темно-зеленого кольору, 1 шт., з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000104, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Висновок слідчого судді у частині накладення арешту на вищевказане майно не оспорюється і прокурором в апеляційній скарзі, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на вказане майно, колегією суддів не перевіряється.

Постановляючи ухвалу у частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 19.12.2023 жорсткі диски, мобільні телефони,печатки та штампи, слідчий суддя виходив з недоведеності прокурором наявності підстав для накладення арешту на вказане майно.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушуючи у клопотанні питання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 19.12.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор посилався на необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку 19.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , жорсткі диски, мобільні телефони, печатки та штампи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, дозвіл на вилучення за адресою: АДРЕСА_1 а комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2023 не надавався.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами вищевказане майно, прокурором у частині обгрунтування накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку жорсткі диски, мобільні телефони, печатки та штампи, не доведено таку мету арешту як збереження речових доказів.

У клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання такого майна.

Постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_15 від 20.12.2023 про визнання вилученого майна речовими доказами, містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, та посилання на те, що вилучені речі відповідають ознакам речових доказів, без обгрунтування висновку, які конкретно відомості містять вилучені жорсткі диски, мобільні телефони, печатки та штампи, та яким ознакам речових доказів відповідають вилучені грошові кошти.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить, та прокурором не надано доказів того, що майно, вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 250 Gb, s/n: 9VYDJVWB; жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 250 Gb, s/n: 9VYDJVBH; мобільний телефон «G», «Pixel 6а», IMEI: НОМЕР_1 ; жорсткий диск (вінчестер) «Seagate» 500 Gb, s/n: Z3TF08Q4; мобільний телефон «Iphone, 12 Pro», IMEI: НОМЕР_2 ; печатка круглої форми ФОП ОСОБА_12 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ); печатка круглої форми ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ); штамп (печатка) круглої форми із написом «для товарно-транспортних накладних ідентифікаційний код 40959684»; штамп (печатка) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684 »; штамп чотирикутної форми із написом «Для документів» з реквізитами ТОВ «Папірус Гурт Збут» ідентифікаційний код 37757076; штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» ідентифікаційний код 40959684; штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Бізнес Імпекс» ідентифікаційний код 76; штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Гурт Збут»; штамп чотирикутної форми із написом ЕКЗ ТОВ «Папірус Універсал»; штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» Вантаж Отримано»; мобільний телефон «Iphone, X», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; печатку (штамп) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»; штамп чотирикутної форми із написом «Для документів» з реквізитами ТОВ «Папірус Універсал» ідентифікаційний код 37757076;штамп чотирикутної форми із написом «Медичний огляд пройшов» код печатки 14003; жорсткий диск (вінчестер) «Samsung» 80 Gb, s/n: S1V3J9AS803459; печатку (штамп) круглої форми із написом «для документів ідентифікаційний код 40959684»; штамп чотирикутної форми із написом ТОВ «Папірус Універсал» Вантаж Отримано»; штамп чотирикутної форми із написом «Made in Ukraine, Якість перевірено. Quality Control»; можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000104 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, прокурор не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на жорсткі диски, мобільні телефони, печатки та штампи, вилучені 19.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні в цій частині.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що вищевказане майно відповідає ознакам речових доказів, не спростовує правильність висновків слідчого судді, оскільки відомостей на підтвердження вказаних обставин матеріали клопотання не містять та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені жорсткі диски, мобільні телефони, печатки та штампи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3