Справа №522/4445/24
Провадження №1-кс/522/1762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 квітня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.10.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси від за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.09.2022 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 20.03.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси від за ч.1 ст.263 КК України до 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000101 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 приблизно о 20 годині 40 хвилині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №46 по вулиці Новосельського в місті Одесі, виявив на землі одну банківську картку відкриту в Акціонерному товаристві «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та одну банківську картку відкриту в Акціонерному товаристві «ПриватБанк», номер якої досудовим розслідуванням на теперішній час не встановлено, які належали ОСОБА_7 . Вказані банківські картки були втрачені ОСОБА_7 з власної необережності.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що виявлені ним дві банківські картки відкриті в Акціонерному товаристві «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та номер другої досудовим розслідуванням на теперішній час не встановлено, є засобами доступу до банківського рахунку, а наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, не вчинив жодних дій щодо встановлення власника карток чи їх повернення, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на привласнення офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання карток у власних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказані картки, які, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи, а саме, - імітовані АТ «ПриватБанк» з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно привласнив вказані офіційні документи.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привласнив офіційний документ з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 приблизно о 20 годині 40 хвилині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №46 по вулиці Новосельського в місті Одесі, виявив на землі одну банківську картку відкриту в Акціонерному товаристві «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та одну банківську картку відкриту в Акціонерному товаристві «ПриватБанк», номер якої досудовим розслідуванням на теперішній час не встановлено, які належали ОСОБА_7 . Вказані банківські картки були втрачені ОСОБА_7 з власної необережності.

Достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року продовжено на 90 діб, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти, які зберігались на рахунку АТ «ПриватБанк» за номером рахунку НОМЕР_2 , що фактично належав ОСОБА_7 , наступним чином.

Так, ОСОБА_4 06 лютого 2024 року в період часу з 20 години 43 хвилини по 21 годину 03 хвилину, перебуваючи на території міста Одеси, використовуючи банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за допомогою платіжного терміналу, отримав доступ до рахунку НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , та заволодів його грошовими коштами на загальну суму 666 гривень 70 копійок шляхом розрахунку, а саме:

- за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Таврія Плюс» 3 рази розрахувався банківською карткою на загальну суму 226 гривень 70 копійок (1 транзакція 20 гривень 90 копійок, 2 172 гривні 30 копійок, 3 33 гривні 50 копійок);

- за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд № 21, в аптеці «Портовик» 1 раз розрахувався банківською карткою на загальну суму 100 гривень;

- за адресою: АДРЕСА_3 , в продовольчому магазині «Продуктовий» (ПП «ТЕМБ») 2 рази розрахувався банківською карткою на загальну суму 340 гривень (1 транзакція 178 гривень, 2 162 гривні).

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав із банківського рахунку АТ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , який фактично належить потерпілому ОСОБА_7 , грошові кошти на загальну суму 666 гривень 70 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , відеозаписами з публічних інформаційних каналів у мережі Інтернет, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, має незадовільний стан здоров`я, а саме є інвалідом ІІ групи та пацієнтом замісної підтримувальної терапії, перебуває на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР, має захворювання на А19 р МЛС-ТБ обох легень (дисемінований) дестр з ураженням внутрішньогрудних лімфоузлів, вазомоторний риніт, гепатит змішаного типу (токсичний + гепатит С), туберкульоз, має на утриманні мати похилого віку.

Крім того, при обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 21.03.2024 було обрано запобіжний захід в рамках кримінального провадження №0000135 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України у вигляді домашнього арешту цілодобово. Встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу по теперішній час підозрюваний не порушував умови обраного запобіжного заходу.

Також, суд вважає, що у зв`язку з притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.369 КК України, перебування в місцях позбавлення волі може загрожувати його життю та здоров`ю.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Утім, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наяність у нього на утриманні мати похилого віку, відсутність інформації щодо порушення умов запобіжного заходу, обраного в рамках іншого кримінального провадження, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2024 включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком: отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме з 11.04.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.04.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.04.2024