Провадження №1-кс/127/6685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000625 від 26.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7 від 19.12.2022 солдата ОСОБА_5 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду солдата резерву 2 запасного взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки.

Згідно зі ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Однак, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, солдат резерву 2 запасного взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час.

Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства, солдат резерву 2 запасного взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24 листопада 2023 року близько 20:30 години, солдат ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїм власним, для чого, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ні дійсного ні уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, достовірно знаючи про введений воєнний стан на всій території України, таємно проник на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою, після чого, пошкодивши навісний замок, проник до господарської будівлі, звідки вчинив крадіжку одного бідону без кришки виконаного з сплаву алюмінію, об`ємом 40 літрів; одного бідону без кришки виконаного з сплаву металу, об`ємом 45 літрів; миски виконаної із сплаву алюмінію, діаметром 56 сантиметрів; двох казанів виконаних із сплаву алюмінію; двох скляних бутлів, об`ємом по 10 літрів; скляного бутля, об`ємом 5 літрів; скляного бутля об`ємом 4 літри; двадцяти двох скляних банок, об`ємом по 0, 5 літра; тринадцяти скляних банок, об`ємом по 1 літру; трьох скляних банок, об`ємом по 0, 75 літра загальна ринкова вартість яких, станом на момент вчинення злочину, становила 2134 гривні 04 копійки (дві тисячі сто тридцять чотири гривні 04 копійки)., після чого покинули дане домоволодіння.

Він же, у період часу з 21 лютого 2024 року по 24 лютого 2024 року, вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїм власним, для чого самостійно прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

Реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ні дійсного ні уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, достовірно знаючи про введений воєнний стан на всій території України, таємно проник на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою, після чого, шляхом розбиття скляної шибки вікна, проник до господарської будівлі, звідки вчинив крадіжку: одного бідону з кришкою виконаного з сплаву алюмінію, об`ємом 40 літрів, одного казана виконаного із сплаву алюмінію, одного бідону без кришки виконаного з сплаву алюмінію, об`ємом 40 літрів; одного кухонного друшляка, об`ємом 1 л, виконаного із сплаву алюмінію; одного кухонного друшляка, об`ємом 2 л, виконаного із сплаву алюмінію; чотирьох мисок виконаних із сплаву алюмінію, загальна ринкова вартість яких, станом на момент вчинення злочину, становила 1086 гривень (одна тисяча вісімдесят шість гривень)., та велосипед, марки «Україна». Ринкова вартість викраденого майна, станом на момент вчинення злочину, становила якого, станом на момент вчинення злочину, становила 1 765 гр. (тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень).

Він же 15 березня 2024 року близько 10:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїм власним, для чого, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ні дійсного ні уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, достовірно знаючи про введений воєнний стан на всій території України, таємно проник на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою, після чого, використовуючи ключі від замку вхідних дверей, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку пральної машини марки «LG» моделі «WD-10260 NP», належної ОСОБА_8 , вартість якої на момент вчинення крадіжки становила 3483 грн ( три тисячі чотириста вісімдесят три гривні) після чого покинув дане домоволодіння.

В подальшому, 16.03.2024 слідчим відділенням відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 року за №0000185, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Як наслідок, 18.03.2024 року слідчим суддею Вінницького міського суду, обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08.05.2024 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, для розгляду по суті, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Літинського районного суду Вінницької області.

Однак, підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України, на даний час не призначено.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на учасників з метою створення сприятливих для себе умов.

продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, систематично порушуючи обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладені на підозрюваного обов`язки, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000625 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000146 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000185 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 21.03.2024 вказані кримінальні провадження об`єднані та присвоєно єдиний номер кримінального провадження №0000625.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 16.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

18.03.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки органом досудового розслідування доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.04.2024 залишено без змін ухвалу ВМС ВО від 18.03.2024.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

08.05.2024 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, для розгляду по суті, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Літинського районного суду Вінницької області.Проте підготовче засідання у вказаному провадженні не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанції при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08.07.2024.

Розмір застави в сумі 204 400 (двісті чотири тисячі чотириста) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 (справа 127/9052/24), залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя