У Х В А Л А

Справа № 126/76/23

Провадження № 1-кс/126/491/2024

16 квітня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вищевказаної скарги, обгрунтовуючи це тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4 про те, що 17.12.2022 ОСОБА_5 всупереч установленому законом порядку заволоділа майном ОСОБА_6 , яке вона заповіла ОСОБА_4 . Разом з тим, в нього на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та його скасування, а саме ОСОБА_4 просив постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати заяву підписану ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 . У вказаній цивільній справі ОСОБА_4 було заявлено йому відвід, який ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.09.2023 було задоволено. Підставою для його відводу ОСОБА_4 вказав, що він був слідчим суддею у розгляді його скарги, які стосуються даної позовної заяви та був відведений у їх розгляді. Оскільки скарга, яка перебуває на даний час в нього на розгляді стосується все тих же обставин, в яких ОСОБА_4 вже висловлював йому недовіру, вважає за необхідне заявити самовідвід у її розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій ним заяві про самовідвід вказав про розгляд її у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, яке було погоджено 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України ,ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 126/76/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1