Справа № 550/574/24
Провадження №1-кп/550/74/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Чутове кримінальне провадження №0000273 від 19.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина, працюючого водієм в ПАОП «Зоря», військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Так, інспектор РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 , у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівника та вживає заходів щодо його запобігання та припинення.

У відповідності до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У відповідності до типової посадової інструкції поліцейський РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженої Наказом ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 47 від 11.03.2021, у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС та розпорядчими документами Національної поліції України.

Відповідно до розділу 2 Посадових інструкцій інспектора та поліцейського реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженого наказом начальником ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 47 від 11.03.2021, належить складання, у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 , згідно приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно обіймають в державному органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є представниками влади.

Так 19 квітня 2024 року о 08.00 год. інспектор РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 заступили на чергування в автопатрулі по території обслуговування СПД №2 ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер» н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Цього ж дня 19 квітня 2024 року близько 19.20 год інспектор РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 під час реагування на виклик по АДРЕСА_2 , відповідно до своїх службових обов`язків помітили автомобіль «Москвич-412», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який було зупинено.

У ході спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_3 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також про необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння. Одразу після цього ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

В цей момент водій ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для нього, за скоєні ним адміністративні правопорушення, в останнього виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за не вчинення вказаними службовими особами в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, в порушення вимог законодавства, 19 квітня 2024 року близько 19.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, умисно, в порушення вимог законодавства, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі від 2 000 до 3 000 гривень інспектору РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_7 за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що поліцейськими сектору поліції було розцінено, як пропозиція неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Разом з цим ОСОБА_3 , будучи попередженим поліцейськими про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на таке попередження за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували на чергуванні у автопатрулі, представилися та мали при собі нагрудні жетони, перебували на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер» н.з. НОМЕР_1 , в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, маючи умисел на надання інспектору РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не зупинившись на вчиненому, продовжив висловлювати пропозицію про надання неправомірної вигоди, у зв`язку з чим знову був попереджений поліцейським РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після цього на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» поліцейський РПП СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

17 травня 2024 року між прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000273 від 19.04.2024 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , на підставі статей: 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості. За змістом угоди сторони домовились, що обвинувачений визнає вину у інкримінованому правопорушенні за ч.1 ст.369 КК України та понесе покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду укладав добровільно, в присутності захисника, просив суд її затвердити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого, підтвердила добровільність укладання угоди та просила її затвердити.

Прокурор зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам, передбаченим КПК України, підстав для відмови у її затвердженні не існує, просив затвердити дану угоду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє обставини, викладені у п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, ч. 2 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України. Дані статті було зачитано та роз`яснено обвинуваченому.

Крім цього, судом відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Добровільність укладання угоди, підтверджується захисником обвинуваченого, у присутності якого відбулося укладення угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає ст. 474 КПК України та підстав для відмови у її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов до висновку про те, що є законні підстави для ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що: укладена угода не суперечить вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, угода містить правильну кваліфікацію кримінального правопорушення; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; угода укладена між сторонами добровільно; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, та є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При затвердженні угоди про визнання винуватості, суд також враховує особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря - нарколога - не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний.

Обвинувачений розуміє право не визнавати пред`явлене обвинувачення, наслідки затвердженої угоди у вигляді обмеження у його праві на апеляційне та касаційне оскарження згідно ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною Кримінального кодексу України.

Отже, суд вважає за можливе затвердити угоду і призначити покарання узгоджене його сторонами.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 травня 2024 року між прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000273 від 19.04.2024 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

- 6 файлів з відеозаписами DVD-R «НР» ємністю 4,7 Gb з відеозаписами, на яких зафіксовано факт надання неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1