Справа № 589/1176/24
Провадження № 1-кп/589/532/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 о 20:39 год. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідомий чоловік, перебуваючи в барі «Колиба» в АДРЕСА_3 , вдарив її, підійшовши зі спини. Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційній-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЕО Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за № 2641,

На місце виклику в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 о 20:49 год. для з`ясування обставин виклику прибули інспектор ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський ВРПП Шосткинського РУП капрал поліції ОСОБА_8 , одягнені у формений одяг, екіпіровані спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, з закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Колиба», почала вести себе агресивно, словесно погрожувала їм фізичною розправою та розуміючи, що лейтенант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, маючи умисел на умисне заподіяння інспектору ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків, який перебував у складі відділу реагування патрульної поліції, завдала останньому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , тілесне ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки, який згідно висновку експерта кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердила, що 16.02.2024 вона викликала поліцію в кафе «Колиба», де вона того вечора відпочивала з компанією подруг, та невідомий їй чоловік вдарив її. Обвинувачена пояснила, що після конфлікту вона перебувала у збудженому емоційному стані та, коли приїхали працівники поліції, вони лояльно поставилися до чоловіка, який її вдарив, а тому вона почала сваритись з працівниками правоохоронних органів та вдарила одного з них. Зазначила, що про вчинене шкодує, просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченої та захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне джерело прибутку, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу .

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R з відеозаписами з портативного відеореєстратора, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000204 в Шосткинській окружній прокуратурі, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1