Справа № 359/1447/24
Провадження № 1-кп/359/383/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002594, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: за вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.07.2019 року, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2019 року, за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 04.11.2022 по відбуттю покарання); вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2023 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.; вироком Баришівського районного суду Київської області від 09.02.2024 року за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні корисливі злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.06.2023 року у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в невстановлений час виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку та господарського приміщення.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 01.06.2023 року, в невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно, вийнявши скло з рами вікна, до господарського приміщення, розташованого у дворі вказаного будинку, та викрав звідти точильний верстат «EINHELL DSC 201» вартістю 1143 грн. 20 коп. Потім ОСОБА_4 проник до житлового будинку, вийнявши скло з рами вікна, звідки викрав індукційну плиту «CLATRONIC EKI 3569» вартістю 2074 грн. 40 коп. та роутер марки «Huawei E5170-S-22» вартістю 2112 грн., після чого з викраденими речами залишив територію даного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5329 грн. 60 коп.

Крім того, 03.07.2023 року, в невстановлений час, у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 03.07.2023 року, в невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно шляхом віджиму металопластикового вікна до будинку, та викрав болгарку «CRAFT cag 125/1300е» вартістю 839 грн. 20 коп., після чого з викраденою річчю залишив територію даного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 839 грн. 20 коп.

Крім того, 09.11.2023 року, в невстановлений час, у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення домоволодіння.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 09.11.2023 року, в невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до господарського приміщення, розташованого у дворі вказаного будинку, вийнявши скло вікна, та викрав звідти велосипед «Discovery Rider 26" AM DD» вартістю 4995 грн. 90 коп., після чого втік з ним з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4995 грн. 90 коп.

Окрім того, 10.11.2023 року, в невстановлений час, у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 10.11.2023 року, в невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через металопластикове вікно, яке він відчинив, проник до будинку та викрав звідти дискову пилу «DEXTER j1g-zp28-255a-eu» вартістю 5750 грн., дискову пилу «SC001» вартістю 1390 грн., електричну дриль «Skil 6110 LA» вартістю 1960 грн., пилу ланцюгову «SEQUOIA SEC2014» вартістю 1714 грн.30 коп., змішувач кухонний «FABIANO FKM 41 SS Inox» вартістю 1267 грн., садову тачку «Detex D-12» вартістю 2179 грн. 80 коп., які знаходилися в будинку, після чого залишив територію даного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14261 грн. 10 коп.

Крім того, 16.11.2023 року, в невстановлений час, у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_6 виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з приватного будинку.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 16.11.2023 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку через металопластикове вікно, яке він відкрив, та викрав тример до газонокосарки «BLАСК DECKER» вартістю 2500 грн., кущорізку «BLАCК DECKER BEHTS 301» вартістю 3101 грн. 24 коп., болгарку «EIТHELL TC-AG 125» вартістю 1394 грн. 80 коп., перфоратор «Makita» вартістю 7500 грн., кондиціонер «BEKO BP 207 C» вартістю 10339 грн. 06 коп., власником яких є ОСОБА_9 , після чого залишив територію даного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 23835 грн.10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище, в умовах воєнного стану (п`ять епізодів), тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення ОСОБА_4 указаних злочинів, є надані ним в ході судового розгляду покази.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченого, - а саме: допиту потерпілих, свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення інкримінованих йому дій, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому йому обвинуваченню.

З цього приводу, він зазначив, що дійсно, п`ять разів вчиняв таємне викрадення чужого майна з територій домоволодінь, розташованих в садових товариствах Бориспільського району, шляхом проникнення через паркани та вікна приміщень, де вчиняв викрадення електроінструментів, електричних приладів та обладнання. Вартість викраденого майна, їх кількість та перелік він не оспорює. Викрадені речі він збував в ломбард, зважаючи на необхідність отримання коштів. Кошти виручав за здані речі у значно заниженому розмірі. Кошти були необхідні зважаючи на залежність від вживання наркотичних засобів. Зазначив, що має намір відшкодувати завдану шкоду, однак він не має офіційного та постійного доходу, зважаючи на наявність попередніх судимостей.

Крім допиту обвинуваченого, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_4 , процесуальні витрати та речові докази у справі. Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого обвинувачення, і підстав для його зміни не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винуватим у їх вчиненні, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та сховище, вчинені в умовах воєнного стану (п`ять епізодів). Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною. При цьому таємні викрадення вчинені ним дійсно повторно, в умовах воєнного стану, з проникненням у житло та інші сховища. Раніше останній притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, вартість завданих ним збитків, завдана матеріальна шкода, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини як повторність вчинення крадіжок.

В той же час, згідно ж ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Дані кримінальні правопорушення є умисними, а також суспільно небезпечними, оскільки посягають на право власності фізичних осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті злочинів. Доказів скрутного матеріального становища обвинуваченого суду не надано, останніх з поданих матеріалів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, як зазначалось вище є рецидив злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не одружений, не працюючий офіційно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання та реєстрації не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів проти власності.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України мінімального покарання із застосуванням положень ст. 70, 71, 72 КК України щодо частково складання покарань за попередніми вироками Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., та вироком Баришівського районного суду Київської області від 09.02.2024 року за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його відношення до скоєного, відсутність будь-яких тяжких/нетяжких наслідків, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення строком на п`ять років.

В даному випадку також підлягають застосуванню положення ч.1 та 4 ст. 70 КК України щодо вироку Баришівського районного суду Київської області від 09.02.2024 року (справа №355/82/24), та ст. 71, 72 КК України щодо вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року (справа 759/4944/23).

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

З урахуванням зазначених положень, остаточне ж покарання ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на думку суду, необхідно призначити на підставі ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Баришівського районного суду Київської області від 09.02.2024 року, та приєднання несплаченої суми штрафу в порядку ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року, визначивши його остаточно у виді позбавлення волі строком на п`ять років сім місяців зі сплатою штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що слід виконувати окремо.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .На досудовому слідстві та під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із забороною виходу в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з визначенням обов`язку повідомляти суд та відділ поліції за місцем проживання про необхідність зміни місця такого проживання та виїзду за межі м. Яготина Київської області.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 2954 грн.00 коп. за залучення судових експертів. Цивільні позови не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 63, 65-66, 70, 71, 72ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково складання невідбутої частини покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 09.02.2024 року за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) із забороною виходу в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з визначенням обов`язку повідомляти суд та відділ поліції за місцем проживання про необхідність зміни місця такого проживання та виїзду за межі м. Яготина Київської області.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0002594, справа №359/1447/24), - 2954 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Контроль за виконання запобіжного заходу покласти на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1