Справа № 638/6340/22
Провадження № 1-кс/638/1385/24
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001732 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001732 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що 13 вересня 2022 року невстановлена особа, заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 з банківської картки, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2023 року надано дозвіл слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливості документування факту вчинення кримінального правопорушення та забезпечення вилучення предметів та документів, які можуть мати по справі значення речових доказів, а саме: мобільних телефонів (смартфонів), планшетних пристроїв, комп`ютерів, ноутбуків та інших засобів (пристроїв) в яких існує підключення до мережі інтернет, та до яких може бути підключений електронний гаманець з крипто валютою, комп`ютерного обладнання, банківських карток, грошових коштів набутих злочинним шляхом, паспортів, нотатників, чорнових записів, технічних даних та інших предметів, що можуть виступати доказами (речовими доказами) у зазначеному кримінальному провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 03.03.2023 у період часу з 08 год 06 хв до 11 год 29 хвилин було проведено обшук у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено:

- ноутбук чорного кольору марки «ThinkPad», серійний номер: «PF- S5Y5A3», який вилучено до спеціального сейф-пакету та опечатано;

- ноутбук сріблястого кольору «Macbook Pro», серійний номер: «QXQ26620X4», який вилучено до спеціального сейф-пакету та опечатано;

- мобільний телефон «Iphone XS Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який вилучено до спеціального сейф-пакету та опечатано.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року у справі № 638/6340/22, провадження № 1-кс/638/482/23, накладено арешт на зазначене майно.

01 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, в якому просила скасувати арешт зазначеного вище майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що рішення про накладення арешту було прийнято без участі власника майна чи його представника. До теперішнього часу в ході проведення досудового розслідування не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження та відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, в зв`язку з чим є підстави для скасування арешту. Постанова про визнання вилучених в ході обшуку предметів речовими доказами, є формальною та до теперішнього часу органом досудового розслідування не надано доказів, що майно відповідає критеріям речових доказів в розумінні статті 98 КПК України. З моменту накладення арешту на майно пройшов значний проміжок часу, за який можливо було провести всі необхідні слідчі дії, на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня необхідність у збереженні саме цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна, відпала, в зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню, так як відсутня потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі його скасування.

Окрім того, представник власника майна зазначила, що критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Тяганина в розслідуванні даного кримінального провадження не підпадає під визначені критерії розумних строків. Лише одне посилання слідчого на те, що вилучене майно є речовим доказом по даній справі є недостатнім. Протягом тривалого часу відповідних дій з боку досудового слідства не застосовувалось. За спливом більше ніж одного року слідчим не проведено достатньо слідчих дій, направлених на дослідження арештованого майна (проведення експертиз, тощо). В зв`язку з цим, а також враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, заявник вважає, що втручання у право власності ОСОБА_4 є незаконним та суттєво порушує його права.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином. Слідча ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на запит суду від 02 квітня 2024 надала 17 квітня 2024 року матеріали кримінального провадження № 0001732 від 01 листопада 2022 року для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001732, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.

Станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Із системного аналізу ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, у тому випадку, якщо особа, яка заявила відповідне клопотання, обґрунтувала та довела слідчому судді, що обставини, на підставі яких було накладено арешт, перестали існувати і потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

Однак, всупереч зазначеним вище вимогам адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала.

Матеріали кримінального провадження також не свідчать про відсутність потреби у подальшому застосування арешту майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що кримінальне провадження № 0001732 від 01 листопада 2022 року, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно, триває, строк досудового розслідування не закінчився, процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження не приймалося.

Окрім того, доводи, на які посилається адвокат, зводяться до незгоди з процесуальним рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак незгода з ухвалою слідчого судді може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, однак не для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13 березня 2023 року у справі № 638/6340/22, провадження № 1-кс/638/482/23, не відпала, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170,173,174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001732 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1