УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 березня 2024 рокуСправа № 495/7596/18
Номер провадження 1-кп/495/15/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001953 від 29.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

05.03.2024 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 у даній кримінальній справі обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2023 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.02.2024 включно. У зв`язку з невиконанням покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, ухвалою суду від 16.02.2024, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на тримання під вартою строком до 16.03.2024 включно.

Оскільки, в наявний час ризики, що були підставою для обрання під час судового провадження такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а кримінальна справа розглядається з 2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є дієвим запобіжним заходом, який забезпечує розумність строків розгляду даної кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання. Вказав, що на час перебування в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в нього діагностували туберкульоз. Також є ряд хвороб ще з 80-х років, як то травма голови і він повинен проходити лікування.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, про які зазначив його підзахисний. Також акцентував увагу суду на те, що прокурором до клопотання не додано підтверджень того, що протягом тих 5,5 років, що триває розгляд справи ОСОБА_4 ухилявся від прибуття в суд.

Суд, розглянувши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, думку представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк обраного під час судового провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2024 закінчується 16.03.2024.

Також у судовому засіданні встановлено, що відсутні переконливі докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором при обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, в судовому засіданні не були доведені. Щодо твердження про необхідність лікування, то, як вбачається з виступу самого обвинуваченого, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» йому надається лікування. Разом з тим, якщо до обвинуваченого буде застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, це завадить останньому отримати належний медичний догляд.

Щодо твердження захисника про те, що не надані докази ухилення обвинуваченого від явки в суд, то такі спростовуються наявними матеріалами справи. Це кримінальне провадження розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області з 2018 року. Щодо ОСОБА_4 неодноразово обиралися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків зокрема прибувати за кожною вимогою до суду за викликом; не відлучатися за межі свого місця мешкання без дозволу суду. Проте такі обов`язки ним виконувалися спорадично. У матеріалах справи наявні рапорти про неможливість виконання ухвал про привід обвинуваченого. Саме неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 порушує розумні строки розгляду кримінальної справи, а також те, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень.

Таким чино суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України,суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 07.03.2024 по 05.05.2024, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне залишити визначену в ухвалі від 16.02.2024 заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ряд передбачених нормами КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 07.03.2024 по 05.05.2024 включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43800 (сорок три тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обваинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №495/7596/18 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2024.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу суду;

п. 3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи;

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого, Білгород-Дністровський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 05.05.2024.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 07.03.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ