Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/868/24
У Х В А Л А

08.05.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню ЄРДР №0000102 від 05 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовяця військової служби, що займав посаду стрільця-хімік 1 відділення 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 . крим звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений 27.06.2019 вироком Хустського районного суду за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі (покарання відбув) та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.02.2022 (кримінальне провадження перебуває на розгляді у Виноградівському районному суді), на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, а вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 04 лютого 2024 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились біля ОСОБА_8 , безпричинно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_8 , почав ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_5 , безпричинно наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область правої сторони скроневої кістки його голови, один удар своїм правим ліктем в область правої сторони грудної клітки ОСОБА_8 , та один удар своєю правою ногою в область правої ноги ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме травматичний субдуральний крововилив.

Після чого через незначний час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з іншими присутніми там особами вирушили в дерев`яну бесідку, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у бесідці, продовжуючи свої хуліганські дії, до яких долучилися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , безпричинно знову почав наносити своєю правою та лівою руками стиснутими в кулак удари в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_8 , чи спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому, словесно принижуючи гідність потерпілого ОСОБА_8 , примушував останнього визнаватися у вчиненні дій, що принижували гідність потерпілого, плював на нього. Після цього скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_12 наніс зап`ястям правої руки потерпілому ОСОБА_8 три удари в область лобної частини голови, внаслідок чого, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час, за вказівки ОСОБА_5 свідок ОСОБА_11 увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку ОСОБА_8 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 , діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

Близько 17 год, за вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 , вирушили на АДРЕСА_4 в напрямку поля, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю та в цей час, ОСОБА_10 , також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, 04 лютого 2024 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились біля ОСОБА_8 , безпричинно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_8 , почав ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_5 , безпричинно наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя його правої сторони, один удар своїм правим ліктем в область правої сторони грудної клітки ОСОБА_8 та один удар своєю правою ногою в область правої ноги ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме травматичний субдуральний крововилив.

Після чого, через незначний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з іншими присутніми там особами вирушили в дерев`яну бесідку, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у бесідці, продовжуючи свої хуліганські дії, до яких долучилися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , безпричинно знову почав наносити своєю правою та лівою руками стиснутими в кулак удари в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_8 чи спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому словесно принижуючи гідність потерпілого ОСОБА_8 , примушував останнього визнаватися у вчиненні дій, що принижували гідність потерпілого, плював на нього. Після цього скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 наніс зап`ястям правої руки потерпілому ОСОБА_8 три удари в область лобної частини голови, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час за вказівки ОСОБА_5 свідок ОСОБА_11 увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку ОСОБА_8 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

Близько 17 год. за вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 , вирушили на АДРЕСА_4 в напрямку поля, де ОСОБА_5 діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю та в цей час ОСОБА_10 також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

09 лютого 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета (відеозапису); висновком судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , та іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

09 лютого 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із закінченням дії запобіжного заходу 09.04.2024 року.

Так, згідно вказаної ухвали слідчим суддею зазначено про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України, яка 09.02.2024 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена.

Також визнано доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважав доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років та умисний злочин передбачений ч.2 ст. 296 КК України який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

За таких обставин, слідчий-суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000102 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду №299/868/24 від 08.04.2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , продовжено в межах строку досудового розслідування тобто до 09 травня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується 09 травня 2024 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області з цією метою, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню з метою зміни ними показів, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, таз метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальногоправопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Підставою продовження запобіжного заходу є й той факт, що тримісячний строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчувався 09.05.2024, однак завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку було неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (помер 25.03.2024);

- із врахуванням висновків зазначеної судово-медичної експертизи повторно допитати підозрюваних та свідків щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень та провести з ними слідчі експерименти;

- вирішити питання щодо призначення комісійної повторної судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

- надати додаткове доручення оперативного підрозділу щодо встановлення та допиту усіх можливих свідків обставин вчинення кримінального правопорушення;

- з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких може виникнути необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячній строк, є особлива складність кримінального провадження, а також тривале проведення судових медичних експертиз.

Також, виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, надання підозрюваним, їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у видітримання під вартою немає, враховуючи той факт, що по теперішній час продовжують мати місце ризики, що встановлені стороною обвинувачення та судом при обранні та продовженні даного запобіжного заходу, а саме можливість ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків та співучасників кримінального правопорушення, а також можливість, в разі обрання йому запобіжного заходу, що не пов`язаний із обмеженням його волі, учинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні саме такого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки особи, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні вище, які наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість тримання під ОСОБА_15 , не встановлено.

Окрім того, сторона обвинувачення просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_5 являється діючим військовослужбовцем стрілець-хімік 1 відділення 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 та який згідно діючих норм Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою, як військовослужбовця судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України, в цілому.

Разом з цим, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, вбачається, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №164 від 13.06.2023 солдату ОСОБА_5 призупинено грошове забезпечення та виключено із інших видів забезпечення, як такого, що самовільно залишив військову частину 12.06.2023.

Вказаний вище факт, а також те, що відносно ОСОБА_5 у Виноградівському районному суді розглядається обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження№ 0000054 від 02.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджують ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, при обранні йому запобіжного заходу, що не пов`язанийізтриманнямпідвартою, а такожхарактеризує (створюєрепутацію) особу підозрюваного, як такого, що не стаєна шлях виправлення, не робить для себе належних висновків, а продовжує вчиняти злочини.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу обвинуваченого, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується 09 травня 2024 року(а.с.58-61).

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задоволити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, вважали, що запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваному. Зворотне підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваного, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту, оскільки такі спростовані матеріалами справи: аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину, після чого на протязі більше як 6 місяців до місця військовї служби не прибув, що стверджується відповідним наказом командира військової частини (а.с.37-51).

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та наявні об"єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє та приймає рішення про задоволення клопотання.

Так, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК).

Разом з тим, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою містить додаткових обґрунтувань необхідності тримання особи під вартою протягом тривалого часу, а також містить виклад обставин, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, і такі обставини встановлені слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.07.2024 року.

Датою закінчення строку дії запобіжного заходу є 09.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1