Справа № 296/2376/24
Ухвала

Іменем України

18 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, -

встановив:

Старша слідча в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження останньою майна, а саме на автомобіль марки BMW520D, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання cлідча ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, в якому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що у достовірно невстановлений слідством день, час, місці, але не пізніше лютого місяця 2023 року, за невстановлених обставин у ОСОБА_6 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів, виник умисел, направлений на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, зокрема, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яким остання поділилася із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на що останні погодилися, тим самим вступивши з ОСОБА_6 у попередню змову групою осіб.

Також у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 26.06.2023, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на сприяння незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_8 через державний кордон України з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, розробила план незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, відповідно до якого ОСОБА_8 мав надати свій військовий квиток задля того щоб ОСОБА_6 забезпечила внесення до відповідного документа відомостей про не придатність ОСОБА_8 до військової служби, що надасть йому право безперешкодно перетнути державний кордон України. Маючи на меті підшукати співучасників кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , запропонувала останньому спільно вчинити кримінальне правопорушення шляхом отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі еквівалентній 4000 доларів США та запропонувала ОСОБА_5 спільно вчинити кримінальне правопорушення шляхом отримання від ОСОБА_7 переданих ОСОБА_8 грошових коштів в сумі еквівалентній 3500 доларів США та подальшої передачі цих коштів ОСОБА_6 .

20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до реєстраційної карти ТЗ, у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки BMW520D, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Необхідність накладення арешту слідча ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль в подальшому може бути конфіскований на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна та для запобігання його відчуження слідча ОСОБА_3 просить провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без участі підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК України); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені слідчою ОСОБА_3 у клопотанні щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою про вчинення злочину; розписками; протоколом допиту потерпілого від 27 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка від 08 травня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20 лютого 2024 року.

Як встановлено із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, з яких за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є власником транспортного засобу BMW520D, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.170 КПК України, ч.5 ст.170 КПК України, ч.10 ст.170 КПК України, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно із забороною на його відчуження та розпорядження, а тому клопотання слідчої ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням власника або третіх осіб права на відчуження та розпорядження, на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №000195 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- транспортний засіб марки «BMW520D», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1