Провадження № 1-кс/638/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 25.09.2023 року №7, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати службову особу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова внести до ЄРДР відомості за фактом службового підроблення (ст. 366 КК України) та зловживання владою або службовим становищем (ст.364 КК України).

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25.09.2023 року ним було подано до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заяву про злочин, відомості про яке не було внесено в порушення вимог ст.214 КПК України та не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Заявник в судове засідання систематично не з`являвся, на відеоконференц зв`язок не виходив попри ухвали суду.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 додані до неї матеріали та заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим вимоги частини 1 статті 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, про результати розгляду заяви необхідно повідомляти заявника.

Так, заявником жодної відповіді за наслідками розгляду його заяви № 7 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 364, частини 1 статті 366 КК України від 25.09.2023 до теперішнього часу від Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова він не отримував.

При цьому, будь-яких доказів про повідомлення заявника про прийняті прокурором рішення за наслідками перевірки його заяви № 7 від 25.09.2023 та надання йому відповідної відповіді, суду не надано.

Враховуючи, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач, прокурор, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 № 7 від 25.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.

У зв`язку із наведеним, скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 25.09.2023 року №7 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення № 7 від 25.09.2023 та надати заявнику відповідь.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: