УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/13227/24

провадження № 51-2660 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника власника майнаОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перегляд указаного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

У касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Проте наведених положень процесуального закону адвокатом ОСОБА_5 не дотримано.

Зі змісту касаційної скарги представника вбачається, що він не погоджується з прийнятою апеляційним судом ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить її скасувати, однак не зазначає підстав для такого скасування, які б узгоджувалися зі змістом ст. 438 КПК.

Крім того, у касаційній скарзі адвокат вказує, що судова практика, яка склалась у правовідносинах, які стосуються оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту має бути приведена до єдиного, спільного стандарту, тому на його думку, цю касаційну скаргу може (має) бути передано для розгляду до об`єднаної палати Касаційного кримінального суду.

Відповідно до ст. 434-2 КПК питання про передачу кримінального провадження на розгляд, зокрема, об`єднаної палати, вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після відкриття касаційного провадження. При цьому, слід враховувати вимоги ч. 2 ст. 434-1 КПК, у якій передбачено підстави для передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати, зокрема справа може бути передана для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати, із наведення відповідного обґрунтування.

Крім того, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК адвокат не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху установити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3