ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/983/24 Справа № 175/5564/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

23 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0004847 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, тобто до 22 червня 2024 року включно; одночасно обрано підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що в період з 26.04.2024 року по 30.04.2024 року він перебував у відрядженні в м.Житомірі, а тому не міг вчасно скористатися можливістю подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк, а тому строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст.376 КПК України передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималась особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст.395 КПК України строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена за участю захисника адвоката ОСОБА_6 24 квітня 2024 року, отже захисник був обізнаний про результати прийнятого рішення слідчим суддею.

Останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді є 29 квітня 2024 року. При цьому апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 подана 01.05.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Однак, як єдину підставу для поновлення строку, захисником зазначено перебування останнього у відрядженні з 26.04.2024 року по 30.04.2024 року. Разом з цим, на підтвердження означеної обставини захисником не надано будь-яких належних доказів, при цьому, інших поважних підстав неможливості подання апеляційної скарги в передбачений законом строк, захисником не наведено.

Таким чином, клопотання про поновлення строку захисника адвоката ОСОБА_6 не містить обставин, які були б об`єктивно непереборними, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість звернення захисника підозрюваного з апеляційною скаргою у межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені захисником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не є поважними, а тому не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0004847 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0004847 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України, повернути особі, яка її подала, разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді