Справа № 745/429/24
Провадження № 1-кп/745/50/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 0000050 від 09.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянин України, з повною середньою освітою, працюючого маляром у ТОВ «Укртрансміст», не одруженого, військовозобов"язаного, не маючого утриманців, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на озері без власної назви, яке розташоване між АДРЕСА_2 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме двох сіток простих, виловив рибу загальною вагою 6,9 кг, а саме: карася сріблястого у кількості 24 шт., вартість якого складає 37 944 гри., краснопірку у кількості 1 шт., вартість якої складає 1 564 грн., плоскирку у кількості 4 шт., вартість якої складає 6 256 грн., щуку звичайну у кількості 2 шт., вартість якої складає 6 936 грн., чим грубо порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, та у відповідності до висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/126-24/4649-ФХЕД заподіяв навколишньому природному середовищу (державі) екологічну шкоду в сумі 52 700,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), що є істотною шкодою.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та дав показання, що він працює на будівництві мосту біля с.В.Устя . Вранці 09 квітня 2024 року він на озері,яке розташоване між селами Велике Устя та ОСОБА_5 поставив дві сітки,щоб спіймати рибу. Сітки поставив тому що хотілося їсти ,оскільки 200 грн відряджувальних не вистачало на харчування . Після 19 год він на надувному човні витягував сітки з озера і його затримала рибохорона. Він повністю погоджується із кількості виловленої риби та її видами. Повністю визнає заявлений прокурором цивільний позов . Збитки він відшкодує. Він отримує заробітну плату 19000 грн .

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину, обставини скоєного кримінального проступку та цивільний позов визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини кримінального проступку в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального просупку і вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин що обтяжує покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.

Прокурором Корюківської окружної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Сосницької селищної ради до обвинуваченого, третя особа Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (чернігівський рибоохоронний патруль) про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, в якому просить стягнути з обвинуваченого, на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UA0025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн-24062100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) шкоду в розмірі 52 700,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів.

В судове засідання представники цивільних позивачів Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Сосницької селищної ради не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд зазначає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, обвинувачений позов визнав, а тому наявні передбачені законом підстави для його задоволення.

Процесуальні витрати в сумі 3786,40 грн за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11.05.2024, скасувати.

Керуючись ст. 127, 128, ч.3 ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 3786,40 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UA0025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн-24062100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) шкоду в розмірі 52700,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів.

Речові докази: свіжовиловлену рибу масою 6,9 кг., а саме: карась сріблястий 24 шт.; плоскірка 4 шт.; краснопірка 1 шт.; щука звичайна 2 шт., дві сітки прості, гумовий човен марки BARK-B-220C , які зберігаються у ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11.05.2024 скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1