КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2631/2024
ЄУН:761/7220/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року, в межах кримінального провадження № 0000969 від 26 вересня 2023 року, особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити.

При цьому адвокат зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано ним 1 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження слід відраховувати саме з цієї дати.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та прийнята з порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню . В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що при застосуванні буквального тлумачення ч. 1 ст. 220 КПК України законодавцем визначено триденний процесуальний строк не з моменту отримання прокурором клопотання, а з моменту його подання. Водночас у ст. 116 КПК України термін поняття «подання» ототожнюється зі здачею у відділення поштового зв`язку. Відтак, відрахування строку з 5 лютого 2024 року некоректне не лише з огляду на вищевказане, але й з огляду на те, що фактичне отримання прокурором клопотання можливо відбулося після 1 лютого 2024 року.

За таких обставин апелянт вважає, що слідчий суддя відмовився здійснювати функцію судового контролю, яка за змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України полягає у контролі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, в апеляційній скарзі звертається увага на мотивувальну частину обґрунтування оскаржуваної ухвали, де, на думку апелянта, висновки слідчого судді прямо суперечать наданим доказам. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено: «як вбачається з листа прокурора ОСОБА_8 № 10/1/1-7926 ВИХ-24 від 29 січня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_6 було розглянуто у встановленому порядку, про що була винесена постанова». Насправді, слідчому судді в обґрунтування клопотання було надано лист прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29 січня 2024 року № 10/1/1-11645-23.

Апелянт зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі щодо розгляду клопотання у встановленому порядку, про що, нібито, винесена постанова, прямо суперечать процесуальним нормам. Так, за змістом ч. 6 ст. 115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах; положення ч. 2 ст. 220 КПК України, в яких чітко вказується, що постанова вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається поштою. Враховуючи, що станом на 23 лютого 2024 року постанову не вручено, скаржник реалізував своє законне право на оскарження бездіяльності, подав клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою. Окрім того, адвокат наголошує, що зміст переписки адвоката з прокурором ОСОБА_8 у месенджері WhatsApp свідчить про бездіяльність прокурора, а слідчий суддя вдався до оцінки наданого листування, дійшовши висновку про те, що «скаргу направлено після переписок з прокурором у месенджері WhatsApp, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це жодним чином не позбавляло адвоката ОСОБА_6 оскаржити дії/бездіяльність прокурора у встановленому законом порядку».

Адвокат ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань, заяв не подавав. В апеляційній скарзі апелянтом висловлене прохання про здійснення розгляду за його відсутності (ас. 43, 9).

З огляду на позицію прокурора, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді,

- позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вказавши, що по всім клопотанням адвоката ОСОБА_6 були прийняті у встановлений законом строк процесуальні рішення у виді постанов, про що адвокат був повідомлений, однак, могло бути так, що вручали копію постанови несвоєчасно внаслідок об`єктивних причин; між ним та адвокатом дійсно відбувалась переписка, але по іншим клопотанням;

- перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів встановлено, що воно містить ксерокопію клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на адресу ГС СБУ та в копії на адресу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про виконання ухвали слідчого судді. При цьому вказане клопотання не містить дату його написання (ас. 22).

Також на клопотанні міститься ксерокопія фіскального чеку про направлення на адресу прокурора Офісу Генерального прокурора рекомендованого листа (ас. 22). Разом з тим, на вказаному фіскальному чеку відсутня дата. Слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 встановлено, що вказане клопотання надійшло до Офісу генерального прокурора 1 лютого 2024 року, що підтверджується трекінгом з сайту «Укрпошта».

Зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді поданого клопотання, адвокат звернувся до слідчого судді 23 лютого 2024 року (ас. 1-2). Водночас скарга містила клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що 31 січня 2024 року адвокат ОСОБА_6 направив на адресу Офісу Генерального прокурора клопотання «Про виконання ухвали слідчого судді» в межах кримінального провадження № 0000969 від 26 вересня 2023 року. Вказане клопотання надійшло до Офісу Генерального прокурора 1 лютого 2024 року, що підтверджується трекінгом з сайту «Укрпошта». Таким чином, моментом ймовірного вчинення прокурором бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання, є 5 лютого 2024 року. Отже, саме з 5 лютого 2024 року слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження допущеної бездіяльності.

Дану скаргу подано до слідчого судді лише 23 лютого 2024 року, тобто, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КІІК України.

Скаржник просив поновити пропущений строк на подачу скарги, мотивуючи це долученим до скарги листом прокурора № 10/1/1-9369ВИХ-24 від 1 лютого 2024 року та перепискою з прокурором ОСОБА_8 у месенджері WhatsApp.

Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані доводи не можуть вважатись поважною підставою для поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Окрім того, за змістом листа прокурора ОСОБА_8 № 10/1/1-9369ВИХ-24 від 1 лютого 2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_6 було розглянуто у встановленому законом порядку, про що була винесена постанова. А відтак вказаний документ не може бути підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Також позиція скаржника про своєчасне подання скарги, оскільки її направлено після переписок з прокурором у месенджері WhatsApp, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це жодним чином не позбавляло адвоката ОСОБА_6 оскаржити дії/бездіяльність прокурора у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000969 від 26 вересня 2023 року підлягає поверненню останньому.

Також слідчий суддя звернув увагу скаржника на Узагальнення ВССУ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зазначено, що виключно бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відноситься до категорії триваючих. Тобто така бездіяльність як не розгляд клопотання, має встановлений законом строк, в межах якого особа може подати скаргу, та така бездіяльність не вважається триваючою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання, серед іншого, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на вимоги закону, після подачі адвокатом ОСОБА_6 31 січня 2024 року клопотання прокурору про виконання ухвали слідчого судді та нерозгляд такого клопотання протягом трьох днів з моменту його подання та яке було отримано адресатом 1 лютого 2024 року, давали підстави адвокату протягом наступних 10 днів звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді його клопотання, тобто, останній день подання скарги до слідчого судді на таку бездіяльність прокурора не пізніше 14 лютого 2024 року.

Однак, адвокатом ОСОБА_6 скарга на бездіяльність прокурора подана до суду 23 лютого 2024 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на оскарження такої бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Так за змістом поданої захисником ОСОБА_6 скарги поважність причин пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора адвокат пов`язує зі свідомими дії прокурора ОСОБА_8 щодо виконання процесуальних вимог ст. 220 КПК України, а це є лист останнього№ 10/1/1-9369ВИХ-24 від 1 лютого 2024 року, переписка з прокурором ОСОБА_8 у месенджері WhatsApp».

Разом з тим, відповідно до відомостей, викладених у копії долученого до апеляційної скарги листа № 10/1/1-9369ВИХ-24 від 1 лютого 2024 року за підписом прокурора ОСОБА_8 , прокурором повідомлено адвоката, що за результатами розгляду поданого клопотання прийняте рішення про відмову у його задоволенні, з роз`ясненням про можливість отримання копії постанови в Офісі Генерального прокурора, попередньо узгодивши дату та час з прокурором. У разі неможливості особисто отримати копію зазначеної постанови з об`єктивних причин, повідомити про це Офіс Генерального прокурора для надсилання копії постанови поштою (ас. 24).

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя допустився суперечностей, вказавши про те, що з листа прокурора ОСОБА_8 № 10/1/1-7926 ВИХ-24 від 29 січня 2024 року встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 було розглянуто у встановленому порядку, про що була винесена постанова, хоча слідчому судді в обґрунтування клопотання було надано лист прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29 січня 2024 року № 10/1/1-11645-23, а не постанова.

Ксерокопія конверту, направленого з Офісу Генерального прокурора 5 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_6 (ас. 25), без прив`язки до документу, який був направлений у даному конверті, жодним чином не підтверджує поважність причини пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката, а, навпаки, підтверджує направлення прокурором на ім`я адвоката ОСОБА_6 поштової кореспонденції.

Що стосується доводів апелянта про те, що положення ч. 2 ст. 220 КПК України, в яких чітко вказується, що постанова вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається поштою, а, оскільки станом на 23 лютого 2024 року постанову не вручено, скаржник реалізував своє законне право на оскарження бездіяльності, подав клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, то колегія суддів, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, звертає увагу, що розгляд клопотання та вручення копії постанови - різні процесуальні дії, і невручення копії постанови за результатами розгляду клопотання не свідчить про бездіяльність прокурора по нерозгляду клопотання.

Також, на думку колегії суддів, є непереконливим посилання захисника, як на підставу визнання поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, на переписку з прокурором у месенджері WhatsApp, з урахуванням пояснень прокурора під час апеляційного розгляду про велику кількість клопотань адвоката під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказана переписка не містить будь-яких даних на підтвердження обставин, пов`язаних з розглядом або нерозглядом саме того клопотання, бездіяльність прокурора по якому оскаржується.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_6 докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора не надані, про що обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката, що свідчить про те, що слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення строку.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року, в межах кримінального провадження № 0000969 від 26 вересня 2023 року, особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4