Справа №588/1458/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/479/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заявлений прокурором ОСОБА_9 відвід головуючому судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду занаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Розгляд апеляційної скарги захисника призначено на 14.00 год 29.05.2024.

Між тим, до початку апеляційного прегляду справи прокурор ОСОБА_9 звернувся до Сумського апеляційного суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ця суддя вже брала участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а саме в розгляді Апеляційним судом Сумської області у цьому ж кримінальному провадженні щодо перегляду виправдувального вироку за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 в складі колегії суду апеляційної інстанції (суддя-доповідач ОСОБА_11 , судді-члени колегії: ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ), а тому, на думку прокурора, суддя ОСОБА_2 не може брати участь в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Зокрема прокурор наголошував, що колегією суду апеляційної інстанції в цьому складі за участі судді ОСОБА_2 в судовому засіданні було розглянуто та вирішено ряд клопотань прокурора, а саме: про дослідження матеріалів кримінального провадження, звукозапису допиту свідків, здійснення виклику свідків для їх безпосереднього допиту в суді апеляційної інстанції, які тоді, на думку прокурора, були необгрунтовано відхилені.

Лише 21.05.2018, тобто в день винесення апеляційним судом ухвали про залишення виправдувального вироку в силі, яка була в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 25.06.2019, здійснено заміну двох суддів колегії, а саме: замінено суддю-члена колегії ОСОБА_2 на ОСОБА_13 (протокол автоматизованого розподілу Т. 6, а.с. 18), а також ще одного суддю-члена колегії ОСОБА_12 на ОСОБА_14 (протокол автоматизованого розподілу Т. 6, а.с. 20). Вищезазначені обставини підтверджуються журналом судового засідання та звукозаписом с/з за 21.05.2018 (Т. 6, а.с. 22).

Разом з тим, як вже зазначалося вище, прокурор наголошував, що колегією суду апеляційної інстанції в попередньому складі за участі судді ОСОБА_2 в судовому засіданні вже було розглянуто та вирішено ряд клопотань прокурора.

Як підсумок прокурор вважав, що хоча суддя ОСОБА_2 і не ухвалювала судове рішення у справі за результатами апеляційного провадження через її подальшу заміну, однак прокурор вважав, що суддя ОСОБА_2 будучи у складі колегії, попередньо вже брала участь у цій справі, що викликає в сторони обвинувачення і може викликати в будь якого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в результатах розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту заявленого прокурором ОСОБА_9 відводу, який прокурор ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити, вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти заявленого судді відводу заперечили, не вбачали підстав для його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором відводу головуючому судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цієї справи між суддями від 11.01.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 104 т. 8).

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Із заявленого прокурором ОСОБА_9 головуючому судді ОСОБА_2 відводу слідує, що останній мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 у цій же справі № 588/1458/14-к будучи у складі колегії суддів брала участь в постановленні прокольних ухвал, якими прокурору відмовляли в задоволенні ряду клопотань, за участі судді ОСОБА_2 допитувався потерпілий ОСОБА_15 , вона в цілому ознайомлювалась з матеріалами провадження, а тому в судді ОСОБА_2 попередньо вже могла бути сформована власна думка та внутрішнє переконання і щодо остаточного рішення у справі, при тому, що за результатами апеляційного розгляду ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.05.2018 було залишено без зміни виправдувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2017 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Пекревіривши доводи заяви прокурора про відвід, колегія суддів встановила наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що 24.10.2013 вироком Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_8 визнано винним у вчикнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік (а.с. 207 т.2).

14.01.2014 ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вказаний вирок суду скасовано та справу повернуто прокурору для організації проведення додаткового розслідування (а.с. 213 т.2).

06.05.2015 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі (а.с. 53 т.3).

11.08.2015 ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 вказаний вирок суду скасовано та в суді першої інстанції призначено новий судовий розгляд (а.с. 104 т. 3).

28.02.2017 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано (а.с. 213 т. 5).

10.04.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_11 та судді ОСОБА_2 і ОСОБА_19 (а.с. 241 т. 5).

11.04.2018 в ході судового засідання колегією суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про дослідження доказів в тому числі дослідження звукозаписів судових засідань, а також відмовлено у виклику з метою допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . В цьому ж судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 2 т.6).

21.05.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад суду змінено та замість судді ОСОБА_2 включено суддю ОСОБА_13 (а.с. 18 т. 6).

21.05.2018 ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2017 залишено без зміни (а.с. 24 т. 6).

25.06.2019 постановою Верховного Суду вказану ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21.05.2018 скасовано та в суді апеляційної інстанції призначено новий судовий розгляд (а.с. 88 т.6).

18.07.2019 постановою Верховного Суду кримінальне провадження за підсудністю направлено для розгляду до Харівського апеляційного суду (а.с. 108 т. 6).

21.01.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2017 скасовано та в суді першої інстанції призначено новий судовий розгляд (а.с. 134 т. 6).

29.05.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Також, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 65 т. 8).

З таким вироком суду захисник ОСОБА_7 не погодвся і подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про скасування цього вироку та про визнання ОСОБА_8 невинуватим в пред`явленому йому обвинуваченні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_26 і ОСОБА_3 (а.с. 87 т. 8), а в подальшому суддю ОСОБА_26 замінено на суддю ОСОБА_4 (а.с. 104 т.8).

Що стосується доводів заяви прокурора про відвід головуючого судді з підстав передбачених ст. 76 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас ст. 76 КПК України також визначає чіткий перелік обставин про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до науково практичного коментара до ч.1 ст.76 КПК України вказано, що зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, та про що йшлося вище, головуюча у даному провадженні суддя ОСОБА_2 дійсно брала участь у розгляді цієї ж справи у період з 10.04.2017 по 21.05.2018 та в судовому засіданні 11.04.2018 за участі судді ОСОБА_2 дійсно вирішувались питання щодо заявлених прокурором клопотань.

Разом з тим, при ухваленні кінцевого рішення до складу суду суддя ОСОБА_2 вже не входила, оскільки її 21.05.2018 було замінено на суддю ОСОБА_13 . Тобто, суддя ОСОБА_2 не висловлювалась і не надавала оцінку всім обставинам цього кримінального провадження, тобто не приймала остаточного рішення.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для задоволення головуючому у справі № 588/1458/14-к судді ОСОБА_2 відводу колегія суддів не вбачає тому в задоволенні заявленого прокурором судді відводу відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору ОСОБА_9 в задоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4