Справа 688/460/24
№ 1-кс/688/439/24
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000148 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

20 лютого 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що належний йому трактор «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , із дерев`яною гужовою повозкою, на які 19 січня 2024 року накладено арешт, 19 лютого 2024 року було оглянуто додатково та потреба у їх подальшому фактичному перебуванні у органу досудового розслідування та арешті відпала. Крім того, трактор є його власністю, придбаний на його заощадження та необхідний для забезпечення потреб власного повноцінного проживання, оскільки він проживає в сільській місцевості і здебільшого продукти харчування отримує внаслідок ведення сільського господарства та обробітку землі. Також, в результаті тривалого перебування трактора під відкритим небом деталі та елементи ізоляції прийдуть в непридатність, що унеможливить його експлуатацію та виникне потреба в дороговартісному ремонті. Тому, просить частково скасувати арешт, накладений на належний йому трактор «SHIFENG SF244» із дерев`яною гужовою повозкою, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року, та передати йому на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Начальник Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-екологічну експертизу, яка наразі перебуває на виконанні.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали даного клопотання та матеріали кримінального провадження №0000148, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки 53-х дерев породи "Вільха", що спричинило шкоду природному середовищу.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

22 січня 2024 року в період часу з 18 год 35 хв по 19 год 09 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Коритне, по вул. Молодіжній, поблизу домоволодіння №3, Білогірської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, добровільно видав трактор «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , до якого причіплено дерев`яну гужову повозку довжиною 310 см, на якій складено в три ряди стовбури дерев зовні схожі на дерево «Вільха», передано на зберігання на територію СПД №1 Шепетівського РУП, ГУНП в Хмельницькій області (смт Білогір`я, вул. Івана Франка 26, Шепетівського району Хмельницької області), про що була взята відповідна розписка. Також, вилучено бензопилу марки «STIHL» моделі «МS230» оранжевого кольору, в зборі із шиною та чохлом до неї.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником трактора марки «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на трактор «SHIFENG SF244», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 , до якого причіплено дерев`яну гужову повозку довжиною 310 см, на якій складено в три ряди стовбури дерев зовні схожі на дерево «Вільха», та на бензопилу марки «STIHL» моделі «МS230», оранжевого кольору в зборі із шиною та чохлом до неї, із забороною власнику ОСОБА_5 відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 01 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження вже звертався до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з аналогічними клопотаннями про часткове скасування арешту майна.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року та 12 лютого 2024 року в задоволенні клопотань було відмовлено.

Слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для застосування арешту майна, що були визначені ухвалою суду при обранні заходу забезпечення, не змінилися, і в подальшому потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є невмотивованим та безпідставним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 303, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження №0000148 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 лютого 2024 року.

Слідчий суддя