Справа № 191/922/24
Провадження № 1-кп/191/82/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працював, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 17.10.2023 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 р. близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 будучи раніше судимим 17.10.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, спільно з особою 1 злочинні дії якої досліджуються в рамках кримінального провадження №0000153 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що вони будуть непомічені іншими особами, знаходячись біля території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, незаконно проникли до території вказаного домоволодіння, та підійшли до гаражу в приміщенні якого на той час знаходився автомобіль марки «HONDA ACCORD» 1997 року випуску, темно- коричневого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , фактичним власником на підставі довіреності №201 від 07.03.2023 якого являється ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з особою 1, злочинні дії якої досліджуються в рамках кримінального провадження №0000153, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом віджиму воріт гаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проникли всередину вказаного приміщення, де ОСОБА_4 підійшов до водійської двері вказаного автомобілю та не маючи ні реального ні уявного права на користування вказаним автомобілем, відчинив водійські двері, які не було зачинено на дверний замок автомобілю в результаті чого спільно з особою 1 злочинні дії якої досліджуються в рамках кримінального провадження №0000153 потрапив до салону автомобіля.

Перебуваючи за кермом автомобілю «HONDA ACCORD» 1997 року випуску, темно-коричневого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , привів в дію двигун даного автомобілю, після чого спільно з особою 1, злочинні дії якої досліджуються в рамках кримінального провадження №0000153, який перебував на пасажирському сидінні здійснив рух та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 115 118 гривень 05 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 сг. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469, 472 КПК України, 20.03.2024 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, - 5 років 1 місяць позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та зазначив, що йому роз`ясненні положення ст.468,49, 472, 394, 424 КПК України.

Суд шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави половину витрат на залучення експертів, що становить 7194,16 грн., так як кримінальне правопорушення було вчинене двома особами, які мають солідарно відшкодувати державі вказані витрати.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0001053 угоду про визнання винуватості від 20.03.2024 року, укладену між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2023 року, остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 06.12.2023 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7194,16 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1