Справа № 456/868/24
Провадження № 1-кп/456/246/2024
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, учениці 2 курсу ДПТ НЗ «Стрийське вище художнє професійне училище,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

неповнолітньої особи, стосовно

якої заявлено клопотання про звільнення

від кримінальної відповідальності ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

представника служби ювенальної превенції

Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 ,

Представника служби у справах дітей

Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 -

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 14 січня 2024 року близько 21 години 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 знаходилася по АДРЕСА_2 , де між нею та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт.

Надалі, неповнолітня ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшла до неї спереду та двома руками штовхнула потерпілу в область плечей, від чого остання впала на землю, де продовжуючи протиправні дії, неповнолітня ОСОБА_3 нанесла один удар в область лівого ока ОСОБА_5 .

В результаті неправомірних дій неповнолітня ОСОБА_10 спричинила потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока, який згідно з висновком судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями, що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, неповнолітня ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 спричинено фізичну шкоду.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, неповнолітня підозрювана ОСОБА_3 визнала повністю, вперше вчинила кримінальний проступок, щиро розкаялася у вчиненому. 08.02.2024 із заявою звернулася ОСОБА_5 , про те, що вона ознайомлена із умовами клопотання про звільнення неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, примирилася з підозрюваною та претензій до неї немає.

З огляду на вищенаведене, наявні всі підстави для звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 надала суду пояснення, згідно яких відносно неї був булінг зі сторони потерпілої, яка першою нанесла їй удар, тому вона змушена була захищатися, у вчиненому розкаялась, з потерпілою помирились, просить закрити провадження по справі.

Законний представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_6 , у судовому засіданні охарактеризувала її як проблемну ученицю, яка потребує постійного контролю зі сторони керівництва навчального закладу.Має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, ВПО. Проживає в гуртожитку, дотримується норм і правил поведінки. Психологічна служба здійснює її супровід під час освітнього процесу. Однак дівчина обдарована, активна. Клопотання підтримала.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в той вечір гуляла з подругою і собакою, розмовляли. Поряд проходила компанія молодих людей. Підійшла ОСОБА_11 і сказала, що гарна собака. Вона сказала ОСОБА_11 , щоб не чіпала і не провокувала собаку. Вони почали нецензурно виражатися. Підійшла ОСОБА_11 , сказала викинути сигарету, що вона і зробила. Потім ОСОБА_11 штовхнула її, від чого вона впала та нанесла удар під ліве око кулаком. Із підозрюваною примирилася. Просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у клопотанні обставини.

Представник ювенальної превенції поліції та служби у справах дітей проти задоволення клопотання не заперечили.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_3 , надані стороною обвинувачення, а саме:

- висновок спеціаліста за результатами проведення допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 23.01.2024, згідно якого державному опікуну рекомендовано підтримувати довірливе спілкування з неповнолітньою, забезпечити надання індивідуальної допомоги в її розвитку;

- копію паспорта №007336349, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася вм. Первомайськ, Миколаївської області;

- згідно копії наказу №77 від 02.09.2022, виданого директором СВХПУ, ОСОБА_3 зараховано на повне державне забезпечення та призначено їй громадського опікуна в особі заст.. директора з НВР ОСОБА_6 ;

- відповідно до вимоги від 17.01.2024, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася;

- згідно інформації №133 від 19.01.2024, наданої КНП «ТМО «СМОЛ», ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться;

- відповідно до характеристики з місця навчання, ОСОБА_3 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, ВПО. Вона є проблемною ученицею, стан відвідування уроків незадовільний, потребує постійного контролю зі сторони керівництва групи.

На підтвердження підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурором зібрано та надано суду докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме: заяву потерпілої ОСОБА_5 від 14.01.2024; рапорти працівників поліції; протоколи проведення слідчого експерименту від 22.01.2024 та 24.01.2024 з фототаблицями; висновок експерта №5 від 15.01.2024.

Зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали клопотання суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до статті 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що неповнолітня підозрювана ОСОБА_3 повно викрита у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України, яке згідно з частиною 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, неповнолітня підозрювана ОСОБА_3 визнала повністю, вперше вчинила кримінальний проступок, щиро розкаялася у вчиненому. Потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою про те, що вона ознайомлена із умовами клопотання про звільнення неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, примирилася з підозрюваною та претензій до неї немає.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження.

Керуючись статями 284, 285, 372, ч. 2 ст. 376, 477 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження №0000014 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2024 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1