ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/622/24 Справа № 183/2059/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000114 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ,

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Посилання слідчого в клопотанні на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим та непідтвердженим будь-яким доказами.

Вказує, що слідчий та прокурор не обґрунтували наявність ризиків, та не перевірили особу ОСОБА_9 , що свідчить про неможливість обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не було належним чином оцінено вагомість доказів, які були надані в підтвердження наявності ризиків.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 наголошувалося на існуванні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході судового розгляду зазначеного клопотання прокурор звертав увагу суду на те, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази, що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, також ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів. Останній раз 20.05.2020 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом покарання поглинання менш сурового покаранням більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнений 29.09.2023 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за відбуттям строку покарання.

Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 , звільнившись із місць позбавлення волі 29.09.2023 за відбуттям строку покарання та маючи непогашені судимості за вчинення низки умисних тяжких злочинів, продовжив свою злочинну діяльність та менше як через 4 місяці з дня звільнення, знову підозрюється у вчиненні нового, умисного, корисливого злочину, який згідно з класифікацією відносяться до категорії тяжких. Таким чином, стійка кримінальна направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_7 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, офіційних джерел доходу не має, неодружений та не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, тобто стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні.

Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено допитом свідка ОСОБА_9 , яка надала письмову заяву про дозвіл на відбування підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (у нічний час доби) та довідкою квартального комітету, що протягом періоду з 20.12.2020 по теперішній час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (після звільнення з місць позбавлення волі) проживають за вказаною адресою.

У судовому засіданні прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі, зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, та обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4