Справа№751/1354/24
Провадження №1-кс/751/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:

12.02.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_5 про відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваної ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2024 року визначено слідчого суддю - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 22.02.2024 року підозрювана ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу з таких підстав.

12.02.2024 року в електронний кабінет в системі «Електронний суд» надійшло повідомлення, що стосовно ОСОБА_3 12.02.2024 року, о 13 год 10 хв СУ ГУНП Чернігівській області подано клопотання про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2024 року слідчим суддею у справі № №751/1354/24, провадження №1-кс/751/372/24 для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_4 . Будь-які інші документи, окрім реєстраційної картки та протоколу, в системі Електронний суд відсутні.

Тому, 12.02.2024 року, о 16 год 34 хв, вона зателефонувала до секретаря судді ОСОБА_6 (моб.тел. НОМЕР_1 ), з метою довідатись про дату та час розгляду поданого клопотання, та з проханням надати сканкопії поданого клопотання.

13.02.2024 року на її електронну пошту Новозаводським районним судом міста Чернігова направлено повідомлення про призначення справи до розгляду на 15 лютого 2024 року, о 10 годині 30 хвилин.

14.02.2024 року на електронну пошту Новозаводським районним судом було направлено сканкопію клопотання, без додатків. Цього ж дня, 14.02.2024 року, нею направлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15 лютого 2024 року, аналогічне клопотання подано захисником ОСОБА_7 .

Крім того, 14.02.2024 року, на електронну адресу суду, направлено письмове заперечення на клопотання прокурора.

15.02.2024 року, на її електронну пошту, судом направлено повідомлення про відкладення розгляду справи на 22 лютого 2024 року, о 10 годині.

Її прохання надати сканкопію постанови прокурора про призначення експертизи, секретарем було проігноровано.

Проте, 19.02.2024 року, о 15 год 47 хв, на її мобільний телефон НОМЕР_2 зателефонував слідчий ОСОБА_8 , та повідомив, що вона повинна з`явитися до нього після судового засідання, 22.02.2024 року, об 11 год 00 хв, для відібрання зразків, у зв`язку чим направив на електронну пошту повістку про виклик. Слідчий ОСОБА_9 ствердно повідомив, що рішення суду по розгляду вказаного клопотання буде позитивним, тому в її ж інтересах, за один візит до Чернігова, закрити це питання.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді клопотання прокурора, оскільки є упередженою у цій справі. Про зміст прийнятого рішення, яке має бути прийнято не раніше 22 лютого 2024 року, вже відомо слідчому, який не дочекавшись прийняття рішення суду, викликає її для відібрання зразків, та ствердно повідомляє про рішення суду, яке буде позитивним, що ставить під сумнів суддівську етику судді ОСОБА_4 , особисту її зацікавленість у розгляді даної справи, та повідомлення про прийняте рішення в майбутньому для однієї із сторін.

Зважаючи на те, що справа призначена до розгляду на 22 лютого 2024 року, слідчий ОСОБА_8 викликає по телефону з метою відібрання зразків ще 19 лютого 2024 року, у цей же день направляє повістку про виклик, де зазначає час з інтервалом між судовим засіданням та проведенням слідчих дій (у телефонному режимі вказав на відібрання зразків) одну годину, що явно викликає сумнів в будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належно.

Підозрювана ОСОБА_3 надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 просить задовольнити з підстав, викладених у заяві та з урахуванням викладених позицій Верховного суду.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити, оскільки обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є надуманими, та не підтверджуються жодними документами, що додані до клопотання. Повідомляє, що підозрювана ОСОБА_3 викликалася до слідчого для вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.

Матеріалами провадження підтверджується, що підозрювана ОСОБА_3 викликалася до суду секретарем судового засідання, відповідно до порядку здійснення виклику, зазначеного в ст. 135 КПК України.

Обставини, на які посилається підозрювана, як на підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не підтверджені жодними доказами, судом не встановлено обставин, які б підтверджували, що суддя виявляла упередженість або безсторонність у цій справі, зокрема створювала перешкоди для реалізації процесуальних прав, не дотримувалась принципу рівності перед судом, повідомляла слідчому про зміст рішення, яке буде ухвалене в майбутньому.

Оскільки обставини, на які посилається підозрювана ОСОБА_3 у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відвіду слідчого судді, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1