Справа №705/6616/23
1-кп/705/705/24 УХВАЛА
26 червня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працевлаштованого, який має статус внутрішньо переміщеної особи з 11.04.2022, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.10.2023 о 13 год. 58 хв. керував автомобілем марки «Renault-Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по вул. Тищика м. Умань, в напрямку від вулиці Васильківської до вулиці Шевченка м. Умань, поблизу будівлі «АТБ-маркет». У цей час, по лівому тротуару, відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля, рухався пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по закінченню вказаного тротуару здійснив вихід на лівий край проїзної частини АДРЕСА_3 .
Водій ОСОБА_4 , маючи можливість спостерігати за рухом та розміщенням на проїзній частині пішоходів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух вперед у вказаному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
? «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
? «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
? «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».
У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , контактуючи з ним правим дзеркалом бокового виду, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісткового перелому правої гомілки зі зміщенням відламків, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що він вину визнає повністю, щиро кається, з потерпілим примирився та відшкодував заподіяну шкоду.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що примирився з обвинуваченим та жодних претензій до ОСОБА_4 він не має. Просив закрити кримінальне провадження.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку потерпілого, позицію прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з огляду на таке.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За даними обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим і добровільно відшкодував завдані збитки.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд на виконання вимог частини другої статті 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1912 гривень.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 370 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової автотехнічної експертизи, в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Renault-Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року.
Речові докази:
- автомобіль «Renault-Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який передано ОСОБА_4 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_4 за належністю;
- компакт-диск з одним відеофайлом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1