Справа №591/7224/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/55/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадженняза апеляційними скаргами заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2023 року, якою у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 серпня 2023 року про вчинення злочину, було відмовлено.

В судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 22 травня 2024 року, заявник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, в обґрунтування якого посилався на те, що довіряти вказаному прокурору у нього підстави відсутні, оскільки останній покриває незаконні дії адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь головуючого - судді, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_9 на підтримку заявленого прокурору відводу, думку прокурора, який підстав для задоволення заявленого йому відводу не вбачає та вважав його безпідставним та необґрунтованим, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зауважує, що підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 заявником ОСОБА_7 не наведені, при цьому, на підтвердження обставин, які були озвучені останнім щодо зацікавленості на упередженості прокурора у результатах даного провадження, доказів надано не було, і такі докази у матеріалах справи, яка надійшла до апеляційного суду, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, за наявності того, що зміст обставин, на які посилається ОСОБА_7 , заявляючи відвід прокурору, не ґрунтується на вимогах закону, у задоволенні поданої заявником заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4