Справа № 202/2694/24
Провадження № 1-кс/202/4034/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурорів та слідчих, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурорів та слідчих, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року, відповідно до якої просили зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року; слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України: відповідно до ст. 220 КПК України негайно розглянути клопотання від 07.06.2024 року вих. 1261 та задовольнити його; про результати розгляду клопотання від 07.06.2024 року вих. 1261 негайно повідомити КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 14.05.2024 року на адресу КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради надійшла копія ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа № 202/2694/24; провадження № 1-кс/202/3262/2024) від 10.05.2024 року, якою клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було задоволено частково та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, буд. 119-А. КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР є стороною яка зобов`язана виконувати ухвалу суду і зі свого боку не відмовляється від надання тимчасового доступу до речей і документів. Детально ознайомившись з ухвалою суду, прийшли до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 164, 165 КПК України.

У зв`язку з відсутністю в тексті ухвали прізвищ, ім`я та по батькові особи/осіб, якім/яким надається право тимчасового доступу до речей і документів, а також того, що в ухвалі у якості її виконавців зазначено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 03.06.2024 року було подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 380 КПК України заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів).

Також 03.06.2024 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на адресу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було направлено лист, в якому підприємство інформує прокурора про те що підготувало та готове надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та керуючись ст. 165 КПК України повідомило про необхідність виготовлення копій документів, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`явила ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

05.06.2024 року до КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, за адресою: пр. Сергія Нігояна, 49 прибув прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з двома особами, які представились співробітниками поліції (оперуповноважені Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області національної поліції України). Після надання для ознайомлення оригіналу ухвали суду, з боку КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на виконання вищевказаної ухвали суду, прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було надано тимчасовий доступ до речей і документів.

КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР вважають, що дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та двох співробітників поліції під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів суперечили вимогам КПК України та Конституції України.

На прохання представника комунального підприємства до прокурора ОСОБА_5 надати копію протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.06.2024 року та копію протоколу про ненадання тимчасового доступу до речей і документів отримано відмову.

КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР наголошує, що не відмовляли прокурору ОСОБА_5 в доступі до речей і документів згідно ухвали суду.

На думку підприємства, прокурор навмисно створює обставини, які б дозволили звернутися до суду щодо отримання ухвали суду з дозволом на проведення обшуку на КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

З огляду на вищевикладене, КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 07.06.2024 року змушене було в порядку ст. 220 КПК України звернутись з клопотанням до: прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000014; слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000014. За клопотанням просили виділити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури або слідчого для проведення слідчої дії, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 по справі № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024. При цьому заінтересовані особи в передбачений законом строк не більше трьох діб вказане клопотання не розглянули та відповіді не надали.

Наведене зумовило КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР звернутися до слідчого судді в з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 червня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 червня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.

Представники скаржника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просив розглядати скаргу КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР без участі прокурора та відмовити в її задоволенні, у зв`язку з тим що клопотання КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР до Дніпропетровської обласної прокуратури вих. № 1261 від 07.06.2024 розглянуто в рамках кримінального провадження № 0000014 відповідно до норм КПК України. На підтвердження чого просив долучити до справи матеріали підтверджуючи направлення КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР вмотивованої постанови прокурора. Надав постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання та супровідний лист від 12.06.2024 року на ім`я представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, надані прокурором матеріали, зокрема постанову від 12.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024). Надано тимчасовий доступ до завірених належним чином речей та документів, які перебувають у володінні КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (), юридична адреса: місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, буд.119-А, відповідно до переліку.

07 червня 2024 року представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_10 звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000014, слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 07.06.2024 року № 1261, відповідно до якого просив направити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчої дії, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 по справі № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання № 1261 від 07.06.2024 представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_9 .

Вказану постанову 12 червня 2024 року направлено на адресу представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_9 та на електронну пошту підприємства.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги та наданих прокурором копій матеріалів, представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_10 звертався до прокурорів та слідчих із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року, за результатами розгляду якого прокурором винесено постанову від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, яка направлена представнику підприємства ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду, на момент розгляду скарги, клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_12 № 1261 від 07 червня 2024 року розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого прокурором прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_12 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та останнього було повідомлено про результати його розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурорів та слідчих, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурорів та слідчих, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1