ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/830/24 Справа № 932/2131/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року , якою повернуто скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України та зобов`язати розглянути та задовольнити його клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як висновок слідчого суддя про повернення скарги не ґрунтується на нормах КПК України та не відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.

Зазначає, що його клопотання було адресоване начальнику слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, підрозділ якого здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889, однак по теперішній час не розглянуте.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування наділений повноваженнями, зокрема, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні обов`язку, визначного ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, у даному випадку, не підлягає оскарженню, так як відповідними повноваженнями, а також обов`язком розглядати клопотання власника майна, наділений слідчий, який визначений керівником органу досудового розслідування, тому скарга підлягає поверненню.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 та його представник- адвокат ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог скарги представник просив визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у невиконані вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, фактично вказав підстави для відмови у відкритті провадження у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України з посиланням на те, що бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, у даному випадку, не підлягає оскарженню.

Однак у резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав про повернення скарги.

Таким чином, мотивувальна частина ухвала слідчого судді не відповідає резолютивній частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак слідчим суддею не встановлено таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року - скасувати, направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4