У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та начальника ОСОБА_5 Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та начальника ОСОБА_5 . Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 та виготовлення копій.

Вимоги скарги мотивовані тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України у м.Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України.

Заявник вказує, що тричі - 28.03.2024, 22.04.2024 та 05.06.2024 подавала у порядку ст.220 КПК України на офіційну електронну адресу Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовлення копій, завірене її електронним кваліфікованим підписом. Разом з клопотаннями подавалися всі необхідні документи на підтвердження представництва аддвокатом інтересів потерпілих, у тому числі копії договорів про надання правової допомоги, ордерів та свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю.

Однак у строки, визначені ст.220 КПК України, та станом на день подання скарги подані клопотання залишилися без належного процесуального реагування з боку Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, зокрема, слідчого ОСОБА_4 та начальника управління ОСОБА_5 . У зв`язку з цим вважає, що вказаними службовими особами вчинено бездіяльність.

У вимогах скарги просить слідчого суддю:

- визнати, що Головне слідче управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, зокрема, слідчий ОСОБА_4 та начальник управління ОСОБА_5 вчинили бездіяльність, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розглянули у строки, визначені ст.220 КПК України, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 та виготовлення копій, подане адвокатом ОСОБА_3 від 05.06.2024 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та письмово не повідомили представника потерпілих про результат розгляду вказаного клопотання, а також не ознайомили представника з матеріалами кримінального провадження;

- зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, зокрема, слідчого ОСОБА_4 та начальник управління ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024, розглянути відповідно до ст.220 КПК України клопотаняя про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 та виготовлення копій, подане адвокатом ОСОБА_3 повторно 05.06.2024 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав, з письмовим повідомленням результату особі, яка заявила таке клопотання, або винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання з наданням копії такої постанови особі, яка заявила клопотання;

- зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, зокрема, слідчого ОСОБА_4 та начальник управління ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024, надати адвокату ОСОБА_3 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 з правом виготовлення копій.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, надавши заперечення, в якому, зокрема, просив провести судове засідання без його участі.

У запереченні на скаргу слідчий вказує, що клопотання адвоката ОСОБА_3 на даний час розглянуто, отже ознаки бездіяльністі слідчого, яка є предметом розгляду даної скарги, відсутні.

Начальник Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до залу суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень або пояснень щодо скарги не надав.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (абз.1 ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на таке оскарження та строк подання скарги.

Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана у п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається цією нормою та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України у м.Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 02.01.2024, сформованим 02.01.2024, слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування та є старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копіями договорів про надання правової допомоги та ордерів на надання правничої (правової) допомоги.

05.06.2024 адвокат у порядку ст.220 КПК України електронним шляхом направила до Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) клопотання від 05.06.2024.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, шо адвокат ОСОБА_3 , будучи представником потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2024, повторно просила начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з правом робити фотокопії.

Аналогічні клопотання подавалися заявником також 28.03.2024 та 22.04.2024, про що є відомості в матеріалах справи.

За інформацію з офіційного веб-сайту Служби безпеки України https://ssu.gov.ua/ у розділі «Контакти» - Головне слідче управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області вказано електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт направлення клопотання підтверджує роздруківка з електронної пошти адвоката.

Доказів того, що вказане вище клопотання розглянуто у порядку визначеному ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та начальника управління ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2024, у зв`язку з цим вимога заявника щодо зобов`язання вказаних осіб розглянути подане нею клопотання підлягає задоволенню.

Водночас щодо вимог заявника визнати, що слідчий ОСОБА_4 та начальник ОСОБА_5 . Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області вчинили бездіяльність, та зобов`язати їх надати адвокату для ознайомлення матеріали кримінального провадження з правом виготовлення копій, слідчий суддя враховує таке.

Положеннями ст.307 КПК України визначено які рішення має право приймати слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Так, за ч.2 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином стаття 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал, які постановляються за результатами розгляду скарги, а встановлена бездіяльність уповноважених осіб щодо невчинення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, є підставою для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання вчинити дії з розгляду поданого нею у порядку ст.220 КПК України клопотання.

Водночас слідчий суддя під час розгляду скарг на дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не наділений повноваженнями вирішувати питання про визнання їх правомірними/неправомірними та зобов`язувати уповноважених осіб вчиняти дії, спрямовані на задоволення клопотання заявника, а має лише зобов`язати вчинити певну дію відмовідно до вимог кримінального процесуального законодавства, у даному випадку зобов`язати лише розглянути клопотання та задовольнити його за наявності підстав. Вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання належить до правомочностей уповноважених осіб, які в силу ст.220 КПК України зобов`язані його розглянути, а не до компетенції суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 21, 24, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та начальника ОСОБА_5 Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, зокрема, слідчого ОСОБА_4 та начальник управління ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024, розглянути клопотаня про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 та виготовлення копій, подане адвокатом ОСОБА_3 05.06.2024 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини поданої скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1