Номер провадження: 11-сс/813/499/24
Справа № 521/1588/24 1-кс/521/580/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ПП « ОСОБА_7 » на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 29.02.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 на постанову прокурора про здійснення тимчасового доступу до речей та документів в межах к/п №0000077 від 25.01.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 06.02.2024 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в порядку п. 20-7 Перехідних положень КПК України, в к/п №0000077 від 25.01.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана постанова прокурора була винесена в порядку п. 20-7 Перехідних положень КПК України, внаслідок чого, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування кримінального провадження, проте може бути оскаржена під час підготовчого судового засідання в суді 1-ої інстанції.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах ПП « ОСОБА_7 », не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. 1 ст. 615 КПК України прийнята пізніше п. 20-7 Перехідних положень КПК України та є спеціальною нормою, яка регулює питання делегування повноважень слідчого судді прокурору, внаслідок чого положеннями ч. 4 ст. 615 КПК України прямо передбачений порядок оскарження слідчому судді рішень прокурора, прийнятих в зазначеному порядку, при цьому, Малиновський райсуд м. Одеси працює у штатному режимі, судді безперешкодно здійснюють правосуддя;

- слідчий суддя не звернув увагу на те, що постанова прокурора не містить передбачені вимогами п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» необхідні реквізити, зокрема, конкретний визначений проміжок часу щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, конкретну юридичну особу, тощо, а також безпідставно винесена з привласненням повноважень слідчого судді.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ПП « ОСОБА_7 ».

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 надійшла заява, в якій прокурор просила розглянути апеляційну скаргу без її участі у зв`язку із процесуальною зайнятістю, а також просила залишити скаргу без задоволення.

При цьому від представника ПП ОСОБА_6 , після судового засідання, надійшло клопотання про проведення апеляційного суду в режимі відео-конференції у зв`язку із знаходженням в м. Києві та неможливістю прийняти участь в розгляді особисто, проте, враховуючи те, що таке клопотання представника ОСОБА_6 було подано засобами поштового зв`язку з м. Києва та надійшло до суду апеляційної інстанції після розгляду апеляційної скарги представника, апеляційний суд був позбавлений об`єктивної можливості задовольнити таке клопотання та провести апеляційний розгляд в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження).

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В свою чергу, положеннями п. 20-7 Перехідних положень КПК України встановлено, що під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у п. 2, 5 (відомості, які можуть становити банківську таємницю), 7, 8 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

На підставі аналізу змісту наявної в матеріалах справи постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 06.02.2024 вбачається, що прокурором було постановлено здійснити тимчасовий доступ в межах к/п № НОМЕР_1 до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що містять інформацію стосовно банківського рахунку р/р НОМЕР_2 з можливістю вилучення належним чином завірених копій на паперовому та електронному носії, які перебувають у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), тобто до відомостей, які становлять банківську таємницю (а.с. 6-8).

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України, якою врегульовано особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, встановлено, що скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

В даному випадку, погоджуючись із доводами представника ПП ОСОБА_6 , колегія суддів зауважує на тому, що положення вищевикладеної ч. 4 ст. 615 КПК України стосовно можливості оскарження до слідчого судді рішення прокурора, в тому числі й про здійснення тимчасового доступу до документів, які можуть містити банківську таємницю, є спеціальною нормою по відношенню до п. 20-7 Перехідних положень КПК України, набрали чинності 25.08.2022 та підлягають застосуванню стосовно рішень, дій чи бездіяльності прокурора (слідчого), прийнятих або вчинених на виконання повноважень ст. 615 КПК України, тобто повноважень, які виникають у разі відсутності об`єктивної можливості виконання слідчим суддею повноважень в тому числі щодо розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відтак, право оскарження до слідчого судді рішення прокурора, прийнятого в порядку п. 20-7 Перехідних положень КПК України, тобто постанови про тимчасовий доступ до документів, які можуть містити банківську таємницю під час дії на території України воєнного стану, прямо передбачено вимогами спеціальної норми чинного кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 4 ст. 615 КПК України, з огляду на що посилання слідчого судді на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України в якості підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою директора ПП « ОСОБА_7 » не є релевантними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить переконання про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою директора ПП ОСОБА_8 на постанову прокурора про тимчасовий доступ до документів на підставі того, що оскарження такого рішення не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, залишивши при цьому поза увагою можливість оскарження такого рішення прокурора, встановлену спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню в умовах воєнного стану, зокрема, ст. 615 КПК України, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

В свою чергу, вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника ОСОБА_6 в повному обсязі та скасувати постанову прокурора від 06.02.2024 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки прийняття такого рішення виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, натомість, розгляд скарг на постанову прокурора, прийняту на виконання повноважень ст. 615 КПК України, відповідно до вищезгаданих вимог ч. 4 ст. 615 КПК України, здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Окрім того, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зобов`язати слідчого суддю суду 1-ої інстанції відкрити провадження по скарзі.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ПП ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, із постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 на постанову прокурора про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615, п. 20-7 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ПП « ОСОБА_7 » задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 29.02.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 на постанову прокурора про здійснення тимчасового доступу до речей та документів в межах к/п №0000077 від 25.01.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 06.02.2024 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в порядку п. 20-7 Перехідних положень КПК України, в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4