У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його вимоги, в частині внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за фактами викладеним у його заяві.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що він, є власником нежитлової споруди, розташованої на земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України, власник нежитлової споруди зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки, а орган місцевого самоврядування зобов`язаний надати дозвіл на оренду цієї земельної ділянки.

Зазначає, що на його неодноразові звернення до органу місцевого самоврядування стосовно надання дозволу на оренду земельної ділянки, він отримував безпідставні відмови, підписані головою об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 , що свідчить про перевищення останнім своїх службових повноважень, невиконання обов`язків, чим фактично примушував до дачі хабара.

Наведені обставини, на думку апелянта, вказують на наявність в діях ОСОБА_6 , ознак складу кримінального правопорушенн, передбаченого ст. 364 КПК України, які мають бути внесені до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність працівників поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що заявник звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, проте його заяву зареєстровано в Журналі ЄО за № 1779 від 29.02.2024 р. про що видали талон повідомлення. У заяві ОСОБА_5 зазначив, що він, як власник нежитлової споруди, розташованої на земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер, неодноразово звертався до органу місцевого самоврядування з питання отримання в оренду земельної ділянки, проте отримував безпідставні відмови, за підписом голови Кам`яномостівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 або ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області. Вказані обставини на думку заявника свідчать про зловживання ОСОБА_6 своїми правами, невиконання обов`язків та фактичне примушування до дачі хабара та вказує на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 звертався до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області із заявами про виділення земельної ділянки в оренду, проте отримав часткову відмову. Не погоджуючись з рішенням Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, якою надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, в розмірі, яка не влаштовувала ОСОБА_5 , останній звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду, який відмовив у визнанні дій посадових осіб протиправними та зобов`язання вчинення певних дій. Крім того, згідно наданої Кам`яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області інформації вбачається, що земельної ділянки з кадастровим номером, яку ОСОБА_5 бажає отримати в оренду не існує, що підтверджується рядом доказів, зокрема інформацією ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, повідомленням про відмову у наданні витягу з Державного земельного кадастру, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, тощо.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя врахувавши вимоги ст. ст. 214, 303 КПК України, дійшов висновку, що у поданій ОСОБА_5 заяві відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними нормами КПК України, а доводи заявника є особистою оцінкою дій посадових осіб та свідчать про відсутність події злочину, при цьому заявником наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення посадовими особами кримінального правопорушення.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання заявника ОСОБА_5 та прокурора про розгляд справи за їх відсутністю, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги заявника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 зазначав, що посадові особи вказаного відділу поліції не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з його заяви від 29.02.2024 р., а лише зареєстрували його заяву, в журналі ЄО за № 1779 від 29.02.2024 р. про що видали талон повідомлення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024 р. заявник ОСОБА_5 просить працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яке полягало у тому, що посадові особи Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області не виконали вимоги ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України, стосовно обов`язкового надання йому дозволу на оренду земельної ділянки, на якій знаходиться належна йому нежитлова споруда, після його неодноразових звернень до вказаної сільської ради, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, заявник вважає, що такі дії посадових осіб свідчать про примушування його до дачі хабара.

Обставини, про які зазначає ОСОБА_5 , не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а є суб`єктивним сприйняттям та фактичною незгодою заявника з прийнятими посадовими особами Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області рішеннями, за його зверненнями стосовно виділення земельної ділянки, які можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3