Справа № 457/658/24
провадження №1-кп/457/59/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000035 від 26 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, українця, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 26 березня 2024 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля смітників на АДРЕСА_3 , знайшов та привласнив блістер із вмістом таблетки білого кольору всередині. При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказана таблетка містить наркотичний засіб метадон та діючи умисно, вирішив її незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки, і в подальшому зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього, ОСОБА_3 вказаний блістер із вмістом таблетки білого кольору помістив у пачку з під сигарет, яку поклав у ліву кишеню своєї олімпійки. В подальшому, цього ж дня о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля АЗС «ЧІППО» по АДРЕСА_4 , був зупинений працівниками відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в ході спілкування яким повідомив, що зберігає при собі вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежено та в подальшому слідчо-оперативною групою відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, під час огляду місця події у ОСОБА_3 вилучено блістер із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0221 грам, який останній діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема суду пояснив, що 26 березня 2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля смітників у м. Бориславі знайшов таблетку метадону, яку залишив собі як знеболюючий засіб. Після чого був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв більше такого не вчиняти.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, а також те, що він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 березня 2024 року на таблетку круглої форми білого кольору, яка знаходиться у блістері з написом «метадону гідрохлорид», яку поміщено у спецпакет PSP0001156 скасувати.

Речові докази:

-таблетку круглої форми білого кольору, яка знаходиться у блістері з написом «метадону гідрохлорид», яку поміщено у спецпакет PSP0001156, яка була передана в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1514 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1