Справа № 186/410/20
Провадження № 1-кп/0186/4/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року призначено повторну комісійну судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: Будівельний тупик, буд.1, місто Дніпро, Дніпропетровська область, інд. 49000.

До суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання за №СЕ-19/104-24/15883-БТ від 24.04.2024 року про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку експерта та залучення спеціалістів спеціальних сертифікованих лабораторій.

У вказаному клопотанні експерти зазначили, що для вирішення поставлених питань необхідна інформація, яка може бути отримана за результатами проведення лабораторних випробувань, та у зв`язку з відсутністю у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС відповідних фахівців та обладнання просять залучити спеціалістів спеціальних сертифікованих лабораторій для:

-визначення фізико-технічних характеристик матеріалу фартука з оцинкованої сталі (товщини стального листа, наявність цинкового покриття, його зношеність тощо);

-визначення фізико-технічних характеристик матеріалу рулонних матеріалів на парапетних плитах, вентканалах, виходах на покрівлю (товщини рулонних матеріалів, склад, зношеність тощо);

-виконання кернового відбору кровельного покриття та проведення лабораторного визначення складу кровельного покриття (кількість та склад шарів, довговічність, зношеність, придатність) відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Також експертами у клопотанні зазначено про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

1.Технологічні карти з використанням відповідної типової документації або схеми виконання демонтажних та будівельних робіт, в тому числі зі схемами послідовності виконання двошарового покриття рулонними матеріалами, із включенням схем операційного контролю якості, описом методів виконання робіт;

2.Додатково до наданих актів огляду прихованих робіт № 1, № 2 надати наступні документи, які є невід`ємною складовою виконавчої документації та мати підписи виконавця, представника технагляду, проектувальника:

-виконавчі креслення із зазначеними місцями виконаних прихованих робіт, щодо влаштування цементної стяжки;

-виконавчі схеми вузлів та примикань до стін виходів на покрівлю, парапетів, вентиляційних каналів, каналізаційному стояку, водоприймальної воронки, та розміри відхилень від проектних рішень в разі їх наявності;

-дані про фактичні величини бічного, торцевого нахльостування та торцевих нахльостувань полотнищ нижнього покрівельного килиму та розміри відхилень від нормативних рішень в разі їх наявності;

-дані про фактичні величини бічного, торцевого напуску та торцевих напуску полотнищ верхнього покрівельного килиму та розміри відхилень від проектних рішень в разі їх наявності;

-дані про величину заведення матеріалу на горизонтальну поверхню та розміри відхилень від проектних рішень в разі їх наявності;

-дані про величину підняття матеріалу на вертикальну поверхню та розміри відхилень від проектних рішень в разі їх наявності.

У разі відсутності перерахованих документів, що повинні бути в складі виконавчої документації на дату їх складання, експерти прохають організувати складання виконавчої документації на теперішній час за участі виконавця, представника технагляду, проектувальника.

3.Паспорти та сертифікати відповідності на всі використані будівельні матеріали;

4.Акти вхідного контролю матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт відповідно до договору № 49 від 13.04.2018.

5.Погодження проектувальником на заміну використаних матеріалів, відмінних від проектних.

6.Погодження проектувальником відмінностей виконаних робіт від проектних рішень.

7.Акт приймання в експлуатацію приймальною комісією закінченого капітального ремонту м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по АДРЕСА_3 .

8.У зв`язку із закінченням гарантійного терміну на виконані роботи, який згідно до договору № 40 від 13.04.2018 становить 60 місяців, також просять надати акт планового огляду покрівлі станом на дату закінчення гарантійного строку.

Прокурор щодо вказаного клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів зазначив, що сторона обвинувачення має можливість витребувати та надати експертам акт приймання в експлуатацію приймальною комісією закінченого капітального ремонту, а також акт планового огляду покрівлі станом на дату закінчення гарантійного строку (п.7.8 клопотання). В іншій частині клопотання просить відмовити.

Обвинувачений та захисник прохали суд відмовити у задоволенні клопотання експерта в повному обсязі, так як повторна експертиза проводиться на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Сторона обвинувачення повідомила суду про можливість надання експертам документів зазначених в п.п.7,8 клопотання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, і за клопотанням якого судом призначено повторну комісійну експертизу має можливість надати частину документів, вказаних у клопотанні експерта, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання експерта, а саме в частині надання акту приймання в експлуатацію приймальною комісією закінченого капітального ремонту, а також акту планового огляду покрівлі станом на дату закінчення гарантійного строку (п.7.8 клопотання).

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-24/15883-БТ від 24.04.2024 про залучення спеціалістів спеціальних сертифікованих лабораторій та надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 04.04.2024 року у справі № 186/410/20 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: АДРЕСА_4 , додаткові матеріалів необхідних для висновку експерта, а саме:

- акт приймання в експлуатацію приймальною комісією закінченого капітального ремонту м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по АДРЕСА_3 ;

- акт планового огляду покрівлі станом на дату закінчення гарантійного строку, у зв`язку із закінченням гарантійного терміну на виконані роботи, який згідно до договору № 40 від 13.04.2018 становить 60 місяців.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити експертам.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1