Справа №388/1390/18 провадження № 1-р/403/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка заяву Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розяснення вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року неповнолітнього ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та відповідно до ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна (далі - вирок суду від 18 березня 2021 року). 19 жовтня 2022 року до суду в порядку ст.380 КПК України від Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» надійшла заява про розяснення судового рішення, за змістом якої орган виконання вироку суду від 18 березня 2021 року прохає надати уточнення щодо зарахування періоду з 13 березня 2020 року по 21 грудня 2020 року у строк покарання засудженому ОСОБА_3 з метою правильного обчислення строку відбування ним покарання. Судовий розгляд заяви органу виконання покарань щодо розяснення вироку суду від 18 березня 2021 року проведений за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в заяві про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку про те, що в розясненні вироку суду від 18 березня 2021 року слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, приватного виконавця не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Отже, розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час розяснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року був ухвалений згідно вимог ч.1 ст.369 КПК України, зміст вироку повністю відповідає приписам ст.374 КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння вирок не містить.

В мотивувальній частині вироку чітко зазначено, що захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосований не був.

В резолютивній частині вироку також чітко визначений початок строку відбування покарання ОСОБА_3 з 18 березня 2021 року та зарахування до строку покарання частково відбутого ним покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року, а саме: з 21 грудня 2020 року по 17 березня 2021 року включно з розрахунку день за день.

Судом також встановлено, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 був обраний слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 11.07.2019, за підозрою у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з відомостей, наявних у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області (справа №388/364/20) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 11.07.2019 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що в межах кримінального провадження №388/1390/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальні провадження №0000566 від 23.07.2018 та №0000387 від 11.06.2019) запобіжний захід обраний не був, будь-які підстави для конкретизації Устинівським районним судом Кіровоградської області строку відбування покарання ОСОБА_3 в частині вирішення питання про зарахування в цей строк періоду з 13 березня 2020 року по 21 грудня 2020 року відсутні.

При цьому, враховуючи, що на розгляді Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 11.07.2019 (справа №388/364/20), в якому ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 13 березня 2020 року стосовно ОСОБА_3 і було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19.16 години 13 березня 2020 року, дана обставина підлягає врахуванню Новгородківським районним судом Кіровоградської області у разі ухвалення стосовно ОСОБА_3 обвинувального вироку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» про розяснення вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року з огляду на відсутність обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого цей вироку був ухвалений. Керуючись ст.ст.369, 372, 380, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в розясненні судового рішення - вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та відповідно до ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Ухвалу про відмову в розясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1