Справа № 165/1129/20
Провадження № 1-в/165/21/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.20214 за ст. 290 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про повернення речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.20214 за ст. 290 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що власником транспортного засобу марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4

15.05.2014 в м. Нововолинську спеціалістами сектору КДТЗ відділу ІТЕ та ТЕ НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області під час перевірки ідентифікаційного номера кузова автомобіля "Опель Омега", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено заміну номеру кузова. За вказаним фактом 15.05.2014 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Транспортний засіб марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений як речовий доказ. Арешт на нього не накладався.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10.07.2020 кримінальне провадження №0000382 від 15.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч.І ст.284 КПК України закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Однак доля речового доказу, а саме транспортного засобу марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 залишилась не вирішена.. Просить повернути йому зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив у його задоволенні відмовити. зазначив, що дане авто було вилучено у ОСОБА_5 а не у ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про вирішення питання про повернення речового доказу не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду від 10.07.2020 кримінальне провадження №0000382 від 15.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч.І ст.284 КПК України закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

В судовому засіданні, з поданого до суду клопотання та матеріалів кримінального провадження встановлено, що при постановлені 10.07.2020 Нововолинським міським судом Волинської області вирішено питання про долю всіх, визнаних речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Також в судовому засіданні встановлено, що даний автомобіль було вилучено у громадянина ОСОБА_5 , а не у заявника ОСОБА_4 . Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на даний час не є власником даного транспортного засобу, оскільки, як вбачається із його показань, які він давав на досудовому слідстві він даний транспортний засіб у 2009 році продав чоловіку на ім' я ОСОБА_6 , оформивиши у нотаріуса генеральну довіреність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.20214 за ст. 290 КК України відмовити.

Керуючись ст.100, ст.110, ст.369, ст.370, ст.371, ст.372, ст.532 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.20214 за ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1