Провадження №: 1-во/755/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву т.в.о. начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком колегії суддів Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0004461 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Т.в.о. начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення в яких просив залишити заяву без розгляду, оскільки вирок, на підставі якого видано розпорядження, ухвалений не Дніпровським районним судом міста Києва та суд першої інстанції не наділений повноваженнями виправляти описки, очевидні арифметичні помилки інших судів, в тому числі суду апеляційної інстанції.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 529 КПК України, суд приходить до висновку, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Оскільки ОСОБА_4 01 листопада 2023 року засуджений вироком колегії суддів Київського апеляційного суду, з заявою про виправлення описки необхідно звернутися до Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву т.в.о. начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повернути заявнику, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1