УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про закриття кримінального провадження №0000434 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про закриття кримінального провадження №0000434 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, просив скасувати постанову від 19.12.2023 дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття зазначеного кримінального провадження.

Мотивуючи скаргу, скаржник зазначає, що 25.08.2023 він звернувся до ХРУП ГУНП в Херсонській області з повідомленням про ряд кримінальних правопорушень проти нього, вчинених посадовою особою, які мають ознаки ст. 366, 384, 182 КК України. Разом з тим, зазначив, що даними діями йому було завдано моральної шкоди та планувалося спричинення великих матеріальних збитків, близько 60 тис. грн. Просив внести дані відомості до ЄРДР визнати його потерпілим та надати витяг з ЄРДР. Дана заява була проігнорована уповноваженими співробітниками ХРУП ГУНП в Херсонській області.

28.08.2023 скаржник звернувся до Херсонського міського суду з скаргою на дії, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його повідомлення від 25.08.2023 року, визнати потерпілим та надати витяг.

16.10.2023 справа №766/4485/23 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 прийнято ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язати уповноважену посадову особу ХРУП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 25.08.2023 ОСОБА_6 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту винесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

26.10.2023 скаржник звернувся до ХРУП ГУНП в Херсонській області з заявою якою просив виконати ухвалу суду від 16.10.2023 року справа № 766/4485/23, внести відомості за його повідомленням від 25.08.2023 року про кримінальне правопорушення, яке має ознаки ст. 366, 384, 182 КК України. Просив згідно ч. 2 ст. 55 КПК України визнати його потерпілим.

06.11.2023 він отримав листа від 03.12.2023 року за №36/18/78 про відмову у задоволенні виконання ухвали суду.

09.11.2023 скаржник звернувся вчергове з заявою в якій просив виконати рішення суду від 16.10.2023 року, в якій просив надати витяг з ЄРДР та згідно п. 2 ст. 55 КПК України надати пам`ятку про права потерпілого.

19.12.2023 скаржник був запрошений дізнавачем ОСОБА_4 на допит по кримінальному провадженню від 10.07.2023 за № 0001146.

Перед допитом я просив надати мені пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001146, дізнавачем ОСОБА_4 скаржникові було відмовлено у її видачі. Перед уходом скаржника дізнавач надав витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000434 за ч. 1 ст. 358 ККУкраїни, яке я зараз і оскаржую.

Скаржник просив звернути увагу, що він не відмовлявся від допиту у даному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що дана постанова від 19.12.2023 року про закриття кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_4 протизаконна, протиправна, передбачена, яка має на меті приховування кримінального правопорушення щодо скаржника з даних фактів:

1.У дізнавача ОСОБА_4 відсутня повістка про виклик скаржника на допит, яка має відмітку про її отримання;

2.Дізнавач ОСОБА_4 не виконав своїх обов`язків стосовно його заяв від 25.08.2023, 26.10.2023, 09.11.2023 стосовно визнання його потерпілим, відсутня постанова про відмову у визнанні потерпілим, яку скаржник міг би оскаржити у судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, скаржник зауважує, що дізнавачем ОСОБА_4 порушено процесуальні дії згідно КПК України, порушено його права на захист, як потерпілого. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Скаржник зазначив, що зазначений висновок дізнавача в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах заяви про кримінальне правопорушення, оскільки дізнавачем під час проведення досудового розслідування можливо навмисно випущено обставини щодо наявності у повідомленні про кримінальне правопорушення фактів які свідчать про ознаки вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість перекваліфікації кримінального провадження враховуючи, що він вказував, як потерпілий. Також інспектором ОСОБА_7 подано заяву до Херсонського міського суду Херсонської області від імені скаржника, де вказані його персональні дані прізвище, ім`я, по-батькові, телефон, без його згоди з порушенням ст.. 182 КК України, що має підтвердження рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 року справа № 1-9/2012 «Про захист персональних даних»

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у ній.

Дізнавач СД ХРУП ГКНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до ХРУП ГУНП в Херсонській області з повідомленням про вчинення посадовою особою кримінальних правопорушень проти нього за ознаками ст. 366, 384, 182 КК України. Просив внести дані відомості до ЄРДР визнати його потерпілим та надати витяг з ЄРДР. Дана заява була проігнорована уповноваженими співробітниками ХРУП ГУНП в Херсонській області.

28.08.2023 скаржник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з скаргою на дії, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його повідомлення від 25.08.2023 року, визнати потерпілим та надати витяг.

16.10.2023 у справі №766/4485/23 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену посадову особу ХРУП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 25.08.2023 ОСОБА_3 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту винесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

26.10.2023 скаржник звернувся до ХРУП ГУНП в Херсонській області з заявою якою просив виконати ухвалу вищевказану суду від 16.10.2023 року у справі № 766/4485/23, внести відомості за його повідомленням від 25.08.2023 року про кримінальне правопорушення, визнати його потерпілим.

06.11.2023 скаржник отримав листа від 03.12.2023 року за вих. №36/18/78 про відмову у задоволенні виконання ухвали суду.

09.11.2023 скаржник повторно звернувся з заявою в якій просив виконати рішення суду від 16.10.2023 року, в якій просив надати витяг з ЄРДР та згідно п. 2 ст. 55 КПК України надати пам`ятку про права потерпілого.

19.12.2023 дізнавачем СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 10.11.2023 за № 0001146 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Станом на момент звернення із даною скаргою у скаржника відсутня дані про розгляд вказаних клопотань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем зазначених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не встановлює її прав і обов`язків, тому в розумінні визначення офіційного документу не є предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, дізнавачем не надано належної правової кваліфікації за ст. 366, 384 КК України, про які скаржник ОСОБА_3 зазначив у повідомленні про кримінальне правопорушення від 25.08.2023 року. Разом з тим, з постанови дізнавача та матеріалів кримінального провадження №0000434 від 10.11.2023 не вбачається рішення дізнавача про перекваліфікацію за вказаними кримінальними правопорушеннями.

Поряд із тим, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, доводи потерпілого щодо не вчинення слідчих дій органом досудового розслідування також не спростовані, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 19.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 10.11.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 10.11.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 16.02.2024 р. о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1