Справа № 175/5446/24
Провадження № 1-кс/175/1564/24
УХВАЛА

про задоволення скарги

19 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга в/ч НОМЕР_1 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську внести до ЄРДР відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2024 №18/1/149. Крім того, у скарзі представник військової частини просить поновити строк звернення із скаргою до суду, який пропущеного у зв`язку із залученням особового складу в/ч НОМЕР_1 до участі в бойових діях.

Скарга обґрунтована тим, що в/ч НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_3 .

Листом від 22.03.2004 №13-01-6040/24-кр старший слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 повернув в/ч НОМЕР_1 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення для усунення недоліків, зазначивши, що не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні. Повернення повідомлення слідчий обґрунтував тим, що в порушення вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування в ЗСУ, до нього не долучені: матеріали службового розслідування, інформація щодо знаходження/відсутності на лікуванні в закладах охорони здоров`я та затримання правоохоронними органами, документи щодо відсутності військовослужбовця за місцем проживання/реєстрації, належним чином завірена довідка про проходження військово-лікарської комісії та документів, які підтверджують його мобілізацію, наказ про призначення на посаду та реєстраційна картка платника податків, висновку ВЛК, тощо.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином, причини неявки до суду не повідомило, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Як видно із скарги, на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську було направлене повідомлення про вчинення старшим солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Отримавши заяву в/ч НОМЕР_1 , ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську не внесло відомості до ЄРДР за її заявою.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скарга надійшла 18.04.2024 року, з порушенням 10 денного строку, однак слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що строк на оскарження бездіяльності у виді невнесення відомостей до ЄРДР було ним пропущено з поважних причин, що пов`язані із залученням особового складу до участі в бойових діях, що унеможливлює своєчасно відпрацьовувати належним чином будь-яку кореспонденцію, в тому числі судову.

При цьому, слідчий суддя керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Таким чином, на думку слідчого судді скарга хоча і подана поза межами строку визначеними ч.1 ст. 304 КПК України, але причина такого пропуску є поважною, а тому з метою дотримання права на оскарження бездіяльності правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР та надання скаржнику доступу до правосуддя, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження представнику в/ч НОМЕР_1 .

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 було направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську повідомлення від 15.02.2024 №18/1/149 про вчинення старшим солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Після отримання повідомлення в/ч НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, всупереч положенням ст. 214 КПК України, не внесли відповідні відомості до ЄРДР, повернувши матеріали повідомлення листом від 22.03.2004 №13-01-6040/24-кр з відмовою у внесені відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із не долученням до повідомлення низки документів, що на їх думку є обов`язковими.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК України.

Частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Беручи до уваги зміст скарги, додані до неї докази, слідчий суддя дійшов висновку, що в порушення положень ст. 214 КПК України уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську не внесені відомості до ЄРДР за повідомленням в/ч НОМЕР_1 від 15.02.2024 №18/1/149 про вчинення старшим солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення в/ч НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську із заявою про вчинення кримінального правопорушення та невнесення у встановлений законом строк та порядку відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення старшим солдатом ОСОБА_3 за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 15.02.2024 №18/1/149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1