Справа №333/1791/24
Провадження №1-кп/333/576/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальні провадження № та №0000090 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, розлученого, який має середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

23 квітня 2024 року Ухвалою Запорізького апеляційного суду задоволено подання голови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

21 травня 2024 року через канцелярію суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2024 року суд вирішив: кримінальне провадження №336/1842/24 (1-кп/333/695/24) відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, об`єднати з кримінальним провадження №333/1791/24 (1-кп/333/576/24) відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, присвоївши об`єднаній справі №333/1791/24 (1-кп/333/576/24).

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений є фізичною особою підприємцем, та має на меті виконати взяті на себе зобов`язання з будівельних та ремонтних робіт. Зазначені в клопотання прокурора ризики на даний час не обґрунтовані та перебільшені. Тримання під вартою ОСОБА_8 є невиправданим заходом, оскільки останній існує за рахунок Держави та не може будь-яким чином відшкодувати шкоду потерпілим. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора. Просив суд задовольнити клопотання його захисника та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечувала щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначила, що у разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення з урахуванням його поведінки у минулому, а також загострюється ризик переховуватися від правосуддя з метою уникнення відповідальності за свої умисні дії.

Потерпілі просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, та повністю підтримали думку прокурора.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

З обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 встановлено, що останній є уродженцем м.Бердянськ, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених шахрайським шляхом, тобто зловживаючи довірою потерпілих, розлучений, був зареєстрований як ФОП, доказів існування іншого джерела доходів до суду не надано. Твердження захисника, що обвинувачений має на утриманні малолітньою дитину не може бути покладене судом в основу як обставини зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки з пояснень ОСОБА_8 слідує, що дитина мешкає у Німеччині із колишньою дружиною. Крім того, обвинуваченим не надано доказів здійснення утримання дитини. Бажання обвинуваченого виконати взяті на себе зобов`язання по здійсненню будівельних робіт, тим самим довести свою реабілітацію у вчиненому, спростовуються поясненнями обвинуваченого, який вину не визнає.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги, що стороною захисту не було надано документів на підтвердження можливості виконання даного запобіжного заходу за адресою, визначеною обвинуваченим.

За такого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників справи щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

При оцінці заявлених ризиків суд враховує, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , мають системний характер, та значну кількість потерпілих. Крім того, ОСОБА_8 висунуто підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, провадження по яких перебувають у Ленінському районному суді м.Запоріжжя і Шевченківському районному суді м.Запоріжжя. Також вбачається за необхідне врахувати, що обвинувачений зареєстрований за адресою: м.Бердянськ, немає стійких соціальних зв`язків, адже є неодруженим.

Дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_8 наступних ризиків: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Характер висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 є нетяжким, з урахуванням майнового стану підозрюваного, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 420 гривень.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд вбачає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 доцільно продовжити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2024 року включно.

Визначити одночасно щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_8 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1