Справа №463/2685/23
Провадження №1-кс/463/3013/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду провадження 1-кс/463/2784/24 (справа №463/2685/23) за клопотанням старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про вирішення в порядку ч.9 ст.100 КПК України питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000814 від 30.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 поступило зазначене вище клопотання.

Слідчим суддею, з метою забезпечення справедливого розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом,заявлено самовідвід оскільки клопотання детектива в порушення ч.9 ст.100 КПК України, а також позиції ККС ВС, висловленої в 08 грудня 2020 року, справа №234/17070/19 (провадження № 51 4008 км 20), передано для розгляду по суті в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, а не суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у справі №463/2685/23 (провадження №1-кс/463/2784/24) за клопотанням старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене В.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про вирішення в порядку ч.9 ст.100 КПК України питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000814 від 30.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до позиції ККС ВС, висловленої в 08 грудня 2020 року, справа № 234/17070/19 (Провадження № 51 4008 км 20), у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, у провадженні №13-16 cво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається з матеріалів клопотання детектив за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про вирішення в порядку ч.9 ст.100 КПК України питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000814 від 30.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке постановою детектива від 21.03.2024 року закрито.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду клопотання встановленим законом судом, оскільки клопотання детектива в порушення ч.9 ст.100 КПК України, а також позиції ККС ВС, висловленої в 08 грудня 2020 року, справа № 234/17070/19 (Провадження № 51 4008 км 20), передано для розгляду по суті в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, а не суду, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження 1-кс/463/2784/24 (справа №463/2685/23) за клопотанням старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про вирішення в порядку ч.9 ст.100 КПК України питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000814 від 30.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Суддя: ОСОБА_1