Справа 688/5099/23
№ 1-кп/688/41/24
Ухвала

16 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000465 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу виробничого підрозділу локомотивного депо Шепетівської регіональної філії «ПівденноЗахідна залізниця», АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,

встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 18.12.2023 року, тоді ж суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче судове засідання. 21.12.2023 у підготовчому судовому засіданні суд продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відклав підготовче засідання на 24.01.2024 з метою забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні потерпілих.

24.01.2024 суд залучив до участі в справі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , прийняв до розгляду цивільні позови та призначив судовий розгляд на 01.02.2024. За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , судовий розгляд відкладено на 16.02.2024.

Зміст клопотання про скасування арешту на майно.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного на автомобіль, обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 04.09.2023 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Посилаючись на те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_4 , до його автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація, просив скасувати арешт його автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_12 , зазначив, що по справі проведені всі експертизи, а тому необхідності в подальшому арешті автомобіля не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора.

Застосоване законодавство.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до змісту ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оцінка та мотиви суду

Враховуючи позицію сторін кримінального провадження, які не заперечили проти скасування арешту, накладеного на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 та визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, у зв`язку з його детальним оглядом та проведенням всіх необхідних експертиз, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 174, 372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року на автомобіль марки «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_12 .

Копію ухвали надіслати начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання, вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК