Справа № 449/560/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

18.04.2024 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 р. до суду надійшло клопотання Т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що о 15 год. 45 хв. 16 квітня 2024 року у чергову частину Відділення поліції №2 Львівського районного управління №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області надійшло повідомлення оперуповноваженого Сектору кримінальної поліції ВнП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що приблизно о 15 год. 40 хв. 16 квітня 2024 року під час відпрацювання м. Бібрка, поблизу Відділення «Нової Пошти», що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_5 , в отриманій яким посилці виявлено один ZIP-пакет із прозорою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичний засіб.

На підставі цього у Єдиний реєстр досудових розслідувань дізнавач вніс відомості за № 0000020 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Окрім того, 16 квітня 2024 року дізнавач провів огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 добровільно у присутності понятих видав поліцейським власний чорний мобільний телефон марки «Redmi» моделі 13 у чорному чохлі (ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), і ці речі (телефон і чохол) у подальшому було запаковано в спецпакет «CRI 1097204», які в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор та дізнавач в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задоволити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Дізнавачем СД ВП №2 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000020 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

16 квітня 2024 року чорний мобільний телефон марки «Redmi» моделі 13 у чорному чохлі (ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.04.2024 року.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучене майно є речовими доказами злочину, оскільки відповідно до ст.98 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

У разі незастосування арешту майна воно може бути відчуженим, що унеможливить викриття винуватців злочину, що суперечитиме завданням кримінального судочинства, зазначеним у ст.2 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт у формі заборони відчуження, користування і розпорядження на чорний мобільний телефон марки «Redmi» моделі 13 у чорному чохлі (ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1