Номер провадження:1-кп/521/889/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000438 від 12.04.2022 24.03.2023 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Малиновському районному суді міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник повідомив, що не має зв`язку із підзахисним, проти клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання. Однак, в судові засідання обвинувачений не з`являвся, та про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений умисно ухиляється від суду, до судових засідань неодноразово не з`являється, відсутній за місцем проживання.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором доведені.

Крім того, переховування обвинуваченого від суду є підставою вважати, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід, який може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, та на теперішній час його місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси визначено розмір застави відносно ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680 грн. із відповідними обов`язкам и, зазначеними у ч.5 ст. 194 КПК України. В подальшому заставу внесено та обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не виконує обов`язки, передбачені КПК України, а саме не прибуває за викликом до суду, не повідомляє суд про причини неприбуття.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

З огляду на викладене, та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 надано не було, хоча останньому відомо про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, суд вважає наявним в провадженні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, та вважає наявними існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутність обвинуваченого, який ухиляється від суду, необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 314, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування (зміну) запобіжного на тримання під вартою, задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням громадянина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_5 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну сили 02 листопада 2024 року.

Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1