Провадження № 1-кп/760/2831/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, обвинувальний акт, складений 30.04.2024. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14.09.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Житомирської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.11.2022 у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, під приводом надання волонтерської допомоги.

Так, 05 листопада 2022 року ОСОБА_5 перебуваючи на службі ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , спільно із побратимами мав необхідність у закупівлі додаткового спорядження, зокрема зарядні пристрої павербанки «Бандеропавери» для виконання службових завдань. У зв`язку із недостатністю грошових коштів, ОСОБА_5 попросив свою знайому, ОСОБА_6 , щоб вона допомогла у купівлі вказаних зарядних пристроїв або зібранні необхідних грошових коштів на їх придбання.

В подальшому, ОСОБА_6 , надала потерпілому ОСОБА_5 контактний номер телефону НОМЕР_2 наглядно знайомого ОСОБА_4 , який представився працівником ГУР України та повідомив, що може допомогти із військовим спорядженням. Так, 05.11.2022 приблизно о 11 год. 33 хв. потерпілий ОСОБА_5 , написав ОСОБА_4 , у месенджері «Signal» про необхідність отримання зарядних пристроїв - павербанків «Бандеропавери». В ході розмови, ОСОБА_4 , повідомив потерпілому ОСОБА_5 , про те, що зможе допомогти для військовослужбовців з різним військовим спорядження безкоштовно, окрім павербанків «Бандеропавери», оскільки вони є дефіцитними і потрібні кошти на їх замовлення.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, надав потерпілому ОСОБА_5 номер своєї банківської картки № НОМЕР_3 , для перерахунку коштів, необхідних для оплати та замовлення зарядних пристроїв павербанків «Бандеропавери».

Після чого, потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_4 будучи, в свою чергу, впевненим у добропорядності намірів останнього, 07.11.2022 року о 09 год. 24 хв. здійснив переказ грошових коштів у розмірі 7500 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом обману, під приводом волонтерської діяльності, отримав вказані кошти від потерпілого, у сумі 7500 грн., зарядні пристрої павербанки «Бандеропавери» потерпілому ОСОБА_5 не надав, грошові кошти не повернув. Грошовими коштами, отриманими від потерпілого ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме: 08.11.2022 року о 21 год. 47 хв. та в 22 год. 00 хв. банківською карткою № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , було здійснено оплату за товар у розмірі 4 757,41 грн. та 4 660,22 грн. у магазині ТОВ «ФОРА», що знаходиться за адресою: вулиця Івана Пулюя, 5, у місті Києві.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму на загальну суму 7500 грн.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченим у присутності захисника ОСОБА_7 .

Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Також, обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві просив признати йому покарання у вигляді штрафу.

-Письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , надана в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України, у якій він підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Як вбачається з наданих матеріалів, до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, потерпілий ОСОБА_5 надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Окрім того, обвинувачений та потерпілий ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належить до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; працевлаштований у ТОВ «Джаст Фит Трейд» /а.с.127/; до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.134/; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває /а.с. 136, 138/; завдана потерпілому матеріальна шкода повністю відшкодована обвинуваченим на користь потерпілого, про що вказує письмова заява потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2024 р. /а. с. 161/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального проступку, який було вчинено в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальний проступок вчинено ним вперше, завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована повністю, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1