Справа №295/9854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001383 від 06.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Просила викликати свідків, відповідно до реєєстру. Подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися і прдовжують існувати. Зазначила, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором. Також підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_10 .

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором.Захисник зазначила, що під час судового розгляду захистом, після виконання вимог ст. 290 КПК України, буде заялено клопотання про допит свідка, відомості про якого під час досудового розслідування їй не були відомі.

Обвинувачений заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного браслету. Зазначив, що при вивченні матеріалів кримінального провадження встановив значну кількість нестиковок, які було викладено в обвинувальному акті. Крім того, просить врахувати, що має постійне місце проживання, де його матір зможе його повністю забезпечити, як необхідними ліками, так і харчуванням.

Захисник заперечила щодо клопотання прокурора по запобіжному заходу, просить врахувати стан здоров`я її підзахисного, який потребує більшого лікування, ніж те, що надається в установі. Також просила врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання, де його матір зможе його повністю забезпечити необхідними ліками. Просила змінити запобіжний захід з тримання пд вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, оскільки обвинувачений не заявляв клопотання про колегіальний розгляд у складі трьох суддів відповідно до вимог ст. 31 ч.2 КПК України та згоден на розгляд справи суддею однособово, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових чи є обґрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо розбіжностей зібраних доказів з висунутим йому обвинуваченням, оскільки оцінку всього комплексу доказів, які будуть надані суду під час судового розгляду учасниками судового провадження, суд буде надавати під час ухвалення судового рішення.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілого, свідків, не зникли, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не розпочато, вирішується питання про призначення справи до судового розгляду. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу і були враховані при його обранні. Окрім того, з`явилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

Надані стороною захисту медичні документи про те, що обвинувачений має певний діагноз, у зв`язку з чим перебував на лікуванні у спеціалізованому медичному закладі, не доводить того, що обвинувачений за своїм станом здоров`я не може перебувати в умовах ізоляції. При цьому, згідно листа ЦОЗ ДКВС у Житомирській області обвинуваченого було обстежено спеціалістом та призначено відповідне лікування.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001383 від 06.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України у відкритому судовому провадженні суддею одноособово на 09.07.2024 року на 16 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 30.08.3024 (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1