КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/900/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2243/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майната накладено арешт на блокнот жовтого кольору з маркуванням «Electrum» з записами, блокнот червоного кольору з записами та штрих-кодом НОМЕР_1 , блокнот з записами «Notebook», блокнот з записами штрих код т20238, банківські картки «Приватбанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 НОМЕР_6 , Укрсиббанк НОМЕР_7 , банк НОМЕР_8 , terbank НОМЕР_10 , всеукраїнський банк розвитку НОМЕР_11 , візитні картки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2 шт., договір купівлі-продажу частини в статутному капіталі «Електрум Пеймент Сістем» Акт приймання - передачі частини в статутному капіталі ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» від 03.11.2022 на 2 арк., довіреність видана ОСОБА_6 на ОСОБА_11 , аркуш паперу з зазначенням логіну та паролю в систему, канцелярський файл з чеками та описами поштових відправлень, а саме описами вкладень на ім`я ОСОБА_6 код НОМЕР_12 , на ім`я ОСОБА_12 код НОМЕР_13 , на ім`я ОСОБА_13 код НОМЕР_14 , на ім`я ОСОБА_14 код НОМЕР_15 , службові чеки накладні №№ 646, 38,611, 680, фіскальні чеки НП 35 в кількості 5 штук, папка з документами а саме: наказ № 15415 від 07.08.2023 ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» на 1 арк., заява про звільнення ОСОБА_6 на 1 арк., наказ про звільнення директора №07/082/2023 від 07.08.2023 на 1 арк., копію протоколів загальних зборів ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» від 07.08.2023 на 2 арк., ноутбук марки APPLE сірого кольору модель А1466 серійний № C11MR52BBG944 в шкіряному чохлі та зарядним пристроєм, планшет білого кольору марки «Apple» в заблокованому стані та стилус до нього. У задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на:ноутбук марки APPLE сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А1466 серійний № C11MR52BBG944 та зарядний пристрій до нього; планшет білого кольору марки «Apple» у шкіряному чохлі білого кольору з ручкою для нього у заблокованому стані, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки APPLE сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А1466 серійний № C11MR52BBG944 та зарядний пристрій до нього; планшет білого кольору марки «Apple» у шкіряному чохлі білого кольору з ручкою для нього у заблокованому стані.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в поданому клопотанні стороною обвинувачення лише зазначається вказана норма закону, а про наявність сукупності підстав, а саме розумних підозр чи реальної спеціальної конфіскації у підозрюваного чи обвинуваченого або про те, що вилучене майно є доказом вчинення злочину або у прокурора наявні відповідні докази цього нічого не зазначено та відповідно у доданих до клопотання матеріалах докази наведених вимог закону також відсутні.

Апелянт вказує, що метою накладення арешту на майно є визнання арештованого майна речовими доказами, проте такі доводи є помилковими, оскільки ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук, як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук.

Разом з цим, апелянт зазначає, що у клопотанні прокурора не зазначено мету і підстави накладення арешту на майно, а також немає жодних додатків, які б доводили це. Також у клопотанні не зазначені можливі ризики та чим вони доводяться, якими саме матеріалами досудового розслідування, які містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Апелянт наголошує на тому, що під час проведення обшуку працівникам карного розшуку надано можливість оглянути ноутбук та планшет, проте під час огляду комп`ютерної техніки працівниками правоохоронного органу не здійснено копіювання жодного документа, та у клопотанні не зазначено, що на електронних пристроях, які вилучені, знаходиться інформація, яка є важливою для кримінального провадження і в подальшому може бути використана як доказ.

Крім того, апелянт звертає увагу, що з чотирьох сторінок постанови про визнання речовими доказами, слідчий обмежився одним абзацом, яким він обґрунтував законність визнання речей і документів речовими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому з урахуванням викладеного та думки представника власника майна, яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна в підтримку поданої апеляційної скарги, з доповненнями, яку остання просила задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що у провадженні управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000319 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «Єлектрум Пеймент Систем» і ТОВ «ФІНКІТ» (раніше ТОВ «Резонанс-Капітал») в період 2020-2023 років укладено ряд договорів на розрахункове обслуговування за операціями інтернет-еквайрингу; про проведення розрахунків (A2C, C2A тощо); про відкриття рахунків.

За результатами перевірки Національного Банку України, яка відбулася у грудні 2022 - січні 2023 року, до Банку застосовані штрафні санкції, в тому числі у зв`язку з діяльністю вищевказаних юридичних осіб.

Встановлено, що під час відкриття рахунку та встановлення ділових відносин ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СИСТЕМ», ТОВ «ФІНКІТ» надало Банку завідомо неправдиву інформацію щодо фінансового стану, напрямків та обсягів діяльності, а саме: приховало інформацію про наявність відкритих рахунків в інших банківських установах і про наявність кримінальних проваджень щодо юридичної особи, а також надало недостовірну інформацію щодо запланованого обсягу надходження коштів від своєї діяльності.

У подальшому ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СИСТЕМ» під час своєї діяльності у ході проведення операцій (в тому числі шляхом використання сервісів ІЕ (інтернет-еквайрінг)/А2С (перекази з рахунку на картки інших банків), не надавав Банку інформацію щодо змісту фінансових операцій та джерел походження коштів, контрагентів/постачальників товарів/послуг, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Крім того, під час своєї діяльності ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СИСТЕМ», ТОВ «ФІНКІТ» які не є розробником/продавцем відео ігор/квитків/тощо, відповідно до присвоєних ідентифікаторів МСС 8999 (професійні послуги), 7994 (відеоігри), 7922 (театральні агентства), 7399 (бізнес послуги) для ТОВ «Є-ПЕЙ» сервісам/продуктам/послугам, які визначені на сайті цих товариств не надавало інформацію до Банку щодо постачальників, на користь яких приймались кошти за кодами МСС 7994 «відеоігри», 7399 «бізнес послуги», 7922 «театральні агентства», 8999 «професійні послуги», а також інформацію про джерела походження товарів/робіт/послуг, наявність у постачальників сертифікатів, ліцензій, дозволів, прав інтелектуальної власності, інформації/документів, які б підтверджували розрахунки з власниками ігор (чи уповноваженими ними особами) за прийняті платежі (тобто наявний високий ризик міскодінгу), що в подальшому потягло за собою накладення на Банк штрафних санкцій з боку Національного Банку України.

Між Банком та ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» було укладено Договір № 10/02/2020-01 від 10.02.2020 про проведення розрахунків. До даного договору були укладені додатковий договір №1 від 15.03.2021, додатковий договір №2 від 23.06.2021, додатковий договір №3 від 12.04.2022.

Національний банк України встановив, що послуги з переказу коштів, що надаються ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» мають високі ризики їх використання з метою відмивання коштів, фінансування тероризму, а саме: надання послуг, які важко документально підтвердити, що вони насправді були надані (арк.484 Довідки НБУ).

Стосовно фінансових операцій, що здійснювались Банком на підставі укладеного з ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» Договору N 10/02/2020-01 слід зазначити таке.

За умовами Договору N10/02/2020-01 ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» іменоване як «Партнер». Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Договору N 10/02/2020-01: «За цим Договором Банк бере на себе зобов`язання в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до Правил Міжнародних платіжних систем здійснити розрахункове обслуговування, а саме: забезпечити проведення розрахунків за операціями Виплат (надалі - проведення Виплат)».

Згідно з пунктом 2.2 розділу 2 Договору N 10/02/2020-01: «Виплати ініціюються Клієнтами шляхом здійснення Платежів у Точках прийому платежів Партнера. Максимальна сума одного Платежу - 14 999,99 гривень».

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Виплата - ініційований Клієнтом рух суми Платежу, що проводиться Банком у відповідності до Правил МПС для Сервісів Visa Direct/MasterCard MoneySend з метою її зарахування на Картковий рахунок Отримувача».

Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Клієнт - фізична особа - резидент, що ініціює Виплату (шляхом здійснення Платежу у Точках прийому платежів Партнера)».

Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Отримувач - фізична особа - резидент, на рахунок якої зараховується сума Виплати».

Відповідно до пункту 1.8 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Платіж - визначена сума коштів у національній валюті, що приймається Партнером від Клієнтів через Точки прийому платежів Партнера із зобов`язанням Партнера перед Клієнтом перерахувати відповідну суму коштів Банку для проведення Банком Виплат...».

Відповідно до пункту 1.14 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Точки прийому платежів Партнера - POS-термінали, платіжні сайти, програмні продукти, платіжні кіоски, програмно-технічні комплекси різних типів (платіжні пристрої, мобільні пристрої, мережа інтернет, тощо), що використовуються Партнером на законних підставах, які дозволяють приймати Платежі, а також збирати та передавати інформацію до Банку щодо факту здійснення такого Платежу».

Згідно з пунктом 2.3 розділу 2 Договору N 10/02/2020-01:

«Партнер зобов`язується, у строки та в порядку, передбаченому цим Договором, перераховувати на Транзитний рахунок прийняті від Клієнтів Успішні Платежі з метою подальшого проведення Виплат Банком».

Отже, Національний банк встановив, що у Банку відсутнє документальне підтвердження джерел походження коштів, за рахунок яких ним здійснювалися фінансові операції на підставі укладеного з ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» Договору N 10/02/2020-01, а також відсутнє розуміння змісту таких фінансових операцій.

- фінансові операції клієнта є складними, незвично великими для його діяльності або не відповідають фінансовому стану.

Так, складність фінансових операцій із переказу коштів, що здійснюються ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» на підставі Договору N10/02/2020-01 (сервіс А2С), обумовлена тим, що вони потребують наявності спеціального програмного забезпечення та ресурсів для прийняття, опрацювання відповідних платежів та передачі інформації про них Банку, можуть бути ініційовані віддалено (без безпосереднього контакту ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» з ініціатором переказу), зокрема, шляхом використання інтернет-терміналів, загальна кількість переказів є великою (за період перевірки - 2 283 536) при значній швидкості їх проведення та незначній сумі кожного окремого переказу (середня сума переказу становить близько 2 000 грн). загальний обсяг фінансових операцій за період з 28.04.2020 до 01.09.2022, здійснених за Договором N 10/02/2020-01 (сервіс А2С), становить 5 330 910 109,57 грн, що складає 8,78 % від загального обсягу здійснених фінансових операцій Банку за сервісом А2С за відповідний період, а загальний обсяг фінансових операцій, здійснених ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» за Рахунком НОМЕР_16 за період з 01.10.2020 до 01.09.2022, становить більше 12 млрд грн (за період з 28.04.2020 до 01.09.2022 більше 15 млрд грн).

Зазначено, що основним джерелом коштів (більше 9 млрд грн), які надходили на рахунок НОМЕР_16 , були кошти ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», перераховані з рахунку НОМЕР_17 , відкритому в Банку. При цьому, основним джерелом коштів, які зараховувалися на рахунок НОМЕР_17 , були кошти Агентів з розповсюдження електронних грошей «ЕЛЕКТРУМ». Тобто, за рахунками ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритими в Банку, здійснювалися фінансові операції, пов`язані з розрахунками за операціями з електронними грошима «ЕЛЕКТРУМ» (розповсюдження електронних грошей та розрахунки з отримувачами після обміну електронних грошей на безготівкові кошти у грн), які самі по собі є складними (здійснюються в інших програмних комплексах), здійсненими у великих обсягах (більше 9 млрд грн) та у великій кількості (переважна більшість операцій здійснена на суму менше 5 000,00 грн).

Крім того, ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» користується послугами, в т. ч. електронної комерції, різних банків та проводить значні за обсягами фінансові операції між власними рахунками, що ускладнює можливість кожного із банків здійснювати їх належний аналіз. Наприклад, за Рахунком НОМЕР_16 за період з 03.09.2020 до 28.02.2022:

- 11% від усіх надходжень (1 684 311 862,57 грн) становлять надходження з рахунку НОМЕР_18 , відкритого в ПАТ «БАНК ВОСТОК», з призначенням платежу: «Відшкодування за еквайрінговими операціями»;

- 10,8% від усіх надходжень (1 722 597 309,71 грн) становлять надходження з рахунку НОМЕР_19 , відкритого для ТОВ «ЕПС» в АТ «ОЩАДБАНК», з призначенням платежу: «Перерахування коштів в розрахунковий банк, для виконання прийнятих переказів за призначенням»;

У подальшому кошти на загальну суму, зокрема:

- 1 532 623 660,00 грн (10% від усіх перерахованих коштів) перераховано ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» на рахунок НОМЕР_20 , відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК», з призначенням платежу: «Перерахування коштів для розрахунків за договором N 12/2020-2 від 10.09.2020»;

- 1 450 862 142,00 грн (9,5% від усіх перерахованих коштів) перераховано на рахунок НОМЕР_21 , відкритий для ТОВ «РОЗЕТКА.УА» в АТ «БАНК 3/4», з призначенням платежу: «Переказ коштів від фізичної особи через платіжну систему зг дог 131/07/19 від 08.07.2019, з призначенням згідно реєстру...».

Отже, ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» структурує фінансові операції таким чином, щоб у кожного з банків, який його обслуговує, була відсутня інформація щодо контрагентів, змісту таких фінансових операцій та джерел походження коштів, зокрема, акумулює кошти на рахунках, відкритих в інших банках, або використовує сервіси Інтернет-еквайрингу, інкасації інших банків, а потім частину перераховує, на рахунок в Банку для проведення фінансових операцій в рамках сервісу А2С;4

- проведення фінансових операцій на незвично великі суми (або загальний оборот), що є невластивим для відомої банку діяльності клієнта.

4Так, за період з 01.10.2020 до 28.02.2022 загальні обороти по Рахунку НОМЕР_16 становлять більше 25 млрд грн (детальніше у таблиці 60). Відповідно до даних Опитувальника від 31.12.2020 у пункті 28 частини 4 «Зазначте обсяг надходжень коштів та інших цінностей на Ваші рахунки за квартал (для нових клієнтів зазначається планові обсяги надходжень)» ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» зазначалися обсяги планових надходжень: «понад 5 млн грн». При цьому за результатами аналізу руху коштів за Рахунком НОМЕР_16 ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», встановлено, що обсяг надходжень на Рахунок НОМЕР_16 за IV квартал 2020 року становить більше 2 млрд грн, за І квартал 2021 року - більше 3 млрд грн, що перевищує обсяги, зазначені ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» в Опитувальнику від 31.12.2020, в 400 разів та 600 разів відповідно;

- операція з виплати електронного переказу, в якому відсутня повна інформація про ініціатора або отримувача.

Банк не володів інформацією про платників (ініціаторів переказів) та, відповідно, не забезпечував передачу її до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, який обслуговує отримувача. Інспекційною групою виявлено, що у Банка відсутня інформація про платників (ініціаторів переказів) як за операціями, що проводяться на користь клієнтів інших банків (Банк виступає в ролі суб`єкта первинного фінансового моніторингу -посередника), так і за операціями на користь клієнтів Банку (Банк виступає в ролі суб`єкта первинного фінансового моніторингу, що надає послуги переказу коштів отримувачу).

За результатами аналізу реєстрів платежів ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» виявлено, що у наданих файлах відсутня передбачена статтею 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» інформація про платників (ініціаторів переказів);

- наявна інформація про неодноразове обмеження прав власника істотної участі/контролера юридичної особи та/або самої юридичної особи щодо розпоряджання грошовими коштами, розміщеними на його/її рахунку (ах), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта - юридичної особи, зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій) клієнта - юридичної особи за ініціативою банків/спеціально уповноваженого органу.

Так, відповідно до інформації, до Банку протягом періоду перевірки неодноразово надходили ухвали стосовно накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритих в Банку, зокрема:

- 03.09.2020 до Банку надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 (справа N757/36650/20-к) про накладання арешту на кошти, що знаходяться на 11 рахунках ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритих в Банку.

- 22.09.2020 до Банку надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 (справа N 757/39412/20-к) про накладання арешту на кошти, що знаходяться на 11 рахунках ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритих в Банку.

- 21.07.2021 до Банку надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2021 (справа N 757/38286/21-к) про накладання арешту на кошти, що знаходяться на 13 рахунках ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритих в Банку.

Національний банк встановив, що в рамках Договору N10/02/2020-01 Банк здійснює Виплати не тільки по операціях з переказу коштів, які були здійснені (ініційовані) з використанням технічних гаманців, а і, зокрема, Виплати по операціях які були здійснені (ініційовані) у відділеннях (касах) Партнера (ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ»). Слід зазначити, що в реєстрах виплат відсутня обов`язкова інформація про платника і отримувача коштів передбачена статтею 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» інформація про платників (ініціаторів переказів). У висновку Національного банку як приклад, наведено файл ECM00025_2021_11_01-2021-11-30.xlsx, що містить інформацію про кількість переказів на суму, зокрема, що перевищує 5 000,00 грн, що не супроводжувались інформацією про платників (ініціаторів переказів) (таблиця 84 на арк. 660 Довідки НБУ). Так, ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» провело 166 переказів на суму 1 476 401,85 грн. за період з 01.11.2021 до 30.11.2021.

Відповідно до пункту 5.4.1., 5.4.6. Договору N10/02/2020-01 ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» зобов`язаний виконувати вимоги чинного законодавства України, дотримуватись правил організації безготівкових розрахунків , їх форм і рекомендованих стандартів платіжних інструментів, документів і документообігу відповідно до вимог чинного законодавства, правил міжнародних платіжних систем та цього договору.

Таким чином внаслідок протиправних дій ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», його службових, посадових осіб було задано шкоду Банку у розмірі 12 924 394,50 гривень.

23 січня 2024 року, в період з 10 год. 33 хв. до 14 год. 36 хв.слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: блокнот жовтого кольору з маркуванням «Electrum» з записами, блокнот червоного кольору з записами та штрихкодом 250, блокнот з записами «Notebook», блокнот з записами штрих код т20238, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 НОМЕР_22 , Укрсиббанк НОМЕР_7 ,RD банк НОМЕР_8 , terbank НОМЕР_10 , всеукраїнський банк розвитку НОМЕР_11 , візитні картки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2 шт., договір купівлі продажу частини в статутному капіталі «Електрум Пеймент Сістем» Акт приймання - передачі частини в статутному капіталі ТОВ Електрум Пеймент Сістем» від 03.11.2022 на 2 арк. довіреність видана ОСОБА_6 на ОСОБА_11 , аркуш паперу з зазначенням логіну та паролю в систему, канцелярський файл з чеками та описами поштових відправлень а саме описами вкладень на ім`я ОСОБА_6 код НОМЕР_12 , на ім`я ОСОБА_12 код НОМЕР_23 , на ім`я ОСОБА_13 код НОМЕР_14 , на ім`я ОСОБА_14 код НОМЕР_15 , службові чеки накладні № 68638, 611, 680, фіскальні чеки НП 35 в кількості 5 штук, канцелярський файл з документами а саме: копія заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Інтегра Телком» бланк № НТС8297077 на 1 арк.,опис документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації реєстраційний № справи 10 на 1 арк., копія заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Сонет Медіа плюс» на 1 арк., копія заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія» «Кеш Енд Гоу Україна» бланк НТС829036 на 1 арк., папка з документами а саме: наказ № 15415 авд 07.08.2023 ТОВ Електрум Пеймент Сістем» на 1 арк., заява про звільнення ОСОБА_6 на 1 арк.,Наказ про звільнення директора №07/082/2023 від 07.08.2023 на 1 арк., копія протоколів загальних зборів ТОВ Електрум Пеймент Сістем» від 07.08.2023 на 2 арк., договір № 1С0003299/В17 про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу від 21.04.2023 в АТ «БАНК Конкорд» на 2 арк. та акт передачі ключа до договору 1С0003299/В17 на 1 арк., довіреності видані 24.08.2023 на імья ОСОБА_6 на 2 арк., ноутбук марки APPLE сірого кольору модель А1466 серійний № С11MR52BBG944 в шкіряному чохлі та зарядним пристроєм, печатка ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_24 , флешносій USB білого кольору з маркуванням «APACDR», слот з сімкарткою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням на слоті НОМЕР_25 - слот до сімккартки мобільного оператора «Fodafone», планшет білого кольору марки «Apple» в заблокованому стані та стилус до нього.

23.01.2024 слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 вилучені речі та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

25.01.2024 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку 23.01.2024 речі та документи, з метою збереження речових доказів.

09.02.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, згідно переліку, зазначеному у клопотанні про арешт майна.

Оскільки ухвалу слідчого судді оскаржено лише в частині накладення арешту на: ноутбук марки APPLE сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А1466 серійний № C11MR52BBG944 та зарядний пристрій до нього; планшет білого кольору марки «Apple» у шкіряному чохлі білого кольору з ручкою для нього у заблокованому стані, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за 0000319 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя виходив з того, що прокурором у клопотанні доведено, що майно, на яке він просив накласти арешт, а саме: блокнот жовтого кольору з маркуванням «Electrum» з записами, блокнот червоного кольору з записами та штрихкодом 250, блокнот з записами «Notebook», блокнот з записами штрих код т20238, банківські картки «Приватбанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 НОМЕР_6 , Укрсиббанк НОМЕР_7 , банк НОМЕР_8 , terbank НОМЕР_10 , всеукраїнський банк розвитку НОМЕР_11 , візитні картки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2 шт., договір купівлі-продажу частини в статутному капіталі «Електрум Пеймент Сістем» Акт приймання - передачі частини в статутному капіталі ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» від 03.11.2022 на 2 арк., довіреність видана ОСОБА_6 на ОСОБА_11 , аркуш паперу з зазначенням логіну та паролю в систему, канцелярський файл з чеками та описами поштових відправлень, а саме описами вкладень на ім`я ОСОБА_6 код НОМЕР_12 , на ім`я ОСОБА_12 код НОМЕР_13 , на імя ОСОБА_13 код НОМЕР_14 , на ім`я ОСОБА_14 код НОМЕР_15 , службові чеки накладні №№ 646, 38,611, 680, фіскальні чеки НП 35 в кількості 5 штук, папка з документами а саме: наказ № 15415 від 07.08.2023 ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» на 1 арк., заява про звільнення ОСОБА_6 на 1 арк., наказ про звільнення директора №07/082/2023 від 07.08.2023 на 1 арк., копію протоколів загальних зборів ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» від 07.08.2023 на 2 арк., ноутбук марки APPLE сірого кольору модель А1466 серійний № C11MR52BBG944 в шкіряному чохлі та зарядним пристроєм, планшет білого кольору марки «Apple» в заблокованому стані та стилус до нього, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачав достатні обґрунтовані підстави для часткового задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя вказав, що в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не вказано та не доведено, яким ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, встановлених ст. 98 КПК України, відповідає інше вилучене майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухані позиція прокурора, який підтримав подане клопотання про арешт майна, та думка представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Щодо твердження апелянта, що метою накладення арешту на майно є визнання арештованого майна речовими доказами, проте такі доводи є помилковими, оскільки ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук, як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, колегія суддів зазначає наступне.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, як вже зазначалось вище, ст. 100 КПК Українивизначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. ст. 98 КПК України.

Так, 23.01.2024 постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /а.с. 82-85/.

Разом з цим, 24.01.2024 постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 призначено комп`ютерно-технічну експертизу та надано експертам для дослідження ноутбук марки APPLE сірого кольору модель А1466 серійний № C11MR52BBG944 та зарядний пристрій, який перебуває в спец пакеті EXP0333961 з умовними написами та підписами, планшет білого кольору марки «Apple»,який перебуває в спец пакеті NPU1518725 з умовними написами та підписами /а.с. 109-110/.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта, щодо не зазначення прокурором у клопотанні мети і підстави накладення арешту на майно.

Відтак, у клопотанні прокурора прямо вказано, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені ноутбук та планшет мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також існує необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення..

А тому, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, в частині задоволенняклопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майната накладення арешту на ноутбук марки APPLE сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А1466 серійний № C11MR52BBG944 та зарядний пристрій до нього; планшет білого кольору марки «Apple» у шкіряному чохлі білого кольору з ручкою для нього у заблокованому стані, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4