Справа № 610/574/24
провадження № 1-кс/610/352/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2024 року за №0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 02.03.2024 близько о 18.40 годині поблизу будинку 45 по вул. 20 Гв. Дивізії, смт Савинці, Ізюмського району, Харківської області, автомобіль марки ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: зчмт, політравма, забій м`яких тканин всього тіла.

03.03.2024 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000146 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.03.2024 було здійснено огляд місця ДТП за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Савинці, автодорога по вул. 20 Гвардійської Дивізії, біля будинку №45, чим зафіксовано дорожню обстановку та було вилучено: сліди речовини бурого кольору, які вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету; галощі, які поміщено до спец. пакету №4357861; пластикові уламки ТЗ, які поміщено до спец. пакету №4357862; візок. Під час огляду транспортного засобу на місці скоєння ДТП не було.

02.03.2024 за добровільної згоди ОСОБА_6 було проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_1 .

Також, було опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що близько 18.40 годин він керував власним автомобілем марки ВАЗ 2170 «Пріора», д.н. НОМЕР_1 , та їхав з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі сторони смт Савинці в сторону с. Веселе зі швидкістю 40 км./год. В районі стадіону він був засліплений світлом вантажної машини, що рухалась на зустріч, після чого відчув удар в передню частину автомобілю, після чого зупинився та побачив жінку з візком, яка лежала на дорозі. Після чого, останній викликав швидку, дочекався швидку, та після того як жінку госпіталізували поїхав за швидкою, після чого поставив свій автомобіль до двору матері по АДРЕСА_1 .

04.03.2024 автомобіль марки ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_1 ; сліди речовини бурого кольору, які вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету; галоші, які поміщено до спец. пакету №4357861; пластикові уламки ТЗ, які поміщено до спец. пакету №4357862; візок було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 «ВАЗ 2170», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично за кермом перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок даної ДТП автомобіль марки ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження передньої частини бамперу, лівої бокової частини бамперу, відсутнє ліве бокове дзеркало, деформовано пластиковий захист арки лівого переднього колеса.

Прокурор посилався на те, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічних експертиз.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на автомобіль «ВАЗ 2170», р.н. НОМЕР_1 , на речовини бурого кольору, які вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету; галошів, які поміщено до спец. пакету №4357861; пластикових уламків ТЗ, які поміщено до спец. пакету №4357862; візок.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якого розглядається клопотання про накладення арешту, у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся. Його неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 03.03.2024 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.03.2024 близько о 18.40 годині поблизу будинку 45 по вул. 20 Гв. Дивізії, смт Савинці, Ізюмського району, Харківської області, автомобіль марки ВАЗ 2170, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: зчмт, політравма, забій м`яких тканин всього тіла.

Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 03.03.2024 у кримінальному провадженні №0000146, копією рапорту чергового відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ( ЄО №1253 від 02.03.2024).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2024, проведеного за адресою: Харківська область Ізюмський район смт. Савинці, автодорога по вул. 20 Гвардійської Дивізії, біля будинку №45, було виявлено та вилучено: сліди речовини бурого кольору, які вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету; галоші, які поміщено до спец. пакету №4357861; пластикові уламки ТЗ, які поміщено до спец. пакету №4357862; візок. Під час огляду транспортного засобу на місці скоєння ДТП не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2024, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 04.03.2024 вилучений транспортний засіб та сліди речовини бурого кольору; галоші; пластикові уламки ТЗ; візок, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000146 від 03.03.2024 та транспортний засіб передано на майданчик зберігання транспортних засобів та до кімнати зберігання речових доказів, відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника і користувача майна з метою забезпечення збереження зазначеного об`єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_4 , вилучений під час огляду місця події 02.03.2024, позбавивши права на його відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на сліди речовини бурого кольору, які вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету; галоши, які поміщено до спеціального пакету №4357861; пластикові уламки ТЗ, які поміщено до спеціального пакету №4357862; візок, вилучених під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 02.03.2024, позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1