Справа № 308/5342/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000327 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

25 березня 2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 та накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volksawagen», модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Заявник зазначив, що під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000327 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вже проведено необхідні слідчі дії, експертом оглянутий автомобіль марки «Volksawagen», модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, то потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу відпала.

ОСОБА_4 зазначила, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_5 2017 року народження, якого необхідно возити до школи та гуртки та у зв`язку з тим, що вона перебуває на п`ятому місяці вагітності їй складно пересуватися пішки чи на громадському транспорті. Внаслідок довготривалого розслідування кримінального провадження, заявник більше п`яти місяців позбавлена можливістю використовувати автомобіль.

У судове засідання 10 квітня 2024:

- власника майна ОСОБА_4 з`явилася, просила подане клопотання про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі у зв`язку з викладеними у ньому обставинами;

- прокурор ОСОБА_3 з`явився, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, зазначив, що клопотання є передчасним та необґрунтованим, оскільки автомобіль потрібен для експертизи в такому ж стані, в якому він опинився після ДТП. На підтвердження своїх доводів долучив копію супровідного листа № 1730/106/7-2023 від 04 березня 2024 про направлення направлення матеріалів кримінального провадження до НДІСЕ Міністерства юстиції України та копію постанови про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 26 лютого 2024.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України(збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, поданих заявником вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 27 листопада 2023 року було задоволено клопотання про арешт майна, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2023 року на автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», між населеними пунктами м. Мукачево та с. Клячаново Мукачівського району, а саме: автомобіль марки «Volksawagen», модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 н, мешканці АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на майно відповідно до ухвали слідчого судді від 27 листопада 2023 є збереження речових доказів.

Клопотання заявника аргументовано тим, що під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000327 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вже проведено необхідні слідчі дії, експертом оглянутий автомобіль марки «Volksawagen», модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, то потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу відпала.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що транспортні засоби необхідні для проведення судової інженерно-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди, для проведення якої експерту необхідно оглянути об`єкт дослідження.

Тимчасове обмеження заявника у праві володіння зазначеними речами є співмірним та достатнім з завданнями заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, визначеними в ч. 2ст. 170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Відповідно до положень ч. 2ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, та вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження та з документів поданих прокурором у судовому засіданні, що потреба у накладенні арешту на майно на даний час, ще не відпала і накладення такого арешту відповідає інтересам досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно, на яке було накладено арешт, може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, в якому його накладено, досудове розслідування кримінального провадження триває, а також приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 174, 284, 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000327 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 квітня 2024 року о 16 годині 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1