Справа № 308/4909/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000487 від 30.10.2023

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що у відповідності до наказу начальника Головного управління ДСНС в Закарпатській області № 153 від 03.05.2023 ОСОБА_5 призначено заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області. 09.06.2023 ОСОБА_5 уклав контракт № 253/23 про проходження служби цивільного захисту з Державною службою України з надзвичайних ситуацій терміном на 5 років. ДСНС є правоохоронним органом та здійснює правозастосовні функції. Тобто, ОСОБА_5 , займаючи на час вчинення кримінального правопорушення вище зазначену посаду є працівником правоохоронного органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та має відповідні права та виконує обов`язки, визначені у Положенні про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052.Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступнику начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_5 , у порушення вищезазначених норм діючого законодавства, незважаючи на обов`язок їх неухильного дотримання, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінально каране діяння за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.10.2023, у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення, використовуючи при цьому займану посаду.

Так, 04.10.2023 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівсяв АДРЕСА_1 , в орендованому заявником ( ОСОБА_8 ) приміщенні із останнім та в ході спілкування запропонував йому ( ОСОБА_8 ) своє (з боку ОСОБА_5 ) сприяння за не створення з його боку штучних перешкод під час оформлення декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним приміщенні та у сприянні в отриманні самої декларації, що дозволить заявнику здійснювати підприємницьку діяльність, взамін надання йому ( ОСОБА_5 ) грошової винагороди в розмірі 35000,00 грн. - 40000,00 грн.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

Надалі, 30.11.2023 близько 12.24 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі з особою на ім`я ОСОБА_9 з метою узгодження деталей подальшої співпраці.

В той самий день, тобто 30.11.2023 о 12.30 год., за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній парковці ТЦ «Токіо», що в АДРЕСА_2 , зустрівся з чоловіком, який представився як ОСОБА_9 , відрекомендувався від ОСОБА_5 , після чого передав вказаній особі грошові кошти в розмірі 32000,00 грн. за встановлення в орендованому приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 , протипожежного обладнання з метою оплати рахунку, який був висланий в додатку «WhatsApp» до того ОСОБА_5 йому ( ОСОБА_8 ), як частина коштів на виконання раніше висловленої пропозиції за не створення з його ( ОСОБА_5 ) боку штучних перешкод під час оформлення декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним ( ОСОБА_8 ) приміщенні та у сприянні в отриманні самої декларації.

В подальшому, а саме 15.12.2023 та 28.12.2023 заявнику ( ОСОБА_8 ) на мобільний телефон надходили смс-повідомлення, згідно яких йому необхідно з`явитись до ЦНАП Ужгородської міської ради для отримання декларації. Після звернення до ЦНАП у вказані дати отримував повідомлення про повернення декларації для доопрацювання та заповнення.

В ході спілкування із ОСОБА_5 в телефонному режимі за допомогою додатку «WhatsApp», після отримання повідомлень про повернення декларації, ним, ОСОБА_8 було висловлено претензії ОСОБА_5 щодо неотримання відповідних документів на раніше досягнутих домовленостях, в ході яких ОСОБА_5 запевнив, що ситуацію виправить та ближчим часом він ( ОСОБА_8 ) отримає декларацію.

04.01.2024 ОСОБА_8 вчергове отримав смс-повідомлення, згідно якого йому необхідно з`явитись до ЦНАП Ужгородської міської ради для отримання декларації. Після звернення того ж дня до ЦНАП отримав декларацію № 21- відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на орендоване ним приміщення.

04.01.2024 близько 14.30 год. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівсяв АДРЕСА_3 , із ОСОБА_8 та отримав від нього ( ОСОБА_8 ) частину неправомірної вигоди в сумі 8000,00 грн. за не створення з його боку штучних перешкод під час оформлення декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним приміщенні та у сприянні в отриманні самої декларації, що дозволить заявнику здійснювати підприємницьку діяльність. Після отримання коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підтвердив, що в майбутньому, у випадку необхідності, зможе допомогти йому ( ОСОБА_8 ) у вирішенні подібних питань, пов`язаних із необхідністю отримання декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та не створення штучних перешкод під час її оформлення.

У подальшому, близько 14.00 год. 06.02.2024 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 , та повідомив останньому, що ним взято в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_5 та йому необхідно отримати декларацію відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки вказаного об`єкта нерухомості.

У вказаний час, заступник начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вирішив використати вказану ситуацію для особистого незаконного збагачення, та повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому копій відповідних документів, що стосується орендованого приміщення (договір оренди, паспорт, ІПН), а також підписаних чистих аркушів паперу формату А4, щоб за необхідності без його присутності, ОСОБА_5 міг самостійно подати відповідну декларацію для погодження до ЦНАПу Ужгородської міської ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 16.02.2024 у телефонному режимі за допомогою застосунку «WhatsApp» повідомив останньому про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 30000,00 грн. за не створення штучних перешкод під час оформлення декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому мною приміщенні та 10000,00 грн. за сприяння в отриманні самої декларації.

У подальшому, 26.02.2024 ОСОБА_8 отримав смс-повідомлення, згідно якого йому необхідно з`явитись до ЦНАП Ужгородської міської ради для отримання декларації, та після звернення 11.03.2024 отримав декларацію № 21-0 відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на орендоване ним приміщення.

13.03.2024 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся в АДРЕСА_5 , із ОСОБА_8 та отримав від нього ( ОСОБА_8 ) неправомірну вигоду в сумі 40000,00 грн. за не створення з його боку штучних перешкод під час оформлення декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним приміщенні та у сприянні в отриманні самої декларації, що дозволить заявнику здійснювати підприємницьку діяльність.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працюючи на посаді заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, з прямим умислом, всупереч інтересам служби, 04.01.2024 та 13.03.2024, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 48000,00 грн. за вчинення та невчинення дій з використанням свого службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно.

У клопотанні слідчий зазначає, що 13.03.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку статті 208 КПК України, а 14.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтовуючи клопотання про відсторонення підозрюваного від посади слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, а також повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Окрім цього, перебуваючи на займаній посаді і в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний має широке коло знайомих у правоохоронних органах, в тому числі, як серед працівників Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, так і Головного управління ДСНС в Закарпатській області.

Вказані зв`язки ОСОБА_5 може використати для незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 з метою зміни ним показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину.

Також, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинного діяння, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади терміном на 2 місяці.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя вирішуючи питання про відсторонення від посади, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.

Розумність підозри, на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .

Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, при цьому перебуває на посаді заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є корупційним.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності, яке вчинено ним безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області та використовуючи своє службове становище може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області на строк не більше 2 місяців по 11 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1