справа № 488/2359/24
провадження № 1-кп/488/278/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, з середньою освітою, одружена, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

30.03.2024 року в період з 09:15 години по 09:18 годину, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «АТБ - маркет», що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 342/5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди ТОВ «АТБ - маркет», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що супермаркет є об`єктом загального користування та вхід громадян до нього є вільним, маючи вільний доступ до представлених для продажу у цьому супермаркеті товарів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, взяла зі стелажу пакування кави «Jacobs Monarch», масою 280 грамів, вартістю 366,25 гривень, в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 20.04.2024 року в період з 10:45 години по 10:55 годину, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «АТБ - маркет», що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 342/5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди ТОВ «АТБ - маркет», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що супермаркет є об`єктом загального користування та вхід громадян до нього є вільним, маючи вільний доступ до представлених для продажу у цьому супермаркеті товарів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, повторно, взяла зі стелажу пакування кави «Jacobs Monarch», масою 280 грамів, вартістю 366,25 гривень, однак свій злочинний умисел довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з торгівельної зали супермаркету була зупинена працівниками охорони вказаного супермаркету.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін якого неодноразово продовжувався, останній раз до 11.08.2024 року.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена свою провину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що 30.03.2024 року та 20.04.2024 року знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрала вказані вище продукти, а саме кожного разу одну велику пачку кави, належні ТОВ «АТБ-маркет», але при вчинені останнього злочину була затримана співробітниками охорони. Обвинувачена підтвердила правильність зазначення майна, що стало предметом кримінальних правопорушення, а також не заперечувала проти його вартості. У вчиненому кається, відшкодувала спричинену шкоду шляхом виплати вартості викраденого майна, надавши суду відповідний документ.

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При цьому допит обвинуваченої відповідно до частини 4 статті 349 КПК України здійснюється обов`язково.

В ході допиту обвинуваченої суд з`ясував, що та правильно розуміє зміст обставин вчинення нею кримінальних правопорушень, встановлених судом, не заперечує їх та переконався у добровільності такої позиції обвинуваченої. Окрім того, учасникам провадження роз`яснено, що у відповідності до частини 2 статті 394 КПК України рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, претензії до обвинуваченої відсутні, оскільки нею відшкодовано спричинену шкоду, покарання просив призначити на розсуд суду.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої:

- за епізодом від 30.03.2024 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються судом за частиною 4 статті 185 КК України;

- за епізодом від 20.04.2024 року, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються судом за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона повнолітня, раніше не судима, одружена, має середню спеціальну освіту, тимчасово не працює за станом здоров`я, оскільки має захворювання хребта, що підтверджується медичним висновком, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання дільничним інспектором поліції формально характеризується посередньо, але зазначені в характеристиці обставини, з урахуванням інших вищевказаних даних дозволяють суду зробити висновок про позитивну, в цілому, характеристику особи обвинуваченої.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення, які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченої, про що детально вказано вище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченої, повне відшкодування нею спричиненої шкоди шляхом відшкодування вартості викраденого нею майна, а також стан її здоров`я, що тимчасово змусив її покинути роботу.

Таким чином, з урахуванням наявності вказаних вище кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим із застосуванням статті 69 КК України призначити їй за епізодом від 20.04.2024 року (частина 2 статті 15 частина 4 статті 185) покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 статті 15 частини 4 статті 185 КК України, що буде достатнім не тільки для покарання, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, з урахуванням сукупності кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченою, остаточне покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України обов`язки.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання:

- за частиною 4 статті 185 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до частини 1 статті 70 КПК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме пачку кави «Jacobs Monarch», масою 280 грамів, передану на відповідальне зберігання заступнику керуючого супермаркету ОСОБА_5 залишити за належністю ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1