Номер провадження 1-кп/754/255/24
Справа № 756/4760/20
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000301 від 16.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , не судимої,

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених і продовження зазначеного запобіжного заходу не втратили своєї актуальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та просив змінити йому запобіжний запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання або домашнього арешту, врахувавши дані про її особу та її процесуальну поведінку під час судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_7 залишила клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за вчинення якого передбаченого покарання покарання у виді позбавлення на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_6 судимий, відносно нього наявні кримінальні провадження на розгляді в інших судах, обвинувачені неодноразово не з`являлися до суду, переховувавались, що свідчить про їх неналежну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведених обставин, даних про особи обвинувачених, зважаючи на покарання, що може загрожувати їм у разі визнання винуватими, існують ризики, що вони можуть скритися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , виконання ними процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити кожному з них запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не наведено належних та достатніх даних щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.07.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий -