Провадження № 1-кс/742/516/24
Єдиний унікальний № 742/1155/24
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ «УКРНАФТА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представником заявника ПАТ «УКРНАФТА» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, рік випуску 1987, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ «Укрнафта» та рукавиці із залишками РБК, яка вилучена та поміщена до спец.пакету НПУ WAR1301216 з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження. Вилучений автомобіль залишено на зберіганні в цеху №4 у приміщенні гаража профілакторії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 19 березня 2024 року Управлінням нафтопромислового сервісу ПАТ «Укрнафта» проведено розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2024 на території цеху кріплення свердловин №4 Тампонажної бази (Схід) Управління нафтопромислового сервісу ПАТ «УРНАФТА» з мотористом цементувального агрегату цеху кріплення свердловин №4 Тампонажної бази (Схід) Управління нафтопромислового сервісу ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_4 . За результатами розслідування нещасного випадку складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2024 року о 10 год. 35 хв., який затверджений 11.03.2024. Згідно Акту встановлено невиконання вимог інструкції з охорони праці, особою потерпілою у інциденті. За висновками незалежного розслідування: моторист ОСОБА_4 проводив демонтаж балансиру з задньої ресори застосовуючи випадкові предмети (на ковальню), чим порушив п.3.54 Інструкції з охорони праці П23 «Для водія автотранспортного засобу (вантажний автомобіль)» та п.3.27, п.3.45 Інструкції №15 з охорони праці «При виконанні робіт з обслуговування автомобільного рухомого складу». Зважаючи на дані обставини наявні підстави для скасування арешту автомобіля. Крім того, з часу, який минув від арешту авто та поданням скарги було достатньо часу для проведення процесуальних дій та відповідних експертиз із арештованим майном, проте орган дізнання не вжив усіх заходів для ефективного розслідування кримінального провадження. При цьому, даний автомобіль використовувався ПАТ «Укрнафта» у виробничих процесах по глушінню свердловин, їх бурінню, що суттєво впливає на роботу підприємства. Оскільки даний автомобіль вкрай потрібний для забезпечення виробничої діяльності підприємства, яке на даний час знаходиться у віданні Міністерства оборони України, для виконання виробничих та мобілізаційних завдань в інтересах держави, представником заявника і подано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2024 року на автомобіль марки «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Укрнафта».

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданого клопотання, мотивуючи його передчасністю, оскільки в межах даного кримінального провадження на даний час призначено експертизу, під час виконання якої у експертів може виникнути необхідність у доступі до автомобіля, а отже з метою належного збереження авто як речового доказу, вважають зняття арешту на даному етапі досудового розслідування не доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

21 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/321/24 (єдиний унікальний №742/1155/24) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082,накладено арешт на автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, рік випуску 1987, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ «Укрнафта» та рукавиці із залишками РБК, яка вилучена та поміщена до спец.пакету НПУ WAR1301216 з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження. Вилучений автомобіль залишено на зберіганні в цеху №4 у приміщенні гаража профілакторії якій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,для проведення ряду слідчих дій та судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль Краз-250 д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває в гаражі № НОМЕР_3 ПАТ «Укрнафта». Автомобіль знаходиться поруч із іншою технікою на підприємстві. Авто знаходиться в стані ремонту. На момент огляду у автомобіля відсутні два колеса із гальмівними барабанами. Під заднім лівим колесом, а саме вісь знаходиться металева опора, а під іншою частиною автомобіля дерев`яна підставка. Під віссю знаходиться домкрат, який наставлений на ковальню. Під заднім лівим колесом знаходиться домкрат, який тримає вісь, а інший домкрат знаходиться на момент огляду в не робочому стані. В даному автомобілі знаходиться технічний паспорт на даний автомобіль Краз модель 250 ЦА-320 спеціальний вантажний С жовтого кольору, серія НОМЕР_2 , зареєстрований на ПАТ «Укрнафта» НОМЕР_1 1987 року випуску дата реєстрації 27.10.2011. Під вище зазначеним автомобілем знаходилась рукавиця із залишками РБК та мазути, яка вилучена та поміщена до спец.пакету НПУWAR1301216.

Відповідно до Постанови про призначення судової інжерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці від 20 березня 2024 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, призначено судову інжерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, та проведення судових експертиз.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні із пояснень учасників, постановою слідчого від 20 березня 2024 року призначено в кримінальному провадженні судову інжерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, про що свідчить призначення інженерно-транспортної експертизи.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «УКРНАФТА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5