01.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3573/24
Провадження №1-кп/205/766/24
Справа №205/3573/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000163 від 22 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Донське Волноваського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше засудженого: 18.02.2021 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 5 місяців 22 дні, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 березня 2024 року, близько 16 години, перебував у громадському місці, а саме: на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля буд. АДРЕСА_3 , де розпивав пиво та був виявлений працівниками сектору превенції ВП №3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області, які запропонували йому пройти до службового приміщення поліцейської станції ВП №3, яка розташована по вул.Метробудівська 14, в м.Дніпро . В той же день, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №1 поліцейської станції ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за вказаною вище адресою, у зв`язку із вчиненням обвинуваченим ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, старшим дільничним офіцером поліції стосовно ОСОБА_3 був складений протокол серії ВАД №388304 для подальшого направлення його до органу, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день, близько 16 години 50 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище службовому кабінеті, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та невдоволеним, що адміністративний матеріал буде направлено до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, реалізуючи свій злочинний умисел на пошкодження офіційного документу, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №388304 від 21 березня 2024 року, який є офіційним документом, умисно пошкодив його, розірвавши його руками на три частини, таким чином привівши офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікуються за ч.1 ст.357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу, вчинене в особистих інтересах.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи у сумі 2271,84 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази по справі: протокол (три фрагменти протоколу) про адміністративне правопорушення серії ВАД №388304, три фрагменти аркушу паперу, які раніше складали єдине ціле, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №388304, оптичний носій інформації - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/12857-ТР від 22 березня 2024 року в розмірі 2271 гривню 84 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1