Справа № 589/2304/24
Провадження № 1-кс/589/711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000595 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000595 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон, марки Vivo моделі Y20, s/n НОМЕР_1 , іmei1- НОМЕР_2 , іmеі2 - НОМЕР_3 .

Фактичні обставини: 15.05.2024 до чергової частини Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт, в якому було зазначено, що в ході розгляду матеріалів ЖЕО № 7678 від 07.05.2024 за фактом втрати мобільного телефону Vivo моделі НОМЕР_4 по заяві ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.05.2024 дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , було викрадено мобільний телефон, марки Vivo моделі Y20, Іmеі 1: НОМЕР_2 , Іmеі 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, в гарному робочому стані, без пошкоджень, придбаний в 15.12.2021 року новим, інших даних не встановлено, потерпілий даною інформацією не володіє.

15.05.2024 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про добровільну видачу, мобільний телефон, марки Vivo моделі Y20, Іmеі 1: НОМЕР_2 , Іmеі 2: НОМЕР_3 , який він купив за 120 грн. на торгівельному ринку м. Шостка у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 08.05.2024 в денний час знаходячись на торгівельному ринку до нього підійшли двоє чоловіків, яких він знав візуально, а саме ОСОБА_8 , а іншого ОСОБА_9 , які мешкають в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Мені надали телефон та спитав чи не куплю в них телефон. Оглянувши телефон він був марки Vivo моделі Y20, корпус чорного кольору в чорному чохлі. В телефоні сім-карт не було. Коли я спитав звідкіля в них даний телефон, вони мені відповіли, що даний телефон знайшли, але де саме мені не відомо. Даний телефон в них я придбав за 120 (сто двадцать) гривен.

Вищевказані мобільний телефон, марки Vivo моделі Y20, Іmеі 1: НОМЕР_2 , Іmеі 2: НОМЕР_3 , є речовими доказами відповідно до ст. 236 та ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та зберігається в Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження як речовий доказ, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що виданий мобільний телефон, має значення для кримінального провадження як речовий доказ, та може бути використаний як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000595 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000595 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на мобільний телефон, марки Vivo моделі Y20, s/n НОМЕР_1 , іmei1- НОМЕР_2 , іmеі2 - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження даним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1