Справа № 496/4208/24
Провадження № 1-кс/496/1671/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 22.06.2024 о 08:33 до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.24 о 08:32 за адресою: АДРЕСА_1 (Два стовпи) працівниками УПП в Одеській області ДПП було зупинено автомобіль марки «RENAULT KANGO» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПА 004 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що на причепі відсутній VIN-код, а також дублююча табличка з номером шасі. Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 8272 від 22.06.2024. В період з 10 годин 10 хвилин по 10 годину 19 хвилин 22.06.2024 слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , пост поліції (Два стовпи), в ході якого оглянуто автомобіль марки RENAULT KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПА 004 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду водій автомобіля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль RENAULT KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу-причеп НОМЕР_5 .н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_6 . В ході звірки номерів шасі (VIN) причепу НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_7 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_6 встановлено, що номер шасі НОМЕР_8 вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на причепі відсутній також відсутня дублююча табличка. В ході огляду місця події було вилучено причеп ПА 004 д.н.з. НОМЕР_2 до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10.08.2008 яке упаковано до сейф-пакету PSP № 0015182. В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів та причепу.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені документи та причеп є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_6 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 25.06.2024 року, разом з тим до судового засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, причеп ПА 004 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10.08.2008 виданого на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 10.08.2008, яке запаковано до сейф-пакету PSP № 0015182, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000400 від 22.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на причеп ПА 004 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10.08.2008 виданого на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 10.08.2008, яке запаковано до сейф-пакету PSP № 0015182, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1