ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Михальча, Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 липня 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», та визначено заставу у розмірі 130 000 грн., із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної

ЄУНСС: 714/768/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/178/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , що залишилось поза увагою слідчого судді.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 31.05.2024 року до ЄРДР внесено відомості № 0002217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

31.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За підозрою, у травні 2024 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, невстановлені органом досудового розслідування особи, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску чотирьох громадян України, яким на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі території України заборонено, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були передати невстановленій органом досудового розслідування особі кошти в сумі до 7000 доларів, після переправлення їх через державний кордон України.

ОСОБА_7 вступив у попередню змову із невстановленою досудовим розслідування особою, та далі діяв за її вказівками.

30.05.2024, невстановлена органом досудового розслідування особа попросила ОСОБА_7 , здійснити перевезення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до с. Біла Криниця Чернівецького району, пообіцявши при цьому ОСОБА_7 грошову винагороду.

Для перевезення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використовував автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 .

30.05.2024 приблизно о 20 год. ОСОБА_7 на автомобілі марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , за вказівкою невстановленої органу досудового розслідування особи поїхав зустрічати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в м. Чернівці біля заводу «Кварц», де в подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли до автомобіля марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_7 , після чого кожен із них крім ОСОБА_12 , передали грошові кошти в сумі по 100 доларів/євро, останньому для перевезення до лінії Державного кордону, з метою подальшого незаконного перетину поза пункту пропуску.

Далі, ОСОБА_7 керуючи на автомобілі марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували вищезазначені громадяни призовного віку, біля населеного пункту Черепківці, виявили прикордонний пост по дорозі до с. Біла Криниця. При наближенні до даного поста ОСОБА_7 прийняв рішення розвернутись та поїхати назад до м. Чернівці, з метою уникнення перевірки на даному прикордонному пості. Однак вказані дії ОСОБА_7 були поміченими працівниками прикордонної служби, після чого прикордонні наряди здійснювали заходи з метою зупинки даного автомобіля.

В подальшому в с. Тарашани Чернівецького району, на узбіччі автомобільної дороги М-19 працівниками прикордонної служби НОМЕР_2 Прикордонного загону імені генерал-хоружного ОСОБА_13 , зупинений автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , в салоні автомобіля якого перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із тим, що наявний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому злочину передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в незаконному переправленні осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску, а тому може і сам незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, що підтверджує наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, інкриміноване йому кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним переправленням громадян України через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, з метою власного збагачення, а тому існує ризик, що підозрюваний може вчинити інші злочини.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, його молодий вік, не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 130 000 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_14 , підпис) (ПІБ)

12.06.2024 року

(дата засвідчення копії)