Справа №638/2582/24
Провадження № 1-кс/638/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000754 від 22 грудня 2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000754 від 22 грудня 2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 80000754 від 22 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2001 ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , за раніше розробленим планом, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вміючи привернути до себе співрозмовника і в процесі спілкування з ним викликати в нього помилкове враження як про ділову, порядну і чесну людину звернулися в АТ «Слобожанська нерухомість» по вул. Тобольській, 42 м. Харкова, про продаж квартири АДРЕСА_1 , яка їм не належала, після чого увійшли в довіру до гр. ОСОБА_7 , яка прочитала оголошення в газеті «Нерухомість» про продаж квартири, розповівши їй, що нібито вони продають вищевказану квартиру, переконавши ОСОБА_7 про необхідність складання договору завдатку на доказ укладення та забезпечення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Далі, 25.12.2001 близько 10 години 00 хвилин, продовжуючи свої узгоджені дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибули в АТ «Слобожанська нерухомість» по вул. Тобольської. 42 м Харкова, де під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 , яка їм не належала, склали договір завдатку, який свідомо виконувати не мали наміру, і зловживаючи довірою, шляхом обману, з корисливих мотивів за індивідуальним майном гр. ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 1310 гривень, які надалі привласнили, розпорядившись грошима на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій значну матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 29.12.2001 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , за раніше розробленим планом, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, увійшли в довіру до гр. ОСОБА_7 , і розповівши їй, що нібито вони знижують ціну за квартиру АДРЕСА_1 , про продаж якої з ОСОБА_7 раніше був складений договір завдатку, звернулися до останньої з проханням збільшити суму в договорі завдатку, після чого прибули в АТ «Слобожанська нерухомість» по вул. Тобольської, 42 м. Харкова, де під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 , яка їм не належала, внесли до нього зміни в договір завдатку, який свідомо виконувати не мали наміру, і, зловживаючи довірою, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділи індивідуальним майном гр. ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 1605 гривень, які надалі привласнили, розпорядившись грошима на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій значну матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

18 березня 2021 року постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження № 80000754 від 22 грудня 2012 року - зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 80000754 від 22 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

18 березня 2021 року постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження № 80000754 від 22 грудня 2012 року - зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених у клопотанні обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000754 від 22 грудня 2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати ухвалою законної сили - 09.08.2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 55-А.

Слідчий суддя: ОСОБА_1