Справа № 303/4110/24
Провадження № 1-кп/303/341/24
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за № 0000473, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносинах з потерпілою, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з домашнім насильством, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, своєю лівою рукою, затиснутою в кулак, завдав один удар в область щелепи ОСОБА_6 , чим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку в ділянці кута правої нижньої щелепи, на фоні якого наявний синець, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та подвійного перелому нижньої щелепи на рівні кутів, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, що відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день та вкладаються в дату події, що мала місце 01.04.2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час та місці, під час сімейної сварки, він вдарив свою дружину, однак це було не навмисно і не лівою рукою. Зокрема, під час сварки потерпіла штовхала його, і в цей момент, відмахуючись правою рукою від потерпілої, він випадково вдарив її по обличчю. Після цього він одразу викликав швидку медичну допомогу. Нанести удар потерпілій лівою рукою він не міг, оскільки вже тривалий час лікує ліве плече, відповідно лівою рукою він не може ні розмахуватися ні наносити удари. Вважає, що потерпіла говорить неправду, стверджуючи на слідчому експерименті, що він вдарив її лівою рукою.

Визнає, що саме внаслідок його дій потерпілій спричинено тілесні ушкодженні у вигляді перелому щелепи, дуже про це жаліє і буде сприяти лікуванню потерпілої.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким проживають разом, на утриманні мають малолітню дитину, віком 9 років.

01.04.2024 року біля 22.00 год. вони, в тому числі і дитина, перебували на кухні, де між нею та обвинуваченим виникла сварка. Під час сварки вона обзивала його і штовхнула від себе. Після того, коли вона вже відійшла від обвинуваченого, він наніс їй один удар рукою по обличчю, внаслідок чого поламав їй щелепу. Все це відбувалося в присутності дитини. Після удару її почало сильно боліти, йшла кров, тому обвинувачений викликав швидку медичну допомогу. Точно сказати не може, оскільки не пам`ятає, але здається, що удар був нанесений їй обвинуваченим саме лівою рукою. Так відмахуватися, щоб зламати їй челюсті, він не міг.

Під час проведення слідчого експерименту вона показувала механізм нанесення їй удару, все це робила добровільно, без будь-якого тиску.

На даний час вони примирилися, претензій до обвинуваченого вона не має.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів потерпілої, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підтверджується дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами у справі.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2024 року, потерпіла ОСОБА_6 просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.04.2024 року, близько 21:00 год., наніс їй удар кулаком в обличчя, внаслідок чого в неї зламана щелепа.

Згідно висновку експерта № 86/2024 від 25.04.2024 року у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку в ділянці кута правої нижньої щелепи на фоні якого наявний синець, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Згідно даних медичної документації, в неї виявлене тілесне ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи на рівні кутів, що підтверджено рентгенографічно № 3787 від 01.04.2024 і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути кисть зажата в кулак сторонньої людини і не є характерними для падіння її з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 01.04.2024 року.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2024 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 з участю потерпілої ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на відеокамеру. В ході проведення даної слідчої дії потерпіла, знаходячись по місцю свого проживання в кухонній кімнаті, відтворила обставини події та механізм спричинення удару, який був завданий її чоловіком.

До даного протоколу долучено відеозапис, який переглянуто судом в судовому засіданні.

Відповідно, як у поданій потерпілою заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, так і під час слідчого експерименту, остання чітко вказує на те, що обвинувачений умисно наніс їй удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого їй було спричинено тілесні ушкодження. В судовому засіданні потерпіла також підтвердила вказані обставини та зазначила, що це не було внаслідок необережності з боку обвинуваченого. Незважаючи на те, що в судовому засіданні потерпіла не могла чітко згадати, якою рукою їй було нанесено удар, вона чітко ствердила, що це був саме умисний удар, а не випадкове відмахування рукою, як стверджує обвинувачений.

Факт нанесення потерпілій удару підтверджується також і висновком експерта, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілої виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути кисть, зажата в кулак, сторонньої людини.

Відповідно, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт того, що обвинувачений навмисно, усвідомлюючи свої дії, їх наслідки, наніс удар потерпілій, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження.

Твердження обвинуваченого про те, що це було випадково, під час відмахування, не відповідають дійсності і суперечать іншим доказам у справі, а тому не приймаються судом до уваги і розцінюються виключно як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.122 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі CD-R диск з одним відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.04.2024 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ