Справа № 754/8674/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001369 від 14.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024р. до Деснянського районного суду м.Києва звернувся слідчий СВ Деснянського УП ГШУ НП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки ОРРО модель А 945 G ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який має два абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із забороною розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001369 від 14.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 14.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

14.06.2024р. під час проведення особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон ОРРО модель А 945 G ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який має два абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

14.06.2024р. постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві мобільний телефон ОРРО модель А 945 G ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який має два абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001369 від 14.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

В своєму клопотанні слідчий при зазначенні правової підстави накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових взагалі не зазначив обставин та не навів доказів, які в своїй сукупності вказують на існування підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно - мобільний телефон ОРРО модель А 945 G ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який має два абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , є доказом кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Долученими матеріалами кримінального провадження не доведено можливість використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні за ст.309 ч.2 КК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Крім того, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, на які слідчий посилається в клопотанні, а саме того, що незастосування заборони на використання та розпорядження майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчим в клопотанні не було доведено необхідність арешту вилученого в ході особистого обшуку майна, а також наявність ризиків щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001369 від 14.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: