Справа №751/1336/24
Провадження №1-кс/751/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 Слідча СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання групі слідчих у кримінальному провадженні дозволу на тимчасовий доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

оригіналів документів щодо виконання робіт по договору №08-КР від 08.08.2023 р., укладеного між вказаним товариством та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.2 В клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2024 р., за інформацією співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення розтрати бюджетних коштів службовими особами сторін договору шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо фактичного виконання будівельних, ремонтних та інших робіт, передбачених договором №08-КР від 08.08.2023 р., внаслідок чого державі завдано збитків в сумі близько 200 тис. грн /а.с.6/.

Вказані обставини кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України.

1.3 Посилаючись на те, що оригінали запитуваних документів у клопотанні, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншим способом отримати таку інформацію неможливо, слідча просила надати тимчасовий доступ до запитуваних документів.

ІІ. Процедура:

2.1 В судове засідання слідча не з`явилась, в поданому клопотанні просила справу розглядати без її участі на підставі наявних доказів.

2.2 Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання на підставі ч.2 ст.163 КПК України не викликався з огляду на реальну загрозу зміни чи приховування інформації.

2.3 Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню:

3.1 Частиною 1 ст.7 КПК України зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

3.2 Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.3 Положеннями ч.6 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Тобто, обов`язок доказування наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

3.4 Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

IV. Висновок слідчого судді:

4.1 Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України одним з головних завдань слідчого судді є забезпечення на засадах пріоритетності прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в т.ч. і шляхом надання дозволу на проведення органами досудового розслідування певних слідчих дій.

4.2 В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2024 р. оперуповноваженим Ніжинського МРВ Управління СБ України складено повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, яке стало підставою для внесення слідчою СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР за №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.4 ст.191 КК України.

4.3 З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що твердження про недоліки та невідповідність кошторисної документації за договором №08-КР від 08.08.2023 р. базується лише на письмових поясненнях інженера-кошторисника від 24.11.2023 р., які були попередньо відібрані оперуповноваженим СБУ до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вище вказаних пояснень інженера-кошторисника орієнтовна сума збитків становить 150 тис. грн, натомість з рапорту оперативного працівника сума збитків орієнтовно становить 200 тис. грн. Обґрунтування підстав зміни розміру навіть орієнтовної суми збитків матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи загальну вартість робіт за укладеним договором, яка становить 641 624 грн 76 к., в порівнянні з заявленим оперуповноваженим розміром збитків в розмірі 200 000 грн, об`єктивно викликає обґрунтовані сумніви щонайменше у правильності їх визначення.

4.2 На початкових (ранніх) стадіях досудового розслідування не надання слідчим більш детальної інформації може вважатися виправданим, разом з тим, положення п.1 ч.3 ст.132 КПК України чітко визначають обов`язок слідчого довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя звертає увагу, що отримані пояснення оперативним працівником задовго до початку досудового розслідування не є доказом в розумінні КПК України, а з врахуванням вже прийнятого рішення про внесення до ЄРДР вимагає від слідчого проведення слідчих (розшукових) дій з врахуванням вимог ч.5 ст.132 КПК України.

Незважаючи на те, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР мало місце 10.01.2024 р., окрім доданого до клопотання вище вказаного письмового пояснення інженера-кошторисника щодо невідповідності кошторисної документації за вказаним договором, в розпорядження слідчого судді будь-яких інших доказів в обґрунтування наявності підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надано.

4.3 Окрім того, слідчою в клопотанні вказано про необхідність надання дозволу на вилучення саме оригіналів документів, однак всупереч вимогам, передбачених ч.7 ст.163 КПК України, надання розпорядження на таке вилучення жодним чином не обґрунтовано.

Вказані обставини у своїй сукупності є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст.40,159-166,309,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1