Справа № 171/1113/24
Провадження № 1-кс/211/1113/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 30.10.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000104 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке надійшло до суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2024 року в порядку ст. 34 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, його захисник адвокат ОСОБА_4 , покладався на розсуд суду .

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 23.04.2024, в після обідній час (точного часу встановити не надалося можливим), проходив поряд з будинком АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного будинку.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України, попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння відсутній, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку даного домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 Core», ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, та кільце виготовлене із золота 375 проби, вагою 1,2 г, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 4570 гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання потерпілої та свідка, протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 Core», портативного зарядного пристрою марки «PowerBank», ланцюжка виготовленого із срібла 925 проби та кільця виготовленого із золота 375 проби, які вилучені в ОСОБА_5 , висновок судово-трасологічної експертизи від 02.05.2024 № СЕ-19/104-24/18419-Д та інші докази зібрані у ході досудового розслідування.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того ОСОБА_5 не має офіційного працевлаштування та офіційного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, так 30.10.2023 р. був засуджений Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того 23.02.2024 року до іншого суду відносно нього направлено обвинувальний акт за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, проте ОСОБА_5 знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за вищевказаних обставин, що мали місце 23.04.2024 року, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже залишаючись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують декілька ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Михайлівка Криворізькиого району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000104, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 20 травня 2024 року до 18 липня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.

не відлучатися із с. Михайлівка Криворізькиого району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1