Справа № 715/595/23
Провадження № 1-кп/715/10/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілий ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представник потерпілих ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000160 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого:

-13.06.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.187 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-06.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-07.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

-18.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

-09.06.2021 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 125 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

-09.02.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185, ч. 1, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-12.05.2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 3, 69, ст. 194 ч. 2 , 70 ч.ч. 1,4 до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, директора ТОВ «Тодекс», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , маючи зобов`язання цивільно - правового характеру перед потерпілим ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, а саме з метою позбавлення себе від цих зобов`язань, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_17 організував вчинення умисного вбивства, за попередньою змовою групою осіб.

Задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією вчинити умисне вбивство ОСОБА_17 за обіцяну грошову винагороду, а також до ОСОБА_8 з пропозицією сприяти у вчиненні вказаного умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, на що останні погодились.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи як керівник даної злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обумовили план вчинення злочину та роль кожного з її учасників щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 , який полягав у наступному:

- організація зустрічі з потерпілим ОСОБА_17 на території Чернівецької області;

- підшукання та визначення місця вчинення злочину;

- обумовлення та визначення функцій співучасників під час вчинення злочину;

- приховування слідів та знарядь вчинення злочину.

12.05.2022 року у відповідності до попередньої домовленості та спільного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились без засобів зв`язку з метою унеможливити фіксацію належних їм мобільних терміналів на місці вчинення злочину, після чого ОСОБА_6 організував їх доставку до місця події (шляхом зустрічі з кожним із них та їх спільне перевезення на автомобілі під його керуванням на місце вчинення злочину).

Далі, у відповідності до відведеної кожному ролі, ОСОБА_6 визначив місце зустрічі з потерпілим ОСОБА_17 на території фермерського господарства за адресою, що на околиці АДРЕСА_4 , при цьому достовірно знаючи, що на території вказаного господарства здійснюється відеоспостереження, вжив заходів щодо припинення відео фіксації.

Після цього ОСОБА_6 забезпечив співучасників знаряддями вчинення умисного вбивства, організував подальшу зустріч та приїзд потерпілого ОСОБА_17 в заздалегідь обумовлене ними місце, де в подальшому з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_8 вчинили умисне вбивство.

У свою чергу ОСОБА_8 , сприяючи вчиненню заздалегідь спланованого умисного вбивства ОСОБА_17 , повинен був усунути перешкоди (у разі їх виникнення), тобто завадити іншим стороннім особам допомогти потерпілому та відвернути увагу таких осіб, а після умисного вбивства ОСОБА_17 мав позбутися знарядь вчинення злочину та одягу співвиконавців, що могло в подальшому викрити учасників вчинення умисного вбивства потерпілого.

Так, 12.05.2022 року в період часу з 15 год 00 хв по 15 год 35 хв, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , доставив їх на територію фермерського господарства, поблизу зі складським приміщенням ПП ОСОБА_18 , що на околиці АДРЕСА_4 , забезпечивши ОСОБА_7 знаряддями вчинення злочину. У відповідності до попередньої домовленості та відведеної йому ролі ОСОБА_8 став поза деревами, поблизу із заїздом на територію фермерського господарства та здійснював візуальний огляд прилеглої території, слідкуючи таким чином за недопущенням сторонніх осіб на місце вчинення злочину.

У свою чергу ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч з потерпілим ОСОБА_17 в межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, на автомобілі поїхав на зустріч та забезпечив таким чином приїзд ОСОБА_17 на територію вищевказаного фермерського господарства. В момент прибуття потерпілого на місце події, у відповідності до відведеної йому ролі, ОСОБА_7 знаходився в приміщенні складу із заготовленими для себе і ОСОБА_6 знаряддями вчинення злочину (предметами ймовірно циліндричної форми (типу бита, труба), де очікував на ОСОБА_6 та потерпілого.

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_6 попрямував у приміщення складу, де схопивши заздалегідь заготовлене йому знаряддя, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , почергово почали наносити удари предметами ймовірно циліндричної форми (типу бита, труба) по тілу ОСОБА_17 , який слідував при зустрічі за ОСОБА_6 , в результаті чого останній, намагаючись ухилитись та захиститись від ударів, відбіг у сторону та став в оборонну позицію, після чого миттєво отримав різкий удар в коліно, однак не зважаючи на це, почав тікати від нападників вздовж складу (ангару).

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та обумовлено, усвідомлюючи, що їх умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, не доведений до кінця, оскільки ОСОБА_17 почав чинити їм опір та втікав з метою уникнути нанесення йому тілесних ушкоджень, побігли слідом за ним вздовж складу, після чого пробігши відстань приблизно 100 метрів, ОСОБА_7 наздогнав потерпілого та шляхом зачіпання за ногу ОСОБА_17 , змусив його втратити рівновагу таким чином, що потерпілий опинився в лежачому положенні на землі.

Після цього, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, у вигляді позбавлення себе від боргових зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , який в свою чергу також переслідував корисливий мотив у вигляді обіцяної грошової винагороди від ОСОБА_6 за вчинений злочин, перебуваючи з протилежного від заїзду боку складу на території вищевказаного фермерського господарства, будучи переконаними в тому, що в разі виникнення сторонніх перешкод, задля реалізації їх спільного злочинного умислу, їх усуне ОСОБА_8 , який діяв з ними за попередньою домовленістю та знаходився з протилежного від них боку (в місці заїзду на територію фермерського господарства), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, з метою вбивства, умисно, діючи з особливою жорстокістю, з прикладанням фізичної сили, кожен, тримаючи у руках знаряддя злочину (предмети, ймовірно циліндричної форми (типу бита, труба), почали спільно та одночасно наносити численні удари по тілу, кінцівках та в область голови потерпілого ОСОБА_17 , який відчуваючи сильний фізичний біль, намагався оборонятися від ударів, прикриваючи голову руками, однак не мав фізичної можливості протидіяти неправомірним діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Не зважаючи на це, останні, діючи спільно та бажаючи настання смерті ОСОБА_17 , реалізовуючи свої злочинні наміри та діючи з особливою жорстокістю, продовжили наносити численні удари предметами, ймовірно циліндричної форми (типу бита, труба), в область кінцівок та голови потерпілого, який з метою врятування свого життя прикривав голову руками. При цьому, наносячи велику кількість ударів вищевказаними предметами по різних частинах тіла (половина яких наносилась в область голови потерпілого) та заподіюючи велику кількість вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 достеменно усвідомлювали, що завдають потерпілому особливих фізичних страждань і діють з особливою жорстокістю. Вказані удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжували наносити потерпілому ОСОБА_17 , допоки він не припинив чинити опір, переконавшись при цьому у неможливості потерпілого виконувати скоординовані дії та рухи, внаслідок чого спільно заподіяли ОСОБА_17 тілесні ушкодження, що не сумісні із життям.

У результаті вищевказаних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що між собою об`єднані спільним умислом, направленим на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 у відповідності до висновку експерта № 368 від 14.06.2022, додаткового висновку експерта № 368 від 03.10.2022 та висновку експерта № 107 від 30.12.2022, було спричинено наступні тілесні ушкодження:

-синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна; на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча;

-садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця;

-забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови; у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні; на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні;

-крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку;

-переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами, а також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор ІІ; ребр зліва по середньо ключичній лінії 7-10;

-переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині;

-крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва;

-субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку;

-перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок не менш ніж 26-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів з обмеженими по відношенню до травмованих поверхонь травмуючими (контактними) поверхнями, в короткий проміжок часу, що передував моменту настання смерті та за короткий проміжок часу одне вслід за іншим, в своєму комплексі відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент утворення чи в подальшому клінічному перебігові, перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_17 настала через короткий проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин після отримання всіх виявлених на тілі його трупа ушкоджень, між 15:00 та 16:00 годинами 12.05.2022, внаслідок виникнення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багаточисельних зламів кісток основи та склепіння черепа, руйнування головного мозку та його оболонок.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства, завантажив потерпілого ОСОБА_17 до салону автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , на якому прибув останній. Знаряддя вчинення злочину зібрали. Після цього ОСОБА_7 з відома інших учасників злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перевіз та залишив вказаний автомобіль з потерпілим ОСОБА_17 в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області (неподалік від Свято-Покровського жіночого монастиря, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ), з метою унеможливлення бути викритими у вчиненому та з метою приховування місця знаходження ОСОБА_17 , з ознаками насильницької смерті та приховування слідів вчинення його умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 12.05.2022 року ОСОБА_6 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 після вчинення дій, спрямованих на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_17 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 15 год 00 хв по 15 год 35 хв, перебуваючи на території фермерського господарства, поблизу зі складським приміщенням ПП ОСОБА_18 , що на околиці АДРЕСА_4 та будучи переконаними в тому, що заподіяли ОСОБА_17 тілесні ушкодження, що не сумісні із життям, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю інших осіб поблизу, заволоділи наплічною чоловічою сумкою потерпілого ОСОБА_17 , вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, гаманець, вартістю 200 (двісті) гривень, з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 10 (десяти тисяч) гривень, чим спільно завдали матеріальної шкоди ОСОБА_17 на загальну суму 11 200 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 продовжили виконання єдиного спільного умислу, спрямованого на приховання слідів вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 та його знарядь, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також встановлено, що ОСОБА_7 після вчинення дій, спрямованих на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_17 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також під час вчинення заволодіння майном потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідував також мету, спрямовану на викрадення документів потерпілого ОСОБА_17 , з метою їх подальшого приховування.

Так, ОСОБА_7 12.05.2022 року у період часу з 15 год 00 хв по 15 год 35 хв, перебуваючи на території фермерського господарства, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_18 , поблизу із складським приміщенням, що на околиці АДРЕСА_4 , маючи мету приховування злочину з куртки потерпілого ОСОБА_17 , яка знаходилася в салоні автомобіля потерпілого, виявив та заволодів важливими особистими документами потерпілого, а саме: посвідченням водія потерпілого ОСОБА_17 серії НОМЕР_2 , виданого Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , якими заволодів, з метою вжиття заходів щодо подальшого приховування слідів вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 та викрадення майна потерпілого.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на приховування слідів вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі умисного приховування посвідчення водія потерпілого ОСОБА_17 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які відносяться до інших важливих особистих документів, заволодів вказаними документами та разом з ними покинув місце події, а самі документи ОСОБА_17 12.05.2022 року покидаючи місце вчинення злочину передав ОСОБА_8 разом зі знаряддям вчинення злочину, який перебував на пасажирському сидінні спереду автомобіля ОСОБА_6 , який в подальшому викинув речі ОСОБА_7 та документи потерпілого в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 після вчинення дій, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_17 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину (незаконне заволодіння транспортним засобом), а також після вчинення таємного викрадення майна потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_6 та після викрадення важливих особистих документів ОСОБА_17 , переслідував також умисел повторного, протиправного вилучення транспортного засобу у потерпілого, з метою вжиття заходів щодо приховування слідів вчинення злочину, а саме приховування тіла потерпілого ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 12.05.2022 року у період часу з 15 год 00 хв по 15 год 35 хв, знаходячись на території фермерського господарства, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_18 , поблизу із складським приміщенням, що на околиці АДРЕСА_4 , після викрадення особистого майна потерпілого ОСОБА_17 , що вчинене за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , та викрадення документів потерпілого, розуміючи, що ОСОБА_17 прибув на територію фермерського господарства на автомобілі, марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, особисто здійснив обшук вмісту кишень одягу потерпілого ОСОБА_17 , у ході якого заволодів ключами від замка запалювання автомобіля, марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, досягнувши поставленої мети, а саме отримавши можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом, який був у користуванні потерпілого ОСОБА_17 - автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вчинивши за попередньою змовою достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_17 , подолавши відстань приблизно у 100 метрів, підбіг до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де протиправно, всупереч волі користувача ОСОБА_17 та власника автомобіля ОСОБА_14 за допомогою ключа від замка запалювання, привів двигун в дію та здійснив на ньому рух заднім ходом до потерпілого ОСОБА_17 .

Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення своїх дій, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства, завантажив потерпілого ОСОБА_17 на заднє пасажирське місце автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в подальшому, переслідуючи мету умисного, повторного та протиправного вилучення транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_17 , маючи в своєму розпорядженні автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відома інших учасників умисного вбивства - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевіз труп ОСОБА_17 на вказаному автомобілі з території фермерського господарства на територію земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області (неподалік від Свято-Покровського жіночого монастиря, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ), де і залишив з метою унеможливлення бути викритим у вчиненому, з метою приховування місця знаходження тіла ОСОБА_17 з ознаками насильницької смерті та приховування слідів вчинення його умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_14 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/803-АВ від 31.01.2023 р. становить 289 447 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, тобто транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У подальшому, 13.05.2022, о 13 год 07 хв, протиправно вилучений транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено на території лісосмуги, що в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області (неподалік від Свято-Покровського жіночого монастиря), в салоні якого знаходився труп потерпілого ОСОБА_17 з множинними тілесними ушкодженнями та ознаками насильницької смерті.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, став на шлях вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, умисно, придбав у невстановлений слідством час, місце та спосіб, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет та набої до нарізної зброї, а саме пістолета, які у подальшому переніс по місцю свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , де і зберігав.

13.05.2022року в період часу з 19 год 34 хв по 22 год 02 хв під час проведення невідкладного обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 (дозвіл на проведення якого, в подальшому був наданий слідчим суддею), що за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні житлового будинку, виявлено та вилучено:

- пістолет, який у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/126-22/3103-БЛ від 15.05.2022, являється нарізною вогнепальною зброєю калібру 9мм - виготовленою саморобним способом, шляхом заміни ствола (виготовленого саморобним способом) та внесення змін в конструкцію рамки, УСМ та кожуха-затвору (шляхом заміни гребня та чашки затвору та поміщенням в його праву частину зачепу викидача) з пневматичного газобалонного пістолета «МР-654 К». Пістолет придатний для стрільби 9мм (9х18) пістолетними патронами «ПМ»;

- 6 (шість) патронів до пістолету, які у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/126-22/3102-БЛ від 14.05.2022, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9мм пістолетними патронами «ПМ» (9х18), призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ, ІЖ-70-01 та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована, мотиву вбивати потерпілого ОСОБА_19 у нього не було, останній був його товаришем, ніяких боргових зобов`язань між ними не було. Вказав, що на наступний день після того, як сталося вбивство, він планував їхати зі своїм знайомим ОСОБА_20 на Закарпаття, так як прийшли документи. Тому він прийшов додому забрати гроші, речі. Мама попросила відвезти її до м. Чернівці.

ОСОБА_25 хотів знайти бензин, тому він приїхав за ним додому на АДРЕСА_7 , після чого вони заїхали і забрали ОСОБА_22 біля онколікарні для того, щоб у випадку, якщо автомобіль ОСОБА_25 не буде їхати через відсутність бензину, щоб було кому штовхати. Саме за проханням останнього вони взяли ОСОБА_22 . Вказав, що вони під`їхали до місця, де проживав ОСОБА_23 , зачекали десь хвилин 2-3, після чого останній прийшов та сів до його автомобіля. При цьому вказав, що про зустріч з ОСОБА_24 домовився ОСОБА_25 , він йому дзвонив напередодні, коли їхали за ОСОБА_24 не дзвонив, так як у телефоні ОСОБА_25 не було номера телефону, він був у іншому телефоні, який він залишив у іншій машині. Вони поїхали шукати бензин. Він заїхав на вул. Миколаївську, заправив свій автомобіль газом, бензину ніде не було. Після цього вони поїхали в с. Чагор на заправку ANP, там сказали, що пальне буде пізніше, тому вони, щоб не повертатися, поїхали донього до дому. В цей час до нього подзвонив ОСОБА_26 , запропонував зустрітися, наполягав на зустрічі саме на фермі ОСОБА_27 в с. Молодія, так як він мав намір обміняти квартиру на сою.

Перед зустріччю вони вирішили пообідати, заїхали в кафе «У Дмитра », там сиділи, розмовляли. За столом він сказав, що має на декілька хвилин зустрітися в ОСОБА_29 . Вони поїхали. В машині ОСОБА_23 запитав його, чи то не той ОСОБА_30 , що ходить зі зброєю. ОСОБА_31 попросив відвезти його додому, так як йому було погано. Вони їхали повз територію ферми, тому він зашив ОСОБА_22 і ОСОБА_25 біля складу, так як мав туди повернутися. До нього подзвонив ОСОБА_26 і сказав, щоб він його зачекав в центрі села, вони там зустрілися. Він сказав останньому, що їде на склад забрати ОСОБА_32 і так, як ОСОБА_26 хотів з ним познайомитися (він одного разу давав 70 доларів на передачу ОСОБА_25 , коли він перебував місцях позбавлення волі), поїхав з ним. Також вказав, що ОСОБА_33 був конфліктним, міг побитися.

Прибувши на склад, вони зайшли до приміщення ангару, ОСОБА_34 хотів подивитися чи є соя. Там ОСОБА_34 побачив ОСОБА_22 і сказав: «О, що цей … тут робить?». Між ними зав`язалася бійка, вказав, що він став між ними, хотів їх розборонити, просив їх зупинитися. ОСОБА_34 вдарив ОСОБА_22 рукою. ОСОБА_23 пішов на ОСОБА_35 . ОСОБА_30 і ОСОБА_23 почали битися, вибігли на вулицю, чи було в них щось в руках він не бачив. У ОСОБА_19 з брови текла кров, хто кому наніс перший удар він не бачив. ОСОБА_34 почав відходити, задкуючи. Потім він побачив десь за 30-40 метрів, що ОСОБА_34 сидів на землі, спиною до нього, ОСОБА_23 ішов з ключами до машини. Він сказав ОСОБА_36 відвезти ОСОБА_37 до лікарні.

Коли була бійка ОСОБА_25 він не бачив. Під час того, як вони виїжджали з території складу бачив односельця ОСОБА_168, який знаходився на дорозі біля виїзду.

Вказав, що він був в шоці, не зміг прийняти правильне рішення, тому сів у машину і виїхав зі складу, до нього в автомобіль сів ОСОБА_38 , який почав психувати, сказав навіщо це йому, так як він чув крики, після чого вони поїхали до нього до дому забрати речі, так як він їхав на Закарпаття. Він відвіз ОСОБА_25 в м. Чернвці біля вул. Рівненської біля 16-17:30 год., в руках він нічого не мав. Куди поїхав ОСОБА_23 він не знає, він залишився на території складу. Після вказаних подій він з ОСОБА_24 не спілкувався. В той же день він дзвонив ввечері ОСОБА_39 з іншого номера, але зв`язку з ним не було.

При цьому пояснив, що ОСОБА_25 , перебуваючи на території подвір`я біля його будинку, вдягав гумові рукавиці, щоб він не забруднив руки, так як він попросив його закинути запасне колесо до автомобіля.

Також зазначив, що він познайомився із ОСОБА_24 у 2022 році після нового року. Бачив його один раз, ОСОБА_40 просив взяти ОСОБА_22 на роботу возити посилки. ОСОБА_41 він знає через ОСОБА_19 .

Також вказував на те, що пістолет, який знайшли в нього дома, не його. ОСОБА_42 він не знає взагалі, перший раз бачив її в суді.

Також пояснив, що в Калуші його зупинили працівники Калушського ДПС біля 13-14 години, для перевірки документів, потім сказали, що мене затримано, однак, у зв`язку із чим не повідомили. У машині з ним перебував ОСОБА_44 , румун. Вони чекали десь біля 3 годин, автомобіль був на стоянці, а він перебував у райвідділі. Приїхав ОСОБА_169, після чого вони поїхали на станцію де був підйомник, там провели обшук автомобіля примусово, згоди на проведення такого обшуку він не надавав. Були поняті, імунологи. Машину підняли, оглядали чи немає на ній корові. Йому повідомили про підозру. Поїхали в райвідділ.

Також вказав, що цивільний позов потерпілих не визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав частково та пояснив, що 12.05.2022 року йому потрібно було поїхати в село, хотів поговорити з ОСОБА_45 , щоб він допоміг, тому домовився із ним про зустріч. З ОСОБА_6 він бачився один раз, після нового року, хотів, щоб він допоміг зробити закордонний паспорт. Зустрілися зранку біля 11-12 години зі ОСОБА_25 та ОСОБА_46 , поїхали в Молодію, щоб поговорити. Вказав, що в машині він «сидів» у телефоні, ні з ким не розмовляв. По дорозі заїхали на заправну станцію на ОСОБА_47 . Поїхали в столову пообідати, в машині він сидів за ОСОБА_48 , після чого відвезли ОСОБА_49 .

Вказав, що в ході розмови він почув, що ОСОБА_50 мав зустрітися з ОСОБА_51 . Він особисто з останній не був знайомий, однак надав пояснення, що чув про нього, так як ОСОБА_26 погрожував його близьким, візуально він його знав, оскільки він йому телефонував по вайберу відеозв`язком та погрожував. Знав, що останній постійно ходить зі зброєю.

Біля ферми в с. Молодія попросив ОСОБА_52 зупинилися, він вийшов, так як йому стало зле. ОСОБА_40 також вийшов, чому він не знає. Вони зайшли на територію ферми, було цікаво подивитися що там є, зустріли чоловіка, він дав їм по цигарці. Після цього ОСОБА_53 кудись пішов, йому стало погано, куди він пішов він не знає. Він зайшов в ангар справа, в перше приміщення, був там десь 10 - 15 хвилин. Стояв біля входу. Зайшов ОСОБА_54 , він розмовляв.

Вказав, що він побачив ОСОБА_55 , який рукою потягнувся ззаду, хотів витягнути зброю, тому він вдарив його кулаком в голову, він випав на вулицю, однак відразу піднявся і між ним зав`язалася бійка, яка тривала десь від 20 секунд до 1 хвилини. Скільки ударів та куди саме йому їх завдано він не пам`ятає, його болів живіт, ноги та голова, як і не пам`ятає скільки ударів він наніс ОСОБА_56 . ОСОБА_54 пібіг до них та став по центру. Вказав, що в нього в руках нічого не було, він бив його тільки ногою по нозі. Після бійки ОСОБА_33 був адекватний, у нього була тільки розсічена брова. У останнього біля ангару випав пістолет, він підібрав його та поклав до машини.

Надав пояснення про те, що ОСОБА_30 перебував посеред дороги в кінці ангару, дав йому ключі від своєї машини та попросив, щоб він відвіз його до дому на ОСОБА_57 . Він сів за кермо його автомобіля та заднім ходом поїхав до ОСОБА_35 . І так як він не дуже вміє керувати авто, він не розрахував та переїхав ОСОБА_55 двічі автомобілем. Він відчув, як наїхав на перешкоду, відчув глухий удар, поїхав вперед. Після наїзду бачив, що у нього побите лице, поламані руки і ноги. Він був у важкому стані, тому він допоміг йому сісти в його машину. Вони виїхали з території ферми, поїхали в ліво. По дорозі він розмовляв з ОСОБА_58 , останній попросив залишити його, що він подзвонить, його приїдуть і заберуть, тому він залишив його в машині. Машину він залишив у кущах, бо не міг зупинитися, заїхав у кущі. З машини він нічого не брав, ні сумку, ні документи. Де були ОСОБА_50 та ОСОБА_25 в цей час - він не знає. Після того, як він залишив автомобіль, до них він не дзвонив, хотів заспокоїтися, побути сам. Про те, що він зашив машину ОСОБА_55 , нікому не повідомляв.

Йдучи з с. Молодії до м. Чернівців, він по дорозі викинув пістолет.

Пояснив, що свої речі він залишив біля аеропорту, вони були в крові, він пішов до свого друга, до кого саме він не хоче сказати. Про вказані події він нікому не повідомляв. Також зауважив, що ОСОБА_59 не його співмешканка, він їй нічого не говорив.

12.05.2022 року біля 22:00 години прийшов до ОСОБА_60 , був у кросівках.

На наступний день, чи приходив до нього ОСОБА_25 він не пам`ятає. При цьому вказав, що розмов зі ОСОБА_25 про ОСОБА_37 у нього не було. Будь які свої речі він ОСОБА_8 не передавав.

14.05.2022 року він їхав у с. Давидівка в автобусі, побачив кров на кросівках, тому викинув їх через вікно автобуса, документів там не було.

16.05.2022 року біля 17-18 години його затримав КОРД. При затриманні його побили, відвезли на вул. Боженка у відділ карного розшуку. Начальник сказав, що потрібно дати покази на ОСОБА_61 та ОСОБА_62 . Вказав також, що його били дубинками, які були загорнуті в рушники, били струмом, пластиковими плашками. Про це він писав відповідні заяви.

Вказав, що цивільний позов визнає частково, зокрема, в частині витрат на поховання, встановлення пам`ятника, лікування брата ОСОБА_55. Щодо відшкодування моральної шкоди, просив вирішити на розсуд суду. Також вказав, що він розкаюється, не хотів його вбивати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння та цивільний позов не визнав повністю. При цьому пояснив, що 11.05.2022 року він з ОСОБА_48 не зустрічався, нічого з ним не домовлявся. Ніякого плану між ними не було. Про позику ОСОБА_55 і ОСОБА_63 йому нічого не відомо.

12.05.2022 року до нього подзвонила жінка та попросила передати в колонію посилки, для поїздки йому потрібно було пальне. Він товаришував з ОСОБА_64 , тому зателефонував йому біля 11-12 год. і попросив допомогти знайти пальне. Вони зустрілися, біля 13 години в районі Проспекту в м. Чернівці. Останній сказав, щоб вони забрали ОСОБА_22 , щоб він йому допоміг. Вони заїхали до ОСОБА_98 в двір, він там з ОСОБА_65 пили каву. Поїхали на заправку ANP, там не було пального. Вони поїхали пообідати. Після обіду їхали до ОСОБА_66 , до ОСОБА_52 хтось подзвонив про зустріч. ОСОБА_50 сказав, щоб він не «крутився», йому потрібно зустрітися з людиною, а потім він їх завезе в м. Чернівці.

Приїхали під склад. При заїзді на територію складу ОСОБА_50 його та ОСОБА_22 висадив, вказав, що зустрінеться з людиною і їх забере. При вході на територію складу була людина, вони взяли в нього цигарки, поговорили десь 10-15 хвилин і він пішов вниз в кущі, там він був приблизно 10-15 хвилин. Піднявся на верх, побачив мотоблок, були люди. ОСОБА_67 стояла заведена, він підійшов до машини, сів до неї і вони поїхали. Проїхали десь 10-15 метрів, він запитав де ОСОБА_23 , ОСОБА_63 відповів, що «два дебіла побилися».

Вони з ОСОБА_46 заїхали до останнього до дому. Він попросив його допомогти взяти запасне колесо до машини та каністру, тому він вдягнув рукавиці, які він взяв у «бардачку» автомобіля.

У м. Чернівці ОСОБА_6 його висадив. Про те, що відбувалося на складі вони з ОСОБА_46 нічого не говорили.

12.05.2022 року після обіду він їздив з ОСОБА_68 в смт. Глибоку та м. Сторожинець.

З ОСОБА_69 після цих подій вони спілкувалися. 13.05.2022 року він прийшов до ОСОБА_70 до дому, приніс підгузки. Вони в цей день разом їхали в м. Сокрияни, однак, останній нічого йому не розповідав, чужі конфлікти його не цікавили.

Вказав, що ОСОБА_23 ніяких речей, чи знарядь йому не передавав. Також зазначив, що у ОСОБА_98 були спухлі руки. Ран на ньому він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_34 проживав у м. Чернівці, був підприємцем, чим саме займався він не знає. Його родина має 5 га саду. ОСОБА_34 допомога йому. З обвинувачених знає тільки ОСОБА_52 , він був з ОСОБА_71 у них дома. Також вказав, що у ОСОБА_35 був автомобіль Тойота Кемрі, який був записаний на нього. Гроші на цей автомобіль він давав 4000 доларів, давав брат, а також 5 тисяч доларів ОСОБА_34 позичив у тітки. Просив суворо покарати обвинувачених. Цивільний позов підтримав повністю.

Потерпіла ОСОБА_15 просила суд суворо покарати обвинувачених за смерть її сина.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні цивільний позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, також просив суворо покарати обвинувачених. При цьому пояснив, що сталася трагедія з його братом у нього був стрес. Йому було відомо, що брат спілкується з ОСОБА_64 , йому це не подобалося, однак, останній переконував його, що ОСОБА_50 хороший. Вказав, що він проживав із братом, до них часто приїжджав ОСОБА_50 .

З розмов з ОСОБА_72 йому стало відомо, що вона передала заощадження брата ОСОБА_6 .

ОСОБА_34 хотів купити квартиру, на його прохання він знайшов квартиру, потрібно було зробити перший внесок 20 000 у валюті, однак, брат сказав, що потрібно трохи почекати, його гроші у ОСОБА_52 .

12.05.2022 року десь в обід вони разом пообідали, розмовляли про війну, брат повідомив, що має зараз їхати на зустріч до ОСОБА_63 , однак, з якою метою не повідомив, він був досить спокійний. Він пішов на зустріч. Повернувся десь біля 14:30 год. на квартиру, брата не було. Пішов на зустріч з дівчиною, повернувся десь біля 19 години. Йому зателефонував невідомий номер, це був товариш мого брата ОСОБА_74 , він запитав чи він має номер телефону ОСОБА_63 та повідомив, що брат поїхав на зустріч з останнім і немає з ним зв`язку. Він зателефонував ОСОБА_75 , вона сказала, що ОСОБА_34 поїхав на зустріч з ОСОБА_46 .

Біля 21 години він зателефонував ОСОБА_6 він не був на зв`язку. Він не дуже хвилювався, бо у брата з останнім були хороші стосунки. На наступний день, зранку він почав хвилюватися, бо брата на зв`язку не було, як і не було на зв`язку і ОСОБА_6. Він почав його шукати.

Зателефонував ОСОБА_76 , він працював у поліції, товаришував з його братом, вона разом навчалися в технікумі. Останній сказав, що знайшли машину з тілом брата. Він поїхав у с. Молодія, туди, де знайшли машину, там була поліція. Його не пустили до машини, він почав бігти, його затримали та одягнули кайданки, посадили в машину. Тіло брата на місці злочину він не бачив. Приїхав ОСОБА_77 та сказав, що це мій брат, він мені співчуває, все залите кров`ю, все поламано.

Тіло брата він побачив у морзі, воно було у жахливому стані, все поломане, кістки випирали, брата хоронили в закритій труні.

ОСОБА_78 йому повідомила, що вона давала ОСОБА_79 20 000 євро.

Повідомив, що його брат був дуже спортивною людиною, одна людина не могла його перемогти. Він був віртуозом у самозахисті. Одна людина не могла його здолати.

Пояснив, що ОСОБА_7 він не знає, думає, що його брат ОСОБА_34 також його не знав, принаймні ніколи про нього не розказував. Заперечив про існування бідь - якого конфлікту між його братом та ОСОБА_24. Зі слів ОСОБА_75 він знав, що його брат ОСОБА_34 спілкувався із ОСОБА_80 . Особисто з ним не знайомий. Брат про нього не розповідав.

Також зазначив, що в той день біля брата могли бути 300 доларів США.

Також вказав, що він дуже важко переживає смерть брата як морально, так і фізично.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена під час розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілим ОСОБА_51 вона проживала в цивільному шлюбі 3 роки з 2015 по 2018 рік. Обвинуваченого ОСОБА_52 вона знає, їх познайомив ОСОБА_26 , останній з ОСОБА_46 були друзями. Вказала на те, що влітку 2020 року ОСОБА_33 передав ОСОБА_79 20 000 євро на зберігання. До того, з 2015 року вказані кошти зберігалися у неї, вони накопичувалися поступово. Кошти ОСОБА_6 передавала вона. ОСОБА_54 приїхав із ОСОБА_82 на автомобілі Шкода в АДРЕСА_17, біля військової частини, з машини вийшов останній, ОСОБА_50 був за кермом. Кошти були в пакеті, вона передала особисто ОСОБА_84 , він їх взяв та сів до автомобіля і вони поїхали. ОСОБА_25 ОСОБА_85 при передачі коштів не було. Чи був він обізнаний про кошти вона не знає.

Також вказала на те, що взимку 2021 року ОСОБА_26 шукав квартиру, звернувся до ОСОБА_63 , щоб той повернув кошти, однак він відмовив, після чого уникав зустрічі з ОСОБА_58 , сказав, що коштів немає. Про передані кошти ОСОБА_6 ще знав її брат ОСОБА_86 . Пояснила, що вона з ОСОБА_58 зустрічалася кілька разів на тиждень. За три дні до вбивства ОСОБА_33 казав, що кошти не повернули. ОСОБА_33 про ОСОБА_22 нічого їй не розповідав. Обвинуваченого ОСОБА_87 вона знає, якось підвозила його та ОСОБА_88 з ОСОБА_89 до ОСОБА_63 до дому с. Молодія.

Також вказувала на те, що ОСОБА_54 погожував ОСОБА_56 через ОСОБА_88 , зокрема, казав, щоб ОСОБА_30 заспокоївся, бо буде біда. Вона боїться ОСОБА_52 .

Щодо квартири у Франківську повідомила, що ОСОБА_90 був винен гроші ОСОБА_56 , тому переписав на його брата ОСОБА_91 квартиру, однак, ці події відбувалися до передачі грошей ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснив, що товаришував з ОСОБА_51 з 1997 року, його сестра ОСОБА_93 проживала з ним у цивільному шлюбі біля 4 років. Після свого одруження, вона продовжила спілкування з ним. Обвинуваченого ОСОБА_63 бачив один раз у 2021 року, він підвозив ОСОБА_35 до гаражів на Південно- Кільцеву, там він спілкувався із ОСОБА_46 . Вказав, що десь за два тижні до вбивства він розмовляв із ОСОБА_51 і він повідомив, що ОСОБА_50 не повертає йому 20 000 євро, які він дав йому на зберігання. ОСОБА_34 був знервований, через гроші, які не повертав йому ОСОБА_50 . Пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_93 зберігала у себе кошти ОСОБА_37 , а також було йому відомо про те, що вона передала ОСОБА_84 вказані кошти для передачі ОСОБА_6 .

Також вказав, що він знає батьків ОСОБА_35 , бував у них дома, про гроші сім`ї нічого не чув. Після звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_33 заробляв тим, що допомагав людям з роботою за кордоном.

Повідомив, що десь за місяць перед вбивством ОСОБА_35 , до його сестри ОСОБА_94 подзвонив ОСОБА_95 і сказав бути уважним.

Будучи допитана повторно за клопотанням прокурора, свідок ОСОБА_96 вказала на те, що під час судового розгляду справи в неї була розмова з ОСОБА_97 співмешканкою ОСОБА_98 , яка їй повідомила, що ОСОБА_99 їй казав, що ОСОБА_54 направив на нього пістолет і сказав: « Бий , бо ляжеш біля нього». Також уточнила, що гроші ОСОБА_84 вона передала десь на початку літа.

Свідок ОСОБА_101 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . Вказав, що він десь біля 12 години йшов до дому з лісу і біля відбійника, десь за 300 метрів від дому знайшов кросівки чорного кольору, підошва теж чорна, вони були матерчаті, забрав їх до дому, хотів помити, з них випали ключі та посвідчення водія, яке було видано в Хотинському районі. Подзвонив в поліцію, вони приїхали, віддав їм все, вони упакували видані ним речі. Показав місце де знайшов. Поліція приїхала до нього до дому. Також пояснив, що за день до знахідки на тому місці дорожня служба косила траву, він подувам, що то вони залишили кросівки.

Свідок ОСОБА_102 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_54 проживав в с. Молодія, останній час зі співмешканкою ОСОБА_103 , звідки вона не знає. 12.05.2022 року ОСОБА_54 приїхав до неї до дому біля 09-10 години, вони поїхали по справах в місто Чернівці, там вони були до 13-14 години, він мав в той день їхати за кордон в Румунію. Також вказала, що вона дала йому 2000 євро він мав їй дещо там купити.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_7 , він проживав з нею та її дітьми. Вказала, що ОСОБА_23 товаришував зі ОСОБА_25 . 12.05.2022 року зранку вони прокинулися, поснідали та вийшли ближче до обіду випити кави, приїхав ОСОБА_40 . Останній сказав, що потрібно поїхати з кимось поговорити по справах, сказав, що десь на годину. Вони поїхали на автомобілі, чорній чи сірій, точно вона не може сказати. ОСОБА_7 пішов, його довго не було, вона намагалася йому додзвонитися після обіду, набирала разів два десь біля 14:30 та 15:30 год., однак, телефон був відключений.

Надала пояснення про те, що ОСОБА_7 повернувся до дому десь біля 19-20 години, він був знервований, на нього було страшно дивитися, очі його бігали, було видно, що щось трапилося. Він вказав їй, що він зробив щось дуже погане, він не хотів це робити, він не знав, що так буде, однак, конкретно нічого не казав. При цьому сказав, що вони поїхали до хлопця - боржника поговорити, однак, щось пішло не так. При цьому зазначила, що останній був одягнутий у спортивні штани, кросівки і футболку. На футболці були плями. На руках к нього були подряпини, він сказав, що то від кущів. Також сказав, що в телефоні сіла батарея.

13.05.2022 року ОСОБА_40 приїхав до них, привіз підгузки, вони попили каву.

15.05.2022 року в будинку батька ОСОБА_7 був обшук, він подзвонив до неї та казав про це. Цього ж дня до неї зателефонували з поліції. Ввечері цього ж дня вона зателефонувала поліцейському та сказала, що вони з ОСОБА_7 прийдуть завтра.

16.05.2022 року зранку приїхали поліцейські до кафе, вони поспілкувалися, ОСОБА_7 сів добровільно, без кайданок до них в автомобіль та вони поїхали. Після цього з ОСОБА_104 вона не спілкувалася.

17.05.2022 року до неї зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що його посадять, його везли до суду. Перед судом вона з батьком ОСОБА_105 поїхали до адвоката, то був безкоштовний адвокат ОСОБА_106 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є директором СФГ в с. Молодія він орендує землю у батьків ОСОБА_52 . 12.05.2024 року він зустрівся із останнім на території ферми, він приїхав сам на чорній машині. Вказав, що територія СФГ не огороджена, там ведеться відеоспостереження, є 6 камер. Бувають перебої з напругою, тому камери виключаються, після чого їх потрібно включати вручну. Пояснив, що з ОСОБА_64 про відеоспостереження, про обмін сої на квартиру він не спілкувався, його взагалі не цікавила б така пропозиція. ОСОБА_107 він не знає. На території ферми в той день, коли сталося вбивство він був до обіду, після обіду не приїжджав. Також вказав, що ОСОБА_108 показав йому кров і зуби по центру дороги в кінці стайні.

Свідок ОСОБА_109 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_64 зустрічалася та протягом 2021 -2022 року жила в з ним в його будинку в с. Валя Кузьмин. На даний час відносини з ним неприязні через те, що його дочка після того як вона поїхала у Черкаси викрала її речі, вона написала заяву до поліції. Також надала покази про те, що на початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_54 , перебуваючи вдома показував їй пістолет, він був чорного кольору, залізний, квадратний, яка модель і марка вона не зазнає, так як у зброї вона не розбирається. Останній сказав, що легалізує його, де він його придбав та де зберігавав вона не знає, як і не знає чи десь використовував. При цьому повідомила, що ОСОБА_37 вона не знає. З ОСОБА_110 вона знайома, вона була в них дома, приходила один раз. З нею познайомилася через ОСОБА_52 . Про гроші з нею не розмовляли.

Свідок ОСОБА_111 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2022 року він випадково опинився на фермі в с. Молодія, яка належить ОСОБА_18 . При вході він зустрівся із ОСОБА_64 , він сів до своєї машини, та ще одним чоловіком, він його не знає, раніше він його не бачив. Вони виїжджали на автомобілі, ОСОБА_50 був за кермом, привітався з ним, чоловік сидів справа. Також вказав, що побачив, як третій чоловік «дав машиною срібного кольору на зад» до кінця стайні. Бачив чоловіка, ніби п`яного, який намагався встати, інший чоловік затягнув його в машину на заднє сидіння. Той, що затягував у машину був зростом приблизна 170 см, вагою до 90 кг, без головного убору. Це відбувалося від нього на відстані 70-90 метрів. Йому здалося, що рухаючись заднім ходом сіра машина вдарила чоловіка, що перебував там на землі. Вказав, що бачив, як незнайомець погрузив чоловіка, який на той момент був 100 % живий, до салону автомобіля та поїхав.

ОСОБА_54 поїхав на ліво до села, а сіра машина на великій швидкості поїхала позаду та повернула на право в бік жіночого монастиря. Також зазначив, що побачив на сірій машині слід крові з боку водія. Чоловіка, що був за кермом він не знає. Вказав, що наїзду автомобіля на людину він не бачив. Слідчому він намалював схему ферми та розташування автомобілів, які він бачив та де знаходився чоловік, що лежав на землі.

Свідок ОСОБА_112 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_25 та ОСОБА_63 , з останнім перебуває у дружніх відносинах. ОСОБА_25 приятелює десь 2-3 роки. ОСОБА_22 бачив один раз напередодні його затримання. ОСОБА_37 також знає, товаришував, проживали разом на одній квартирі. Останній раз бачився із ОСОБА_64 у травні 2022 року в с. Молодія, там він проживавав у ОСОБА_113 1-2 місяці. Також вказав, що ОСОБА_33 був знайомий з ОСОБА_80 .

У травні 2022 року він зустрівся із ОСОБА_64 біля 9 години, поїхали на Добробут замовили плитку, поїхали до мами ОСОБА_91 , з нею поїхали до м. Чернівці, вона там купувала дещо, відвезли її до дому. Їздили на Хюндаї сірого кольору. Знову поїхали в м. Чернівці, зустрілися на Проспекті із ОСОБА_80 , поїхали за ОСОБА_117 , його забрали в районі Черемоша. На заправку не заїжджали, розмов про пальне не було взагалі. Це було до обіду.

Також вказав, що десь за 1-2 дні до тих подій він з ОСОБА_46 був на території ферми, бо ОСОБА_118 мав забрати гроші на дорогу у людини, що орендує у нього землю. Власника ферми він не знає. ОСОБА_50 сам вийшов з машини. У його присутності ОСОБА_50 та власник ферми не спілкувалися.

12.05.2022 року ОСОБА_54 запропонував разом пообідати, вони всі четверо поїхали в с. Валя Кузьмин, обідали десь 40 хвилин, розмовляли. Розмови були невимушені, про ОСОБА_37 не розмовляли. До ОСОБА_52 подзвонила людина з якою він мав їхати до Румунії. З кафе вони вийшли всі разом та сіли до машини. ОСОБА_50 ОСОБА_118 відвіз його в с. Молодію. ОСОБА_25 та ОСОБА_23 залишилися біля території ферми, вони просто вийшли, нічого не казали, там не було нікого, чому вони вийшли він не знає, вони нічого не казали. В автомобілі будь - яких предметів він не бачив. ОСОБА_50 залишив його в с. Молодія біля школи, при цьому сказав, що їде до дому за сумкою, бо має їхати до Румунії та поїхав в той же бік, звідки він його привіз. Він пішов до дому та через годину поїхав в м. Чернівці, був на Проспекті . Десь через 30 хвилин до нього подзвонив ОСОБА_25 та запитав чи він не хоче з ним поїхати в м. Сторожинець. Він поїхав з ним. Спочатку вони поїхали в Глибоку , потім в м. Сторожинець, звідти на Чернівці . По дорозі вони не зупинялися ніде. Розмов про ОСОБА_55 не було. ОСОБА_22 він бачив тільки в той день до обіду, його він не знає.

Дізнався про затримання ОСОБА_52 , десь через 3-4 дні зустрівся з адвокатом ОСОБА_121 . Вказав, що він до нього подзвонила співмешканка ОСОБА_98 щоб він порадив їй адвоката, він порадив їй ОСОБА_122 підписав документи з адвокатом ОСОБА_122 для ОСОБА_123 , бо його співмешканки не було на місці.

Вказав, що ОСОБА_124 він знає, з нею спілкувався, вона була з ОСОБА_51 . Заперечив про передачу нею йому грошей для ОСОБА_52 . Також зазначив, що йому невідомо про будь - який конфлікт між ОСОБА_64 та ОСОБА_51 .

Свідок ОСОБА_125 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_37 він знав, вони товаришували десь біля 4 років, познайомилися у спортивному клубі. ОСОБА_34 займався бойовим мистецтвом, кітбоксингом, карате, був дуже вольовою людиною, добре тренований, у спілкуванні був спокійний. Вказав, що останній раз він бучився із ОСОБА_71 десь біля 1,5 років тому в м. Чернівці. Про зустріч попросив ОСОБА_34 . Він не був стурбований. ОСОБА_34 попросив його, щоб він передзвонив по одному номеру ОСОБА_126 , хто це такий йому не відомо, якщо він не з`явиться. Чи вийшов на зв`язок ОСОБА_34 він не пам`ятає. Про боргові зобов`язання ОСОБА_35 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_127 в судовому засіданні пояснив, що знає тільки ОСОБА_52 . 13.05.2022 року біля 10-11 години до нього подзвонив дільничний ОСОБА_118 та попросив бути присутнім як понятим на кінці с. Молодії ближче до с. Валя Кузьмин на пасовищі. То була п`ятниця біля 14 години. На місці огляду було багато поліції. Їм пояснили, що будуть проводитися слідчі дії. Там був кінолог з собакою, взяли слід. Потім витягнули машину лебідкою. Брали відбитки пальців. Скрили машину ззаду був труп, голова була на сидінні. Оглядали тіло, витягнули з кишені телефон та складний ніж. Вказав, що труп він не виявляв, хто виявив тіло йому не відомо. На наступний день він був під час огляду території складу, там оглядали, фотографували, слідча знайшла зуб, були сліди крові.

Свідок ОСОБА_129 в судовому засіданні пояснив, що він знав потерпілого ОСОБА_37 , вони разом навчалися в технікумі. Йому відомо, що ОСОБА_130 товаришував із ОСОБА_64 та казав йому, що в нього є питання про гроші, що він не віддає, яку суму йому не відомо.

13.05.2022 року біля 10 години до нього подзвонила ОСОБА_78 і сказала, що ОСОБА_34 пропав, сказала, що він поїхав в с. Молодія і з вечора трубку не бере. Через 1-2 год подзвонили товариші і сказали, що знайшли машину ОСОБА_55. А десь біля 12 години його повідомили, що знайшли його тіло. Десь за 40 хвилин він поїхав на місце та побачив тіло ОСОБА_35 .

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.05.2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, в якому зафіксовано огляд території ґрунтової дороги від Свято-Покровського жіночого монастиря (що за адресою АДРЕСА_6 ) та знаходиться орієнтовно по дорозі, що веде до приміщення (внизу за деревом) вівчарні. В лісопосадці, в кущах, в адміністративних межах с. Молодія виявлено легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований в хаотичному порядку по відношенню до дороги. У вказаному автомобілі було виявлено труп потерпілого ОСОБА_17 на задньому сидінні автомобіля за водійським сидінням. Нижні кінцівки якого були зігнуті в колінних суглобах, стопи підвернуті під сідниці, верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах. Тіло розміщувалося на сидіння передніми кінцівками та грудною кліткою. Під час огляду трупа зафіксовано численні садна, рани та переломи, на тілі виступали фрагменти кісток.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено: 1) сліди транспортного засобу, що сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки, з яких в подальшому було виготовлено 2 (два) гіпсових зліпка (під умовними позначками №1 та №6), що окремо упаковані в картонні коробки; 2) Фрагмент обгортки з фрагменту фольги (під умовним позначенням №5), що упаковані спільно в паперовий конверт; 3) Змиви речовини бурого кольору, загальною кількістю 8 (всім) штук, на марлевих окремих тампонах: з поверхні заднього бамперу (під умовною позначкою №4), з поверхні заднього лівого крила, пасажирського сидіння (під умовною позначкою №8), з поверхні порогу передніх водійських дверей (під умовною позначкою №10), з поверхні внутрішньої частини ручки водійських дверей (під умовною позначкою №14), з поверхні підлокітника (під умовною позначкою №12), з поверхні керма автомобіля, з поверхні ручки важеля коробки перемикання передач автомобіля (під умовною позначкою №11), з поверхні мобільного телефону (що знаходився в кишені джинсових штанів трупа), що окремо упаковані в паперовий конверт коричневого кольору; 4) Зіскоб речовини бурого кольору з поверхні заднього бамперу (під умовною позначкою №4), що упакований в паперовий конверт; 5) Ключ із замка запалення автомобіля, що упакований в паперовий конверт; 6) Металевий складний ніж, що вилучений з кишені джинсів трупа, що упакований в паперовий конверт; 7) Підголівник із водійського сидіння, що упакований в паперовий конверт; 8) Нижня частина чохла водійського сидіння з нашарування речовини бурого кольору, що упакована в картонну коробку; 9) Внутрішня ручка дверей водія (під умовною позначкою №14), що упакована в картонну коробку; 10) Важіль коробки перемикання передач (під умовною позначкою №11), що упакована спочатку в картонну коробку, в подальшому в паперовий конверт; 11) Мобільний телефон марки «Redmi» з кишені джинсів трупа, упакований в паперовий конверт; 12) Сліди рук на 4 п.л.с., а саме №1-3 із зовнішньої поверхні лівої задньої дверки автомобіля, над дверною ручкою, №4 із панелі важеля коробки перемикання передач, що запаковані в паперовий конверт. Після завершення огляду автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 » було опечатано та за допомогою евакуатора транспортовано на майданчик центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області. (Том 1, а.с. 120-163);

- довідкою № 443-К про перевірку слідової інформації від 13 травня 2022 року, в які вказано, що перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, за фактом умисного вбивства ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні №0000160 від 13 травня 2022 року установлено збіг слідів №101 ВБ 223096 №№1,2, з відбитками та відтисками лівої руки в дактилокарті, що заповнена на ім`я: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », вказані установчі дані с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області. (Том 1, а.с. 173);

- довідкою №457-К про перевірку слідової інформації від 17 травня 2022 року, в які вказано, що перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, за фактом умисного вбивства ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні №0000160 від 13 травня 2022 року установлено збіг сліду №126 ВБ 223096 №3 з відбитком середнього пальця правої руки в дактилокарті, що заповнена на ім`я: « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », вказані установчі дані с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області. (Том 1, а.с. 174);

- висновком експерта №СЕ-19/126-22/3096-Д від 13.05.2022 року, згідно якого два сліди пальців рук та один слід ділянки долоні руки, а саме: - слід пальця руки розміром 14x22 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), перекопійований на відрізок №1; - слід ділянки долоні руки розміром 44x81 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), перекопійований на відрізок №3; - слід пальця руки розміром 14x21 мм (з панелі ричага перемикання передачі салоні а/м), перекопійований на відрізок №4, що вилучені 13.05.2022 року в ході проведення огляду місця події: лісопосадки неподалік монастиря в адміністративних межах АДРЕСА_4 - для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки розміром 8x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №2 - для ідентифікації особи непридатний. (Том 1, а.с. 175-183);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/3242-Д від 19.05.2022 року, згідно якого два сліди пальців рук та один слід ділянки долоні руки, що вилучені 13.05.2022 року в ході проведення огляду місця події лісопосадки неподалік монастиря в адміністративних межах АДРЕСА_4 , залишені: - слід пальця руки розміром 14x22 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), перекопійований на відрізок №1 залишений середнім пальцем лівої руки громадянина на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - слід ділянки долоні руки розміром 44x81 мм (з зовнішньої поверхні лівої задньої дверки а/м (над дверною ручкою)), перекопійований на відрізок №3 залишений долонею лівої руки громадянина на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки розміром 14x21 мм (з панелі ричага перемикання передачі салоні а/м), перекопійований на відрізок №4 залишений середнім пальцем правої руки громадянина на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (Том 1, а.с. 187-204);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1032 від 14.07.2022 року, проведеної змивів речовини бурого кольору, шо вилучені під час ОМП від 13.05.2022 року земельної ділянки в адміністративних межах АДРЕСА_6 на якій знаходився автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого в плямах бурого кольору на марлевих тампонах (об`єкти № №1, 2) виявлено кров людини та знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цих трьох осіб в різній комбінації змішування (Том 2, а.с. 12-14);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1029 від 12.07.2022 року, предметом дослідження якої було зіскоб речовини бурого кольору із поверхні заднього бампера транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду місця події 13.05.2022 року, згідно якої в плямах бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено групу крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає належність її особі (особам) з групою крові О, в даному випадку ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цим трьом осам в різній комбінації змішування (Том 2, а.с. 17-19);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1023 від 12.07.2022 року, предметом дослідження якої були влучені в ході ОМП чохли водійського сидіння, зокрема, його нижня частина, згідно якої в плямах бурого кольору на чохлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цих трьох осіб одночасно. (Том 2, а.с. 22-24);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5834-БД від 09.08.2022 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт №2), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №3) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт №4), які наведені в таблиці 1.1 додатку 1. (Том 2, а.с. 28-48);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/5837-БД від 11.08.2022 року, згідно якого на наданих для дослідження ключі із замка живлення з брелком (об`єкти №№ 1, 2) виявлені клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на ключі із замка живлення з брелком (об`єкти №№ 1, 2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на ключі із замка живлення з брелком (об`єкти №№ 1, 2) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. (Том 2, а.с. 52-64);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5838-БД від 15.08.2022 року, згідно якого у наданому для дослідження змиві (об`єкт № 1) речовини бурого кольору вилучений з зовнішньої поверхні заднього бампера автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено кров ЛЮДИНИ та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрювана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразі крові трупа ОСОБА_17 та в об`єкті № 1 складає 2,94 х 10-32. Сукупній генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частій ніж у 1 з 3,40 х 1031 осіб. Походження слідів крові виявлених в об`єкті № 1 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. (Том 2, а.с. 86-97);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5840-БД від 17.08.2022 року, згідно якого у наданих для дослідження змивах, умовно позначених «1», «2», «3» (об`єкти №№1,2,3), зокрема, змиви з салону автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з мобільного телефону, що знаходився в кишені тіла ОСОБА_17 , вилучених в ході огляду місця події 13.05.20222 року, виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах, умовно позначених «1», «2», «3» (об`єкти №№ 1,2,3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Походження слідів крові виявлених в об`єктах № № 1,2,3 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. (Том 2, а.с. 101-117);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5847-БД від 08.09.2022 року, згідно якого на наданій для дослідження подушці на підголівник (об`єкт № 1.1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. На подушці на підголівник (об`єкти №№ 1.2, 1.3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці на підголівник (об`єкт № 1.2), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 2.1, додаток 2. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці на підголівник (об`єкт № 1.3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на подушці на підголівник (об`єкт № 1.1) та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці на підголівник (об`єкт № 1.2) збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 і не збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Том 2, а.с. 121-135);

- протоколом огляду речей від 25.05.2022 року, в якому зафіксовано огляд мобільного телефона марки «Redmi 8А», ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , Serial Number - НОМЕР_6 , який було вилучено під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_7 . В слотах якого знаходяться SIM-картки операторів мобільного зв`язку «Lifecell» із серійним номером НОМЕР_7 та «Lycamobile» із серійним номером НОМЕР_8 . При огляді журналу телефонних викликів встановлено наявність з`єднань з абонентами за період з 04 лютого по 13 травня 2022 року. В ході огляду наявні -численні телефонні дзвінки із абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_9 який іменується ОСОБА_170, за оперативною інформацією останній - номер належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, з`єднання із останнім абонентом у вказаний період часу відбувалось 12 разів. Слід зазначити, що 12.05.2022 о 14:47 год. на вищезазначений мобільний номер було ініційовано телефонний дзвінок тривалістю 1 хв. 35 сек. В ході огляду телефонних контактів виявлено контакт який становить оперативний інтерес для кримінального провадження, а саме: раніше зазначений абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_9 , а також було встановлено номер НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_6 (Том 2, а.с. 139-140);

- протоколом огляду автомобіля від 17.05.2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, в якому зафіксовано огляд транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час якого на днищі автомобіля були зафіксовані плями бурого кольору, які були вилучені шляхом проведення змиву на стерильний ватний бинт, змочений в дистильовану воду. Всі змиви упаковані в окремі паперові конверти. (Том 2, а.с. 142-155);

- висновком судово - медичної імунологічної експертизи №1033 від 14.07.2022 року, предметом дослідження якої було п`ять змивів речовини, що були вилучені під час огляду автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 17.05.2022 року. За результатами даної експертизи встановлено, що в плямах бурого кольору на марлевих тампонах (об`єкти №1-4) виявлено кров людини та знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або цих трьох осіб в різній комбінації змішування. В плямах жовтого кольору (об`єкт №5) слідів крові не виявлено. (Том 2, а.с. 158-161);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5836-БД від 15.08.2022 року, згідно якого у наданих для дослідження трьох змивах (об`єкти №№ 1-3) речовини бурого кольору вилучених при огляді автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 17.05.2022 року виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Том 2, а.с. 167-182);

- висновком судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-23/803-АВ від 31.01.2023 року, визначено, що середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, об`ємом двигуна 2362, тип легковий - загальний, седан - В, станом на 12.05.2022 року становить 289447,98 грн. (Том 2, а.с. 186-193);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, в якому зафіксовано огляд території фермерського господарства приватного підприємця ОСОБА_18 , що розміщена в АДРЕСА_6 . Огляд проводився за письмовою згодою ОСОБА_18 . Під час огляду було виявлено місця з нашаруванням на ґрунті речовини бурого кольору схожої на кров, які по своєму розміщенню можна умовно розділити на дві ділянки. Перша ділянка складається з чотирьох калюж згуслої, дещо підсохлої речовини темно-бурого кольору, яка знаходиться на відстані 9 м. від правого дальнього кута будівлі складу. Вказані чотири калюжі темно-бурої речовини умовно позначені під номерами 1,2,3 та 4. Біля ділянки з речовиною бурого кольору №2 знаходиться дріб`язок у вигляді монет національної валюти України номіналом: 1 гривня - 3 монети, 2 гривні - 1 монета, 50 копійок - 1 монета. Друга група плям бурого кольору розміщена в кінці дороги на відстані 13 м. від дальнього правого кута приміщення складу та позначені №5,6 та 7. Біля плями бурого кольору під №7, в ґрунті виявлено предмет схожий на зуб людини. (Том 2, а.с. 195-197);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/5845-БД від 11.08.2022 року, згідно якого на наданих для дослідження зразках ґрунтів, виявлених в ході огляду місця події поблизу фермерського господарства ПП ОСОБА_18 14.05.2024 року, умовно позначених №№1,3,4,5,6 (об`єкти №№ 1-5) виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених у об`єктах №№ 1-5 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. (Том 2, а.с. 233-254);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, в якому зафіксовано огляд території фермерського господарства приватного підприємця ОСОБА_18 , що розміщена в АДРЕСА_6 . Огляд проводився за письмовою згодою ОСОБА_18 . Безпосереднім місцем огляду являється прилегла до фасадної стіни складу територія. На момент огляду, біля перших від в`їзду на території воріт наявна забетонована площадка розміром 3,5 м. х 2,5 м. Ліворуч від вказаної площадки на землі лежить дверна половинка від дерев`яних воріт, на якій знаходиться поліетиленовий пакет з зерном рослини кукурудза, дві порожні пляшки з під пива ємкістю 0,5 л., старий порожній поліетиленовий мішок білого кольору та бейсболка темно синього кольору 58 розміру з биркою виробника «M-Tac». При огляді даної бейсболки на внутрішній та зовнішній частині козирька дрібні плями у вигляді бризок речовини темно-бурого кольору схожої на кров. Також на внутрішній та зовнішній передній частині даної бейсболки наявні плями у вигляді мазків речовини темно-бурого кольору, схожої на кров. В подальшому вказану бейсболку упаковано до картонної коробки, які опечатано та до якої прикріплено бирку з підписами учасників огляду місця події, таким чином що унеможливлює доступ до вмісту коробки. (Том 2, а.с. 256-262);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5848-БД від 13.09.2022 року, згідно якого на наданій для дослідження бейсболці (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) та клітин, виявлених на бейсболці (об`єкт № 1.4), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки крові (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) та клітин, виявлених на бейсболці (об`єкт № 1.4) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 1.1, 1.2, 1.3,1.4 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. (Том 2, а.с. 268-278);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №414 від 14.05.2022 року, в якому вказано, що причиною смерті ОСОБА_17 є роздроблення черепа та кісток обличчя. (Том 1, а.с. 1);

- висновком судово - медичної експертизи № 368 від 14.06.2022 року, встановлено, що смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 від розтрощення кісток черепа та лицьового скелету. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 1982 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: А) - синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна. - Садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребеня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребеня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця. - Крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударів об такі, не виключено в результаті дії циліндричних предметів (бита, труба), відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Б) - Опік шкіри в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії розпеченої поверхні на поверхню тіла, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває. В) - Переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор II; ребр зліва середньо-ключичній лінії 7-10. - Крововиливи: довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканин та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударів об такі, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання, смерті не перебувають. Г) - Забійні рани: у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні; на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні. - Переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині. - Крововиливи: довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та не перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Д) - Забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови. - Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва. - Перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету. - Субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, не виключено в результаті дії циліндричних предметів (бита, труба), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Ж) - Синці: на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча. Дані тілесні ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Виходячи з локалізації та характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пункті 1А-Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_17 , 1982 року народження, можна прийти до висновку, що потерпілому за життя було надано не менше дев`яти травмуючих дій. Виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пункті 1А-Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_17 , 1982 року народження, можна припустити, що потерпілий після їх отримання міг скоювати деякі нескладні рухи, однак скоординованих дій та рухів вчиняти скоріш за все не міг. При судово-токсикологічній експертизі крові та внутрішніх органів з трупа ОСОБА_17 , 1982 року народження, етиловий спирт в крові; барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, трамадол, верапаміл та похідні амфетаміну в нирці та печінці з жовчником в межах чутливості методу не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_17 , 1982 року народження, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (І група). (Том 3, а.с. 4-11);

- висновком експерта №824 від 27.05.2022 року, згідно якого кров від ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. (Том 3, а.с. 12);

- додатковим висновком експерта судово - медичного дослідження №368 від 03.10.2022 року, згідно якого експерти прийшли до висновку, що враховуючи морфологічні, характерологічні зміни м`яких тканин трупа та внутрішніх органів, що смерть ОСОБА_17 , 1982 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_8 (в проміжку між 00.01 год. та 03.00 год.) від розтрощення кісток черепа та лицьового скелету. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 1982 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: А) - Синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна. - Садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребеня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребеня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця. - Крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударів об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), в результаті не менше ніж 22-х травмуючих дій, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Б) - Опік шкіри в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину. Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті від дії розпеченої поверхні на поверхню тіла (виключено в результаті наїзду/переїзду), в результаті не менше ніж однієї травмуючої дії, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває. В) - Переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами, а також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор II; ребер зліва середньо-ключичній лінії 7-10. - Крововиливи: довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударів об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), в результаті не менше ніж 4-х травмуючих дій, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Г) - Забійні рани: у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні: на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні. - Переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині. - Крововиливи: довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, в результаті не менше ніж 4-х травмуючих дій, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та не перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Д) - Забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови. - Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва. - Перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету. - Субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), в результаті не менше ніж 4-х травмуючих дій, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Ж) - Синці: на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча. Дані тілесні ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті до 12.05.2022 року, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, в результаті 2-х травмуючих дій, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті. 3. Виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пункті 1Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_17 , 1982 року народження, слід вважати, що останні були нанесені 12.05.2022 року, цілком можливо в час та за обставин вказаних у фабулі постанови. 4.

При цьому експерти надали висновок про те, що враховуючи характерологічні та морфологічні ознаки м`яких тканин в місцях ушкоджень та довкола них можна стверджувати, що тілесні ушкодження виявлені під час проведення експертизи тіла потерпілого ОСОБА_17 , 1982 року народження, отримані за короткий проміжок часу послідовно одне за одним (незалежно від ступеня їх тяжкості). Також вказали, що виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пунктах 1Г,Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_17 , 1982 року народження, можна припустити, що потерпілий після їх отримання міг скоювати деякі нескладні рухи та видавати звуки (окремі слова), однак скоординованих дій та рухів вчиняти скоріш за все не міг, на протязі часу що може вираховуватись десятками хвилин так і годинами.

Крім того, виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень вказаних в пунктах 1А-Д даних підсумків виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_17 , 1982 року народження, припустили, що всі наведені тілесні ушкодження могли виникнути під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень 12.05.2022 року в результаті дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), під час динамічного руху потерпілого та нападника (нападників) відносно один до одного.

Також вказали, що під час проведення даної експертизи трупа ОСОБА_17 , 1982 року народження, будь-які тілесні ушкодження, характерні для наїзду/переїзду транспортним засобом не виявлено.

При цьому зазначили, що виявлені під час проведення експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_17 цілком могли виникнути за обставин та у відповідності до механізму, що зазначені та продемонстровані підозрюваним ОСОБА_7 під час проведеного з ним допиту та слідчого експерименту від 17.05.2022 року, хід яких зафіксовано на відеозаписах; про те достовірно розмежувати кожне тілесне ушкодження чи було воно нанесене ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 на разі неможливо. (Том 3, а.с. 16-26);

- висновком комісійної судово - медичної експертизи № 107 від 30.12.2022 року, в якому ексерти вказали, що при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , («Висновок експерта № 368» від 14.05.2022 року) констатована наявність нижченаведених тілесних ушкоджень: 1.1. - синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна; на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча; - садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребеня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребеня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця; - забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови; у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні; на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні; - крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку; - переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами, а також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор II; ребер зліва середньо- ключичній лінії 7-10; - переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині; - крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва; - субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку; - перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету. 1.2. - опік шкіри в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину. 2. Виявлені на тілі трупа ОСОБА_17 і зазначені в пункті (1.1) дійсних Підсумків ушкодження виникли внаслідок не менш ніж 26-ти разової травмучої дії твердих тупих предметів з обмеженими по відношенню до травмованих поверхонь травмуючими (контактними) поверхнями, в короткий проміжок часу, що передував моменту настання смерті та за короткий проміжок часу одне вслід за іншим, в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент утворення чи в подальшому клінічному перебігові, перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. 3. Виявлене на тілі трупа ОСОБА_17 і зазначене в пункті (1.2) дійсних Підсумків ушкодження в протокольній (описовій) частині первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 зазначена наявність на тілі трупа змін в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину у вигляді гіперемії (почервоніння) шкірних покривів з наявністю пухирів по центру зміненої зони. Судово- медичним експертом за результатами проведення експертизи зроблений висновок, що дані зміни є опіком, який виник внаслідок травмуючої дії термічного фактору. Комісія експертів зазначає, що брак об`єктивної інформації щодо характеристик змін шкіри зазначеної ділянки не дозволяє комісії експертів аргументовано визначити генез цих змін, такі зміни можуть виникати при дії термічного фактору, хімічного фактору, також можуть бути і результатом шкірного захворювання. З огляду на викладене зазначена патологічна зміна шкіри на тілі трупа ОСОБА_17 кваліфікуванню за ступенями тяжкості тілесних ушкоджень не підлягає.

Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок виникнення відкритої черепно- мозкової травми у вигляді багаточисельних зламів кісток основи та склепіння черепа, руйнування головного мозку та його оболонок.

Також в ході проведення вказаної експертизи підтверджено, що смерть ОСОБА_17 настала в проміжок часу - 2-3 доби до моменту початку первинної експертизи трупа, тобто, цілком могла настати ІНФОРМАЦІЯ_14 між 15:00 та 16:00 годинами, як це зазначено в обставинах справи.

При цьому експертами було визначено, що враховуючи характер та особливості ушкоджень виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_17 в контексті визначення реактивних змін та реологічних властивостей тканин ділянок ушкоджень, слід вважати, що всі ушкодження на тілі гр. ОСОБА_17 зазначені в П.1. дійсних Підсумків виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті (хвилини-десятки хвилин) і протягом короткого проміжку часу одне вслід за іншим (хвилини - десятки хвилин). Смерть гр. ОСОБА_17 настала через коротший проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин після отримання всіх виявлених на тілі його трупа ушкоджень.

Також комісія експертів прийшла до висновку, враховуючи характеристики виявлених на тілі трупа ОСОБА_17 ушкоджень в контексті визначення ступеня задіяності в травмо-патологічному процесі життєво-важливих органів з відповідним порушенням їх функцій (зокрема руйнування кісток черепа та головного мозку), щодо невірогідності версії за якою своєчасне надання кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_17 після отриманих всіх ушкоджень, незалежно від терміну надання зазначеної допомоги, могло відвернути настання його смерті.

Приймаючи до уваги велику кількість ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_17 , відповідно, значну кількість травмуючих дій, внаслідок яких виникли ці ушкодження, локування місць контактів тіла з агентами травмувальниками на різних поверхнях тіла, комісія експертів приходить до висновку, що в процесі отримання ушкоджень взаєморозташування тіл потерпілого та нападалого (нападалих) не було статичним, а неодноразово змінювалось. В процесі проведення дійсної експертизи комісією експертів не отримано об`єктивних даних, наявність яких уможливила б формування аргументованої відповіді на питання про те - чи однією особою спричинялись ушкодження потерпілому, чи нападників було декілька.

Крім того, комісія експертів при проведенні вказаної естерази вказала, що ознайомившись з матеріалами допиту ОСОБА_7 та слідчого експерименту за його участю від 17.05.2022 року і, за результатами аналітичного порівняння даних про локалізацію та механізм утворення ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_17 отриманих при проведенні дійсної експертизи з такими даними, що містяться в показах підозрюваного ОСОБА_7 , принципових розбіжностей не виявлено. (Том 3, а.с. 30-48);

- протоколом огляду трупа від 14.05.2022 року, в якому зафіксовано огляд трупа ОСОБА_17 , 1982 року народження, під час огляду було вилучено: одяг та взуття в якому був одягнути ОСОБА_17 , п`ять змивів речовини чорного кольору з спини трупа, змиви з лівої та правої рук трупа, зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупа, відбитки пальців та долоней рук у вигляді дактилокарти. (Том 3, а.с. 56-57);

- висновком експерта № 843 від 10.06.2022 року, згідно якого кров від ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В. В плямах бурого кольору на чоловічих шкарпетках (об`єкти №№1-2), чоловічій футболці (об`єкти №№3-8), чоловічих штанах (об`єкти №№9-12), чоловічих трусах (об`єкти №№ 13-16), ремені (об`єкти №№ 17-18) на чоловічих кросівках (об`єкти №№ 19-27) знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові в плямах на чоловічих шкарпетках, чоловічій футболці, чоловічих штанах, чоловічих трусах, ремені, правому кросівку (об`єкти №№19-21) виявлено антинен Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_17 . В плямах на лівому кросівку (об`єкти №№ 22-27) виявлено антинени А та Н. При умові походження крові в цих плямах від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н. При умові змішування крові в цих плямах, кров може походити від осіб з групами крові А та О, в даному випадку від ОСОБА_17 , та особи з групою крові А. (Том 3, а.с. 60-63);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/7711-БД від 29 вересня 2022 року, в якому вказано, що згідно копії висновку Чернівецького ОБ СМЕ від 10.06.2022 № 843: «...3.2. В плямах бурого кольору на ... чоловічих кросівках (об`єкти №№ 19-27) знайдено кров людини....». Встановлено генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.2), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.1), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем та наведено в таблиці 2.1, додаток 2. Генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.3) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкти №№ 1.4, 1.5, 1.6) не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Домінуючі генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.1) та генетичні ознаки крові на кросівку (об`єкт № 1.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_17 та в об`єкті № 1.2 складає 2,94 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,40 х 1031 осіб. Походження домінуючих генетичних ознак крові в об`єкті № 1.1 та генетичних ознак крові в об`єкті № 1.2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. (Том 3, а.с. 67-80);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/5835-БД від 16.08.2022 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті наданих для дослідження зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.2. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин, з правої та лівої рук трупа ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 №СЕ-19/109-22/5834-БД). Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. (Том 3, а.с. 84-97);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/5841-БД від 19.08.2022 року, згідно якого у наданих для дослідження змивах з правої та лівої руки ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_17 та в об`єктах №№ 1,2 складає 2,94 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,40 х 1031 осіб. Походження слідів крові та клітин виявлених в об`єктах №№ 1,2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. (Том 3, а.с. 101-115);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/5841-БД від 19.08.2022 року, згідно якого на одному з п`яти наданих для дослідження фрагментів матеріалу з нашаруваннями речовин, який в постанові про призначення судової експертизи поіменований як: «... фрагмент бинту зі змивом з поверхні нижньої лівої частини спини трупа ОСОБА_17 ....», виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива, встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причин фізико-хімічних змін їх складу та втрати ідентифікуючих ознак). На чотирьох з п`яти наданих для дослідження фрагментів матеріалу з нашаруваннями речовин слідів, характерних для нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів, не виявлено. (Том 3, а.с. 119-129);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/15998-БД від 16.01.2023 року, згідно якого на наданих на дослідження кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 2.2), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На наданих на дослідження кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.7, 1.8, 1.10, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8), виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на наданих кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2), та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкт № 1.8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на наданих кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 2.2), та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкти №№ 1.7, 1.10, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на кросівках чоловічих чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/58З4-БД) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД) та в об`єкті № 1.1 складає 6,59377 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 15,2 децильйонів (1,52 х 1031) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД) та в об`єкті №№ 1.2 складає 1,1447 х 10-12. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 874 мільярдів (8,74 х 1011) осіб. Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кросівках чоловічих, чорного кольору (об`єкт № 1.8) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), та не збігаються з генетичними зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_131 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Івано- Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 року № СЕ-19/109-22/5834-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №3 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД) та в об`єкті № 1.8 складає 1,60411 х 1014. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 62,3 трильйонів (6,23 х 1013) осіб. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , виключається. (Том 3, а.с. 251-269);

- оптичним носієм інформації та скріншотами відеозаписів з яких вбачається, що автомобіль марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_11 », який знаходиться в користуванні у ОСОБА_6 12 травня 2022 року з 06 год. 50 хв. по 17 год. 50 хв. був зафіксований у населених пунктах: с. Чагор, с. Молодія, с. Валя Кузьмина, м. Чернівці, с. Магала, м. Сторожирець, с. Луковці, с. Корчівці, с. Черешенка, с. Берегомет, с. Нова Жадова, м. Вижниця. Автомобіль марки «Audi A3», державний номерний знак « НОМЕР_12 », який знаходиться в користуванні у ОСОБА_8 12 травня 2022 року з 07 год. 27 хв. по 21 год. 50 хв. був зафіксований у населених пунктах: с. Чагор, с. Молодія, м. Чернівці, с. Кам`яна, м. Сторожирець. (Том 4, а.с. 120-167);

- протоколом огляду відео реєстратора та перегляду відеозапису від 26 травня 2022 року з камер відео нагляду, які встановлені в декількох місцях с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зокрема на території фермерського господарства, на фасаді складських приміщень ПП ОСОБА_18 , яке розташоване на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області та за адресою АДРЕСА_8 . На оглянутих відео зафіксовано, що 12 травня 2022 року об 10 год. 25 хв. на територію фермерського господарства, що розташоване в АДРЕСА_8 заїхав транспортний засіб марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_11 », під керуванням ОСОБА_6 , на пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_132 . ОСОБА_6 виходить з автомобіля та зустрічається з ОСОБА_18 . Після розмови, о 10 год. 30 хв. зафіксовано виїзд вище вказаного автомобіля з території фермерського господарства. О 10 год. 31 хв. ОСОБА_18 , після зустрічі та розмови із ОСОБА_6 заходить до одного із складських приміщень, після чого запис камер відео нагляду припиняється та відновлюється лише 13 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. 12 травня 2022 року о 15 год. 14 хв. зафікосвано проїзд автомобілів марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_11 » та слідуючого за ним автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з вул. Буковинської до вул. Колгоспної с. Молодія. (Том 4, а.с. 174-180);

- протоколом огляду відео реєстратора та перегляду відеозапису від 27 травня 2022 року з камер відео нагляду, які встановлені на фасаді магазину «У Дмитра», що за адресою АДРЕСА_9 та на фасаді піцерії «Шо-Шо», що за адресою АДРЕСА_10 . На відео з фасаду магазину «У ОСОБА_28 » зафіксовано, що 12 травня 2022 року об 13 год. 54 хв. спостерігається приїзд автомобіля марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_11 », що належить ОСОБА_6 , який рухається вул. Головна, с. Валя Кузьмина та біля магазину здійснює розворот, зупиняється на зупинці, із автомобіля виходять троє осіб чоловічої статі. Автомобіль, в свою чергу, рухається вул. Головна в бік с. Волока. О 13 год. 55 хв. автомобіль марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_11 » припаркувався біля магазину «У Дмитра» в с. Валя Кузьмина. Спостерігається, що в період з 13 год. 54 хв. по 13 год. 55 хв. до магазину заходять троє осіб чоловічою статі ОСОБА_133 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, темне взуття, футболку блакитного кольору, сумку шкіряну через плече, бейсболку чорного кольору, за ним зайшов ОСОБА_7 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, футболку темного кольору, бейсболку темного кольору та сумку чорного кольору через плече та ОСОБА_8 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, взуття темного кольору, футболку та бейсболку темного кольору. О 13 год. 55 хв. до магазину «У Дмитра» заходить ОСОБА_6 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, футболку світлого кольору, шкіряну сумку через плече чорну та бейсболку темного кольору. В 14 год. 21 хв. спостерігається почерговий вихід із магазину через двері та в подальшому напрямок в бік автомобіля. Перший із магазину вийшов ОСОБА_6 , слідом прямують ОСОБА_7 , ОСОБА_133 та ОСОБА_8 О 14 год. 23 хв. зафіксовано рух автомобіля марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_11 » в сторону центру с. Валя Кузьмина.

На відео з фасаду піцерії «Шо Шо» зафіксовано, що 12 травня 2022 року о 12 год. 47 хв. біля квіткового ринку, а саме між мікроавтобусом білого кольору та автомобілем сірого кольору очікує особа чоловічої статі, одягнений в спортивні штани чорного кольору, футболку темного кольору, бейсболку чорного кольору. Встановлено, що даною особою являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає в АДРЕСА_1 . О 12 год. 49 хв. спостерігається приїзд транспортного засобу марки «Hyundai ix35», державний номерний знак « НОМЕР_11 », який рухається по проспекту Незалежності зі сторони вул. Небесної Сотні, який зупиняється біля ринку «Квітковий», та в цей час, до вказаного автомобіля сідає ОСОБА_8 . В подальшому даний транспортний засіб продовжує рухатися проспектом Незалежності в бік вул. Головна та зникає з поля зору камери відеоспостереження. В подальшому о 12 год. 50 хв. зафіксовано вище вказаний транспортний засіб, який рухається проспектом Незалежності до вул. Небесної Сотні. (Том 4, а.с. 188-202);

- протоколом обшуку, який був проведений в АДРЕСА_5 13 травня 2022 року та таблицею ілюстрацій до протоколу проведення обшуку, під час якого було вилучено: 1) ноутбук марки «ACER» чорного кольору; 2) ганчірка білого кольору просочена речовиною жовтого кольору; 3) мобільний телефон марки «Айфон» та марки «Нокія»; 4) два флеш носія та пристрій НОМЕР_13 ; 5) два пакети з 6 коробками з під мобільних телефонів; 6) два станка для гоління марки «Бік» та «Джилет»; 7) зубна щітка рожевого кольору; 8) зубна щітка синього кольору; 9) вісім патронів калібру 9 мм, п`ять з яких з маркуванням 270x02, три з маркуванням 38x7; 10) предмет схожий на пістолет без маркування; 11) магазин до пістолета № НОМЕР_14 ; 12) металева трубка схожа на глушник, маркування НОМЕР_15 ; 13) патрони в кількості шість штук; 14) жорсткий диск (відеореєстратор) камер відеоспостереження. (Том 5, а.с. 1-14);

- копією ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведеного без ухвали слідчого судді в період часу з 19 год. 34 хв. по 22 год. 02 хв. 13.05.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) ноутбук марки «ACER» чорного кольору; 2) ганчірка білого кольору просочена речовиною жовтого кольору; 3) мобільний телефон марки «Айфон» та марки «Нокія»; 4) два флеш носія та пристрій НОМЕР_13 ; 5) два пакети з 6 коробками з під мобільних телефонів; 6) два станка для гоління марки «Бік» та «Джилет»; 7) зубна щітка рожевого кольору; 8) зубна щітка синього кольору; 9) вісім патронів калібру 9 мм, п`ять з яких з маркуванням 270x02, три з маркуванням 38x7; 10) предмет схожий на пістолет без маркування; 11) магазин до пістолета № НОМЕР_14 ; 12) металева трубка схожа на глушник, маркування НОМЕР_15 ; 13) патрони в кількості шість штук; 14) жорсткий диск (відеореєстратор) камер відеоспостереження. (Том 5, а.с. 22);

- висновком експерта №СЕ-19/126-22/3102-БЛ від 14.05.2022 року, згідно якого надані на дослідження 6 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9мм, пістолетними патронами «ПМ» (9х18), призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм (ПМ, ІЖ-70-01 та інше). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. (Том 5, а.с. 26-32);

- протоколом огляду речей від 14.05.2022 року з DVD-диском, в якому вказано, що предметом огляду є сейф-пакет з серійним номером SVD3004637, що був упакований в ході проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_5 . При безпосередньому відкриття вищевказаного сейф-пакету встановлено, що в ньому знаходяться наступні предмети в картонній коробці: 1) патрони 9мм, в кількості 8 штук, з яких 5 з маркувальними позначками «270х02» та 3 з маркувальними позначками «38х71»; 2) предмет, схожий на пістолет, без маркувальних позначень та номерів; 3) магазин до вищевказаного предмету схожого на пістолет, з маркувальним позначенням «НОМЕР_14»; 4) металева трубка, з написом « НОМЕР_15 ». Для подальшої зручності та оперативності проведення судових експертиз всі вище вказані предмети було переупаковано в інші пакування, а також в ході огляду було проведено змиви на марлеві тампони з предмету схожого на пістолет, а самий предмет було упаковано в окреме пакування. (Том 5, а.с. 33-35);

- висновком експерта №СЕ-19/126-22/3103-БЛ від 15.05.2022 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет є нарізною вогнепальною зброєю калібру 9мм - виготовленою саморобним способом, шляхом заміни ствола (виготовленого саморобним способом) та внесення змін в конструкцію рамки, УСМ та кожуха-затвору (шляхом зміни гребня та чашки затвору та поміщення в його праву частину зачепу викидача) з пневматичного газобалонного пістолета «МР-654 К». Пістолет придатний для стрільби 9мм (9х18) пістолетними патронами «ПМ». (Том 5, а.с. 39-46);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/5856-БД від 15.08.2022 року, згідно якого на наданому для дослідження предметі, схожому на магазин з позначенням «НОМЕР_14» (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на магазин з позначенням «НОМЕР_14» (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Том 5, а.с. 50-61);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/5842-БД від 15.08.2022 року, згідно якого у наданих для дослідженнях змивах із руків`я, спускового гачка та затвору предмета, схожого на пістолет (об`єкти №№ 1,3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із затвору предмета, схожого на пістолет (об`єкт №3) та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із руків`я предмета, схожого на пістолет (об`єкт №1) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 і генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Том 5, а.с. 99-116);

- запитом в УІАП за №3225/123/23/07-2022 від 20 червня 2022 року та відповіддю на вказаний запит, в запиті проситься надати інформацію, чи являються власниками зброї: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Встановлено, що тільки за ОСОБА_136 значилась зареєстрована зброя, а саме: карабін Hammerlihunterforce1000COMBO НА № НОМЕР_16 та рушниця гладко ствольна Armsan RSS № НОМЕР_17 . Однак, вище вказану зброю ОСОБА_137 20 травня 2022 року здав ФОП ОСОБА_138 в магазин на реалізацію. (Том 5, а.с. 117-118);

- протоколом огляду відео реєстратора та перегляду відеозапису від 24 травня 2022 року з відео реєстратора, марки «Alhua», який був вилучений в ході обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 та на якому наявна інформація з камер візуального спостереження від 12.05.2022 року, що встановлені на фасаді житлового будинку АДРЕСА_5 . Інформація (файли) що були перекопійовані станом на реальний час становить за період з 15 год. 23 хв. по 16 год. 23 хв. 12.05.2022 року. DVD-RW відео диск, на якому в корінному каталозі наявна папка під назвою -«HCVRVideos». При відкритті вказаної папки, встановлено, що у ній наявні відеозаписи, формату «dav», у загальній кількості 4 (чотири) файли та застосунок для відкриття відеозаписів зазначеного формату «smartplayer».

При детальному огляді кожного із вказаних файлів встановлено наступне:

1) «HCVR_ch3_main_3000_0000» (період часу, що зафіксований на відеозаписі: 22:30:00 год. - 23:00:00 год., що відповідає реальному часу 15:23:00 год. - 15:53:00 год.), при огляді вказаного відеозапису встановлено, що о 15 год. 41 хв. на подвір`я помешкання ОСОБА_6 заїжджає автомобіль марки «Hyundai» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_11 ». Із вказаного автомобіля виходять із водійського сидіння ОСОБА_6 , який втягнений в светр фіолетового кольору, брюки чорного кольору, взуття чорного кольору, бейсболку чорного кольору та шкіряну сумку через плече чорного кольору, який прямує до вхідних дверей житлового будинку. В цей час із пасажирського сидіння з ходить ОСОБА_8 , який одягнений в футболку темно-синього кольору, брюки спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, бейсболку темного кольору та сумку через плече чорного кольору, який вийшовши із автомобіля обглядає своє взуття та підошву, при цьому зазирнувши до пасажирського місця, взяв рукавиці чорного кольору, одягнувши їх на руки, зачинив пасажирські дверцята автомобіля та попрямував в бік житлового приміщення ОСОБА_6 .

Згодом, о 15 год. 47 хв. до автомобіля повертаються ОСОБА_6 , тримаючи валізу блакитного кольору у правій руці, шкіряну сумку для ноутбука чорного кольору та пакет білого кольору у лівій руці, ОСОБА_8 , який палив цигарку в цей час. ОСОБА_6 відчиняє багажне відділення автомобіля та поміщає до нього валізу та пакет білого кольору. Також відчиняє задні ліві двері та на заднє сидіння поміщає шкіряну сумку. Після цього ОСОБА_6 повертається до будинку, а ОСОБА_8 залишається біля автомобіля.

О 15 год. 48 хв. ОСОБА_6 підходить до автомобіля та сідає за водійське сидіння, ОСОБА_8 сідає на пасажирське сидіння. Автомобіль починає рух та на відеозаписі спостерігається, що автомобіль за межею подвір`я зупиняється. ОСОБА_50 виходить із водійського сидіння та направляється в бік сусіднього будинку, при цьому, ворота поступово зачиняються. За кілька секунд, останній повертається до власного подвір`я. Відеозапис припиняється.

2) «HCVR_ch3_main_0000_3000» (період часу, що зафіксований на відеозаписі: 23:00:00 год. - 23:30:00 год., у відповідності до реального часу: 15:53:00 год. - 16:23:00 год.), При огляді вказаного відеозапису встановлено, що 15 год. 54 хв. за зачиненими ворітьми помешкання спостерігається як ОСОБА_6 зі сторони сусіднього будинку направляється до автомобіля та сідає на водійське сидіння. Після цього, автомобіль починає рух.

3) «HCVR_ch4_main_3000_0002» (період часу, що зафіксований на відеозаписі: 22:30:00 год. - 23:00:00 год., у відповідності до реального часу: 15:23:00 год. - 15:53:00 год.), при огляді вказаного відеозапису спостерігається як о 15 год. 41 хв. вулицею рухається автомобіль сірого кольору та заїжджає на подвір`я ОСОБА_6 . Після цього за кілька секунд до вхідних дверей житлового будинку входить ОСОБА_6 , одягнений в светр фіолетового кольору, брюки чорного кольору, взуття чорного кольору, бейсболку чорного кольору та шкіряну сумку через плече, чорного кольору. Через 2 хвилини до вхідних дверей будинку заходить ОСОБА_8 , одягнений футболку темно-синього кольору, брюки спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, бейсболку темного кольору, сумку через плече чорного кольору та рукавиці чорного кольору.

О 15 год. 47 хв. ОСОБА_6 , тримаючи валізу блакитного кольору у правій руці, шкіряну сумку для ноутбука чорного кольору та пакет білого кольору у лівій руці виходить із житлового будинку та направляється в бік автомобіля, ОСОБА_8 йде поряд. Через кілька секунд ОСОБА_6 повертається до будинку та знову повертається до автомобіля, при цьому, взявши із будинку куртку темного кольору, яку тримає на лівому передпліччі. Через кілька хвилин, о 15 год. 51 хв., ОСОБА_6 заходить до будинку та виходить в руках тримаючи пакет білого кольору. О 15 год. 52 хв. спостерігається мікроавтобус білого кольору, який рухається вулицею.

4) «HCVR_ch4_main_0002_3000» (період часу, що зафіксований на відеозаписі: 23:00:00 год. - 23:30:00 год., у відповідності до реального часу 15:53:00 год. - 16:23:00 год.), при огляді відеозапису спостерігається, як о 15 год. 54 хв. автомобіль сірого кольору, належний ОСОБА_6 , рухається вулицею в бік виїзду. (Том 5, а.с. 126-141);

- висновком експерта №СЕ-19/126-22/7122-ТК від 11.10.2022 року та протоколом огляду речей, документів та перегляду інформації від 25.01.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спілкувалися між собою та знаходилися в одних місцях в період часу з 12.05.2022 року по 13.05.2022 року. (Том 6, а.с. 237-250);

- протоколом обшуку, який був проведений в АДРЕСА_3 , 13 травня 2022 року, під час якого було вилучено: три мобільний телефон, які упаковані у сейф-пакет №7221135. (Том 7, а.с. 6-11);

- заявою ОСОБА_18 від 17.05.2022 року, якою він дає згоду на проведення слідчих дій на території фермерського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 . (Том 7, а.с. 52);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 17.05.2022 року. Підозрюваний ОСОБА_7 на пропозицію надати показання, розповісти та показати на місцевості обставини, що мали місце 12.05.2022 року, учасником яких він став, погодився та повідомив, що 12.05.2022 року у четвер по АДРЕСА_11 відбулася зустріч, домовленість про яку була укладена заздалегідь, а саме 11.05.2022 року між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . При цьому, зустріч 11.05.2022 року відбулася біля ТЦ «Формаркет», що знаходиться на проспекті Незалежності, в автомобілі ОСОБА_6 , в ході якої було обговорено, що 12.05.2022 року мала відбутися зустріч, під час якої треба було зробити «діло» відносно потерпілого, який зі слів ОСОБА_6 був винен тому гроші.

По попередній домовленості, 12.05.2022 року спочатку мали заїхати за ОСОБА_7 , потім поїхати до «боржника», поговорити з ним, дати пару ляпасів, а далі з ним мав говорити ОСОБА_6 . Місце зустрічі не було відомо ОСОБА_7 . За виконання роботи (нанесення ляпасів «боржнику») ОСОБА_7 повинен був отримати оплату від ОСОБА_6 в сумі 5 000 грн.

11.05.2022 року у вечірній час до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що на 12.05.2022 рік необхідно вимкнути наявний у нього мобільний телефон та залишити його вдома.

12.05.2022 року, орієнтовно в 12 год. 30 хв. до ОСОБА_7 під`їхав автомобіль марки «Хюндай» (позашляховик), який належить ОСОБА_6 , під його керуванням, поряд з яким сидів чоловік, міцної статури, невідомий ОСОБА_7 , на задньому сидінні сидів ОСОБА_8 , поряд з яким на заднє сидіння сів ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив про деталі одягу, кожного присутнього у салоні автомобіля, а саме: 1) ОСОБА_6 був вдягнений у темну футболку, чорна кепка, сумка через плече, спортивні штани та кросівки, 2) невідомий йому чоловік був одягнутий у голубу футболку, чорні спортивні штани, кросівки, сумка через плече, кепка, 3) ОСОБА_8 був одягнутий у темно-синю футболку, спортивні штани, кросівки, сумка і кепка, 4) ОСОБА_7 був одягнутий у чорні штани, зелена футболка з плямами, кепка, кросівки і сумочка (бананка), в якій знаходилися його документи, гроші, ключі, годинник і чотки.

Свій телефон ОСОБА_7 залишив вдома, так само, як ОСОБА_8 по вказівці ОСОБА_6 . В подальшому, всі вище вказані особи поїхали в с. Валя Кузьмина у їдальню «У Дмитра», що поряд з трасою. Зайшовши в приміщення їдальні ОСОБА_7 вказав стіл за яким вони сиділи та обідали, під час обіду відбулася розмова, ініціатором якої був ОСОБА_6 , в якій було обговорено які дії має виконувати кожний з учасників. Щодо ролі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомив, що він мав дати по лицю «боржнику», ОСОБА_8 повинен був підстраховувати, а ОСОБА_6 буде розмовляти із «боржником», роль четвертого чоловіка не обумовлювалася. Після завершення обіду та обговорення, всі учасники сіли в автомобіль ОСОБА_6 та направилися в напрямку монастиря. Приїхавши на ферму, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяти дубинки (деревяні бити, довжиною орієнтовно 50 см.) з багажника автомобіля та очікувати його тут. Одна дубинки призначалася для ОСОБА_7 , друга для ОСОБА_6 , який сказав, щоб ОСОБА_7 йшов з дубинками в цех, одну залишити біля себе, а другу поставити неподалік для нього. В момент приїзду на ферму там ще знаходився невідомий ОСОБА_7 чоловік, який представився робочим і якому ОСОБА_6 наказав йти звідти.

Також ОСОБА_7 повідомив, що він запитав ОСОБА_6 на рахунок камер, які знаходяться на фасаді будівлі, останній відповів, що він за це домовився, вони відключені. В подальшому ОСОБА_7 вказав, куди пішов ОСОБА_8 , в якого була роль підстраховки, у разі, якщо у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникнуть проблеми з «боржником».

Сам ОСОБА_7 попрямував у цех, в якому одну дубинку поставив для ОСОБА_6 , а іншу тримав біля себе. Також, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав, де залишив свою кепку, яка знаходилися на тому ж місці під час слідчого експерименту. У вказаному місці ОСОБА_7 очікував поки ОСОБА_6 та четверта невідома йому особа поїхали за «боржником». Через 15 хв. ОСОБА_6 повернувся разом з «боржником», вони були на двох авто, ОСОБА_6 на своєму авто, а «боржник» на автомобілі марки «Тойота Кемрі» сірого кольору.

Далі в приміщення цеху перший зайшов ОСОБА_6 , вказавши ОСОБА_7 на дубинку, за ним йшов потерпілий. Потім ОСОБА_6 взяв свою дубинку та наказав ОСОБА_7 бити «боржника», однак поки він встиг замахнутися, ОСОБА_6 вже наніс удар дубинкою по бороді «боржника», одразу після чого ОСОБА_7 наніс удар дубинкою в область правого плеча «боржника». В цей час «боржник» починає тікати, ОСОБА_6 кричав «бий його, бий», після чого ОСОБА_6 знову попадає ОСОБА_139 по бороді «боржника». В свою чергу ОСОБА_7 намагається попасти по тілу «боржника», однак останній відійшов назад. Далі «боржник» почав тікати і сказав ОСОБА_6 фразу «оце ти так мені гроші віддаєш? Така у тебе благодарність до мене?». На це ОСОБА_6 велів ОСОБА_7 не слухати «боржника» та бити його, якщо ОСОБА_7 хоче жити. Після цього ОСОБА_7 замахнувся ОСОБА_139 та хотів нанести удав «по тормозах», але потрапив по чашечці лівого коліна «боржника», від чого він похитнувся, але встав, розвернувся та почав бігти за будівлю.

При цьому ОСОБА_7 показав як він слідував за «боржником», а ОСОБА_6 йде слідом за ОСОБА_7 . Орієнтовно через 100 м. ОСОБА_7 вказав, що він наздогнав потерпілого, попадає йому дубинкою по лівій нозі, від чого «боржник» спотикається та падає спиною на землю. Знаходячись на землі «боржник» намагається підвестись, опираючись на лікоть, однак ОСОБА_7 наносить удар ногою по лиці «боржника», під час цього до них підходить ОСОБА_6 та кричить ОСОБА_7 «бий його». При цьому ОСОБА_6 став біля голови «боржника», а ОСОБА_7 в області його тулуба. Під час цього «боржник» прикривав голову руками, а ОСОБА_6 наносив удари дубинкою по рукам «боржника», а саме по ліктям та по обличчю. В цей час ОСОБА_7 , вдруге чуючи погрози в свою адресу від ОСОБА_6 та вказівки продовжити побиття, наніс удар в живіт та по ногах (стегнах) «боржника». В момент ударів ОСОБА_6 «боржник» ударився головою об асфальт, однак ОСОБА_6 продовжив нанесення ударів дубинкою по голові та по обличчю «боржника». ОСОБА_6 наніс «боржнику» близько 2-3 ударів по обличчю дубинкою із прикладанням значної сили.

Вказав, що він наніс 5-6 ударів дубинкою по тілу потерпілого, ОСОБА_6 наніс близько 12-13 ударів по усьому тілу потерпілого. Після побиття до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в свою чергу велів ОСОБА_7 забрати сумку потерпілого та перевірити вміст його кишень. Потерпілий, лежачи на землі, вдарити вже не міг, міг трішки чинити спротив. Забравши ключі від автомобіля потерпілого та його гаманець (в якому були гроші, він бачив, що 200 грн. точно було) він віддав гаманець та сумку потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 сісти в автомобіль потерпілого, під`їхати заднім ходом до нього, загрузити потерпілого в багажник та їхати за ОСОБА_6 . В цей час, поки ОСОБА_7 виконував вказівки, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль ОСОБА_6 та поїхали з території ферми не чекаючи ОСОБА_7 . Свою дубинку ОСОБА_6 забрав, дубинка ОСОБА_7 залишилася в нього. Під`їхавши до потерпілого ОСОБА_7 обпер його на багажник та пішов в салон авто шукати, як відкрити багажник. Поки ОСОБА_7 шукав кнопку відкриття багажника, потерпілий сповз на землю, після чого ОСОБА_7 вирішив відкрити задні бокові двері за водієм, взявши потерпілого під пахви, посадив його на заднє сидіння та поїхав наздоганяти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Наздогнавши автомобіль ОСОБА_6 , з нього вийшов ОСОБА_8 та наказав ОСОБА_7 викинути дубинку, однак ОСОБА_7 дубинку, куртку потерпілого та документи відніс в авто ОСОБА_6 , поклав на переднє сидіння, де сидів ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 сказав відкотити машину з потерпіли в середині в «корчі» та залишити її там. (Том 7, а.с. 53-58);

- висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/102-22/12506-ПС від 13.09.2022 року, в якому вказано, що індивідуально-психологічні особливості процесу відтворення підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показань щодо відомих йому обставин, учасником яких він став та які стосуються суті кримінального провадження, при проведенні його допиту в якості підозрюваного та проведеного за його участі слідчого експерименту від 17.05.2022 року, за матеріалами відеозаписів відображає комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. Психологічна характеристика комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у процесі відтворення відомих йому обставин, учасником яких він став та які стосуються суті кримінального провадження, при проведенні його допиту в якості підозрюваного та проведеного за його участі слідчого експерименту від 17.05.2022 року, за матеріалами відеозаписів характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям.

У поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення його допиту в якості підозрюваного та проведеного за його участі слідчого експерименту від 17.05.2022 року наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним подій про які повідомляє підозрюваний ОСОБА_7 в ході проведених за його участі слідчих дій (допиту та слідчого експерименту) та надання по них показань. У відеозаписах допиту та слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.05.2022 року, ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даних слідчих дій не виявлено. (Том 7, а.с. 78-126);

- протоколом огляду місця події від 17 травня 2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, в якому зафіксовано проведення огляду фермерського господарства в АДРЕСА_4 , під час якого при вході в приміщення складу (ангару), що знаходиться на території фермерського господарства, одразу повертаючись ліворуч, на самих металевих дверях (воротах) на одній з половин наявний цвях, на якому розташована (повішена) кепка (бейсболка) чорного кольору, з наявним на її лобній частині маркуванням з написом «NY», що вишита нитками чорного кольору. Дана кепка була поміщена в паперовий конверт та опечатано. (Том 7, а.с. 127-133);

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/5846-БД від 10.08.2022 року, в якому вказано, що на наданих для дослідження зовнішній та внутрішній поверхнях кепки (об`єкти №№ 1.2, 1.3) крові людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше дослідження даних об`єктів не проводилось. На внутрішній поверхні наданої для дослідження кепки, в місцях найбільш ймовірного її контактування з тілом людини (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1.1) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 і не збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 і зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1.1 від ОСОБА_17 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виключається. (Том 7, а.с. 137-150);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколами про отримання зразків для експертизи від 17 травня 2022 року, на підставі яких було відібрано у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічні сліди у вигляді: папілярних відбитків долоней та пальців рук та зразки букального епітелію, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. (Том 7, а.с. 154-157);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 17 травня 2022 року, заявою ОСОБА_7 від 21.06.2022 року та протоколом отримання зразків крові для експертизи від 21.06.2022 року, на підставі яких було відібрано у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічні сліди у вигляді зразків крові, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. (Том 7, а.с. 158-161);

- висновком експерта №996 від 22 червня 2022 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. (Том 7, а.с. 162);

- висновком судово-психіатричної експертизи №305 від 21.06.2022 року, в якій вказано, що ОСОБА_7 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння , а саме 12 травня 2022 року, ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 8, а.с. 55-56);

- протоколом обшуку, який був проведений в автомобілі марки «Hyundai іх 35», державний номерний знак « НОМЕР_18 », сірого кольору, 2013 року випуску, 13.05.2022 року під час якого виявлено та вилучено: 1) два автомобільні відеореєстратори марки «1080Р Full HD» з двома картами пам`яті об`ємом 2 та 4 GB, 2) мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_19 , 3) пару кросівок чорного кольору з написами «Billionaire», 4) футболка блакитного кольору, 5) змив з важеля перемикання швидкостей автомобіля, 6) змив з керма, 7) змив з зовнішньої сторони дверної ручки водія, 8) змив з зовнішньої сторони дверної ручки передніх правих дверей пасажира, 9) змив з зовнішньої сторони дверної ручки задніх правих дверей пасажира, 10) змив з зовнішньої сторони дверної ручки задніх лівих дверей пасажира, 11) змив з внутрішньої сторони дверної ручки водія, 12) змив з внутрішньої сторони дверної ручки передніх правих дверей пасажира, 13) змив з внутрішньої сторони дверної ручки задніх правих дверей пасажира, 14) змив з внутрішньої сторони дверної ручки задніх лівих дверей пасажира. (Том 8, а.с. 117-121);

- протоколом огляду речей від 01.06.2022 року, в якому зафіксовано проведення огляду речей, які були виявлені та вилучені під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Hyundai іх35», державний номерний знак НОМЕР_18 , сірого кольору за адресою: АДРЕСА_12 , та під час затримання ОСОБА_6 . Предметом огляду є мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ - НОМЕР_20 в слотах якого знаходиться SIM-картка НОМЕР_21 . При ввімкненні даного мобільного телефону та введення пароля розблокування - 170271, було отримано доступ до керування програмами даного телефону. При огляді журналу телефонних викликів встановлено наявність з`єднань з абонентами за період з 24 квітня 2021 року до 13 травня 2022 року серед яких присутні з`єднання із абонентами, які становлять оперативний інтерес для кримінального провадження, а саме: 1) 10.05.2022 рік два вхідні з`єднання із ОСОБА_8 загальною тривалістю 23 сек., 2) 11.05.2022 рік три вхідні з`єднання зі ОСОБА_8 загальною тривалістю 1 хв. 14 сек., 3) 12.05.2022 рік два вхідні з`єднання загальною тривалістю 30 сек. та одне вихідне з`єднання тривалістю 21 сек. зі ОСОБА_8 . При огляді папки з CMC повідомленнями, інформації яка б представляла інтерес встановлено не було. В ході огляду телефонних контактів виявлено контакти які становлять оперативний інтерес для кримінального провадження, а саме: 1) «ОСОБА_173», «ОСОБА_174» - потерпілий ОСОБА_17 , 2) «ОСОБА_171» - ОСОБА_81 (співмешканка ОСОБА_17 ), 3) «ОСОБА_172», «ОСОБА_175» - ОСОБА_8 , 4) «ОСОБА_176», «ОСОБА_140», «ОСОБА_177» - ОСОБА_132 . При огляді мобільного додатку «Telegram», не виявлено інформації, яка б представляла оперативний інтерес для кримінального провадження. При огляді мобільного застосунку «Whatsapp», виявлено інформацію, що становить оперативний інтерес для кримінального провадженні, а саме: фіксуються численні дзвінки у період 11, 12, 13 травня 2022 року через мобільний застосунок «Whatsapp» із абонентським номером телефону НОМЕР_22 ( ОСОБА_140 ), що належить ОСОБА_141 . Окрім цього в галереї зображень наявні фото ОСОБА_142 , а також фотографія закордонного паспорта видана на ім`я ОСОБА_143 № НОМЕР_23 . При огляді мобільного застосунку «Viber», не виявлено інформації, яка б представляла оперативний інтерес для кримінального провадження. Наступним предметом огляду є: мобільний телефон марки «iPhone 5», ІМЕІ - НОМЕР_19 , в слотах якого відсутня SIM-картка. При ввімкненні даного мобільного телефону було отримано доступ до керування програмами даного телефону. При огляді журналу телефонних викликів встановлено наявність з`єднань з абонентами за період з 30 квітня 2022 року до 12 травня 2022 року серед яких присутні з`єднання із абонентами, які становлять оперативний інтерес для кримінального провадження, а саме: 1) 11.05.2022 року о 15 год. 13 хв. на мобільний телефон НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_17 зателефонував мобільний номер НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_6 , тривалість 33 сек., 2) 12.05.2022 року о 14 год. 47 хв. на мобільний номер НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_6 , надійшов вхідний дзвінок від мобільного номеру НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_17 , тривалість 1 хв. При огляді папки з CMC повідомленнями, інформації яка б представляла інтерес встановлено не було. В ході огляду телефонних контактів виявлено контакти які становлять оперативний інтерес для кримінального провадження, а саме: 1) «ОСОБА_30», «ОСОБА_178» - потерпілий ОСОБА_17 , 2) «ОСОБА_179» - ОСОБА_112 , 3) «ОСОБА_180», « ОСОБА_144 2», « ОСОБА_145 » - ОСОБА_8 , 4) « ОСОБА_146 ». При огляді мобільний засотсінків «Telegram», «Whatsapp», «Viber» інформації, яка б становила оперативний інтерес для кримінального провадження, виявлено не було. (Том 8, а.с. 149-155);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 13 травня 2022 року, в якому зафіксовано затримання ОСОБА_6 та вилучення у нього: 1) бейсболки чорного кольору, 2) футболки синього кольору, 3) спортивних штанів чорного кольору, 4) кросівок чорного кольору, 5) мобільного телефону «iPhone 7 Plus», ІМЕІ - НОМЕР_25 , 6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai іх35», державний номерний знак НОМЕР_18 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , 7) грошові кошти в сумі 1 740,00 євро. (Том 8, а.с. 156-158);

- висновком експерта №1021 від 08.07.2022 року, в якому вказано, що кров від ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на чоловічих спортивних штанах (об`єкт №1, що були вилучені під час затримання ОСОБА_6 ) знайдено кров людини. Групова належність в даних помарках не встановлювалась в зв`язку з малою кількістю матеріалу, так як в постанові вказана вимога збереження об`єктів для проведення ДНК-експертиз. На чоловічій футболці, кепці та парі чоловічих кросівок плям, схожих на кров не знайдено. (Том 8, а.с. 175-177);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/7716-БД від 19 вересня 2022 року, в якому вказано, що встановлено генетичні ознаки слідів крові (ДНК-профіль), що виявлені на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1), які наведені в таблицю 1.1 додатку 1. Генетичні ознаками слідів крові, виявлених на чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 та в об`єкті №1 складає 2,94х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,4х1031 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові, встановлених в об`єкті №1 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виключається. (Том 8, а.с. 181-193);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколами про отримання зразків для експертизи від 13 травня 2022 року, на підставі яких було відібрано у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічні сліди у вигляді: папілярних відбитків долоней та пальців рук та зразки букального епітелію, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. (Том 8, а.с. 196-198);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 13.05.2022 року, заявою ОСОБА_6 від 07.06.2022 року, на підставі яких було відібрано у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічні сліди у вигляді зразків крові, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. (Том 8, а.с. 219-221);

- висновком експерта №930 від 08 червня 2022 року, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (Том 8, а.с. 222);

- висновком судово-психіатричної експертизи №275 від 07.06.2022 року, в якій вказано, що ОСОБА_6 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння , а саме 12 та 13 травня 2022 року, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 9, а.с. 158-159);

- протоколом обшуку від 19 травня 2022 року, в якому зафіксовано проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_8 . Під час обшуку вилучено: 1) мобільний телефон марки «Sony Xperia», 2) мобільний телефон марки «Doogee» білого кольору, 3) мобільний телефон марки «Samsung», 4) планшет марки «LG», 5) нетбук марки «Asus», 6) коробка від мобільного телефону марки «Sony», 7) картка мобільного оператора марки «Київстар» номер НОМЕР_26 , 8) картка пам`яті SD, 9) картка пам`яті мікро SD розміром 1 GB, 10) коробка від мобільного телефону марки «Nokia 6300», 11) чотири чоловічі кепки (одна біла та чотири чорні). (Том 9, а.с. 180-187);

- протоколом обшуку від 19 травня 2022 року, в якому зафіксовано проведення обшуку в АДРЕСА_13 , в якій тимчасово проживає ОСОБА_8 . Під час обшуку вилучено: 1) кросівки фірми «Memphis» (на лівому кросівку в районі носка з правої сторони наявна пляма темного кольору), 2) бейсболку чорного кольору, 3) мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору, 4) годинник марки «Orient» з металевим браслетом, 5) чоловічу наплічну сумку із шкірозамінника, 6) чоловічу бейсболку чорного кольору, 7) чоловіча футболка чорного кольору, 8) чоловічі штани чорного кольору, 9) мобільний телефон марки «Samsung Duos», 10) мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_27 , ІМЕІ2 НОМЕР_28 . (Том 9, а.с. 223-228);

- висновком експерта №1027 від 12.07.2022 року, в якому вказано, що в плямі світло-бурого кольору на чоловічих спортивних штанах (які були вилучені під час обшуку в АДРЕСА_13 , де проживає ОСОБА_8 ) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_6 Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А та О. Ця пляма могла утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_147 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (Том 9, а.с. 248-252);

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/15997-БД від 13 січня 2023 року, в якій вказано, що на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9), виявлені сліди крові людини. На наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 1.10), слідів крові людини не виявлено, тому подальше дослідження об`єкта № 1.10 не проводилось. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.4, 1.5, 1.9), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 1.6), які є змішаними, належать більше, ніж двом особам, та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.2, 1.3, 1.7, 1.8) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.4, 1.5, 1.9), є змішаними, належать більше, ніж двом особам та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує в суміші генетичних ознак слідів крові людини, виявлених на наданих на дослідження чоловічих спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.4, 1.5, 1.9), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 4 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 року № СЕ-19/109-22/58З4-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 № СЕ-19/109-22/5834-БД), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 2 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 року № СЕ-19/109-22/5834-БД), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2022 року № СЕ-19/109-22/5834-БД). Походження вищевказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від потерпілого ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 виключається. (Том 10, а.с. 18-38);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколами про отримання зразків для експертизи від 19 травня 2022 року, на підставі яких було відібрано у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічні сліди у вигляді: папілярних відбитків долоней та пальців рук та зразки букального епітелію, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. (Том 10, а.с. 90-93);

- заявою ОСОБА_8 від 14.06.2022 року та протоколом отримання зразків крові для експертизи від 14.06.2022 року, на підставі яких було відібрано у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічні сліди у вигляді зразків крові, для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. (Том 10, а.с. 94-95);

- висновком експерта №958 від 15 червня 2022 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. (Том 10, а.с. 95А);

- висновком судово-психіатричної експертизи №290 від 14.06.2022 року, в якій вказано, що ОСОБА_8 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння , а саме 12 травня 2022 року, ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 10, а.с. 258-259).

Ці докази зібрані у встановленому законом порядку, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою в цілому та в деталях, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені:

ч. ч. 2, 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - організація та вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану;

ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

ч. 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану;

ч. 3 ст. 357 КК України - викрадення документів, за кваліфікуючою ознакою: незаконне заволодіння шляхом викрадення іншими важливими особистими документами;

ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - пособництво у вбивстві, тобто сприяння у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому погоджуючись із кваліфікацією дій обвинувачених за п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та розмежування дій кожного з них, зокрема, ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 27 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 КК України та ОСОБА_148 за ч. 5 ст. 27 КК України суд виходив із наступного.

Особлива жорстокість п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК суд виходить з того, що відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику у справах проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому суд зазначає, що при кваліфікації умисного вбивства за ознакою вчинення його з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК) слід мати на увазі, що законом особлива жорстокість пов`язується зі способом позбавлення людини життя та іншими обставинами, які свідчать про проявлення винним особливої жорстокості.

Суд, аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що у діях обвинувачених наявний умисел на вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події з додатками від 13.05.2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, було виявлено в адміністративних межах с. Молодія Чернецького району Чернівецької області в лісопосадці, в кущах автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому виявлено труп ОСОБА_17 з чисельними саднами, ранами та переломами, на тілі виступали фрагменти кісток.

Згідно висновку експерта №368 від 14.06.2022, додаткового висновку експерта №368 від 03.10.2022 та висновку експерта №107 від 30.12.2022, р. потерпілому ОСОБА_17 було спричинено численні тілесні ушкодження, зокрема, синці: на задній поверхні правого зап`ястя; в обох параорбітальних ділянках, з набряком м`яких тканин; на лобній ділянці зліва; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні в середній третині правого стегна; на лівій надплечовій ділянці; на передній поверхні у верхній третині лівого плеча; садна: на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на задній поверхні в середній третині правого плеча, в кількості 14-ти; на підборідді справа; на нижній губі справа; на спинці носа по центру, в кількості 3-х; на лобній ділянці зліва, на фоні синця, лінійної форми, в кількості 2-х; в ділянці лівого лобного горба; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 3-х; на задній поверхні в нижній третині лівого плеча; на лівій колінній ділянці по передній поверхні; в ділянці кісточки лівої стопи; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в проекції гребеня клубової кістки зліва; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні, в кількості 2-х; в середній третині правого стегна на зовнішній поверхні; на бічній поверхні тулуба справа в проекції гребеня правої клубової кістки; в ділянці лівої лопатки зовнішнього її кута; в нижній третині спини з переходом на ліву бічну поверхню тулуба; на дистальній фаланзі 1-го пальця лівої кисті; на дистальній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, в кількості 2-х; на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; на проксимальній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця; забійні рани: на лобній ділянці зліва; в правій очній ділянці під зовнішнім краєм правої брови; у верхній третині правого передпліччя на задній поверхні; на передній поверхні в середній третині лівого передпліччя; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; в середній третині правої гомілки на передній поверхні; крововилив в проекції зовнішнього кута лівого ока в сполучнотканинну оболонку; переломи: переломи нижньої щелепи по центру між 31 та 41 зубами, а також в ділянці лівого кута нижньої щелепи; верхньої щелепи по типу Фор ІІ; ребер зліва по середньо ключичній лінії 7-10; переломи: правої ліктьової кістки в середній третині; правої променевої кістки в середній третині; лівої променевої кістки в середній третині; лівої ліктьової кістки в середній третині; лівої великогомілкової кістки у верхній третині; лівої малогомілкової кістки у верхній третині; правої великогомілкової кістки у верхній третині; правої малогомілкової кістки у верхній третині; крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці справа; на лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва; субарахноїдальні крововиливи по зовнішній поверхні лобної долі лівої півкулі головного мозку; перелом кісток основи, склепіння черепа та лицьового скелету.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок не менш ніж 26-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів з обмеженими по відношенню до травмованих поверхонь травмуючими (контактними) поверхнями, в короткий проміжок часу, що передував моменту настання смерті та за короткий проміжок часу одне вслід за іншим, в своєму комплексі відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент утворення чи в подальшому клінічному перебігові, перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_17 настала через короткий проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин після отримання всіх виявлених на тілі його трупа ушкоджень, між 15:00 та 16:00 годинами 12.05.2022, внаслідок виникнення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багаточисельних зламів кісток основи та склепіння черепа, руйнування головного мозку та його оболонок.

Тілесні ушкодження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наносили предметами циліндричної форми в область кінцівок, голови потерпілого, який прикривав голову руками.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що тіло його вбитого брата було в жахливому стані, все побите та поламане, його хронили в закритій труні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кількість, характер і локалізація заподіяних потерпілому ОСОБА_17 тілесних ушкоджень переконливо свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме на заподіяння потерпілому смерті з особливою жорстокістю.

При цьому, слід зазначити, що потерпілий був притомний, не перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, захищався в процесі тривалого заподіяння йому тілесних ушкоджень, на що вказував і обвинувачений ОСОБА_7 .

Крім того, як вказував свідок ОСОБА_149 та обвинувачений ОСОБА_7 , що на момент поміщення потерпілого ОСОБА_17 до автомобіля він був живий.

Отже, позбавляючи потерпілого життя, обвинувачені усвідомлювали, що завдають йому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень по різних частинах тілах твердим тупим предметом циліндричної форми. Така кількість тілесних ушкоджень спричинила потерпілому додаткові фізичні страждання, які були надмірними (зайвими) для досягнення злочинного наслідку у виді позбавлення його життя.

Зважаючи на встановлені обставини справи, з урахуванням знарядь вчинення злочину, кількості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, їх характеру, локалізації та тяжкості, колегія суддів вважає, що вчиняючи вказані дії обвинувачені діяли з прямим умислом на вбивство потерпілого. А тому слід зазначити, що враховуючи вищенаведене суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_150 на те, що наносячи тілесні ушкодження потерпілому умислу на вбивство у ОСОБА_7 не було.

Корисливий мотив п. 6 ч. 2 ст. 155 КК України.

Так, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення про наявність у діях обвинувачених і корисливого мотиву. Так, під час судового розгляду встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_64 та потерпілим ОСОБА_51 існували грошові зобов`язання.

Зокрема, як повідомила свідок ОСОБА_151 вона особисто передала через ОСОБА_152 гроші в сумі 20 000 євро для ОСОБА_63 . Про існування грошових зобов`язань між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_17 вказували також свідок ОСОБА_92 , який підтвердив покази ОСОБА_153 про те, що вона передала гроші ОСОБА_6 .

Крім того, свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні вказувала на те, що ввечері 12.05.2022 року ОСОБА_7 казав їй про те, що воно поїхали поговорити з боржником, але пішло щось не так.

Потерпілий ОСОБА_13 також вказував на те, що покійний брат ОСОБА_17 казав йому, що його гроші у ОСОБА_6 , він не хоче їх повернути. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту вказував та, що ввечері 11.05.2022 року при зустрічі його з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 осатаній вказав, що потрібно завтра зустрітися із боржником, що він винен йому гроші. Також ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту вказував на те, що після того, як ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_154 удар битою, останній сказав: «Це ти так мені гроші віддаєш?».

Також на існування між обвинуваченим ОСОБА_6 та потеплілим ОСОБА_17 грошових зобов`язань підтвердив і свідок ОСОБА_129 , який в судовому засіданні вказав, що йому відомо, що останній казав йому, що в нього з ОСОБА_64 є питання про гроші, що він не віддає їх йому, однак, яку суму він не знає.

Отже, на думку суду ОСОБА_6 , позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе у виді неповернення грошей потерпілому. А оскільки злочин вчинено обвинуваченими за попередньою змовою, їхні дії були охоплені єдиним умислом, тому і діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також наявна кваліфікуюча ознака вченого діяння, як корисливий мотив. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 , мав отримати від ОСОБА_6 5 000 гривень за свою «роботу».

Попередня змова групою осіб п. 12 ч. 2 чт. 115 КК України.

Обставини, обстановка, час і місце вчинення злочинів, послідовність, динамічність дій обвинувачених, їх характер, поведінка обвинувачених до вчинення, під час вчинення і після вчинення злочинів, а також локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх спричинення, знаряддя злочинів, спростовують їх доводи, що вони не мали будь - яких змови та наміру позбавляти життя потерпілого. Аналогічні висновки відображені в Постанові Верховного Суду України № 5-24к15 від 18 червня 2015 року.

Зокрема, обвинувачені здійснили підготовку до вчинення злочинів. Так, відеозаписами із камер спостереження ГУНП - руху ТЗ ОСОБА_6 в м. Чернівці, зустріч із ОСОБА_25 і ОСОБА_24, потім рух

в Молодію. Після чого виїзд за межі області ОСОБА_6 з метою виїзду за межі України. Із Відеозапису з камер дому ОСОБА_6 - приїзд після скоєння злочину із ОСОБА_25 , який був одягнутий в рукавиці. Жодної допомоги ОСОБА_6 в перенесенні коліс чи інший речей ОСОБА_8 не було, як на то вказували обвинувачені в судовому засіданні, пояснюючи чому ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 одягав рукавиці виходячи з машини. Після чого одразу поїхали з речами.

Також з відео з ферми, вбачається, що ОСОБА_6 приїхав на територію в той же день, незадовго до вбивства, спілкувався із власником ОСОБА_27 , після чого камери перестали працювати саме перед тим як на територію приїхали обвинувачені, при тому, що згідно інформації РЕМу відключень світла в той день не було. Що вказує на попередню підготовку обвинувачених до вчинення злочинів та обґрунтовані сумніви щодо правдивості показів ОСОБА_27 в частині причини відсутності роботи камер відеоспостереженні на фермі.

Крім того, за інформацією мобільних операторів щодо з`єднань і руху обвинувачених за їх абонентськими номерами встановлено, що у обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були виключені телефони в період часу їх переміщення та перебування на місці вчинення злочину, рух ОСОБА_8 в напрямку до м. Сторожинець після злочину, де згодом біля дороги було знайдено речі і документи потерпілого ОСОБА_17 свідком ОСОБА_155 . При цьому обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту підтвердив, що ці речі він передав ОСОБА_8 .

Тобто, в ході розгляду справи встановлено, що дії обвинувачених як до, так і під час вчинення, так і після вчинення злочину були злагоджені, узгоджені між собою, що вказує на наявність у них попередньої змови між собою.

Щодо кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_156 від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє досі.

Встановлено, що в ході вчинення умисного вбивства обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили викрадення майна потерпілого, зокрема, викрали наплічну чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_17 , вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, гаманець, вартістю 200 (двісті) гривень, з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 10 (десяти тисяч) гривень, чим спільно завдали матеріальної шкоди ОСОБА_17 на загальну суму 11 200 гривень.

Вказані обставини підтверджуються протоколом слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_7 від 17.05.2022 року в ході якого він вказав та показав на статисту, що за вказівкою саме ОСОБА_6 він зняв із потерпілого ОСОБА_17 наплічну сумку, з кишені витягнув гаманець та ключі від машини потерпілого, при цьому вказав, що сумку та гаманець передав ОСОБА_79 , знову ж таки за його вказівкою.

Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що такі кошти були в його брата.

Викрадення майна, зокрема, ліхтарика, марки «Nitecore», чорного кольору, вартістю 2790 гривень; 2 (два) пристрої для куріння електронних сигарет «Айкос», один з яких вартістю 1800 гривень, а другий вартістю 1300 гривень не підтверджено будь - якими доказами ні на досудовому розслідуванням, ні під час судового розгляду справи.

Крім того, суд погоджується про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 і складу злочину, передбаченого ч. 3 чт. 357 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, виходячи із аналізу досліджених доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 незаконно заволодів посвідченням водія потерпілого ОСОБА_17 серії НОМЕР_2 , виданого Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , які викрав задля їх подальшого умисного приховування автомобілі, зокрема, вказані документи перебували в салоні автомобіля потерпілого марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер: НОМЕР_1 в куртці останнього. Так, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав, що саме він забрав ці документи та передав ОСОБА_8 , які в подальшому були виявлені біля дороги в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області разом із кросівками обвинуваченого ОСОБА_7 .

За ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом кваліфікується, вчинене різними способами, тобто таємно, відкрито, із застосуванням обману або зловживання довір`ям, без застосування насильства чи з насильством. Незаконність як ознака заволодіння чужим транспортним засобом означає, що особа, яка вчинює це посягання, не має ні дійсного, ні уявного права щодо захопленого транспортного засобу. Злочин є закінченим з моменту заволодіння транспортним засобом та початку його руху будь-яким способом.

Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який був у володінні потерпілого ОСОБА_17 та належав на праві власності батьку останнього ОСОБА_14 .

Так, за обставинами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 забрав ключі з кишень потерпілого ОСОБА_17 після того, як він був побитий ним та обвинуваченим ОСОБА_6 , без дозволу потерпілого. При цьому потерпілий ОСОБА_17 перебував у такому стані, що не міг чинити опір, як не міг мати, як вказував експерт ОСОБА_157 в судовому засіданні, скоординованої мови. А тому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_150 , яка посилається на покази обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час судового розгляду справи, про те, що саме потерпілий ОСОБА_17 дав йому ключі і попросив відвезти його в м. Чернівці.

Щодо доводів захисника про недопустимість, як доказу слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим ОСОБА_7 .

За правилами статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, у тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокурором своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання.

З метою перевірки і уточнення відомостей у кримінальному провадженні слідчим 17 травня 2022 року з дотриманням вимог кримінального процесуального закону був проведений слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_7 . Результати цих слідчих дій зафіксовано у відповідному протоколі в матеріалах провадження.

Вказана слідча дія з підозрюваним ОСОБА_7 проведена з додержанням вимог статей 104, 223, 240 КПК із залученням захисника, статиста та понятих, із застосуванням технічних засобів фото та відеофіксації.

Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 добровільно, детально, структуровано, з чіткою послідовністю розповідав та показував на в різних місцях обставини подій, які мали місце 12.05.2022 року. При цьому він самостійно розповів та вказав, де саме вони зустрілися з іншими співучасниками, як домовилися про спільне вчинення злочину, хто з них конкретно де перебував в момент вчинення злочину, а також те, як саме він та ОСОБА_6 , куди, яким чином, якими знаряддями наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_17 та де в цей час перебував ОСОБА_158 та які функції виконував. Також ОСОБА_7 показав, як чином він завантажив тіло потерпілого до автомобіля, куди поїхав на автомобілі потеплілого та місце, де його залишив. При цьому він чітко, вільно орієнтувався на місцевості та давав пояснення щодо перебігу обставин подій 12.05.2022 року та їх хронології.

Суд звертає особливу увагу на те, що розповідь ОСОБА_7 та відтворення ним подій, що мали місце 12.05.2022 року, були послідовними, повністю узгоджуються з іншими доказами, які були здобуті вже після проведення слідчого експерименту, як то висновки судово - медичних експертиз № 368 від 14.06.2022 року, №368 від 03.10.2022 року та № 107 від 30.12.2022 року, якими встановлено причини смерті потерпілого ОСОБА_17 , а також з локалізацією та деталізацією тілесних ушкоджень потерпілого, на які підозрюваний вказував під час слідчого експерименту та які не могли бути відомі органу досудового розслідування на момент проведення слідчого експерименту - 17.05.2022 року.

З урахуванням зазначеного посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що під час слідчого експерименту він перебував під тиском та відтворював події за вказівкою слідчого та прокурора, є безпідставними. Звертає на себе увагу і той факт, що саме під час слідчого експерименту було вилучено кепку ОСОБА_7 , а саме після того, як він показав її місцезнаходження та вказав, що вона належить саме йому. Належність вилученої в ході слідчого експерименту кепки обвинуваченому ОСОБА_7 в подальшому було підтверджено висновком експертизи №СЕ-19/102-22/5846-БД від 10.08.2022 року (Том 7, а.с. 137-150).

Як вбачається зі змісту протоколів, жодних зауважень щодо порядку проведення цієї слідчої дій від учасників не надійшло.

Крім того, відповідно до висновку психологічної експертизи № СЕ-19/102-22/12506-ПС від 13.09.2022 року індивідуально-психологічні особливості процесу відтворення підозрюваним ОСОБА_7 відомих йому обставин, учасником яких він став та які стосуються суті кримінального провадження, ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даних слідчих дій, не підтверджують.

Суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 посилався на застосування відносно нього психологічного примусу та фізичного насильства з боку працівників поліції та схиляння до надання певних пояснень під час слідчого експерименту. Разом з тим, в якій саме формі здійснювався такий тиск на нього, ОСОБА_7 суду пояснити так і не зміг, а лише вказував на те, що всі надані ним пояснення під час слідчого експерименту є неправдивими, він їх не підтримує. Зазначені дії останнього суд розцінює, як спроба ухилення від кримінальної відповідальності як його самого, так і намагання сприяти уникненню кримінальної відповідальності іншими співучасниками.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа №740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), слідчий експеримент є іншим самостійним процесуальним джерелом доказів. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий чи прокурор перевіряв або уточнював у нього під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу цієї слідчої дії.

Ураховуючи наведене, підстав для визнання вказаного протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом у справі суд не вбачає.

Не заслуговують на увагу, на думку суду посилання сторони захисту на незаконність проведеного невідкладного обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_5 . Так, встановлено, що 13.05.2022 року було проведено невідкладний обшук, дозвіл на проведення якого в подальшому був наданий ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року. При цьому, як вбачається із матеріалів справи вказаний обшук був розпочатий 0 19:34 год 13.05.2022 року.

Згідно протоколу обшуку від 13.05.2022 року транспортного засобу марки «Hyundai іх 35», державний номерний знак « НОМЕР_18 », яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 , який був проведений в порядку ст. 233 КПК України в ході безпосереднього переслідування особи, що підозрюється у вчинення злочину, він був проведений в м. Калуш Івано - франківської області в період з 20:32 до 21:55 год. дозвіл на проведення такого обшуку було надано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 13.05.2022 року о 22:48 год в м. Калуш Івано - Франківської області. Тобто на момент проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_6 його не було затримано. Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не було надано. А виходячи із принципу диспозитивності процесу суд не вправі самостійно збирати будь - які докази, що стосуються справи. При цьому суд зазначає, що сторона захисту має такі ж процесуальні права на збирання та подання доказів на підтвердження тих чи інших обставин що і сторона обвинувачення.

Крім того, суд критично оцінює покази ОСОБА_7 про те, що ним було вчинено наїзд на потерпілого ОСОБА_159 та відхиляє посилання його захисника ОСОБА_10 про те, що під час досудового розслідування не з`ясовано можливості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим саме в результаті наїзду чи переїзду.

Так, згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 368 від 03.10.2022 року (Том 3, а.с. 16-26) експертами надано висновок про те, що під час проведення даної експертизи трупа ОСОБА_17 , 1982 року народження, будь-які тілесні ушкодження, характерні для наїзду/переїзду транспортним засобом не виявлено. При цьому зазначили, що виявлені під час проведення експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_17 цілком могли виникнути за обставин та у відповідності до механізму, що зазначені та продемонстровані підозрюваним ОСОБА_7 під час проведеного з ним допиту та слідчого експерименту від 17.05.2022 року.

При цьому експерти вказали, що виходячи з локалізації, морфологічних та реологічних змін ушкоджених ділянок, а також характеристик тілесних ушкоджень виявлених під час проведення експертизи тіла ОСОБА_17 , наведені тілесні ушкодження могли виникнути під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень 12.05.2022 року в результаті дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, не виключено в результаті дії руками чи обутими ногами та циліндричними предметами (бита, труба), під час динамічного руху потерпілого та нападника (нападників) відносно один до одного.

До такого ж висновку і прийшли експерти в ході проведення комісійної судово - медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_17 (висновк комісійної судово - медичної експертизи № 107 від 30.12.2022 року), де останні зазначили, що приймаючи до уваги велику кількість ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_17 відповідно, значну кількість травмуючих дій, внаслідок яких виникли ці ушкодження, локування місць контактів тіла з агентами травмувальниками на різних поверхнях тіла, комісія експертів прийшла до висновку, що в процесі отримання ушкоджень взаєморозташування тіл потерпілого та нападалого (нападалих) не було статичним, а неодноразово змінювалось.

При цьому суд зауважує, що при проведенні вказаної експертизи експерти прийшли до висновку, що за результатами аналітичного порівняння даних про локалізацію та механізм утворення ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_17 отриманих при проведенні дійсної експертизи з такими даними, що містяться в показах підозрюваного ОСОБА_7 та надими ними даними в ході проведення слідчого експерименту з ним 17.05.2022 року, принципових розбіжностей не виявлено.

Крім того, допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_157 вказав, що отримані тілесні ушкодження потерпілим є нехарактерними від наїзду автомобіля, вони були нанесені твердим тупим предметом циліндричної, округлої форми не одномоменто, а послідовно. При цьому експерт вказав, що тілесні ушкодження характерні внаслідок нанесення ударів, а не в результаті стискання.

Що стосується виявленого на тілі потерпілого опіку, на який сторона захисту посилається як на доказ можливого наїзду на потерпілого, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи № 107 від 30.12.2022 року комісія експертів вказала на те, що виявлене на тілі трупа ОСОБА_17 змін в проекції верхньої третини спини зліва з переходом в середню третину у вигляді гіперемії (почервоніння) шкірних покривів з наявністю пухирів по центру зміненої зони є опіком, який виник внаслідок травмуючої дії термічного фактору. При цьому, комісія експертів зазначила, що брак об`єктивної інформації щодо характеристик змін шкіри зазначеної ділянки не дозволяє комісії експертів аргументовано визначити генез цих змін, такі зміни можуть виникати при дії термічного фактору, хімічного фактору, також можуть бути і результатом шкірного захворювання. З огляду на викладене зазначена патологічна зміна шкіри на тілі трупа ОСОБА_17 кваліфікуванню за ступенями тяжкості тілесних ушкоджень не підлягає. А тому суд вважає, що на стадії судового розгляду є неможливим отримати більш розширеної інформації щодо характеристик змін шкіри зазначеної ділянки, а як наслідок - визначення природи утворення цього опіку.

Відтак версія захисту про виникнення даного опіку під час наїзду є лише припущенням, що не ґрунтується на будь - яких доказах та намаганням спотворити реальні обставини подій.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_9 про відсутність умислу на вбивство та попередньої змови між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та взагалі непричетністю останнього до вбивства потерпілого ОСОБА_17 .

Так, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, згідно з ч. 2 ст. 28 цього Кодексу має місце у випадках, коли його було спільно вчинено декількома особами, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин провадження та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать у тому числі усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це: надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення, відвернення уваги з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Тобто під час вчинення злочину кожен із співучасників може вчиняти різні дії які, разом з тим, спрямовані на досягнення єдиної мети.

Так, судом встановлено, що дії обвинувачених в ході вчинення умисного вбивства були заздалегідь узгодженими. Зокрема, на думку суду на підтвердження спільного умислу та попередньої змови у обвинувачених на спільне вчинення умисного вбивства вказує те, що вони разом, спільно сіли в автомобіль обвинуваченого ОСОБА_6 , разом поїхали а с. Молодія до території господарства ОСОБА_18 , попередньо обговоривши деталі, приготувавши знаряддя, які перебували в автомобілі, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли з автомобіля та перенесли на місце вчинення злочину. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 виходив із автомобіля надівши гумові рукавички. Сховали знаряддя вбивства. Тобто встановлені судом обставини свідчать про достовірну обізнаність ОСОБА_8 про всі деталі злочину. Також слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту вказував на те, що ОСОБА_8 підійшов до того місця, де він з ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому, при цьому футболкою закривав обличчя, що потерпілий його не впізнав. А тому посилання ОСОБА_8 на те, що йому нічого не було відомо, він нічого не бачив є безпідставними.

Таким чином, суд оцінюючи діянь обвинувачених кожного окремо та в їх сукупності, спрямованість їх дій, поведінку до, під час і після скоєння злочину - кожен з них виконував узгоджені дії, усе це в сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність доводів сторони захисту адвоката ОСОБА_9 щодо відсутності у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого, а також щодо відсутності попередньої змови на вчинення злочину.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в судом, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд вважає, що не визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у вчинених злочинах є вибраний ними спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, дані ними покази повністю спростовуються показами свідків та матеріалами справи. При цьому, на думку суду, посилання ОСОБА_7 на те, що він визнає свою вину є безпідставним, оскільки покази, які він дав в ході судового розгляду є повністю суперечливими зі встановленими обставинами судом в ході судового розгляду справи. А тому його посилання в останньому слові на те, що він розкаюється у тому, що він вчинив, суд оцінює як формальне. Оскільки його поведінка та висловлювання під час судового розгляду, в тому числі і щодо потерпілих вказують на те, що будь - яке співпереживання та відчуття провини у нього відсутнє. Немає і каяття та відчуття провини у обвинувачених ОСОБА_160 та ОСОБА_8 .

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вони є суперечними, непослідовними, сумбурними та повністю спростовуються дослідженими доказами під час судового розгляду.

Також слід зазначити, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що зустріч між ним та потерпіли ОСОБА_17 відбулася на території господарства ПП ОСОБА_27 саме за наполяганням ОСОБА_37 , так як він хотів обміняти сою на квартиру, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що ніяких розмов про обмін сої на квартиру у нього ні з ким не було, і взагалі йому не цікава така пропозиція. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_6 у своїх показах вказував на те, що він зустрівся із ОСОБА_51 в центрі с. Молодія і останній коли почув, що біля території господарства є ОСОБА_40 захотів з ним зустрітися, так як він колись давав 70 доларів на передачу для нього.

Не знайшла і свого підтвердження і версія обвинуваченого ОСОБА_7 про ніби то наявний між ним та потерпілим ОСОБА_17 конфлікт, який них виник по телефону під час спілкування відеозв`язком по месенджеру Вайбер. Як і не знайшли і свого підтвердження посилання ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_17 мав при собі зброю, зокрема пістолет. Так, під час огляду місця події не було знайдено жодної зброї, ні на території господарства ПП ОСОБА_27, ні в автомобілі, де було знайдено тіло ОСОБА_17 . Також про наявність зброї у останнього нічого не вказував і обвинувачений ОСОБА_6 , який пояснював, що він був присутній, коли відбувся конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_17 . Зокрема, ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав: « ОСОБА_30 і ОСОБА_23 почали битися, вибігли на вулицю, чи було в них щось в руках він не бачив».

Суд також критично оцінює покази ОСОБА_7 про те, що він з машини потерпілого нічого не брав ні сумки, ні документів, оскільки під час слідчого експерименту він чітко вказав, що він забрав у потерпілого сумку, гаманець, які передав ОСОБА_6 , ключі від машини, а з машини потерпілого, з куртки забрав документи та проклав їх і дерев`яну биту до автомобіля ОСОБА_6 на переднє сидіння пасажира, де сидів ОСОБА_40 .

Суперечливим між собою є покази ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причину їх зустрічі 12.05.2022 року в м. Чернівці безпосередньо перед вбивством потерпілого. Так, обвинувачений ОСОБА_6 вказував на те, що вони заїхали забрали ОСОБА_22 біля онколікарні для того, щоб у випадку, якщо автомобіль ОСОБА_25 не буде їхати через відсутність бензину, щоб той допоміг йому штовхати машину. Тоді як обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що йому потрібно було поїхати в село, хотів поговорити з ОСОБА_45 , щоб саме останній йому допоміг.

Також суд критично оцінює слідчий експеримент проведений з обвинуваченим ОСОБА_6 31.01.2023 року, оскільки його версія подій, що відбувалися 12.05.2022 року суперечить встановленим обставинам, зокрема, на підставі висновків експертів та слідчого експерименту з ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченим суд виходить із наступного.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Слід зазначити, що у правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню та передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, слід зазначити, що відповідно до Основного Закону України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені вчинили умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю, зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а обвинувачений ОСОБА_8 - ч. 5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 також вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

А обвинувачений ОСОБА_7 також вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та обставини його вчинення, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, його роль у вчиненні злочину, що саме він є організатором та виконавцем умисного вбивства потерпілого, ступінь здійснення злочинного наміру, в тому числі характер та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого, кількість нанесених ударів по тілу потерпілого. Також судом враховується і стан здоров`я останнього.

Крім того, при призначенні покарання судом також враховується особа обвинуваченого, зокрема, є приватним підприємцем, за характеристикою з місця тримання під вартою характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання пов`язану із позбавленням волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та обставини його вчинення, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, його роль у вчиненні злочину, що саме він є виконавцем умисного вбивства потерпілого, ступінь здійснення злочинного наміру, в тому числі характер та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого, кількість нанесених ударів по тілу потерпілого.

Крім того, при призначенні покарання судом також враховується особа обвинуваченого, зокрема, що він неодноразово судимий, зокрема останній раз засуджений 12.05.2017 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 13.12.2021 року і знову скоїв умисні корисливі особливо тяжкий та тяжкі злочини, в тому числі яким заподіяно невідворотний наслідок - смерть людині, за характеристикою з місця тримання під вартою характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання пов`язану із позбавленням волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та обставини його вчинення, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, його роль у вчиненні злочину, що він хоча і не наносив тілесні ушкодження потерпілому, однак, є пособником умисного вбивства потерпілого. Також враховує, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, при призначенні покарання судом також враховується особа обвинуваченого, зокрема, що він неодноразово судимий, зокрема останній раз засуджений 09.06.2021 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 125 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2021 року і знову скоїв умисний корисливий особливо тяжкий злочин, яким заподіяно невідворотний наслідок - смерть людині, за характеристикою з місця тримання під вартою характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання пов`язану із позбавленням волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих суд виходить із наступного.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т.12 а.с. 121-177), який під час судового розгляду був збільшений (т. 14 а.с. 190-194).

В обґрунтування своїх позовних вимог присилалися на те, що у 2020 році між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 був укладений усний договір про позики грошових коштів, на виконання якого ОСОБА_17 передав останньому 20 000 євро, які він зобов`язався повернути протягом 2021 року. Вказував на те, що ОСОБА_6 не маючи наміру повернути кошти організував умисне вбивство ОСОБА_17 у складі групи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що було вчинено з 15:00 год. до 15:35 год 12.05.2022 року на околиці с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області.

Крім того, вказують на те, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства, звантажили труп потерпілого ОСОБА_17 до салону автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , на якому прибув останній та забрали знаряддя вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_7 з відома інших учасників злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приховав автомобіль з трупом потерпілого ОСОБА_17 в адміністративних межах с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області неподалік від Свято-Покровського жіночого монастиря, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , з метою унеможливлення бути викритими у вчиненому та з метою приховування місця знаходження ОСОБА_17 , з ознаками насильницької смерті та приховування слідів вчинення його умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зазначають, що обвинувачені, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю інших осіб поблизу, таємно викрали наплічну чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_17 , вартістю 1000 гривень, в якій знаходилось його особисте майно, а саме: ліхтарик, марки «Nitecore», чорного кольору, вартістю 2790 гривень; 2 (два) пристрої для куріння електронних сигарет «Айкос», один з яких вартістю 1800 гривень, а другий вартістю 1300 гривень; гаманець, вартістю 200 гривень, з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, на загальну суму 17090,00 гривень.

Також потерпілі посилаються на те, що вони витратили певні кошти на організацію та проведення поховання. Зокрема, ними були придбані необхідні речі для проведення поховання на загальну суму 18200,00 грн. Був організований поминальний обід, для чого було придбано калачі та вода на суму 1828,20 грн., та витрати на організацію поминального обіду становили 11955,00 грн. Для роздавання заупокійної пожертви було придбано калачі, печиво, вода, цукерки, всього на загальну суму 488,80+450,00=938,80 грн. Для роздавання заупокійної пожертви на 40 днів було також придбано калачів, печива та інших солодощів на суму 415,00 грн. Додатково було придбано для роздачі пожертви калачів та води питної на загальну суму 1353,00 грн., та організований поминальний обід, вартість якого становила 7220,00 грн. Всього було витрачено коштів на поховання 40 081,80 грн.

Крім того, потерпілий ОСОБА_14 зазначає, що він є власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлений труп його сина. Посилається на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення та заподіяних при цьому пошкоджень у вигляді технічних пошкоджень та забруднення салону автомобіля внаслідок закривавлення, автомобіль став непридатним до подальшої експлуатації. Тому вважає, що на його користь підлягає стягненню ринкова вартість автомобіля на день вчинення злочину в сумі 289 447,98 грн. відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/126- 23/803-АВ від 31.01.2023 р.

При цьому потерпілий ОСОБА_14 вказує на те, що він є батьком покійного ОСОБА_17 , тому він як спадкоємець першої черги має право на відшкодування вартості боргових зобов`язань перед потерпілим в сумі 772804 грн., 17090 грн. - вартість викраденого майна, 289 447,98 грн. - вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» та 90 000 грн. - вартість встановленого надгробного пам`ятника, які він просить стягнути в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на його користь.

Потерпілий ОСОБА_13 також вказує на те, що внаслідок отриманої надзвичайно тяжкої психологічної травми від неправомірних дій відповідачів він вимушений був звернутись за наданням спеціалізованої психіатричної медичної допомоги до відповідних лікарів, де йому встановили діагноз: депресивний розлад та призначено відповідне амбулаторне лікування. Для забезпечення свого амбулаторного лікування задля відновлення свого психічного здоров`я відповідно до рецептурних рекомендацій він був вимушений придбати певну кількість ліків на загальну суму 7261,62 грн.

Також зазначають, що ними було витрачено 45 423 грн. на надання їм правової допомоги.

Зважаючи на викладене потерпілий ОСОБА_13 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на його користь грошову компенсацію завданої йому матеріальної шкоди на суму 47 343,42 грн., зокрема, 40 081,80 грн. в рахунок відшкодування вартості на поховання, 7 261,62 грн. - витрат на придбання ліків внаслідок психологічного захворювання. А також просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у солідарному порядку 45 423 грн., в якості відшкодування витрат на надання правової допомоги.

Крім того, потерпілі вказують на те, що в наслідок вчинення злочину обвиненими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зокрема вбивства ОСОБА_17 , який потерпілому ОСОБА_14 був сином, а потерпілому ОСОБА_13 рідним братом їм було завдано значних моральних страждань, в наслідок втрати рідної людини, тому просять стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у солідарному порядку по 1 000 000 грн. на користь кожного з них в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку, що позов потерпілих підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ході вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, встановити учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, з`ясувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 20000 євро.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, розписка позичальника є доказом не лише укладення договору позики, а й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. На такій позиції неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц, провадження № 14-465цс18, постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року № 520/11358/15-ц.

Встановлено, що будь - яких письмових договорів між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_17 укладено не було. На підтвердження передання коштів від останнього ОСОБА_6 позивачі посилалися на покази свідка ОСОБА_161 . Разом з тим такі докази є недопустимими в розумінні ст. 78 ЦПК України.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків, що встановлено частиною першою статті 218 ЦК України.

Зі змісту абзацу 2 частини 1 статті 218 ЦК України вбачається, що не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли показання свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, прямо визначені у ЦК України (зокрема у частині 2 статті 937, частині 3 статті 949 цього Кодексу).

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором (частина 1 статті 1051 ЦК України).

Отже, якщо договір позики мав бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків, які підтверджують факт передання, отримання коштів чи їх повернення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 182/2462/16-ц.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 про стягнення з обвинувачених суми 20 000 євро в рахунок стягнення боргу за договором позики слід відмовити.

Позовні вимоги про стягнення 17 090 гривень вартості викраденого майна.

В позовній заяві потерпілі також просили суд стягнути з обвинувачених вартість викраденого майна, а саме: вартість наплічної чоловічої сумки потерпілого ОСОБА_17 у розмірі 1000 гривень, в якій знаходилось його особисте майно, а саме: ліхтарик, марки «Nitecore», чорного кольору, вартістю 2790 гривень; 2 (два) пристрої для куріння електронних сигарет «Айкос», один з яких вартістю 1800 гривень, а другий вартістю 1300 гривень; гаманець, вартістю 200 гривень, з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, всього на загальну суму 17090,00 гривень.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що у потерпілого ОСОБА_17 було викрадено чоловічу сумку вартістю 1000 грн. та гаманець вартістю 200 грн., з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 10 000 гривень. А тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з обвинувачених на користь потерпілих вартість викраденого майна у загальному розмірі 11200 гривень.

Позовні вимоги про стягнення 289 447 грн. вартість автомобіля.

Судом в становлено, що в кримінальному провадженні автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого від 13.05.2022 року та передано на зберігання до майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В. При цьому ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2022 року накладено арешт на вказане майно. Власником даного автомобіля є потерпілий ОСОБА_14 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/126- 23/803-АВ від 31.01.2023 р. середня ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску станом на 12.05.2022 року становила 289 447,98 грн.

Нормою ст. 100 КПК України визначено порядок вирішення питання про долю речових доказів.

Автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за результатами розгляду справи, відповідно до ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_14 . При цьому слід зазначити, що автомобіль не є фізично знищеним. А відтак, потерпілим не доведено належними та допустимими доказами розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням та забрудненням вказаного майна.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 в цій частині слід відмовити.

Позовні вимоги щодо витрат на поховання та встановлення пам`ятника.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Встановлено, що потерпілими були придбані необхідні речі для проведення поховання на загальну суму 18 200,00 грн., зокрема, труна, хрест, подушка, накидка, тощо, згідно товарного чеку №781 від 14.05.2022 ФОП ОСОБА_162 та встановлено пам`ятник на могилі вартістю 90 000 грн.

Крім того, був організований поминальний обід, для чого було придбано калачі та вода на суму 1828,20 грн., та витрати на організацію поминального обіду становили 11955,00 грн. Для роздавання заупокійної пожертви було придбано калачі, печиво, вода, цукерки, всього на загальну суму 938,80 грн. Та для роздавання заупокійної пожертви на 40 днів було також придбано калачів, печива та інших солодощів на суму 415,00 грн. Додатково було придбано для роздачі пожертви калачів та води питної на загальну суму 1353,00 грн. та організований поминальний обід, вартість якого становила 7220,00 грн.

Касаційний кримінальний суд (зокрема, у постановах від 12 лютого 2019 року у справі № 711/8198/17, від 19 березня 2020 року у справі 185/687/18) неодноразово наголошував, що витрати, пов`язані з поминальним обідом не відносяться до витрат на поховання відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу», а тому вимоги про стягнення таких витрат у рахунок відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення. а тому у задоволенні витрат на придбання калачів, та проведення поминального обіду слід відмовити.

У кримінальному провадженні відшкодуванню підлягають витрати, понесені потерпілим на спорудження надгробного пам`ятника потерпілому, що помер у результаті вчинення цього кримінального правопорушення, які належно підтверджені документами, зокрема фіскальним чеком.

Отже, із обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в солідарному порядку підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_14 90 000 грн. витрачених ним на встановлення надгробного пам`ятника, а на користь потерпілого ОСОБА_13 - 18 200,00 грн. понесених ним витрат на поховання потерпілого ОСОБА_17 .

Позовні вимоги про стягнення витрат на придбання ліків.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 внаслідок отриманої психологічної травми зі смертю брата останній вимушений був звернутись за наданням спеціалізованої психіатричної медичної допомоги до відповідних лікарів, де мені встановили діагноз: депресивний розлад та призначено відповідне амбулаторне лікування

Надані потерпілим фіскальні чеки, відповідно до яких період придбання ліків та медичних препаратів збігається з періодом проходження ним лікування, а види ліків і їхні назви вказують на те, що ці ліки могли використовуватися для лікування психологічних травм, згідно рецептами лікарів, свідчать про належне підтвердження витрат на лікування потерпілої, що підлягають стягненню у кримінальному провадженні за ст. 286 КК.

Отже, вимоги про стягнення із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_13 у сумі 7 261,62 грн. - витрат на придбання ліків внаслідок психологічного захворювання слід задовольнити.

Витрати на правову допомогу.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Інтереси потерпілих представляє адвокат ОСОБА_16 , який брав участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу потерпілі надали суду квитанцію до прибуткового касового ордеру, яка свідчить про оплату послуг адвоката, пов`язаних із наданням правової допомоги, в сумі 45 423 грн., а тому вказану суму слід стягнути з обвинувачених.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За вимогами ч. 1 ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. До того ж суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, судом враховується, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазнали моральних страждань у зв`язку із втратою брата та сина відповідно, після вбивства відповідачі не відшкодовували завданої шкоди та не вибачалися перед потерпілими, а навпаки вели себе зухвало та зневажливо відносно потерпілих.

Враховуючи те, що життя людини, є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, виходячи із встановлених обставин справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди, яку завдано кожному потерпілому слід визначити в розмірі 900 000 грн., що підлягають стягненню частково з кожного обвинуваченого в розмірі по 300 000,00 грн. на користь кожного з потерпілих.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави, суд зазначає, що загальна сума витрат становить 349 046,63 грн.

Оскільки під час досудового розслідування проводилися судово-балістичні експертизи для визначення наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вартість за проведення даних експертиз, яка становить 1 887,82 грн. слід покласти виключно на ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене з ОСОБА_6 підлягає стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави в розмірі 117 607,42 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 115 719,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому міру покарання:

- за ч. ч. 2, 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла,

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 7 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою і строк покарання йому обчислювати із часу його затримання з 13 травня 2022 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому міру покарання:

- за ч. 3 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 7 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла,

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою і строк покарання йому обчислювати із часу взяття під варту з 17 травня 2022 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому міру покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою і строк покарання йому обчислювати із часу його затримання з 19 травня 2022 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_14 по 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок з кожного у відшкодування вартості викраденого майна.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_14 по 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок з кожного у відшкодування витрат на встановлення надгробного пам`ятника.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця АДРЕСА_15 по 6 066 (шість тисяч шістдесят шість) гривень 66 копійок з кожного у відшкодування витрат на поховання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця АДРЕСА_15 по 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 54 копійки з кожного у відшкодування витрат на придбання ліків внаслідок психологічного захворювання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця АДРЕСА_15 по 15 141 (п`ятнадцять тисяч сто сорок одній) гривні 00 копійки з кожного у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_14 по 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок з кожного завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця АДРЕСА_15 по 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок з кожного завданої моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику чи іншій уповноваженій особі, скасувавши арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_11 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику чи іншій уповноваженій особі, скасувавши арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року.

Речові докази: бейсболку чорного кольору, футболку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7+» IMEI НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_11 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 - повернути власнику чи іншій уповноваженій особі, скасувавши арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) євро, які 13.05.2022 року вилучені під час затримання ОСОБА_6 - конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року.

Речові докази:

- сліди рук на 4 (чотирьох) відрізках ПЛС, що після проведення ряду судово-дактилоскопічних експертиз було спільно упаковано з дактилоскопічними картами потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_7 в паперовий конверт, коричневого кольору;

- сліди транспортного засобу на 2 (двох) гіпсових зліпках, що після проведення ряду судово-трасологічних експертиз були упаковані в сейф-пакет, з серійним № 1918671;

- 8 (вісім) змивів речовини бурого кольору, на окремих марлевих тампонах, що надавались на різні види судових досліджень, а саме 4 (чотири) з них були об`єктами судово-імунологічної експертизи, за результатами проведення якої окремо упаковані в 4 (чотири) паперових конверти, 3 (три) з них були об`єктами судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №5786875 та 1 (один) змив з поверхні заднього бамперу окремо був об`єктом судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої упакований в сейф-пакет з серійним №3680710;

- зіскоб речовини бурого кольору, що був об`єктом судово-імунологічної експертизи, за результатами проведення якої упакований в 1 (один) паперовий конверт;

- нижня частина чохла від ведійського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору, що була об`єктом судово-імунологічної експертизи, за результатами проведення якої упакована в 1 (одну) картонну коробку;

- фрагмент обгортки з фольгою, що були об`єктами судової молекулярно- генетичної експертизи, за результатами проведення якої спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №3681211;

- 8 (вісім) змивів речовини бурого кольору, на окремих марлевих тампонах, що надавались на різні види судових досліджень, а саме 5 (п`ять) з них були об`єктами судово-імунологічної експертизи, за результатами проведення якої окремо упаковані в 5 (п`ять) паперових конвертів та 3 (три) з них були об`єктами судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №3681239;

- 5 (п`ять) зразків ґрунту, просякнуті речовиною бурого кольору, що були об`єктами судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №5755269;

- 1 (один) чистий зразок ґрунту, що не надавався на проведення дослідження та після огляду одразу упакований в сейф-пакет з серійним №SUD 1126676;

- предмет, схожий на зуб людини, що був об`єктом судової медико- криміналістичної експертизи, за результатами проведення якої упакований в паперовий конверт;

- зрізи з китиць обох рук трупа ОСОБА_17 , які після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи спільно упаковані в сейф-пакет експертної служби, з серійним №3681212;

- змиви з обох рук трупа ОСОБА_17 , які після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи спільно упаковані в сейф-пакет експертної служби, з серійним №3680715;

- 5 (п`ять) змивів зі спини трупа ОСОБА_17 , які після проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів спільно упаковані в сейф-пакет експертної служби, з серійним №2539047;

- сліди рук трупа ОСОБА_17 на дактилокарті, що спільно упаковані в паперовий конверт після проведення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи;

- зразок крові потерпілого ОСОБА_17 (для встановлення групової належності), що в подальшому був висушений на марлі та наданий на дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи, після проведення якої був упакований в сейф-пакет експертної служби, з серійним №3680507;

- зразок букального епітелію, який після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, був упакований в сейф-пакет експертної служби, з серійним №3680508;

- зразок крові, відібраний 07.06.2022 (залишений на зберіганні в ЧОБ СМЕ);

- зразок букального епітелію, який після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, був упакований в сейф-пакет експертної служби, з серійним №5755270;

- сліди рук на дактилоскопічній карті та окремо експериментальні зразки, що спільно упаковані в паперовий конверт після проведення додаткової судово- дактилоскопічної експертизи;

- зразок крові, відібраний 21.06.2022 (залишений на зберіганні в ЧОБ СМЕ);

- зразок букального епітелію, який після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, був упакований в сейф-пакет експертної служби, з серійним №3680509;

- зразок крові, відібраний 14.06.2022 (залишений на зберіганні в ЧОБ СМЕ);

- 3 (три) змиви на марлевих тампонах: із поверхні руків`я предмету схожого на пістолет; із поверхні спускового гачка предмету схожого на пістолет; із поверхні затвору, що здійснені 14.05.2022, в ході огляду пістолету (із застосуванням безперервного відеозапису), який вилучений в ході вказаного обшуку від 13.05.2022 та які за результатами проведеної судової молекулярно- генетичної експертизи були спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №3681241;

- ганчірку білого кольору, що просочена речовиною жовтого кольору, яка за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи упакована в паперовий конверт;

- 2 (два) станки для гоління, що спільно упаковані в 2 (два) паперових конверти, коричневого кольору;

- 2 (дві) зубні щітки, що спільно упаковані в 2 (два) паперових конверти, коричневого кольору;

- коробки з-під мобільних телефонів, що спільно упаковані в 2 (два) паперових конверти, коричневого кольору;

- 10 (десять) змивів з автомобіля марки «HYUNDAI іх 35», державний номерний знак НОМЕР_11 (з усіх ручок дверей автомобіля, з важеля перемикання швидкості, з рульового колеса-керма автомобіля), що після проведення судово- імунологічної експертизи окремо упаковані в 10 (десять) окремих конвертів;

- змиви з китиць обох рук, які після проведення судової молекулярно- генетичної експертизи спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №5755268 - знищити.

Речові докази:

- внутрішню ручку дверцят водія, що після проведення судово- дактилоскопічної експертизи була упакована в паперовий конверт;

- важіль (ручку) перемикання коробки передач, що після проведення судово-дактилоскопічної експертизи була упакована в паперовий конверт;

- металевий складний ніж (з кишені джинсів трупа ОСОБА_17 ), що після проведення судово експертизи холодної зброї був упакований в сейф-пакет, з серійним №3701438;

- ключ із замка живлення автомобіля, що був об`єктом судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої упакований в сейф-пакет з серійним №3680745;

- підголівник із ведійського сидіння, що був об`єктом судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої упакований в сейф-пакет з серійним №5856820;

- мобільний телефон потерпілого ОСОБА_17 (вилучений з кишені його штанів), що був об`єктом огляду та який після проведення огляду був упакований в паперовий конверт, що обмотаний полімерним пакуванням (типу «файл»).

-5 (п`ять) монет (дріб`язок), що були об`єктами судової молекулярно- генетичної експертизи, за результатами проведення якої спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №3680697;

- бейсболку, темно-синього кольору, 58 розміру з биркою виробника «М-ТАС», з нашаруванням на ній речовини бурого кольору, що була об`єктом судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої упакована в картонну коробку;

- одяг потерпілого ОСОБА_17 , а саме: футболка блакитна, штани темно- сині, ремінь чорний, труси темно-сірі, шкарпетки чорні у темно-червону смужку, кросівки чорні, що були об`єктами судово-імунологічної експертизи та за результатами її проведення спільно упаковані в полімерний пакет, прозоро-жовтого кольору (крім, лівого кросівку);

- кросівок (лівий), що після проведення судово-імунологічної експертизи окремо від одягу був об`єктом судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої упакований в картонну коробку;

- кросівки, чоловічі, чорного кольору, що одразу були упаковані в картону коробку, а після проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи спільно упаковані в сейф-пакет експертної служби, з полімерний пакет опломбований контрольною пломбою з №7513584;

- документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з, р.н. « НОМЕР_1 », оформлене на ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_16 (автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY»; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з категорією діючою «В» та картку пластикову «WashTec» зі знижкою 20%, що після огляду та їх ксерокопіювання були спільно упаковані в паперовий конверт, коричневого кольору;

- жорсткий диск з камер спостереження білого кольору та зарядний пристрій до нього, що після огляду та копіювання відеоінформації з нього, спільно упаковані в прозорий спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №SUD3004636;

- 2 (два) мобільних телефони, марки «NOKIA 6700» та «Айфон 4», з чохлом чорного кольору, що після їх огляду спільно упаковані в прозорий спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №SUD 1126583;

- 1 (один) пристрій GL 200 S2W1060 та 2 (два) флеш-носія, марки «Transcend» та «SanDisk», що після їх огляду спільно упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №SUD 103 0003;

- 3 (три) сім-картки та коробки з-під стартових пакетів, що спільно упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №SUD 1126584;

- одяг, що належний ОСОБА_164 , а саме: чоловічу шкіряну сумку -орного кольору, футболку блакитного кольору, спортивні штани чорного кольору та бейсболку чорного кольору, які за результатами проведення судово- імунологічної експертизи були спільно упаковані в картонну коробку, червоного з білим кольорами;

- 4 (чотири) фрагменти паперу з рукописними записами, що після огляду були спільно упаковані в паперовий конверт, коричневого кольору;

- мобільний телефон, без позначень, без назви, помаранчевого кольору, що упакований в пакування, типу «файл», який по всьому периметру скріплений металевими скобами, які були окремо оглянуті в ході досудового розслідування;

- 3 (три) мобільних телефони, які вилучені в ході вказаного обшуку від 13.05.2022 року та які за результатами проведеного їх огляду спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №7221135;

- кепку, чорного кольору, з написом, що вибитий нитками спереду «NY», чорного кольору, яка за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи упакована в спеціальний сейф-пакет з серійним №5860227;

- 2 (два) відеореєстратори, що були спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №KIV2140968;

- кросівки та футболку, що після проведення судово-імунологічно: експертизи спільно упаковані в сейф-пакет з серійним №7221134;

- мобільний телефон, марки «Айфон 5», без чохла, що після огляд;- упакований в сейф-пакет з серійним №KIV2140969;

- бейсболку, чорного кольору, з коридору, яка за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи упакована в паперовий конверт;

- бейсболку, чорного кольору, яка за результатами проведеної судово- імунологічної експертизи упакована в паперовий конверт;

- кросівки, бежевого кольору, що за результатами проведеної судово- імунологічної експертизи упаковані в спеціальний сейф-пакет №7221333;

- наручний годинник «ORIENT», що за результатами проведеної судово- імунологічної експертизи упакована в паперовий конверт;

- чоловічу наплічну сумку, чорного кольору, що за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи упакована в паперовий конверт;

- футболку, чорного кольору, що за результатами проведеної судово- імунологічної експертизи упакована в паперовий конверт;

- чоловічі спортивні штани, синього кольору, що за результатами ряду проведених судових молекулярно-генетичних експертиз упаковані в сейф-пакет з серійним №5497986;

- 3 (три) мобільних телефони, 1 (один) з яких, марки «SONY» та 2 (два) мобільних телефони, марок «SAMSUNG», що окремо упаковані в сейф-пакети №№PSP1107693, PSP1107694, PSP1107695, що скріплені між собою за допомогою металевих скоб - повернути власникам чи іншій уповноваженій особі.

Речові докази надані органу досудового розслідування відеозаписи на оптичних носіях інформації, а саме:

- в рамках виконання доручення слідчого, від керівництва УАЗОР ГУНП в Чернівецькій області відеозаписи з відомчих камер ГУНП в Чернівецькій області (за адресами, що вказані в описовій частині даної постанови), за 12.05.2022 рік, в загальному, на 4-х оптичних носіях інформації;

- отримані від свідка ОСОБА_165 , які вона добровільно надала органу досудового розслідування на сервері (відеореєстраторі) від камер відео нагляду (за адресами, що вказані в описовій частині даної постанови), який був оглянутий, а наявна на ньому відеоінформація, що має значення для подальшого досудового розслідування перекопійована на 1 (одному) оптичному носії інформації;

- отримані від свідка ОСОБА_166 та ОСОБА_167 ,, які вони добровільно видали та які фіксують події (за адресами, що вказані в описовій частини даної постанови), який були оглянуті та переглянуті, та містяться в загальному, на 2 (двох) оптичних носіях інформації - визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160 від 13.05.2022 року - залишити в матеріалах справи.

Речові докази:

- оптичний носій інформації на якому містяться відеозаписи, що отримані в ході огляду жорсткого диску (відеореєстратора), який вилучений 13.05.2022 року під час проведення невідкладного обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_5 (який в подальшому було узаконено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці);

-1 (один) оптичний диск для лазерних систем зчитування інв. №323, що упакований в 1 (один) паперовий конверт, який є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/126-22/7122-ТК від 11.10.2022 року, на якому містяться детальні відомості про факти передачі (отримання) інформації абонентів мобільного зв`язку (відповідно до постанови про призначення судової телекомунікаційної експертизи від 03.10.2022 року), за період часу з 09:00 год. 11.05.2022 року по 13.05.2022 року включно;

-3 (три) оптичні носії інформації з аудіо записами, що отримані в результаті надання платної послуги з доступу до телефонного звязку за допомогою ІР-телефонії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити в матеріалах справи.

Речові докази:

- 6 (шість) патронів, які були об`єктами дослідження судово-балістично: експертизи та за результатами якої 3 (три) патрони, 3 (три) гільзи та первинне пакування спільно упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №3649214 (висновок експерта №СЕ-19/126-22/3102-БЛ від 14.05.2022);

- пістолет, без номеру та маркувальних позначень, який був об`єктом дослідження судово-балістичної експертизи та за результатами якої пістолет марлевий тампон та первинні упаковки спільно упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №3191265 (висновок експерта №СЕ-19/126-22/3103-Б Л від 15.05.2022);

- магазин до пістолету з позначенням «НОМЕР_14», який був об`єктом дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи та за результатами якої був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №5699630 (висновок експерта №СЕ-19/109-22/5856-БД від 15.08.2022);

- 8 (вісім) патронів, які були об`єктами дослідження судової молекулярно- генетичної експертизи та за результатами якої спільно упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №3681246 (висновок експерта №СЕ-19/109-22/5855-БД від 10.08.2022);

- металева трубка з маркуванням «НОМЕР_15», яка була об`єктом дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи та за результатами проведення якої упакована в спеціальний пакет Експертної служби МВС України, із серійним №5787043 (висновок експерта №СЕ-19/109-22/5858-БД від 15.08.2022), які після проведення експертиз упаковані відповідно у спеціальний пакети Експертної служби МВС України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 117 607 (сто сімнадцять тисяч шістсот сім) гривень, 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 115 719 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень, 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 115 719 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень, 60 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Головуючий суддя:

Судді: