Справа № 296/2507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п. Нурабат Ангренського району Ташкентської області, громадянство Узбекистану, українки, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні двох дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000445 від 24.08.2023 за фактом незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини - амфетаміну на території м. Житомира за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, та усвідомлюючи, що самостійно він не зможе забезпечити безперебійну злочинну діяльність у вказаній сфері у необхідних обсягах вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Не припиняючи своїх злочинних дій не пізніше 26.01.2024 року ОСОБА_8 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін вагою 0,1357 г. для подальшого збуту ОСОБА_5 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 не пізніше 26.01.2024 року, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку отримала для подальшого збуту від ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

У подальшому 26.01.2024 року о 16 год 03 хв ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Кружка», що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно збула ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1357 г.

За результатами проведеного досудового розслідування 20 березня 2024 року у порядку ст.т.111, 112, 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, оскількиОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тому усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження будь-яким шляхом зміни (відмови) від показів. Повне коло свідків, у тому числі невстановлених, відомо саме підозрюваній.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками та свідками, які викривають її злочинну діяльність, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

При цьому підозрювана може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Також сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрювана протягом тривалого часу займалася незаконною діяльністю, спрямованою саме на збут психотропних речовин. Не маючи офіційних доходів підозрювана може продовжити незаконну діяльність саме з метою отримання прибутку.

Незважаючи на те, що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити та врахувати відсутність доказів на підтвердження вини підозрюваної та її позитивну характеристику.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом до нього від 14.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-24/1651-НЗПРАП від 07.02.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 13.03.2024 №728/40-2024.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; має на утриманні двох дітей; позитивно характеризується, тому слідчий суддя приходить до висновку, що належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

2. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 25.05.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1