28.03.2024 Справа № 756/3505/24
Справа № 756/3505/24
№ 1-р/756/9/24
УХВАЛА

"28" березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 02.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 02.11.2023.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились,, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви без його участітому справу розглянуто без їх участі, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали справи за заявою слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви вказується на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2023 було скасовано арешт у кримінальному провадженні, зокрема з грошових коштів, однак при виконанні ухвали в частині повернення грошових коштів, орган досудового розслідування відмовився повертати грошові кошти, посилаючись, на те, що в резолютивні частині ухвали не вказано, кому саме слід повернути грошові кошти, з метою належного виконання судового рішення просить роз`яснити порядок його виконання в частині повернення майна.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2023 було скасовано арешт в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2022 на предмети схожі на грошові кошти у розмірі 65 852 доларів США, 17 460 євро та 31 012 гривень та роз`яснено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 02.11.2023 є незрозумілою для виконання, а запропоновані заявником роз`яснення не змінюють її суті, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та роз`яснити, що оскільки, арешт скасовано, то грошові кошти слід повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 372,380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 02.11.2023-задовольнити.

Роз`яснити, ухвалу суду від 02.11.2023 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, а саме, що грошові кошти у розмірі 65 852 доларів США, 17 460 євро та 31 012 гривень слід повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1