overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1810/24
Провадження №1-кп/639/284/24
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000038 від 14.02.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження № 0000038 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.03.2024 р. справу розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 , а також потерпіла ОСОБА_4 подали аналогічні заяви.

Відповідне клопотання також подане прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 14-30 год. 2 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2566/24
н/п 1-кс/953/2392/24
"01" квітня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2024 року
29.03.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:
- зобов`язати уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.03.2024.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2024 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2024 року призначити на 09:30 год. 03 квітня 2024 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, представника Київської окружної прокуратури м.Харкова.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Київської окружної прокуратури м.Харкова.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/2376/24
"02" квітня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання.
Судове засідання призначити на 03 квітня 2024 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харків, буд. Валентинівська, 7-Б, каб. 14.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2313/24
Провадження № 1-кс/644/425/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000110

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 20.02.2021 за ч. 1 ст. 271 КК України.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що з постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області він не погоджується, оскільки кримінальне провадження закрито передчасно, не в повному обсязі проведено слідчі дії, не проведено слідчі дії у зв`язку з задоволенням клопотань, не виконано вказівок прокурора, взагалі не проведено всіх належних дій виходячи з диспозиції ст. 271 КК України. Зазначає, що висновки наведені в постанові не відповідають фактичним обставинам і чинному законодавству. Постанова не вмотивована, резолютивна частина містить формулювання до закриття провадження не передбачені КПК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України; підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000110.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 квітня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, дізнавача.

Витребувати з СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000110 від 20.02.2021 за ч. 1 ст. 271 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/50/24 за поданням Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Груша Ульянівського району Кіровоградської області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Черкаський РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений правил відбування не порушував і іспитовий строк для ОСОБА_4 закінчився.

Представник Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 , в поданій суду заяві просила судове засідання провести без її участі та задовольнити подання.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання органу пробації.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився.

Оскільки участь засудженого у судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою, тому подання розглядається, згідно ч.5 ст. 539 КПК України, без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/1146/23

Номер провадження № 1-кп/704/43/24

01.04.2024 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тального кримінальне провадження № 0000561 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000561 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України..

В підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2024 р. на 15.20 обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про неможливість проведення підготовчого засідання у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпричинно не з`явився в підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений по справі, то провести підготовче судове засідання не можливо, в зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти. Також суд приходить до висновку, що оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти та призначити на 04.06.2024 року на 10.00 год.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 10.00 год. 04.06.2024 року.

Виконання ухвали доручити відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику ВПД №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що вона звернулась до ГУ Національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, заявник звернулась до ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 15, Київ, 01601, що територіально відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції заяву директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» ОСОБА_7 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному відділенні із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину ухвали,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше установлені примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному відділенні із звичайним режимом строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 01.04.2024 року о 17 год. 35 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/5070/24
Провадження № 1-кс/761/3890/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

представника, особи яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 29 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин

Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 163/518/24 Провадження №11-сс/802/149/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2024 року про арешт майна (ЄРДР № 0000017),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2024 року про арешт майна, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:20год. 02.04.2024.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1447/24 Справа № 225/1848/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

02 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2024 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2024 року в якій він оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на заставу. Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 422-1 КПК України порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Викладений перелік є вичерпним, а тому рішення суду саме про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2024 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: