Справа № 629/1951/24
Провадження № 1-кс/629/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000341 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 01.04.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 літні шини від автомобіля ВАЗ 2115, марки «Брінгстоун» R- 14, компресор, двох циліндровий, червоного кольору, марки «Intertool», 50л, 2,23 кВТ, 10атм., 354 л/хв., два алюмінієвих бідони 38л; алюмінієвий бідон 10л, без кришки, алюмінієва каністра об`ємом 20л, металева каністра на 20л, зеленого кольору, запакований шланг до компресора, жмут проводу чорного кольору, подушка двигуна до автомобіля Фольцваген поло, новий в коробці, домкрат автомобільний, б/у радіатор до автомобіля ВАЗ, втягуюче реле стартеру, мотоцикл «Ява-350-638» чорного кольору, без АКБ, сидіння та бокових кришок - шляхом заборони розпорядження та відчуження ним будь - яким особам, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна право ним користуватися.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.03.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа шляхом взлому замка на вхідних дверях гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа належним потерпілому мотоциклом «Ява 350», д/н НОМЕР_2 , чим завдала матеріальний збиток останньому.

Відомості за даним фактом 27.03.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 за ч.2 ст.289 КК України.

28.03.2024 в ході проведення огляду за адресою, Харківська область, Лозівський р-н, смт. Краснопавлівка, на відкритій ділянки місцево неподалік від гаражу, гаражного кооперативу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав речі, а саме : 2 літні шини від автомобіля ВАЗ 2115, марки «Брінгстоун» R- 14, компресор, двох циліндровий, червоного кольору, марки «Intertool», 50л, 2,23 кВТ, 10атм., 354 л/хв., два алюмінієвих бідони 38л; алюмінієвий бідон 10л, без кришки, алюмінієва каністра об`ємом 20л, металева каністра на 20л, зеленого кольору, запакований шланг до компресора, жмут проводу чорного кольору, подушка двигуна до автомобіля Фольцваген поло, новий в коробці, домкрат автомобільний, б/у радіатор до автомобіля ВАЗ, втягуюче реле стартеру, мотоцикл «Ява-350-638» чорного кольору, без АКБ, сидіння та бокових кришок.

29.03.2024 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 2 літні шини від автомобіля ВАЗ 2115, марки «Брінгстоун» R- 14, компресор, двох циліндровий, червоного кольору, марки «Intertool», 50л, 2,23 кВТ, 10атм., 354 л/хв., два алюмінієвих бідони 38л; алюмінієвий бідон 10л, без кришки, алюмінієва каністра об`ємом 20л, металева каністра на 20л, зеленого кольору, запакований шланг до компресора, жмут проводу чорного кольору, подушка двигуна до автомобіля Фольцваген поло, новий в коробці, домкрат автомобільний, б/у радіатор до автомобіля ВАЗ, втягуюче реле стартеру, мотоцикл «Ява-350-638» чорного кольору, без АКБ, сидіння та бокових кришок - визнано речовими доказами.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав телефонограму в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000341 від 27.03.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 28.03.2024 року, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000341 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 літні шини від автомобіля ВАЗ 2115, марки «Брінгстоун» R- 14, компресор, двох циліндровий, червоного кольору, марки «Intertool», 50л, 2,23 кВТ, 10атм., 354 л/хв., два алюмінієвих бідони 38л; алюмінієвий бідон 10л, без кришки, алюмінієва каністра об`ємом 20л, металева каністра на 20л, зеленого кольору, запакований шланг до компресора, жмут проводу чорного кольору, подушка двигуна до автомобіля Фольцваген поло, новий в коробці, домкрат автомобільний, б/у радіатор до автомобіля ВАЗ, втягуюче реле стартеру, мотоцикл «Ява-350-638» чорного кольору, без АКБ, сидіння та бокових кришок, заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7