У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/1749/24

пр. 1кс/336/247/2024

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку 303 КПК України у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить: зважити на її звернення до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 05.02.2024 за фактом протиправних дій старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 , визначених ст. 364 КК України; зобов`язати службових осіб слідчого відділу ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 05.02.2024 за № 42 про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України; визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному злочині, передбаченому ст. 364 КК України; визнати дії старшого дізнавача ОСОБА_3 як протизаконні та кваліфіковані ст. 364 КК України; притягнути до відповідальності старшого дізнавача ОСОБА_3 за фактом зловживання та явне використання свого службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України; притягнути до відповідальності старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ОП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 до відповідальності за ч.4 ст.277 ЦКУ для спростування недостовірної інформації та за використання службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України; зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_3 повернути копії з договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель.

На обґрунтування скарги зазначає, що нею 05.02.2024 року до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області була направлена скарга про зловживання службовим становищем майора поліції ОСОБА_5 , на що вона отримала відповідь, що матеріали напрвлені директору ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі, для розгляду та прийняття рішення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та перевіривши доводи скаржника, дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи: 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у суді; 3) подана в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1ст. 303 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентованоглавою 26 КПК, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Правовий зміст ст. 303 КПК України полягає у тому, що слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Зміст та формулювання, заявленої в скарзі вимоги зводиться до того, що посадові особи ВП №3 ВП№3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не внесли відомості в ЄРДР щодо правопорушення вчиненого працівником правоохоронного органу. Крім того, від слідчого судді вимагається зважити на звернення ОСОБА_2 до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 05.02.2024 за фактом протиправних дій старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 , визначених ст. 364 КК України; визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному злочині, передбаченому ст. 364 КК України; визнати дії старшого дізнавача ОСОБА_3 як протизаконні та кваліфіковані ст. 364 КК України; притягнути до відповідальності старшого дізнавача ОСОБА_3 за фактом зловживання та явне використання свого службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України; притягнути до відповідальності старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ОП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 до відповідальності за ч.4 ст.277 ЦКУ для спростування недостовірної інформації та за використання службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України; зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_3 повернути копії з договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель.

Проте, згідно ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування: 1) злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України; 2) злочинів, вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) злочинів проти встановленого порядку несення військової служби (військових злочинів), крім злочинів, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Тобто розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться виключно у компетенції Державного бюро розслідувань.

А відтак, органи Національної поліції не є повноважним органом внесення відомостей до ЄРДР щодо працівників правоохоронних органів і не зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк дії, які не входять до їх компетенції.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо оскарження дій органу, який не є повноважним прийняти рішення, яке оскаржується.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідча суддя дійшов висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов переконання, що у відкритті провадження за вищевказаною скаргою потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,24,26,303-307,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку 303 КПК України у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1