печерський районний суд міста києва
Справа № 757/75/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на майно.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.19 №757/44498/19 накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи у клопотанні не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а представником заявника не спростовані доводи прокурора та слідчого.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту прокурором та слідчим доведено, що арешт накладено обґрунтовано та у арешті потреба не відпала. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 триває, є необхідність у проведенні низки слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження. За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002990 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч .4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України.

Надалі матеріали стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділені в окреме провадження та об`єднані з матеріалами досудового розслідування № 0000394.

Матеріали стосовно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 виділені в окреме провадження та об`єднані з матеріалами досудового розслідування № 0000455.

Наразі досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000394 та № 0000455 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних.

Як зазнчає прокурор, ОСОБА_7 з метою легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, зокрема, у результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, здійснював придбання нерухомого майна, оформлення такого майна на наближених осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інших осіб.

Згідно з висновком аналітичного дослідження дохід, отриманий ОСОБА_6 за період з 1 кварталу 1998 року по 3 квартал 2017 роки, складає 6 340 969,58 грн., витрати - 16 999 357,51 грн. Дохід за період з 1 кварталу 1998 року по 2013 рік - 4 200 804,65 грн., за 2014 рік - 1 425 744,93 грн., витрати за листопад 2013 року складають 8 137 635,00 грн., за грудень 2014 року - 8 861 722,51 грн.

Наданими у судовому засіданні прокурором доказими встановлено, що витрати ОСОБА_6 значно вищі у порівнянні з сумами офіційно отриманих доходів, та такі доходи не давали їй можливість придбати майно, на яке накладено арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1