Провадження 1кп-932/57/23
Справа 200/191/19
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002853, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Море пива», розташованого по вул. Б. Кротова, 1-б у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: жувальну гумку «Орбіт Кавун» у кількості 19 шт. на загальну суму 209 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений з викраденим майном поза межами магазину.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, з дня вчинення якого пройшло більше ніж п`ять років, за цей час він до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не знаходився.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю та підтримав клопотання захисника і просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.12.2018 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні ним 07.11.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає п`ять років.

Вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що вона працює продавцем консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 . 07.11.2018 року у денний час до магазину зайшли раніше візуально знайомий ОСОБА_5 з жінкою і замовили пива. Коли вона відвернулася, щоб налити пиво, то побачила, як ОСОБА_5 взяв з вітрини упаковку з жувальними гумками та сховавши її собі у куртку, вийшов з магазину. Після чого вона нажала кнопку виклику охорони і через деякий час працівники охорони затримали ОСОБА_5 , у якого вилучили викрадений товар.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду від 07.11.2018 року, згідно якого у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Б. Кротова, 1-б у м. Дніпро, у ОСОБА_5 була виявлена та вилучена коробка з жувальною гумкою «Орбіт Кавун» у кількості 19 шт. ( т.1 а.с.9-13);

-інвентаризаційною відомістю ФОП « ОСОБА_6 » та довідкою від 07.11.2018 року, згідно яких у магазині «Море пива», розташованого по вул. Б. Кротова, 1-б у м. Дніпро, була встановлена нестача товару, а саме: жувальної гумки «Орбіт Кавун» у кількості 19 шт. на загальну суму 209 грн. ( т.1 а.с. 15-18);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6493-18 від 11.12.2018 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 07.11.2018 року, а саме жувальної гумки «Орбіт Кавун» у кількості 19 складала 209 грн. ( т.1 а.с. 43-48).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив 07.11.2018 року, за період проведення досудового слідства та розгляду справи у суді до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався від цих органів та суду, у розшуку не перебував.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - жувальну гумку «Орбіт Кавун» у кількості 19 шт.,суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002853, відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази -жувальну гумку «Орбіт Кавун» у кількості 19 шт.,яка знаходиться на зберіганні у представника магазину «Море пива», - вважати повернутою власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська