У Х В А Л А Справа № 932/11419/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/72/24

29 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001695,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року у кримінальному провадженні № 000169, на автомобіль марки «Mazda», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0001695, було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час належав ОСОБА_5 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування. 19.10.2023 року за результатом проведених електронних торгів в рамках ВП № 72718211 ОСОБА_3 став переможцем та набув право власності на вищезазначений транспортний засіб. На думку заявника на даний час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту транспортного засобу марки «Mazda», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання прохала задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у відповідь на запит слідчого судді до суду було надано відповідь начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій зазначено, що 30.03.2021 року матеріали кримінального провадження № 0001695 були скеровані до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2021 року матеріали кримінального провадження № 0001695 були скеровані до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так,відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

З огляду на те, що на момент розгляду зазначеного клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001695 були скеровані до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя позбавлений права розглядати таке клопотання, оскільки досудове розслідування з моменту направлення обвинувального акта до суду вважається закінченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001695 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1