Справа № 757/1848/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2985/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора Офісу генерального прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що незважаючи на обов`язок цікавитися станом розгляду справи та з`являтися на судові виклики, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 2065 від 18.12.2023 року не надав, а тому слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати зміст вказаної заяви та встановити чи виник в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора обов`язок внести відомості до ЄРДР, а тому його скарга є необґрунтованою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про неправомірність винесеної ухвали слідчого судді, оскільки згідно з отриманою ним 09.01.2024 року від Офісу Генерального прокурора за № 31/2/1-37295-23 від 28.12.2023 року інформацією, відомості за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не внесено в ЄРДР, однак норма ст. 214 КПК України містить пряму вказівку про те, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення і внести за повідомленням особи відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто слідчий, дізнавач, прокурор не мають жодних законних підстав відмовити у реєстрації заяви в ЄРДР, навіть якщо на їх думку така заява не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення. Вказав, що повідомлення № 2065 до скарги не було долучено з огляду на те, що воно було направлено до Офісу Генерального прокурора, однак на підтвердження вказаного факту він долучив до матеріалів справи відповідні документи. Додатково вказав, що у зв`язку з його непрацездатністю та перебуванням на лікарняному, направив до суду 21.01.2024 року клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю, оскільки був зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.01.2024 року, оскільки копію ухвали він отримав на електронну пошту та через систему «Електронний суд» лише 26.03.2024 року.

ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляв, причини неявки не повідомив. Його неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та щодо задоволення апеляційної скарги;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволеннявиходячи із наступного.

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 січня 2024 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні заявник присутній не був, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали направлялася ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку, однак даних про отримання ним вказаної ухвали поштою матеріали судового провадження не містять. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді заявник отримав на електронну пошту 26.03.2024 року і лише з цього часу мав можливість ознайомитися з її змістом. Апеляційна скарга подана ОСОБА_7 27.03.2024 року через систему «Електронний суд». Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_7 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що незважаючи на обов`язок цікавитися станом розгляду справи та з`являтися на судові виклики, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 2065 від 18.12.2023 року не надав, а тому слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати зміст вказаної заяви та встановити чи виник в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора обов`язок внести відомості до ЄРДР, а тому його скарга є необґрунтованою.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не ґрунтуються ні на матеріалах провадження, ні на вимогах кримінального процесуального закону та погодитись із ними неможливо.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024року вказано, що в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки слідчому судді невідомі.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що 21.01.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_7 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість особистої участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вказане клопотання було зареєстроване судом 22.01.2024 року за вхідним № 8906, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи слідчого судді про неявку заявника в судове засідання без повідомлення про причини неявки є необґрунтованими та свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки за наявності відповідного клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, слідчий суддя в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув справу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Крім того, як вбачається з ухвали, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не надав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 2065 від 18.12.2023 року, що позбавляє слідчого суддю можливості проаналізувати зміст вказаної заяви та встановити чи виник в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора обов`язок внести відомості до ЄРДР. Однак колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень кримінального процесуального закону прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише за результатами розгляду такої скарги, тобто після всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які слідчий суддя не був позбавлений можливості самостійно витребувати та дослідити, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводів.

Наведе свідчить про те, що слідчий суддя зробив висновки про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 як порушуючи процесуальні норми, розглядаючи скаргу за відсутності особи, яка її подала, так і без дослідження будь-яких доказів та без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити Банк ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 рокускасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4