КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер133/3592/23
Номер провадження 1-кс/133/270/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.24 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування ( в порядку ст. 303 КПК України) про відмову в затвердженні повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000144,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді із скаргою на рішення органу досудового розслідування ( в порядку ст. 303 КПК України) про відмову в затвердженні повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000144. Заявник у поданій скарзі просила суд прийняти скаргу до розгляду та задовольнити. Постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відмову в затвердженні повідомлення особі про підозру від 07 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000144 - скасувати. Зобов`язати прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 винести постанову про затвердження повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000144.

Свою скаргу мотивувала, тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції гуНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 02 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 кк України.

01 березня 2024 року під час проведення досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмільницького рвп гунп у Вінницькій області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру відносно громадянки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 кпк України.

У повідомленні про підозру дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 зазначено, що: «18 травня 2022 року перебуваючи на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,07 га, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила зрізати плодові дерева, які знаходились на вищевказаній земельній ділянці, знаючи, що дані плодові дерева належать її сусідці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самоправство, усвідомлюючи протиправні наслідки ОСОБА_5 , звернулась за допомогою у зрізанні дерев до чоловіка доньки- ОСОБА_7 , на що останній погодився.

Так, 18 травня 2022 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_7 взявши з собою товаришів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в свою чергу не усвідомлювали своїх протиправних дій, оскільки ОСОБА_5 запевнила останніх, що вище вказана земельна ділянка належить останній, з використанням бензопили, незаконно самоправно, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, без погодження із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зрізали плодові дерева.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_2 значну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, а саме: самоправство, тобто самовільне вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяли значної шкоди інтересам громадянина».

Тобто з вищевикладеного, вбачається що дізнавачем складено повідомлення про підозру, у якому зазначено обставини вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

07 березня 2024 року прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в затвердженні повідомлення особі про підозру.

04 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_10 ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0000144 та дізнався про постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відмову в затвердженні повідомлення особі про підозру.

З метою захисту порушеного права, ОСОБА_2 змушена звертатись до суду зі скаргою на рішення прокурора.

Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після отримання скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України.

Предметом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до постанови прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07 березня 2024 року про відмову в затвердженні повідомлення особі про підозру відмовлено в погодженні письмового повідомлення про підозру у криммінальному провадженні № 0000144 від 02 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Отже, вимоги скарги не узгоджується із нормами КПК України, зокрема ст. 303 КПК України, та з переліком повноважень слідчого судді, визначених законом, оскільки ОСОБА_2 подано скаргу на постанову прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.5 ст. 304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За приписами ч.6 ст.304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування ( в порядку ст. 303 КПК України) про відмову в затвердженні повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000144 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: