КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3876/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3430/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого

в режимі відеоконференції - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року, якою закрито на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Прийняте рішення суд вмотивував тим, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що строк ведення досудового розслідування, передбачений ч. 2 ст. 219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні закінчився 11.06.2021 року, тому суд вважає, що в даному кримінальному провадженні поза межами досудового розслідування відбувались всі слідчі дії, проведені після 11.06.2021 року, в тому числі повідомлення про підозру ОСОБА_10 15.11.2021 року, у зв`язку з чим сторона обвинувачення протиправно повідомила про підозру, склала та направила до суду обвинувальний акт.

Представник потерпілої ОСОБА_7 не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за скаргою, ухвалу суду скасувати.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою в частині погодження суду з доводами сторони захисту про застосування норм кримінального процесуального закону, що діяли на момент початку розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні 13.12.2023 року, а також про те, що кінцевою датою досудового розслідування у даному провадженні, з додаванням строку його закриття (з 08.07.2020 року по 21.08.2020 року - 1 місяць 13 днів) є 11.06.2021 року. Також представник вважає необґрунтованим висновок суду, що зазначений строк досудового розслідування в провадженні в подальшому не продовжувався та жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому кримінальне провадження підлягало закриттю на підстав абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку представника суд першої інстанції помилково не врахував положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 року за № 3509-IX, яким виключено абзац 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а також ч. 1 ст. 294 КПК та абзац вісімнадцятий частини першої статті 284 КПК України (Закон набрав чинності з 01.01.2024 року). Цим Законом внесено зміни до ч.1 ст. 219 КПК України та п.20-8 розділу «Перехідні положення» чітко визначено, що положення ч.1 ст.219 КПК України в редакції зазначеного Закону застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності цим Законом.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження № 0001341 від 29.04.2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор не погоджується з мотивами місцевого суду в частині того, що відомості про кримінальне правопорушення в провадженні були внесені до ЄРДР 29.04.2020 року та строки, передбачені ч. 2 ст. 219 КПК України закінчилися 11.06.2021 року. При цьому прокурор посилається на положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 року за № 3509-IX, який набрав чинності з 01.01.2024 року та яким внесено зміни до ст.219 КПК України, частину 1 якої викладено в редакції: строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Стверджує, що п. 20-8 розділу «Перехідні положення» чітко визначено, що положення ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції зазначеного Закону застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності цим Законом. Тобто, на думку прокурора, положення ч. 2 ст. 219 КПК України, на які посилається суд, виключено, а строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру.

На переконання прокурора, ухвала суду винесена без наявності підстав, передбачених статтями 3,219, 284, 314 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 подав заперечення в порядку ст. 402 КПК України на апеляційну скаргу прокурора, в яких ставить питання про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвали суду - без змін.

На обґрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зазначає, що порушення питання про закриття кримінального провадження стороною захисту розпочато 13.12.2023 року, тобто до набрання чинності положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 року за № 3509-IX, який набрав чинності з 01.01.2024 року. Крім того, сторона захисту зверталася з аналогічними клопотаннями до суду раніше -10.04.2023 року і 25.04.2023 року.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду в постановах від 01.09.2022 року (справа № 290/278/21), від 23.01.2024 року (справа № 752/13530/22), на переконання захисника, сторона захисту звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження в межах чинних на той час положень кримінального процесуального закону, а відтак прийняте судом рішення є законним, а клопотання розглянуто з урахуванням приписів ст. 5 КПК України.

При цьому, враховуючи п.24 ч.1 ст.3 КПК України, положення Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, апелянт стверджує, що положення ч.1 ст.219 КПК України в редакції Закону від 08.12.2023 року за № 3509-IX не застосовуються в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , оскільки дане провадження перебувало в суді на етапі підготовчого судового провадження, а не судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисників і обвинуваченого, думку представника потерпілої, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, доводи заперечення сторони захисту, колегія суддів дійшла наступного.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, місцевим судом зазначено, що строк ведення досудового розслідування, передбачений ч. 2 ст. 219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні закінчився 11.06.2021 року, тому суд вважав, що в даному кримінальному провадженні поза межами досудового розслідування відбувались всі слідчі дії, проведені після 11.06.2021 року, в тому числі й повідомлення про підозру ОСОБА_10 15.11.2021 року, у зв`язку з чим сторона обвинувачення протиправно повідомила про підозру, склала та направила до суду обвинувальний акт.

При цьому, суд послався на положення п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якими установлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадженняв разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Водночас, урахувавши ч. 1 ст. 5 КПК України, суд дійшов висновку, що вирішуючи клопотання сторони захисту мають застосовуватися норми, які діяли на момент початку розгляду даного клопотання в підготовчому судовому засіданні 13.12.2023 року.

Разом з тим, суд врахував положення ч. 1 ст. 219 КПК України, якою визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (в редакції закону від 14.04.2022 року), а також врахував п. 1 ч.2 статті 219 КПК України, яким регламентовано, що строк досудового розслідування для даного кримінального провадження становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР по день повідомлення особі про підозру (в редакції закону від 14.04.2022 року).

На підтвердження своїх висновків суд вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції станом на 29.04.2020 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України є злочином середньої тяжкості, а станом на час розгляду клопотання - нетяжким злочином, а тому загальний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у якому відомості про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року (а.с.91), до дня повідомлення особі про підозру, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, становив дванадцять місяців, а саме до 29.04.2021 року.

При цьому, суд погодився із доводами сторони захисту, що кінцевою датою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з додаванням строку його закриття (що становить з 08.07.2020 по 21.08.2020 - 1 місяць 13 днів), є 11.06.2021 року, вказаний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в подальшому не продовжувався та жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому кримінальне провадження у таких випадках підлягало закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (в редакції закону на момент початку розгляду вказаного клопотання).

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з виходячи з наступного.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу,крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017року - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону).

Як повідомили в судовому засіданні апеляційного суду сторони, після повідомлення ОСОБА_10 про підозру, строк, визначений ст. 219 КПК України, на момент закінчення досудового розслідування та надходження обвинувального акту до суду не сплинув.

Крім того, абзац 2 пункту 10 ч.1 ст. 284 КПК України в редакції до набрання чинності Закону України № 3509-IX від 08.12.2023 року та яким керувався суд першої інстанції, зобов*язував слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Проте з цих підстав закриття кримінального провадження судом закон не передбачав.

На думку колегії суддів, доводи апелянтів в скаргах про те, що місцевий суд прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 на підставі абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не врахував особливості кримінального процесуального закону щодо обчислення строку досудового розслідування, що є істотними порушеннями, які перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційні скарги прокурора та представника ОСОБА_7 - задоволенню.

При новому розгляді, суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.219,284, 401, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року, якою закрито на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4