Справа №345/854/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2013 р м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду 17.02.2013 р., -
Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання після фактичного затримання о 15.00 год. 15.02.2013 р. на підставі протоколу про затримання від 15.02.2013 р. без ухвали слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_6 о 12.00 год. 17.02.2013 р. було вручено клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання, що стверджується його розпискою.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років і пояснила, що ОСОБА_6 може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, так як будучи раніше неодноразово судимим, звільнившись з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став і знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Йому було встановлено адміністративний нагляд, під час якого він неодноразово порушував його, зокрема був відсутній за місцем проживання,що свідчить пр. його можливість переховуватися від органів досудового розслідування. Просить подання задовільнити.
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_6 часто не проживає по місцю реєстрації, що було причиною порушення встановленого адміністративного нагляду, про що у своєму поясненні ствердила його мати та сусіди, про що також є рапорти працівників міліції. Він після звільнення з місць позбавлення волі ніяких висновків для себе не робить і знову вчиняє кримінальні правопорушення, коштів для сплати застави не має, заподіяна шкода потерпілому не відшкодована. Тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки Просить подання задовільнити.
Підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_6 підтверджують обставини: покази потерпілого ОСОБА_7 , покази підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 є: відсутність місця роботи; часте не проживання по місцю реєстрації; вчинення кримінального правопорушення під час адміністративного нагляду, не знятих і не погашених судимостях.
Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 ствердив, що ні він, ні його родичі не можуть нести застави,, він не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1. тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років;
2. вік та стан здоров`я підозрюваного;
3. не перебування у шлюбі та відсутність утриманців;
4. відсутність постійного місця роботи та навчання;
5. наявність судимостей;
6. позитивна характеристика по місцю реєстрації;
7. завдано і не відшкодовано майнову шкоду на загальну суму 125 грн.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовільнити і до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 18 КПК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 , зокрема, що він не працює.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України , -
Клопотання задовільнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на строк 30 днів терміном до 15.00 год. 16.03.2013 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування кожного понеділка; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований; без дозволу органу досудового розслідування, прокурора та суду; не змінювати місця проживання АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 15.00 год. 16.03.2013 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: