Провадження №11-сс/801/518/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Старший слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000705 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин, у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2023 року, придбали хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, та зберігали за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 розробив план злочинної діяльності, який полягав у придбанні прекурсорів та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, через невстановлених осіб, безпосередньому виготовленні зазначеної речовини в приміщенні вищезазначеного домогосподарства за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду та оплатному її розповсюдженні на території Вінницької області та залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Так, 16.08.2023 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, спільно з зазначеними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у розмірі не меншому ніж 0,1698 г та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 16.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду підсобного приміщення даного господарства було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зі скатерки столу, за допомогою картонної картки-візитки, відібрано порошкоподібну речовину білого кольору, та разом з карткою-візиткою поміщено до прозорого пакету-файлу, та, у подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1021767; пару гумових рукавиць синього кольору, поміщено в окремий паперовий конверт та, у подальшому, упаковано до паперового спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління», який опечатано печаткою «Для пакетів №24» СУ ГУНП у Вінницькій області; матерчату рукавицю сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, поміщено в паперовий конверт та, у подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 1503328; ложку з металу сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1021765.

Відповідно до висновку експерта від 30.08.2023, в нашаруванні речовини, масою 0,0349 г, що міститься на поверхні картки з паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0252 г та у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1998 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1446 г, який група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

За результатами розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 06.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав зізнавальні показання.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій), протоколами огляду предметів електронних носіїв інформації, на яких зафіксовано факти виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, в домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 01.06.2023, 16.08.2023; висновком експерта від 30.08.2023, відповідно до якого, в нашаруванні речовини, масою 0,0349г, що міститься на поверхні картки з паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0252г та у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1998г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1446г, загальною масою 0,1698г, вилученій 16.08.2023 під час обстеження публічно недоступного місця, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.06.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181 184, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що у особи, відносно якої розглядається дане клопотання відсутні будь-які відомості, документи та інші персональні дані для встановлення особи.

Адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні, повідомив, що на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2024, йому надано доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47, 53 КПК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак при спілкуванні з даною особою у нього немає можливості пересвідчитись чи це саме та особа, оскільки у нього відсутні будь-які документи які встановлюють особу, а тому, вважає що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21 червня 2024 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не надані докази щодо встановлення особи підозрюваного (паспорт громадянина України чи іншої держави, посвідчення водія та інше), що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити особу відносно якої застосовується запобіжний захід.

Також слідчим суддею враховано те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, є присутність учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, у зв`язку з чим, клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2024 з покладенням відповідних обов`язків.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, у ст.194 КПК України підстав відмови в застосуванні запобіжного заходу, така підстава як не надання доказів щодо встановлення особи підозрюваного відсутня. Також слідчим суддею не взято до уваги, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наданими до клопотання слідчим матеріалами. Окрім того, особа підозрюваного стороною обвинувачення встановлена як зі злів останнього, так і показів його родичів, зокрема брата підозрюваного ОСОБА_14 та бабусі підозрюваного ОСОБА_15 . Вказані покази містяться у протоколах допиту свідків, є належними та допустимими доказами.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу прокурора підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора. Також на неодноразові запитання колегії суддів підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив свою особу, вказав, що за оформленням свідоцтва про народження, паспорта та інших документів він має намір звернутися у відповідні установи. Проживає на даний час в м. Жмеринка Вінницької області з цивільною дружиною ОСОБА_16 та її семирічним сином Давидом. Офіційно ніде не працює через відсутність документів, допомагає сусідам по господарству, за що отримує відповідну плату. На даний час цивільна дружина перебуває за кордоном на підробітках, а він здійснює догляд за її сином. Утримує їх з сином дружина.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, пояснення слідчої, думку захисника та самого підозрюваного, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не надані докази щодо встановлення особи підозрюваного (паспорт громадянина України чи іншої держави, посвідчення водія та інше), що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити особу відносно якої застосовується запобіжний захід.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Як було встановлено стороною обвинувачення, що також знайшло своє відображення в ході апеляційного розгляду ОСОБА_8 народився не в пологовому будинку, а вдома і ніколи не отримував ні паспорту громадянина України, ні свідоцтва про народження, ні посвідчення водія. Разом з тим, особу ОСОБА_8 стороною обвинувачення було встановлено з його слів та згідно показань свідків родичів останнього, зокрема брата ОСОБА_14 та баби ОСОБА_15 , які в свою чергу були попередженні про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Також в ході судового розгляду апеляційним судом, не дивлячись на позицію сторони захисту, вказане не заперечувалось самим підозрюваним ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів Житомирської області, національність ромська, громадянин України, місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявної в матеріалах судового провадження довідки, виданої 07.02.2024 за №5 квартальним комітетом «КАВКАЗ» ОСОБА_17 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а до складу її сім`ї входять: дочка ОСОБА_18 1999 р.н. та зять ОСОБА_8 2000 р.н., який проживає по даній адресі без реєстрації.

За таких обставин, апеляційним судом достовірно встановлено та не викликає жодних сумнівів, що особою відносно якої сторона обвинувачення ставить питання про застосування запобіжного заходу є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м. Бердичів Житомирської області, національність ромська, громадянин України, місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.

Встановлено, що 06.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Слідча в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України, послалася на докази щодо причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину, зібрані на даному етапі у кримінальному провадженні, зокрема: протоколи про результати проведення електронних носіїв (розшукових дій), протоколи огляду предметів інформації, на яких зафіксовано факти виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, в домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколи про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 01.06.2023, 16.08.2023; висновок експерта від 30.08.2023, відповідно до якого, в нашаруванні речовини, масою 0,0349 г, що міститься на поверхні картки з паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0252 г та у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1998 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,1446 г, загальною масою 0,1698 г, вилученій 16.08.2023 під час обстеження публічно недоступного місця, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.06.2024, та інші матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності встановлених у ході здійснення досудового розслідування ризиків слідча зазначила, що під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання, обмеження його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчої дані, колегія суддів вважає, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином, хоча на даному етапі і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчою матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду та не заперечувалось самим підозрюваним, він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , перебуває в цивільному шлюбі, дружина знаходиться закордоном на заробітках, семирічний син цивільної дружини проживає разом з ним, яким він опікується, відсутнє постійне офіційне місце роботи через відсутність документів, однак має доходи від підробітків по господарству у сусідів, з`являється на усі виклики до слідчого, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, обґрунтованість підозри у вчиненні останнім тяжкого злочину, беручи до уваги характер та обсяг висунутого звинувачення, вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, поведінку підозрюваного у взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано слідчою, та не спростовані стороною захисту, а також даними про особу підозрюваного,який своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», розуміючи суспільну небезпеку злочину, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, вважає, що все ж таки існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, у відповідності до положення ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що вказані в клопотанні слідчої ризики є достатніми для переконання, що в даному випадку жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

Таким чином на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України в межах заявленого слідчою клопотання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

Також вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі порушення підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21:00 години до 07:00 години наступної доби строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора або та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору у кримінальному провадженні та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4