КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 23-з/824/15/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_2 з використанням його власних технічних засобів, заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

В заяві про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та доповненнях до неї, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказуючи, що дане рішення суду є незрозумілим (неясним), тобто не зрозуміло яким чином виконати постанову апеляційного суду, оскільки сплата адміністративного стягнення вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не передбачена законом, просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2024 в частині виконання судового рішення - сплати адміністративного стягнення після спливу строків встановлених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з системного аналізу правових норм КУпАП випливає, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається, протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксоване вчинення правопорушення 09.02.2023, а постанову Київського апеляційного суду було винесено 26.02.2024, тобто після спливу річного строку з дня вчинення правопорушення.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент винесення постанови Київським апеляційним судом є незаконним та неможливим.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, поясненнязахисника ОСОБА_2 на підтримку доводів заяви, перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Звертаючись до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року захисник ОСОБА_2 , вважаючи дане рішення суду незрозумілим (неясним), оскільки йому не зрозуміло яким чином виконати постанову апеляційного суду, бо сплата адміністративного стягнення вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не передбачена законом, просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2024 в частині виконання судового рішення - сплати адміністративного стягнення після спливу строків встановлених ст. 38 КУпАП.

При цьому захисник ОСОБА_2 , вказуючи на те, що, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, та те що,протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксоване вчинення правопорушення 09.02.2023, а постанову Київського апеляційного суду було винесено 26.02.2024, тобто після спливу річного строку з дня вчинення правопорушення, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить прямої норми щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за заявою учасників провадження, проте, виходячи з приписів ст. 283 КУпАП, які регламентують положення щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, які мають бути викладені таким чином, щоб не викликали неоднозначного тлумачення прийнятого у справі рішення, а тому заява про роз`яснення постанови від 26 лютого 2024 року підлягає розгляду в порядку ст. 294 КУпАП Київським апеляційним судом, як судом який ухвалив судове рішення, на виконання приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та усталеної практики Європейського суду з прав людини, ст. 8 Конституції України щодо дії принципу верховенства права.

Виходячи з норм чинного законодавства, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Дана постанова оскарженню не підлягає і її зміст, як і резолютивна частина щодо залишення постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін, у зв`язку з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього відповідного стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, викладені чітко та зрозуміло, тому підстав для її роз`яснення не має.

Доводи заяви захисника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, не приймаються до уваги з тих підстав, що вони в цілому зводяться до незгоди з винесеною щодо ОСОБА_3 .постановою, що свідчить про намагання захисника ОСОБА_2 у позапроцесуальний спосіб оскаржити постанову суду та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1