УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 641/2825/21

провадження № 51-1807впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000156 стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Мотивуючи заявлену вимогу, автор клопотання зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Ленінського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду (далі - розпорядження) від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Комінтернівському та Червонозаводському районних судах м. Харкова, в яких згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ; правопорушення вчинено на території Слобідського району м. Харкова, котра перебуває під юрисдикцією Комінтернівського районного суду м. Харкова; учасники провадження проживають у м. Харкові, що, на думку прокурора, є виключною обставиною. Посилаючись на це, періодичну відсутність інтернет-зв`язку, складність одночасних допитів свідків і представників потерпілих, а також на значну віддаленість районного суду м. Полтави, прокурор твердить, що направлення справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова є доцільним, сприятиме ефективності судового розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження № 0000156 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави в установленому законом порядку, що не заперечується у клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме якщо: до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Наведених підстав у поданому прокурором клопотанні не відображено.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

У зверненні сторони обвинувачення не міститься конкретних відомостей, які би доводили неможливість здійснення правосуддя Ленінським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Водночас згідно з наданою вказаним районним судом м. Полтави інформацією учасники кримінального провадження проживають у різних районах м. Харкова. У цьому аспекті прокурор не навів переконливих обґрунтувань необхідності направлення справи саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на виключні обставини та доцільність зміни територіальної підсудності, що не узгоджується з положеннями ст. 34 КПК, котрою унормовано виняткові випадки.

Не можна визнати прийнятними і доводи в клопотанні про перепони для підтримання державного обвинувачення як підстави для зміни територіальної підсудності, адже за чинним законодавством прокурор має виконувати свої процесуальні обов`язки незалежно від місця розташування суду.

Убачаються неспроможними також аргументи автора клопотання про складність одночасних допитів свідків, представників потерпілих, переміщення речових доказів, оскільки, як поінформував Ленінський районний суд м. Полтави, учасниками цього провадження № 0000156є обвинувачений за ч. 1 ст. 125 КК ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 .

Разом із цим, посилаючись на розпорядження від 17 листопада 2022 року № 65, автор клопотання залишив поза увагою, що в цьому документі йдеться не тільки про відновлення територіальної підсудності судових справ судів м. Харкова та Харківської області, а й про необхідність забезпечення розгляду проваджень, які у визначений період надійшли до відповідних судів Полтавської області. На необхідності в найкоротший термін забезпечити в Ленінському районному суді м. Полтави належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», наголошено також у рішенні Ради суддів України від 3 лютого 2023 року № 5.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню..

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000156 стосовно ОСОБА_5 з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3