Справа № 186/1394/23
Провадження № 1-кп/0186/134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000295 від 14 серпня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого гірником на допоміжних роботах в шахтах ВСП "Шахта "Степова" ШУ "Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебувачого, раніше судимого:

- 07 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 17 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. 05 січня 2018 року звільненого з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 по відбуттю покарання;

- 04 травня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. 09 березня 2022 року звільненого з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровській області №94 по відбуттю покарання;

- 16 листопада 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000295 від 14 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, по 18 червня 2024 року.

На даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 не зменшились та існують на теперішній час.

Підставою для внесення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він раніше судимий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком два роки, враховуючи тяжкість злочину, який вчинений в період іспитового строку, перебуваючи на свободі, з метою непритягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має непогашену та незняту судимість за вчинення тяжких умисних злочинів, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_5 , небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні обвинуваченому- ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, останній зазначив, що строк тримання під вартою продовжується неодноразово, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, ризики не доведені стороною обвинувачення, просить зменшити розмір застави до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.4 ст.296 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

16 серпня 2023 року стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 10 грудня 2023 року включно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 01 лютого 2024 року включно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 28 березня 2024 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року було скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково; застосовано до обвинуваченого - ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 травня 2024 року; визначено, що у разі внесення обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, по 18 червня 2024 року включно, з визначенням застави.

Строк дії ухвали закінчується, а на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 20 вересня 2023 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені висновки суду засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, є працездатним, працює, за місцем роботи позитивно характеризується, неодружений, має на утриманні дитину, не є особою з інвалідністю, неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

При оцінки ризиків, суд враховує і характер пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме: вчинення злочину, який посягає на два об`єкти охоронюваних кримінальним законом суспільних відносин, а саме: порушення громадського порядку, а також на здоров`я людини, що супроводжувалося особливою зухвалістю, те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, використовуючи револьвер моделі MAJOR Eagle 2,5 № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, призначений до тренувальної стрільби, завдав один удар у ліву частину голови ОСОБА_8 , в результаті чого, згідно з висновком експерта, заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, суд враховує також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, беручи до уваги, що судовий розгляд триває, усі докази по справі ще не досліджені, тому суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є доцільним у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення належного судового розгляду в розумний строк.

Доводи захисника щодо позитивних характеризуючих даних обвинуваченого, зокрема, міцності соціальних зв`язків, знайшли своє підтвердження, але ці обставини не є достатньо вагомими і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки існували на час вчинення інкримінованого злочину та не слугували стримуючим фактором у вчиненні обвинуваченим протиправної діяльності. На противагу цим доводам, суд вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Приписи ч.4 ст.182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що обвинувачений - ОСОБА_5 , тривалий час, а саме: з 16 серпня 2023 року утримується під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд триває, свідки по справі допитані, усі речові докази перебувають у розпорядженні суду, з огляду на тривалість застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, заявлені ризики можуть бути нівельовані шляхом визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування вищенаведених обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який працевлаштований, має легальне джерело доходу, дані про його особу, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та у даному випадку буде цілком достатньою та перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 гривень), що складає 242 240 гривень, що не є завідомо непомірним для обвинуваченого, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.181,183, 331, 350 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - ОСОБА_5 , - задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 13 червня 2024 року по 11 серпня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із місця реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений - ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «13» червня 2024 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5 .