Справа № 473/2895/24
Номер провадження 1-кс/473/727/2024
У Х В А Л А

"03" червня 2024 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000122 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

31 травня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000122 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (повторно після приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 травня 2024 року в ході відпрацювання виклику за матеріалами EO №4939 під час встановлення осіб-учасників події шляхом перевірки їх документів, було виявлено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке має ознаки підробки у вигляді відсутності голограми, та в зв`язку з чим вказане посвідчення було вилучено.

29 травня 2024 року старшим дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, враховуючи, що вилучене посвідчення має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання його приховування та знищення, прокурор ОСОБА_3 просила про арешт вищевказаного посвідчення.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надала заяву про розгляд обумовленого клопотання без її участі, клопотання про арешт майна просила задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема встановлено, що СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000122, відомості про яке внесені до ЄРДР 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 28 травня 2024 року в ході відпрацювання виклику за матеріалами EO №4939 під час встановлення осіб-учасників події шляхом перевірки їх документів, було виявлено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке має ознаки підробки у вигляді відсутності голограми, та в зв`язку з чим вказане посвідчення було вилучено.

29 травня 2024 року старшим дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4ст. 173 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, враховуючи що, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 відповідає, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000122 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 29 травня 2024 року в ході проведення огляду, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати старшому дізнавачу СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 для виконання, а також прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1