печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання сторони кримінального провадження № 0000979 від 09.05.2024 - слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000979 від 09.05.2024 - слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000979 від 09.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2024 в ранковий час, перебуваючи в центральній частині міста Києва, що за адресою: АДРЕСА_1 , в підвальному приміщенні вживав алкогольні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 , на ґрунті невдоволення діяльністю органів державної влади, виник злочинний умисел, направлений на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку загибелі Президента України, імітуючи невдоволення його діяльністю військовими через втрати на фронті та завідомо неправдиво вказавши ніби він знаходиться в районі проведення бойових дій - в місті Бахмут Донецької області.

Далі ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, в частині надання неправдивої інформації про загрозу загибеллю Президента України ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що Президент України здійснює свою діяльність від імені держави, є Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил України, його безпека забезпечується в місцях його постійного і тимчасового перебування шляхом здійснення державної охорони та вказане завідомо неправдиве повідомлення в умовах широкомасштабної агресії рф викличе порушення роботи Офісу Президента України, відволіче сили і засоби органів Національної поліції України та інших спеціальних служб на перевірку вказаного завідомо неправдивого повідомлення, сприятиме створенню обстановки страху, паніки, діючи в умовах воєнного стану 09.05.2024 о 09 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись власним мобільним телефоном моделі "Tecno Spark" зателефонував на спецлінію Національної поліції України « НОМЕР_1 » з власного абонентського номеру НОМЕР_2 та повідомив оператору з нецензурною лайкою завідомо неправдиву інформацію, що він телефонує з міста Бахмута, поховав чимало побратимів, щоб імітувати невдоволення державною владою в районах ведення бойових дій та що він загрожує загибеллю Президенту України з мотивів невдоволення діяльністю органів державної влади.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку інших дій, які загрожують загибеллю людей, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

09 травня 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку інших дій, які загрожують загибеллю людей, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного фактичного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, до затримання мешкав у підвальному приміщенні на АДРЕСА_1 , яке не пристосоване для мешкання. Крім того в умовах дії воєнного стану частина території України є тимчасово окупованою і переховування на вказаній території унеможливить притягнення до передбаченої законом відповідальності підозрюваного;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема шляхом погроз, тому як деякі свідки є знайомими підозрюваного та такий ризик не може виключатись. Крім того в силу засади безпосередності дослідження показань, передбачених ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;

вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 відповідно до витягу із ІІПС "Армор" раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (протокол № ГАБІ 239019 від 04.06.2022), за дрібне хуліганство за ст. 130 КУпАП (протокол N ВАВ 921730 від 13.09.2023), за вчинення домашнього насильства за чт. 173-2 КУпАП (протокол N ВАВ 736326 від 10.10.2023), що свідчить про стійку схильність до порушення встановлених норм і правил поведінки у суспільстві та демонстративне нехтуваннями приписами чинного законодавства.

Крім того слідчий зазначає, що аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не усуне ризики намагання відволікти органи державної влади на перевірку завідомо неправдивих повідомлень про загрозу безпеці людей, які імовірно можуть бути здійснені підозрюваним при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, в умовах постійних ракетних обстрілів та інших загроз з боку країни-агресора рф, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що тільки застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000979 від 09.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

10 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку інших дій, які загрожують загибеллю людей, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 09.05.2024, за змістом якого у останнього під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон "Tecno Spark" з активованим абонентським номером НОМЕР_2 , з якого було здійснено завідомо неправдиве повідомлення на спецлінію "102"; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 09.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 09.05.2024; запитом до ГУНП у м. Києві щодо надання аудіозапису дзвінка з номеру НОМЕР_2 , з якого було здійснено завідомо неправдиве повідомлення на спецлінію "102"; протоколом прослуховування аудіозапису за змістом якого встановлено, що особа, яка телефонувала на спецлінію "102" з абонентського номеру НОМЕР_2 та здійснила завідомо неправдиве повідомлення на спецлінію "102" представилась ОСОБА_5 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 ; медичною довідкою про встановлення у ОСОБА_5 стану алкогольного сп`яніння від 09.05.2024; іншими доказами в їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором; здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000979 від 09.05.2024 - слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із налесеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 07.07.2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 07.07.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1