Справа № 589/1643/24
Провадження № 1-кс/589/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000455 від 10.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000455 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на наступне майно: предмети, добровільно видані ОСОБА_5 та в подальшому вилучені в ході огляду 10.04.2024, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет BLOW TR 92 D НОМЕР_1 з магазином, дев`ять патронів з маркуванням S.A. -9,9 ОСОБА_6 та вилучену гільзу «COBA» II 9mm PA в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу приміщення ПТО станції АДРЕСА_1 шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження, як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000455 від 10.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17:10 год. 09.04.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ПТО станція Хутір-Михайлівське, розташованого по АДРЕСА_1 із погрозою вбивства примушував до виконання цивільно-правових зобов`язань у вигляді повернення боргу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, встановлено, що мешканець м. Дружба, Шостинського району, Сумської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігати вогнепальну зброю.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дав свідчення про те, що у останнього є знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони знайомі більше 15 років. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_8 не було роботи, то в жовтні 2023 року ОСОБА_7 запропонував допомагати йому по господарству, а саме топити пічку, за що потерпілий платитиме грошові кошти йому. За виконану роботу потерпілий платив ОСОБА_8 близько 3-х тисяч в місяць. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 найняв собі іншого працівника, оскільки ОСОБА_5 погано виконував роботу.

09 квітня 2024 року близько 17:10 год., коли ОСОБА_7 перебував на робочому місці ПТО станції ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_1 , а саме в бесідці та курив цигарку зі своїм колегою гр. ОСОБА_10 (який являється оглядачем ремонтником 5-го розряду). В ході розмови з Кузнєцовим ОСОБА_8 останній повідомив, що коли він допомагав потерпілому ОСОБА_7 по господарству, то він залишив речі, а саме штани та кофту. Крім цього, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив потерпілому, що той начеб то ще винен грошових коштів, хоча потерпілий стверджує, що не винен. Після чого, ОСОБА_11 правою рукою дістав з-під куртки предмет чорного кольору, який схожий на боєвий пістолет та здійснив постріл у праву сторону від потерпілого та ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_12 перебував поруч з потерпілим та спостерігав за діями ОСОБА_5 . Після пострілу ОСОБА_8 сказав, що друга куля буде в голову потерпілому ОСОБА_7 , якщо останній до вечора не перерахує йому грошові кошти, суму яких також не називав.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав аналогічні показання.

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що останній з жовтня 2023 року працював по господарству за грошові кошти у потерпілого ОСОБА_13 . За вказану роботу потерпілий оплачував ОСОБА_5 грошові кошти на суму 3000,00 грн. На початку лютого 2024 року ОСОБА_5 перестав працювати у ОСОБА_7 , при цьому залишив свій верхній одяг у нього. Також, ОСОБА_7 не заплатив грошові кошти ОСОБА_5 за останні пів місяця роботи, про що останній нагадував постійно про це ОСОБА_7 . 09 квітня 2024 близько 17:00 ОСОБА_5 дійсно пішов до свого знайомого ОСОБА_13 , який працює на станції ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_1 . Підійшовши до бесідки, яка розташована поруч з його роботою, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_14 та його напарником, якого він взагалі не знає.

В ході бесіди, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_15 , щоб віддав йому грошові кошти, які винен за виконану роботу протягом пів місяца останніх, на що ОСОБА_15 повідомив, що розрахувався повністю з ОСОБА_5 та нічого йому не винен. Після чого, ОСОБА_15 правою рукою дістав з під куртки травматичний пістолет, який той знайшов декілька місяців тому у зруйнованому заводі в АДРЕСА_1 та здійснив постріл у праву сторону від нього та його напарника аби його примусити повернути грошові кошти. Після пострілу сказав, що друга куля буде йому в голову, якщо до вечора він не перерахує на банківську картку грошові кошти, які йому винен. Після чого, ОСОБА_5 пішов додому.

10 квітня 2024 року в період часу з 11:25 по 12:40 год. проведено огляд ділянки місцевості, розташованої поруч з приміщенням ПТО станції АДРЕСА_1 . В ході вказаного огляду на тротуарі біля правого кута бесідки виявлено та вилучено гільзу, на задній частині якої мається позначення у вигляді «COBA» II 9mm PA, яку поміщено до паперового конверту, на якому виконано пояснювальні написи та підписи слідчого, понятих.

Вказану виявлену та вилучену гільзу постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000455 від 10.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, 10 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заявою видав добровільно предмет, зовні схожий на пістолет BLOW RE 92 D НОМЕР_1 з магазином та дев`ять патронів з маркуванням S.A. -9,9 ОСОБА_6 , які в подальшому оглянуто та вилучено.

Вказані предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000455 від 10.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України гільза «COBA» II 9 mm PA, предмет, зовні схожий на пістолет BLOW TR 92 D НОМЕР_1 з магазином та дев`ять патронів з маркуванням S.A. -9,9 ОСОБА_6 являються предметами кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000455 накласти арешт на наступне майно: предмети, добровільно видані ОСОБА_5 та в подальшому вилучені в ході огляду 10.04.2024, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет BLOW TR 92 D НОМЕР_1 з магазином, дев`ять патронів з маркуванням S.A. -9,9 ОСОБА_6 та вилучену гільзу «COBA» II 9mm PA в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу приміщення ПТО станції АДРЕСА_1 шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1