Справа № 520/1385/18
Провадження № 1-кп/947/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 від 30.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 від 30.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України, у якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року (Справа № 522/19691/17, Провадження № 1-кс/522/21849/17) на автомобіль марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Розглянути клопотання без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У кримінальному провадженні ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року (Справа № 522/19691/17, Провадження № 1-кс/522/21849/17) накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК Україна, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7, ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження, окрім іншого, є арешт майна.

Разом з тим, автомобіль марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Автомобіль марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 не належить обвинуваченим, а його власник ОСОБА_9 не несе будь-якої цивільно-правової або кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, тому за рахунок автомобіля не можливе відшкодування шкоди, завданої внаслідок цього кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 131, 132, 170-174, 309, 369-372-392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року (Справа № 522/19691/17, Провадження № 1-кс/522/21849/17) на автомобіль марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1