ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8764/24
провадження № 1-кп/753/1494/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0001895 від 14.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабино

Запорізького району Запорізької області, громадянина України,

який зареєстрований та проживає за адресою6

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001895 від 14.04.2024, стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01 травня 2024 року.

2. Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 14 квітня 2024 року, приблизно о 05 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 9-Б , помітив електросамокат з бортовим номером 21980, який належить ТОВ «Болт Оперейшнз Україна», зеленого кольору, з акумулятором, серійний номер якого DLB, вартістю 4 600 грн, без ПДВ, та вирішив здійснити повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні кримінального правопорушення, скинув з підніжки електросамокат, після чого перерізавши дроти живлення, витягнув з корпусу електросамоката акумулятор.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, покинувши елетросамокат, неподалік від будинку, за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 9 , тим самим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4 600 грн, без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 14 квітня 2024 року, приблизно о 05 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 9-Б , помітив електросамокат з акумулятором, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і не завадить йому у вчиненні кримінального правопорушення, скинув з підніжки електросамокат, після чого перерізавши дроти живлення, витягнув з корпусу електросамоката акумулятор.

Після цього, він з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, покинувши елетросамокат, неподалік від будинку, за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 9 , тим самим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4 600 грн, без ПДВ. Про вчинене щиро шкодує.

4. Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

5. Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

6. Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

7. Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

8. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з середньою освітою, раніше судимого, вчинив новий злочин після повного відбуття строку, на який звільнявся умовно-достроково, має постійне місце проживання та сім`ю, має на утриманні неповнолітню доньку та мати похилого віку, що потребує стороннього догляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

У зв`язку з наведеним суд вважає можливим обрати покарання у мінімальних межах санкції статті, що слід відбувати реально.

9. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 ухвалою суду від 15 квітня 2024 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 червня 2024 року, що продовжував діяти під час судового розгляду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

10. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

11. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

12. Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 ухвалою суду від 15 квітня 2024 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 червня 2024 року, що продовжував діяти під час судового розгляду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі з дня затримання, а саме з 14 квітня 2024 року, до 03 червня 2024 року включно.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення цього вироку.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- електросамокат, до нього батарея живлення, кришка батареї живлення та підніжка електросамокату, передані на відповідальне зберігання потерпілому, залишити останньому як власнику за належністю;

- особисті речі, вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку та передані до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути обвинуваченому як власнику за належністю - гаманець, паспорт громадянина України. банківська картка, мобільний телефон, сумка чорного кольору, ключі, викрутка, ліхтарик, павербанк.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1