Справа № 754/8173/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП№2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, 307 ч.2, ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024 слідчий СВ ВП№2 Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання наведено, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини правопорушення, відповідно до яких, 05.06.2024 в період часу з 01:02 по 04:52 год, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ручну осколкову наступальну гранату РГД-5 та конструктивно оформленого заряду вибухової речовини категорії вибухових речовин та одним промислово виготовленим засобом ініціювання уніфікованим запалом УЗРГМ , який належить до категорії вибухових пристроїв. У передбаченому їх конструктивному поєднанні являються однією ручною осколковою наступальною гранатою РГД-5, яка належить до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), яку ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

05.06.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризиків, передбачених п.п. 1 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, тяжкість покарання передбаченого санкцією статті, яка відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких правопорушень. Міцність соціальних зв`язків недостатня для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, але мешкає окремо від родини, а отже утриманці відсутні. За переконанням органу досудового розслідування, опираючись на результати досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи без контролю правоохоронних органів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого, не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутність контролю за особою спонукатиме його до недотримання процесуальної дисципліни по справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, не заперечуючи доведеності ризиків, просили застосувати вказаний запобіжний захід лише у нічний час, що пов`язано із необхідністю власного матеріального забезпечення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, та його захисника слід дійти до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цієї частини статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Суспільна небезпека правопорушення, полягає у зазіханні на громадську безпеку, оскільки зберігання вибухонебезпечних предметів у приміщенні багатоповерхового будинку, навіть за часів воєнного стану в країні, становить високий рівень загрози настання негативних наслідків.

Слідчий суддя вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу на підставі та у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досліджуючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої, «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що розглядається, наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. Наявність неповнолітньої дитини, не є стримуючим фактором від вчинення інших правопорушень. Інкриміновані ОСОБА_4 події правопорушення, свідчать про зухвалість вчинку та безвідповідальне ставлення до небезпеки, як власної, так і оточуючих, тому нагальна потреба у контролі за підозрюваним з боку правоохоронних органів.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 1ст.263 КК України передбачає позбавлення волі.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити можливість підозрюваному влаштовували власне утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, 307 ч.2, ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 годин до 07:00 години ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 06.08.2024.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7