У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5008/23

провадження № 1-кс/0285/13/24

20 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000071 від 09.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.08.2005 року ОСОБА_5 перебуваючи поруч з територією домоволодіння ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку майна з сараю останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей сараю, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, зірвав навісний замок, відчинив двері та проник всередину, звідки таємно, повторно викрав 3 алюмінієві бідони вартістю 50 грн. кожен, всередині яких знаходився мед ємністю 50 л, вартістю 20 грн. за 1 літр.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1150 грн.

27.10.2005 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України і обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

27.10.2005 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній залишив місце свого проживання та його місцезнаходження не відоме.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування, виникла потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено 6 місяців, тобто до 11.02.2024 року.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст.193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Станом на 20.02.2024 привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 не здійснено, а термін дії ухвали закінчився. Також в матеріалах справи відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000071 від 09.01.2013 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1