Справа № 676/3808/24
Провадження № 1-кп/676/278/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000421 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти військової частини НОМЕР_1 , у військову солдат, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 20.05 год. 31.03.2024 року усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану перебуваючи в дворі будинку, по АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz 310D», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 прийняв рішення про викрадення чужого майна з вказаного автомобіля, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вказаного автомобіля, скористався тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, через незачинені двері проник до задньої частини автомобіля, звідки умисно, таємно, викрав дошки загальним об`ємом 2,7 куб. м. породи хвоя, наступних розмірів, а саме: 50х50 мм 100 п. м. вартістю 2400,00 грн., 30х50 мм 90 п. м. вартістю 1170,00 грн., налічник шириною 80 мм 32 п. м. вартістю 832,00 грн., багет 123 п. м. вартістю 553,50 грн., 40х50 мм 60 п. м. вартістю 1320,00 грн., 40х40 мм 56 п. м. вартістю 1120,00 грн., 20х100мм 88 п. м. вартістю 2240,00 грн., 30х40 мм 137,6 п. м. вартістю 3302,40 грн., 20х40 мм 30 п. м. вартістю 660,00 грн., 20х70 мм 113 п. м. вартістю 3390,00 грн., 22х40 мм 285 п. м. вартістю 9975,00 грн., 22х30 мм 45,6 п. м. 1596, 00 грн., 12х30 мм 130 п. м. вартістю 6500 грн., 15х25 мм 56 п. м. вартістю 2800,00 грн., дранка 60 п. м. вартістю 540,00 грн., викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 38 398,90 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

14 червня 2024 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців терміном 1 рік із відрахуванням 10% із грошового забезпечення на користь держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_5 , пояснив, що вину визнає повністю, щиро кається, відшкодував завдані збитки, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування в збитків потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000421за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання на підставі ст. 69 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців терміном 1 рік із відрахуванням 10% із грошового забезпечення на користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не застосовано.

Речові докази по справі - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в загальній сумі 7194.16 грн. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.04.2024 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1