1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1995/24 1-кс/335/923/2024
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Заступник начальника СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що оскільки ОСОБА_4 фактично проживає в Дніпропетровській області, це унеможливлює застосування до нього будь якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. При цьому орган досудового розслідування розташований в м. Запоріжжі й не зможе контролювати процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , наявність на утриманні трьох синів, а також, що він хворіє на діабет й в цілому має незадовільний стан здоров`я.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
29.02.2024 об 11:13 год. ОСОБА_4 затримано в поряду ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Також слідчим суддею беруться до дані про особу підозрюваного, його вік, наявність скарг на стан здоров`я, відсутність в силу вимог ст. 89 КК України судимостей, сімейний стан, за яким одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання та зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відповідно до якого працює, однак не офіційно.
Так, ОСОБА_4 перебуває під «D» наглядом у сімейного лікаря з діагнозом «Цукровий діабет, тип 2» середнього ступеню тяжкості, ожиріння ІІІ ст. з елементами метаболічного синдрому, потребує постійного амбулаторного лікування, що підтверджується копією довідки від 26.02.2024, виданої лікарем КНП «Гуляйпільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гуляйпільської міської ради.
Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить з такого.
Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора стосовно того, що ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість покарання, переховатиметься від органів досудового розслідування й суду, оскільки достовірно встановлено, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, про що зазначено вище. Крім того через стан здоров`я ОСОБА_4 видається сумнівним, що останній переховуватиметься від слідства або правосуддя.
Також слідчий суддя зауважує, що доводи прокурора стосовно того, що ОСОБА_4 фактично проживає в Дніпропетровській області, що на думку прокурора, унеможливлює застосування до ОСОБА_4 будь якого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, містять елементи дискримінації. Закон не пов`язує необхідність застосування запобіжного заходу із віддаленістю місця проживання підозрюваного від органу досудового розслідування. Всі громадяни України є вільними у виборі місця проживання в Україні. Контроль за процесуальною поведінкою підозрюваних покладається саме на правоохоронні органи й не можна перекладати відповідальність органу досудового розслідування щодо неспроможності здійснювати такий контроль на підозрювану особу, пов`язуючи це з місцем її проживання.
Зазначена довідка засвідчує, що зареєстрованим місцем перебування підозрюваного є адреса: АДРЕСА_2 .
Однак, варто уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даним ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, ступеню тяжкості інкримінованого діяння, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Водночас слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 1 березня 2024 р. до 29 квітня 2024 р. включно, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину.
Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 1 березня 2024 р. Повний текст ухвали оголошений 5 березня 2024 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1