У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 КРУП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 КРУП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.11.2023 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомивши про завідома неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів з боку його дружини ОСОБА_5 . Заява ОСОБА_4 була зареєстрована в канцелярії ВП № 4 КРУП ГУНП Дніпропетровської області з вих. № Б-457 від 07.11.2023 року. Після чого за даною заявою ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано матеріали ЖЄО № 21189 від 08.11.2023 року.

Після звернення ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не вчинялося.

11.12.2023 року ОСОБА_4 змушений бува самостійно прийти до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та звернутися до чергової частини з питання щодо результатів розслідування його заяви. Після чого працівник канцелярії відділення поліції видав йому лист від 27.11.2023 року вих. № 45.4/2-Б-457-00. Даним листом повідомлено ОСОБА_4 , що його матеріали ЖЕО № 21189 від 08.11.2023 року за поданою ним заявою повернуто до сектору превенції у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Представник особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явилася, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Уповноважена особа ВП № 4 КВП ГУНП в Дніпропетровській області до зали судового засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 07.11.2023 року ОСОБА_4 звернулася до начальника ВП№ 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення вх.. Б-457року( а.с. 4)

Відомостей про внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 КРУП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноважену особу ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням правої кваліфікації, ч. 2 ст. 383 КК України , яке полягає у завідома неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи у тяжкому злочині, вчиненого з корисливих мотивів, то в цій частини слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскарженої бездіяльності слідчий суддя має повноваження лише зобов`язати вчинити певну дію, але не має повноважень зобов`язати слідчого прийняти рішення про визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїх повноважень.

З урахування викладеного, вищезазначена вимога скарги, суперечать вимогам ст.307 КПК України, оскільки вона фактично про спонукання слідчого вчинити дії, що, у свою чергу, не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 КРУП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважено особу ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1