Справа № 650/1144/24
провадження № 1-кп/650/275/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

19 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецька область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01 лютого 2024 року близько 14:00 години, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник під час спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно наніс один удар кулаком правої руки в район обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя (ліва щока), які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 19 від 13.02.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, він же, 03 лютого 2024 року близько 12:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник під час спілкування, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно наніс один удар кулаком правої руки в район тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді садна грудної клітини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 20 від 13.02.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілої.

На судовому засіданні обвинувачений пояснив, що у вказані в обвинувальному акті дні він під час вживання з потерпілою алкогольних напоїв, на ґрунті конфлікту, який між ними виник, наніс останній удари кулаком. В першому випадку один удар по обличчю потерпілої, а в другому випадку по тулубу. Дуже шкодує про вчинене та обіцяє такого більше не вчиняти. Пояснив, що у тверезому стані він почуває себе добре та у нього немає погіршення психічного стану. Періодично проходить профілактичні огляди у лікаря психіатра. Події про які йдеться в обвинувальному акті добре пам`ятає та усвідомлював свою поведінку. Має можливість сплати штраф в разі його призначення.

На судовому засіданні захисник вказав про доведеність вини обвинуваченого та просив суд призначити останньому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, вказав про доведеність вини обвинуваченого дослідженими судом доказами та просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, що на його думку буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, з огляду на обставини правопорушення та позицію потерпілої висловлену у письмовій заяві.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, що його характеризують, згідно з якими він характеризується за місцем проживання посередньо, зловживає алкогольними напоями, не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у органів пробації, а також на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: олігофренія в ступені вираженої дебільності.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 125 КК України, та у мінімальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 510 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1