Справа № 334/5132/23
Номер провадження № 1-во/334/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_6 про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.02.2024, а саме просить виправити помилку в частині визначення особи, якій слід повернути речовий доказ мобільний телефон Xiaomi redmi A1, оскільки вказаний телефон є власністю ОСОБА_6 , проте через невизначеність в матеріалах провадження, вказано, що телефон слід повернути ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви. Ствердив, що на даний час вирок виконано, телефон повернуто ОСОБА_7 , у якого його і вилучали, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що мобільний телефон мобільний телефон «Xiaomi redmi model 22» належить ОСОБА_6 . Крім того зазначила, що ОСОБА_6 є свідком у кримінальному провадженні, а отже не може бути ініціатором питання про виправлення помилки, допущеної у вироку суду.

Засуджений та його захисник просили заяву задовольнити.

Суд, вислухавши заявника, засудженого, захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 6 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк його затримання з 26.04.2023 року по 28.04.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком 2 (два) роки із покладенням на нього таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. Вирішено питання про речові докази у справі, а саме: вилучені під час проведення огляду місця події 26.04.2023 у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №9» ЗМР особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: куртку синього кольору зі слідами нашарування рідини бурого кольору; кепку чорного кольору з емблемою НТС-ТЕС; штани спортивні чорного кольору; труси синього кольору; кофту темно-синього кольору зі слідами пошкодження (порізів); пару шкарпеток чорного кольору; порожню пачку з-під цигарок; банківську картку «Monobank» - НОМЕР_1 ; запальничку чорного кольору; дві монети; сумку чорного кольору «Kite»; мобільний телефон «Samsung galaxy A20 E»; мобільний телефон «Xiaomi redmi model 22»; плашку з-під сім-карти; ключі; пігулку в полімерному пакеті, які зберігаються в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; вилучені під час проведення огляду місця події 26.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 речі обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: пару кросівок з написом PUMA; штани, кофта, футболка, чохол від мобільного телефону, мобільний телефон NOKIA, які зберігаються в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 за належністю; пляшку з-під пива «Zibert»; 4 сліди папілярних узорів, залишених ОСОБА_7 ; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ; два марлевих тампона зі змивами та полімерний пакет з біологічним матеріалом; біологічні матеріали з об`єктів №1 та №2; біологічні матеріали з об`єктів №6 та №10-12; предмет, схожий на ніж, які зберігаються в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2023 у справі 334/3273/23 (провадження 1-кс/334/1193/23) та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2023 у справі 334/3273/23 (провадження 1-кс/334/1192/23) скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

У конкретному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у рішення суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження були відсутні відомості про те, що мобільний телефон «Xiaomi redmi model 22», вилучений у ОСОБА_7 належить ОСОБА_6 , в документах про придбання телефону, які надав для огляду ОСОБА_6 в судовому засіданні, містяться відомості про придбання мобільного телефону «Xiaomi redmi А1», тобто на момент винесення вироку суд приймав рішення на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної помилки у вироку суду задоволена бути не може.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення помилки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Особі яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1