Справа № 626/1576/23
Провадження № 1-кс/626/325/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212 від 08.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м. Перещепине, громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2023 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2024 року.

Постановою керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.02.2024 року було продовжено строк досудового розслідування до вищевказаному кримінальному провадженні до 21.03.2024 року в зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій.

Слідча просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, так як обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду від 18.08.2023;

- протоколом огляду та вилучення добровільної видачі речовини від 18.08.2023;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.08.2023;

- протоколом за результатами отриманої інформації під час проведення НСРД від 04.09.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/18351-НЗПРАП від 31.08.2023;

Ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні не зменшились, продовжують існувати і тому інший запобіжний захід не зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав, які в ньому зазначені.

Адвокати та обвинувачений заперечували проти думки прокурора, так як ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною, закінчив в 2023 році педагогічний коледж, позитивно характеризується як за місцем навчання, так і за місцем проживання, раніше не судимий, щиро кається у скоєному злочину, співпрацює із слідчими органами, у зв`язку з відсутністю свідків, нема ризику впливу на свідків, не збирається переховуватися, тому сторона захисту просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до такого висновку .

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 року обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02 2024 року.

Із клопотання слідує, що досудове розслідування триває та ще необхідно провести ряд слідчих дій.

Строк досудового розслідування постановою керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.02.2024 року продовжено до 21.03.2024 року.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні слідчого.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Разом з тим, сторона захисту повідомила, що в кримінальному провадженні відсутні будь-які свідки, покази яких викривають злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 . Навпаки підозрюваний ОСОБА_9 бажає співпрацювати зі слідством, визнає свою винуватість, дає покази у яких осіб він придбав наркотичні засоби, бажає укласти угоду про визнання винуватості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутній ризик на які послався слідчий і прокурор, а саме незаконний вплив на свідків, так як прокурор в судовому засіданні ніяким чином не спростував доводи захисту з цього приводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, під час судового засідання встановлений тільки один ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого, судді , щоб запобігти даному ризику достатню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, так як проживає у великій родині із мамою, бабусею та молодшими братами, закінчив в 2023 року Красноградський педагогічний коледж та здобув кваліфікацію молодшого спеціаліста, за місцем навчання характеризується позитивно, має подяки від керівництва коледжу.

Також ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, співпрацює з органом досудового розслідування, винуватість визнав, повідомив слідчому прізвище особи у якої придбав наркотичні засоби, бажає укласти угоду про визнання винуватості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 21 березня 2024 року із застосуванням електронного засобу контролю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194,195, 196,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 21 березня 2024 року.

Покласти на час дії запобіжного заходу на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)цілодобово перебувати в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному та захисникам, прокурору негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Перещепинського відділу поліції №2 Новомосковського РВ ГУНП в Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя