Справа № 463/3695/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/724/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001058 від 19.03.2024 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід підозрюваній у кримінальному провадженні №0001058 від 19.03.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахується з часу затримання - 04 червня 2024 року о 09:44.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 грн.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що підозрюваній ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру у порядку установленому статтями 278, 111, 135, 136 КПК України. Із постанови про оголошення підозрюваного в розшук убачається, що повідомлення про підозру скеровувалось ОСОБА_7 за останнім відомим місцем проживання, однак матеріали не містять даних про вручення повідомлення (повістки) ОСОБА_7 чи будь кому з членів її сім`ї. Крім того, після затримання ОСОБА_7 їй вручено лише пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної. У свою чергу ОСОБА_7 у протоколі затримання повідомила, що не отримувала від поліції жодних повідомлень (повісток).

Враховуючи вищенаведене вважає, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не було відомостей про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку установленому КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував майновий стан ОСОБА_7 , відсутність у неї постійного заробітку та належних доходів, як наслідок визначив для неї завідомо непомірний розмір застави. Як сама ОСОБА_7 так і її близькі родичі позбавлені практичної можливості внести визначений слідчим суддею розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Згідно з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001058 від 19.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

12.04.2024 приблизно о 13:46год. ОСОБА_11 (анкетні дані відносно якого змінено) здійснив телефонний дзвінок із номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , та домовився з нею про купівлю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», у кількості 5 (п`ять) грам за ціною 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В подальшому ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 (анкетні дані відносно якого змінено) про необхідність перерахунку коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень на банківську картку № НОМЕР_3 .

Приблизно о 14:58год. 12.04.2024 ОСОБА_11 (анкетні дані відносно якого змінено), використовуючи платіжний термінал самообслуговування «EasyPay», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перерахував на попередньо наданий ОСОБА_7 номер банківської картки № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, про що повідомив останню.

ОСОБА_7 12.04.2024 приблизно о 15:33год. з номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 зателефонувала невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка користується номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , та надала вказівку зробити «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», після чого вказана особа 12.04.2024 в період часу з 15:33год. до 16:00год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зробила «закладку» (збут) особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», яку вона незаконно придбала та зберігала при собі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, поблизу будинку АДРЕСА_2 , за координатами 49.8226182, 23.9893921.

12.04.2024 близько 16:00год. ОСОБА_7 , за допомогою соціальної мережі «Facebook», з особистого профілю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи додаток «Messenger», надіслала ОСОБА_11 (анкетні дані відносно якого змінено) повідомлення із координатами НОМЕР_5 , 23.9893921 та зображенням місцевості, де невстановленою досудовим розслідуванням особою для нього було зроблено «закладку» з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP».

В подальшому, 12.04.2024 приблизно о 16:33год. ОСОБА_11 (анкетні дані відносно якого змінено), перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , за координатами 49.8226182, НОМЕР_6 , біля огорожі із металопрофілю забрав «закладку» - згорток, в якому знаходився поліетиленовий пакет з ознаками термічної дії, із вмістом кристалічної речовини фіолетового кольору, яка є «PVP», що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1,7653 грам, та яку було вилучено працівниками поліції 12.04.2024 в період часу з 16:50год. до 17:00год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», та незаконно зберігала таку при собі з метою подальшого збуту до 09.05.2024.

Так, 09.05.2024 приблизно о 19:15год. ОСОБА_11 (анкетні дані відносно якого змінено) зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та домовився з нею про купівлю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», у кількості 1 (один) грам за ціною 1000 (одна тисяча) гривень.

Надалі, ОСОБА_7 09.05.2024 приблизно о 22:25год. зателефонувала ОСОБА_11 (анкетні дані відносно якого змінено) на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 з номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , та повідомила, що залишила «закладку» з психотропною речовиною «PVP» на підвіконні четвертого поверху будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому, 09.05.2024 приблизно о 22:35год. ОСОБА_11 (анкетні дані відносно якого змінено), перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 , забрав «закладку» - зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є «PVP», що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1082 грам, та яку було вилучено працівниками поліції 09.05.2024 в період часу з 22:45год. до 22:53год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, 09.05.2024 в ході виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину затримати ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України не вдалось, оскільки остання, побачивши працівників поліції, покинула місце події в невідомому напрямку.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, 10.05.2024 в порядку ст.40 КПК України працівникам ВКП Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі встановлення, вручення повістки про виклик в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій 13.05.2024.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_7 не перебуває за адресою: АДРЕСА_6 ., оскільки останнім 10.05.2024 та 11.05.2024 було здійснено декілька виїздів за останнім місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виконання доручення слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а саме вручення повістки про виклик з метою проведення слідчих дій.

Також, в ході проведення досудового розслідування 13.05.2024 в порядку ст.40 КПК України працівникам ВКП Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі встановлення, вручення повістки про виклик в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій 15.05.2024.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_7 не перебуває за адресою: АДРЕСА_6 ., оскільки останнім 13.05.2024 та 14.05.2024 було здійснено декілька виїздів за останнім місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виконання доручення слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а саме вручення повістки про виклик з метою проведення слідчих дій.

15.05.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Львова, громадянці України, українці, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яку підозрюваній скеровано за останнім відомим місцем проживання.

Ухвалою суду від 30.05.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.06.2024 о 09 год. 44 хв. підозрювана ОСОБА_7 затримана.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн., з покладенням на неї у разі внесення застави відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіркою зазначеної ухвали встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: протоколом про результатом контролю за вчиненням злочину від 15.04.2024; протоколом огляду місця події від 12.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.05.2024; протоколом огляду місця події від 09.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: №CE-19/114-24/8773-НЗПРАП від 23.04.2024, №CE-19/114-24/ 10588-НЗПРАП від 13.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно переховуватися від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також існування умов для життя підозрюваної ОСОБА_7 в умовах розшуку, можливості її переховування як на території України, так і за межами України).

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок слідчого судді, що зазначені ризики є реальними і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Колегією суддів теж взята до уваги й поведінка підозрюваної безпосередньо після вчинення ймовірного злочину, вона втекла з місця події, тривалий час переховувалася від правоохоронних органів, поки її не було розшукано. У підозрюваної відсутні соціальні зв`язки, не працевлаштована, утриманців не має.

Безпідставними є доводи захисника про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано особу підозрюваного, оскільки в оскаржуваній ухвалі відображено дані, що характеризують ОСОБА_7 , що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що даний випадок є виключним і потребує визначення підозрюваному застави у розмірі більшому, ніж вказаний у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, однак при цьому такий розмір не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Втім, визначаючи ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн., слідчий суддя не в повній мірі врахував зазначені положення закону.

Так, в силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06.11.2007, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

З огляду на наведене, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваної від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого її ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан підозрюваного; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу підозрюваного; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Згідно з матеріалами судового провадження, при оцінці майнового стану підозрюваної ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що із таких не вбачається доказів отримання нею значного доходу від злочинної діяльності, будь-які інші дані про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів у матеріалах провадження також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава щодо підозрюваної ОСОБА_7 в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн. є завідомо непомірною для підозрюваної, що порушує права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ураховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, інші дані про її особу та наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваної із урахуванням викладеного вище.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваній заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, скасувати.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 , -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахувати з часу затримання - 04 червня 2024 року о 09:44.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 800 (триста двадцять тисяч вісімсот) гривень, яку внести на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: