Справа № 216/9/24
провадження 1-кс/216/502/24
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0002647 від 28.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух розгляду клопотання

27 лютого 2024 року через на електронну адресу суду надійшло вищезазначене клопотання, того ж дня призначене судове засідання на 01.03.2024 року на 10:00 год.

01.03.2024. розгляд скарги відкладено на 05.03.2024р. на 13.30 год. у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

ІІ. Суть порушеного питання.

Представника власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в якому просив:

1)частково скасувати арешт накладений ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0002647 від 28.12.2023 року в частині скасування заборони на користування автомобілем «PEUGEOT 5008», р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

2)змінити місце зберігання автомобіля «PEUGEOT 5008», р.н. НОМЕР_1 передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання посилався на те, що на сьогоднішній день відпала необхідність в накладеному арешті на автомобіль «PEUGEOT 5008», р.н. НОМЕР_1 в частині заборони користування цим майном.

ІІІ. Позиції учасників справи.

Власник майна та його представник в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, 14.07.2023р. подав засобами електронного зв`язку заяву, в який просив клопотання про арешт майна залишити без розгляду у зв`язку з направленням кримінального провадження №0002647 від 28.12.2023 до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України відсутність слідчого та прокурора та заявника клопотання не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна, його представника та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

ІV. Обставини, встановлені під час розгляду.

СВ Криворізького КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № №0002647 від 28.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2024 року накладено арешт на автомобілем «PEUGEOT 5008», р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з веб-порталу «Судова влада» 26 лютого 2024 року обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні №0002647 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшов в провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

V. Правове обґрунтування та мотиви прийняття рішення.

Відповідно положень кримінального процесуального законодавства, на стадії досудового розслідування здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.

Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1 ст.3 КПК України).

Закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином КПК України визначає впорядкованість кримінального провадження та наявність певних стадій, що, в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній із них.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0002647 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 складений обвинувальний акт та направлений до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, правові підстави для розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.

У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України» (правовий висновок, викладений Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0002647 від 28.12.2023 року - закрити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1