Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5101/24
Номер провадження 1-кс/711/1357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника Приватного підприємства «Юлком-Сервіс», на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 08.04.2024 про призначення експертизи, винесену 28.05.2024 у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ПП «Юлком-Сервіс», звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.04.2024 про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливої розтрати коштів місцевого бюджету службовими особами Балаклеївської сільської ради під час укладання та виконання Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей ім. Є. Гуглі» в умовах воєнного стану.

15.05.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3628/24 винесено ухвалу про задоволення скарги представника ПП «Юлком- Сервис» та скасування постанови слідчого від 16.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката про призначення судової товарознавчої експертизи та зобов`язано слідчого розглянути вказане клопотання.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що відмова слідчого в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Юлком-Сервіс» про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046, з підстав відсутності у ПП «Юлком-Сервіс» та її представників процесуальних прав щодо подання клопотань у кримінальному провадженні, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, є необґрунтованою.

Однак, за результатами (повторного) розгляду клопотання від 08.04.2024 представника ПП «Юлком-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046 слідчим винесено постанову від 28.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ПП «Юлком-Сервіс», будучи у даному кримінальному провадженні особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у зв`язку з вилученням документів, у розумінні ст. 93 КПК України не являється стороною, яка має право ініціювати проведення такої слідчої (розшукової) дії».

Дану постанову слідчого представник ПП «Юлком Сервіс» вважає незаконною та необґрунтованою, а доводи викладені в ній слідчим, неспроможними, у зв`язку з непослідовністю позиції слідчого щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання у постановах від 16.04.2024 та 28.05.2024.

На переконання скаржника, стаття 220 КПК України є спеціальною по відношенню до статті 93 КПК України, оскільки прямо наділяє учасника кримінального провадження ПП «Юлком - Сервіс», як іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та її представника правом заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій (у тому числі і слідчих) та зобов`язує слідчого задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Як зазначає представник ПП «Юлком - Сервіс» ухвала слідчого судді від 15.05.2024 у справі №711/3628/24 фактично зобов`язує слідчого повторно розглянути клопотання адвоката від 08.04.2024 про призначення експертизи по суті, а невиконання цієї ухвали містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

На думку скаржника, об`єктивне визначення ринкової вартості захисної фортифікаційної споруди, як предмету договору поставки є необхідною умовою подальшого встановлення відсутності/наявності ( та розміру) матеріальних збитків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або будь-якого іншого слідчого слідчої групи розглянути по суті клопотання ПП "Юлком - Сервіс" - адвоката ОСОБА_3 за вих. № 08/04-ЮС/З від 08.04.2024 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000046 від 15.08.2023, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого проінформувати заявника.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду даної скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

До складу учасників кримінального провадження входить, зокрема, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У рамках кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлялося.

За такого, згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3, п.25 ч. 1 ст. 3 КПК України ПП «Юлком Сервіс» є учасником кримінального провадження, має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а адвокат ОСОБА_3 - є представником такої особи.

08.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ПП «Юлком - Сервіс», в порядку ст.220 КПК України звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Проте, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливого тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.04.2024 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Юлком-Сервіс» про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 відмовлено з посиланням на те, що ПП «Юлком-Сервіс» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а також не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому у даної юридичної особи та її представників відсутні процесуальні права щодо подання клопотань у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2024 у справі № 711/3628/24 за результатами розгляду скарги представника ПП «Юлком-Сервіс» вищевказану постанову слідчого від 16.04.2024 року було скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні ухвали, слідчим суддею було встановлено, що ПП «Юлком-Сервіс» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому відмова слідчого в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Юлком-Сервіс» про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046, з підстав відсутності у ПП «Юлком-Сервіс» та її представників такого статусу і відповідно, процесуальних прав щодо подання клопотань у кримінальному провадженні, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, визнана необґрунтованою.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 травня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Юлком Сервіс» від 08.04.2024 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023, за результатами його повторного розгляду - відмовлено.

В обґрунтування відмови у задоволенні вищевказаного клопотання, з посиланням на ст. 93, п. 19. 1 ст. 3 КПК України, слідчим зазначено, що у своєму клопотанні представник ПП «Юлком-Сервіс», як представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, звертаючись з клопотанням в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не просить вирішити питання щодо вилучених у юридичної особи документів, а клопоче про проведення слідчих дій, правом на ініціювання яких, наділені лише сторони кримінального провадження, якою ПП «Юлком- Сервіс» згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України не являється.

Розглядаючи доводи скаржника стосовно відмови слідчого в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, слідчий суддя також погоджується із мотивами слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові від 28.05.2024 виходячи з наступного.

Так, як зазначалось вище та було встановлено в судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснюється за фактом можливої розтрати коштів місцевого бюджету службовими особами Балаклеївської сільської ради під час укладання та виконання Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо поставки фортифікаційних споруд цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей ім. Є. Гуглі» в умовах воєнного стану.

Щодо майна поставленого ПП «Юлком-Сервіс» проводяться процесуальні дії, вилучені під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу, оригінали документів ПП «Юлком-Сервіс» не повернуті та досліджуються в рамках проведення судово-будівельної експертизи, а тому, відповідно доп. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України ПП «Юлком-Сервіс» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і, відповідно, згідно ст. 220 КПК України наділеніправом звернення до слідчого з клопотанням про виконання процесуальних дій, у випадках, установлених цим Кодексом.

Проте, перелік слідчих (розшукових) дій встановлений главою 20 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчі дії згідно до ч. 6 ст. 223 КПК України можуть бути здійснені за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, саме які, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України мають право на ініціювання проведення відповідних слідчих дій, шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, наведені вище норми діючого кримінального процесуального законодавства України не наділяють особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та яка відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України не є стороною кримінального провадження,правом заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, клопотання представника ПП «Юлком Сервіс» стосується прийняття рішення про проведення відповідної слідчої дії, передбаченої главою 20 КПК України, а саме призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, а не здійснення процесуальних дій, пов`язаних з вилученим під час тимчасового доступу майном, власником (володільцем) якого є ПП «Юлком-Сервіс».

З врахуванням вище наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ПП «Юлком Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 з зазначених у ній підстав, є вмотивованою, обґрунтованою, з урахуванням встановлених на час її прийняття обставин кримінального провадження та відповідає вимогам ст.110 КПК України, відтак, є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 223, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника Приватного підприємства «Юлком-Сервіс», на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 08.04.2024 про призначення експертизи, винесену 28.05.2024 у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1