Справа № 752/6002/23
Провадження № 1-кп/752/957/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_17 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_12 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що прокурор зобов`язав неуповноваженого працівника національної поліції встановити електронний засіб контролю обвинуваченому ОСОБА_7 у той час, коли, на думку захисника, право застосовувати відповідний засіб має виключно слідчий. При цьому, прокурор повідомив обвинуваченого, що у випадку відмови від встановлення електронного засобу контролю він звернеться з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Вказане, на думку захисника, ставить під сумнів неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_18 також заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , мотивуючи безпідставною, на думку захисника, позицією прокурора щодо необхідності залучення безоплатного захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , наявністю нерозглянутої дисциплінарної скарги, поданої на прокурора, а також наявністю нерозглянутого цивільного позову, у якому прокурор виступає відповідачем. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяв про відвід. Просив залишити їх без розгляду. Вказав, що судом раніше вирішувалося питання про відвід прокурора, а тому повторне порушення вказаного питання має ознаки зловживання правом з метою затягування судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалами Голосіївського районного суду від 24 травня 2023 року та 19 лютого 2024 року було двічі відмовлено у задоволенні заяв сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

У чергових заявах про відвід не зазначено підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б безумовно виключали участь прокурора у кримінальному провадженні.

При цьому інші обставини, на які захисники послались як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року було продовжено до 23 лютого 2024 року включно строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинувачених у зв`язку із застосованими відносно них запобіжними заходами, у тому числі обов`язок носити електронний засіб контролю. Контроль за виконанням обвинуваченими відповідних обов`язків було покладено на прокурора.

Таким чином, дії прокурора щодо контролю за носінням ОСОБА_7 електронного засобу контролю, на які захисник ОСОБА_12 послався у як на підставу відводу, були спрямовані на належне виконанням ухвали суду і не свідчать про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Інші обставини, на які захисники послались у своїх заявах, не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Крім того, цим обставинам суд вже надавав оцінку під час вирішення попередніх заяв сторони захисту про відвід прокурору.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3