Справа № 585/4736/23
Номер провадження 1-кс/585/638/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальник СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 252, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; - не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ Роменського РВП ГКНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 за ч. 1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України. Встановлено, що ОСОБА_6 розпорядженням Роменського міського голови від 13.07.2023 № 197-ОС, з 01.09.2023 призначений на посаду директора КП «Ільїнський ярмарок» РМР». Відповідно до умов контракту ОСОБА_6 від 12.07.2023 та Статуту КП «Ільїнський ярмарок» РМР» (далі Підприємство, КП), ОСОБА_6 здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує та забезпечує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання його завдань, передбачених законодавством, Статутом, а також контрактом. Згідно з п. 3 розділу ІІ останнього Контракту та п. п. 3 і 4 Статуту ОСОБА_6 , крім іншого, має право: без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, в установах, організаціях, а також судових органах; укладати господарські, трудові та інші договори в порядку та на умовах, визначених Статутом Підприємства та законодавством; видавати доручення; користуватися правом розпорядження коштами Підприємства в порядку та на умовах, визначених його Статутом та законодавством України; накладати на працівників Підприємства стягнення та застосовувати щодо них заохочення в межах законодавства та колективного договору; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, доручення, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками Підприємства. Відповідно до п. 4 розділу ІІ Контракту ОСОБА_6 зобов`язаний, крім іншого, неухильно дотримуватися положень законодавства України, в тому числі антикорупційного; забезпечувати збереження основних напрямків діяльності Підприємства, встановлених Статутом і Контрактом; забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого майна на праві господарського відання та інших об`єктів власності Підприємства. Пунктами 3, 5, 8 розділу ІV Контракту передбачено, що директор: несе повну матеріальну відповідальність за збитки, які були заподіяні Підприємству його винними (умисними або з необережності) діями; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження документів і звітності, протягом встановленого терміну; несе відповідальність за недотримання вимог законодавства України, в тому числі антикорупційного. Таким чином, ОСОБА_6 , у КП Роменської міської ради Сумської області постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому згідно з приміткою 1 до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою. В силу займаної посади ОСОБА_6 достеменно відомі рішення Роменської міської ради, Сумської обласної ради, вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони навколишнього середовища, зокрема щодо збереження об`єктів природно-заповідного фонду, які регламентують діяльність КП щодо охорони парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» (далі - Парк). Так, рішенням Роменської міської ради Сумської області від 05.04.2005 «Про оголошення об`єктом природно-заповідного фонду міського парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» (далі - Парк) указаний парк оголошений об`єктом природно-заповідного фонду. Рішенням Сумської обласної ради від 30.08.2005 «Про зміни в мережі об`єктів природно-заповідного фонду області» територія парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Роменський» площею 11,3 га в центральній частині м. Ромни оголошена територією та об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення. Парк визнано унікальним зразком паркової культури ІІ половини XIX століття, пов`язаним із історією міста та краю, що має особливе природоохоронне, рекреаційне, наукове, а також історико-культурне, пізнавальне, еколого-освітнє та виховне значення. Цим же рішенням землекористувачів та виконавчі комітети місцевих рад, території яких заповідаються згідно з додатком № 1 до вказаного рішення, зобов`язано позначити їх у натурі охоронними знаками, забезпечити охорону та збереження, дотримуватися заповідного режиму на них у відповідності з чинними законодавством. На підставі ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а також зазначеного рішення Сумської обласної ради від 30.08.2005 Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації 10.09.2021 Комунальному підприємству «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» в особі директора ОСОБА_6 видане охоронне зобов`язання № 104. Вказаним охоронним зобов`язанням Комунальному підприємству «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» в особі директора ОСОБА_6 передано під охорону та дотримання встановленого режиму територію парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» загальною площею 11,3 га у межах Роменської міської ради Сумської області. Відповідно до охоронного зобов`язання 10.09.2021 за № 104 землекористувач (землевласник) зобов`язаний: дотримуватись встановленого режиму охорони для території (об`єкта) природно-заповідного фонду;не здійснювати у межах територій (об`єкта) природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності, а також діяльності, що може призвести до знищення/погіршення природних середовищ існування флори та фауни; своєчасно вживати заходи щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та шкідливого впливу на територію (об`єкт) природно-заповідного фонду; не допускати здійснення в межах території природно-заповідного фонду забороненої діяльності; забезпечити охорону та збереження цінних природних комплексів території (об`єкта). Згідно з Положенням про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», затвердженим наказом Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної адміністрації від 08.09.2021 № 65-ОД, яке погоджене ОСОБА_6 06.09.2021, встановлено особливий режим його охорони, відтворення та використання. Так, на території Парку забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що не пов`язана з використанням покладених на Парк завдань і загрожує його збереженню, зокрема: самовільні рубки або пошкодження дерев і чагарників; заготівля пнів, лубу, кори, деревної зелені, живиці, деревних соків, очерету; пересування та стоянка всіх видів механізованого транспорту поза межами доріг загального користування, крім службового транспорту Землекористувача, природоохоронних та інших спеціально уповноважених державних органів під час виконання ними службових обов`язків, пожежних машин, інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв`язків та ходу природних процесів, втрати наукової (господарської, естетичної) цінності природного об`єкту, що охороняється тощо. Також, Положенням передбачено, що спеціальне використання природних ресурсів Парку здійснюється в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, затвердженого Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної адміністрації, та на підставі дозволів, що видаються відповідною місцевою радою за погодженням із цим Департаментом. Видача дозволів здійснюється на підставі клопотання (заявки) природокористувача відповідно до законодавства. Охорона Парку покладається на Землекористувача (Комунальне підприємство «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради»), який спеціальне використання природних ресурсів чи користування заповідною територією повинен вести в межах лімітів та на підставі дозволів відповідно до законодавства. Достовірно знаючи в силу займаної посади та досвіду роботи на ній вимоги нормативно правових актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, в т.ч. охорони об`єктів природно-заповідного фонду, процедуру видалення дерев у ввіреному парку, достовірно знаючи, що парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва «Роменський» площею 11,3 га в м. Ромни є об`єктом природно-заповідного фонду, що для вирубки дерев у ньому, в тому числі аварійних, пошкоджених буревієм, необхідно отримати ліміти використання природніх ресурсів на 2023 рік у Департаменті захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, дозвіл Роменської міської ради, інформувати про це до Сумської обласної державної адміністрації та Роменської міської ради, ОСОБА_6 , 29.10.2023, у першій половині дня, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, в порушення неведених вище вимог законодавства, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , знаходячись за адресою здійснення діяльності КП у АДРЕСА_1 , вирішив незаконно, без жодного дозвільного документу на порубку (ліміту, дозволу, лісорубного квитка тощо) та без укладення із ФОП ОСОБА_7 цивільно-правового договору на виконання робіт чи надання послуг, під штучним приводом прибирання повалених буревієм дерев, видалити (спиляти під корінь, до ступеня припинення росту) 6 дерев на території Парку, що оголошена територією та об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення, тим самим вирішив пошкодити територію вказаного Парку, взяту під охорону держави, та знищити об`єкти природно-заповідного фонду (дерева у ньому). Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, без оформлення жодного дозвільного документу на здійснення видалення дерев, ОСОБА_6 у першій половині дня 29.10.2023 ввів в оману фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 щодо наявності у нього всіх необхідних дозвільних документів на видалення дерев, та усно попросив указану особу здійснити спилювання (видалення) 6 дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Роменський» у м. Ромни, що оголошена територією та об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення. В подальшому, 29.10.2023 ОСОБА_7 , за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив видалення до ступеня припинення росту 6 дерев, а саме: сироростучого дерева породи «ясен», діаметром пня у кореня 56*74 см; сироростучого дерева породи «ясен», діаметром пня у кореня 82х70 см; сухостійного дерева породи «клен», діаметром пня у кореня 58х48 см; сироростучого дерева породи «клен», діаметром пня у кореня 95*65 см; сироростучого дерева породи «береза», діаметром пня у кореня 76х60 см; сироростучого дерева породи «акація», діаметром пня у кореня 22х20 см на території Парку. Стовбури спиляних дерев ОСОБА_7 розпиляв на частини для зручності вивезення та тимчасово залишив у парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», оскільки за усною домовленістю із ОСОБА_6 мав отримати їх в якості оплати за роботу по видаленню дерев. Згідно з висновком судової економічної експертизи від 23.11.2023 розмір шкоди внаслідок незаконного порубу шести дерев в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» з урахуванням діаметрів пеньків 5 сироростучих дерев та одного сухостою, підтверджується на суму 1 588 159,02 грн.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 18.12.2023 шкода, що завдана довкіллю внаслідок незаконного порубу 29.10.2023 шести дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», є істотною. 26.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 252 КК України, тобто в умисному пошкодженні територій, взятих під охорону держави, та знищенні об`єктів природно-заповідного фонду, а також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, - в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки. У вчиненні вказаного кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Житнє Роменського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий директором Комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:- актом обстеження території з вільним доступом, перелікова відомість пнів незаконного порубу на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва значення «Роменський» від 02.11.2023;- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - протоколами проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 - висновком експерта від 23.11.2023 № СЕ-19/119-23/16614- ЕК за результатами судової економічної експертизи; - висновком експерта від 18.12.2023 № СЕ-19/119-23/17601-ФХКД за результатами судової інженерно-екологічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:1)вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 252, ч. 2 ст.364 КК України;2)тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину; 3) віку підозрюваного ОСОБА_6 , стану його здоров`я; 4) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , його способу життя тощо. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду)обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.252, ч.2 ст. 364 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldоva», п.58). З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому, на думку органу досудового розслідування, без застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризиків, передбачених п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_6 в день проведення обшуку (06.02.2023) із свого мобільного телефону видалив 2 відеозаписи, на яких здійснюється процес спилювання дерев в парку м. Ромни, а саме: ( назва відео .mp4, отримане 02.11.2023 о 17:23:56, видалене 06.02.2024 о 09:04:13, розташоване на телефоні ОСОБА_6 , назва відео 00075542.mp4, отримане 02.11.2023 о 17:20:29, видалене 06.02.2024 о 09:04:13, розташоване на телефоні ОСОБА_6 ). Отже вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про неналежну процесуальну поведінку, яка проявилася в знищенні доказів. Крім того, 20.02.2024 слідчим на адресу КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» з метою отримання пояснювальної інформації до наданих слідчому комунальним підприємством листом від 29.12.2023 фотографій повалених на території Парку дерев, карти-схеми розташування на місцевості таких дерев, звітів КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» щодо видалення дерев на території парку-пам`ятці «Роменський в 2021 році, інформації стосовно особи, яка здійснювала видалення дерев 29.10.2023 на території Парку надсилався відповідний запит. Інформація, що запитувалася, відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» не відносилася до інформації з обмеженим доступом і була, у першу чергу, необхідна для всебічного, повного та об`єктивного розслідування. Стосувалася стану довкілля на території Роменської міської ради, природних явищ та ситуацій, що могли загрожувати безпеці людей, а також діяльності комунального підприємства. У відповіді КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» на запит слідчого від 19.03.2024, тобто через місяць після його отримання, за підписом директора Підприємства ОСОБА_6 , слідчому повідомлено про необґрунтованість запиту та відмовлено у наданні будь-якої інформації. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконного впливати на свідків), обумовлена тим, що працівники КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради», які знаходяться в підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які є свідками по даному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1,2,3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні. На запитання захисника ОСОБА_4 , пояснив, що все вказано в підозрі.

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП Українив Сумській області в судове засідання не прибула.

Захисник ОСОБА_4 в судовому заперечувала проти обрання запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 , оскільки жодних підстав для обрання такого заходу не має. Пояснила, що за два місяці ОСОБА_6 викликали до слідчого близько 19 разів і жодного разу він не ухилився від прибуття. Даним запобіжним заходом буде обмежено пересування її підзахисного у Роменському районі, а йому потрібно лікувати хвору матір і тому інколи потрібно виїздити за межі міста, зокрема у м. Суми. Крім цього необхідність поїздок до м. Суми може існувати у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади вказав що недостатньо обґрунтована підозра.

18.04.2024 року від захисника ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в якому вона просила в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені №0000890 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_6 - відмовити. Свої заперечення аргументувала тим, що підозра є необгрунтованою, так як сторона слідства вважає, що ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 252 КК України, тобто в умисному пошкодженні територій взятих під охорону держав, та знищенні об`єктів природно-заповідного фонду; З цього приводу слід зазначити, що ані статутом підприємства, ані контрактом на ОСОБА_6 , як ні директора КП «Ільїнський ярмарок» РМР не було покладено обов`язків охороні об`єктів природно-заповідного фонду. Стороною слідства не доведено належними доказами, що ОСОБА_14 зобов`язаний був охороняти об`єкти природно-заповідного фонду. Окремо слід звернути увагу, що дерева були повалені під час буревію, а не особисто ОСОБА_6 . Вказаний факт підтверджують свідки, протоколи допити яких надано до клопотання та іншими матеріалами справи. Отже, саме у зв`язки з буревієм 28.10.2023 року, було повалено в парку 6 дере. 29.10.2023 року, ОСОБА_6 як директор підприємства скликав комісію щодо встановлення фактів повалення дерев під час буревію та направив акти до державної екологічної інспекції. Далі 02.11.2023 року, працівник екологічної інспекції було здійснено обстеження вказаних дерев. Висновку, щодо самовільного порубу винесено не було. Окремо адвокатських запит, Державною екологічної інспекцією у Сумській області повідомлено, що ніяких документів вони не складали, перевірку не проводили, висновки не виносили оскільки під час дії воєнного стану припинені їх повноваження щодо перевірок. А тому, стороною слідства не вірно встановлено, що ОСОБА_6 умисно не здійснив охорону об`єктів природно-заповідного фонду. Щодо ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем; тут слід зазначити, що ОСОБА_6 сумлінно ставиться до своїх обов`язків. Посилання в повідомленні на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була неправомірна домовленість. Не відповідає реальним обставинам справи, оскільки сторони між собою ні про, що не домовлялися. Фактично ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 надав бензопилу, для того, щоб працівник КП «Ільїнський ярмарок» РМР, а саме ОСОБА_15 здійснив розпил дерев, які впали під час буревію. Також звертає увагу, що в той день по всьому місту Ромни, були повалені дерева, і всі служби працювали для усунення наслідків негоди. А тому, ОСОБА_16 здійснили розпил дерев, а не їх вируб, для того, щоб звільнити проходи, проїзди, та для того, щоб не зламані дерева, які лежали на гілках інших дерев не нанесли шкоди життю та здоров`ю людям. Також звертає увагу, що ст. 364 КК України передбачає отримання неправомірної вигоди, на користь себе, або третіх осіб. Але, стороною слідства не надані докази того, що ОСОБА_6 отримав, або дав комусь неправомірну вигоду. Отже таке обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях. Всі 6 дерев впали у зв`язку з негативними погодними умовами, а саме буревієм, що підтвердила сторона слідства, а тому ОСОБА_6 їх не спилював. А оскільки вони впади, їх необхідно було прибрати з проводів, доріжок, щоб не зашкодило здоров`ю та життю людей. Клопотання обґрунтоване свідченнями ОСОБА_7 . Окремо слід зазначити, що ОСОБА_7 стороною обвинувачення не вручалась підозра за участь в кримінальному провадженню, а саме дачу/отримання неправомірної вигоди. Окремо слід звернути увагу, що свідчення Заблоцького різняться з інформацією яка викладена в клопотанні, шодо рязміру дерев та неправомірної вигоди. Також, ФОП ОСОБА_7 допитували не одноразово, і стороною слідства навмисно не надано всі протоколи допиту ОСОБА_7 . ОСОБА_7 не є підпорядкованою особовою перед ОСОБА_6 , а тому яким чином останній міг вплинути на нього використовуючи своє службове становище? Отже, таке обґрунтування знову ж таки є виключно припущеннями стороною обвинувачення. Щодо нібито обґрунтування підозри протоколами допиту свідків, актом обстеження, тощо. Слід зазначити, що всі свідки підтвердили, що 6 дерев були зламані та впали під час буревію. У сторони слідства фактично відсутні докази того, що вказані дерева не законно спиляні. Далі по тексту клопотання; «Тому на думку органу досудового розслідування, без застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,,..» Така позиція стороною слідства є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 жодного разу не приховувався від сторони слідства або від суду, на першу вимогу слідчої приходив на допити. Доречі за 2 місяці його викликали понад 5 разів, і всі рази він з`являвся. А тому сторона слідства виключно припускає, але нічим не доводить, що ОСОБА_6 не буде з`являтися на першу вимогу. Щодо нібито видалення файлів з особистого телефону ОСОБА_6 . Слід зазначити, що навіть з фото телефону вбачається, що дерева впали у зв`язку із буревієм. А декілька фото, що одне дерево невідомий чоловік пиляє, то таке фото/відео було з 2021 року. Коли на підставі офіційного дозволу була здійснена випилка дерев в парку. Окремо слід звернути увагу, що стороною слідства не проведено дослідждення/експертизу, коли саме ці файли були створені/сформовані. А надано інформацію, коли воли були відправлені та видалені. Тобто, дата відправлення, та видалення файлів, ніяким чином не підтверджує дату створення файлу, коли саме було записано або сфотографовано. Доречі навіть на тому файлі вбачається, що з бензопилою стояв не ОСОБА_7 . А сторона слідства вважає, що саме Заблоцький здійснював зпил дерев. Також, слід звернути увагу, що докази які взяті телефону не можуть бути належним та допустимим доказом. Оскільки на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2024 року, якою накладено арешт в тому числі на мобільний телефон належному ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 23.05.2024 року. Далі по тексту: «Крім того, свідками у кримінальному провадженні є, в тому числі, працівники КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради», які знаходяться в підпорядкувань підозрюваного ОСОБА_6 ». Як вже зазначалося, оскільки всі працівники підприємства були допитані, проколи допитів були надані до клопотання, тому те, що вони знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_6 ніяким чином не є підставою для відсторонення від посади, або вважати що він може на них впливати. Сторона обвинувачення обгрунтовує: «може незаконними засобами впливати на свідків», але не надає жодного доказу такого впливу раніше. Окрім нього, це є виключно припущенням, що є не доведеним відповідними доказами. 7. Щодо нібито не надання інформації на запит від 20.02.2024 року. Така інформація не відповідає дійсності і спростовується листами від 23.02.2024 року №19 та від 19.03.2024 року №22. Також слід зазначити, що сторона слідства не позбавлена можливості звернутися з повторним проведення обшуку в приміщенні підприємства, якщо вважає, що якісь документи приховуються, чого зроблено не було. З приводу необгрунтування підозри, це питання з`ясовувалося в Роменському міськрайонному суді Сумської області та знайшло своє відображення в ухвалі від 08.04.2024 року. Грунтування доведеності вини на відсутності доказування невинуватості є недопустимим, оскільки ст. 92 КПК України чітко покладає обов`язок доказування всіх необхідних обставин саме на сторону обвинувачення. Винуватість не може грунтуватися на припущеннях або міркуваннях сторони обвинувачення. А тому сукупність зібраних доказів не недостатньою для встановлення факту доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Отже органом досудового розслідування не наведено жодного реальної, об`єктивної, законної підстави для обрання запобіжного заходу. Окрім власне припущень, слідчому судді мають бути подані конкретні докази реального існування спроби/спроб (ч. 2 ст. 177 КПК). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК. Тому якщо слідчий/прокурор не доведе суду, що існують підстави для застосування запобіжного заходу, не доведе наявність обгрунтованої підозри чи наявність спроб, перелічених у п, 1-5 ч, 1 ст. 177 КПК, то таке клопотання вважається незаконним і не підлягає задоволенню.Жодний із цих ризиків не існує, оскільки не має жодного доказу, а у суду немає законних підстав вважати, що я буду переховуватися від суду, оскільки моя попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення, я не можу, оскільки всі докази вже зібрані. З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебування на посаді дає змогу продовжити вчинення кримінального правопорушення. Доводи обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на свідків містять лише припущення, не грунтуються на будь-яких доказах. В даному випадку вони критично ставляться до аргументів прокурора стосовно існування ризиків незаконного впливу на свідків або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Стороною обвинувачення не доведено, що з боку обвинуваченого приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

ОСОБА_6 суду пояснив, що винним себе не вважає, дійсно був буревій. Він не заперечує свою причетність до тих подій, роботи проводило їхнє підприємство. Він робив фотографії, складали акт і все робили щоб прибрати наслідки цього буревію. Він не згоден на запобіжний захід, він завжди приходив на виклики по дзвінку на телефон. Інколи йому потрібно їздити в м. Суми навіть по роботі, тому обрання такого запобіжного заходу створить для нього складнощі. Його інколи викликали і повістками і дзвінками. Більшість свідків це його підлеглі.

У витягу з ЄРДР № 0000890, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст.252, ч.2 ст. 364 КК України, вказано, що 02.11.2023 до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення від державного інспектора Державної екологічної інспекції в Сумській області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що під час обстеження парку-пам`ятки садовопаркового мистецтва місцевого значення "Роменський" в м. Ромни, Сумської області, на території природо-заповідного фонду місцевого значення загальною площею 11,3 га, виявлено незаконний поруб невстановленою особою 6-ти дерев, породи ясен(2шт.), клен (2 шт.) берези та акації. Встановлено, що цей поруб 29.10.2023 року організував директор КП «Іллінський ярмарок» РМР» ОСОБА_6 та вказано, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000890 від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 252 КК України, за фактом умисного знищення 29.10.2023 обє`ктів природно-заповідного фонду, шляхом незаконного порубу шести дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» в м. Ромни Сумської області встановлено, що порубка дерев здійснена за вказівкою директора КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради» ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судової економічної експертизи розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного порубу шести дерев у піарку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» в м. Ромни становить 1 588 159 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками (а.с.5).

26.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 252, ч.2 ст.364 КК України (а.п.28-33).

Також до клопотання додано: витяг з ЄРДР № 0000890 від 3.11.2024 року, постанова про призначення групи слідчих, постанова про зміну попередньої кваліфікації у кримінальному правопорушенні від 20.12.2023 року, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 21.12.2023 року, акт обстеження території з вільним доступом від 02.11.2023 року, перелікова відомість пнів незаконного порубу на території парку пам`ятки садово паркового мистецтва місцевого значення «Роменський», розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного порубу шести дерев в парку пам`ятці садово паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» а м. Ромни, пояснення ОСОБА_6 , постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.12.2023 року, постанова про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення і іншому органу досудового розслідування від 22.12.2023 року, постанова про визначення групи прокурорів від 12.01.2024 року, постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню іншому органу досудового розслідування від 08.01.2024 року, постанова про призначення групи слідчих, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, протокол огляду місця події від 02.11.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , Вимога ОСК ДІТ МВС України, УІАП ГУНП в Сумській області, копія паспорту ОСОБА_6 , довідка КНП СОР ОКСЛ, довідка характеристика на ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного від 26.03.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України (зняття інформації з електронних інформаційних систем) з фототаблицями до нього, контракт з директором підприємства, що належить до комунальної власності РМР від 12.07.2023 року, акт обстеження та видалення дерев в парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, наказ №74/1 від 29.10.2023 року «Про створення комісії на видалення аварійних дерев», лист директора КП «Іллінський ярмарок РМР» Р.Ріпчанського директору захисту довкілля та енергетики Сумської обл. державної адміністрації, наказ Департаменту захисту довкілля та енергетики №65-ОД від 08.09.2021 року, охоронне зобов`язання від 10.09.2021 року №104, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що на даній стадії провадження слідчий суддя не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 252, ч.2 ст.364 КК України, та фактичним обставинам провадження, оскільки дане питання відноситься до компетенції суду при розгляді провадження по суті. Натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 причетний до подій, внаслідок настання яких, сторона обвинувачення вважає що вчинене кримінальне правопорушення.

Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності ризиків, які покладаються в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду або не з`являвся на виклики. Обґрунтовані сумніви щодо того, що ОСОБА_6 і надалі буде виконувати належним чином свої обов`язки, у слідчого судді відсутні.

Також жодних обгрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 здійснювались будь які дії впливу на свідків чи в майбутньому можуть вчинятись прокурором доведено не було. Так, при допиті свідків, щодо можливий вплив на яких заявляє сторона обвинувачення, слідчий навіть не вважав за потрібне з`ясовувати у свідків чи може на них впливати ОСОБА_6 . Щодо посилання слідчого на наявність ризику передбаченого ч.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК з підстав видалення ОСОБА_6 відеофайлів в належному йому телефоні, то суд вважає, що даний ризик не доведений, оскільки доказів, що ОСОБА_6 дійсно були видалені відео файли, і вони мали значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення в якому ОСОБА_6 підозрюється, не надано. Натомість з долучених до клопотання фотознімків вбачається, що в ході обшуку слідчими було вилучено фото докази.

Щодо можливості перешкодити досудовому слідству іншим чином будь-яке обґрунтування в клопотанні відсутнє.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден ризик, який зазначається слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу не є доведеним, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальник СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 252, ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 00 хвилин 26 квітня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1