справа №176/818/24
провадження №1-кп/176/113/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші, Звягельського /Ємільчинського/ району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року за № 0000001,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 близько 15 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де спільно розпивали алкогольні напої. В той час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В той же день, тобто 25.12.2023 близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_8 в кімнаті однокімнатної кв. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , під час сварки, штовхнув своїми руками в передню частину грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого остання упала спиною на ліжко. Після чого ОСОБА_3 взяв з поверхні столу ремінь із тканини до рук, та утримуючи його двома руками, почав тиснути ременем на передню ділянку шиї ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що здавлення органів дихання є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно продовжував здавлювати ременем передню ділянку шиї ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів шиї: завершений перелом щитоподібного хряща на границі середньої та верхньої третини правого верхнього ріжка згинального характеру. Згідно п. 2.1.3. «о» та п. 2.1.3. «у» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. - ушкодження, які спричинили гостру недостатність дихання та усі види механічної асфіксії, що супроводжувались комплексом розладів функції центральної нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання мають ознаки категорії Тяжких, небезпечних для життя, і в даному випадку потягли за собою смерть, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 02 від 24.01.2024 року. Внаслідок отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла.

Після чого, ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_8 померла від нанесених ним тілесних ушкоджень, та не бажаючи настання наслідків, 26.12.2023, приблизно о 02 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив перемістити труп ОСОБА_8 , та за допомогою фізичної сили обох рук, взявши її при цьому під руки, перемістив під стіну в кімнаті, вище вказаної квартири, де накрив її купою речей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Зокрема, зазначив, що 25.12.2023 близько 15 год. 10 хв., він перебував за місцем спільного проживання з ОСОБА_8 в кімнаті однокімнатної кв. АДРЕСА_3 , де розпивали разом алкогольні напої. Під час цього між ним та дружиною виник словесний конфлікт /сварка/. Тоді він штовхнув своїми руками в передню частину грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого остання упала спиною на ліжко. Після чого він взяв з поверхні столу ремінь із тканини до рук, та утримуючи його двома руками, почав тиснути ременем на передню ділянку шиї ОСОБА_8 . Внаслідок стискання шиї ременем дружина померла.

При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_9 надала суду клопотання, в якому просила проводити розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області та Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, обвинувачений на обліку в Кам`янському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не перебуває.

Згідно повідомлення Жовтоводського управління Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

За місцем проживання на території міста Жовті Води обвинувачений характеризується посередньо, скарг від сусідів та мешканців на його поведінку не надходило, зловживає спиртними напоями. За місцем реєстрації характеризується таким чином, що скарг на його поведінку не надходило, однак тривалий час не мешкає в селі за місцем реєстрації.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України - не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавленні волі з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.

Ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2024 року, який в подальшому продовжено судом під час розгляду кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 29.01.2024 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 у рахувати з 29.01.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: ремінець чорного кольору з червоною полосою посередині, на одному кінці якого мається зав`язана ковзаюча петля, з іншого боку зав`язана фіксована петля, ширина якого приблизно 2,5 см., довжина приблизно 82 см., поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР 0220444; ремінь тряпчаний синього кольору з полосами чорного, сірого, білого кольору, з металевою бляхою, ширина якого приблизно 3 см., довжиною приблизно 95 см., поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР 0294806; зріз шпалер з плямою бурого кольору, поміщено до паперового конверту НПУ, яке було вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. О. Гончара, 12 ; фрагмент ребра трупа ОСОБА_8 - знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя