Справа № 713/1423/24
Провадження №1-кс/713/318/24
УХВАЛА

іменем України

19.06.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мариничі, Путильського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, вдівця, на утриманні троє неповнолітніх дітей , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ..

У клопотанні вказував, що 23.04.2024 року близько 15 год. 30 хв. в с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області на автомобільній дорозі Т-2601 на 97+950 км. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Дихтинець в сторону с. Мариничі Вижницького району Чернівецької області, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Усть-Путила, який вибіг на проїжджу частину дороги з обочини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку експерта № 96 від 14.06.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення правого колінного суглобу, розрив барабанної перетинки, лінійний перелом тім"яної кістки зліва з поширенням лінії перелому на сосцевидний відросток та на основу черепа, вогнещевий забій головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударяння з такими, за терміном виникнення можуть відповідати терміну вказаному в обставинах справи характерні для травмування підекспертного в умовах дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося механічного транспортного засобу на пішохода, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-24/6438-ІТ від 04.06.2024 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами п.12.4 ПДР України та діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв"язку із настанням даної пригоди. Так, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за даним фактом внесено 23.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за кваліфікуючою ознакою «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження».

17.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі без будь-яких обмежень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , про місце проживання якого йому відомо, так як проживають в сусідньому населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив задовольнити клопотання застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 " ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на весь строк досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ ОСОБА_5 , прокурора та/або суду по першому виклику; 2) не відлучатися за межі Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував. Пояснив, що буде з`являтися на всі виклики слідчого, прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, 23.04.2024 року близько 15 год. 30 хв. в с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області на автомобільній дорозі Т-2601 на 97+950 км. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Дихтинець в сторону с. Мариничі Вижницького району Чернівецької області, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Усть-Путила, який вибіг на проїжджу частину дороги з обочини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку експерта № 96 від 14.06.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення правого колінного суглобу, розрив барабанної перетинки, лінійний перелом тім"яної кістки зліва з поширенням лінії перелому на сосцевидний відросток та на основу черепа, вогнещевий забій головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударяння з такими, за терміном виникнення можуть відповідати терміну вказаному в обставинах справи характерні для травмування підекспертного в умовах дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося механічного транспортного засобу на пішохода, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-24/6438-ІТ від 04.06.2024 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами п.12.4 ПДР України та діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв"язку із настанням даної пригоди. Так, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Відомості за даним фактом внесено 23.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 17.06.2024 року.

Копію клопотання з додатками підозрюваний отримав - 18.06.2024 року о 11.45 год..

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за кордон, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілу , місце проживання яких йому відоме 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, ОСОБА_4 перебуваючи на волі без будь-яких обмежень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , про місце проживання якого йому відомо, так як проживають в сусідньому населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Вказані обставини у своїй сукупності не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд дійшов висновку, про задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного , задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 " ОСОБА_7 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці по 17 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 " ОСОБА_7 такі обов`язки:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ ОСОБА_5 , прокурора та/або суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8