Провадження № 1-кс/947/5519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001175 від 30.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0001175 від 30.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року на мобільний телефон марки «HONOR» IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «Лайфселл» номер НОМЕР_3 та «Київстар» номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що вилучений мобільний телефон, на який слідчим суддею накладено арешт належить йому та ніякого відношення до кримінального провадження не має. На даний час у кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи із вилученим телефоном. Оскільки відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на його мобільний телефон.

У судовому засіданні -

Власник майна ОСОБА_3 вимоги клопотання просив задовольнити та звернув увагу на те, що його мобільний телефон будь-якої інформації, яка має відношення до вчинення кримінальних правопорушень не містить.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває та йому невідомо щодо наявності висновку експертизи у кримінальному провадженні, на який посилається власник майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001175 від 30.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України було накладено арешт на мобільний телефон марки «HONOR» IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «Лайфселл» номер НОМЕР_3 та «Київстар» номер НОМЕР_4 , які належать та перебувають у володінні ОСОБА_3 .

Слідчим суддею було накладено арешт вилучений мобільний телефон із сім-картами, у зв`язку із тим, що вони відповідають критеріям речових доказів, так як можуть містити у собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна посилається на те, що в рамках кримінального провадження було проведено криміналістичну експертизу з вилученим у нього мобільним телефоном, а тому потреба у його арешті відпала.

При цьому, до матеріалів клопотання власником майна не було долучено такого висновку експертизи, або інших матеріалів, які б свідчили про проведення експертизи.

Натомість, прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що наразі йому невідомо про наявність висновку експертизи за результатом огляду арештованого мобільного телефону в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а саме: доказів того, що наразі із арештованим мобільним телефоном проведено необхідні експертизи, слідчі дії та вилучено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001175 від 30.08.2023 року триває, мобільний телефон марки «HONOR» IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «Лайфселл» номер НОМЕР_3 та «Київстар» номер НОМЕР_4 визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та у випадку скасування арешту з них може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання власника майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001175 від 30.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1