Справа №:755/7457/24
Провадження №: 1-кп/755/1101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши закрите судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у повній родині, раніше не судимого, примусових заходів виховного характеру, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 28 березня 2024 року, у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника особи, яка не досягла віку, з якого настає

кримінальна відповідальність - адвоката ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей Дніпровської

районної в м. Києві Державної адміністрації - ОСОБА_7 ,

представника Сектору ювенальної превенції

Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_8 ,

законного представника особи, яка не досягла віку, з якого

настає кримінальна відповідальність - ОСОБА_9 ,

особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна

відповідальність ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку на 13-му поверсі, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_5 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт, у результаті якого, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки та умисно ножом наніс один цілеспрямований в область лівого стегна ОСОБА_5 , заподіявши останній тілесне ушкодження.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 042-690-2024 від 22 квітня 2024 року, «При проведенні потерпілої ОСОБА_5 , та вивченні медичної документації на її ім`я виявлені ушкодження: колото-різане поранення середньої третини лівого стегна - рана (розміром 4,0х1,0 см), по зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна, від якої відходить рановий канал, який сліпо закінчується в м`язах.

Локалізація та характер вищевказаного ушкодження, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних, у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дане ушкодження утворилось внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, могли утворитись в термін вказаний у Постанові, тобто 27.03.2024 року, та за обставин, вказаних в описовій частині даної Постанови, та не супроводжувалося розвитком небезпечних для життя явищ.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власне цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що вищевказане поранення, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил».

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 , мають протиправний характер, в них містяться ознаки кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Однак, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення досяг 15-річного віку, але досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, а саме не досяг 16 років, що передбачено ст. 22 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального проступку, показав, що 27 березня 2024 року йому зателефонував його друг ОСОБА_10 і повідомив, що його з хлопцями залили перцовим балончиком. Він узяв вдома воду та пішов до хлопців. Він надав хлопцям допомогу, а один з них передав йому ніж для того, щоб він його загострив. Він вирішив піти до під`їзду та з`ясувати чому жінка образила його друзів. Він піднявся по сходам, побачив ОСОБА_5 , яка почала одразу на нього кричати, використовуючи нецензурну лексику, почала бігти на нього. Він почав тікати, згадав, що у нього у кишені лежить ніж, дістав його, розклав та махнув рукою у потерпілу. Він пам`ятає, як ніж встромився їй у ногу. Він дуже злякався, залишив ніж у нозі потерпілої та втік. Він розкаююсь у вчиненому, зробив висновки.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона зустрілась з ОСОБА_4 вже коли інші хлопці втекли. Вона запитала у нього, чого вони бігають по чужому парадному. ОСОБА_4 відповів, що прийшли до товариша. Вона відповіла, що у них тут дітей немає, що тут тільки дорослі проживають. При розмові ОСОБА_4 використав нецензурну лексику, після чого вдарив ножом у стегно і втік. Вона ніж не виймала, дійшла до кварти та викликала швидку. Потім приїхали працівники поліції, вони затримали ОСОБА_4 , вона повідомила, що саме він наніс їй тілесне ушкодження. До неї у лікарню приходив адвокат та батько, пропонували допомогу, але вона відмовилася. На даний час, вона вже заспокоїлася, вона з батьком та адвокатом узгодили усі питання, у тому числі їй в повному обсязі відшкодовано суми матеріально та моральної шкоди. Тому вона відмовляється від з`явлення цивільного позову

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 березня 2024 року: ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою про те, що 27 березня 2024 року близько 17 години невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на 14 поверсі завдала їй тілесні ушкодження предметом зовні схожим на ніж;

- у протоколі огляду місця події від 27 березня 2024 року та ілюстрованої таблиці до нього: об`єктом огляду є спільний коридор та загальний балкон на 14 поверсі у багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до даного будинку здійснюється за допомогою механічного кодового замка через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Вхід до спільного коридору здійснюється шляхом підйому на ліфті або сходами на загальний балкон. При вході на загальний балкон виявлено на кафельній підлозі сірого кольору приблизно 10 капель засохлої рідини бурого кольору, біля якої експертом було проставлено табличку із номером «1» та з якої було знято змиви та запаковано в конверт білого кольору та опечатано пломбою червоного кольору з написом «NPP-0125179». з правої сторони від балкону виявлено одностворчаті дерев`яні двері, які не обладнані замком та в подальшому утворюють тамбур, так як прямо в 1,5 метрах знаходиться ще одні дерев`яні двері. В даному тамбурі розташовані в ряд містяться засохла рідина бурого кольору біля якої експертом було залишено експертну табличку із написом «2». Прямо від вище - описаного тамбуру знаходиться коридор загального користування, що веде до матових кабін, на підлозі виявлено приблизно 30 капель речовини бурого кольору різного діаметру (від 0,5 до 0,2 см). Біля виходу з тамбуру експертом було розміщено табличку з написом «3» та ближче до входу де розташовані квартири, експертом було розміщено табличку із написом «4». Із коридору спільного користування було зроблено змиви, які було поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпкою «NPP - 0125180». Виявлено під час огляду вилучено змиви речовини бурого кольору з балкону до конверту із пломбуванням NPP 0125179 та з коридору до конверту з пломбуванням NPP 0125180;

- у протоколі огляду місця події від 27 березня 2024 року та ілюстрованої таблиці до нього: огляд проводиться у приміщенні карети швидкої медичної допомоги. Між каталецею та кріслами виявлено предмет схожий на розкладний ніж з плямами речовини бурого кольору. Рукоять предмета схожого на ніж металева з дерев`яними вставками прикріпленими до рукояті. Лезо ножа зверху має 4 зубці. Лезо ножа приблизно 5 сантиметрів. Даний предмет вилучено та поміщено до паперового конверту Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих та скріплено біркою;

- у висновку судової експертизи холодної зброї за № СЕ-19/111-24/21601-ХЗ від 10 квітня 2024 року: «Наданий на дослідження ніж не відноситься до холодної зброї. Ніж виготовлений заводським способом»;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2024 року під час якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 27 березня 2024 року близько 18 години вона перебувала на загальному коридорі за адресою: АДРЕСА_2 між 13 та 14 поверхами, де в цей час також перебував неповнолітній хлопець з яким відбувся конфлікт, в ході якого останній наніс один удар предметом, схожим на ніж, в область лівого стегна ОСОБА_5 ;

- у висновку судово-медичної експертизи за № 042-690-2024 від 22 квітня 2024 року: «Вивчивши Та проаналізувавши дані, викладені у «Висновку експертного дослідження» №041-543-2024 від 02.04.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних наданої медичної документації на її ім`я, у відповідності питань Постанови, дає підстави зробити наступні висновки. Необхідно загострити увагу на наступному: п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»; п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; у п. 2.3. «Правил» визначено таке: «Легке тілесне ушкодження: 2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день)». Так, під час первинно відомого звернення 27.03.2024 о 19.08 по медичну допомогу, у ОСОБА_5 (з урахуванням даних проведеного оперативного втручання), її судово-медичного огляду (05.03.2024), були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення середньої третини лівого стегна - рана (розміром 4,Ох 1,0 см), по зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна, від якої відходить рановий канал, який сліпо закінчується в м`язах.Локалізація та характер вищевказаного ушкодження, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних, у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дане ушкодження утворились внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, могли утворитися в термін вказаний у Постанові, тобто 27.03.2020 року, та за обставин. вказаних в описовій частині даної Постанови, та не супроводжувалося розвитком небезпечних для життя явищ. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, с підстави стверджувати, що вищевказане поранення шиї зліва, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». Враховуючи характер та локалізацію, виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, дані проведення слідчого експерименту за її участю від 10.04.2024, можна заключити, що виявлене у неї тілесне ушкодження могло утворитися при обставинах та у спосіб, на, які вона вказує, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним».

Таким чином, на підставі наведеного та з урахуванням показань неповнолітнього ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_4 на підставі ст. 498 КПК України та ст. 97 КК України необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені положеннями ст.105 КК України.

Разом з тим, судом були досліджені дані про особу ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, навчається, за місцем навчання характеризується негативно, проживає у повній родині, крім того, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, засудив свій вчинок та висловив запевнення щодо невчинення в подальшому подібних випадків.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу ОСОБА_4 , вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.498, 500, 501 КПК України, ст.105 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ст. 498 КПК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 97, ст. 105 КК України, у зв`язку з недосягненням ОСОБА_4 віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки строком на 1 рік, а саме:

- заборонити неповнолітньому ОСОБА_4 відвідування розважальних закладів та закладів відпочинку після 21 години без присутності батьків, або осіб, що їх замінюють;

- обмежити перебування неповнолітнього ОСОБА_4 поза місцем проживання, заборонивши вихід з будинку, який є місцем проживання неповнолітнього (в т. ч. тимчасового) щоденно у період з 22 години вечора до 07 години ранку без присутності батьків або осіб, що їх замінюють (за виключенням часу прямування та перебування в укритті під час повітряної тривоги у м. Києві, а також необхідності отримання екстренної медичної допомоги);

- покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язок продовжити навчання, зобов`язати відвідування занять у навчальному закладі за визначеною формою навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи холодної зброї за № СЕ-19/111-24/21601-ХЗ від 10 квітня 2024 року у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривні 84 копійок; витрати пов`язані із проведенням судово-медичної експертизи за № 042-690-2024 від 22 квітня 2024 року у сумі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: змиви РБК з підлоги балкону, які було запаковано до паперового конверту білого кольору, опламбовано NPP-0125179 за участю та підписами понятих, змиви РБК з підлоги коридору, які було запаковано до паперового конверту білого кольору, опламбовано NPP-0125180 за участю та підписами понятих, які, відповідно до квитанції № 021766, зберігаються у камері речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити; ніж та первинне упакування після закінчення дослідження поміщено та упаковано в пакет «Експертна служба за номером № 4212258, які, відповідно до квитанції № 021869, зберігаються у камері речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити; оптичний носій інформації, а саме - СD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , оптичний носій інформації, а саме - СD-R диск, на якому міститься відеозапис допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 01 квітня 2024 року, оптичний носій інформації, а саме - СD-R диск, на якому міститься відеозапис допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 01 квітня 2024 року, оптичний носій інформації, а саме - СD-R диск, на якому міститься відеозапис допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 19 квітня 2024 року, оптичний носій інформації, а саме - СD-R диск, на якому міститься відеозапис допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 16 квітня 2024 року, оптичний носій інформації, а саме - СD-R диск, на якому міститься відеозапис допиту неповнолітнього ОСОБА_4 від 25 квітня 2024 року - залишити в матеріалах судового провадження.

Сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2) взяти ОСОБА_4 на профілактичний облік, проведення заходів індивідуальної профілактики та здійснення контролю за виконанням судового рішення.

Службі у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, Харківське шосе, 4-а) вжити заходів для здійснення соціальної реінтеграції з неповнолітнім ОСОБА_4 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд міста Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1