Справа № 296/3212/24
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про дозвіл на обшук транспортного засобу, у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.04.2024 слідчий за погодженням із прокурором направив засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: предмет зовні схожий на пістолет марки Safavi з маркуванням ХК003453 в якому виявлено набої в кількості 6 набоїв.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке стосуються того, що група осіб, за попередньою змовою з невстановленими особами, з числа яких є військовослужбовці одного з комунальних некомерційних підприємств в Житомирської області, які займають відповідальне становище, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за вчинення в їх інтересах, дій з використанням наданого їм службового становища.

1.3. Посилаючись на те, що 03.04.2024 у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб причетних до злочину, проведено невідкладний обшук домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідча просила надати дозвіл на проведений обшук вказаного транспортного засобу у порядку ч. 3 ст. 233 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведений обшуку здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ (КПК України)

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

[…] 3. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234.Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, […].

[…]5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. Матеріалами доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.02.2024, 08.03.2024, 22.03.2024, 03.04.2024; протоколом додаткового допиту свідка від 03.02.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.02.2024, 08.02.2024, 04.04.2024, стверджується достатність підстав вважати наявною подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.3. 03.04.2024 у період часу з 20:02 год. по 21:18 год. ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, на підставі частини 3 статті 233 КПК проведено обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено речі та предмети, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.04.2024.

4.4. Слідчий суддя вважає, що на час проведення обшуку вказаного автомобіля без ухвали слідчого судді у слідчого були наявні достатні підстави вважати, що відшукувані речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, можуть знаходитися у вказаному автомобілі.

4.5. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2024 за №368937390 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності не зареєстрована.

4.6. Враховуючи, що після проведення обшуку 03.04.2024 вказаного транспортного засобу слідча на наступний день 04.04.2024 подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про надання дозволу на проведений обшук житла, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимогу частини 3 статті 233 КПК щодо невідкладності звернення з клопотанням про проведення обшуку.

4.7. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчої про наявність підстав для проведення 03.04.2024 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, оскільки останній був зумовлений невідкладністю, пов`язаною із необхідністю врятування майна, що могло знаходитись у цьому транспортному засобі та мати значення речових доказів у кримінальної провадженні №0000057, а зволікання із проведенням відповідної слідчої дії об`єктивно могло призвести до приховування та втрати речових доказів.

4.8. За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Надати дозвіл (ex post) на обшук у квартирі за адресою. АДРЕСА_1 , проведений 03.04.2024, у порядку частини 3 статті 233 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1