Провадження № 1-кп/761/2169/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого розгляду кримінальне провадження № 0002303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2,3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2,3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.1 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду скаргу на рішення прокурора, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення прокурора - Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 08.12.2021, яке прийняте у формі постанови про доручення здійснення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, оскільки вказане рішення суперечить ст.ст. 36, 110, 216, 218 КПК України.

Також, ОСОБА_6 подав до суду скаргу на рішення та бездіяльність прокурора, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 від 07.07.2022, яке прийнято у формі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002303 від 10.11.2021 та № 0000353 від 29.06.2022, а також просив визнати бездіяльність прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законі під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000353 від 29.06.2022, яка виявилась у не визначенні відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України належної підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000353 від 29.06.2022.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду скаргу на рішення та бездіяльність прокурора, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 29.08.2022, яке прийнято у формі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, в частині прийнятого рішення про об`єднання досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002303 від 10.11.2021 та № 0000452 від 29.08.2022, а також просив визнати бездіяльність прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законі під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000452 від 29.08.2022, яка виявилась у не визначенні відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України належної підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000452 від 29.08.2022.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 496 200 грн, обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2022, змінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та ухвалити рішення про повернення заставодавцю ОСОБА_20 різницю між сумами.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що він є некоректним, в ньому відсутні чітко та конкретне формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює призначення судового розгляду.

Застоводавець ОСОБА_14 подав заяву про припинення дії застави та повернення грошових коштів, в якому просив припинити дію запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 та повернути внесену ним заставу у сумі 198 480 грн, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_7 сумлінно виконує і продовжує виконувати зобов`язання, визначені судом.

Разом з цим, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_21 подав клопотання про припинення дії застави та обрання іншого запобіжного заходу, в якому просив припинити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, повернути заставодавцю внесену ним заставу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Інші обвинувачені та їх захисники заявлені клопотання підтримали та не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Оцінюючи скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 08.12.2021 про доручення здійснення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, в якій обвинувачений просить скасувати вказану постанову, суд приходить до висновку, що з огляду на положення ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 309, ст. 314 КПК України, мету підготовчого провадження та позицію захисників, враховуючи, що подані скарги та заперечення не стосуються вирішення питання можливості призначення судового розгляду, а доводи, які в них викладені, за умов, передбачених ст. 87 КПК України, можуть впливати на допустимість отриманих доказів, суд надасть оцінку вказаним доводам на відповідній стадії судового розгляду.

Щодо скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 від 07.07.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002303 від 10.11.2021 та № 0000353 від 29.06.2022 та скарги на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 29.08.2022 в частині прийнятого рішення про об`єднання досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002303 від 10.11.2021 та № 0000452 від 29.08.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а виходячи з імперативних приписів ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене, таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Щодо визнання бездіяльності прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законі під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000353 від 29.06.2022, яка виявилась у не визначенні відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України належної підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000353 від 29.06.2022, а також бездіяльності прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законі під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000452 від 29.08.2022, яка виявилась у не визначенні відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України належної підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000452 від 29.08.2022.

Відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 КПК України в їх сукупному аналізі, за результатами розгляду скарг судом може бути прийнято одне з наступних рішень: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача, прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмова у задоволенні скарги.

Таким чином законодавцем не передбачено можливості визнання рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора незаконними, протиправними тощо, тобто вимоги обвинуваченого в даних частинах не відповідають приписам кримінального процесуального законодавства України, а отже не є гарантованим законодавством способом здійснення захисту прав.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з цим, у клопотанні та в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу у виді застави, а тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акта - є правом, а не обов`язком суду у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Крім цього, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які саме перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Стороною обвинувачення при викладенні фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень дотримано вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України. Відомості, які містяться в обвинувальному акті, свідчать про офіційне доведення до відома обвинуваченого компетентним органом твердження про вчинення ним відповідного злочину, передбаченого КК України, і є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Суд наголошує, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються в ході судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

За цих обставин, при розгляді клопотання обвинуваченого не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.

Щодо заяви застоводавця ОСОБА_14 про припинення дії застави відносно ОСОБА_7 та повернення грошових коштів, а також заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_21 про припинення дії застави та обрання іншого запобіжного заходу.

Суд зазначає, що положенням ч. 1 ст. 201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, захисник обвинуваченого подав клопотання, в якому просив припинити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, повернути заставодавцю внесену ним заставу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Суд роз`яснює, що ОСОБА_7 має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 201 або ч. 5 ст. 616 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказані клопотання, вивчивши обвинувальний акт, з урахуванням висновків колегії суддів Київського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 21.09.2023 р. щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2,3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 368 КК України, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 306, о 16 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 від 07.07.2022 - відмовити.

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 29.08.2022 - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні заяви застоводавця ОСОБА_14 про припинення дії застави та повернення грошових коштів - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_21 про припинення дії застави та обрання іншого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1