СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2960/24
ун. № 759/8639/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся з вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення його права на користування, володіння та розпорядження ним, у тому числі шляхом відчуження, а саме:

- автомобіль марки/моделі «ГАЗ 69А», 1959 року випуску, зеленого кольору, з номером кузова « НОМЕР_1 », та номерними знаками НОМЕР_2 ;

- мопед марки/моделі «HONDA DIO AF35», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером шасі « НОМЕР_3 », та номерними знаками НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки/моделі «NISSAN ROGUE», 2018 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_5 », та номерними знаками НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки/моделі «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_7 », та номерними знаками НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку у організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, за незаконно виготовленими за грошову винагороду документами, які є підставою для виїзду за межі України, а саме: оформлення завідомо неправдивої довідки МСЕК про встановлення другої групи інвалідності, тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод.

Після цієї домовленості ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою між собою, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 зустрівся з громадянином ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що може сприяти в незаконному переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом оформлення завідомо неправдивої довідки МСЕК про встановлення другої групи інвалідності за грошову винагороду в сумі 6000 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що йому необхідно надати копію паспорта громадянина України, амбулаторну карточку (за наявності), трудову книжку (за наявності). Зазначені документи будуть використані для оформлення завідомо неправдивої довідки МСЕК про встановлення другої групи інвалідності.

Далі, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 повідомив невстановлену особу про ОСОБА_7 , як про особу, яка бажає за грошові кошти попри встановлені режимом воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією заборони та обмеження перетнути державний кордон України.

15.05.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з невстановленою особою та з відома останнього, з корисливих мотивів, для доведення спільного злочинного умислу до кінця, знаходячись по АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 від якого отримав грошову винагороду у сумі 6000 доларів США, та документи на ім`я громадянина України ОСОБА_7 , для оформлення завідомо неправдивої довідки МСЕК про встановлення другої групи інвалідності останньому, задля безперешкодного перетину ним державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, таким чином, сприяючи в організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України шляхом усунення перешкод.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованою по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 було видано «Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією» про встановлення другої групи інвалідності. Відповідно до вказаної довідки, ОСОБА_7 оглянуто комісією, про що складено акт огляду №1457/11 від 29.03.2024.

18.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У зв`язку з викладеним, в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 шляхом позбавлення його права на користування, володіння, розпорядження ним.

Метою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Від слідчого надійшла заява від 26.04.2024, у якій останній просить розгляд клопотання здійснювати без його участі, клопотання підтримує.

Також у своєму клопотанні слідчий просив розгляд клопотання про арешт майна здійснювати без виклику підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищенаведені положення закону, з метою забезпечення збереження арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до довідок начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 належить наступне майно:

- автомобіль марки/моделі «ГАЗ 69А», 1959 року випуску, зеленого кольору, з номером кузова « НОМЕР_1 », та номерними знаками НОМЕР_2 ;

- мопед марки/моделі «HONDA DIO AF35», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером шасі « НОМЕР_3 », та номерними знаками НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки/моделі «NISSAN ROGUE», 2018 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_5 », та номерними знаками НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки/моделі «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_7 », та номерними знаками НОМЕР_8 .

Беручи до уваги ту обставину, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном, а саме на:

- автомобіль марки/моделі «ГАЗ 69А», 1959 року випуску, зеленого кольору, з номером кузова « НОМЕР_1 », та номерними знаками НОМЕР_2 ;

- мопед марки/моделі «HONDA DIO AF35», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером шасі « НОМЕР_3 », та номерними знаками НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки/моделі «NISSAN ROGUE», 2018 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_5 », та номерними знаками НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки/моделі «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, чорного кольору, з номером кузова « НОМЕР_7 », та номерними знаками НОМЕР_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1