Справа №359/3520/24
Провадження №1-кс/359/708/2024
УХВАЛА

9 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, громадянину України, з середньою технічною освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2861 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 17 травня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Дніпровська в с. Старе Бориспільського району, проявив злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 2.9, 10.1 та 11.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, перед зміною руху не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху з подальшим зіткненням з мотоциклом марки «ИЖ» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої плечової кістки, закритого перелому лівої стегнової кістки в верхній та середній третині, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній та нижній третині, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній та нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та п. 11.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.2861 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2861 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні №0000438. Оскільки підозрюваний під час досудового розслідування сумлінно виконував свої обов`язки по явці до слідчого, старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 за першою вимогою; прибувати до прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що слідчим не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в ході досудового розслідування ходив на всі слідчі дії, є офіційно працевлаштованим, а відтак не має наміру переховуватись від слідства та суду. Також відсутні докази на підтвердження вчинення ним впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні №0000438. Жоден з протоколів допиту свідків не підтверджує вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а висновки експертів є незаконними. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання і посилається на те, що він працює водієм і має переміщуватись по території України. Він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

30 березня 2024 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.66-67), зі змісту якого вбачається, що 17 травня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по АДРЕСА_2 , проявив злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 2.9, 10.1 та 11.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, перед зміною руху не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху з подальшим зіткненням з мотоциклом марки «ИЖ» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої плечової кістки, закритого перелому лівої стегнової кістки в верхній та середній третині, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній та нижній третині, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній та нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та п. 11.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується висновком за результатами експертного дослідження № 214 від 20 травня 2021 року (а.с.45), відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт 0,94 проміле; протоколом огляду транспортного засобу мотоциклу марки «ИЖ» від 18 червня 2021 року (а.с.22-24); висновками експерта №СЕ-19/111-21/26732-ІТ та №СЕ-19/111-21/26729-ІТ від 22 червня 2021 року за результатами проведених судових автотехнічних експертиз (а.с.17-20, 21-24); висновком за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/26733-ІТ від 12 липня 2021 року (а.с.25-30); висновком за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/38219-ІТ від 23 жовтня 2021 року (а.с.31-33); висновком судово-медичної експертизи №136д від 30 серпня 2021 року (а.с.34-35), згідно з яким тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_7 , які виникли при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 червня 2021 року (а.с.36-37); протоколом проведення слідчого експерименту від 13 березня 2023 року за участю ОСОБА_5 (а.с.46-49), протоколом проведення слідчого експерименту від 17 березня 2023 року за участю ОСОБА_7 (а.с.50-52); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.39-44, 62-65); а також висновком за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №11331/23-52 від 19 квітня 2023 року (а.с.55-61), відповідно до якого показання водія ОСОБА_5 в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на стадії взаємного наближення та в момент зіткнення є технічно неспроможними, а показання водія ОСОБА_7 не спростовуються експертним шляхом та можуть вважатися технічно спроможними, дії водія автомобіля марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Ці докази є послідовними, перебувають між собою у логічному та тісному зв`язку, а також є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.2861 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2861 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Ця обставина не виключає ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Водночас в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

4. Висновки слідчого судді.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу на ОСОБА_5 належить покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні №0000438.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, громадянину України, з середньою технічною освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2861 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні №0000438.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити до 24 години 00 хвилин 8 червня 2024 року.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки письмово під його розпис.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає апеляційному оскарженню.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17 годині 20 хвилин 15 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1