Справа № 495/3734/17
№ провадження 1-кс/495/283/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0003727, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі представник скаржника просив:

- поновити строк оскарження постанови від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003727 внесене до ЄРДР від 01.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України;

- визнати противоправними дії старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003727, внесеного до ЄРДР від 01.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України;

- постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0003727 внесеного до ЄРДР від 01.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України скасувати;

- направити матеріали кримінального провадження № 0003727, відомості за яким внесені до ЄРДР 01.11.2013 для здійснення подальшого досудового розслідування.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

29.11.2023 року скаржниця ОСОБА_3 поштою отримала відповідь № 63/Є-1317 від слідчого СВ Білгород - Дністровського ВРП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на клопотання в рамках кримінального провадження № 0003727 від 31.10.2013 року про те, що вказане кримінальне провадження перебуває на вивчені у Одеській обласній прокуратурі.

Однак, не здійснивши жодних належних слідчих дій та не усунувши недоліки визначенні суддею в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року, слідчий СВ Білгород - Дністровського ВРП ГУНП ОСОБА_5 28.12.2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003727 від 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України. Про закриття кримінального провадження скаржниці стало відомо лише з листа-відповіді № 55-76ВИХ-24 від 04.01.2024 року за підписом виконувача обов`язків керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Також, у даному листі було зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0003727 від 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України були направленні Білгород - Дністровською окружною прокуратурою за № 55-9573ВМХ-23 начальнику СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНАП в Одеській області лише 07.12.2023 року для організації подальшого досудового розслідування.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0003727 від 31.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України скаржниці ані слідчий, ані процесуальний керівник не направили у визначений чинним КПК України термін.

Намагаючись ознайомитись та отримати постанову про закриття кримінального провадження та дізнатись про підстави закриття, 16.01.2024 року мною було написано скаргу на дії слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНГІ в Одеській області, з вимогою визнати дії слідчого незаконними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 соку, а також надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

31 січня 2024 року ОСОБА_3 отримала відповідь № 55-631ВИХ-24 від 25.01.2024 року за підписом виконувача обов`язків керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003727 від 31.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України, не вбачається та надано повний текст оскаржуваної постанови.

Закриття даного кримінального провадження здійснюється вже неодноразово, однак при розгляді скарг ОСОБА_3 слідчим суддею вказані постанови скасовуються, оскільки слідчим суддею встановлюються численні недоліки в роботі органу досудового розслідування, які категорично не виконуються до теперішнього часу, і які не бажають усувати шляхом надання письмових вказівок. Слідчим до теперішнього часу не здійснено жодних слідчих дій, що вбачається із ухвали слідчого судді у постанові Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року та постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 року, в якій слідчий посилається на слідчі дії, здійснені лише в 2006 році.

З урахуванням зазначеного, скаржниця просила поновити строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 та визнати противоправними дії старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003727.

Прокурор в судовому засіданні заперечував прот задоволення скарги, зазначив, що постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області є вмотивованою.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003727 від 01.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з рішення Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 згідно висновку судово-медичної експертизи №512 а від 11 лютого 2006 року ОСОБА_7 внаслідок ДТП були заподіяні наступні пошкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 10 лівих ребер, розрив пристеночной плеври, крововиливи в ліву плевральну порожнину (750 мл. крові, 450 гр. згортків крові), крововилив під плевру воріт легенів, садна голови, тулуба і кінцівок, крововилив в м`які тканини нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_7 складається в прямому причинному зв`язку з заподіяною йому закритою травмою грудей у вигляді закритих переломів 8, 9 10 лівих ребер, розривів пристеночной плеври, крововиливом в ліву плевральну порожнину (750 мл. рідкої крові, 450 гр згортків крові), крововиливи у коренів легких. Безпосередньою причиною смерті з`явився травматичний шок. Беручи до уваги тяжкість тілесних ушкоджень, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав ОСОБА_7 апеляційний суд поставив під сумнів висновки слідчого та прокурора про те, що після пригоди потерпілий був у свідомості, міг самостійно пересуватись та не потребував невідкладної медичної допомоги.

Беручи до уваги тяжкість тілесних ушкоджень, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав ОСОБА_7 слідчий суддя ставить під сумнів висновки слідчого та прокурора про те, що після пригоди потерпілий був у свідомості, міг самостійно пересуватись та не потребував невідкладної медичної допомоги. В свою чергу у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування шляхом проведення судово-медичних експертиз не було встановлено, чи міг потерпілий знаходитись у свідомості після ДТП, чи міг він самостійно пересуватись та чи взагалі розумів навколишню обстановку та те, що з ним відбувається. Висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України ґрунтується виключно на показаннях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_8 , якій є зацікавленою особою у даній справі.

Не зважаючи на таку позицію апеляційної інстанції після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 органом досудового розслідування було складено проект повідомлення про підозру, який в подальшому не було погоджено процесуальним керівником в рамках досудового розслідування. Після вказаних слідчих дій слідчим надано доручення щодо встановлення свідків та очевидців події кримінального правопорушення, факту виїзду бригади швидкої медичної допомоги, з`ясування місця знаходження речового доказу велосипеду ОСОБА_7 . Зазначене доручення слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП про проведення слідчих-розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України датовано 18.12.2023 та разом з тим, одразу після отримання рапортів оперуповноважених СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, дата виконання яких не зазначена, 28.12.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0003727.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова слідчого від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003727 від 01.11.2013 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0003727, винесену 28.12.2023.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003727 від 31.10.2013, винесену 28.12.2023 скасувати.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1