Єдиний унікальний номер 333/4604/24
Провадження №1-кс/333/1536/24
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представниці ТОВ «Балкер» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представниці ТОВ «Балкер» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі представниця ТОВ «Балкер» - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що ТОВ «БАЛКЕР» є одним з провідних гравців на ринку України з торгівлі металобрухтом.

У користуванні ТОВ «БАЛКЕР» на підставі договору суборенди з ТОВ «Тукуруй» перебуває причал під накопичення металобрухту та земельна ділянка, площею 2800 m2, розташована за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1.

У 2021 році ТОВ «Балкер» придбало у ряду юридичних осіб, зокрема ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", ПАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД .

ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ «ДУНАЙ-ПАК», ПП «Югагрофарм», ХЕРСОНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД «ПАЛАДА», для накопичення на вказаній ділянці.

Через повномасштабне вторгнення рф на територію України, окупацію м. Херсону та Херсонської області, а також катастрофу на Каховській ГЕС (вказана ділянка була повністю затоплена) у ТОВ «Балкер» не було об`єктивної можливості здійснювати господарську діяльність у м. Херсон.

Лише у вересні 2023 р. підприємство відновило свою господарську діяльність на території Херсонської області, проте працівники патрульної поліції почали неодноразово безпідставно зупиняти транспортні засоби, які перевозили вантаж (металобрухт), котрий належав ТОВ «Балкер» та вимагати водіїв представити документи на товар (металобрухт), не передбачені чинним законодавством.

Кожного разу подібні інциденти вичерпувалися прибуттям на місце події адвоката ТОВ «Балкер» та представленням правоохоронцям необхідного пакету супровідних документів на товар (металобрухт), які обґрунтовували законність господарської діяльності.

Аналогічна ситуація трапилася і 25.09.2023 p., коли працівники патрульної поліції в дену пору доби безпідставно зупинили транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 (причіп д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_3 (водійське посвідчення НОМЕР_3 ).

Згідно товаросупровідних документів водій перевозив вантаж (металобрухт), що належав ТОВ «Балкер».

На місце події прибула СОГ, якій додатково були надані документи, що підтверджують походження товару, а саме: договір купівлі продажу та поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, складські довідки, посвідчення про вибухобезпечність, пожежну, екологічну, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, сертифікат якості та акт про походження металобрухту.

Крім того, керівникові групи СОГ було надано пояснення, що ТОВ «Балкер» офіційно займається оптовою торгівлею металобрухтом з 2003 року, додатково було представлено усі необхідні товаросупровідні документи на вантаж, а також була висловлена готовність надати будь-які інші документи, що підтверджують законність діяльності товариства.

Продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, працівники поліції абсолютно безпідставно вилучили транспортний засіб та вантаж (металобрухт), а також того ж дня, тобто 25.09.2023 СД відділу поліції № 2 (корабельний р-н) Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за явно вираженої відсутності вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, цілком безпідставно були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Наступного дня, тобто 26.09.2023 р. був зупинений інший транспортний засіб, котрий перевозив металобрухт, що належить ТОВ «Балкер», однак по приїзду на місце зупинки адвоката та обґрунтування законності здійснення господарської діяльності, транспортний засіб відпустили.

Дещо подібне повторилося і 30.09.2023 p., коли працівниками патрульної поліції знову був зупинений транспортний засіб з металобрухтом ТОВ «Балкер», однак після перемовин адвоката ТОВ «Балкер» з працівниками поліції та вивантаження металобрухту на площадку ТОВ «Балкер», транспортний засіб було відпущено.

В той же час в межах кримінального провадження № 0000354 від 25.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 29.09.2023 у справі № 766/7082/23 на вказане майно (металобрухт) було накладено арешт.

Крім усього вище переліченого, додатково викликають занепокоєння умови зберігання працівниками правоохоронних органів тимчасово вилученого вантажу (металобрухту).

Так, даний металобрухт зберігається просто на вулиці на прилеглій до ВП №2 Херсонського РУН ГУНГІ в Херсонській області території, без будь-якої охорони та пломбування, що жодним чином не сприяє його захисту від сторонніх маніпуляцій та схоронності.

Підсумовуючи вищевикладене представляється можливим стверджувати, що з боку працівників поліції має місце неодноразове перевищення службових повноважень, а саме:

- безпідставні зупинки транспортного засобу та вилучення його вантажу (металобрухту);

- за явно вираженої відсутності вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що було здійснено працівниками поліції з метою надання легітимності своїм діям;

- порушення вимог законодавства щодо зберігання речових доказів;

що у сукупності спричинило тяжкі наслідки для ТОВ «Балкер», а тому підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 365 КК України.

Отже, ТОВ «Балкер» наполягає, що у діях працівників поліції наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб).

У зв`язку з усім вищенаведеним представником ТОВ «Балкер», адвокатом ОСОБА_2 , до Запорізької обласної прокуратури за вих №399 від 25.03.2024 р. було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 т. 365 КК України, за фактом перевищення влади або службових повноважень, яку в порядку ч.4 ст. 216 КПК України було перенаправлено за підслідністю до ТУ ДБР у м. Мелітополі (лист Запорізької обласної прокуратури від 09.04.2024 р. №31/2-р).

Однак, станом на дату подання цієї скарги - 06.05.2024 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

На її думку працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.303 КПК України представниця ТОВ «Балкер» - адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 25.03.2024.

Розглянувши скаргу, а також матеріалами, отримані від ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, слідчий суддя дійшов до такого.

Як вбачається з відповіді керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 30.04.3024 року заяву адвоката ОСОБА_2 від 12.04.2024 розглянуто саме уповноваженими особами зазначеного слідчого відділу і прийнято рішення про направлення начальнику Херсонського управління ДВБ Національної поліції ОСОБА_6 для складання висновку про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК). Будучи одним із проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідує, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Водночас, нормами Розділу ІІІ КПК України визначено, що повноваження слідчого судді місцевого суду здійснюються ним лише щодо органів досудового розслідування та дізнання, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

При цьому, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку §1 Глави 26 КПК України.

Для вирішення цього питання суд вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

Відповідно до норм КПК України, зокрема ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Аналогічну позицію щодо застосування аналогії закону виклав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року № 223/1650/0/4-16. Також в цьому листі вказано, що органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 КПК України та ч.1 ст.38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК.

З матеріалів, отриманих від ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі вбачається, що заяву ОСОБА_2 було розглянуто уповноваженими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі у зв`язку з тим, що подія мала місце на території Херсонської області.

Таким чином, фактично ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі.

Згідно листа в.о.Директора Державного бюро розслідувань адресованого Верховному Суду Касаційний кримінальний суд № 153/0/157-21 від 13.04.2021 року слідує, що відповідно до статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і через територіальні управління. З метою ефективного виконання покладених на ДБР завдань з 1 березня цього року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України. Інформація щодо назв підрозділів, місця дислокації, контактних даних, місцевих та апеляційних судів, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться слідчий відділ додана.

Враховуючи, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі не перебуває під територіальною юрисдикцією Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_7 має розглядати суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що скарга представниці ТОВ «Балкер» - адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 34, 38, 304, 306КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представниці ТОВ «Балкер» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити представниці ТОВ «Балкер» - адвокату ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати представниці ТОВ «Балкер» - адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1