Справа№751/3644/24
Провадження №1-кс/751/965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2023 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2023, передавши його на відповідальне зберігання, не обмежуючи фактичне користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.08.2023 під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 було вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2023. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2023 накладено арешт на вказане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, протягом восьми місяців з моменту накладення арешту слідчим не проведено жодної слідчої дії з речовим доказом. Також дане посвідчення необхідне йому для проведення бронюваннята отримання ним відстрочки від мобілізації як працівнику підприємства, яке входить до переліку критично важливих. За таких обставин втручання в право ОСОБА_4 користуватися належним йому майном є непропорційним, розумним та співрозмірним меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде передача тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_4 для відповідального зберігання.

Представник власника майна у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі. Заперечують проти задоволення клопотання, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та використовувалось підозрюваними, які займалися незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.08.2023 проведений обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2023, яке у подальшому визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2023 накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2023.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, представник власника майна зазначає, що наразі відпали підстави попередньо обраного арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного обґрунтовано має статус речового доказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 29.04.2024 о 08.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1