ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 758/12183/19

провадження № 51-6028км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину.

Київський апеляційний суд ухвалою від 31 липня 2023 року повернув апеляційну скаргу прокурора на вирок районного суду, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що він звернувся до апеляційного суду в межах строку апеляційного оскарження, що підтверджується відповідними даними вихідної кореспонденції, зазначеними у супровідному листі.

Узагальнюючи доводи, викладені у касаційній скарзі, касатор наводить мотиви невідповідності рішення апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК, що, на його переконання, є істотним порушенням вимог цього Кодексу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу, вважаючи її обґрунтованою, виправданий ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення скарги.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається із оскаржуваного судового рішення його постановлено з урахуванням указаних вимог кримінального процесуального закону, а наведені у ньому висновки узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважив на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При обчисленні строку днями, крім іншого, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку і не береться до уваги той день, від якого починається строк; в нього включаються вихідні і святкові дні, а якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (ч. 3, 5, 7 ст. 115 КПК).

Вирок суду першої інстанції ухвалений та проголошений 21 червня 2023 року, отже останнім днем оскарження вироку є 21 липня 2023 року.

Апеляційний суд установив, що згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції Подільського районного суду м. Києва, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 26 липня 2023 року.

При цьому суд звернув увагу на те, що з трек - номеру поштового відправлення убачається подання апеляційної скарги на вирок місцевого суду - 24 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку прокурором не заявлено.

Колегія суддів погоджується із мотивами суду апеляційної інстанції та вважає їх слушними.

Положеннями ч. 1 ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

У ході касаційного перегляду установлено, що апеляційна скарга прийнята відповідним поштовим відділенням 24 липня 2023 року, а посилання прокурора на дані зазначені у супровідному листі, зокрема на дату і номер вихідної кореспонденції є неспроможними, адже належним підтвердженням здійснення відправлення у визначений строк підтверджується саме даними поштової служби (відтиски штемпелів, трекер відправлення тощо).

Крім цього слід звернути увагу на те, що 21 липня 2023 року був робочим днем, а тому підстав для звернення з апеляційною скаргою 24 липня цього ж року, відсутні.

Враховуючи очевидний пропуск строку апеляційного оскарження стороною обвинувачення, апеляційний суд законно повернув апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Таким чином, касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3