Справа № 359/1686/24
Провадження № 1-кп/359/391/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000306 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб.

Так, 21.12.2023 о 14 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля відчинених металевих воріт, які ведуть до заднього двору магазину ТОВ «Фора», розташованого по вулиці Київський Шлях, 100 у місті Бориспіль Київської області, де перебуває належне їм майно, побачив місце зберігання пластикових ящиків у складеному стані, які ніким не охороняються. У цей час, у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.12.2023 о 14 год 20 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов через відчинені металеві ворота на територію заднього двору магазину ТОВ «Фора», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 4 (чотири) пластикових ящики-трансформери зеленого кольору CR623 розміром 60х40х22 см загальною вартістю 640 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 640 грн.

Крім того, 23.12.2023 о 14 год. 22 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля відчинених металевих воріт, які ведуть до заднього двору магазину ТОВ «Фора», розташованого по вулиці Київський Шлях, 100 у місті Бориспіль Київської області, де перебуває належне їм майно, побачив місце зберігання пластикових ящиків у складеному стані, які ніким не охороняються. У цей час, у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.12.2023 о 14 год. 22 хв. ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов через відчинені металеві ворота на територію заднього двору магазину ТОВ «Фора», розташованого по вулиці Київський шлях, 100 у місті Бориспіль Київської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 4 (чотири) пластикових ящики-трансформери синього кольору CR623, розміром 60х40х22 см загальною вартістю 640 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 640 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та підтвердив, що він дійсно 21.12.2023 близько 14 год. 20 хв. перебував біля відчинених металевих воріт, які ведуть до заднього двору магазину ТОВ «Фора», що знаходиться по вул. Київський Шлях, 100, в м. Бориспіль, Київської області, де побачив місце зберігання пластикових ящиків у складеному стані. Далі, ОСОБА_4 зайшов через відчинені металеві ворота на територію заднього двору вищевказаного магазину та взяв 4 пластикових ящики, після чого покинув територію магазину ТОВ «Фора». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, підтвердив, що 23.12.2023 о 14 год. 22 хв. він перебуваючи біля відчинених металевих воріт, які ведуть до заднього двору того самого магазину «Фора», та знову побачив пластикові ящики у складеному стані. Після того, ОСОБА_4 , зайшов через відчинені металеві ворота та територію заднього двору магазину ТОВ «Фора», розташованого по вул. Київський Шлях, 100 у м. Бориспіль, Київської області, взяв 4 пластикових ящики та покинув територію заднього двору вищевказаного магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті він повністю погоджується.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 КК повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку 23.12.2023 о 14 год. 22 хв. будучи особою, яка вже до цього вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України (епізод 21.12.2023 о 14 год. 20 хв.). З огляду на вказане, суд погоджується із позицією обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторності.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Суд звертає увагу на те, що щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини проти власності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, з сусідами відносин не підтримує, підтримує відносини з особами антигромадської поведінки та раніше судимими. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Згідно довідки №19 від 12.02.2024 року наданої ГО «Я врятований» обвинувачений ОСОБА_4 з 10.01.2024 по теперішній час перебуває в центрі реабілітації та адаптації ГО «Я врятований» і проходить відповідну соціальну реабілітацію з наданням всіх необхідних послуг в умовах цілодобового перебування (проживання). Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням. За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема характер його діяння, наслідки які настали та могли настати, обстановку і спосіб, місце і час вчинення заволодіння майном. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченого, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що останній в судовому засіданні засудив свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки. Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 260 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 260 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1