Справа № 463/2163/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/495/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26 грудня 2023 року,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26 грудня 2023 року про вчинене кримінального правопорушення

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із письмовою заявою 26 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення. В передбачений вимогами ст. 214 КПК України строк відомості за його заявою до ЄРДР не були внесені.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року повернуто матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26 грудня 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 26 березня 2024 року.

Наголошує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Повідомляє, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення злочину 26 грудня 2023 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, а 5 березня 2024 року він отримав відповідь від уповноваженої особи ТУ ДБР, з якої вбачається, що його заяву не було зареєстровано і фактично йому відмовлено у реєстрації заяви.

Наголошує, що отримавши лист відмову від ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, оскаржив його в 10-ти денний термін по аналогії із постановою.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 26 березня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , на підтримку аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із заявою від 26 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 3-4). Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, не пізніше 03 січня 2024 року, що підтверджується копією листа-відповіді №230зкп-24/л від 03 січня 2024 року(а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на встановлені норми, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку можливо зробити висновок, що строк для реєстрації відомостей закінчився 4 січня 2024 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей заявник мав право звернутись до 15 січня 2024 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припав на вихідний день 14 січня 2024 року).

До слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 звернувся лише 10 березня 2024 року, через поштове відправлення, що підтверджується конвертом ( а.с. 9).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявниками при зверненні до слідчого судді зі скаргою не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4