Справа № 296/3589/24
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Невірків, Корецького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000167 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з 2003 року настоятель Свято-Параскевського храму с. Великий Дивлин Лугинської ОТГ Житомирської област, проживаючи у вказаному селі за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою, тобто особою яка не досягла шістнадцятирічного віку здійснив розпусні дії в присутності останньої.

Так, побачивши неповнолітню ОСОБА_8 , на вулиці Центральна в с. Великий Дивлин, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, який спрямований на вчинення дій сексуального характеру, з мотиву задовольнити своєї сексуальні пристрасті, з метою розбещення ОСОБА_8 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку неповнолітньої, підійшов до ОСОБА_8 та запропонував останній, за грошову винагороду, подивитись як ОСОБА_6 здійснює акт онанізму.

У свою чергу, ОСОБА_8 знаючи, що ОСОБА_6 є священнослужителем, який проповідує ОСОБА_9 роз`яснюючи людям моральні норми суспільства, не може скривдити дитину. В силу своїх психофізіологічних особливостей не розуміла про злочинні наміри ОСОБА_6 та пішла з ним на контакт і погодилась на пропозицію священника.

ОСОБА_6 , перебуваючи на території свого домоволодіння, користуючись відсутністю сторонніх осіб, зняв з себе штани та спідню білизну, реалізуючи свій злочинний умисел з метою задоволення своєї статевої пристрасті приступив до акту онанізму, а неповнолітня ОСОБА_8 з урахуванням її психофізіологічних особливостей дивилась як священник виконує акт онанізму, задовольнивши таким чином статеву пристрасть останнього. Після чого ОСОБА_6 передав неповнолітній ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 20 грн. Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , яка не досягла статевої зрілості.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 21.03.2024 у порядку ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у розпусних діях щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 156 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовільнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 21.03.2024р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Слід вказати, що з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не підтверджено ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ризику передбаченого п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що слідчим доведено факт, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, що може перешкодити досудовому розслідуванню.

Ризик визначенйи п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні не доведено.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, його місце роботи, має постійне місце реєстрації, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, позитивну характеристику, раніше не судимий, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.05.2024 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000167 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 24.05.2024р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1