ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/5533/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 696 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП№3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000454 від 05.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 26 липня 2024 року та визначено суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн копійок, після внесення якої підозрюваного вирішено з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник посилається на недоведеність зазначених в клопотанні ризиків, з огляду на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та батьків похилого віку. Вважає, що посилання суду на відсутність у підозрюваного сталого доходу є необґрунтованим, оскільки під час війни в Країні вказана обставина існує майже у 80% населення.

Ризик здійснення впливу на свідків вважає не доведеним, оскільки всі свідки и були встановлені органом досудового розслідування, та допитані в межах провадження, а отже, несуть обов`язок про та відповідальність за зміну раніше наданих показів.

Ризик переховування через тяжкість покарання за скоєний злочин, вважає не існуючим, на підставі того, що викрадене майно повернуто потерпілому у справі, а підозрюваний раніше не судимий та щиро кається і визнає свою провину.

А тому, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, були, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, захисник надав заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та підозрюваного, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ ВП№! ХРУП№1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 05.05.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України..

Згідно відомостей досудового розслідування, 05.05.2024 до ЧЧ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи в період воєнного стану скоїли крадіжку дротів та мотору з бетономішалки, чим спричинили матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 31.03.2016 року, Харківськім районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік., також ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальні акти щодо останнього направлені до Харківського районного суду Харківської області однак на цей час перебувають на розгляді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 04.05.2024 у вечірній час доби, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_9 та разом спільно вживали алкогольні напої. Приблизно о 22:00 цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_10 попрощались з ОСОБА_9 та пішли додому. В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 . З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в період часу з 22:00 04.05.2024 по 05:00 05.05.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та через незачинені двері пройшов на його територію, де побачив зачинене на навісний замок, підсобне приміщення гараж. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану з метою особистого незаконного збагачення усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, шляхом пошкодження замку, незаконно проник до приміщення гаражу, де побачив належний потерпілому бетонозмішувач з електричним двигуном та шківом, які демонтував та виніс за межі домоводіння, тим самим таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: електродвигун українського виробництва, потужністю 1,5 кВт, вартістю 1100,00 грн (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2470/24 від 15.05.2024) та металевого шківу, розмірами 9,1х69 мм вартістю 185,00 грн (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2470/24 від 15.05.2024). Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1285 грн.

Органом досудового розслідування 24.05.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно в умовах воєнного стану.

28 травня 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої підозри, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінуються ОСОБА_6 є тяжким та за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, позбавлення волі що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_6 . Також він може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні,з метою не надавання свідчень останніми, які б підтверджували причетність підозрюваного до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, зважаючи на те, що ОСОБА_6 на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зокрема крадіжок, та грабежів поєднаних з насильством.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену йому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024; протоколом огляду місця події від 14.05.2024; протоколом огляду речей та предметів від 15.05.2024, постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 15.05.2024; та іншими доказами в своїй сукупності.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, в вчиненні якого він підозрюється, відомості стосовно особи підозрюваного, який є громадянином України, уродженцем м. Макіївка, Донецької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню - спеціальну освіту та тимчасово ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тобто не має соціально-сталих зв`язків та офіційних джерел існування, слідчий суддя вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється. А тому, дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри,підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості щодо особи підозрюваного даютьдостатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність у нього в минулому судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та відсутності стабільного прибутку, що свідчить про те, що єдиним його доходом є злочинна діяльність у сфері незаконного заволодіння майна громадян, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав особи та практиці Європейського суду з прав особи, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у 60 560 грн., погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, оскільки застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченою переховуватися від суду або вчинити інший злочин, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. При цьому, слід урахувати, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, внаслідок чого, даний ризик є актуальним.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, підозрюваний офіційно не працює, доказів знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, підозрюваним та його захисником не надано, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім того, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Також колегія суддів бере до уваги, що на даний час досудове розслідування триває, а тому не виключена можливість підозрюваного впливати на потерпілого та свідків, які на даний час не допитані.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2024 року про застосування до підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України К; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 26.07.2024 року, включно, із визначенням застави., залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3