Справа № 646/9189/23
№ провадження 1-р/646/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України задовольнити. Накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Blue», на 128 GB, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщений в сейф пакет № PSP 1104869, та системний блок металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими в середині а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.) материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зобов`язано слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефона та електронних носіїв, які були вилучені 27.02.2024 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024, а саме резолютивну частину судового рішення щодо зобов`язання слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефона та електронних носіїв, які були вилучені 27.02.2024 в ході проведення обшуку, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Слідчий для участі у розгляді заяви не прибув.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву слідчого про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ознайомившись із змістом заяви, звертаю увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке в подальшому може бути роз`яснено.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, в апеляційному порядку не оскаржена та набула законної сили 19.03.2024.

Крім цього, бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправною в частині відмови в передачі арештованого у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, майна, а саме: системного блоку металевого відтінку, в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими в середині, а саме: відео карта (Asus), 4-тири пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., Т-Force 2 шт.), материнська плата (gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsyng 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Інтел) та зобов`язання слідчого повернути власнику арештоване у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 року майно була предметом розгляду слідчого судді. Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 13.06.2024 під час розгляду скарги представник заявника підтвердив, що системний блок містить електронний носій інформації, а тому питання щодо повернення майна, зазначеного в скарзі ОСОБА_4 , було фактично вирішено слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про арешт майна при постановленні ухвали від 13.03.2024 року. Повторне прийняття процесуального рішення з одного й того самого приводу, не передбачено нормами КПК України. За невиконання рішення суду існують інші механізми притягнення до відповідальності особи, яка ухиляється від виконання рішення суду. Ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської обласної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023 року відмовлено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне залишити без розгляду заяву слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2024.

Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1