Справа №: 398/5576/23
провадження №: 1-кп/398/216/24
ВИРОК

Іменем України

"21" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження за №0000384 від 22.07.2023 року та за №0000283 від 20.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15 липня 2023 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебував поруч із ринком «Айсберг» по проспекту Соборному міста Олександрія Кіровоградської області. В цей час він зустрів раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_6 , який рухався в напрямку вулиці 6-го Грудня міста Олександрія, у руці якого помітив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.У зв`язку з чим, ОСОБА_5 по надуманим підставам, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Mi A1», власником якого є ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом обману попросив вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Не усвідомлюючи дійсні наміри ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi A1». Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3503 від 02.08.2023 у розмірі 975 грн.00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, 24.12.2023, у денний час доби, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебували на зупинці громадського транспорту «Південний», по вулиці Садова, у місті Олександрія Кіровоградської області, де разом розпивали алкогольні напої.

В цей час, у період з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України 2102-IX від 24.02.2022, зі змінами та доповненнями, діє воєнний стан, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, помітив у кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG Onyx/32GB SM-A032F/DS/ чорного кольору, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та в цілях власної наживи незаконним шляхом, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та власником майна і скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повторно таємно викрав з кишені куртки особи мобільний телефон марки «SAMSUNG Onyx/32GB SM-A032F/DS/ чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №798 від 28.02.2024, становить 1825 гривень 00 копійок та який належить ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1825 гривень 00 копійок.

Дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано, як злочин проти власності, а саме обвинувачується увчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Окрім цього, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, в останнє згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто правовий режим воєнного стану діяв на час вчинення вказаного вище діяння.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-невролога та лікаря - психіатра, офіційно не працевлаштований.

Також суд враховує те, що кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 грн, яку відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Жодних претензій потерпілі до обвинуваченого не мають.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винним, а саме за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язанні з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.15, ст. ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК україни, ст.ст.50, 65- 67, 79,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (років) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi A1» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку потерпілому - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1