Справа № 645/3733/24
Провадження № 1-кс/645/962/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 17.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: велосипед ТМ «Cross Hunter», з алюмінієвою рамою, 21-швидкістною трансмісією, дисковими механічними гальмами. колесами диаметром 29 дюймів, власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ), а перебував у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний номер НОМЕР_2 ) та після проведення необхідних слідчих дій передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.06.2024 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відповідно до змісту якої останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які заволоділи велосипедом Крос, темного кольору за адресою: АДРЕСА_3 .

За даним фактом 17.06.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000878, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що у нього у володінні перебував велосипед, який він придбав новим у 2024 році за 8000 грн. на ринку Барабашово. Велосипед ТМ «Cross Hunter» в корпусі чорного кольору з червоними лініями. Вказаний велосипед потерпілий залишав при вході в квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , в якій він допомагав робити ремонтні роботи. 16.06.2024 ОСОБА_4 перебував за вказаною адресою. Приблизно о 12:00 ОСОБА_4 вийшов з квартири, щоб викинути сміття. Біля сміттєвих баків ОСОБА_4 побачив двох раніше невідомих йому людей чоловіка і жінку. ОСОБА_4 запропонував вказаним особам забрати частину сміття з квартири, а саме макулатуру та металеві вироби, щоб вони здали його до пункту прийому вторинної сировини, на що вони погодились. В ході розмови вказані чоловік представився ОСОБА_6 , а жінка, як ОСОБА_7 . Далі вони втрьох зайшли до квартири, де потерпілий надав їм два пакунки з макулатурою та дві тачки, так звані «кравчучки», щоб вони могли нормально відвести макулатуру та метал до пункту прийому, але за умови, що вони повернуть тачки, на що вони погодились. Приблизно за годину дані чоловік та жінка повернулись. ОСОБА_7 взяла пакунки та пішла на вихід з під`їзду. ОСОБА_6 в цей час залишився та став дивитись на велосипед. А за хвилину він попросив позичити велосипед. Однак потерпілий відмовив ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 пішов на вихід з під`їзду. Далі ОСОБА_4 , приблизно через пів години вийшов з квартири щоб придбати будівельні матеріали та встановив, що його велосипед зник.

21.06.2024 до СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу спортивного велосипеду Крос.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що виданий велосипед він викрав 16.06.2024 з під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

Таким чином, встановлено, що виданий ОСОБА_5 велосипед є саме тим велосипедом, який було викрадено у ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.

21.06.2024 року постановою слідчого вищезазначений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

25 червня 2024 року (вівторок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000878 від 17.06.2024 року, добровільно виданого 21.06.2024 року (п`ятниця). Вказане клопотання направлено на адресу суду поштою 21.06.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 17.06.2024 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відповідно до змісту якої останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які заволоділи велосипедом Крос, темного кольору за адресою: АДРЕСА_3 .

За даним фактом 17.06.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000878, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2024 до СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу спортивного велосипеду Крос. Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що виданий велосипед він викрав 16.06.2024 з під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21 червня 2024 року добровільно виданий 21.06.2024 року велосипед, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: велосипед ТМ «Cross Hunter», з алюмінієвою рамою, 21-швидкістною трансмісією, дисковими механічними гальмами. колесами диаметром 29 дюймів, який 21.06.2024 року добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ у кримінальному провадженню №0000878 від 17.06.2024 року передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1