ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1760/24 Провадження № 1-кп/636/838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000209 від 13.02.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стульневе, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді навідник 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу за контрактом на посаді навідника 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 у порушення вимог ст. 19 Конституції України, вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17 та 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, 31.07.2023 о 18 годині 46 хвилини, за раніше наданою вимогою командира 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 Особи 1, діючи умисно, а саме: усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що Особа 1, як командир 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 має повноваження щодо повідомлення командування військової частини НОМЕР_1 про факт вживання наркотичних засобів на території командно-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , що розташований у АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку «Мобільний банк ПУМБ Online UA» зі свого банківського рахунку НОМЕР_2 здійснив переказ грошових коштів - неправомірної вигоди в сумі 17000 гривень на номер банківської картки НОМЕР_3 , що надав Особа - 1, який в свою чергу не повідомив командира військової частини НОМЕР_1 , про факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_4 , чим вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він проходячи військову службу за контрактом на посаді навідника 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 у порушення вимог ст. 19 Конституції України, вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17 та 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІУ (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 Х°551-ХІУ, 25.08.2023 о 11 годині 39 хвилини, за раніше наданою вимогою командира 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 Особи 1, діючи умисно, а саме: усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що Особа 1, як командир 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 має повноваження щодо повідомлення командування військової частини НОМЕР_1 про факт вживання алкогольних напоїв на території командно-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , що розташований у АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку «Приват24» зі свого банківського рахунку НОМЕР_4 здійснив переказ грошових коштів - неправомірної вигоди в сумі 25000 гривень на номер банківської картки НОМЕР_3 , що надав Особа - 1, який в свою чергу не повідомив командира військової частини НОМЕР_1 , про факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , чим вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, повторно.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища та частиною 2 статті 369 Кримінального кодексу України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища повторно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувакчений надав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.369 КК України шляхом надання службовій особі неправомірної вигоди, до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно заявив про те, що сталося до відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області та активно сприяв розкриттю злочину, тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також відповідно до ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 5 статті 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не судимий, вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно повідомив правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину в ході досудового розслідування, його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України, закривши щодо нього кримінальне провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 314 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження №0000209 від 13.02.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 369 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя-