overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-п/991/4/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000676 від 07 червня 2022 року стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України,

з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000676 від 07 червня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 07 березня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 182/952/23

Провадження № 51-1143ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року,

встановив:

01 листопада 2023 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області відмовив свідку ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

30 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначене судове рішення (провадження 11-кп/803/4000/23).

У касаційній скарзі порушено питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника стало оскарження ним судового рішення, яке згідно з положеннями ч. 4 ст. 314, ч. 2 ст. 392 КПК окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки постановлене під час судового провадження.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 357/372/17

Провадження № 51 - 879 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 201/2157/24
Провадження № 1-кп/201/628/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду направлено для розгляду клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, (в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314, 381 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Маріупольської окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні № 8 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 50 хвилин 27 лютого 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/752/24
Провадження № 1-кп/0182/811/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000417 від 11.05.2023 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 від 11.05.2023 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000417 від 11.05.2023 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 286 КК України, на 22.02.2024 року о 09:30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1650/24
Провадження № 1-кп/638/1197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003095 від 20 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, номер телефону: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

26 січня 2024 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурорка заявила клопотання про привід ОСОБА_4 , так як той не з`являється у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України здійснити привід на 03 квітня 2024 р. на 10.00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 - В, каб. 210.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурорку ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/792/24
Провадження № 1-кп/642/301/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляла.

Потерпілий підтримав думку прокурора, інших клопотань не мав.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 291, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2024 року на 12-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», для долучення до матеріалів справи, у строк до 15.04.2024.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/970/24 Справа № 201/2466/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 000038 від 24.01.2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого: 01.10.2019 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно ст. 72 ч. 5 ККУ, зараховано з 25.03.2017 по 01.10.2019, звільнений від відбуття покарання з залу суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, із призначення покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, із визначення початку строку відбування цього покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 судом не обиралось.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України,

встановила,

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу,тому, колегія суддів, діючи на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а для ОСОБА_7 , який утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з моменту вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2024 року, о 09 годині

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 309/1716/22
Провадження № 1-кп/309/108/22
про застосування приводу
04 березня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 40 хвилин 10.04.2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2024
Справа № 334/1735/24
Провадження № 1-кс/334/635/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дану скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 303 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 20 хв. 05 березня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надати до судового засідання матеріали за зверненням ПАТ «Київстар» від 21.02.2024 року

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, представника слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КНП ЛОР «ЛОКПЛ», лікуючого лікаря - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої подано заяву - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву голови ЛПК Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_7 та лікуючого лікаря-психіатра ОСОБА_8 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.92-95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст.ст.17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву голови ЛПК Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_7 та лікуючого лікаря-психіатра ОСОБА_8 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1