Справа № 201/7619/24
Провадження № 1-кс/201/2670/2024
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 подав Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська скаргу, якою просить поновити процесуальний строк для оскарження постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання; скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вих. 43.5/б-704 від 26.05.2024 року; зобов`язати дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання адвоката за вих. 18724 від 23.05.2024 року; зобов`язати дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за результатами повторного розгляду клопотання за вих.18724 від 23.05.2024 року, надати вмотивовану відповідь, якою вказати склад злочину кримінального провадження №0000027 від 12.01.2024 року, а також які слідчі дії необхідно провести для встановлення винної особи, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , відповідно до чого порушила громадський порядок, діючи з метою явною неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі.

Скаргу отримано в провадження 25.06.2024р. згідно авторозподілу.

Вона мотивована тим, що в провадженні ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000027.

ОСОБА_2 є потерпілою в цьому кримінальному провадженні, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_3 , який подав клопотання за вих. 18724, про перекваліфікацію статті в рамках цього кримінального провадження з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 296 КК України.

26.05.2024р. це клопотання задоволено частково, кваліфікація правопорушення не змінена без наведення вмотивованих підстав.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вимоги вищевказаної скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи, що заявниками подано скаргу, яка не підлягає оскарженню в порядку КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1