Справа № 569/8391/24
УХВАЛА

про арешт майна

03 травня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001125 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що група осіб із числа жителів Рівненської області, за попередньою змовою, виготовили підроблені документи, на підставі яких, розробили технічну документацію на земельні ділянки.

Разом з тим, отримано фактичні дані про те, що 01.05.2024 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення старшого о/у УБН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про те, що 01.05.2024 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , отримав із поштомату та зберігав з метою збуту психотропну речовину Альфа-PVP в особливо великих розмірах.

01.05.2024 року в період часу з 23 години 12 хвилин по 23 годину 25 хвилин за адерсою м. Рівне, вул. Соборна БОС 207, поблизу поштомату «Нова пошта» № НОМЕР_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; банківську картку «монобанк» № НОМЕР_4 ; товарно транспортну накладну «нова пошта» № НОМЕР_5 . Окрім того в поштовому відправленні, а саме в упаковці з під борошна було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору. Вказані речі було поміщено до спеціальних сейф-пакетів які герметично заклеєно та на яких здійснено роз`яснювальний напис та підписи учасників.

Слідчий у клопотанні вказав, що не накладення арешту на вищевказані речі, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на речі вказані у клопотанні з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; банківську картку «монобанк» № НОМЕР_4 ; товарно транспортну накладну «нова пошта» № НОМЕР_5 , які було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 - встановити заборону на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7