Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/1025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в місті Біляївка скаргу клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не розгляду клопотання від 18.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказанним клопотанням, в якому просить суд зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, розглянути згідно вимогами Кримінально процесуального кодексу України клопотання представника про організацію перевезення трупу ОСОБА_5 та забезпечення поховання після ексгумації від 18.03.2024 року, а також повідомити представника про результати розгляду цього клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НІІ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 22 вересня 2023 року постановою слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_5 17 жовтня 2023 року постановою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було призначено ексгумацію трупу ОСОБА_5 для проведення повторної судово-медичної експертизи. 16 січня 2024 року слідчим СВ Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за участю посадових осіб Белградської міської ради Одеської області з місця поховання було ексгумовано труп ОСОБА_5 , який доправлено до КУ «Одеське обласне бюро СМЕ», експертам якої доручено проведення повторної судово-медичної експертизи. 18 січня 2024 року мною в інтересах потерпілої до керівника слідчого відділу було подано клопотання про доручення експертам КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» в рамках повторної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 провести додаткові судово- медичні дослідження, зокрема, рентгенологічне (або КТ) дослідження кісток черепа, грудної клітини та гортані, МРТ голови, а також детальне дослідження ребер, м`яких тканин грудної клітини та гортані, в тому числі судово-гістологічне дослідження. 25 січня 2024 року супровідним листом № 61/84/СВ за підписом керівника слідчого відділу до КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» разом з матеріалами кримінального провадження було надіслано на виконання моє клопотання від 18.01.2024 щодо проведення додаткових судово-медичних досліджень трупу ОСОБА_5 , зокрема, рентгенологічного (або КТ) дослідження кісток черепа, грудної клітини та гортані, МРТ голови, а також детального дослідження ребер, м`яких тканин грудної клітини та гортані, в тому числі судово-гістологічного. 12 лютого 2024 року листом № 39-5-6-919ВИХ-24 за підписом заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону потерпілу ОСОБА_7 було повідомлено, що матеріали кримінального провадження перебувають у КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» з метою виконання клопотання представника ОСОБА_8 щодо проведення повторної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , проведення додаткових судово-медичних досліджень трупу ОСОБА_5 , зокрема, рентгенологічного (або КТ) дослідження кісток черепа, грудної клітини та гортані, МРТ голови, а також детального дослідження ребер, м`яких тканин грудної клітини та гортані, в тому числі судово-гістологічного. 16 лютого 2024 року мною в інтересах потерпілої до керівника слідчого відділу було подано клопотання щодо забезпечення перевезення трупу ОСОБА_5 із КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР для проведення додаткових досліджень у зв`язку з відсутністю в експертній установі необхідного медичного обладнання. 19 лютого 2024 року на підставі вказаного клопотання листом № 61/808/19-СВ до КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» слідчим було надано дозвіл на перевезення трупу ОСОБА_5 до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР для проведення рентгенологічного (або КТ) дослідження кісток черепа, грудної клітини та гортані, МРТ голови. Таким чином, на підставі клопотань потерпілої органом досудового розслідування було доручено експертній установі проведення в рамках повторної судово-медичної експертизи додаткових досліджень трупу ОСОБА_5 , в тому числі з використанням матеріально-технічної бази КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР (за рахунок потерпілої). Разом з тим, органом досудового розслідування не було забезпечено вивезення трупу ОСОБА_5 на додаткове дослідження. Враховуючи дані обставини, 18 березня 2024 року заявником в інтересах потерпілої до керівника слідчого відділу було подано клопотання про організацію перевезення трупу ОСОБА_5 та забезпечення поховання після ексгумації. Дане клопотання було обґрунтоване тим, що повторна судово-медична експертиза завершена, експертна установа готова видати труп ОСОБА_5 для перевезення до місця поховання, але до цього часу ще не проведено додаткове дослідження через те, що труп ОСОБА_5 так і не було вивезено до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР. Також у вказаному клопотанні було повідомлено, що потерпілою ОСОБА_4 оплачено перевезення від КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, а звідти до місця поховання на цвинтарі у м. Болград Одеської області. Зважаючи на викладене, заявник просив керівника органу досудового розслідування доручити слідчому або особисто організувати перевезення трупу ОСОБА_5 на автотранспорті, наданому потерпілою ОСОБА_4 від КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР для проведення додаткового дослідження, а звідти до місця поховання на цвинтарі у АДРЕСА_1 , а також забезпечити поховання трупу після ексгумації і приведення могили в попередній стан. Станом на сьогоднішній день, тобто після спливу передбаченого КПК України строку для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, керівником слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області не повідомлено мені, чи задоволено моє клопотання або відмовлено у його задоволенні, а також не вручено постанови про відмову у його задоволенні. Зазначені обставини свідчать про бездіяльність керівника органу досудового розслідування, що полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 ..

Слідчий до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 28 КПК України слідує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів скарги представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням на ім`я начальника СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в якому просив організувати перевезення трупу ОСОБА_5 від КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР на автотранспорті, наданому потерпілою ОСОБА_4 , для проведення додаткових досліджень в рамках повторної комісійно судово медичної експертизи; організувати перевезення трупу ОСОБА_5 від КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до місця поховання на цвинтарі у м. Болград Одеської області на автотранспорті, наданому потерпілою ОСОБА_4 після ексгумації на цвинтарі у АДРЕСА_1 та приведення могили в попередній стан. Зазначений лист адвокатом було направлено на електрону пошту ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 18.03.2024 року.

На час розгляду скарги строк для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчим або іншими уповноваженими особами сплинув, а представнику потерпілій не повідомлено, чи задоволено клопотання або відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що відповідно порушує права заявника.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя прийшов до переконання, що при вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, тому слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 28, 113, 114, 309 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не розгляду клопотання від 18.03.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, розглянути згідно вимогами Кримінально процесуального кодексу України клопотання представника про організацію перевезення трупу ОСОБА_5 та забезпечення поховання після ексгумації від 18.03.2024 року, а також повідомити представника про результати розгляду цього клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1