Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4859/20
Провадження №1-кп/523/335/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2024

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000770 від 11.03.2020 року, №0001034 від 30.03.2020 року, №0000614 від 04.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, зареєстровану за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: останній раз за ч. 3 ст. 185 КК України 11.06.2018 Суворовським районним судом м. Одеси до 3-х років позбавлення волі, 29.07.2019 звільнилась з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.307 ч.1, ст.321 ч.1, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , 10.03.2020, приблизно о 03:00 годині,знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник противоправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, а саме: мопедом марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_10 , та був припаркований біля третьої парадної вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії є таємними, діючи повторно із застосуванням фізичної сили обхватила руль, та стала штовхати мопед, чим зрушила його з місця, встановила тим самим контроль над транспортним засобом, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи повторно, самостійно, умисно, протиправно заволоділа вказаним мопедом шляхом штовхання його за допомогою фізичної сили з прилеглої території будинку АДРЕСА_3 , перемістивши його у просторі у невідомому напрямку та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 будучи раніше судимою за майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

13 березня 2020року, близько 06 год. 05 хв., ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою чоловічої статі за ім`ям ОСОБА_11 , матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, прибула за адресою: АДРЕСА_4 , де розташоване приміщення «Лото», що орендується ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою за ім`ям ОСОБА_11 підійшли до вхідних дверей приміщення «Лото», які були закриті на замок. Пересвідчився, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена особа за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту віджав двері і разом

з ОСОБА_9 протиправно проник в приміщення «Лото», звідки таємно викрали пилосос торгової марки «KARCHER» вартістю 4500 гривень.

Після зазначених дій, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою залишили приміщення «Лото», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривень.

Крім того, 28 березня 2020 року, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, прибула за адресою: АДРЕСА_4 , де розташоване приміщення «Лото», що орендується ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, підійшли до вхідних дверей приміщення «Лото», які були закриті на замок. Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена особа за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту віджав двері і разом з ОСОБА_9 протиправно проник в приміщення «Лото», звідки таємно викрали чайник торгової марки «Tefal» вартістю 850 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою залишили приміщення «Лото», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень.

Окрім того, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи корисливий умисел, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у невстановленій кількості, але не менше ніж 0,6339г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), з метою подальшого незаконного збуту, шляхом здійснення так званих «закладок» на території Суворовського району м. Одеси для отримання грошової винагороди.

В подальшому, 04.05.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_9 , діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), розфасованого у 5 згортків так званих «закладок», взяла із собою та направилась до Суворовського району м. Одеси, де в подальшому остання мала незаконно збути вказаний наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, шляхом здійснення «закладок» невстановленій особі за грошову винагороду.

Надалі, 04.05.2023 близько 14:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_9 перебуваючи навпроти 6-ї під`їзду будинку АДРЕСА_5 , дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, незаконно збула (поклала) 1 «закладку», у якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Крім того, 04.05.2023, в період часу з 17:18 години до 17:43 години, співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 , остання видала співробітникам поліції 4 (чотири) згортки, кожний з яких упакований у полімерний пакет обмотаний паперовим згортком «закладки», в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), які ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок» на території Суворовського району м. Одеси для отримання грошової винагороди.

В подальшому 04.05.2023, в період часу з 17:46 години до 17:53 години, співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , біля будинку № 8 навпроти 6-го під`їзду, в ході якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 , співробітниками поліції виявлено та вилучено 1 (один) згорток, який упакований у полімерний пакет обмотаний паперовим згортком «закладку», в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), яку ОСОБА_9 незаконно збула (поклала), шляхом здійснення «закладок» для отримання грошової винагороди в подальшому від невстановленої особи.

Таким чином, 04.05.2023 співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в ході вищезазначених оглядів місць події, виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (загальний кількісний вміст метадону 0,6339г.) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), які ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала з метою збуту, а також незаконно збула для отримання грошової винагороди.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

Крім того, вона усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи корисливий умисел, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) у невстановленій кількості, але не менше ніж 0,4796г. та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого незаконного збуту, шляхом здійснення так званих «закладок» на території Суворовського району м. Одеси для отримання грошової винагороди.

В подальшому, 04.05.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_9 , діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), розфасованого у 5 згортків так званих «закладок», взяла із собою та направилась до Суворовського району м. Одеси, де в подальшому остання мала незаконно збути вказаний наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, шляхом здійснення «закладок» невстановленій особі за грошову винагороду.

Надалі, 04.05.2023 близько 14:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_9 перебуваючи навпроти 6-ї під`їзду будинку АДРЕСА_5 , дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, незаконно збула (поклала) 1 «закладку», у якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Крім того, 04.05.2023, в період часу з 17:18 години до 17:43 години, співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 , остання видала співробітникам поліції 4 (чотири) згортки, кожний з яких упакований у полімерний пакет обмотаний паперовим згортком «закладки», в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), які ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок» на території Суворовського району м. Одеси для отримання грошової винагороди.

В подальшому 04.05.2023, в період часу з 17:46 години до 17:53 години, співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , біля будинку № 8 навпроти 6-го під`їзду, в ході якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 , співробітниками поліції виявлено та вилучено 1 (один) згорток, який упакований у полімерний пакет обмотаний паперовим згортком «закладку», в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), яку ОСОБА_9 незаконно збула (поклала), шляхом здійснення «закладок» для отримання грошової винагороди в подальшому від невстановленої особи.

Таким чином, 04.05.2023 співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в ході вищезазначених оглядів місць події, виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) (загальний кількісний вміст лікарського засобу дифенгідрамін 0,4796г.), які ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала з метою збуту, а також незаконно збула для отримання грошової винагороди.

Щодо епізоду ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України:

При допиті потерпіла ОСОБА_10 надала суду наступні покази, що у день події визирнула у вікно о 06.00 годині ранку та побачила, що її припаркованого мопеду немає. Вказаним мопедом користувався її син, вони пішли до поліції та написали заяву, пізніше їм повідомили, що мопед знайшли і вони його забрали у несправному стані.

При допиті свідок ОСОБА_12 надав суду наступні покази, що мопед ОСОБА_13 , який належить його матері, але яким він користувався, він залишив навесні 2020 року ввечері біля дому та пішов додому. Вранці мати побачила, що мопед вкрали. Після цього вони пішли до поліції та написали заяву.

При допиті свідка ОСОБА_14 , надала суду наступні покази,

що ОСОБА_9 принесла йому на продаж пилосос та фен, і він його купив.

При допиті обвинувачена ОСОБА_9 надала суду наступні покази, що дійсно 10.03.2020 року у АДРЕСА_3 , побачила мопед та почала штовхати його з місця, поштовхала його до себе додому. В подальшому вона видала мопед співробітникам поліції.

Також ОСОБА_9 13.03.2020 року пояснила, що разом зі своїм товаришем прийшла до м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, де розташоване приміщення «Лото», зайшли туди та викрали пилосос та електрочайник тефаль. В подальшому вона збула пилосос та електрочайник тефаль на ринку.

Крім повного визнання провини обвинуваченою ОСОБА_9 , суд, вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_9 , доведена в повному обсязі та підтверджується наступними доказами:

Витягом з реєстру досудового розслідування від 11.03.2020 року про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2020 року від ОСОБА_10 , відповідно до якого вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 21:00 09.03.2020 по 09:00 10.03.2020 заволоділа її мопедом ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 ;

Технічним паспортом на мопед ОСОБА_13 , який надала ОСОБА_10 ;

Накладною на мопед, якй надала потерпіла ОСОБА_10 , відповідно до якої вартість мопеду складає 2000 грн.;

Протоколом огляду речових доказів від 11.03.2020 року, об`єктом огляду був мопед «Honda-Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , виготовлений стандартним способом заводом виготовником, поверхні якого чорного кольору в цілосності з урахуванням тимчасового зносу;

Заявою ОСОБА_9 від 10.03.2020, відповідно до якої остання добровільно видає співробітникам поліції мопед Хонда Діо чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , яким вона незаконно заволоділа за адресою: АДРЕСА_3 ;

Постановою про визнання та долучення до провадження речових доказів від 11.03.2020, а саме: мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 . Мепед, який повернуто під відповідальне зберігання потерпілій;

Протоколом огляду речового доказу, а саме мопеду марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , від 11.03.2020;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року, на якому підозрювана ОСОБА_9 , вказує як шляхом відштовхування мопеду відкотила його до свого дома;

Витягом з реєстру досудового розслідування від 30.03.2020 року про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

Протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 30.03.2020, в якій ОСОБА_15 , просить прийняти міри до невстановленої особи, яка викрала пилосос та електрочайник з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_4 ;

Протокол огляду місця події від 30.03.2020, яким було оглянуто приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_4 , з якого було вчинена крадіжка пилососу та електрочайника;

Довідкою про вартість пилососа та електрочайника, наданою потерпілою особою;

Протоколом огляду предметів від 14.04.2020 року, об`єктом огляду якого є відеозаписи за 13.03.2020 та 28.03.2020 які маються на компакт диску DVD+R , на якому містяться два файли, на яких зображені дві особи чоловік та жінка, які прямують до місця вчинення злочину;

Постановою про визнання запису з камери за 13.03.2020 та 28.03.2020 речовим доказом від 14.04.2020;

Заявою ОСОБА_9 від 21.04.2020, відповідно до якої вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження електрочайник «Тефаль» білого кольору, котрий вона вкрала 28.03.2020 з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_4 ;

Протоколом огляду предметів від 21.04.2020, об`єктом дослідження якого був чайник корпус якого пластиковий, білого кольору;

Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.04.2020 року, згідно якої електрочайник «Тефаль» білого кольору визнано речовим доказом;

Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , впізнала за рисами обличчя особу №3, якою є ОСОБА_9 , як особу яка продала йому пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

Заявою свідка ОСОБА_14 , відповідно до якої він надав пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який він купив у дівчини за 200 грн.;

Протокол огляду речей від 21.04.2020 року, об`єктом якого був пилосос «KARCHER» в корпусі сірого кольору, кришка пилососа чорного кольору;

Постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.04.2020 року, згідно якої пилосос «KARCHER» визнано речовим доказом;

Протоколом перегляду відеозапису від 30.04.2020, де ОСОБА_9 у своїй заяві вказує, що вона впізнає себе на відео разом з ОСОБА_11 , як вони заходять у приміщення «Лото», а в подальшому здійснюють крадіжку пилососу та електрочайника;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2020, де ОСОБА_9 , розповідає, як вона разом зі свої знайомим ОСОБА_11 зайшли до «Лото Маркета» до кімнати «VIP» та викрали пилосос та електрочайник;

Постановою прокурора від 07.05.2020 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно невстановленої особи за епізодом ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, та за ч. 2 ст. 289 КК України незаконно заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Щодо епізоду за ст.307 ч.1, ст.321 ч.1 КК України:

При допиті обвинувачена ОСОБА_9 , провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, та надала суду наступні покази, що мала 5 згортків закладок, та пішла їх розставляти у м. Одесі за грошову винагороду.

Крім повного визнання провини обвинуваченою ОСОБА_9 , суд, вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_9 , доведена в повному обсязі та підтверджується наступними доказами:

Протоколом затримання особи від 04.05.2023 року.

Постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 05.05.2023 року, згідно якої, 3 згортки з білою порошкоподібною речовиною, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203806; 1 згорток з білою порошкоподібною та кристалічною речовинами та експрес-тест «IDENTA Identification» LOT 8535021А, EXP 12/2024, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203805; 1 паперовий згорток із синім полімерним згортком всередині з порошкоподібною та кристалічною речовинами, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203807 - знищити.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т" , IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) із сім картою мобільного оператора ВФ України № НОМЕР_5 , який упакований до паперового конверту МВС України визнані речовими доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, та за ч. 1 ст. 321 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбачених ст.ст. 289 ст.185, ст.307, ст.321 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченій ОСОБА_9 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачена ОСОБА_9 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушень, ОСОБА_9 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , її поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_9 , провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, шкоду відшкодовано у повному обсязі, заставу внесену за себе просила зарахувати на користь ЗСУ.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , є активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_9 раніше судима, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, вживала заходів до працевлаштування, а саме проходила стажування на посаді двірника у ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», де зарекомендувала себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання посередньо, скарг та заяв від сусідів відносно неї на адресу поліції не надходило, шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями, відшкодувала у повному обсязі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, активно сприяла розкриттю злочинів, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, потерпілі особи не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, враховуючи молодий вік ОСОБА_9 та той факт, що приводом до вчинення кримінальних правопорушень було тяжке матеріальне становище, а також те, що ОСОБА_9 заставу, внесену з її власних коштів за себе, просила стягнути за користь ЗСУ, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням іспитового терміну.

З урахуванням обставин справи, встановлених під час судового розгляду і даних, що характеризують особу обвинуваченої, беручи до увагу, що шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями, остання відшкодувала у повному обсязі, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 та відсутність обставин, які б обтяжували її покарання, суд вважає за недоцільне призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою - скасувати, обрати у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши засуджену

ОСОБА_9 у залі суду.

Заставу, внесену за засуджену ОСОБА_9 у розмірі 53680 гривнь - стягнути на спеціальний рахунок для збору коштів на потреби армії. (Національний банк України МФО 300001, рахунок НОМЕР_6 , код ЄДПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України на потреби Збройних сил України)

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому

ст. 100 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 накладено арешт на речові докази, а саме 3 згортки з білою порошкоподібною речовиною, 1 згорток з білою порошкоподібною та кристалічною речовинами та експрес-тест «IDENTA Identification» LOT 8535021А, EXP 12/2024, 1 паперовий згорток із синім полімерним згортком всередині з порошкоподібною та кристалічною речовинами, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т" , IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) із сім картою мобільного оператора ВФ України № НОМЕР_5 , який підлягає скасуванню.

Відповідно на ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: а саме: мопед марки "Honda Dio" - вважати повернутим власнику, диски CD-R - зберігати у матеріалах кримінального провадження, електричний чайник марки "Тефаль" - вважати повернутим власнику, пилосос марки "Kercher" - вважати повернутим власнику.

3 згортки з білою порошкоподібною речовиною, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203806; 1 згорток з білою порошкоподібною та кристалічною речовинами та експрес-тест «IDENTA Identification» LOT 8535021А, EXP 12/2024, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203805; 1 паперовий згорток із синім полімерним згортком всередині з порошкоподібною та кристалічною речовинами, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203807 - знищити.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T" , IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) із сім картою мобільного оператора ВФ України № НОМЕР_5 , який упакований до паперового конверту МВС України, який знаходиться у камері схову ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - передати у дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України.

Процесуальні витрати стягнути з засудженої ОСОБА_9 , на користь держави у розмірі 2390 гривень 00 копійок за проведеня експертного дослідження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 289 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного їй майна.

ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ч. 1 ст. 321 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ч. 1 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації належного їй майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_9 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком

на 3 (три) роки, з покладанням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - скасувати, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши засуджену ОСОБА_9 у залі суду.

Відповідно на ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: а саме: мопед марки "Honda Dio" - вважати повернутим власнику, диски CD-R - зберігати у матеріалах кримінального провадження, електричний чайник марки "Тефаль" - вважати повернутим власнику, пилосос марки "Kercher" - вважати повернутим власнику.

3 згортки з білою порошкоподібною речовиною, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203806; 1 згорток з білою порошкоподібною та кристалічною речовинами та експрес-тест «IDENTA Identification» LOT 8535021А, EXP 12/2024, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203805; 1 паперовий згорток із синім полімерним згортком всередині з порошкоподібною та кристалічною речовинами, які упаковані до спеціального пакету за № PSP1203807 - знищити.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т" , IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) із сім картою мобільного оператора ВФ України № НОМЕР_5 , який упакований до паперового конверту МВС України, який знаходиться у камері схову ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - передати у дохід держави на підставі

ст. 96 -1 КК України.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази, скасувати.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції редакції Закону №2046-УІІІ від 18.05.2017 року, з 14.04.2020 по 30.04.2020, та з 14.10.2021 року по 06.01.2022 року та з 06.05.2023 по 06.06.2023 року, та з 20.02.2024 по 17.04.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати стягнути з засудженого ОСОБА_9 , на користь держави у розмірі 2390 гривень 00 копійок за проведення експертного дослідження.

Заставу, внесену за засуджену ОСОБА_9 у розмірі 53, 680 гривень - стягнути на спеціальний рахунок для збору коштів на потреби армії. (Національний банк України МФО 300001, рахунок НОМЕР_6 , код ЄДПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України на потреби Збройних сил України)

Копії вироку вручити під розписку прокурору, захиснику та засудженій, а також надати для відома іншим особам.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1