Справа № 504/1324/24
Номер провадження 1-кс/504/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівський районний суд Одеська область ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав клопотання оперуповноваженої СКП Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноважена СКП Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000027 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 23.03.2024 року, в період часу з 16:15 годин по 16:50 годин, в АДРЕСА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії АТ№190275 від 20.10.2016 року виданого Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до сейф-пакету ЕХР0115478 заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали до судового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2024 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що під час несення служби 23.03.2024 в АДРЕСА_1 було зупинено трактор «Білорусь» МТЗ д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав документ що посвідчує його особу, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії АТ№190275 від 20.10.2016 року, що має ознаки підробки.

Вході огляду місця події 23.03.2024 в період часу з 16:15 по 16:50 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою про надання на огляд посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.10.2016 року виданого Держсільгоспінспекцією в Одеській області на його ім`я. Після чого у присутності двох понятих та ОСОБА_4 , вказане посвідчення було оглянуто, вилучено та упаковано до сейф-пакету ЕХР0115478.

Таким чином, є розумні підстави вважати, що посвідчення тракториста- машиніста серії АТ№190275 від 20.10.2016 року виданого Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.03.2024 під час огляду місця події, є речовим доказом кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просив розглянути клопотання без участі дізнавача та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні оперуповноважена СКП Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 довела наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання оперуповноваженої СКП Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000027 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 23.03.2024, в період часу з 16:15 годин по 16:50 годин, в АДРЕСА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії АТ№190275 від 20.10.2016 року виданого Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до сейф-пакету ЕХР0115478 заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню..

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1