Дата документу 21.06.2024Справа № 554/6141/24
Провадження № 1-кс/554/6605/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 10.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2024 до Полтавського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2024 року близько о 15:14 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що зберігає при собі прозорий зіп-пакетик з невідомою речовиною кристалічного походження білого кольору, ззовні схожу на наркотичну.

За вказаним фактом СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 10.06.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 за ч .1 ст. 309 КК України.

10.06.2024 року в ході проведення огляду на відкритій місцевості, а саме поблизу будинку що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в останнього виявлено мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 13C», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який було, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» № ICR 0094854 з відповідними написами та підписами понятих та дізнавача.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 13C», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, являється речовим доказом, має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, запакований до паперового пакету НПУ який заклеєний та скріплений підписами дізнавача, понятих, має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор прохала накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала ,в повному обсязі та прохала клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити .

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 10.06.2024 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, запакований до паперового пакету НПУ який заклеєний та скріплений підписами дізнавача, понятих з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1