Справа № 308/6067/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №00000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за у кримінальному провадженні за №00000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на виявлені та вилучені 04.04.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», н.м.т. НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, слідчим подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився; наявна письмова заява, в якій останній просить розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «як вбачається з повідомлення ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області N? 5/3/2169 від 07.09.2023, громадянин України ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, будучи зареєстрованим в соціально орієнтованій мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_9 » в період з вересня 2022 року по липень 2023 року поширив ряд публікацій, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2024 надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000133 від 08.09.2023, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та в якому фактично проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в іншому володінні останнього, а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення записників, аркушів паперу, які можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні; комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флешнакопичувачів, на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину; засобів електронного зв`язку (мобільних терміналів, сім-карток), які використовувалися, як засіб вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні.

04.04.2024 року в період часу з 08 год. 12 хв. по 09 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», н.м.т. НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

04.04.2024 року вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 04.04.2024 року/.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, являється вилученим на підставі відповідного рішення слідчого судді. При цьому вбачається, що воно дійсно є речовими доказами, а отже на нього слід накласти арешт в межах кримінального провадження за №00000133 від 08.09.2023 року, як на вилучені речові докази.

Вилучене майно під час обшуку є речовими доказами, відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами можуть доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

А отже, ураховуючи викладене, на думку слідчого судді, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження№00000133 від 08.09.2023 року, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №00000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України на вилучене 04.04.2024 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», н.м.т. НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також надіслати власнику/володільцю майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1