У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника АТ «Миколаївобленерго» від 09.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.194-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя в рішенні безпідставно відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, та послався при цьому на положення ст. 194 КК України, оскільки представником АТ «Миколаївобленерго» подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.194 -1 КК України.

Також зазначає, що заява представника АТ «Миколаївобленерго» від 09.04.2024 року про пошкодження підземної кабельної лінії, не могла розглядатись як звернення громадян.

На думку апелянта, службові особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області безпідставно попередньо кваліфікували дії зазначені в заяві представника АТ «Миколаївобленерго» від 09.04.2024 року за ч.1 ст. 194 КК України, а не ч.1 ст. 194-1 КК України, та не внесли відомості за цією заявою до ЄРДР.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в заяві АТ «Миколаївобленерго» відсутній виклад обставин, які б свідчили про спричинення АТ «Миколаївобленерго» шкоди у великих розмірах, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тобто заява заявника не містить обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.04.2024 року старший майстер АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 подав заяву про кримінальне правопорушення до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якій повідомив, про пошкодження підземної кабельної лінії КЛ-10 кВ від закритої трансформаторної підстанції ЗТП-734 до лінійного роз`єднання ЛР-191 невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, представник АТ «Миколаївобленерго» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву старшого майстра АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 від 09.04.2024 р. та матеріали за цією заявою, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою, так як ця заява не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів провадження, після звернення 09.04.2024 р. старшим майстром АТ «Миколаївобленерго» із заявою про кримінальне правопорушення щодо пошкодження підземної кабельної лінії КЛ-10 кВ невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 , того ж дня уповноваженими особами ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вказана заява була зареєстрована за № 5964 від 09.04.2024р. та розглянута.

Згідно письмової відповіді начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , під час перевірки вищезазначеної заяви було встановлено, що формально в діях невідомих осіб, які пошкодили майно, а саме: кабельну лінію АДРЕСА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, однак згідно ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Проведеною перевіркою за вказаним фактом, встановити невідомих осіб, котрі пошкодили майно не представилось можливим, у зв`язку із чим опитати та притягнути до відповідальності невстановлених осіб на момент прийняття рішення не надалось можливим. В подальшому при встановленні вищевказаних осіб, їх буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства, а наразі відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Щодо доводів апелянта про те, що службові особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області безпідставно попередньо кваліфікували дії зазначені в заяві представника АТ «Миколаївобленерго» від 09.04.2024 року за ч.1 ст. 194 КК України, а не ч.1 ст. 194-1 КК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 194-1 КК України, відповідальність за цією статтею настає за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

За результатами вивчення матеріалів судового провадження, колегією суддів не встановлено, що в заяві представника АТ «Миколаївобленерго» від 09.04.2024 р. про кримінальне правопорушення, зазначено обставини, які б незаперечно вказували саме на умисне пошкодження підземної кабельної лінії КЛ-10 кВ невідомими особами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді, що викладені у заяві старшого майстра АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 від 09.04.2024 р. відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР та не підтверджені об`єктивними даними щодо вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, тому слід відмовити у задоволенні скарги представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді