Справа № 539/921/24
Провадження № 1-кс/539/235/2024
УХВАЛА
10 березня 2024 року м. Лубни
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що утриманців не має, інвалідом та депутатом не являється, не судимого,-
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.
08.03.2024 приблизно о 19 годині 06 хвилин ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки прибув до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 , що розташована у будинку АДРЕСА_4 .
Після цього, ОСОБА_7 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована в одноповерховому будинку, звідки таємно викрав вироби з дорогоцінних металів, а саме: пару жіночих сережок, 4 каблучки, сережку, булавку, ланцюжок, шнурок з металом жовтого кольору, а також грошові кошти в сумі 200 доларів США та 300 євро, що належать ОСОБА_9 .
В подальшому, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення злочину, але був затриманий потерпілим ОСОБА_9 поряд з вказаним вище будинком, тобто з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця.
08.03.2024 о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-даними встановленими із протоколу огляду від 08.03.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого зафіксовано присутність ОСОБА_7 у якого було виявлено та вилучено пару жіночих сережок, 4 каблучки, сережку, булавку, ланцюжок, шнурок з металом жовтого кольору, а також грошові кошти в сумі 200 доларів США та 300 євро, що належать ОСОБА_9 . Крім того у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено радіостанцію, викрутку, монтіровку металева, рукавиці, які останній використовував під час вчинення крадіжки.
-даними встановленими із протоколу огляду, що за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого зафіксовано сліди проникнення, а саме сліди взуття, сліди віджиму на металопластиковому вікні квартири;
-даними встановленими із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 08.03.2024, що після 19 години 06 хвилин, ним було помічено та зупинено чоловіка, який вилазив через вікно його квартири АДРЕСА_5 ;
-даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
-даними встановленими із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно намагався вчинити крадіжку із квартири, однак був помічений та зупинений власником;
-даними встановленими із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив, що 08.03.2024 приблизно о 19 годині 30 хвилин, він намагався вчинити крадіжку із квартири по АДРЕСА_4 , однак був помічений власником.
-іншими доказами в їх сукупності.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у замаху на вчинення ним тяжкого злочину санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосуванню відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цього ж дня, о 20 год. 08 хв. ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні даного клопотання судом враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обставини цієї справи, зокрема, ретельне планування злочину, на що вказують виявлені у підозрюваного радіостанція, маска, перчатки. Також судом встановлено, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки. Таким чином, слідчим доведено, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховувався від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_7 було затримано 08.03.2024 в порядку ст.208 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування. Строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, тобто з 08.03.2024, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Строк дії ухвали рахувати з дня затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 08 березня 2024 року до 06 травня 2024 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України заставу визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 151 400 грн.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 151 400 грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1