У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2024 р. Справа153/500/24

Провадження1-кс/153/130/24-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03 квітня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна. Зазначив, що в 2 квітня 2024 року близько 17 години 30 хвилин, на території колишнього цегельного заводу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 03.04.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

02.04.2024 в ході проведення огляду місця події на території колишнього цегельного заводу по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення металевий предмет чорного кольору, який ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 4,5 мм, (ВВ CAL) С3982 84 «Warning Before using red operation manual» «Made in Russia by ANICS FIRM», в магазині якого наявні 11 металевих кульок жовтого кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету, який належним чином було опечатано.

Таким чином, металевий предмет чорного кольору, який ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 4,5 мм, (ВВ CAL) С3982 84 «Warning Before using red operation manual» «Made in Russia by ANICS FIRM», в магазині якого наявні 11 металевих кульок жовтого кольору, має доказове значення та 03.04.2024 було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів, дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищевказане майно.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву, вх.№1936 від 03.04.2024, про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною кримінального провадження письмові докази, які є матеріалами кримінального провадження, а саме: копію витягу з ЄРДР №0000024 від 03 квітня 2024 року; копію заяви ОСОБА_4 від 02.04.2024; копію протоколу огляду місця події від 02.04.2024; копію постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 03.04.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.04.2024, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження порушене за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03 квітня 2024 року, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а, отже, необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, а, отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що металевий предмет чорного кольору, який ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 4,5 мм, (ВВ CAL) С3982 84 «Warning Before using red operation manual» «Made in Russia by ANICS FIRM», в магазині якого наявні 11 металевих кульок жовтого кольору, був визнаний речовим доказом, який має доказове значення, тобто згідно ст.98 КПК є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було вилучене.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03 квітня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000024 від 03.04.2024, яке має значення речових доказів, а саме: металевий предмет чорного кольору, який ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 4,5 мм, (ВВ CAL) С3982 84 «Warning Before using red operation manual» «Made in Russia by ANICS FIRM», в магазині якого наявні 11 металевих кульок жовтого кольору, який 02.04.2024 було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 без права на відчуження.

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1