Справа № 369/7406/24
Провадження №1-кс/369/1603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 01.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в порядку ч.6 ст. 199 КПК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 01.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 01.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України.

Так, до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що громадянин О, за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , діючи у складі злочинної організації, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та застосовуючи психологічний тиск, в умовах воєнного стану здійснили незаконне позбавлення волі та викрадення, розбійний напад та вимагання грошових коштів відносно ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час дії воєнного стану, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 організував та очолив стійку організовану злочинну групу, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом вчинення вимагання, незаконного позбавлення волі, а також вчинення розбійних нападів на території Київської області.

ОСОБА_5 , діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи, спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір, за не надання потерпілим ОСОБА_7 інформації щодо способу ведення життя дівчини на ім`я ОСОБА_14 , почав вимагати від потерпілого грошові кошти у розмірі 20 000 грн, погрожуючи тим, що у разі не виконання вимоги щодо надання грошових коштів, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу.

Так, ОСОБА_5 , діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після не отримання грошових коштів у розмірі 20 000 грн. від потерпілого, вирішили відносно останнього вчинити ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 16.01.2024 ОСОБА_5 , будучи організатором організованої злочинної групи, відповідно до чітко розпреділених ролей, діючи до заздалегідь узгодженого плану, надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організувати зустріч з потерпілим ОСОБА_15 .

У подальшому, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітися за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені ТЦ «Променада Парк», на що потерпілий, не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , погодився.

Цього ж дня, під час вказаної зустрічі о 19:33 год., на якій були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , прийшов ОСОБА_5 та маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, діючи до заздалегідь узгодженого плану, з метою досягнення єдиної мети, поблизу приміщення ТЦ «Променада Парк», завдавши останньому численні удари в область голови та тулуба, почав вимагати у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 грн. до кінця січня 2024 року, погрожуючи при цьому предметом, схожим на викрутку.

У подальшому, ОСОБА_5 , не отримавши визначену ним суму грошових коштів, 26.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою продовження реалізації свого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом вимагання грошових коштів, як керівник організованої злочинної групи, повторно надав вказівку ОСОБА_11 організувати зустріч з потерпілим ОСОБА_7 біля магазину «Фора», який розташований за адресою: який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

26.01.2024 ОСОБА_11 з особистого абонентського номеру зателефонував потерпілому ОСОБА_7 та запропонував зустрітись поблизу магазину «Фора» біля ринку «Дніпро» в місті Києві з метою надання допомоги щодо вирішення проблеми, яка з`явилась з ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 , не будучи обізнаним, що ОСОБА_11 діє згідно з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, погодився на вказану пропозицію.

Так, 27.01.2024 о 18:13 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , маючи при собі предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та предмет, схожий на викрутку, на автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_11 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_7 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_11 разом з потерпілим ОСОБА_7 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_7 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_7 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_11 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_7 .

В цей момент ОСОБА_5 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_13 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_7 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область правої ноги. У подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет «Uzi» та погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , де ОСОБА_5 , керуючись спільним умислом, тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, вимагав передати їм грошові кошти в розмірі 40 000 грн.

ОСОБА_5 , продовжуючи погрожувати предметом схожим на викрутку та застосуванням фізичного насильства, використовуючи психологічний примус, змусив потерпілого ОСОБА_7 зняти з себе одяг, взуття та спуститися до ями, яка знаходилась посередині гаражного приміщення, вимагаючи грошові кошти у сумі 40 000 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 закрили яму дошками.

У подальшому, ОСОБА_5 , як керівник організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під примусом, перевівши потерпілого ОСОБА_7 до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , утримуючи його там до 08 години 00 хвилин 29.01.2024, продовжували вимагати грошові кошти у сумі 40 000 грн.

10.02.2024 біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи на адресою: АДРЕСА_5 , після застосування до нього фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 20 000 грн., 26.01.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, як керівник організованої злочинної групи, маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_7 з корисливим мотивом, надав вказівку ОСОБА_11 організувати зустріч з потерпілим біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не бувши обізнаним про те, що ОСОБА_11 , діє за заздалегідь узгодженого плану з членами організованої злочинної групи.

Так, 27.01.2024 о 18:13 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , маючи при собі предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та предмет, схожий на викрутку, на автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_11 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_7 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_11 разом з потерпілим ОСОБА_7 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_7 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_7 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_11 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_7 .

В цей момент ОСОБА_5 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_13 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_7 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область правої ноги. В подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет-кулемет «Uzi» та, погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 для незаконного утримання потерпілого ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вийшли з транспортного засобу, а ОСОБА_13 залишився за кермом.

У цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкривши двері транспортного засобу, здійснили заходи спрямовані до підготовки та вчинення розбійного нападу, а саме: ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці предмет схожий на викрутку, наказав потерпілому вийняти з кишені всі наявні речі. На виконання наказу потерпілий ОСОБА_7 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені наявні речі та поклав на заднє сидіння, а саме: цигарки марки «Parlament», банківську карту «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 (якою потерпілий користувався), на якій перебували грошові кошти у сумі 500 грн, мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 , в якому перебувала сім картка оператору ВФ «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 70 грн, купюрами номіналом 50 та 20 грн, які ОСОБА_5 забрав та поклав до своєї кишені.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_7 вийти з автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під контролем ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 завели останнього до гаражного приміщення.

Зайшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням предмету схожим на викрутку, примусив потерпілого ОСОБА_7 записати на аркуші паперу паролі від телефону, iCloud на телефоні, месенджерів та соціальних мереж, а також від додатків онлайн-банкінгу (Приват24, Ощад та монобанк), а також пін-код від банківської картки ОСОБА_17 , та вказали, що потрібно шукати гроші в сумі 40000 грн.

ОСОБА_5 , продовжуючи погрожувати предметом схожим на викрутку та застосуванням фізичного насильства, використовуючи психологічний примус, змусив потерпілого ОСОБА_7 зняти з себе одяг, взуття та спуститися до ями, яка знаходилась посередині гаражного приміщення, вимагаючи при цьому грошові кошти у сумі 40 000 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 закрили яму дошками, незаконного позбавивши волі потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_5 , як керівник організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під примусом перевівши потерпілого ОСОБА_7 до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно утримуючи його там до 08 години 00 хвилин 29.01.2024.

10.02.2024 біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи на адресою: АДРЕСА_5 , після застосування до нього фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у викрадені людини, з корисливих мотивів із застосуванням зброї, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 20 000 грн., 26.01.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, як керівник організованої злочинної групи, маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_7 з корисливим мотивом, надав вказівку ОСОБА_11 організувати зустріч з потерпілим біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не бувши обізнаним про те, що ОСОБА_11 , діє за заздалегідь узгодженого плану з членами організованої злочинної групи.

Так, 27.01.2024 о 18:13 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , маючи при собі предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та предмет, схожий на викрутку, на автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_11 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_7 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_11 разом з потерпілим ОСОБА_7 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_7 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_7 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_11 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_7 .

В цей момент ОСОБА_5 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_13 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_7 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область правої ноги. В подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет «Uzi» та погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 для незаконного утримання потерпілого ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вийшли з транспортного засобу, а ОСОБА_13 залишився за кермом.

У цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкривши двері транспортного засобу, здійснили заходи спрямовані до підготовки та вчинення розбійного нападу, а саме: ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці предмет схожий на викрутку, наказав потерпілому вийняти з кишені всі наявні речі. На виконання наказу потерпілий ОСОБА_7 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені наявні речі та поклав на заднє сидіння, а саме: цигарки марки «Parlament», банківську карту «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 (якою потерпілий користувався), на якій перебували грошові кошти у сумі 500 грн, мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 , в якому перебувала сім картка оператору ВФ «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 70 грн, купюрами номіналом 50 та 20 грн, які ОСОБА_5 забрав та поклав до своєї кишені.

Цього ж дня, о 21:47 год ОСОБА_5 та ОСОБА_13 прийшли до приміщення ТРЦ «Маєток», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . де за допомогою мобільного телефону марки «iPhone 7», належного ОСОБА_7 , здійснили вхід до особистого кабінету в КБ «Приват24» та здійснили зняття грошових коштів у розмірі 6800 грн. трьома транзакціями.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 20 000 грн., 26.01.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, як керівник організованої злочинної групи, маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_7 з корисливим мотивом, надав вказівку ОСОБА_11 організувати зустріч з потерпілим біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не бувши обізнаним про те, що ОСОБА_11 , діє за заздалегідь узгодженого плану з членами організованої злочинної групи.

Так, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_7 з корисливим мотивом, під психологічним та фізичним впливом надав вказівку свідку ОСОБА_17 . організувати зустріч з ОСОБА_7 з метою передачі грошових коштів, на що останній погодився.

В подальшому, 10.02.2024 біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_7 , після зустрічі зі свідком ОСОБА_17 , перебуваючи на адресою: АДРЕСА_5 , після застосування до нього фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн., після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримавши кошти, застосовуючи фізичне насильство, примусили потерпілого сісти до транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , чим незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викрадені людини, з корисливих мотивів, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час дії воєнного стану, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 організував та очолив стійку організовану злочинну групу, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом вчинення вимагання, незаконного позбавлення волі, а також вчинення розбійних нападів на території Київської області.

ОСОБА_5 , діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи, спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір, за не надання потерпілим ОСОБА_7 інформації щодо способу ведення життя дівчини на ім`я ОСОБА_14 , почав вимагати від потерпілого грошові кошти у розмірі 40 000 грн., погрожуючи тим, що у разі не виконання вимоги щодо надання грошових коштів, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу.

У подальшому, ОСОБА_5 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 40 000 грн., 29 січня 2024 року біля 23 години 00 хвилин, переслідуючи спільний умисел організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , приїхали до місця тимчасового мешкання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_6 , де під приводом необхідності розмови, застосовуючи психологічний вплив, примушували їхати до місця мешкання ОСОБА_5 , однак ОСОБА_17 відмовився.

Далі, ОСОБА_18 , як керівник організованої злочинної групи, надав вказівку ОСОБА_11 організувати зустріч з ОСОБА_17

30 січня 2024 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_17 та домовився по зустріч на території трамвайної зупинки м. Київ «Михайлівська Борщагівка».

Цього ж вечора у період часу з 19 по 20 години ОСОБА_19 прибув на місце зустрічі, де на нього очікували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в ході розмови примусили його їхати до місця мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосовуючи психологічний влив, вимагали повідомити місце перебування ОСОБА_7 та після розмови дозволили вийти з квартири, вказавши ОСОБА_17 відправити їм цінне майно, належне останньому, що той і зробив 31.01.2024.

Далі, ОСОБА_18 , як керівник організованої злочинної групи, надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привезти за місцем його мешкання ОСОБА_17 .

У подальшому, 05.02.2024 біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали до ОСОБА_17 , який перебував за місцем роботи ОСОБА_7 - ТОВ «АВК МЕТАЛ», за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом застосування психологічного та фізичного впливу примусили його їхати до місця мешкання ОСОБА_5 .

Цього ж вечора, біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 приїхали до місця мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно утримували потерпілого ОСОБА_17 до 17 години 00 хвилин 10.02.2024 та застосовуючи до останнього фізичне та психологічне насильство ОСОБА_5 продовжував вимагати повідомити місце знаходження ОСОБА_7 .

Далі, 07 лютого 2024 року ОСОБА_18 , як керівник організованої злочинної групи, надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перемістити потерпілого ОСОБА_17 до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 .

Зайшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_5 , шляхом застосування психологічного та фізичного впливу, змусили потерпілого ОСОБА_17 зняти з себе одяг, взуття та спуститися до ями, яка знаходилась посередині гаражного приміщення, закрили яму дошками, незаконного позбавивши волі останнього.

У подальшому, ОСОБА_5 , як керівник організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під примусом перевівши потерпілого ОСОБА_17 до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно утримуючи його там до 17 години 00 хвилин 10.02.2024, де неодноразово наносили йому удари в область тулуба, область лівого та правого очей та у подальшому, відпустили на зустріч, організовану з ОСОБА_7

10.02.2024 біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_17 , перебували за адресою: АДРЕСА_5 , де на зустріч прибули ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та переслідуючи спільний умисел, після застосування до потерпілого ОСОБА_7 фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у викрадені людини, з корисливих мотивів із застосуванням зброї, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.02.2024, під час дії воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , де в той час незаконно утримувався ОСОБА_17 , маючи прямий умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, а саме телевізором марки «Saturn», який належить потерпілому ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та мету незаконного збагачення, не отримавши грошові кошти у розмірі 40 000 гривень висунув вимогу ОСОБА_17 на передачу йому вищевказаного телевізора, який перебував у його користуванні, застосовуючи при цьому психологічний влив на потерпілого, погрожуючи тим, що у разі не виконання його вимоги, до ОСОБА_17 будуть застосовані заходи фізичного впливу.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вимагання майна ОСОБА_7 наказав ОСОБА_17 йти до місця проживання та відправити на таксі телевізора марки «Saturn», до місця проживання ОСОБА_5 повідомивши, що це буде як завдаток за пошук потерпілого ОСОБА_7 .

У подальшому, потерпілий ОСОБА_17 попрямував до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_7 , де боючись за своє життя та здоров`я, 02 січня 2024 року біля 16 години 00 хвилин, викликав таксі «Bolt», виніс телевізор марки «Saturn», поклав його до салону транспортного засобу та зазначив адресу доставки телевізора, а саме: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , таким чином, виконавши вимогу ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, за рішенням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження №0000401 від 01.02.2024, №0000470 від 09.02.2024, №0000471 від 09.02.2024, №0000474 від 09.02.2024, №0000487 від 11.02.2024, №0000916 від 25.03.2024, №0001213 від 24.04.2024 та кримінальному провадженню присвоєно загальний номер №0000401.

10.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

13.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

24.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними на даний час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 01.02.2024 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 01.02.2024 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 01.02.2024.

- Протоколом огляду предмета, від 05.02.2024.

- Протоколом огляду предмета, від 06.02.2024.

- Протоколом огляду предмета, від 08.02.2024.

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 07.02.2024.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 07.02.2024.

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.02.2024.

- Протоколом обшуку від 10.02.2024.

- Протоколом обшуку від 10.02.2024.

- Протоколом обшуку від 11.02.2024.

- Іншими матеріалами в сукупності, які зібрані під час проведення досудового розслідування.

12.02.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 діб, тобто до 09 квітня 2024 року.

18.03.2024 Київським апеляційним судом винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задоволено частково.

Постановлено нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року включно.

08.04.2024 Києво-Святошинським районним судом винесено ухвалу, відповідно до якої продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 32 доби, тобто до 09 травня 2024 включно.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На даний час виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що останній може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Реальним є ризик того, що обвинувачений переховуватиметься від суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання, за найбільш тяжчий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна відомості, згідно яких ОСОБА_5 порушував обов`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:

- обвинувачений не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначає наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них з урахуванням обставин вчинення злочину, з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Таким чином, встановлено реальні ризики того, що ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, росив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2024 Київським апеляційним судом винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задоволено частково.

Постановлено нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року включно.

08.04.2024 Києво-Святошинським районним судом винесено ухвалу, відповідно до якої продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 32 доби, тобто до 09 травня 2024 включно.

В подальшому 30.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000401 від 01.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у вказаному провадженні не можливо призначити у строк до закінчення запобіжного заходу.

За таких обставин, є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України.

Так, злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що обвинувачений не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились. Тобто обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави відносно обвинуваченого, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, а також встановлені під час розгляду клопотання обставини події, щодо вчинення якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави у даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, а саме до 04 липня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.05.2024 року о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_22