Справа № 567/164/20
УХВАЛА

19.04.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України клопотання захисника про призначення судової комісійної судово-медичної експертизи

встановив :

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_7 на час її першого обстеження 22.10.2019, їх локалізація, механізм спричинення, а також ступінь важкості; чи могла ОСОБА_7 отримати виявлені у неї тілесні ушкодження при відтягуванні її ОСОБА_6 від дверей власного автомобіля, при падінні разом з ним на землю за обставин, які були зафіксовані в ході слідчого експерименту з його участю, та в ході слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; чи могла ОСОБА_7 отримати виявлені у неї тілесні ушкодження за обставин, які були зафіксовані в ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , та в ході слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; чи могла ОСОБА_7 отримати виявлені у неї тілесні ушкодження при відтягуванні її ОСОБА_6 від дверей власного автомобіля, при падінні за обставин, які були зафіксовані в ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , та в ході слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; чи отримала ОСОБА_7 тілесні ушкодження , зазначені 29.11.2019 в її амбулаторній медичній карті, якщо так, то коли вона їх отримала, який механізм їх спричинення, ступінь їх тяжкості; чи могла вона їх отримати за обставин, які були зафіксовані в ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та в ході слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; чи отримала ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зазначені 3.12.2019, а фактично 03.01.2020 в її медичній карті, якщо так, то коли вона їх отримала, який механізм їх спричинення, ступінь їх тяжкості; чи могла вона їх отримати за обставин, які були зафіксовані в ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , з участю ОСОБА_6 , з участю ОСОБА_8 , та в ході слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ?

Обвинувачений вказане клопотання підтримав, зазначивши, що висновок експертів допоможе суду встановити істину у справі.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначаючи про те, що воно є необґрунтованим, а проведені по справі судово-медичні експертизи проводились логічно та послідовно, в порядку отримання органом досудового розслідування доказів у справі, в тому числі щодо діагностування у потерпілої гострої правобічної посттравматичної нейросенсорної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Водночас, зазначає про те, що суд, на підставі п.3 ч.2 ст.332 КПК України, не позбавлений можливості самостійно вирішити питання необхідності проведення по справі експертизи.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечив, підтримуючи думку прокурора, зазначивши, що немає необхідності у дорученні проведення зазначеної експертизи КЗ «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи», оскільки обґрунтування цього клопотання не містить.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.10.2019 близько 17 год. 35 хв., перебуваючи на околиці дороги між АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар взутою ногою по лівій нозі, після чого схопив лівою рукою праве вухо з послідуючим зриванням сережки, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді синця на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді правобічної посттравматичної нейросенсорної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та синця на правій вушній раковині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.22КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд, відповідно до ч.6 цієї статті, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.332КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2019 експертом КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу по даній справі за висновком якої 22.10.2019 у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у виді синця на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині, яке виникло від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо при нанесенні удару взутою ногою (на що вказала ОСОБА_7 при огляді), яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесне ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині по задній поверхні, яке могло виникнути внаслідок хватання пальцями рук сторонньої особи за мочку правої вушної раковини з послідуючим зриванням сережки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про необхідність призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи, суд виходить з того, що відповідь експерта на питання щодо тілесного ушкодження у виді синця на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині є чіткою, в той час, як відповідь на питання щодо тілесного ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині по задній поверхні є нечіткою, оскільки сформульована не в категоричній формі, а в формі припущення, а тому потребує уточнення шляхом проведення експертизи.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що 20.01.2020 експертом КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу по даній справі за висновком якої у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у виді синця на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині, яке виникло від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо при нанесенні удару взутою ногою (на що вказала ОСОБА_7 при огляді), яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також симптомокомплекс тілесних ушкоджень у вигляді гострої правобічної посттравматичної нейросенсорної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та синця на правій вушній раковині, яке виникнуло від однієї травматичної дії тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні).

Зазначений висновок вже не містить висновку про те, що синець на правій вушній раковині ОСОБА_7 розташований по задній її поверхні та не містить висновку про те, що дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок хватання пальцями рук сторонньої особи за мочку правої вушної раковини з послідуючим зриванням сережки.

В судовому засіданні з висновку експерта №106 від 22.10.2019 встановлено, що він не містить відомостей про те, що ОСОБА_7 під час чи подій, які мали місце 12.10.2019 чи в період 12.10.2019-22.10.2019 втрачала свідомість, мала блювоту, нудоту, водночас, в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомив суд про те, що під час обстеження потерпілої 22.10.2019 вона не зазначала експерту про те, що падала, а тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку могла отримати при падінні та не могла отримати при зриванні сережки з вуха.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що висновки експертиз в частині механізму отримання та самих тілесних ушкоджень є суперечливими.

Водночас, при вирішенні клопотання, суд враховує і те, що симптомокомплекс тілесних ушкоджень у вигляді гострої правобічної посттравматичної нейросенсорної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку не був встановлений під час проведення судово-медичної експертизи 22.10.2019, під час якої проводилось обстеження експертом потерпілої, що мало місце в найближчий час після 19.10.2019 і в цей час потерпіла до медичного закладу з приводу зазначених тілесних ушкоджень не зверталась, що ставить під сумнів отримання таких тілесних ушкоджень 19.10.2019. При цьому, суд виходить і з того, що 22.10.2019 ОСОБА_7 експертом, який не є працівником КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медничної експертизи», але є фахівцем з відповідних галузей знань не обстежувалась.

Для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться, зокрема, щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Відповідно до п.п.1, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

З вищенаведених «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що підставою та метою для проведення комісійної судово-медичної експертизи є відповідно існування та усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, або підстав, які могли б викликати сумніви в правильності проведеної експертизи чи необґрунтованості висновку.

З урахуванням встановлених обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання захисника та необхідність призначити комісійну судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що 13.11.2019 експертом КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу по даній справі за висновком якої механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , який вона показала під час проведення слідчого експерименту, не суперечить судово-медичним даним їх виникнення.

Ухвалою суду від 30.11.2021 у даній справі, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для з`ясування та перевірки можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 під час подій, які мали місце 12.10.2019 близько 17 год. 35 хв. на дорозі між АДРЕСА_1 за обставин, на які вказують обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , суд доручив СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області провести по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слідчий експеримент з одночасною участю потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 та слідчий експеримент з одночасною участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з залученням до проведення слідчих експериментів судово-медичного експерта ОСОБА_9 та транспортних засобів, які перебували на місці події 12.10.2019 близько 17 год. 35 хв. на дорозі між с.Сіянці та с.Тесів Острозького району Рівненської області.

На виконання даної ухвали суду було надано протоколи слідчих експериментів ( т.2 а.с.179-183).

Беручи до уваги, що станом на 13.11.2019 в розпорядженні слідства не було результатів зазначених слідчих експериментів, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання про те, чи механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 на який вказали потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів за їх участю 08.06.2022 відповідає судово-медичним даним їх виникнення.

Згідно ст.84 КПК України джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

При цьому, суд вважає, що стороною захисту не наведено переконливих обгрунтувань неможливості проведення даної експертизи фахівцями КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

З урахуванням встановлених обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання захисника та необхідність призначити комісійну судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні, виконання якої доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Керуючись ст.242, 245, 332 КПК України,

постановив:

клопотання задоволити частково.

призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити питання:

Які тілесні ушкодження було отримано ОСОБА_7 12.10.2019, який їх характер, локалізація, механізм утворення, час спричинення та ступінь тяжкості?

Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 її показанням під час слідчих експериментів за її участі 08.06.2022?

Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 показанням свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за їх участі 08.06.2022?

Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 показанням обвинуваченого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту за їх участі 08.06.2022?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1