Справа № 202/815/17
Провадження № 1-кп/202/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 000529 від 05 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, так як відповідно до Розпорядження № 63 в.о. керівника апарату Індустріального суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 25 липня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрядженням головуючої судді ОСОБА_10 строком на 6 місяців та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 202/815/17 провадження № 1-кп/202/20/2018) на підставі протоколу загальних зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року та вважав, що автоматизований розподіл даного кримінального провадження з цих підстав було проведено без додержання принципу вірогідності, чим порушено ч. 3 ст. 35 КПК України в редакції, що діяла станом на дату здійснення такого автоматизованого розподілу справи (27.07.2018).

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані захисником ОСОБА_6 доповнення до заяви відвід, суд дійшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано право кожному на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді у відношенні сторін в судовому розгляді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. А Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя має бути не лише вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він ще повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на інтереси сторін та суспільства, суд не вбачає обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи. За таких обставин суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.: 35, 75, 80, 81, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 000529 від 05 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 травня 2024 року о 17 годині 45 хвилин

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3