ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4127/24
провадження № 1-кс/753/812/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за №0003240 від 13.08.2023 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували на балконі першого поверху, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та спілкувались з ОСОБА_7 , який стояв під балконом. Приблизно о 19 годин 05 хвилин поряд з вказаним балконом проходив ОСОБА_8 та між ним і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті особистої неприязні. В ході конфлікту ОСОБА_8 взяв до рук камінь та кинув в бік балкону на якому стояли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вибігли на вулицю.

Надалі, ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_8 , керуючись виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись поряд з ОСОБА_8 , взяв до рук невстановлений предмет, що має колюче ріжучі властивості та наніс три удари в область живота та лівого передпліччя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. В обґрунтування клопотання вказала, що в порядку ст. 177 КПК України встановленні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов?язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження вказаних ризиків прокурор послалася на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, й те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного доходу, не має сталих соціальних зв?язків. Також прокурор зазначила, що підозрюваний проживає з батьками похилого віку, батько підозрюваного хворіє на онкологічне захворювання та потребує стороннього догляду, а тому сторона обвинувачення вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання. До суду подав заяву в якій повідомив, що не потребує послуг захисника при розгляді даного клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26.02.2024 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003240 від 13.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.08.2023; протоколом огляду місця події від 19.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.02.2024; висновком експерта № 042-1764-2023 від 20.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного, що характеризується умисними діями щодо вчинення злочину, зважаючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує відношення підозрюваного до скоєного, його процесуальну поведінку в ході проведення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, не підтверджено будь-якими доказами. З урахуванням відсутності судимостей, фактів притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в минулому, що в цілому нівелює твердження слідчого та прокурора про наявність такого ризику.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та застави, у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та приходить до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год. за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища та зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год. за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 27.04.2024.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1