Справа №736/2339/23
Провадження №1-кп/745/8/2024
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Чернігівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України із залученням у разі необхідності фахівців. Обґрунтовано внесене клопотання тим, що у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що у кінці березня 2023 року на початку квітня 2023 року, у світлу пору доби, більш точну дата не пам`ятає, він надав вказівку працівникам ПСП «Рекорд» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у квартал 2 виділу 1 лісового масиву, який перебуває у користуванні ПСП «Рекорд», що неподалік с. Білошицька Слобода Корюківського району Чернігівської області, поприбирати територію від залишків спиляних дерев та за допомогою бензопил «STIHL MS 361» та Husqvarna Special 365» здійснити порубку дерев. Відповідно до протоколу огляду речей, проведеного слідчим Корюківського РВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 29.06.2023, за участі лісничого Перелюбського лісництва філії «Корюківське лісове господарство» ОСОБА_9 , у ході якого проведено заміри верхніх і нижніх торців колод. І відповідно нижні торці колод мають діаметр №1 сухостій - 17 см, №2 ростуче - 23 см, №3 ростуче - 31 см, №4 ростуче - 26 см, №5 ростуче - 25 см, №6 ростуче - 20 см, №7 ростуче - 33 см, №8 ростуче - 25 см, №9 ростуче - 36 см, №10 ростуче - 34 см, №11 ростуче - 29 см, №12 ростуче - 24 см, №13 ростуче - 40 см, №14 ростуче - 39 см, №15 ростуче - 24 см, №16 ростуче - 33 см, №17 ростуче - 34 см, №18 ростуче - 30 см, №19 ростуче - 27 см, №20 ростуче - 24 см, №21 сухостій - 20 см, №22 ростуче - 24 см, №23 ростуче - 30 см, №24 ростуче - 33 см, №25 ростуче - 18 см, №26 ростуче - 27 см, №27 ростуче - 23 см, №28 сухостій - 14 см, №29 ростуче - 38 см, №30 ростуче - 33 см, №31 ростуче - 26 см, №32 сухостій - 30 см, №33 ростуче - 25 см, №34 ростуче - 26 см, №35 ростуче - 30 см, №36 ростуче - 16 см, №37 ростуче - 17 см, №38 ростуче - 18 см. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення клопотання. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме, визначення розміру екологічної шкоди, суд вважає за необхідне призначити в справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення експертизи кримінальне провадження слід зупинити. Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372, 376, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про проведення судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Українипроведення судової інженерно-екологічної експертизи із залученням у разі необхідності фахівців.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Який розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок проведення незаконної порубки дерев (породи сосна звичайна) в загальній кількості 38 шт., діаметр №1 сухостій - 17 см, №2 ростуче - 23 см, №3 ростуче - 31 см, №4 ростуче - 26 см, №5 ростуче - 25 см, №6 ростуче - 20 см, №7 ростуче - 33 см, №8 ростуче - 25 см, №9 ростуче - 36 см, №10 ростуче - 34 см, №11 ростуче - 29 см, №12 ростуче - 24 см, №13 ростуче - 40 см, №14 ростуче - 39 см, №15 ростуче - 24 см, №16 ростуче - 33 см, №17 ростуче - 34 см, №18 ростуче - 30 см, №19 ростуче - 27 см, №20 ростуче - 24 см, №21 сухостій - 20 см, №22 ростуче - 24 см, №23 ростуче - 30 см, №24 ростуче - 33 см, №25 ростуче - 18 см, №26 ростуче - 27 см, №27 ростуче - 23 см, №28 сухостій - 14 см, №29 ростуче - 38 см, №30 ростуче - 33 см, №31 ростуче - 25 см, №32 сухостій - 30 см, №33 ростуче - 25 см, №34 ростуче - 26 см, №35 ростуче - 30 см, №36 ростуче - 16 см, №37 ростуче - 17 см, №38 ростуче - 18 см, які зростали на земельній ділянці в кварталі №2 виділу №1, за межами с. Білошицька Слобода Корюківської ОТГ Корюківського району Чернігівської області (лісовий фонд, що перебуває у користуванні ПСП «Рекорд»), скоєної у кінці березня 2023 року - на початку квітня 2023 року?
2. Чи є ознака (критерій) спричинення тяжких наслідків у даному випадку?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №736/2339/23. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Надання завідомо неправдивого висновку), та ст. 385 КК України (Відмова від дачі висновку). Копію ухвали направити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення судової інженерно-екологічної експертизи кримінальне провадження зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1