Справа № 686/2818/24
Провадження № 1-кс/686/2236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дійтей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000805,

встановив:

07.03.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 дав покази щодо повного визнання своєї вини в межах пред`явленої підозри та готовий співпрацювати зі слідством; слідчим повідомлено стороні захисту, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії, усі необхідні докази зібрані, залишилось отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів мережі «Київстар» та виконати вимоги ст.. 290 КПК України; потерпілий ОСОБА_8 за власною ініціативою зконтактував з дружиною підозрюваного та повідомив про готовність помиритися з підозрюваним ОСОБА_7 .

Вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є соціально адаптованим (має сім`ю, утримує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, активно займається волонтерською діяльністю, підтримує розвиток спорту міста, є прихожанином церкви) до останнього можливо застосувати і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який за характером покладених обмежень цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку та унеможливить настання тих ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити. Вказали, що новими обставинами, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу є те, що потерпілий ОСОБА_8 із власної ініціативи бажає примиритися з підозрюваним, висловлював бажання, аби ОСОБА_7 не утримували під вартою та готовий узгодити із стороною захисту суму матеріального та морального відшкодування. Пояснили, що підозрюваний визнає вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та не має наміру впливати ні на свідків, ні на потерпілого. ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та за своїми соціальними характеристиками не є особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Також зазначили, що саме він доглядав малолітніх дітей, які страждають у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечив, вказавши, що обставини, про які зазначає захисник у поданому до суду клопотанні існували та враховувалися судом при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Також указав, що констатовані судом ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і на даний час.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечив. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000805. Повідомив, що будучи допитаним 15.02.2024 потерпілий повідомив, що до нього зверталася дружина підозрюваного та спільні знайомі із проханням відмовитися від претензій до ОСОБА_7 . Із усного спілкування із потерпілим напередодні судового розгляду йому відомо, що ОСОБА_8 заперечує проти зміни запобіжного заходу. Також зазначив, що досудове розслідування триває і не обмежується отриманням тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентів мережі «Київстар», як про це указує сторона захисту.

Заслухавши думку захисників та підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчою суддею встановлено, що 27.12.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000805, зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

2 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

28 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 14 лютого 2024 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробив злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 400 доларів США.

З метою отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_7 вирішив використати надуману ним ситуацію про нібито заборгованість потерпілого ОСОБА_8 перед іншими особами, яка виникла в останнього після участі в конфлікті, що мав місце під час відпочинку у нічному клубі «Факел» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області (хоча в дійсності ОСОБА_8 жодних боргових зобов`язань ні перед ким не має, натомість під час вказаного конфлікту в нічному клубі отримав тілесні ушкодження та з даного приводу звернувся у поліцію).

Так, 21.11.2023 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_8 призначив останньому зустріч у більярдному клубі «Арена Сіті», що по вул. Пушкінська, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Надалі, 21.11.2023 близько 20 год. 00 хв. по прибуттю ОСОБА_8 у вищевказаний більярдний клуб, ОСОБА_7 , який вже перебував у закладі, наказав потерпілому присісти на стілець поряд з ним. Після цього, ОСОБА_7 запитав у потерпілого ОСОБА_8 для чого він звернувся у поліцію та не чекаючи на відповідь відразу наніс потерпілому удар пластиковою пляшкою наповненою водою, яку тримав у руці, в лобну ділянку голови, після чого наніс ще один удар долонею руки в теж саме місце. При цьому, ОСОБА_7 пригрозив потерпілому ОСОБА_8 фізичною розправою та висунув незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 400 доларів США, нібито в якості погашення боргу перед невідомими потерпілому особами, учасниками вищевказаного конфлікту у нічному клубі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В подальшому, 27.11.2023 близько 10.30 год., ОСОБА_7 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, приїхав до місця роботи потерпілого ОСОБА_8 , а саме до ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22. Перебуваючи у приміщення вказаного закладу ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та відразу наніс останньому удар долонею правої руки по голові в область лівого вуха, при цьому розпочав кричати на потерпілого запитуючи чому той не відповідає на дзвінки, після чого взяв останнього рукою за шию та повів до виходу із приміщення. Наблизившись до виходу із закладу, ОСОБА_7 знову наніс удар долонею руки по голові потерпілого ОСОБА_8 в область лівого вуха, після чого вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8 коли той надасть йому грошові кошти. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що сплатить грошові кошти через декілька днів та лише після цього останній залишив потерпілого та поїхав від закладу.

Надалі, 06.12.2023 близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зателефонував ОСОБА_8 , який знаходився на своєму робочому місці в ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22, та наказав останньому вийти на вулицю. На вулиці, поряд із вказаним закладом, ОСОБА_10 в черговий раз висловив незаконну вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 400 доларів США, при цьому погрожував фізичним насильством та зауважив, що про даний борг відомо місцевим кримінальним авторитетам, таким чином вчиняючи психологічний тиск на потерпілого.

В подальшому, 21.12.2023 ОСОБА_10 , з метою пришвидшення виконання потерпілим ОСОБА_8 поставленої ним незаконної вимоги, а саме сплати грошових коштів в сумі 400 доларів США, встановив місцезнаходження належного потерпілому транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_1 » та незаконно заволодів ним за наступних обставин. Вказаного дня, близько 13 год. 00 хв, ОСОБА_10 перебуваючи поблизу БЦ «Фортуна», що по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, підійшов до припаркованого там автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_1 », яким цього дня з дозволу останнього користувався його товариш ОСОБА_11 , та сів у салон на пасажирське місце попереду. Перебуваючи у салоні транспортного засобу ОСОБА_7 наказав ОСОБА_11 , який знаходився на водійському сидінні за кермом, їхати. В свою чергу ОСОБА_11 , володіючи інформацією щодо вимагання ОСОБА_7 у його товариша ОСОБА_8 грошових коштів та будучи очевидцем неодноразового застосування фізичної сили до потерпілого, побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимогу ОСОБА_7 та розпочав рух автомобілем вулицями міста. В ході поїздки ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що забирає собі вказаний транспортний засіб належний потерпілому ОСОБА_8 , оскільки нібито останній заборгував йому грошові кошти. Після цього ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_7 зупинився поряд з маркетом «Мрія», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 49 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де останній витягнув із замка запалення ключ та наказав ОСОБА_11 вийти із салону, тим самим встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, шляхом примусового відсторонення останнього від керування автомобілем. Після цього, ОСОБА_7 помістив вказаний транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_1 » на автомобільну стоянку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 43 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Цього ж дня, близько 13.30 год., ОСОБА_7 , під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_8 , на запитання останнього щодо місцезнаходження транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_1 », повідомив, що йому потрібні грошові кошти, які нібито потерпілий заборгував перед ним.

Надалі, 08.01.2024 близько 14 год. ОСОБА_7 зустрівши ОСОБА_8 за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 12А, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, в черговий раз висловив вимогу потерпілому сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів США та пригрозив застосуванням фізичного насильства. Також, ОСОБА_7 зауважив потерпілому ОСОБА_12 , що забрав належний йому транспортний засіб, у зв`язку з тим, що останній затягує із сплатою грошових коштів та надалі має намір продати вказаний автомобіль в якості погашення заборгованості. Під час даної зустрічі потерпілий ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, а також бажаючи повернути належний йому транспортний засіб, повідомив ОСОБА_7 , що має можливість сплатити частину грошових коштів, які вимагає останній. На таке повідомлення потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зауважив, що в подальшому визначить час та місце зустрічі, де потерпілий зможе передати йому грошові кошти.

В подальшому, 09.01.2024 близько 18.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував ОСОБА_8 та запитав де він знаходиться, після чого домовившись про зустріч, використовуючи власний автомобіль «HYUNDAI TUCSON» р.н. « НОМЕР_2 », приїхав до магазину «BULKA» по вул. Тімірязєва, 134, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Під час зустрічі поряд з вказаним магазином, ОСОБА_7 запитав у потерпілого ОСОБА_8 , яку суму грошових коштів він приніс та коли останній повідомив, що 4000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 4000 гривень рівноцінно 100 доларам США), то відчинив двері свого автомобіля та наказав потерпілому вкинути вказані грошові кошти у салон, після чого зачинив двері. Виконавши незаконну вимогу ОСОБА_10 , передавши частину грошових коштів від загальної суми вимоги, потерпілий ОСОБА_8 запитав ОСОБА_7 коли він поверне належний йому транспортний засіб. У відповідь ОСОБА_7 повідомив, що поверне автомобіль після передачі іншої частини висунутої незаконної вимоги, а саме 300 доларів США, після чого сів у свій транспортний засіб та поїхав від місця події.

Надалі, 24.01.2024 близько 11.30 год., ОСОБА_7 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_8 домовилися про зустріч в обідній час вказаного дня з метою вирішення питання щодо неіснуючої заборгованості, а саме передачі чергової частини грошових коштів, які нібито потерпілий заборгував ОСОБА_7 .

Цього ж дня, близько 12.45 год., ОСОБА_7 , зателефонував потерпілому ОСОБА_8 та повідомив, що очікує його в автомобілі поряд з місцем роботи потерпілого, а саме біля закладу ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22. Відразу ж після цього, потерпілий ОСОБА_8 вийшовши із вказаного закладу помітив припаркований неподалік транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» р.н. « НОМЕР_3 », в якому знаходився ОСОБА_7 , який також в свою чергу помітив потерпілого та наказав йому сідати до салону автомобіля. Перебуваючи у салоні транспортного засобу потерпілий ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 передав йому 8000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 8000 гривень рівноцінно 200 доларам США) в якості погашення частини неіснуючої заборгованості, а саме за вказівкою останнього поклав їх на торпеду автомобіля. Після цього ОСОБА_7 зауважив потерпілому ОСОБА_8 , що для погашення заборгованості йому залишається сплатити 100 доларів США, наказав потерпілому вийти з салону автомобіля та поїхав з місця події.

В подальшому, 01.02.2024 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_8 узгодили місце зустрічі для сплати потерпілим частини суми грошових коштів, задля повного погашення надуманої ОСОБА_7 незаконної заборгованості.

Цього ж дня, близько 18.00 год., ОСОБА_8 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , виконуючи незаконну вимогу останнього, щодо погашення неіснуючої заборгованості, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 4000 гривень рівноцінно 100 доларам США), як залишкову частину від загальної суми грошових коштів поставленої останнім незаконної вимоги.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень.

Окрім цього, 21.12.2023 ОСОБА_10 , з метою пришвидшення виконання потерпілим ОСОБА_8 поставленої незаконної вимоги, а саме сплати грошових коштів в сумі 400 доларів США, встановив місцезнаходження належного потерпілому транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_1 » та незаконно заволодів ним за наступних обставин, чим повторно вчинив злочин проти власності.

Вказаного дня, близько 13 год., ОСОБА_10 перебуваючи поблизу БЦ «Фортуна», що по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, підійшов до припаркованого там автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_1 », яким цього дня з дозволу останнього користувався його товариш ОСОБА_11 , та сів у салон на пасажирське місце попереду. Перебуваючи у салоні транспортного засобу ОСОБА_7 наказав ОСОБА_11 , який знаходився на водійському сидінні за кермом, їхати. В свою чергу ОСОБА_11 , володіючи інформацією щодо вимагання ОСОБА_7 у його товариша ОСОБА_8 грошових коштів та будучи очевидцем неодноразового застосування фізичної сили до потерпілого, побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимогу ОСОБА_7 та розпочав рух автомобілем вулицями міста. В ході поїздки ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що забирає собі вказаний транспортний засіб належний потерпілому ОСОБА_8 , оскільки нібито останній заборгував йому грошові кошти. Після цього ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_7 зупинився поряд з маркетом «Мрія», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 49 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де останній витягнув із замка запалення ключ та наказав ОСОБА_11 вийти із салону, тим самим встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, шляхом примусового відсторонення останнього від керування автомобілем. Після цього, ОСОБА_7 помістив вказаний транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_1 » на автомобільну стоянку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 43 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, чим позбавив останнього можливістю ним користуватися у період з 21.12.2023 по 01.02.2024.

Таким чином, 21.12.2023 ОСОБА_7 незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_1 », вартістю 43089 гривень.

Також, ОСОБА_7 , в порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 01.02.2024, придбав пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm.Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «STALKER 2914-UK», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm Р.А.K., виробництва фірми «ATAK arms 1td», Туреччина, придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А.K. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 6,5 мм., який зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_4 до 01.02.2024.

Надалі, 01.02.2024 в період часу з 18:16 год. до 19:45 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm.Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «STALKER 2914-UK», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm Р.А.K., виробництва фірми «ATAK arms 1td», Туреччина, придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А.K. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 6,5 мм., який зберігав без передбаченого законом дозволу.».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2024 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29 березня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Із змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2024 встановлено, що слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема його молодий вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, сім`ї, зокрема двох малолітніх дітей, які існували до прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Проте ці обставини, на переконання слідчого судді, не є визначальними та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані факти не спростовують існування встановлених ризиків та існували на час вчинення дій, які у подальшому стали підставою для інкримінування ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчою суддею враховується, що аргументи сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_8 готовий примиритися із підозрюваним, на сьогодні є голослівними та нічим не підтверджуються.

Більше того, сам ОСОБА_8 , який повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, у адресованій суду заяві від 12.03.2024 зазначив, що заперечує проти зміни запобіжного заходу, оскільки вважає, що лише тримання під вартою ОСОБА_7 унеможливить вчинення відносно нього тиску.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження № 0000805 є протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.02.2024, згідно якого останній повідомляв, що після обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із ним кілька разів хотіла зустрітися дружина підозрюваного, а також розмовляли спільні знайомі з проханням відмовитися від претензій до ОСОБА_7 . Також ОСОБА_13 надсилала голосове повідомлення потерпілому із проханням з`явитися на судове засідання та змінити думку з приводу конфлікту. Вказані намагання супроводжуються тиском на потерпілого через його друзів та колег.

Відхиляються аргументи сторони захисту і про визнання ОСОБА_7 вини і щире каяття, оскільки сам підозрюваний у судовому засіданні пов`язував вимагання коштів існуванням боргових зобов`язань між ним та ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися, обсяг інкримінованих ОСОБА_7 станом на момент розгляду клопотання кримінальних правопорушення збільшився, оскільки 28.02.2024 додатково повідомлено про підозру в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; жодним чином не зменшилися встановлені ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного цього запобіжного заходу та які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Щодо аргументу сторони захисту про те, що жодних фактів тиску на потерпілого чи свідка, приховування чи знищення речей і документів зі сторони ОСОБА_7 вчинено не було, що свідчить про відсутність або суттєве зменшення таких ризиків як знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків чи потерпілих, слідчий суддя зазначає, що саме для запобігання вказаним ризикам і був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у зв`язку із цим слід вважати дієвим заходом.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2024 визначено до 29.03.2024, залишити без змін.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволені клопотання захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя