233 № 233/1352/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про визнання проведеного огляду законним,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про визнання проведеного огляду законним.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.03.2024 до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем розташування складу, за адресою: АДРЕСА_1 зберігає боєприпаси.

Даний факт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» за № 1725 від 01.03.2024.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із врятуванням життя людини та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 01.03.2024 в період часу з 14.26 год. по 15.45 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто вищезазначене приміщення, зафіксовано обстановку вчинення даного кримінального правопорушення та вилучено:

- предмети схожі на запали типу: УЗРГМ-2; у кількості 1 одиниця; УЗРГМ у кількості 1 одиниця, F-11 у кількості 1 одиниця, які після проведення огляду було упаковано до сейф-пакету CRI 1017354;

- предмети схожі на піротехнічний виріб ЗПД (запально-димовий патрон), який після проведення огляду упакований до сейф-пакету RIC2046117;

- предмети схожі на корпуси гранат Ф-1 у кількості 6 одиниці; OF-37 у кількості 1 одиниця;, які після проведення огляду упакований до сейф-пакету EXP 0383462;

- предмети схожі на реактивну протитанкову гранату типу РПГ-22 у кількості 1 одиниця, та граната типу RGW 90 MATADOR які після проведення огляду упакований до полімерних мішків, які з шиті між собою капроновою ниткою, кінці якої склеяні паперовою склейкою;

- полімерний мішок у кількості 1 одиниця, який після проведення огляду упакований до сейф-пакету PSP4146793;

- ключ від вхідних дверей у кількості 1 одиниця, який після проведення огляду упакований до сейф-пакету1131790.

Усі вищевказані речі постановою слідчого визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, ч.1 ст. 234 КПК України з метою виявлення та затримання особи, що може бути причетною до вчинення злочину, врятування майна, яке може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення предметів які схожі на вибухонебезпечні та майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Виявлені та вилучені речі схожі на вибухонебезпечні для проведення вибухово-технічної експертизи, мішок та ключ, має істотне значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України, а також у подальшому може бути доказом під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних, та ч. 2 цієї ж статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , приміщенням володів ОСОБА_8 , який приблизно 2 роки тому назад покинув територію Донецької області , та з даного періоду часу за вищевказаною адресою не з`являвся.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою ніколи не мешкали військовослужбовці

Огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 368117190, згідно Державного реєстру речових прав 3963439, від 20.12.2013 належить ОСОБА_8 , який є власником даного приміщення, було проведено відповідно з вимогами ч.3 ст. 233 КПК України, проведено відповідно з вимогами ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із виявленням особи, що може бути причетною до скоєння даного кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме речей, які можуть бути вибухонебезпечні та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 368117190, згідно Державного реєстру речових прав 3963439, від 20.12.2013 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до вимог КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30).

Відповідно до вимог ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачив іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що представниками органу досудового розслідування, була отримана добровільна згода на проведення огляду домоволодіння, яке зазначене в протоколі огляду місця події від 04 березня 2024 року.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Разом із тим зі змісту ст.237КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображені у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; отримана добровільна згода на проведення такого огляду; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею, оскільки остання вже є законною.

Керуючись ст.ст.233-235КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про визнання проведеного огляду законним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя