Справа № 308/2710/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000066

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 13.02.2024 до чч ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від о/у СКП ВП №1 про те, що під час патрулювання в населеному пункті Оноківці ним було зупинено ОСОБА_4 , та в ході поверхневої перевірки останнього виявлено пристрій для викурювання з залишками речовини, ззовні схожою на наркотичну.

13 лютого 2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор вказує, що 13 лютого 2024 року о 12 годині 20 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: с.Оноківці по вулиці Довгій біля будинку №2 старший слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 виявив та вилучив: металевий предмет, ззовні схожий на пристрій для викурювання із залишками речовини, ззовні схожої на наркотичну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ СУ ВУМ 2011703, який видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні від 13.02.2024 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

А тому на підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказаний предмет є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 13 лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 13.02.2024 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного на ділянці дороги по вул.. Довгій в с. Оноківці Ужгородського району біля будинку № 2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав з правої кишені куртки, в яку був одягнутий, металевий предмет, ззовні схожий на пристрій для викурювання із залишками речовини, ззовні схожої на наркотичну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ СУ ВУМ 2011703.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2024 року, предмет, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначений предмет є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене в ході огляду місця події 13.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металевий предмет, ззовні схожий на пристрій для викурювання із залишками речовини , ззовні схожої на наркотичну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ СУ ВУМ 2011703.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1