Справа № 489/12/24
Провадження № 1-кс/489/646/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

03 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0003895 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, головуючим у якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 визначений суддя ОСОБА_3 , який 03.06.2024 заявив собі самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про дату та час судового засідання, однак до суду не прибули. Від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що підставою для заявлення суддею ОСОБА_3 самовідводу від розгляду вказаного клопотання є той факт, що останнім 27.12.2019 винесено ухвалу про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0003895 від 04.08.2017, клопотання в якому надійшло на його розгляд.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді вказаного клопотання, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0003895 від 04.08.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушенням та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності задовольнити та відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Матеріали клопотання передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для повторного визначення судді для його розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1