Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-297/24
ухвала

Іменем України

03 липня 2024 року Справа № 372/3564/24

Провадження 1-кп-297/24

ухвала

Іменем України

03 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15 ,

представник потерпілого ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференці матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 26.08.2023 за відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.06.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 03 липня 2024 року.

В судовому засідання прокурором заявлені клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуза місцем його проживання, з забороною покидати місце проживання у визначений період часу.

Клопотання обґрунтовані тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а саме участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України, незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, готуванні на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому особою яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Жодні з більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України, а тому просить задовольнити подані ним клопотання в повному обсязі.

Щодо зміни запобіжних заході відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурором зазначив, що ОСОБА_5 вчиняє інші кримінальні правопорушення, а ОСОБА_6 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні по тяжкому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили залишити без змін запобіжний захід, доказів вчинення кримінального правопорушень ним не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 заперечила проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, подала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24.00 до 5.00 з покладенням на обов`язку, оскільки інший злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинений раніше і прокурору про це мало би бути відомо.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд обрати відносно нього домашній арешт в нічний час доби, так як хоче офіційно працевлаштуватись та покрити особисті витрати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешті, подав заперечення відповідно до яких просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби, з 22.00 до 06.00 години наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З вимог ч. 1 ст. 131 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2024.

11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 13.06.2024 ОСОБА_5 звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Під час вирішення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, суд виходить з того, що прокурором заявлені ризики, визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наданими прокурором доказами не доведено обставин, які свідчать, що ОСОБА_5 вчинив дії, які би збільшували ризики, що були визначені ухвалою слідчого судді при обранні попереднього запобіжного заходу та відповідали вимогам ст.200 КПК України. Крім цього, прокурором не надано належних доказів, що обвинуваченим після обрання запобіжного заходу у вигляді застави, вчинено інший злочин.

В зв`язку з цим, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Разом з тим, прокурором доведено про наявність ризиків, що були визначенні в ухвалі 11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначено обов`язки передбачені ч.5 ст.195 КК України.

Під час вирішення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, суд виходить з того, що прокурором заявлені ризики, визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наданими прокурором доказами не доведено обставин, які свідчать, що ОСОБА_6 вчинив дії, які би збільшували ризики, що були визначені ухвалою слідчого судді при обранні попереднього запобіжного заходу та відповідали вимогам ст.200 КПК України. Крім цього, прокурором не надано належних доказів, що обвинуваченим після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинено інший злочин.

В зв`язку з цим, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Разом з тим, прокурором доведено про наявність ризиків, що були визначенні в ухвалі 11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт не підлягає до задоволення, оскільки ризики визначені в ухвалі від 11.06.2024 не зменшились та не відпали.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

18.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначено обов`язки передбачені ч.5 ст.195 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час та визначено обов`язки передбачені ч.5 ст.195 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наданими прокурором доказами доведено обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, тому суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольни та продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визначені раніше запобіжні заходи та визначено обов`язки передбачені ч.5 ст.195 КК України.

Разом з тим, суд надає дозвіл обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 місця їх проживання у період дії запобіжних заходів у випадку повітряної або ракетної небезпеки та загрози життю чи здоров`ю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 31 серпня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

? заборонити відлучатися обвинуваченому ОСОБА_5 залишати м. Київ без дозволу суду;

? утримуватися від спілкування з потерпілим, понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

? носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 31 серпня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

? заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

? утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

? носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 31 серпня 2024 року, включно та продовжити покладені на нього наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

? заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ;

? утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

? носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 діб до 31 серпня 2024 року, включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби та продовжити покладені на нього наступні обов`язки:

? прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

? заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 з 22:00 до 06:00 год.;

? утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

? повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

? носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1