Справа № 214/3757/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати бездіяльність службових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманої заяви про вчинене відносно АТ КБ «Приват Банк» кримінального правопорушення, незаконною. Також, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «Приват Банк» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України та провести повний та всебічний розгляд заяви АТ КБ «Приват Банк» у відповідності з КПК України.

В обґрунтування скарги представник АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 зазначив, що 14.04.2024 року в канцелярію ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про зняття кредитних горошових коштів з кредитної картки померлого ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , вчинене після його смерті. В період часу, з 16.10.2021 року по 23.11.2021 року громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, без надання в АТ КБ «Приват Банк» відповідних документів, які б засвідчували правомірність доступів до рахунків померлого ОСОБА_4 , за допомогою картки клієнта і коректного вводу ПІН коду, зняла в банкомат ній мережі м. Кривого Рогу і витратила в магазинах кредитні кошти з картки № НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_6 на суму 58761,55 грн. Інформація щодо зняття грошових коштів підтверджується випискою по рахунку померлого ОСОБА_4 , а також, фотофіксацією з спостережних камер банкоматів. Діями ОСОБА_5 завдано збитків АТ КБ «ПРиваат Банк» на загальну суму 58761,55 грн. Вказана заява, станом на 22.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що позбавляє АТ КБ «Приват Банк» відшкодувати завдані збитки.

Особа, яка подала скаргу представник АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити (а.с.12).

Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду (а.с.11).

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 14.04.2024 року представник АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за цією заявою. Крім того, визнати АТ КБ «Приват Банк» потерпілою особою в даному кримінальному провадженні (а.с.4-5).

Слідчий суддя зазначає, що судом направлявся запит до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою надати для дослідження в судовому засіданні копії матеріалів за заявою представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2024 року, але відповідь на запит так і не була отримана (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги в частині зобов`язання службових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога особи, яка подала скаргу представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією зазначеною в його заяві про злочин, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Слід також зазначити, що після офіційного прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення у витягу до ЄРДР визначається попередня правова кваліфікація, котра в ході досудового розслідування може бути змінена.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльність службових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання незаконною бездіяльність службових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги представника АТ КБ «Приват Банк» підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 від 14.04.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1