Справа №: 630/181/24 Провадження №: 1-кс/630/142/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 від 03 травня 2024 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000126,

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та повернути їй вилучений транспортний засіб для можливості використання та без права відчуження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказала, що у кримінальному провадженні № 0000126 14 березня 2024 року у неї був вилучений транспортний засіб, яким вона володіє та який й неї лише один. На даний час вона не в змозі пересуватися через відсутність у неї транспортного засобу і, відповідно, позбавлена можливості отримувати заробіток під час воєнного стану. Тому вона просила залишити транспортний засіб під забороною відчуження, але повернути їй його для можливості користуватися ним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, наголосила, що у кримінальному провадженні № 0000126 вона має статус лише свідка, тому належний їй автомобіль не може бути вилучений у неї без належних правових підстав, до поки їй не пред`явлене обвинувачення. ОСОБА_3 також пояснила, що від моменту вилучення у неї автомобіля, вона не мала змоги ним користуватися, хоча й мала пропозицію працевлаштування. У цей період їй надавала грошову допомогу донька, яка проживає і працює за кордоном. Але довго це тривати не зможе, бо донька виїхала за кордон ще за довго до початку війни, а тому не має право на отримання соціальної допомоги як біженець. Вона, ОСОБА_3 , розраховуючи на можливість працевлаштування з власним автомобілем, планувала надавати допомогу своєму молодшому сину, який хоча й проживає з колишнім чоловіком, але є студентом і потребує фінансової допомоги.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000126, до якої включено прокурора ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що проти задоволення клопотання заперечує.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши частково матеріали судової справи № 630/181/24 (провадження № 1-кс/630/97/24), слідчий суддя встановив наступне.

У витязі з ЄРДР щодо реєстрації кримінальному провадженні № 0000126 від 20 лютого 2024 року, зазначено, що 19 лютого 2024 року приблизно о 18-00 год. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку інструментів, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що попередньо було кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 18 березня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 20 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та накладено арешт на вилучені 14 березня 2024 року під час обшуків транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та ключі від вище зазначеного транспортного засобу.

Підставою для накладення арешту слугувало те, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 20 лютого 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому постановою слідчого від 15 березня 2024 року вилучені речі і предмети - транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та ключі від вище зазначеного транспортного засобу, буди визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора матеріали кримінального провадження містити достатні підстави вважати, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вище зазначеного транспортного засобу, були визнані речовими доказами та відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності щодо фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Власником вилученого транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 є саме ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 .

З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи твердження третьої особи щодо необхідності автомобіля для здійснення діяльності, спрямованої на отримання прибутку для власного утримання, слідчий суддя дійшов до висновку, що спосіб накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчудження та розпорядження, але без заборони користуванням вказаним майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власнику буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст. 2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання слідчого судді, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 170, 174, 309, 356, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 0000126 від 20 лютого 2024 року заборону користування транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вище зазначеного транспортного засобу, застосовану ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 18 березня 2024 року.

Транспортним засіб Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вище зазначеного транспортного засобу, передати на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України уразі вчинення незаконних дій щодо арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1