Справа № 169/904/23
Провадження № 1-кс/169/6/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заявниці (обвинуваченої) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Головуючою у вказаному провадженні є суддя ОСОБА_8

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та постановлення 24 січня 2024 року ухвали про відмову в задоволенні зазначеного клопотання головуюча ОСОБА_9 не з`ясувала належним чином та не надала оцінки тій обставині, що обвинувальний акт надійшов до суду без розписки підозрюваної про отримання його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про порушення прокурором пункту 3 частини четвертої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України. Вказуючи, що обвинувальний акт вона отримала 14 вересня 2023 року, прокурор надіслав обвинувальний акт до суду 07 вересня 2023 року поза строками досудового розслідування, апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду від 24 січня 2024 року процесуальним законом не передбачено, що свідчить про свідоме порушення головуючою ОСОБА_8 норм Кримінального процесуального кодексу України і викликає сумніви в її неупередженості, просила на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України задовольнити відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримала та надала додаткові пояснення, в яких, окрім вказаних вище обставин, зазначила, що її захисник адвокат ОСОБА_10 , копію обвинувального акту отримав 04 вересня 2023 року, його процесуальний статус відмінний від статусу підозрюваної, проте в ухвалі Турійського районного суду Волинської області від 12 лютого 2024 року не вказано про те, що до обвинувального акту не приєднана розписка обвинуваченої про отримання його копії. Вказуючи, що суддя ОСОБА_8 свідомо не відреагувала на порушення прокурором вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, що викликає сумнів в її неупередженості, просила заяву про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор та цивільні позивачі у судовому засіданні, вказуючи на відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_8 , просили відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_8 подала заяву, в якій просила розглядати заяву обвинуваченої ОСОБА_7 без її участі та вказала, що незгода учасників провадження з прийнятими процесуальними рішеннями головуючої не є підставою для її відводу.

Захисник ОСОБА_10 21 лютого 2024 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід судді за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проаналізувавши заяву ОСОБА_7 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді визначений статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, на який покликалася ОСОБА_7 , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що для відводу судді заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У поданій до суду заяві про відвід ОСОБА_7 не зазначила конкретних підстав, які б об`єктивно свідчили про явну упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в цілому та, зокрема, й під час розгляду поданих стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акту та про закриття кримінального провадження.

Наведені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_8 ґрунтуються виключно на незгоді ОСОБА_7 з постановленою судом 24 січня 2024 року ухвалою про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та ухвалою суду від 12 лютого 2024 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_7 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.

Слід звернути увагу на те, що судові рішення, дії або бездіяльність суддів щодо підготовки, розгляду справ, клопотань під час здійснення правосуддя, звернення рішень до виконання тощо можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

Заперечення проти ухвал, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом правових підстав для задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий