Справа № 642/1391/24
Провадження № 1-кп/642/351/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 184 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин, 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, 28.12.2023, о 18 годині 38 хвилин, знаходячись у відділі косметики і парфумерії, що розташований на третьому поверсі ТЦ РОСТ», де здійснює свою діяльність ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, 140 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці, на якій знаходились чоловічі парфуми та взяв коробку з парфумами ТМ Dolce&Gabbana, The One Gold, fm EDP 50 ml, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 243 від 24.01.2024, 4 500 гривень, які ОСОБА_5 , в подальшому, сховав до лівої кишені куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та покинув третій поверх торгового центру, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 з викраденим майном було зупинено службовою особою охорони на другому поверсі ТЦ «Рост».

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався заволодіти майном ТОВ «ДЛК «Пілот» вартістю 4 500 гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , повністю розуміючи суть та зміст обвинувачення, надав пояснення, в яких зазначив, що дійсно 28.12.2023, о 18 годині 38 хвилин, знаходячись у відділі косметики і парфумерії, що розташований на третьому поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці, на якій знаходились чоловічі парфуми та взяв коробку з парфумами ТМ Dolce&Gabbana, The One Gold, fm EDP 50 ml. В подальшому він був затриманий працівниками охорони. У скоєному щиро розкаявся. Просив строго не карати. Спричинену матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням доказів, допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд у кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, обставин та наслідків вчинення кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, поведінку останнього, його ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, на переконання суду, знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення злочину в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: диск DVD- R, який містить відеозаписи: 32 М 08, 032 М 27, NVR ch2 l main_38183849, NVR ch22 main 216, 4354, NVR ch23 main 481844 07, XVR chl НОМЕР_1 , вилучений під час зняття показань технічних приладів та технічних засобів, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Коробку з парфумами ТМ Dolce&Gabbana, The One Gold, fm EDP 50 ml, повернути потерпілому ТОВ «ДЛК «Пілот».

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 243 від 24.01.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1