Справа № 366/2383/23
Провадження № 1-кп/366/88/24
В И Р О К

Іменем України

14 травня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Макалевичі Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, заміжня, не інвалід, пенсіонерка, утриманців не має, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте органом досудового розслідування.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що у травні 2023 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в порушення ст. ст. 2, 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, таблиці 1 списку 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, відповідно до яких посів або вирощування снотворного маку фізичними особами без спеціального свідоцтва на право культивування снотворного маку та коноплі заборонено, з метою незаконного посіву та незаконного вирощування рослин снотворного маку до стану їх дозрівання, на присадибній ділянці висіяла у грунт насіння снотворного маку, які вона придбала у невстановленому досудовим розслідуванні місці.

В подальшому в період часу з травня 2023 року по 21.07.2023 року, після сходів насіння, ОСОБА_6 незаконно вирощувала шляхом догляду за сходженням, просапуванням та культивуванням від бур`яну, з метою доведення до стадії достигання, в результаті чого незаконно виростила 382 рослини снотворного маку.

21.07.2023 року, в період часу з 15:09 по 15:43, під час проведення огляду місця події на території (домоволодіння) АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки виявлено та вилучено 382 рослини, які є рослинами виду мак снотворний, що належить до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_6 незаконно посіяла та незаконно вирощувала для власних потреб.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що з прямим умислом вчинила дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 у судових дебатах висловив думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину (проступку) доведена повністю, просив призначити їй покарання за 1 ст. 310 КК України у виді штрафу. Стягнути з обвинуваченої витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Позиція сторони захисту.

Після роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не визнала. Від дачі показів обвинувачена ОСОБА_6 відмовилась. У судових дебатах обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що садила квіти, та яким чином виріс мак, їй не відомо. Визнає себе винною лише в тому, що не вирвала мак з корінням з грунту.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив виправдати його підзахисну, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, вказавши на безпідставність обвинувачення та відсутність доказів вчинення обвинуваченою дій з посіву та вирощування маку.

Показання свідків:

Свідок, він же заявник ОСОБА_8 показав суду, що з обвинуваченою він знайомий, є її племінником. Тривалий час між ними існують неприязні стосунки, а тому з метою помсти він зателефонував до поліції та повідомив, що ОСОБА_6 займається вирощуванням маку. Чи доглядала ОСОБА_6 за рослинами маку, він не знає, але мак гарно ріс, бур`яну не було видно. Йому не відомо, щоб ОСОБА_6 займалась вирощуванням маку чи чогось іншого, але в 2023 році вона його посадила.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що з обвинуваченою ОСОБА_6 знайомий, сусід, стосунки нормальні. На запрошення працівників поліції був присутній при вилученні маку, при цьому велась відеозйомка. Вилучили два мішка. Він та ОСОБА_10 були понятими при вилучені маку. ОСОБА_6 говорила працівникам поліції, що мак вона не сіяла, а лише півонії та нарциси, а мак самосій. Крім того, свідок ОСОБА_9 наголосив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 існує довготривалий конфлікт.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що з обвинуваченою знайомий, стосунки сусідські. Бачив як до ОСОБА_6 приїхало два автомобілі поліції. Потім до нього додому прийшли працівники поліції та запросили бути понятим. Оглядали дві ділянки землі біля хати на яких росли квіти і серед них мак. Велась відеозйомка. Потім підписав папери, дав пояснення.

Свідок ОСОБА_12 (слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції), показала суду, що на логістичний пристрій зі служби 102 надійшла інформація про вирощування маку, після чого виїхали за адресою на першочергові слідчі дії. Приїхали на місце, встановили обставини, встановили власника території, залучили понятих, провели огляд, виявили, вилучили, опечатали рослини маку, оглянули будинок, потім всі вийшли, призупинили відеозапис для складання протоколу огляду. Чи зустрічали на місці заявника ОСОБА_8 , не знає. Обвинуваченій ОСОБА_6 перед початком огляду права не роз`яснювались, в тому числі право на захист, всі права роз`яснювались після проведення огляду, коли відбирали пояснення. Заяву на дозвіл на проникнення до будинку та на територію відбирали до увімкнення відеокамери. Огляд за правилами обшуку проводили як невідкладний, до внесення відомостей до ЄРДР, з підстав врятування майна.

Судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 310 КК України, з яких встановлено наступне:

Витяг з ЄРДР№ 0000108 від 21.07.2023 року (18:08:23), відповідно до якого: до ЧЧ ВП № 1 Вишгородського РУП надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Макалевичі ОСОБА_13 здійснює вирощування нарковмісних рослин маку снотворного;

Рапорт помічника чергового Вишгородського РУП, ОСОБА_14 , про те, що 21.07.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3638 як інші нарко злочини та інші злочини проти здоров`я. В результаті відпрацювання встановлено, що 21.07.2023 року о 14:22, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що в АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вирощують мак, коноплі, просить направити наряд поліції. Виїздом СОГ на МП було здійснено ОМП та вилучено 382 кущі рослин маку. Опитано свідків, зібрано матеріал;

Заяву ОСОБА_6 від 21.07.2023 року на адресу слідчого ОСОБА_17 , відповідно до якої ОСОБА_6 відповідно до ст. 233 КПК України надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду без ухвали слідчого судді території домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

Протокол ОМП від 21.07.2023 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_17 в період часу з 15:09 по 15:43, на підставі повідомлення на лінію 102. В присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , за участі спеціаліста ДОП Вишгородського РУП, ОСОБА_19 , власника приміщення ОСОБА_6 , із застосуванням фото та відео фіксації на камеру САМСУНГ, провела огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду, на території 2-х ділянок на подвір`ї вилучено 382 рослини маку, які поміщено до поліетиленового мішка. Також було проведено огляд будинку, з якого нічого не вилучалось.

У судовому засіданні проведено огляд флеш-накопичувала - додатку до протоколу ОМП від 21.07.2023 року, яким підтверджується факт виявлення та вилучення 382 рослини маку;

Ухвалу слідчого судді від 27.07.2023 року про надання дозволу слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_17 на проведення огляду (за правилами обшуку) домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , з метою фіксації обставин та матеріальної обстановки, які можуть бути використані для доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також виявлення та вилучення: посаджених в обробленому грунті та доглянутих на території зазначеного домоволодіння рослин у кількості 382 шт., які ззовні схожі на рослини маку снотворного (в клопотанні від 24.07.2023 року слідчий просив надати дозвіл лише на виявлення та вилучення 382 рослин схожих на рослини маку снотворного, без конкретизації звідки вилучити та як виглядає вказана територія);

Висновок експерта від 26.07.2023 року № СЕ-19/111-23/38271-НЗПРАП, відповідно до якого представлені на дослідження рослини в кількості 382 шт., з кореневою системою відносяться до рослин виду мак снотворний і є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

Довідку про витрати на проведення експертизи від 26.07.2023 року № СЕ-19/111-23/38271-НЗПРАП на суму 4302 гривні;

Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів (без дати).

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В Україні діє принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ці імперативні вимоги Конституції України впроваджені і в нормах КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин маку снотворного у кількості від 100 до 500 рослин, тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних: посіві або вирощуванні маку снотворного.

Під вирощуванням, яке ставиться у вину обвинуваченій, слід розуміти догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами або сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності зібраних доказів, їх достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на посів та вирощування рослин маку снотворного.

Як встановлено судом та підтверджено зібраними по даному кримінальному провадженні письмовими доказами, показами допитаних в судовому засіданні свідків, 21.07.2023 року в ході проведення огляду місця події на 2-х земельних ділянках домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції за участю понятих, спеціаліста, а також обвинуваченої, виявлено та вилучено 382 рослини маку снотворного.

Огляд місця події (огороду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Макалевичі) проведено слідчим з дозволу ОСОБА_6 на підставі повідомлення ОСОБА_8 про злочин, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з письмового дозволу ОСОБА_6 .

Відомості про дану подію слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року о 18 год. 08 хв., згідно наданого прокурором та дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 липня 2023 року, дізнавач ОСОБА_20 за погодженням з прокурором ОСОБА_21 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) володіння особи домоволодіння АДРЕСА_1 . Макалевичі з метою виявлення та вилучення 382 рослин схожих на рослини маку снотворного. Так на думку дізнавача, підставою для проникнення до вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді була необхідність проведення негайного огляду з метою встановлення наявності предметів, слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню

27.07.2023 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду (за правилами обшуку) в даному кримінальному проваджені та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належить ОСОБА_6 з метою фіксації обставин та матеріальної обстановки, які можуть бути використані для доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також виявлення та вилучення: посаджених в обробленому грунті та доглянутих на території зазначеного домоволодіння рослин у кількості 382 шт., які ззовні схожі на рослини маку снотворного.

Згідно з положеннями ст. 233 КПК України, Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові № 573/2028 від 08.04.2021 року, де суд наголосив, що згідно з ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку. Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обшук 30 листопада 2017 року було проведено на підставі постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку від 30 листопада 2017 року. Невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована тим, що є необхідність відшукання викрадених речей та одягу, в якому був одягнений злочинець та на якому могли залишитися сліди фарби, вилученої в ході ОМП, які можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального провадження, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних «отже, проведена органами досудового розслідування 30 листопада 2017 року слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді». «Таким чином, навіть з урахуванням того, що обшук 30 листопада 2017 року було легалізовано ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2017 року, колегія суддів вважає, що обшук від 30 листопада 2017 року проведено без достатніх правових підстав».

Таким чином, стороною обвинувачення не дотримано визначену КПК України процедуру проведення огляду місця події до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час проведення слідчої дії не було дотримано вимог статей 233, 234, 237 КПК, оскільки слідчий фактично провів обшук, після чого він не звернувся невідкладно з клопотанням до слідчого судді. Також, проведений огляд був незаконним, оскільки з показів (відповідей на запитання) обвинуваченої ОСОБА_6 убачається, що той був проведений без її добровільної згоди.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК та ч. 1 ст. 233 КПК, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє та за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після прибуття працівників поліції, слідчий у присутності двох понятих та за участю, зокрема, ОСОБА_6 провів огляд місця події будинку та території під час якого було вилучено 382 рослини маку.

За даними, що зафіксовані у протоколі, складеному за результатом цієї слідчої дії, як підставу для огляду слідчий указав надання ОСОБА_6 дозволу на здійснення цього огляду. Однак, у судовому засідання, обвинувачена ОСОБА_6 відповідаючи на запитання головуючого та захисника, після перегляду відео запису з ходом проведення огляду, повідомила про те, що добровільну згоду на огляд домоволодіння нею було надано вже після проведення самого огляду.

Крім того, прокурор не надав будь-яких доказів на спростування показань обвинуваченої у цій частині. Щобільше, матеріали кримінального провадження, крім вказівки в протоколі огляду, не містять даних, які б вказували на те, що обвинувачена добровільно надала згоду на огляд.

Наведені обставини ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_6 , оскільки не були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність свідка (обвинуваченої) висловлювати свою справжню думку.

Такої правової позиції притримується Верховний Суд у кладі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/11581/15-к.

Проникнення до володіння особи з метою вчинення будь-яких дій є втручанням у право, захищене статтею 30 Конституції України та низкою міжнародних договорів, включаючи статтю 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Хоча це право не є абсолютним, але будь-яке втручання в таке право має бути виправданим.

Перш за все, таке втручання має ґрунтуватися на законі, який повинен тлумачитися і застосовуватися таким чином, щоб сутність цього фундаментального права особи не була порушена.

Відповідно до частини 3 статті 214 КПК здійснення слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не допускається. Ця вимога є гарантією того, що органи правопорядку мають хоча б мінімальні підстави для втручання у права і свободи осіб. Враховуючи практичні потреби розслідування, закон допускає проведення огляду місця події до внесення відомостей в ЄРДР.

Однак передбачене законом виключення для огляду місця події допускає лише більш пізнє внесення відомостей про можливе вчинення правопорушення до реєстру, однак не означає, що такі відомості можуть бути відсутні на час прийняття рішення про проведення цієї слідчої дії.

У цій справі після проведення спірної слідчої дії до ЄРДР були внесені лише ті відомості, які були отримані вже в ході її проведення в домоволодінні виправданого. Ці ж відомості були надані слідчому судді для отримання постфактум дозволу на огляд домоволодіння.

Це призводить до висновку, що на момент прийняття рішення про проведення цієї слідчої дії у осіб, що її проводили, була відсутня будь-яка інформація, яка давала підстави для втручання в право особи на недоторканість її житла та іншого володіння, а тому таке втручання було безпідставним.

Суд вважає, що цей висновок про безпідставність проникнення до домоволодіння особи не змінюється від того, чи була слідча дія, проведена в домоволодінні обвинуваченої, оглядом місця події чи обшуком.

Сторона обвинувачення посилається також на те, що слідча дія в домоволодінні обвинуваченої була проведена за її письмовою згодою. У матеріалах справи дійсно є завчасно заготовлений бланк дозволу на проведення слідчих дій у володінні, заповнений у відповідних графах і підписаний обвинуваченою.

При оцінці того, чи надала особа, що володіє житлом чи іншим володінням, добровільну згоду на проникнення і здійснення слідчих дій у такому володінні, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Суд не може погодитися зі стороною обвинувачення, що у обставинах цієї справи наявність підписаного бланку письмової згоди свідчить про добровільну і інформовану згоду на таке проникнення.

Для того, щоб особа мала можливість прийняти інформоване рішення, чи надати доступ до свого володіння, вона має володіти інформацією, яка дозволяє їй врахувати свої права та інтереси й, можливо, інтереси інших осіб, які можуть бути порушені допуском органів правопорядку до володіння.

Частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння. Це положення, mutatis mutandis, визначає й той обсяг інформації, що має надаватися володільцю для отримання добровільної інформованої згоди на доступ до його володіння.

Виходячи з цього положення, для того, щоб зробити висновок про добровільність згоди особи на доступ до свого володіння, слід пересвідчитися, що вона розуміла:

- у зв`язку з чим вимагається доступ до володіння;

- які є підстави для проведення відповідних дій;

- які саме дії планується провести після отримання доступу до володіння і яка їхня мета;

- якій частині володіння планується проводити дії;

- протягом якого часу планується проводити дії;

- до яких обмежень у користуванні володінням це може призвести.

Дозвіл має стосуватися саме тих дій, про які особа проінформована. Проникнення до частини володіння або здійснення інших дій, на які не отримана ясно виражена згода, не може вважатися таким, що здійснене за добровільною згодою.

Безумовно, сторона, яка доводить наявність добровільної та інформованої згоди, може представити докази того, що з обставин, які існували на той час, особа розуміла цю інформацію і своїми конклюдентними діями надала доступ до визначеного володіння.

У цій справі, на момент прийняття рішення про проведення слідчої дії в домоволодінні обвинуваченої органи правопорядку не мали будь-якої інформації, які давала підстави для втручання в її право на недоторканість володіння. Таким чином, вони не могли й повідомити таку інформацію володільцю, щоб отримати його інформовану згоду.

За таких обставин Суд не може вважати, що ця слідча дія проведена за добровільної згоди володільця.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду від 19.01.2021 року у справі № 584/27/18.

Разом з тим, в рамках проведення зазначеного огляду місця події зафіксовано лише факт проростання рослин маку снотворного на території, якою користується ОСОБА_6 та факт їх вилучення. Проведеним оглядом не зафіксовано факт проведення на момент огляду дій, які б свідчили саме про посів та вирощування вилучених рослин маку, зокрема їх рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо. Це також не відображено і на віде, доданому до протоколу огляду місця події.

Із рапорту помічника чергового ВП № 1 Вишгородського ГУНП в Київській області від 21.07.2023 року вбачається лише факт реєстрації повідомлення про виявлення на території домоволодіння ОСОБА_6 рослин маку та результат відпрацювання цього повідомлення слідчо-оперативною групою, зокрема інформація про вилучення 382 рослини маку. Відомостей про вчинення ОСОБА_6 дій спрямованих на незаконний посів та незаконне вирощування саме рослин маку снотворного даний доказ не містить.

Також сторона обвинувачення, як на доказ, що підтверджує вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину посилається на висновок експерта від 26.07.2023 року № СЕ-19/111-23/38271-НЗПРАП з якого вбачається, що вилучені в ході огляду домоволодіння 382 рослини, є рослинами які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Зазначений висновок експерта підтверджує лише факт, що вилучені під час огляду городу ОСОБА_6 рослини в кількості 382 штуки є рослинами маку снотворного, та не містить відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема факту незаконного посіву та незаконного вирощування наданих на дослідження рослин.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 1 ст. 310 КК України сторона обвинувачення посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, талон квитанцію, ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, які самі по собі та в сукупності з іншими доказами не свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме вчинення нею дій спрямованих на незаконний посів та незаконне вирощування рослин маку снотворного в кількості від 100 до 500 рослин.

Так, свідок ОСОБА_8 , який в даному кримінальному провадженні є заявником під час допиту в судовому засіданні зазначив, що він дійсно повідомив працівників поліції про те, що на городі, який фактично належить та яким користується ОСОБА_6 він побачив рослини маку, однак він не зазначав, що саме ОСОБА_6 незаконно посіяла та незаконно вирощувала ці рослини. Зазначив, що на вказаному городі росли і інші рослини (квіти). Слідів обробітку саме рослин маку він не бачив. Також стверджує, що ОСОБА_6 не була помічена як така, що вживає чи розповсюджує наркотичні засоби, а звернувся до поліції з метою помсти за тривалі неприязні стосунки.

Факти виконання дій, які б свідчили саме про посів та вирощування ОСОБА_6 вилучених рослин маку, зокрема їх рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо, не було підтверджено й іншими допитаними в судовому засіданні свідками. Більш того, вказані свідки зазначили, що на момент огляду слідів обробки (поління, поливу чи інше) безпосередньо рослини маку не було.

Таким чином, зібрані по кримінальному провадження стороною обвинувачення докази, як кожен окремо та і в їх сукупності не підтверджують наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_6 об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, що полягає в незаконному посіві або незаконному вирощуванням маку снотворного, тобто здійснення дій спрямованих на їх догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Більш того, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами допитаних свідків не підтверджено наявність в діях ОСОБА_6 наявність суб`єктивної сторони злочину, який ставиться їй в провину, а саме наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на посів та вирощування рослин маку в кількості від 100 до 500 рослин.

Фактично обвинувачення ґрунтується лише на факті виявлення рослин маку на земельній ділянці, яку обвинувачена використовувала для вирощування квітів та іншої городини.

Зазначена позиція сторони обвинувачення абсолютно суперечить як встановленим обставинам справи, так і наведеним вище нормам Конституції України, КПК України, практиці Європейського Суду з прав людини, практиці ВСУ, які зобов`язують сторону обвинувачення доводити винуватість особи і не встановлюють обов`язку обвинуваченого доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в пред`явленому їй обвинуваченні, а саме в незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин маку снотворного у кількості від 100 до 500 рослин, що передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_6 підлягає виправданню за недоведеністю в діях останньої складу злочину.

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, яка викладеній у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 539/2555/19, що проростання снотворного маку на території домогосподарства саме по собі не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України, так як склад злочину утворюють активні умисні дії, які виражаються в посіві та вирощуванні цих рослин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до положень ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченої не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. ст.7, 17, 84, 91, 92, 94, 369-371, п.2 ч.1 ст.373, ст. ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме 382 рослини маку передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського ГУНП в Київській області знищити після набрання вироком законної сили.

Витрати за проведення експертизи від 26.07.2023 року № СЕ-19/111-23/38271-НЗПРАП на суму 4302 гривні - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляціїпісля прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_22