УХВАЛА

Справа № 126/2934/23

Провадження № 1-кп/126/163/2024

"27" березня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 10.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 по ч.1 ст. 263 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування зазначеного клопотання зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду підтверджується тим, що солдат ОСОБА_4 з 22.03.2023 самовільно залишив військову частину. Також місце проживання його зареєстроване в м. Одеса. Таким чином, ОСОБА_4 може вживати заходів щодо втечі та зміни місця проживання з метою переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 неодноразово бачив та спілкувався з ним, а тому ОСОБА_4 може вживати заходів щодо пошуку вказаного свідка та незаконного впливу на нього, з метою зміни показів свідка ОСОБА_6 для уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за короткий проміжок часу вчинив нові злочини, а саме два збути боєприпасів, а також наявна інформація про те, що відносно останнього проводиться досудове розслідування ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 00000141 від 12.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просить врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки за місцем проживання у ОСОБА_4 відсутні сталі соціальні зв`язки. 08.09.2023 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, який закінчується 05.11.2023. 02.11.2023 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.12.2023. 05.12.2023 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_4 продовжено застосуванян запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05.02.2024. 31.01.2024 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30.03.2024. Разом з тим, заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 не перестали існувати та не зменшились, тому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, підтримує думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглянувши клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України.

08.09.2023 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 05.11.2023.

02.11.2023 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.12.2023.

06.12.2023 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_4 продовжено застосуванян запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05.02.2024.

31.01.2024 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30.03.2024.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду підтверджується тим, що солдат ОСОБА_4 з 22.03.2023 самовільно залишив військову частину. Також місце проживання його зареєстроване в м. Одеса. Таким чином, ОСОБА_4 може вживати заходів щодо втечі та зміни місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 неодноразово бачив та спілкувався з ним, а тому ОСОБА_4 може вживати заходів щодо пошуку вказаного свідка та незаконного впливу на нього, з метою зміни показів свідка ОСОБА_6 для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за короткий проміжок часу вчинив нові злочини, а саме два збути боєприпасів, а також наявна інформація про те, що відносно останнього проводиться досудове розслідування ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 00000141 від 12.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчим суддею та судом при постановленні попередніх ухвал встановлено, що при аналізі питання наявності вищевказаних ризиків вони прийшли до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказані ризики не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки за місцем проживання у ОСОБА_4 відсутні сталі соціальні зв`язки.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого, адвоката захисника.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 15 год. 23.04.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Арсеньєв Приморського краю, росія, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 25.05.2024 включно.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 10.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 год. 23.04.2024.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката захисника.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7