Справа № 697/588/24
Провадження № 1-кп/697/140/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 восени 2023 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік музичної школи по АДРЕСА_2 , більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав шляхом зривання декілька верхівкових частин рослин дикорослої коноплі, після чого діючи умисно, протиправно, переніс вищевказані частини рослин коноплі до житлового будинку за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , де висушив їх та отриману суху речовину рослинного походження зеленого кольору поклав до прозорого поліетиленового пакету, і таким чином став незаконно зберігати її без мети збуту для власного вживання, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/2946-НЗПРАП від 28.02.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 62,34 г., до моменту її виявлення 23.02.2024 о 09:45 год. працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у ході проведення обшуку на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2024, справа № 697/351/24, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в приміщенні гардеробної кімнати, яку в подальшому було вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Він же, ОСОБА_4 , незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час шляхом знахідки у господарській споруді за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , сипучу речовину сірого кольору масою близько 100 г., що знаходилась у металевій банці, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/2942-ФХВР від 28.02.2024 являється метальною вибуховою речовиною одноосновним бездимним (нітроцелюлозним) порохом, яку в подальшому став незаконно зберігати без мети збуту та без передбаченого законом дозволу в одній з кімнат будинку за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , до моменту її фактичного виявлення працівниками відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в ході проведення санкціонованого обшуку 23.02.2024 о 09 год. 45 хв. на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2024, справа № 697/351/24, яку в подальшому було вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що восени 2023 року неподалік музичної школи по АДРЕСА_2 , зірвав верхівкові частини рослин коноплі, які переніс за місцем свого проживання, висушив їх та отриману суху речовину, яку поклав до прозорого поліетиленового пакету та зберігав для власного вживання, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку. Щодо зберігання вибухових речовин зазначив, що не пам`ятає дати знайшов у господарській споруді за місцем свого фактичного проживання сипучу речовину сірого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати в одній з кімнат до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, наданими ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по епізоду 1 за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; по епізоду 2 за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до проступку (ч. 1 ст. 309 КК України) та до категорії тяжких злочинів (ч. 1 ст. 263 КК України), особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/2946-НЗПРАП від 28.02.2024 1514,56 грн.;

- судово-хімічної експертизи № СЕ-19/124-24/2942-ФХВР від 28.02.2024 1893,20 грн., а всього на загальну суму 3407,76 грн. (три тисячі чотириста сім гривень, 76 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 62,34 г; металеву банку із вмістом сипучої речовини сірого кольору, яка є метальною вибуховою речовиною одноосновним бездимним (нітроцелюлозним) порохом масою близько 100 г.; зразок відібраної із металевої банки сипучої речовини сірого кольору, який є метальною вибуховою речовиною одноосновним бездимним (нітроцелюлозним) порохом масою близько 0.5 г., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1