Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/874/24
Провадження № 1-кп/644/427/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 001762 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожня В-Писарівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.11.2021 року приблизно о 06.50 год. керував працездатним автомобілем марки «Mercedece benz 300» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , та рухався поблизу будинку № 200 по вул. Луї Пастера у Індустріальному районі м. Харкова зі сторони вулиці Івана Каркача в напрямку вулиці Пономаренківської. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким стояв автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , та продовжив рух через цей пішохідний перехід, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, де вказано: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Унаслідок чого відбувся наїзд правою боковою частиною автомобіля марки «Mercedece benz 300» на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу з правої сторони наліво по ходу руху автомобіля. Унаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/67-А/24 від 31.01.2024, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового внетрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/1745-ІТ від 23.01.2024 року дії водія автомобіля «Mercedece benz 300» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4. Правил дорожнього руху й виразились в тому, що він не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , та продовжив руху через цей пішохідний перехід, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Обвинуваченим ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відсутністю до нього жодних претензій. Зазначив, що відшкодував потерпілому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву та просить закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого в зв`язку з примиренням з ним, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Обвинувачений відшкодував йому спричинені збитки. Проти звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечує.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.При закритті кримінального провадження просив суд вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, вчиненим з необережності. Згідно обвинувального акту він керував транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_5 примирився з потерпілим та добровільно відшкодував йому завдані збитки.

З урахуванням викладеного, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд закриває дане кримінальне провадження, підлягає вирішенню питання щодо речових доказів і судових витрат.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedece benz 300» р.н. НОМЕР_1 слід повернути користувачу ОСОБА_5 .

Судові витрати по проведенню експертизи №СЕ-19/121/-24/1745-ІТ від 23.01.2024 року в розмірі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження № 001762 від 22.11.2021 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedece benz 300» р.н. НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_5 , у якого його було вилучено під час огляду місця події.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/121/-24/1745-ІТ від 23.01.2024 року в розмірі 3029 грн. 12 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: