Номер провадження: 11-кп/813/611/24
Справа № 508/671/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського райсуду Одеської обл. від 15.08.2023 у к/п №0000004 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та їй на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення пропущеного ним з поважних причин.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами 1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Так, як вбачається з матеріалів провадження захисник звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого ст. 395 КПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Водночас, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2023 йому була повернута апеляційна скарга у зв`язку з тим, що до неї, всупереч ст. 50 КПК України, не було долучене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згодом, 25.09.2023 захисник ОСОБА_7 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, до якої долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Миколаївського райсуду Одеської обл. від 15.08.2023.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана захисником ОСОБА_7 апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Миколаївського райсуду Одеської обл. від 15.08.2023 у к/п №0000004 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Миколаївського райсуду Одеської обл. від 15.08.2023 у к/п №0000004 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та призначити її розгляд на11 год. 40 хв. 22.05.2024 в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Копію апеляційної скарги захисника вручити прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4