28.03.2024
Справа № 642/7169/23
Провадження №1-кс/642/651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив зобов`язати керівника або перших заступників керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова розглянути його клопотання від 30.01.2024 за його участю в порядку ст. 220 КПК України та задовольнити; зобов`язати керівника або перших заступників керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова скасувати постанову про зміну підслідності к/п №0000573; визнати рішення, дію чи бездіяльність керівника або перших заступників керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова неправомірною. Крім того, просив розгляд скарги здійснювати за обов`язкової його участі.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 30.01.2024 він звернувся до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням. Станом на день подачі скарги, а саме 20.02.2024, жодної відповіді не отримав. На підставі викладеного, звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник в судове засідання, призначене на 26.02.2024, не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на його мобільний номер телефону. Заяв щодо поважності неявки станом на 26.02.2024 до суду не надходило.

Судове засідання відкладено на 27.02.2024 на 13-30 год., яке, у зв`язку з неявкою сторін, відкладено на 11.03.2024 на 12-00 год.

28.02.2024 від скаржника надійшла заява, в якій він просив здійснювати його виклик лише засобами поштового зв`язку шляхом направлення судової повістки за місцем його мешкання.

В судове засідання, призначене на 11.03.2024 на 12-00 год., виклик скаржника здійснювався за його клопотанням шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком. Скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 28.03.2024 на 13-30 год. та скаржнику повторно направлено судову повістку поштовим зв`язком.

Крім того, на телефонний номер приймальні судді ОСОБА_1 26.03.2024 був здійснений вхідний дзвінок від скаржника, в якому секретарем йому повідомлено дату та час судового засідання з розгляду його скарги на 28.03.2024 на 13-30 год.

В судове засідання 28.03.2024 на 13-30 год. скаржник повторно не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Учасники справи повинні добросовісно здійснювати та використовувати свої права та обов`язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення сторін та представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання необгрунтованих клопотань про відкладення судового засіданні. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слідчий суддя бере до уваги, що скаржник ОСОБА_4 , подаючи до суду скаргу та заявляючи про сповіщення його про дату судового засідання виключно поштовим зв`язком, повинен цікавитись як станом розгляду його скарги, так і надходженням до поштового відділення судових викликів, про що він клопотав суд.

Враховуючи умисне не отримання скаржником судових повісток, згідно його клопотання від 28.02.2024, неодноразові неявки скаржника в судові засідання без поважних причин, а також враховуючи строки розгляду справи, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника, у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Представник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також зазначив, що к/п №0000573 передано за підслідністю до Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебувало кримінальне провадження №0000573.

30.01.2024 ОСОБА_3 подав до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якому зазначив, що йому не надають відомості про місцезнаходження к/п №0000573, зі слів дізнавача підслідність к/п змінена, а тому, у разі наявності рішення про зміну підслідності, просив скасувати таке рішення, надати вказівки прокурору і дізнавачу провести слідчі дії по встановленню винних осіб у даному кримінальному провадженні, провести його допит, а також надати справу на ознайомлення після його надходження до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Вказане клопотання зареєстроване 31.01.2024, про що наявний штамп на ньому.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів розгляду Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова клопотання ОСОБА_5 від. 30.01.2024 та направлення йому відповіді за результатами його розгляду, згідно ч.2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, скарга в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2024 (зареєстроване 31.01.2024), про що надати відповідь згідно вимог ст. 220 КПК України.

В частині зобов`язання вчинити такі дії саме керівником або його заступниками слідчий суддя відмовляє, оскільки відсутні відомості, що зазначене входить до їх повноважень.

Також не підлягає задоволенню вимога скаржника про розгляд його клопотання керівником (заступником) за його участі, оскільки вказане також не передбачене чинним КПК України.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання керівника або перших заступників керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити його клопотання від 30.01.2024 та скасувати постанову про зміну підслідності к/п №0000573, слідчий суддя зазначає, що згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, як вбачається з положень ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Окрім цього, вимога заявника щодо визнання рішення/дії/бездіяльності не передбачена положеннями ч.2 ст. 307 КПК України щодо висновків слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, в цій частині скарга задоволенню також не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2024 (зареєстроване 31.01.2024), про що надати відповідь згідно вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя