УХВАЛА

Справа № 126/76/23

Провадження № 1-кс/126/204/2024

"26" лютого 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000146 від 23.12.2022,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 126/76/23 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000146 від 23.12.2022.

01.02.2024 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки він не довіряє вказаному судді.

Вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передано на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 прикриваючи злочини приймає рішення, які в послідуючому скасовуються Вінницьким апеляційним судом. Просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Від слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заявленого йому відводу у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 прикриває злочини та приймає незаконні рішення.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятими рішеннями слідчого судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях заявника про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000146 від 23.12.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1