Провадження №: 1-кс/755/423/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08 червня 2023 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 000095 від 08 червня 2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження сторона захисту неодноразово зверталась до слідчого з клопотаннями про ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій направлених на збирання та перевірку вже зібраних доказів у кримінальному провадженні.

17.01.2024 адвокатом та захисником ОСОБА_5 засобом поштового зв`язку отримано від старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України про проведення процесуальних дій від 12 січня 2024 року, внутрішній реєстраційний номер постанови СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві № 560/125/50-24. З жодної постанови неможливо встановити за фактом розгляду якого саме клопотання було прийнято процесуальне рішення, так як слідчим не вказується вихідний- реєстраційний номер клопотання сторони захисту.

Статтею 220 КПК України передбачено, у разі повної або часткову відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України винесену ОСОБА_6 12 січня 2024 року постанову про відмову в задоволенні клопотання № 560/125/50-2024 можна вважати такою, що не відповідає її вимогам, оскільки є необґрунтованою та невмотивованою. Слідчим не зазначено в повному обсязі змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови. Слідчий не зазначив змісту вимог, які ставились захисником підозрюваного ОСОБА_5 у своєму клопотанні, що відповідно унеможливлює надання обґрунтованої та вмотивованої відповіді на заявлені вимоги, більш того взагалі унеможливлює ідентифікацію розглянутого слідчим клопотання.

Наведене підтверджує факт того, що слідчий ОСОБА_6 взагалі не розглянув клопотання по суті, а обмежився наданням формальної відповіді у формі необґрунтованої та невмотивованої постанови.

У порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено й обґрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України, оскільки як зазначалось вище, для надання слідчим мотивів відмови в задоволенні клопотання необхідно розглянути таке клопотання по суті заявлених вимог, чого не відбулось.

Таким чином, оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України у зв`язку із чим підлягає оскарженню до слідчого судді.

Крім того, слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за результатом розгляду трьох клопотань сторони захисту про проведення різних процесуальних дій, а саме №331/125/50-2024 від 10 січня 2024 року, №321/125/50-2024 від 08 січня 2024 року, №560/125/50-2024 від 12 січня 2024 року прийнято однакові за своїм текстом та змістом постанови.

Наведене свідчить про формальний підхід слідчого до розгляду заявлених стороною захисту клопотання про проведення процесуальних дій направлених на отримання інформації, зібрання доказів та перевірку вже зібраних стороною слідства доказів.

Наслідком формального підходу слідчого до розгляду заявлених стороною захисту клопотань, у тому числі N2321/125/50-2024 від 10 січня 2024 року стало позбавлення сторони захисту у праві збирання доказів невинуватості особи, а також невдала спроба слідчого щодо унеможливлення сторони захисту у реалізації права на оскарження прийнятого процесуального рішення до слідчого судді у зв`язку з неможливістю ідентифікації суті розглянутого слідчим клопотання.

До матеріалів скарги долучаються прийняті слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 постанови за результатом розгляду інших клопотань про проведення процесуальних дій без ідентифікуючих ознак самих клопотань, що свідчить про формальний підхід слідчого до розгляду та нагальну потребу у скасуванні постанов.

По кожній з долучених постанов стороною захисту заявлено до Дніпровського районного суду міста Києва окрему скаргу. Разом з тим до кожної заявленої стороною захисту скарги долучено усі ідентичні за своїм змістом постанови слідчого.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що слідчим відповідно до вимог КПК України було надано відповіді на клопотання, підстав для скасування постанови немає.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення прокурора, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні вказує, що подано на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України, однак у самому тексті скарги посилається на п. 7 ч. 2 ст. 303 КПК України.

Крім того, 12 січня 2024 року датовано супровідний лист до постанови, а оскаржувана постанова датована 11 січня 2024 року.

У судовому засіданні прокурором було надано клопотання адвоката за вх.№ 560 від 11 січня 2024 року. У цьому клопотанні адвокат просить:

повідомити (надавши матеріали для ознайомлення) слідчого чи проводилися в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000095 від 08 червня 2023 року процесуальні дії або слідчі дії з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

повідомити (надавши матеріали для ознайомлення) слідчого чи пред`являлася у цьому кримінальному провадженні підозра ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

повідомити (надавши матеріали для ознайомлення) у якому процесуальному статусі станом на день отримання цього клопотання перебувають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з постанови слідчого від 11 січня 2024 року, він розглянув клопотання адвоката за вх.№ 560 від 11 січня 2024 року щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду слідчий повідомив, що особи зазначені у клопотанні адвоката на цей час не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий роз`яснив, що після завершення досудового розслідування сторона захисту не позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та будуть використані як докази в порядку ст. 290 КПК України.

За таких підстав, слідча суддя вважає постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання обґрунтованою, належним чином вмотивованою, а тому скарга адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 000095 від 08 червня 2023 року не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1