Справа № 344/5107/24
Провадження № 1-кс/344/2319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000043 від 25.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалася на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 призваний на військову службу за мобілізацією та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини та призначено на посаду командира відділення командира машини 3 механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону даної військової частини.

Проходячи військову службу, молодший сержант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків. Проте, молодший сержант ОСОБА_5 у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25.01.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_5 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вони разом вживали спиртні напої. Під час застілля, в приміщенні будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство знайомого, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вийшов з будинку ОСОБА_7 та зайшов до свого будинку, який знаходиться на тому ж подвір`ї, де переодягнувся у свій військовий формений одяг, взяв до рук ножа та повернувся до потерпілого, де завдав ним цілеспрямований удар у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_8 шию.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , відразу покинув приміщення будинку, а ОСОБА_7 , у пошуку порятунку, пішов до сільського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться неподалік його житла, де від отриманого поранення помер.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_9 , 25.01.2024 близько 18:05 год. перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство знайомого ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взявши до рук ножа, завдав ним цілеспрямований удар у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_7 шию, чим вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

25.01.2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижній Струтинь Рожнятівської ТГ Калуського району, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за мобілізацією в Збройних Силах України на посаді командира відділення командира машини 3 механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2024, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, серед яких і ніж зі слідами речовини бурого кольору, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

26.01.2024 Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 березня 2024 року включно.

24 березня 2024 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування у строк визначений п. 1 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не представляється можливим, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду молекулярно-генетичних експертиз, завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного, яка визначена експертною установою для виконання на 21.03.2024, через значне навантаження експертів, виконати вимоги ст. 290 КПК України та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні згідно норм КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені органом досудового розслідування не відпали та продовжують існувати. Зокрема відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний знайомий з близькими загиблого та допитаними свідками у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, в межах строку проведення досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, зазначили, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, кваліфікація кримінального правопорушення невірна, оскільки ОСОБА_5 оборонявся. Просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.01.2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижній Струтинь Рожнятівської ТГ Калуського району, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за мобілізацією в Збройних Силах України на посаді командира відділення командира машини 3 механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.01.2024 Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 березня 2024 року включно.

Постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 18.03.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 26.04.2024 року.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене проти життя та здоров`я особи та згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2024, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, серед яких і ніж зі слідами речовини бурого кольору, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

З цих підстав, вважаю передчасними доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного, оскільки на цій стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі давати оцінку доказам та змінювати кваліфікацію кримінального правопорушення.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час такі ризики не відпали.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинила загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2024 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК