Справа №487/2575/24
Провадження №1-в/487/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна,

встановив:

Власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в закритому кримінальному провадженні №0001176.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно вилучене 15.07.2023 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N НОМЕР_3 , MicroCARD та два флеш-накопичувачі. Визначено місцем зберігання мобільного телефону марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбуку Lenovo S/N НОМЕР_3 , MicroCARD та двох флеш-накопичувачаів - кімнату зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

За результатами досудового розслідування 26.12.2023 слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001176 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України. У зв`язку з цим вважає, що підстави, які існували при вирішенні судом питання про накладення арешту на майно, відпали.

Посилаючись на викладене, власник майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023 року.

Власник майна у судове засідання не з`явилась, подала клопотання та просила справу розглянути без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001176 від 13.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно вилучене 15.07.2023 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N НОМЕР_3 , MicroCARD та два флеш-накопичувачі. Визначено місцем зберігання мобільного телефону марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбуку Lenovo S/N НОМЕР_3 , MicroCARD та двох флеш-накопичувачаів - кімнату зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

26.12.2023 слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001176 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. Однак, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, про долю речових доказів вирішується судом.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Однак, частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. У цій же справі кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами Кримінального процесуального кодексу України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням зазначеного вище та беручи до уваги, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для подальшого збереження арешту, накладеного на грошові купюри, власником яких є ОСОБА_3 у зв`язку з чим клопотання належить задовольнити повністю.

Керуючись статтями 170, 174, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023 року на майно вилучене 15.07.2023 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N PF10QADB, MicroCARD та два флеш-накопичувачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1