Справа № 645/3482/24
Провадження № 1-кс/645/917/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000823 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000823 від 06.06.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.06.2024 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до змісту якої останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.06.2024 року у період часу з 09:00 год. по 11:00 год., з подвір`я за місцем його мешкання викрала велосипед заявника. 06.06.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

У подальшому допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що у нього у володінні перебував велосипед, який він придбав новим у 2021 році за 6500,00 грн на ринку «Барабашово». Велосипед ТМ «Cross Team Edition» в корпусі чорного кольору з червоно-білими лініями. Вказаний велосипед ОСОБА_4 залишав у себе в дворі біля входу на подвір`я. 06.06.2024 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 вийшов на двір та виявив відсутність свого велосипеду. Під час допиту потерпілий надав товарний чек з покупки велосипеду «Cross» THL 18G0756. Під час досудового розслідування, у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав показання про те, що 06.06.2024 приблизно о 12:00 год., коли він знаходився біля свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього підійшов невідомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_6 та запропонував придбати велосипед, який ОСОБА_5 придбав за 1000,00 грн та 14.06.2024 року добровільно видав працівникам поліції. Під час досудового розслідування встановлено, що велосипед виданий ОСОБА_5 є велосипедом викраденим у ОСОБА_4 . Постановою слідчого велосипед «СROSS» THL 18G0756 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речового доказу. Оскільки у разі не запобігання ризикам відчуження та розпорядження вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17.06.2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 14.06.2024 року (п`ятниця), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року за № 0000823 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою від 14.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області велосипед «СROSS» THL 18G0756.

14.06.2024 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд предметів, об`єктом якого був велосипед чорного кольору з написами червоного, чорного та білого кольору із незначними слідами використання. На корпусі велосипеду наявні наліпки виробника з назвою марки «Cross» та моделі велосипеду «Team Edition» та «Hunter». Велосипед має чорне сідло з білими частинами та червоними написами. На велосипеді наявна підножка, два пластикових крила на передньому та задньому колесі. На стійці сідла наявний ліхтарик з тримачем червоного кольору. На велосипеді на лівій стороні керма наявне дзеркало заднього виду. На нижній частині велосипеду наявний номер рами НОМЕР_1 у вигляді втиснення. Крім цього на рамі велосипеду наявний напис «МТВ».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14.06.2024 року велосипед чорного кольору з білими та червоними написами марки «СROSS» THL 18G0756 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000823 від 06.06.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, видане під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - на велосипед «СROSS» THL 18G0756.

Передати майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1