1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/1171/2024
28 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, який здобув вищу освіту, непрацевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Прокурор звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими особами, упродовж травня 2023 року по січень 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, привласнили належне публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» майно в особливо великих розмірах.
Відповідно до наказу АТ «МОТОР СІЧ» від 21.06.2011 № 1614 ОСОБА_4 призначено на посаду майстра ділянки ребристих втулок та лабіринтів цеху 41 АТ «МОТОР СІЧ».
Згідно договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність АТ «МОТОР СІЧ» від 22.02.2022 № 8765, укладеного з одного боку керівником підприємства ОСОБА_8 , а з іншого ОСОБА_4 як старшим майстром, який є керівником колективу (бригади) виробничої дільниці № 7 цеху № 41 АТ «МОТОР СІЧ», указаний колектив, у тому числі й ОСОБА_4 , прийняв на себе колективну (бригадну) відповідальність у разі незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання, отримання та видачі деталей.
Таким чином, ОСОБА_4 , як старший майстер ділянки ребристих втулок та лабіринтів цеху 41 АТ «МОТОР СІЧ» є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, та відповідно в розумінні положень ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.
Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які сформувались у нього у зв`язку із перебуванням у минулому його батька ОСОБА_9 у трудових відносинах з АТ «МОТОР СІЧ» прийняв рішення щодо привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ».
З цією метою, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, вирішив залучити останніх до реалізації свого умислу, спрямованого на привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ», шляхом зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем.
Так, ОСОБА_6 розробив детальний план скоєння кримінального правопорушення, який полягав у винесенні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яке їм ввірено, з території АТ «МОТОР СІЧ», з метою його привласнення та в подальшому розпорядження на власний розсуд.
Не пізніше травня 2023 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 працює на АТ «МОТОР СІЧ», займає посаду старшого майстра, у зв`язку з чим має доступ до деталей, які виготовляються указаним підприємством, вирішив використати дану обставину та запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
Приблизно у цей же час ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є співробітником АТ «МОТОР СІЧ» та займає посаду наладчика шліфувальних СТА цеху № 49, також запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
Переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дали свою згоду на участь у запланованому ОСОБА_6 злочині, тим самим вступивши з останнім у попередню змову.
При цьому ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які у період з травня 2023 року по січень 2024 року сприяли привласненню майна АТ «МОТОР СІЧ».
Таким чином, ОСОБА_6 підшукав та залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди та прагнуть швидкого збагачення шляхом скоєння злочинних посягань.
У подальшому, упродовж травня 2023 року по січень 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжений, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах привласнили майно АТ «МОТОР СІЧ».
13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати місце свого проживання цілодобово до 30.03.2024.
Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_10 від 27.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 30.04.2024.
Під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування 19.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні. Так, підозрюваний з моменту проведення ошуку за місце його проживання та до моменту повідомлення йому про підозру не переховувався від органу досудового розслідування, прибував за викликом до слідчого та до суду. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має на утримані дружину та малолітню дитину, які тимчасово як внутрішньо переміщені особи проживаються у Львівській області. Доказів того, що підозрюваний чинив перешкоди кримінальному провадженню матеріали клопотання прокурора не містять.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та додатково повідомив, що з 19.03.2024 його було звільнено з роботи в АТ «Мотор Січ». Утримання під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості працевлаштуватися для того щоб забезпечувати себе та свою родину.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово до 30.03.2024, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;
не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя; утриматися від спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваджені не закінчено. Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 27.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.04.2024.
Постанова про продовження строку досудового розслідування мотивована тим, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, оскільки в кримінальному проваджені необхідно долучити розсекречені ухвали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання та матеріальні носії інформації за результатами проведення НС(Р)Д; отримати матеріали проведення інвентаризації від АТ «Мотор Січ»; провести судово-економічну експертизу та отримати висновок експерта; отримати висновки експертів за призначеними судовими комп`ютерно-технічними експертизами; провести огляд матеріальних носіїв інформації за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КРК України; скласти обвинувальний акт.

Аналіз фактичних даних, що містяться у заяві уповноваженої особи АТ «Мотор Січ» про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 19.07.2023, матеріалах НС(Р)Д, дозволяють дійти висновків, що прокурором надано достатньо переконливих доказів можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного з огляду на його майновий та сімейний стан.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора, на переконання слідчого судді, свідчить про ефективність застосованого до нього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити до 30 квітня 2024 року строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;

-утриматися від спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії даної ухвали до 30 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1