Справа 688/5173/23
№ 1-кп/688/45/24
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001117 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку та були стримуючим фактором для попередження його можливого переховування від суду, адже він на даний час розлучений, на праві власності житла чи іншого майна не має, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки та потерпілий у вказаному кримінальному провадженні проживають в межах Шепетівського району, а потерпілий ОСОБА_8 під час допиту заявляв, що за час слідства ОСОБА_9 та його батько неодноразово приходили до нього та батьків, пропонували гроші за відмову від обвинувачення, а коли вони відмовилися, неодноразово висловлювали погрози застосування до нього та батьків фізичної розправи. Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що хоча ОСОБА_4 ухвалою суду від 12.06.2023 звільнений від призначеного покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25.05.2021, яким його визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, фактично кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, він вчинив під час дії іспитового строку, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та існування реальних ризиків того, що він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, а тому, усвідомлюючи, що в разі визнання його винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, останній, не маючи міцних соціальних зав`язків (не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, на утриманні дітей чи інших утриманців не має), може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки та потерпілий у вказаному кримінальному провадженні проживають в межах Шепетівського району Хмельницької області та обвинувачений ОСОБА_6 , будучи ознайомлений під час виконання вимог ст. 290 КПК України з їхніми показаннями та місцем проживання, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них шляхом умовляння, погроз чи підкупу. Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що хоча ОСОБА_6 на даний час вважається не судимий, вчинив умисні кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворити чи приховати докази, оскільки як колишній працівник правоохоронних органів, володіє методами проведення слідства, збирання та зберігання доказів та використання їх в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній нічний арешт.

Захисник подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в якому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на домашній арешт в нічну пору доби (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.) за місцем реєстрації і проживання за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_4 визнає свою вину вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,щиро кається та вказує на те, що він сприяв органам досудового розслідування; регулярно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки; має постійне місце роботи орендар кафе «Гостинний двір»; добровільно з`явився 29.09.2023 до слідчого судді для обрання міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.02.2024, ухвалою від 20.02.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.04.2024. З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вказаної дати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.05.2024. З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вказаної дати.

Прокурор зазначає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілого, здійснювати їх залякування, погрожувати їм, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо доводів сторони обвинувачення про можливий вплив на потерпілого та свідків, суд враховує, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, потерпілий допитаний в порядку статті 225 КПК України. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок та потерпілий допитується безпосередньо в судовому засіданні (стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілого у справі не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинувачується зокрема у вчиненні тяжких злочинів, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які інкримінуються, а також існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків; ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується зокрема у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які інкримінуються, а також існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та судом під час продовження цього запобіжного заходу, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає надання доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку суду, в разі обрання щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, є висока ймовірність вчинення ними дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Щодо посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_4 позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність як фізична особа-підприємець, суд вкотре зазначає, що обвинувачений вправі працювати дистанційно, а також уповноважити довірену особу (осіб) виконувати необхідні функції щодо управління бізнесом.

На даний час потреби судового провадження, в якому лише розпочато дослідження письмових доказів, виправдовують застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту який полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці - до 18 червня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту який полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на 2 місяці - до 18 червня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10