Справа № 496/3292/24
Провадження № 1-кс/496/1593/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000123 від 08.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 .

Також, просить розглянути питання щодо повернення власнику автомобіля ОСОБА_4 безоплатно.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року по справі 496/3292/24 клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

На даний момент, автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , вже був оглянутий експертами, експертизи вже закінчені та долучені до матеріалів справи, тож подальше зберігання автомобіля на арешт майданчику для зберігання тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів з позбавленням власника права користування автомобілем суперечить положенням Конституції.

Слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій він не заперечує проти часткового зняття арешту з речового доказу по вказаному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 та до судового засідання не з`явилися, однак адвокат надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання без участі сторони ОСОБА_4 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на вилучене майно, а саме на: автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_4 .

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 .

Враховуючи, що автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий експертом та були проведені експертизи, слідчим не було надано постанови про призначення нових або додаткових експертиз, слідчий суддя вважає про недоцільність збереження заборони користування вказаним майном.

Таким чином, слідчим та прокурором не була доведена необхідність збереження арешту на майно із забороною користування цим майном та враховуючи, що арештоване майно продовжує відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заяву заявника та скасувати арешт на вказаний автомобіль марки, в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права розпорядження, відчуження та повернути автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 - власнику.

Разом з тим, також слід відзначити наступне.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Положення чинного законодавства, зокрема Постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», визначають порядок зберігання речових доказів, коло осіб на яких покладено належне зберігання та передбачають випадки передачі майна на відповідальне зберігання.

Отже, наведене вказує на те, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні і він вправі вирішувати питання передачі речового доказу на відповідальне зберігання заінтересованим особам або особам уповноваженим на виконання вимог закону на збереження речового доказу.

В цьому контексті, слід відзначити, що, як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оцінюючи клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині розгляду питання щодо повернення власнику транспортного засобу безоплатно, враховую, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, неможливо встановити місце зберігання вказаного транспортного засобу, оскільки з клопотання неможливо встановити чи є це місце - спеціальним майданчиком або стоянкою територіальних органів Національної поліції. Таким чином, наведена вимога заявника є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000123 від 08.05.2024 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, на автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 - в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права розпорядження, відчуження.

Повернути зазначений автомобіль власнику - ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати автомобіль марки автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2007 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 для проведення слідчих дій, експертиз - за першою вимогою слідчого.

В інший частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року - залишити без змін.

В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1