№707/1502/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 22.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з невстановленого в ході досудового розслідування часу до 06 години 00 хвилин 22.05.2024 року, використовуючи гумові заброди, мішки та рюкзак в якості засобів для незаконного рибного добувного промислу, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, річки Дніпра, в адміністративних межах АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснював вилов риби за допомогою двох рибальських сіток розміром вічка 50*50 довжиною 30 метрів кожна, яківідносяться до сіткового знаряддя добування (вилову) та являються забороненими, відповідно пункту 1 розділу IV Правил любительського та cпортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політикита продовольства України №700 від 19.09.2022 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, в результаті чого виловив рибу виду: карась сріблястий- 6 шт., сазан (короп)- 2 шт.

Відповідно до листа інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 57805/24 від 23.05.2024, своїми умисними діямиОСОБА_3 завдав шкоди водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Кременчуцького водосховища, річки Дніпро в адміністративних межах АДРЕСА_2 , за координатами 49,38041, 32,22693, відповідно заподіяв шкоду рибному господарству України на загальну суму 16898,00 гривень, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 Про практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля являється істотною.

Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У матеріалах кримінального провадження ОСОБА_3 у своїй заяві від 28.05.2024 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема,ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Окрім того, представник потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_5 у своїй заяві від 28 травня 2023 року погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання прокурора та надані обвинуваченим і потерпілим заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону, покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття, однак не відшкодування шкоди);

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (мотив корисливий, мета задоволення власних потреб), спосіб (використання заздалегідь заготовленого забороненого засобу лову однієї месинової сітки), стадію вчинення (закінчене кримінальне правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання істотної шкоди водним біоресурсам);

- особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, тимчасово не працює, суспільно-корисною працею не займається, є одруженим, утриманців у розумінні закону не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно зі статтею 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

При цьому, суд дійшов висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі.

Проте, проаналізувавши поведінку обвинуваченого: визнання вини, щире каяття, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає можливим відповідно до статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України,та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

Майнова шкода, завдана кримінальним проступком, становить 16898,00 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2024 року накладено арешт на свіжовиловлену рибу виду: карась -6 штук, короп -2 штуки, вилучену 22.05.2024 року в ході проведення огляду місця події на узбережжі р.Дніпро в адміністративних межах с. Червона Слобода, Черкаського району за географічними координатами 49,38041; 32,22693 та надано ТОВ «Комбінат - Черкаси» дозвіл на реалізацію вказаної риби. Кошти від реалізації риби визначено перерахувати на депозитний рахунок ГУНП В Черкаській області. Крім того, накладено арешт на знаряддя вчинення кримінального проступку: дві месинові сітки близько 30 метрів довжиною кроком вічка 50*50, що поміщені до пакування та скріплені биркою, гумові заброди поміщені до пакування та скріплені биркою, рюкзак, що поміщений до сейф-пакету, полімерні мішки, що поміщені до пакування та скріплені биркою, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки, наразі немає потреби в перебуванні знарядь та засобів вчинення злочину під арештом, суд вважає за можливе його скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2024 року з наступного майна: свіжовиловленої риби виду: карась -6 штук, короп -2 штуки, двох месинових сіток близько 30 метрів довжиною кроком вічка 50*50, рюкзака, полімерних мішків.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-грошові кошти, які будуть отримані за реалізацію свіжовиловленої риби виду карась - 6 шт., короп - 2 шт., ТОВ «Комбінат - Черкаси» та перераховані на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаській області, стягнути в дохід держави;

-дві месинові сітки довжиною 30 метрів кроком вічка 50*50, що поміщенні до пакування та скріплені биркою знищити;

-гумові заброди поміщенні до пакування та скріплені биркою, рюкзак, поміщений до сейф-пакету, полімерні мішки, що поміщенні до пакування та скріплені биркою, та передано для подальшого зберігання до камери зберігання тих доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 ;

-диск з відеозаписом працівників управління патрульної поліції, що поміщено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з дня його складення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1