справа № 462/1319/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби в справах дітей ОСОБА_8

представника сектору ювенальної

превенції ОСОБА_9

психолога ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романківці Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, 20 грудня 2023 року, близько 09.00 год., перебуваючи на трамвайній зупинці головного залізничного вокзалу ст. Львів на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав сумку для ноутбука чорного кольору із логотипом «LOGIC», вартістю 200 гривень, в якій знаходився ноутбук HP Probook 650G1, серійний номер 5CG5484GKT із зарядним пристроєм, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 9 585 гривень, які потерпіла ОСОБА_7 залишила без нагляду на лавці вказаної трамвайної зупинки, після чого забрав її з собою та покинув місце події, не маючи дійсного та уявного права користування чи володіння вказаним майном, не вживши достатніх заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, розпорядився таким на власний розсуд, а саме, залишив для особистого користування, тим самим спричинивши потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 9 785 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно перебуваючи на трамвайній зупинці головного залізничного вокзалу ст. Львів на АДРЕСА_2 , взяв сумку для ноутбука в якій знаходився ноутбук HP Probook 650G1, які потерпіла ОСОБА_7 залишила без нагляду на лавці вказаної трамвайної зупинки, після чого забрав її з собою та покинув місце події. Даним ноутбуком він користувався близько місяця та після дзвінка працівника поліції, одразу повернув його. Про вчинене щиро шкодує, та вже вибачився перед потерпілою.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим та доказів вчинення ним злочинів, передбачених частиною 4 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, його наслідки, - завдання потерпілій майнової шкоди, яка була повністю відшкодована, думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 , волі, а також думку представника служби в справах дітей та представника сектору ювенальної превенції, які вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, а також особу обвинуваченого, який раніше не суджений, є неповнолітнім, згідно довідки, наданої старостою Романецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області від 05 лютого 2024 року, ОСОБА_4 позитивно характеризується, скарг на нього не надходило, компроментуючі матеріали відсутні. Водночас, як вбачається з характеристики, виданої Львівським державним університетом фізичної культури ім. Боберського, обвинувачений ОСОБА_4 , за час навчання зарекомедував себе позитивно, а згідно акту обстеження умов проживання від 08 лютого 2024 року, встановлено, що стосунки у його сім`ї хороші, сім`я не перебуває на обліку таких, що опинились у складних життєвих обставинах, умови проживання задовільні, наявний запас продуктів та все необхідне, сприяв органам досудового розслідування в розкритті інкримінованого йому злочину, що стало наслідком його швидкого розкриття. Також, судом враховується, що згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого, яка надана сектором ювенальної пробації м. Львова Личаківського РВ Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення контролю за неповнолітнім. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , - є низьким. Крім того, судом враховується те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Судом враховується, що частиною 1 ст.99 КК України передбачено, що штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. При цьому КК України обмежує розмір штрафу, який може бути накладено на неповнолітнього. Такий розмір, відповідно до ч. 2 ст. 99 КК України, не може перевищувати 500 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 12 постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звернуто увагу, що суд визначає розмір штрафу неповнолітньому в межах від 30 (ч.2 ст.53 КК України) до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.99 КК України).

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки згідно наданої суду виписки з АТКБ «Приват Банк», обвинувачений ОСОБА_4 , має власне джерело доходу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 , злочину, буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Речові докази: DVD-R диски, - слід зберігати в матеріалах справи, сумку для ноутбука чорного кольору із логотипом «LOGIC», ноутбук HP Probook 650G1, серійний номер 5CG5484GKT із зарядним пристроєм, серійний номер НОМЕР_1 , кульчик у вигляді кульки з перламутровим покриттям, - слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року, - слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речові докази: DVD-R диски, - зберігати в матеріалах справи; сумку для ноутбука чорного кольору із логотипом «LOGIC», ноутбук HP Probook 650G1, серійний номер 5CG5484GKT із зарядним пристроєм, серійний номер НОМЕР_1 , кульчик у вигляді кульки з перламутровим покриттям, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1