Провадження № 1-кп/243/599/2024
Справа № 243/2446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000888 від 13 грудня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року приблизно о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та рухаючись по проїзній частині вул. Шевченко з боку вул. Ярослава Мудрого, у напрямку вул. Шнурківська, м. Слов`янська, Краматорського району, Донецької області, де біля буд. АДРЕСА_2 на нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, всупереч вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, на пішохідному переході який був позначений дорожнім знакам 5.38.1, скоїв наїзд правою боковою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час переходила проїзну частину з ліво на право, відносно напрямку руху автомобіля марки Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження: закриті переломи правого крила крижової кістки, правої клубової кістки зі зміщенням, поперечні переломи тіла та нижньої гілки правої лобкової кістки зі зміщенням, забійна рана лобно-скроневої ділянки праворуч, струс головного мозку, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, визнав у повному обсязі обставини, викладені у обвинувальному акті. Також висловив клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілою, оскільки вони з нею примирилися, матеріальну та моральну шкоду він повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, пояснила, що примирилася з обвинуваченим, також подала до суду заяву, в якій клопотання обвинуваченого підтримала, просила справу закрити у зв`язку із її примиренням із обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки за проведення лікування обвинувачений їй відшкодував.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить закрити у зв`язку із тим, що сторони примирилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме: скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості; відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди.

У абз. 6 му, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, під повним відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

За змістом п.4 Постанови, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це здійснювана відповідно до кримінального та кримінального процесуального законів відмова держави від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в якому реалізується прагнення держави ефективно і раціонально вести боротьбу зі злочинністю без застосування покарання і взагалі без ухвалення судом обвинувального вироку. В цьому інституті кримінального права одночасно реалізується принцип економії кримінальної репресії, гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Аналіз чинного законодавства та судової практики дозволяє дійти до висновку, що в даному випадку звільнення від кримінальної відповідальності наступає за таких умов: відсутність судимості у обвинуваченого, його примирення із потерпілим, відшкодування саме потерпілому збитків, та або усунення заподіяної йому шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, за характеристикою ОСОБА_3 характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, примирився з потерпілою та відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 ..

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23,провадження № 51-4798км23).

У кримінальному провадженні понесені витрати на суму 4543 грн. 68 коп., а саме:

за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-24/47-ІТ від 09 січня 2024 року в сумі 2271 грн. 84 коп.;

за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-24/2004-ІТ від 26 березня 2024 року в сумі 2271 грн. 84 коп.;

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд приходить до висновку, що витрати, пов`язані на залучення експертів вартістю 4543 грн. 68 коп. слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8, 124, 284, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 13 грудня 2023 року(ЄУН 243/2446/24, провадження № 1-кп/243/599/2024) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт майна, накладеного згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2023 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25 березня 2023 року, № НОМЕР_3 видане ТСЦ6344, власником якого є ОСОБА_6 , однак фактичним користувачем є ОСОБА_3 , - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. в дохід держави.

Речові докази:

автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 30 січня 2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано під гарантійну розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25 березня 2023 року, № НОМЕР_3 видане ТСЦ6344, після вступу ухвали суду в законну силу залишити власнику ОСОБА_6 , за належністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 04 липня 2024 року, о 15 год. 55 хв..

Головуючий-суддя: ОСОБА_1