УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17.07.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17.07.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме тактичної сумки чорного кольору - 1 шт.; набоїв з маркуванням «7,62х39 TulAmmo» - 31 шт.; чохол - 1 шт.; три коробки з набоями по 20 (двадцять) шт. в кожній, з маркуванням «7,62 x39 TulAmmо»; дозволу на зброю № НОМЕР_1 від 02.10.2015 р. на ім`я ОСОБА_4 ; автомата з маркуванням на дерев`яній накладці «НОМЕР_4», маркуванням на ствольній коробці «ПРБКМ 7,62 x 39», « НОМЕР_2 », «НОМЕР_3»; магазинів до автомата з маркуванням на кожному «0127» - 2 шт., які були вилучений під час обшуку 18.12.2020 квартири АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що відшукання вказаних речей в ухвалі суду дозволу не надавалося, арешт на них не накладався, зазначені зброя, набої та магазини перебували у ОСОБА_4 на законних підставах.

У відповідь на клопотання про повернення даних речей, слідчою було винесено постанову про відмову у їх поверненні.

В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з мотивів у ній наведеним та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився та не надав доказів про те, що вилучені речі відносяться до заборонених до обігу, або ж на них накладався арешт.

Дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, заслухавши представника власника тимчасово вилученого майна, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як убачається із протоколу обшуку від 18.12.2020 в ході обшуку, квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 було вилучено, зокрема, тактичну сумку чорного кольору - 1 шт.; набої з маркуванням «7,62х39 TulAmmo» - 31 шт.; чохол - 1 шт.; три коробки з набоями по 20 (двадцять) шт. в кожній, з маркуванням «7,62 x39 TulAmmо»; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 02.10.2015 р. на ім`я ОСОБА_4 ; автомат з маркуванням на дерев`яній накладці «НОМЕР_4», маркуванням на ствольній коробці «ПРБКМ 7,62 x 39», « НОМЕР_2 », «НОМЕР_3»; магазини до автомата з маркуванням на кожному «0127» - 2 шт.

Як убачається із копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020 надавався дозвіл на відшукання, зокрема знаряддя вчинення злочинів, а саме вогнепальної зброї та набоїв до неї, бойових припасів, які можуть бути використані в сукупності як доказ та підтверджують злочинну діяльність щодо вимагання та шахрайського заволодіння майном потерпілого.

Разом із тим, представником власника майна надано дані, на підтвердження законності набуття ОСОБА_4 вилучених зброї та боєприпасів, що у сукупності з тим фактом, що кримінальне провадження, в рамках якого вказане майно було вилучене вже направлено до суду, а матеріали стосовно вилучених речей виділено в окреме провадження, яке наразі розслідується вже більше двох років та за результатами якого жодній особі про підозру повідомлено не було, свідчить про відсутність підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, дозвіл на відшукання якого надавався слідчим суддею.

При цьому, арешт на вказане майно у встановленому КПК України порядку не накладався.

Отже, враховуючи наведене майно про повернення якого порушується питання у скарзі є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, у зв`язку із чим, це майно підлягає негайному поверненню його власнику.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17.07.2023 р., оскільки вказана постанова виносилась у встановленому законом порядку та є достатнім чином обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17.07.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000397 від 31.05.2021 повернути ОСОБА_4 вилучені 18.12.2020 в ході обшуку, квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 тактичну сумку чорного кольору - 1 шт.; набої з маркуванням «7,62х39 TulAmmo» - 31 шт.; чохол - 1 шт.; три коробки з набоями по 20 (двадцять) шт. в кожній, з маркуванням «7,62 x39 TulAmmо»; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 02.10.2015 р. на ім`я ОСОБА_4 ; автомат з маркуванням на дерев`яній накладці «НОМЕР_4», маркуванням на ствольній коробці «ПРБКМ 7,62 x 39», « НОМЕР_2 », «НОМЕР_3»; магазини до автомата з маркуванням на кожному «0127» - 2 шт.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя