Провадження № 1-кп/734/52/24 Справа № 734/2955/22
В И Р О К

іменем України

28 березня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000400 від 14.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- відповідно до вироків Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.05.2002 та Апеляційного суду Чернігівської області від 08.08.2002 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 19.10.2007 згідно з постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2007 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 6 днів;

- 07.10.2013 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 23.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

- 07.03.2018 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Звільнений 07.08.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

11.10.2022 приблизно о 15 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон, що випав з сумки ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою доведення свого умислу до кінця, діючи умисно, таємно від ОСОБА_6 , який знаходився поряд, скориставшись його неуважністю, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаомі Мі 10Т Cosmic Black 6 GB RAM 128 GB ROM», вартістю 8680 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.10.2022, приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_7 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Doogee X100» в корпусі чорного кольору, вартістю 778 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, крім його визнавальних показань також підтверджується такими доказами:

заявою ОСОБА_6 про надання допомоги в розшуку його мобільного телефону марки Мі 10Т, який зник в період з 14 год. до 15 год. 11.10.2022 в смт Десна Чернігівського району Чернігівської області;

заявою ОСОБА_8 , згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Мі 10Т, придбаний у ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 14.10.2022 та фото таблицею до нього. Під час цієї слідчої дії біля буд. АДРЕСА_2 вилучено добровільно виданий ОСОБА_8 мобільний телефон марки Хіаомі;

протоколом огляду предмету від 14.10.2022, відповідно до якого слідчим оглянуто виданий ОСОБА_8 мобільний телефон марки Хіаомі;

протоколом повторного огляду предмету від 20.10.2022 та фото таблицею до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 . У ході цього огляду потерпілий повідомив, що добровільно виданий ОСОБА_8 та оглянутий слідчим мобільний телефон марки Хіаомі належить йому;

висновком експерта від 25.10.2022 № 2251/22-24, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки Хіаомі Мі 10Т Cosmic Black 6 GB RAM 128 GB ROM» на вторинному ринку станом на 11.10.2022 становить 8680 грн;

протоколом слідчого експерименту та додатком до нього від 20.12.2022. В ході цієї слідчої дії за участі потерпілого ОСОБА_6 проведено відтворення обстановки та обставин таємного викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону потерпілого;

заявою ОСОБА_7 від 19.10.2022 про вжиття заходів до ОСОБА_4 , який 19.10.2022 шляхом обману заволодів належним йому мобільним телефоном марки Doogee X100;

заявою ОСОБА_7 від 21.10.2022, відповідно до якої він добровільно видав мобільний телефон марки Doogee X100, яким 19.10.2022 заволодів ОСОБА_4 ;

проколом огляду предмета від 21.10.2022 та фото таблицею до нього. Під час цієї слідчої дії оглянуто виданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки Doogee X100;

висновком експерта від 25.10.2022 № 2353/22-24, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки Doogee X100 на вторинному ринку станом на 19.10.2022 становить 778 грн;

проколом слідчого експерименту та додатком до нього від 03.11.2022. В ході цієї слідчої дії за участі потерпілого ОСОБА_7 проведено відтворення обстановки та обставин заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном потерпілого.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 477 від 24.11.2022 ОСОБА_4 за своїм психічним станом на періоди часу, до яких відноситься кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 має емоційно-нестійкий розлад особистості (F60.3 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). ОСОБА_4 на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 478 від 24.11.2022, у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 80 від 15.02.2024 ОСОБА_4 приблизно з підліткового віку виявляє ознаки іншого хворобливого стану у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості (F60.3 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), але він за своїм психічним станом в періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час за його психічним станом примусові заходи медичного характеру не показані. ОСОБА_4 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F60.3 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 , діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення майнових кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, зміст досудової доповіді, згідно з якою виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції кожної із статей, визначивши остаточне покарання відповідно ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 755,08 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.10.2022 арешт на майно необхідно скасувати, а питання щодо речових доказів - вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути ОСОБА_4 у дохід держави 755 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 8 копійок процесуальних витрат.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.10.2022 арешт на мобільний телефон марки Хіаомі Мі 10Т Cosmic Black 6 GB RAM 128 GB ROM - скасувати.

Речові докази:

мобільний телефони марки Хіаомі Мі 10Т Cosmic Black 6 GB RAM 128 GB ROM - повернути власнику ОСОБА_6 ;

мобільний телефони марки Doogee X100 - залишити у володінні ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1