Справа № 308/267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року.

В поданому клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000400 від 29.12.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , змиви з керма та АКПП автомобіля, які упаковані в 2 паперові конверти СУ НПУ, а також шкарпетку та калош потерпілої ОСОБА_5 , які упаковані в картону коробку оранжевого кольору.

Зазначає, що на даний момент автомобіль марки SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на відкритій місцевості на території Рахівського відділення поліції і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, що може призвести до його пошкодження

Крім того, ОСОБА_4 є законним володільцем арештованого транспортного засобу, а тому відповідно до вимог статей 391 та 396 ЦК України має право на захист своїх прав володіння й користування. Зауважує, що в рамках даного кримінального провадження було призначено судові авто технічні експертизи щодо стану транспортного засобу в момент наїзду на пішохода та за яких причин та обставин було здійснено наїзд на пішохода.

Враховуючи викладене, оскільки по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено всі необхідні експертизи відносно транспортного засобу або з використанням даного транспортного засобу, а тому відпала необхідність у накладенні на даний автомобіль арешту, у зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт майна в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом.

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

Прокурор також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути таке у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000400 від 29.12.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , змиви з керма та АКПП автомобіля, які упаковані в 2 паперові конверти СУ НПУ, а також шкарпетку та калош потерпілої ОСОБА_5 , які упаковані в картону коробку оранжевого кольору.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_4 , з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому відсутні підстави та потреба для подальшого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що нею не додано до клопотання доказів проведення з транспортним засобом всіх необхідних слідчих дій, а також приймає до уваги процесуальну позицію прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1