Провадження № 1-в/127/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 19.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 19.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 вирішено питання про передачу обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки колективу релігійної організації «Іудейська релігійна громада м. Жмеринки» та закрито кримінальне провадження. Разом з тим, питання про відшкодування процесуальних витрат, які понесені під час досудового розслідування на залучення експертів не вирішувалось.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які понесені під час досудового розслідування на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/102-23/1594-НЗПРАП від 28.01.2023 в розмірі 6040,90 грн.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 591/4832/22 вбачається, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового засідання та свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання прокурора у відсутність засудженої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею її на поруки колективу релігійної організації «Іудейська релігійна громада м. Жмеринка». Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження було проведено дві судові експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-23/1588-НЗПРАП від 27.01.2023, № СЕ-19/102-23/1594-НЗПРАП від 28.01.2023 та комп`ютерно-технічну експертизу № СЕ-19/102-23/3005-КТ від 17.02.2023, витрати на проведення яких в загальній сумі склали 6040,96 грн.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374).

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 висловила правову позицію, відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Не вирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання.

Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який ухвалив рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат».

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що питання про судові витрати може бути вирішено і ухвалою суду, враховуючи, що при постановленні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 про закриття провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючої підстави, судом не вирішувалося питання щодо стягнення судових витрат за проведення експертиз в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про можливість вирішення вказаного питання відповідною ухвалою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів за проведені експертизи в сумі 6040,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 368, 534, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 19.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 6 040,96 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: