Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/314/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.307 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0003596 заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, не працевлаштований, з професійною освітою, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючий судимостей,

засуджений: за ч.1 ст.307КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч.2 ст.307 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності; за ч ч.1 ст.309 КК Українидо покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту затримання, тобто з 29.03.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3398 грн. 04 коп.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України; незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України; незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України. Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинив за таких обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений судом час, у невстановленої особи та у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини - метамфетаміну, усвідомлюючи при цьому, що метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, незаконно придбав вказану речовину, упаковану в прозорий поліетиленовий пакет та зберігав при собі.

У подальшому, 10.01.2023 року об 11 год. 56 хв., перебуваючи неподалік місця власного проживання по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , реалізовуючи вказаний протиправний умисел, збув ОСОБА_9 прозорий безбарвний поліетиленовий зіп-пакетик з психотропною кристалічною речовиною білого кольору. Після цього, 10.01.2023 року у період з 12 год. 10 хв. особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом, з метою викриття злочину, за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Вокзальній, 20 у м. Кропивницькому, на виконання попередньої домовленості перерахував ОСОБА_8 на рахунок банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 200 грн з метою придбання у останнього психотропної речовини метамфетаміну.

Надалі працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області спільно з працівниками УБН в Кіровоградській області ДБН НПУ у ОСОБА_9 вилучено полімерний прозорий зіп-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/112-23/1807-НЗПРАП від 09.03.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,006г, яку ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 200 грн.

Крім того ОСОБА_8 у невстановлений судом час, у невстановленої особи та у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини - метамфетаміну, усвідомлюючи при цьому, що метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, незаконно придбав вказану речовину, упаковану в прозорий поліетиленовий пакет та зберігав при собі.

У подальшому 08.02.2023 року о 16 год. 28 хв. особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах, визначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості грошові кошти в розмірі 200 грн з метою придбання у останнього психотропної речовини метамфітаміну. У свою чергу ОСОБА_8 , реалізовуючи раніше вказаний протиправний умисел, збув ОСОБА_9 прозорий безбарвний полімерний зіп-пакетик, у якому знаходилась психотропна кристалічна речовина світло-бежевого кольору.

Надалі працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_9 вилучено полімерний прозорий зіп-пакетик з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, яка відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/112-23/2377-НЗПРАП від 24.03.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,005г, яку ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 200 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини метамфетаміну без мети збуту, за невстановлених місця та часу придбав вказану психотропну речовину, яку залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 27.03.2023 року в період часу з 08 год. 03 хв. до 08 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 5 прозорих зіп-пакетиків, що містили кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно з висновком судового експерта №СЕ-19/112-23/3070-НЗПРАП від 28.03.2023 року містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,4548 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок в частині визнання винним ОСОБА_8 та призначенні йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, в іншій частині вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду просив дослідити докази: доручення про проведення досудового розслідування від 07.12.2022, наданого начальником СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - підполковником поліції ОСОБА_10 ; протокол про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.01.2023, та документи, що стали підставою для його прийняття; протокол про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.02.2023 та документи, що стали підставою для його прийняття; протокол про результати проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи від 09.02.2023 та документи, що стали підставою для його прийняття; протокол про результати проведення НСРД негласного зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контролю за телефонними розмовами від 08.03.2023 та документи, що стали підставою для його прийняття; протокол обшуку від 28.03.2023 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та документи, що стали підставою для його прийняття; висновок експерта №СЕ-19/112-23/1807-НЗПРАП від 09.03.2023; висновок експерта №СЕ-19/112-23/2377-НЗПРАП від 24.03.2023.Також під час апеляційного розгляду викликати та допитати свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 (особа з легендованими установчими

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Доручення від 07.12.2022 не відповідає вимогам чинного законодавства, що полягає у наступному:

- у дорученні не сформований зміст прийнятого процесуального рішення;

- у дорученні не вказано, у якому саме кримінальному провадженні доручається здійснення досудового розслідування слідчому ОСОБА_12

- у дорученні від 07.12.2022 взагалі відсутній номер кримінального провадження.

Зі змісту доручення не зрозуміло чи надає воно право здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні №0003596, що є грубим порушенням встановлених вимог до резолютивної частини постанови, які встановлені п. З ч. 5 ст. 110 КПК України. Доручення виготовлене не на офіційному бланку, як того вимагає ч. 6 ст. 110 КПК України. Також доручення не містить підпису особи, що його видала - Начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_13 .

Вважає, що у зв`язку з допущенними порушеннями вимог встановлених ст.110 КПК України до постанови слідчого, які полягають у відсутності визначених ч. 5 ст. 110 КПК України реквізитів постанови та оформленні не на офіційному бланку, доручення не надає повноваження слідчому на проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному проваджені. Доручення видане заступником начальника органу досудового розслідування, тоді як відповідно до ст. 39, 214 КПК України, повноваження з визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування надано виключно керівнику органу досудового розслідування.

Оскільки доручення про проведення досудового розслідування надане заступником начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - підполковником поліції ОСОБА_10 , є недопустимим доказом, на підставі якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_12 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003596, є недопустимим доказом, то всі прийняті рішення слідчого є також недопустимими доказами, оскільки слідчий не мав повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та на прийняття процесуальних рішень.

Протокол від 08.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_8 не допустимим доказом, що пояснюється наступним.

На підставі поданого клопотання від 07.12.2022, 22.12.2022 Кропивницьким апеляційним судом надано дозвіл на проведення слідчих дій.

Підставами для надання дозволу на проведення НСРД, відповідно до змісту ухвали від 22.12.2022 Кропивницького апеляційного суду були матеріали кримінального провадження №0003596, що були зібрані станом на 07.12.2022.

Після отримання ухвали суду на проведення НСРД 26.12.2022 слідчим надано доручення в порядку ст.40 КПК України на проведення НСРД.

Дозвіл на проведення НСРД, за результатами проведення якого складено Протокол від 08.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_8 , отримано не уповноваженою особою, на підставі незаконно зібраних матеріалів.

Вказані обставини підтверджуються вищезазначеним та змістом вищевказаних документів.

Крім того, негласні слідчі (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи, проведено не уповноваженими особами, які не маючи законних підстав, провели їх та за результатами проведення склали Протокол від 08.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що доказ - Протокол від 08.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_8 отриманий не у порядку передбаченому КПК України - а саме отриманий неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій на підставі матеріалів зібраних не у спосіб передбачений КПК Укреши (матеріали зібрано, особами, які не мали на це процесуальних повноважень).

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили виправдати за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, не визнав, показавши, що 10.01.2023 перебував за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , та у цей час йому зателефонував ОСОБА_14 (легендована особа, що брала участь у здійсненні контрольної закупки), з яким він знайомий з 2009 року, та домовився про зустріч.

Прийшовши на зустріч, ОСОБА_14 приніс із собою два пакетики з психотропною речовиною (амфетаміном), один з яких вони удвох одразу вжили в під`їзді вищевказаного будинку, а інший на прохання ОСОБА_14 він залишив у себе на деякий час, оскільки той прямував в сторону залізничного вокзалу, де його могли виявити поліцейські, при цьому також попросив у борг 200 грн.

Зважаючи на те, що вони давно були знайомі, та ОСОБА_14 часто брав у нього в борг гроші, які завжди віддавав, він погодився, адже працював та мав таку можливість. Так, він дав у борг ОСОБА_14 200 грн, взяв пакетик з психотропною речовиною, який залишив зберігати при собі на прохання останнього. Надалі ОСОБА_14 , повернувшись приблизно через годину, забрав вищевказаний пакетик та віддав заборговані 200 грн, але він попросив перерахувати їх на його картковий рахунок.

Крім того, 08.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , за обставин, викладених в обвинуваченні, ОСОБА_14 приходив до нього, щоб повернути йому повербанк, який напередодні ввечері брав у користування. Зустріч була короткою, у ході якої, окрім повербанка, ОСОБА_14 повернув йому також 200 грн, які знову брав у борг. Він постійно вживає психотропні речовини, при цьому з іншими, за винятком ОСОБА_14 , особами не вживав, але їх збутом не займається. Збутом психотропних речовин займається саме ОСОБА_14 .

При цьому він повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює обставини у вказаній частині обвинувачення та дії поліцейських, оскільки придбав і зберігав психотропні речовини, вилучені за місцем проживання, у чому розкаюється.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що він вживав психотропні речовини та приблизно у 2022 році через знайомих познайомився з ОСОБА_8 , який повідомив, що може продати йому вказані речовини.

У подальшому він за місцем проживання обвинуваченого по провулку Тракторному у м. Кропивницькому близько 2-3 разів купував психотропні речовини у ОСОБА_8 Про купівлю психотропних речовин вони домовлявся по телефону або особисто під час зустрічі.

Також він був притягнутий до адміністративної відповідальності за зберігання психотропної речовини, яку придбав у ОСОБА_8 за 350 грн., про що повідомив працівникам поліції;

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що він був наркозалежною особою та раніше знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 . Раніше близько п`яти разів він купував у ОСОБА_8 психотропні речовини.

У зв`язку із тим що він вирішив припинити вживати наркотичні засоби на початку 2023 року, він звернувся до працівників поліції, повідомивши про протиправну діяльність ОСОБА_8 , через що погодився брати участь в оперативних закупках.

Він повністю підтверджує обставини, викладені у відповідних протоколах, пов`язаних із проведенням НСРД та оперативних закупок, які підписав.

Зокрема, 10.01.2023 року за обставин, вказаних у цих протоколах, він зустрівся із ОСОБА_8 неподалік залізничного вокзалу у м. Кропивницькому за місцем проживання його батьків, придбавши за 200 грн пакетик із психотропною речовиною.

При цьому, ОСОБА_8 повернув грошові кошти, попросивши поповнити ними його картковий рахунок, адже вони були необхідні йому для гри в автомати. Взявши пакетик із психотропною речовиною, він пішов до терміналу та надіслав на картковий рахунок ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти, а пакетик видав працівникам поліції, які запакували його до спец-пакету.

У подальшому, приблизно через місяць, під час проведення оперативної закупки, попередньо домовившись із ОСОБА_8 про зустріч, за обставин, вказаних у відповідних протоколах, він у районі залізничного вокзалу у м. Кропивницькому за 200 грн придбав у ОСОБА_8 ще один пакетик із психотропною речовиною, яку видав працівникам поліції.

Крім даних показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД) контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.01.2023 з фототаблицею, відповідно до якого в період з 11:27 год. по 11:40 год. 10.01.2023 поруч із будинком АДРЕСА_5 , особі з легендованими установчими даними ОСОБА_9 для фіксації оперативної закупки було вручено спеціальні технічні засоби контролю з функцією аудіо- та відеозапису. Об 11:46 год. розпочато аудіо- та відеофіксацію оперативної закупки. З 11:47 год. було оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 грн., а саме купюри номіналом по 100 грн. УЕ2072549 та УЛ2482651, призначені для придбання у ОСОБА_8 психотропної речовини метафетаміну. У період часу з 11:56 год. ОСОБА_8 за місцем тимчасового перебування за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду отримав кошти в сумі 200 грн., натомість передавши ОСОБА_9 поліетиленовий зіп-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, після чого попросив перерахувати вказані кошти на його банківську карту. Близько 12:10 год. ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 200 грн. через термінал, розташований на АДРЕСА_6 в особи за легендованими установчими даними ОСОБА_9 вилучено поліетиленовий зіп-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_8 , поміщено до спец пакету «PSP1195901» і опечатано (т.1 а.с.98-99);

- висновком експерта від 09.03.2023 №СЕ-19/112-23/1807-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 10.01.2023 в ході проведення оперативної закупки кристалічна речовина містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,006г, яку визнано речовим доказом та поміщено до спецпакету №5345082 (т.1 а.с.103-107, 108);

- протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.02.2023, протоколом огляду грошових купюр від 08.02.2023, протоколом огляду покупця та вручення грошей від 08.02.2023, протоколом вилучення товару у покупця від 08.02.2023, зі змісту яких вбачається, що в період з 16:00 год. по 16:10 год. 08.02.2023 поруч із будинком АДРЕСА_5 , особі з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для фіксації оперативної закупки було вручено спеціальні технічні засоби контролю з функцією аудіо- та відеозапису. О 16:19 год. розпочато аудіо-, відеофіксацію оперативної закупки. З 16:21 год. було оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 200 грн., а саме купюру номіналом 200 грн. ДА0329982, призначену для придбання у ОСОБА_8 психотропної речовини метафетаміну. О 16:28 год. ОСОБА_8 за місцем тимчасового перебування за адресою: АДРЕСА_2 , отримав кошти в сумі 200 грн., натомість передавши ОСОБА_9 поліетиленовий зап-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору. О 16:33 на АДРЕСА_5 , в особи за легендованими установчими даними ОСОБА_9 вилучено поліетиленовий зіп-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_8 , поміщено до спецпакету «PSP1195987» і опечатано, про що складено відповідний протокол (т.1 а.с.113,115-116,117,118);

- висновком експерта від 24.03.2023 №СЕ-19/112-23/2377-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 08.02.2023 в ході проведення оперативної закупки кристалічна речовина містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,005г, яку визнано речовим доказом та поміщено до спецпакету №5601325 (т.1 а.с.123-127,128);

- протоколом про результати проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи від 08.03.2023 з додатками у вигляді компакт-дисків формату DVD-R інв.№184 та №49т, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2022 №1871т/22 за участю працівників УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області із застосуванням спеціальних технічних засобів контролю проведено аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 10.01.2023 в період з 11:46 год. по 12:16 год., 08.02.2023 в період з 16:19 по 16:34 год., та встановлено фактичні дані про причетність останнього до зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколах про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.01.2023 та 09.02.2023 (т.1 а.с.136-137);

- протоколом про результати проведення НСРД негласного зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контролю за телефонними розмовами від 08.03.2023 з додатком у вигляді компакт-диску формату DVD-R інв.№167, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2022 №1871т/22, за участю працівників УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області із застосуванням спеціальних технічних засобів контролю, проведено контроль за телефонними розмовами за тимчасовим місцезнаходженням терміналу стільникового зв`язку з sim-картою НОМЕР_2 , якою користувався ОСОБА_8 , в ході якого встановлено та зафіксовано фактичні дані, що у своїй сукупності із іншими, раніше вказаними доказами, свідчать про спілкування останнього 10.01.2023 з особою про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну (т.1 а.с.138-139);

- протоколом обшуку від 28.03.2023 з додатком у вигляді флеш-накопичувача «Kingston 16 Gb», згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023, в період часу з 08:03 год. по 08:58 год. за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: ковпачок з нашаруванням речовини коричневого кольору з різким запахом, який упаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1331090; шість зіп-пакетів, у п`яти з яких знаходилась кристалічна речовина світло-коричневого кольору, упакованих до сейф-пакету НПУ №PSP1331091 (т.1 а.с.146-151);

- висновком експерта від 28.03.2023 №СЕ-19/112-23/3070-НЗПРАП, відповідно до якого виявлена та вилучена в ході проведення обшуку 28.03.2023 кристалічна речовина жовтого кольору містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,4548 г., яку визнано речовим доказом та поміщено до спецпакету №5601339 (т.1 а.с.156-161,162);

- висновком експерта від 11.04.2023 №СЕ-19/112-23/3072-НЗПРАП, відповідно до якого на виявленому та вилученому в ході проведення обшуку 28.03.2023 металевому ковпаку виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,02г, який визнано речовим доказом та поміщено до спецпакету №5628058 (т.1 а.с.163-169,170);

- висновком судово-психіатричного експерта №216 від 02.05.2023, згідно з яким ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (згідно МКХ 10, F -19.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, відносно інкримінованого йому діяння, відповідно до ч.1 ст.19 КК України, слід вважати осудним (т.1 а.с.211-213);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2023 з додатками, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2023 (справа №404/385/23, провадження №1-кс/404/1165/23) в приміщенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , у період часу з 11:00 по 11:10 год. було отримано доступ до інформації про транзакції за банківським рахунком № НОМЕР_1 , що відбувалися з 01.01.2023 по 09.02.2023, зафіксованої на диску формату CD-R, а також підтверджено обставини зарахування коштів на банківський рахунок 10.01.2023 на прохання ОСОБА_8 (т.1 а.с.281-285).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини; незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно; незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Що стосується доводів захисника про не причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, необхідно зазначити наступне.

Так в суді першої інстанції допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт покупки у ОСОБА_8 психотропної речовини.

Протоколи НСРД з додатками у сукупності із показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також висновками експертів, безумовно підтверджують факти збуту ОСОБА_8 психотропних речовин ОСОБА_9 за обставин, які вказані у висунутому обвинуваченні. Будь-які обґрунтовані підстави ставити під сумнів показання свідків, які повністю узгоджуються із долученими об`єктивними доказами, стороною захисту не наведено.

Показання обвинуваченого про те, що 10.01.2023 року він повернув ОСОБА_9 належні останньому психотропні речовини, які той передавав на зберігання, а також про повернення ОСОБА_9 в цей же час боргу в сумі 200 грн., а також про повернення повербанку 08.02.2023 року, крім показань свідка ОСОБА_9 об`єктивно спростовуються результатами проведених НСРД, зокрема, відповідними протоколами із додатками.

Так, файл з відео-аудіозаписом оперативної закупки 10.01.2023 року о 11:56:06 безумовно підтверджує факт передачі ОСОБА_8 . ОСОБА_9 прозорого безбарвного полімерного зіп-пакетику з речовиною, яка як встановлено відповідним висновком експерта, є психотропною, а також передачу ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_8 200 грн., які у подальшому повертає ОСОБА_8 та просить перерахувати на його банківський рахунок, що у подальшому вчиняє ОСОБА_9 . При цьому, безпосередньо під час передачі психотропних речовин, вказані особи спілкуються про «махорку», будь-яке спілкування про повернення психотропних речовин, боргу не відбувається.

Файл з відео-аудіозаписом оперативної закупки 08.02.2023 року о 16:28:18 містить чіткі безспірні відомості, згідно з якими ОСОБА_9 отримує від ОСОБА_8 прозорий безбарвний полімерний зіп-пакетик з речовиною, яка, як встановлено відповідним висновком експерта є психотропною, а ОСОБА_8 одночасно за це отримує 200 грн. У подальшому ОСОБА_8 спілкується з ОСОБА_9 на інші побутові теми, у тому числі з приводу повернення повербанку (т.1 а.п.137). Наведене безпосередньо спростовує доводи сторони захисту про відсутність фіксації факту передачі відповідного зіп-пакетику із психотропною речовиною.

Посилання захисника що колір психотропної речовини зазначений у висновку експерта та колір речовини на відеозаписі НСРД відрізняються колегія суддів не враховує, оскільки на відеозаписі речовина передана у поліетиленовому пакетику, який може впливати, як світофільтр на якість та колір, що міститься на відеозапису.

Отже, досліджені докази по кримінальному провадженню безумовно підтверджують факти збуту ОСОБА_8 психотропних речовин за обставин, які вказані у висунутому обвинуваченні, тому колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Що стосується доводів сторони захисту про визнання доручення (т.1 а.с.5) неналежним доказом, необхідно зазначити наступне.

Згідно з правовою позицією, сформованою в постанові ККС ВС від 21.08.2021 (справа № 663/267/19, провадження № 51-3344км20) прийняття рішення про визначення слідчого саме у письмовій формі доручення (а не постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося не уповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

В матеріалах кримінального провадження містися доручення (т.1 а.с.5), яке за своїм є цілком зрозумілим за своєю формою та змістом та надавало визначеному ним слідчому повноважень на здійснення досудового розслідування в даному провадження.

За змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК - 39 та 40. Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.

Також як вбачається з повідомленням про початок досудового розслідування (т.1 а.с.5) слідчим безпосередньо зазначено номер кримінального провадження, який2 вже присвоєно після внесення відомостей до ЄРДР та на момент видачі доручення такого номеру ще не було..

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про прийняття кримінального провадження до провадження та початок досудового розслідування.

За таких обставин, недоліки, на які посилається сторона захисту, не є істотним порушенням вимог процесуального закону (ст. 412 КПК) та не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося не уповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту визнання доручення (т.1 а.с.5) неналежним доказом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також, не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та одне до кримінальних проступків, особу винуватого, який характеризується позитивно, не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, звертався за медичною допомогою в амбулаторних умовах 2014 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, осудний, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим.

Враховано наявність обставини, що пом`якшують покарання наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та обмеження волі в межах відповідних санкцій, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого,

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4