Провадження № 1-кс/686/2485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників третьої особи. стосовно майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Літхутек-Україна» - адвокатів ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 25 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000049 від 25 вересня 2023 року звернувся із клопотанням про арешт на земельну ділянку загальною площею 2,4870 га, що відповідає географічним координатам поворотних точок меж земельної ділянки: 1) Х 5 461 595,874 Y 2 347 805,793; 2) Х 5 461 581,267 Y 2 347 843,060; 3) Х 5 461 571,667 Y 2 347 868,757; 4) Х 5 461 566,345 Y 2 347 882,733; 5) Х 5 461 543,274 Y 2 347 915,808; 6) Х 5 461 540,866 Y 2 347 916,428; 7) Х 5 461 538,308 Y 2 347 916,509; 8) Х 5 461 478,870 Y 2 347 905,282; 9) Х 5 461 429,451 Y 2 347 896,145; 10) Х 5 461 423,768 Y 2 347 891,111; 11) Х 5 461 416,333 Y 2 347 889,702; 12) Х 5 461 362,125 Y 2 347 858,395; 13) Х 5 461 362,966 Y 2 347 841,081; 14) Х 5 461 357,440 Y 2 347 840,827; 15) Х 5 461 357,843 Y 2 347 832,048; 16) Х 5 461 362,576 Y 2 347 832,265; 17) Х 5 461 363,176 Y 2 347 791,346; 18) Х 5 461 389,770 Y 2 347 783,264; 19) Х 5 461 442,705 Y 2 347 767,696; 20) Х 5 461 477,963 Y 2 347 773,300; 21) Х 5 461 595,874 Y 2 347 805,793 та об`єкти і предмети, які на ній розташовані, а саме: 6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів; 13 місць у вигляді бетонних підставок під металеві резервуари до яких підходять металеві труби; туалет; приміщення з-під колишньої недіючої насосної станції та щитової; 12 підземних металевих резервуарів різних об`ємів; гаражне приміщення (або сховище) на три окремих входи, що знаходяться по АДРЕСА_1 та яка належить ТОВ «Літхутек Україна», який за результатами проведених торгів 06.07.2023 визначено переможця аукціону, що проводився за ініціативою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області з метою продажу майна, що перебувало на балансі «55 Управління начальника робіт» та яке перебувало у податковій заставі, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаної земельної ділянки, шляхом заборони користування та розпорядження останніми.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що службовими особами Державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт», Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області та ТОВ «Літхутек Україна» у липні 2023 року в умовах дії воєнного стану, вчинено розтрату майна державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт» (склад паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території, під`їзна колія, земельна ділянка (2-3 га), на якій розміщені вказані об`єкти нерухомості), шляхом зловживання службовим становищем.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.09.2023 прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000049 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За здобутими у межах кримінального провадження відомостями «55 Управлінням начальника робіт» станом на 05.04.2021 рахувався податковий борг в сумі 2 153 019,92 грн., у тому числі заборгованість по податку на додану вартість, земельному податку, податку на прибуток, частині прибутку державних підприємств, що виплачується до бюджету на загальну суму 1 560 663, 70 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, на підставі листа «55 УНР» від 18.12.2019, ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт опису майна № 445/25 від 20.12.2019, згідно з яким у податкову заставу описано: склад паливно мастильних матеріалів, у тому числі: насосна станція і щитова, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги і площадки, огорожа території, під`їзна залізнична колія.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 задоволено позов ГУ ДПС у Хмельницькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

03.12.2020 направлено листа «55 УНР» щодо самостійного визначення експерта з метою укладення договору про оцінку майна, що перебуває у податковій заставі.

23.12.2020 отримано відповідь від «55 УНР» про відсутність обігових коштів, а тому можливості самостійно провести експертну оцінку немає.

Відповідно до акту обстеження об`єктів нерухомості, що входять до складу групи інвентарних об`єктів, що обліковуються на балансі «55 УНР» від 12.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено наступне майно: насосна станція і щитова, площею 53 кв.м.; побутове приміщення, площею 39,38 кв.м.; закрите сховище, площею - 125 кв.м.; туалет; паливна група, резервуари ємністю: 75 куб.м. 2 шт., 50 куб.м. 7 шт., 100 куб.м. 5 шт.; масляна група, резервуари: 25 куб.м. 4 шт.; 5 куб.м. 7 шт., 9 куб.м. 1 шт.; трубопровід внутрішній: із металевої труби діаметром 100 мм., довжиною 520 м. та металевої труби діаметром 76 мм., довжиною 600 м.; внутрішні дороги та площадки: дорога із плит ПДГ 6х1,5х0.15; ПДГ 3х1,15 в загальній кількості130 шт.; площадка із щебеневого покриття, площею 275 кв.м.; огорожа території: залізобетонні плити ПО 2,5х2,5 в кількості 208 шт., довжиною 520 м.

Під час досудового розслідування отримано інформацію від Міністерства оборони України про приналежність вищевказаного майна до території та земельної ділянки колишньої 43 ракетної армії, зокрема за обліковими даними земельних ділянок «55 УНР» у «55 УНР» знаходиться у наявності земельна ділянка площею 5, 2 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , тобто вказана земельна ділянка відноситься до відання Міністерства оборони України.

Також, згідно з листом «55 УНР» від 14.05.2019, який адресовано Головному управлінню майна те ресурсів Міністерства оборони України щодо наявності в «55 УНР» майна паливного складу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , останні повідомляють Міністерство про наявність на їхньому обліку переліченого вище майна.

Із указаного прокурор робить висновок, що Міністерство оборони України є розпорядником вищевказаного майна та земельної ділянки на якій воно розташоване.

Після отримання технічної документації, необхідної для проведення експертної оцінки, ГУ ДПС у Хмельницькій області укладено договір на проведення оцінки майна.

23.03.2023 отримано експертну оцінку та направлено на рецензування до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

11.04.2023 ГУ ДПС у Хмельницькій області укладений договір доручення про продаж заставленого майна на аукціоні з ТОВ «Українська універсальна біржа» та договір доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна з ТОВ «Торговий дім «Брокцентр».

06.07.2023 за результатами проведених торгів визначено переможця аукціону ТОВ «Літхутек Україна». Проведення торгів здійснювалось за ініціативою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області з метою продажу майна, яке перебувало у податковій заставі.

В подальшому, з метою реалізації державного майна, після проведення торгів до ГУ ДПС у Хмельницькій області викликано т.в.о. начальника 55 УНР ОСОБА_8 , який будучи обізнаним в тому, що у разі його відмови у підписані договору купівлі продажу заставного майна, така відмова фіксується у присутності понятих, та відповідно до п. 95.14 ст. 95 ПКУ ГУ ДПС у Хмельницькій області набуває права на підписання такого договору без участі власника майна.

Під час укладання договору ОСОБА_9 відмовився від його підписання у присутності понятих, в результаті чого із державної власності вибуло майно Міністерства оборони України.

Особливості використання земель оборони (в тому числі самої процедури зміни цільового призначення земель оборони) визначаються Законом України «Про використання земель оборони» та відомчими нормативними актами (зокрема Положенням про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основними правилами користування наданими землями, Керівництвом з обліку земель (земельних ділянок) в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, затвердженими наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 № 483).

Перехід права на земельну ділянку, що має правовий режим земель оборони, до приватного власника придбаного об`єкта нерухомості, розташованого на ній, об`єктивно зумовлює зміну її цільового призначення, зокрема, на землі забудови (житлової або громадської) або землі промисловості, адже змінюється суб`єкт її використання. Земельна ділянка в такому випадку використовується для експлуатації придбаного у власність об`єкта нерухомості, розташованого на цій земельній ділянці, а не є наданою для розміщення і діяльності військової частини.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 14.07.2023 укладено договір купівлі-продажу №112/23 майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, згідно з яким якого ТОВ «Літхутек Україна» придбало майно Державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт» (склад паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території), за умовами якого приватне підприємство набуває право власності на вказані об`єкти.

31.10.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області наданий дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

17.11.2023 із залученням інженера-землевпорядника Хмельницької філії ДП «Вінницький інститут землеустрою» разом із приладом «Leica GS 08 PLU5», проведено санкціонований огляд на території, яка належить ТОВ «Літхотек» (колишня територія 55 УНР).

Під час проведення огляду на території земельної ділянки, виявлено наступні об`єкти: 6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів; 13 місць у вигляді бетонних підставок під металеві резервуари до яких підходять металеві труби; туалет; приміщення з-під колишньої недіючої насосної станції та щитової; 12 підземних металевих резервуарів різних об`ємів; гаражне приміщення (або сховище) на три окремих входи. Також виявлено сліди дії механічних транспортних засобів на вище зазначеній земельній ділянці.

Вище вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 будь-яка інформація відсутня. Однак земельна ділянка та об`єкти, які на ній знаходяться, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто суміжна земельна ділянка, належить на праві власності ТОВ «Літхутек Україна», , яке 06.07.2023 за результатами проведених торгів визначено переможця аукціону, що проводився за ініціативою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області з метою продажу майна, що перебувало на балансі «55 УНР», та яке перебувало у податковій заставі.

Окрім цього, фактичним і єдиним власником земельної ділянки на якій розташоване описане у клопотанні майно є саме держава в особі Міністерства оборони України, незважаючи на те, що сама земельна ділянка несформована та незареєстрована, сам факт невнесення відомостей про реєстрацію земельної ділянки до Державного земельного кадастру не позбавляє законного володільця власності на цю ділянку.

В судове засідання представник Міністерства оборони України не з`явився Міністерство повідомлене про дату та час судового засідання шляхом надсилання повістки електронною поштою .

В судовому засіданні слідчий, та прокурор просили задовольнити подане клопотання.

Прокурор при цьому зазначив, що військові службові особи «55 Управлінням начальника робіт» не мали права самостійно без згоди Міністерства оборони України відчужувати військове майно.

Прокурор стверджує, що указане військове майно, яке фактично є цілісним майновим комплексом та розташоване на земельній ділянці, яка належить до земель оборони, не можуть бути відчуженими як окремі об`єкти, у тому числі без згоди Міністерства оборони.

Проте, у спосіб передачі майна у податкову заставу, оминаючи погодження Міністерства оборони на відчуження основних засобів, фактично відбулося відчуження указаних об`єктів за їх вартістю, яка не відповідає дійсній вартості, оскільки майно було придбане за результатом аукціону, який відбувся із третього разу, внаслідок чого ціна знизилася до 1272482 грн. (одного мільйона двохсот сімдесяти двох тисяч чотирьохсот вісімдесяти двох ) гривень.

Разом із цим, прокурор наголошує, що основною метою придбання указаного майна ТОВ «Літхутек-Україна» є набуття права власності на земельну ділянку, яка сама по собі не може бути відчужена, оскільки відноситься до земель оборони та мета заволодіння земельною ділянкою ТОВ «Літхутек Україна» підтверджується, тим, що товариство є власником суміжної земельної ділянки, на якій розташований їхній об`єкт на час проведення огляду на земельній ділянці, де розташовані придбані у 2023 році об`єкти, частково здійснений демонтаж цистерн паливної групи, частини паркану та зафіксовані сліди здійснення благоустрою на земельній ділянці із зняттям поверхневого шару.

У разі набуття права власності на об`єкти нерухомого майна (зокрема у спосіб придбання їх як об`єктів, які перебувають у податковій заставі), які розташовані на такій земельній ділянці, власник цих об`єктів матиме можливість, користуючись закріпленим у цивільному праві принципом єдиної юридичної долі земельної ділянки та побудованого на ній нерухомого майна, вжити заходів щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, зареєструвати на неї право власності, як мінімум у межах площі необхідної для його обслуговування.

З огляду на наведене, прокурор, якого доповнив слідчий стверджують, що незважаючи на те, що натепер слідством не здобуті документи про право власності на земельну ділянку, оскільки державні акти на земельні ділянки, на яких розташовані військові об`єкти могли бути таємними, існує ризик вибуття у описаний спосіб земельної ділянки земель оборони та військового майна, у том числі внаслідок зловживання військовими посадовими особами «55 Управління начальника робіт».

А тому прокурор просить накласти на зазначені об`єкти арешт із встановленням заборон користування, розпорядження ними та відчуження їх.

Представники ТОВ «Літхутек Україна» адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що товариство є добросовісним набувачем указаного майна, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 560/2084/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до 55 Управління начальника робіт про надання дозволу на погашення податкового боргу, надано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_1 на погашення податкового боргу 55 Управління начальника робіт за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису майна від 20.12.2019 року N 445/25, оскільки станом на 02.09.2020 року існував податковий борг 55 Управління начальника робіт у розмірі 1 641 689,04 грн., який самостійно не було погашено.

Зокрема під час розгляду вищевказаної справи, 55 Управління начальника робіт листом № 288 від 21.12.2020 року, копія якого долучена до клопотання про арешт майна, самостійно запропонувало ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою врегулювання питання податкового боргу включити в акт опису, яке не використовується в господарській діяльності інвентарної групи об`єктів паливного складу.

Податковим керуючим проведений опис майна у податкову заставу згідно із вказаним переліком, зокрема описаний склад паливно-мастильних матеріалів (у тому числі: насосна станція і щитова, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги і площадки, огорожа території, під`їзна залізнична колія) за адресою АДРЕСА_1 , про що складений акт опису майна N 445/25 від 20.12.2019 року.

В подальшому, 04.07.2023 року шляхом проведення аукціону організатором ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» по лоту № 112/23-п за участі учасників ТОВ «ЛІТХУТЕК-УКРАЇНА» було визначено переможця ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» із ціновою пропозицією 1 272 482,36 грн. та укладено договір купівлі-продажу № 112/23 від 14.07.2023 року, предметом якого є насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території.

Отже, за та твердженням представників ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» за вищевказаним договором не передавалась жодна земельна ділянка.

Крім цього, представники товариства зазначили, що орган досудового розслідування не зібрали достатніх доказів про належність земельної ділянки до державної форми власності в особі Міністерства оборони України та не надано будь-яких документів про право користування нею «55 Управлінням начальника робіт» чи передання її до сфери Міністерства оборони України .

Представники товариства також посилаються на обставини, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 924/939/15 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі 55 Управління начальника робіт про визнання недійсними біржових торгів (аукціону), проведених на Хмельницькій обласній товарній біржі 11.11.2014 року в частині продажу Лоту N 2 (майна 55 управління начальника робіт).

У вказаному рішенні судом встановлено на підтверджено сторонами, що земельна ділянка належним чином не оформлена та відсутній на неї будь-який правовстановлюючий документ, що визнається сторонами у справі.

Відповідно до пункту 19 «Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб збройних сил України та основні правила користування наданими землями затвердженого Наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 №483 Право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються відповідними радами.

В свою чергу, відповідно підпункту г пункту 4 до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності з 01 січня 2013 року - усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу, а також земель, які відповідно до закону віднесені до комунальної власності.

А тому представники товариства вважають, що земельна ділянка у всякому разі натепер може належати Хмельницькій міській територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради.

Щодо правової підстави арешту представники ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» зазначили, що відсутні докази повідомлення будь-якій особі про підозру у кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора та посилання його на ч.5 ст.170 КПК України щодо арешту з метою конфіскації майна є необґрунтованими, а ознаки речового доказу майна, на яке просить накласти арешт прокурор, є формальними без доведення підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КПК України.

За позицією представників товариства, арешт майна створить перешкоди для діяльності підприємства та використання законно набутого майна, спричиняє збитки та не відповідає меті арешту в рамках кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене, представники ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» просили відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора і слідчого, представників ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА», дослідивши надані матеріали клопотання та у частині, яка стосується клопотання про арешт майна - матеріали кримінального провадження № 0000049 , слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч.4 ст.172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

З матеріалів клопотання та досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № № 0000049 у частині, що стосується поданого клопотання про арешт майна вбачається, що слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно із фабулою кримінального правопорушення, предметом досудового розслідування є доказування вчинення розтрати службовими особами «55 Управління начальника робіт», Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» в умовах воєнного стану, майна Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт», зокрема складу паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосної станції, побутового приміщення, закритого сховища, туалету, паливної групи, масляної групи, трубопроводу, внутрішніх доріг та площадок, огорожі території, під`їзної колії, земельної ділянки, на якій розміщені вказані об`єкти нерухомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що листом «55 Управління начальника робіт» листом № 288 від 21.12.2020 року запропонувало Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області з метою врегулювання питання податкового боргу включити в акт опису, яке не використовується в господарській діяльності інвентарної групи об`єктів паливного складу.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, на підставі листа «55 УНР» від 18.12.2019, ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт опису майна № 445/25 від 20.12.2019, згідно з яким у податкову заставу описано: склад паливно мастильних матеріалів, у тому числі: насосна станція і щитова, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги і площадки, огорожа території, під`їзна залізнична колія.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 задоволено позов ГУ ДПС у Хмельницькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

За наслідком процедури реалізації майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі шляхом проведення аукціону організатором ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» по лоту № 112/23-п за участі учасників ТОВ «ЛІТХУТЕК-УКРАЇНА» було визначено переможця ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» із ціновою пропозицією 1 272 482,36 грн. та укладено договір купівлі-продажу № 112/23 від 14.07.2023 року, предметом якого є насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території.

Як вбачається із наявного у матеріалах кримінального провадження листа від 14.12.2020 №279 «55 Управління начальника робіт» до начальника Хмельницького відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Хмельниькій області щодо відсутності в установі обігових коштів для самостійного проведення експертної оцінки, начальник «55 Управління начальника робіт» у черговий раз зазначає, що за нормами, встановленими у Міністерстві оборони України , будь-яке відчуження основних засобів проводиться за письмовою згодою власника Міністерства оборони України, самостійність у прийнятті рішень по відчуженню майна (основних засобів) в установі відсутня.

Згідно із листом Управління корпоративної політики Міністерства оборони України №220/73/3394 від 21.11.2023 за наявною інформацією земельна ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5,2 га, входила до складу земель 43 Рекетної Армії м.Вінниця) до 1996 року.

Водночас, в архіві Управлінні наявні копії листів, в яких згадуються документи, на підставі яких можливо довести про належність вказаної земельної ділянки до Міноборони, а також інші документи, що стосуються нерухомого державного майна, яке знаходиться (знаходилось) за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із долученим до клопотання листом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницького ОСОБА_10 від 07.06.2016 №1997 з метою недопущення втрат майна та земель, що розміщені на ст..Богданівці по АДРЕСА_3 запропоновано терміново провести перевірку законності використання майна та земель, представникам «55 Управління начальника робіт», та КЕВ м.Хмельницький провести обстеження майна та земель та крім іншого, отримати право власності на 15 будівель та споруд загальною площею 5234 м кв.

Згідно із копією «Повного переліку наявних земельних ділянок «55 Управління начальника робіт», до них належить, зокрема земельна ділянки, що розміщені на АДРЕСА_3 .

Згаданим листом від 21.12.2020 №288 начальника «55 Управління начальника робіт» до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо врегулювання питання погашення податкового боргу, начальник управління ОСОБА_11 зазначив, що проведення експертних оцінок запропонованого в податкову заставу майна необхідно проводити з експертною оцінкою вартості земельних ділянок, що значно зменшить ризики знецінення вартості майна та нанесення збитків Міністерству оборони України.

Отже, майно, на яке просить накласти арешт прокурор має відношення до кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.11.2023 указане майно обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що склад паливно-мастильних матеріалів, інв. номер 62/775, у тому числі: насосна станція і щитова, будівля (літ. В-1) площею 38,4 м. кв.; побутове приміщення, будівля (літ. Б-1) площею 30,1 м.кв.; закрите сховище, будівля (літ. Д-1) площею 108,2 м.кв.; туалет, споруда (літ. Г-1) площею приміщення 2,1 м.кв.; паливна група 14шт.; масляна група 12шт.; трубопровід довжиною 1420,0пог.м.; внутрішні дороги і площадки площею 1324,0 м.кв.; огорожа території площею 1040,0м.кв. з металевими воротами площею 17,6 м.кв за адресою АДРЕСА_1 , набуті у власність ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА», належали до військового майна, зокрема до основних засобів «55 Управління начальника робіт» Міністерству оборони України», службові особи якого за версією органу досудового розслідування, причетні до його розтрати.

Відтак, наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Визначений КПК України стандарт доказування «поза розумним сумнівом» для доведення винуватості стороною обвинувачення особи у вчиненні нею кримінального правопорушення при вирішенні питання про арешт майна на стадії досудового розслідування не застосовується, та відповідно, є нижчим.

А тому посилання представників ТОВ «Літхутек Україна» на стандарт доказування «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав арешту, у тому числі земельної ділянки є недоречним.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено п.1ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, не можуть бути взяті до уваги аргументи представників власника майна у якості підстави для відмови у задоволенні клопотання стосовно відсутності у кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного у будь-якої особи чи щодо юридичної особи можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру.

Доводи представників товариства про те ,що прокурор у клопотанні безпідставно посилався на ч.5 ст.170 КПК України щодо арешту з метою конфіскації майна є необґрунтованими, оскільки метою арешту, визначною у клопотанні та підтриманою в судовому засіданні є збереження указаного майна як речового доказу.

У клопотанні прокурор фактично відтворив всі положення ст..170 КПК України щодо забезпечення мети арешту, що не впливає на викладену у прохальній частині клопотання мету збереження майна.

В судовому засіданні представники ТОВ «Літхутек Україна» зазначили, що натепер товариством не зареєстроване право власності на придбані об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та вживаються заходи для цього.

За твердженням представників ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» товариству не передавалась жодна земельна ділянка.

А тому аргументи щодо відсутності підстав для арешту земельної ділянки, що відповідає указаним у клопотанні географічним координатам суперечать позиції втручання у право товариства у цій частині та підлягають відхиленню.

Водночас слідчий суддя зазначає, що очевидним є те, що ТОВ «Літхутек Україна» є фактичним користувачем земельної ділянки у частині площ розташованих на ній перерахованих вище об`єктів з урахування, які не займають усю площу земельної ділянки 2,4870 га, а тому її арешт фактично не вплине на права товариства використовувати належні товариству, розташовані на ній об`єкти.

Отже арешт майна на земельну ділянку площею 2,4870 га, що відповідає географічним координатам поворотних точок меж земельної ділянки: 1) Х 5 461 595,874 Y 2 347 805,793; 2) Х 5 461 581,267 Y 2 347 843,060; 3) Х 5 461 571,667 Y 2 347 868,757; 4) Х 5 461 566,345 Y 2 347 882,733; 5) Х 5 461 543,274 Y 2 347 915,808; 6) Х 5 461 540,866 Y 2 347 916,428; 7) Х 5 461 538,308 Y 2 347 916,509; 8) Х 5 461 478,870 Y 2 347 905,282; 9) Х 5 461 429,451 Y 2 347 896,145; 10) Х 5 461 423,768 Y 2 347 891,111; 11) Х 5 461 416,333 Y 2 347 889,702; 12) Х 5 461 362,125 Y 2 347 858,395; 13) Х 5 461 362,966 Y 2 347 841,081; 14) Х 5 461 357,440 Y 2 347 840,827; 15) Х 5 461 357,843 Y 2 347 832,048; 16) Х 5 461 362,576 Y 2 347 832,265; 17) Х 5 461 363,176 Y 2 347 791,346; 18) Х 5 461 389,770 Y 2 347 783,264; 19) Х 5 461 442,705 Y 2 347 767,696; 20) Х 5 461 477,963 Y 2 347 773,300; 21) Х 5 461 595,874 Y 2 347 805,793 селищі Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області жодним чином не призведе до непропорційного втручання у права ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» та забезпечить її збереження від можливого відчуження будь-якій особі та забезпечить її збереження.

Посилання адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на обставини, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 924/939/15 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі 55 Управління начальника робіт про визнання недійсними біржових торгів (аукціону), проведених на Хмельницькій обласній товарній біржі 11.11.2014 року в частині продажу Лоту N 2 (майна 55 управління начальника робіт) на встановлення факту того, що земельна ділянка належним чином не оформлена та відсутній на неї будь-який правовстановлюючий документ, що визнається сторонами у справі у рішенні суду слідчий суддя відхиляє у якості обставини, що спростовує можливість арешту її у визначених слідством межах.

У вказаній постанові суд взяв до уваги, що відсутність в оголошеннях про проведення аукціонів відомостей про земельну ділянку, на якій розміщені об`єкти нерухомості, які були відчужені в аналогічний спосіб як об`єкти, які перебували у податковій заставі не залежало від волі організатора аукціону, поскільки Хмельницька ОТБ не могла вказати відомості, якій їй не відомі.

З огляду на наведене та наявність відомостей про перебування земельної ділянки загальною площею 5,2 га, земельної ділянки площею 2,4870 га, по АДРЕСА_1 у сфері управління Міністерства оборони України, слідчий суддя вважає їх достатніми для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на них.

Твердження представників товариства щодо відсутності підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191 КК України не можуть бути взяті до уваги.

Слідчий суддя не може перебирати на себе функцію слідства і у межах поданого клопотання про арешт майна, приймати будь-яке із кінцевих рішень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Указане є повноваженням слідчого та прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що 6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів, що знаходяться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , належать Міністерству оборони України в особі «55 Управління начальника робіт».

Представники ТОВ «ЛІТХУТЕК-УКРАЇНА» підтвердили те, що не мають відношення до указаного майна.

З метою збереження указаного майна, та запобігання його відчуження, накладення арешту на нього слідчий суддя вважає обґрунтованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

В судовому засіданні не встановлено та прокурор не надав доказів про те, яким чином користування указаним майном його власником може, з урахуванням предмету досудового розслідування перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, вважає, що співрозмірним у даному випадку, з урахуванням позиції учасників провадження буде накладення арешту на указане майно із встановленням заборони його відчуження та розпорядження.

Зазначений спосіб накладення арешту включає в себе обмеження на псування чи інше розпорядження майном у спосіб його знищення власником.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, відчуження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому негативних наслідків, у тому числі третім особам від встановлення таких визначених законом заборон щодо цього майна, слідчий суддя не вбачає.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, не перешкоджатиме власникам його використовувати.

Отже, установлення заборон відчуження і розпорядження майном не суперечить вимогам КПК України та відсутні підстави вважати, що арешт не є пропорційним заходом, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника, володільця майна.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000049 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на:

6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів, які належать Міністерству оборони України в особі «55 Управління начальника робіт», що знаходяться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 ;

13 бетонних підставок під металеві резервуари до яких підходять металеві труби; туалет; приміщення з-під колишньої недіючої насосної станції та щитової; 12 підземних металевих резервуарів різних об`ємів; гаражне приміщення (або сховище) на три окремих входи, що знаходяться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , власником яких на підставі договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №112/23-п від 14.07.2023, є ТОВ «ЛІТХУТЕК-УКРАЇНА»;

на земельну ділянку загальною площею 2,4870 га, що відповідає географічним координатам поворотних точок меж земельної ділянки: 1) Х 5 461 595,874 Y 2 347 805,793; 2) Х 5 461 581,267 Y 2 347 843,060; 3) Х 5 461 571,667 Y 2 347 868,757; 4) Х 5 461 566,345 Y 2 347 882,733; 5) Х 5 461 543,274 Y 2 347 915,808; 6) Х 5 461 540,866 Y 2 347 916,428; 7) Х 5 461 538,308 Y 2 347 916,509; 8) Х 5 461 478,870 Y 2 347 905,282; 9) Х 5 461 429,451 Y 2 347 896,145; 10) Х 5 461 423,768 Y 2 347 891,111; 11) Х 5 461 416,333 Y 2 347 889,702; 12) Х 5 461 362,125 Y 2 347 858,395; 13) Х 5 461 362,966 Y 2 347 841,081; 14) Х 5 461 357,440 Y 2 347 840,827; 15) Х 5 461 357,843 Y 2 347 832,048; 16) Х 5 461 362,576 Y 2 347 832,265; 17) Х 5 461 363,176 Y 2 347 791,346; 18) Х 5 461 389,770 Y 2 347 783,264; 19) Х 5 461 442,705 Y 2 347 767,696; 20) Х 5 461 477,963 Y 2 347 773,300; 21) Х 5 461 595,874 Y 2 347 805,793.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя