КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4400/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3683/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , якадіє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року відмовлено узадоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про визнання затримання незаконним в порядку ст. 29 Конституції України, ст. 206 КПК України, п. 1 ч. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та визнати затримання ОСОБА_4 , незаконним.

Дана апеляційна скарга подана 02.05.2024 та в цей же день розподілена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю-доповідача ОСОБА_2

03.05.2024 апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу.

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів судової справи, за результатом розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. ст. 206, 208 КПК України до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , постановлено ухвалу слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року про відмову у її задоволенні.

З даної ухвали вбачається, що слідчим суддею встановлено, що у провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

06.04.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , затримано о 18 год. 11 хв. 06.04.2024 за адресою: м. Київ, вулиця Велика Кільцева.

Підставою затримання, відповідно до протоколу, вказано п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

При цьому, відповідно до протоколу затримання від 06.04.2024, під час затримання, слідчим за участі захисника та понятих проведено особистий обшук ОСОБА_4 , за результатами якого вилучено в останньої чорний рюкзак з особистими речами, а також порошкоподібну речовину та кристалічну речовину, які поміщено до відповідних пакетів.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що протокол затримання містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, відповідно до положень ст. 208 КПК України.

Крім того, протокол затримання містить зазначення місця, дати і точного часу (години і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею визнано посилання сторони захисту на невідповідність протоколу чинним вимогам кримінально-процесуального Закону неспроможними.

Також, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо не роз`яснення прав та обов`язків затриманій ОСОБА_4 , слідчий суддя взяв до уваги те, що у протоколі затримання ОСОБА_4 роз`яснено права та обов`язки, визначені КПК України, про що у відповідних колонках міститься її особистий підпис.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що на даний час до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги КПК України слідчим при затриманні ОСОБА_4 дотримано в повному обсязі, істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено, а тому посилання сторони захисту в цій частині слідчий суддя вважав спростованими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також оглянутим відеозаписом затримання.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею перевірено по суті заявлені вимоги скаржника та не встановлено порушень під час затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК України також визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , вона оскаржує ухвалу слідчого судді, за результатом розгляду скарги щодо незаконного затримання ОСОБА_4 . Проте вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, яка постановлена за результатами розгляду скарги щодо незаконного затримання, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу, з доповненнями, разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2