Справа №463/3026/24
Провадження №1-кс/463/2888/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001148 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

встановив:

08.04.2024 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 07.04.2024 року, про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення в період часу з «07» год. «48» хв. до «09» год. «38» хв. 05.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 04.04.2024 року, обшуку у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та коморі в підвалі CLXII, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання та протоколі обшуку від 05.04.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_8 щодо прийняття міри до ОСОБА_9 , який ймовірно являвся працівником «Real Сar», який у період з вересня 2023 року по березень 2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом, під приводом придбання на замовлення потерпілої автомобілів, заволодів грошовими коштами останньої в розмірі 23000 доларів США.

В ході досудового розслідування у процесуальному статусі потерпілого було допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що в квітні 2023 року він захотів придбати собі електромобіль. Знайшовши на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення компанії «Realcar», яка займається пригоном автомобілів з США, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зателефонувавши на номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні, чоловік на ім`я ОСОБА_13 повідомив, що в них на стоянці є автомобіль «Volkswagen ID 4» та запропонував приїхати, оглянути автомобіль та проїхатись. ОСОБА_13 повідомив, що стоянка знаходиться у АДРЕСА_3 . На початку травня 2023 року, він приїхав на цю автостоянку, проїхався на автомобілі «Volkswagen ID 4», та вирішив собі такий придбати. На стоянці до нього підійшов чоловік, звати його було ОСОБА_14 , який повідомив, що він директор цієї компанії, та що їхня компанія може пригнати йому автомобіль «Volkswagen ID 4» із Китаю, що вийде дешевше, ніж купити в Україні, але за умови повної передплати вартості автомобіля. 9 травня 2023 року, він знову приїхав на цю автостоянку, де із директором ОСОБА_15 уклав договір про надання послуг пригону автомобіля із закордону, а саме із ОСОБА_11 , та надав ОСОБА_16 готівкою повну суму вартості автомобіля 29300 доларів США. В жовтні 2023 року приїхав його автомобіль, який він замовляв «Volkswagen ID 4». Коли він оглянув цей автомобіль, він йому не сподобався, оскільки він відрізнявся від того автомобіля, який йому показували перед замовленням, а саме він був гіршої комплектації. Тому цей автомобіль він зареєстрував на свою дружину ОСОБА_17 та йому було присвоєно номер ВС2404YB. Вказаний автомобіль він залишив на майданчику компанії «Realcar», що за адресою: АДРЕСА_3 , для продажу. В грудні 2023 року, до нього зателефонував ОСОБА_18 , та запропонував йому вкластись у покупку 2 автомобілів «Nissan Ariya» із ОСОБА_11 , сказавши, що зараз на них хороша ціна та після нового року вони будуть дорожчати. 29 грудня 2023 року він приїхав на автостоянку компанії « ОСОБА_19 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де з ОСОБА_15 уклав 2 договори про надання послуг із пригону автомобіля «Nissan Ariya» із ОСОБА_11 , передавши ОСОБА_16 повну вартість двох автомобілів приблизно 54000 доларів США. ОСОБА_16 повідомив, що вказані автомобілі він замовив та 18 квітня вони мали прибути у м. Гданськ, Польша. Після цього, в нього з ОСОБА_16 зав`язались дружні відносини та він декілька разів брав у нього гроші для покупки та перепродажу автомобілів, за що отримував свої відсотки за позику грошей. Останній раз, 29.01.2024 року, ОСОБА_16 позичив в нього 19000 євро та 9000 доларів США, повідомивши, що вони потрібні йому для викупу автомобіля у людини, яка виїжджає за кордон, та через місяць обіцяв повернути всі гроші, плюс відсотки за позику грошей. Однак ОСОБА_9 гроші не віддавав. Тоді він почав йому постійно нагадувати, щоб він віддав позичені гроші, а він в свою чергу обіцяв, що віддасть та кожного разу переносив повернення грошей. Останній раз, ОСОБА_16 по розмові по телефону обіцяв, що віддасть гроші в п`ятницю 29 березня 2024 року. В п`ятницю, він з ОСОБА_16 говорив по телефону і переписувався у Вайбері, тоді він сказав, що в суботу він привезе гроші додому. Проте в суботу гроші ніхто не привіз, а його мобільний телефон НОМЕР_2 або ж НОМЕР_3 був поза зоною дії та повідомлення в месенджерах не доходили до нього. Тому в понеділок 01.04.2024 року він зателефонував до ОСОБА_13 , з яким він спілкувався з самого початку, та повідомив, щоб я приїзжав на автостоянку, де вони все вирішать. Приїхавши на автостоянку компанії « ОСОБА_19 », що за адресою: АДРЕСА_3 , він побачив багато людей, поспілкувавшись із якими, зрозумів, що їх, так само як і його, обманули. На автостоянці був працівник цієї компанії ОСОБА_20 тел. НОМЕР_4 , який повідомив, що ОСОБА_16 обманув людей, заволодівши їхніми грошима та зник. Сума завданих матеріальних збитків становить приблизно 113000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, в період часу з «07» год. «48» хв. до «09» год. «38» хв. 05.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 04.04.2024 року, слідчим проведено санкціонований обшук у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та коморі в підвалі CLXII, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 05.04.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, вказані речові докази, на думку слідчого, у подальшому будуть використані у даному кримінальному провадженні в якості об`єктів огляду та підлягають експертному дослідженню.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просила накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив частково. Зазначив, що відсутні правові підстави для накладення вилученого під час обшуку майна, а саме: мобільного телефону, ноутбука та грошових коштів, так як є особистою власністю ОСОБА_7 та немає відношення до розслідуваного кримінального провадження. На підтвердження чого додав відповідні підтверджуючі документи, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи. Додав, що мобільний телефон та ноутбук необхідні ОСОБА_7 для провадження господарської діяльності, яку останній здійснює.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_9 , працівником «Real Сar», що за адресою: АДРЕСА_3 , який шахрайським шляхом, під приводом придбання на замовлення потерпілих автомобілів, заволодів грошовими коштами останніх. Зокрема, грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 23000 доларів США; потерпілого ОСОБА_10 та інших осіб. Сума завданих матеріальних збитків становить приблизно 113000 доларів США. В тому числі за придбання автомобіля марки «Volkswagen ID4» VIN: НОМЕР_5 , державні номерні знаки НОМЕР_6 , який в подальшому незаконним шляхом було перереєстровано на ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_4 , та надано нові державні номерні знаки BC2668YB.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, в період часу з «07» год. «48» хв. до «09» год. «38» хв. 05.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 04.04.2024 року, слідчим проведено санкціонований обшук у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та коморі в підвалі CLXII, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 05.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та коморі в підвалі CLXII, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 05.04.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення огляду та за необхідності відповідних експертних досліджень, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Щодо покликань представника власника вилученого майна, то суд вважає, що на даній стадії такі є передчасними, оскільки вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: грошові кошти, мобільний телефон та ноутбук підлягають огляду та наявна в них інформація дослідження на предмет належності до розслідуваного кримінального правопорушення. Більше того, судом не встановлено, що власник вилученого майна ОСОБА_7 чи його представник, присутній під час проведення обшуку, надавали доступ до вилучених в ході обшуку мобільного телефона та ноутбуку для скопіювання інформації. Тому такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідний до проведення огляду таого майна слідчим.

Після огляду вищезазначеного майна, власник (володілець) вилученого майна за наявності для цього правових підстав не позбавлений можливості в майбутньому звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, що був проведений в період часу з «07» год. «48» хв. до «09» год. «38» хв. 05.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 04.04.2024 року, у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та коморі в підвалі CLXII, яка на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1.Мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-картою з номером « НОМЕР_9 » та e-sim з номером « НОМЕР_10 »;

2.Банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_11 ;

3.Банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_12 ;

4.Банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_13 ;

5.Ключ до рахунку № НОМЕР_14 ;

6.Банківська карта «monobank» № НОМЕР_15 ;

7.Зошит із чорновими записами на 6 арк.;

8.Зошит із чорновими записами на 28 арк.;

9.Договір купівлі-продажу № 4641/2023/3917010 на 1 арк.;

10.Аркуш із чорновими записами;

11.Банківська карта «Пумб» № НОМЕР_16 ;

12.Банківська карта «Пумб» № НОМЕР_17 ;

13.Банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_18 ;

14.Банківська карта «Sportbank» № НОМЕР_19 ;

15.Банківська карта «Idea Bank» № НОМЕР_20 ;

16.Банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_21 ;

17.Portable SSD T5 марки «Samsung» с.н. НОМЕР_22 ;

18.12 купюр номіналом 100 доларів США;

19.9 купюр номіналом 50 доларів США;

20.5 купюр номіналом 20 доларів США;

21.2 купюри номіналом 10 доларів США;

22.8 купюр номіналом 5 доларів США;

23.1 купюра номіналом 1 долар США;

24.1 купюра номіналом 20 Євро;

25.Ноутбук марки «Apple» моделі «MacBookAir» чорного кольору с.н. 1733D51372635E.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1