Справа № 159/3217/22
Провадження № 1-кп/159/78/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 22.04.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником машиніста тепловоза ВСП «Локомотивне депо Ковель» регіональної філії «Львівська залізниця», одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , 2019 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

21.04.2022, приблизно об 11 годині 30 хвилин, точного часу під час досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу магазину «Салют», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, в ході раптового виниклого конфлікту умисно наніс останньому один удар в область носа.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із зміщенням з носовою кровотечою та гематомою спинки носа та обох орбітальних ділянок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 21.04.2022, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Салют», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин через фінансові зобов`язання ОСОБА_6 , в ході раптового виниклого конфлікту, який спровокував ОСОБА_6 умисно наніс останньому один удар в область носа. Визнає вину повністю, заявив, що щиро розкаюється, вважав, що потерпілий спровокував його. Цивільний позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди матеріально підтверджені збитки, в частині моральної шкоди в розмірі десять тисяч гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2022, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Салют», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, бульвар Лесі Українки, зустрів ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_3 почав висловлювати претензії з приводу якогось фінансового боргу, потім раптово умисно наніс один удар в область носа, в наслідок чого розбив окуляри та отримав тілесні ушкодження у вигляді заритого перелому кісток носа зі зміщенням. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. На підтвердження витрат на лікування надані чеки та витрати на придбання нових окулярів. Щодо моральних страждань потерпілий зазначив, що переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям образи, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я, дана ситуація також вплинула на його авторитет як адвоката.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується свідченнями свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого. ОСОБА_6 починаючи з 2014 року позичив у його дружини 2000 гривень та 1800 доларів США, однак борг ОСОБА_6 не повернув, у зв`язку з чим ще у 2015 році ОСОБА_3 та ОСОБА_6 посварились та мають неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що між її братом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є тривалі неприязні відносини, які виникли в наслідок фінансового боргу ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 21.04.2022, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Салют», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , він був свідком того, що в ході раптового виниклого конфлікту ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_6 один удар в область носа. Однак потерпілий спровокував ОСОБА_3 оскільки плюнув йому в обличчя.

Свідок ОСОБА_10 суду надав покази аналогічні показам, які надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Вина обвинуваченого також підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні по справі доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2022, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказав, що 21.04.2022 року близько 11.30 год.перебуваючи біля магазину «Салют» що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 1992 року народження, в ході розмови наніс один удар рукою в ділянку носа, який бачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді заритого перелому кісток носа зі зміщенням;

- постановою про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 22.04.2022;

- даними протоколу слідчого експерименту від 10.05.2022, з відеозаписом до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав як обвинувачений наніс йому удар в область носа;

-даними висновку експерта № 73 від 17.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із зміщенням з носовою кровотечою та гематомою спинки носа та обох орбітальних ділянок, які утворились від дії тупого предмету (предметів), можливо внаслідок нанесення удару рукою (кулаком або долонею) людини, в час вказаний у постанові в медичній документації та потерпілим, і за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 22.04.2022, якою оптичний компакт диск, який містить фрагмент відеозапису події, що мала місце 21.04.2022, визнано речовим у кримінальному провадженні та визначено зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- даними протоколу огляду речі з фототаблицею від 22.04.2022, відповідно до якого дізнавачем оглянуто добровільно виданий оптичний компакт диск адміністратором піцерії «Classic»,що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на якому камерами зовнішнього спостереження зафіксовані обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, ступінь тяжкості вказаного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступку, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає разом з дружиною та сином, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки. Поряд з цим, обвинувачений хоча і заявив, що визнає вину та кається, однак в своїх показаннях у всьому обвинувачує потерпілого, який його спровокував, а відтак суд не вбачає в його поведінці щирого каяття, таким чином обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд, вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 призначити покарання в межах встановлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження заявив цивільний позов до ОСОБА_3 , відповідно до якого потерпілий просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 7909.84 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною п`ятою зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що стягненню підлягає розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтверджений копіями документів, про здійснення потерпілим витрат для лікування тілесного ушкодження, завданого обвинуваченим, таким чином позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 7909,84 грн.

Крім того, частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, щодо зазнання потерпілим моральних страждань, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає в тяжкості перенесених травм, вимушених змін у життєвих стосунках та звичках, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Підстави для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди 7909 (сім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- оптичний компакт диск, який містить фрагмент відеозапису події, що мала місце 21.04.2022, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1