справа № 361/9073/23
провадження № 1-кс/361/823/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що на території Великодимерської ОТГ Броварського району здійснює господарську діяльність в сфері сільського господарства державне підприємство «Племінний завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (, Київська область, Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2).

Відповідно до статуту, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.06.2020 (далі Статут) державне підприємство «Племінний завод «Плосківський» (. Київська область, Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2) є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, та належить до сфери управління Фонду державного майна України (далі - Суб`єкт управління Підприємством).

Наказом в.о. голови Фонду державного майна України № 474 від 13.03.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду директора державного підприємства «Племінний завод «Плосківський».

Відповідно Статуту виконавчим органом Підприємства (одноосібним) є Директор, який є посадовою особою.

Суб?єкт управління Підприємством та Директор діють в межах своїх повноважень та компетенції, що визначаються цим Статутом та законодавством.

Управління Підприємством здійснюється його Директором, який підзвітний Суб?єкту управління Підприємством.

Відповідно до п. 10.14. Статуту Директор діє в інтересах та від імені Підприємства в межах, передбачених законодавством, цим Статутом та іншими актами Підприємства, рішеннями Суб?єкта управління Підприємством.

Директор представляє інтереси Підприємства перед юридичними та фізичними особами, державою, державними та громадськими установами, органами й організаціями, вчиняє від імені та на користь Підприємства господарські зобов`язання (правочини), інші юридично значимі дії, приймає рішення, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства.

Директор розпоряджається коштами, майном та майновими правами Підприємства у межах, що встановлені цим Статутом, внутрішніми нормативними документами Підприємства, рішеннями Суб`єкта управління Підприємством.

До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю Підприємства, що охоплює юридичні та фактичні дії, які здійснюються у внутрішній та зовнішній сфері діяльності Підприємства, крім питань та дій, що належать до компетенції Суб?єкта управління Підприємством, в тому числі і виключної компетенції Суб?єкта управління Підприємством.

Таким чином, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у державному підприємстві «Племінний завод «Плосківський» () та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Метою діяльності Підприємства є змішане сільське господарство. Проведення будь-яких видів виробничо-комерційної діяльності не заборонених чинним законодавством України.

Основним видом діяльності Підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно державного акта на право постійного користування землею серії І-КВ № 003050, зареєстрованого 29.12.1999 за номером 2 державному підприємству «Племінний завод «Плосківський» передано 2124, 3 га землі для сільськогосподарського виробництва.

Цілісний майновий комплекс державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» до складу якого, зокрема входить земельна ділянка площею 2124, 3 га, відповідно до акта приймання-передачі від 20.12.2019 передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Племінний завод «Плосківський», ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у період із червня по грудень 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив порушення вимог ст.ст. 92, 95 Земельного кодексу України, а саме самостійне господарювання на землях, які перебувають на праві постійного користування у державного підприємства «Племінний завод «Плосківський», вимог п. 4-2 ч. 1 ст. 6, пункту «ї» ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст.ст. 73-1, 74 Господарського кодексу України, зокрема не вжив заходів, спрямованих на належне управлінням майном державного Підприємства, в тому числі не забезпечив погодження з Фондом державного майна України договорів про проведення сільськогосподарських робіт, внаслідок чого невстановленими під час досудового розслідування особами без укладення відповідних правочинів щодо надання земельних ділянок у користування (оренду) та правочинів щодо проведення сільськогосподарських робіт, самовільно провели сільськогосподарські роботи з обробітку землі, внесення мінеральних добрив, з посіву та збору урожаю зернових культур соняшника та кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:007:0001 (площею 653,4845 га), :04:006:0001 (площею 77,8611 га), :04:005:0001 (площею 562,723 га), :04:002:0001 (площею 21,1800 га), які перебувають в постійному користуванні державного підприємства «Племінний завод «Плосківський», на підставі державного акта на право постійного користування землями від 29.09.1999, які розташовані на території Великодимерської ОТГ Броварського району Київської області.

Внаслідок неналежно виконанням ОСОБА_4 свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них державі заподіяно збитки у розмірі 13208147,68 гривень, що відповідно до примітки ч.4 ст.364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто є тяжкими наслідками.

29 квітня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з тих же підстав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на якій вказує у своєму клопотанні прокурор, наміру ухилятися від слідства та суду, чи впливати на свідків підозрюваний не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подала письмові заперечення на клопотання прокурора, вважає його таким, що не відповідає обставинам справи, зокрема матеріли кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, не відображають необхідності застосування такого запобіжного заходу та не обґрунтовують саме такий вид, про який клопоче слідчий; ризики, зазначені у статті 177 КПК України та наведені слідчим, є нічим іншим як припущенням, на яких і ґрунтується саме клопотання. Прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29 квітня 2024 року згідно ст. ст. 42, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, зокрема: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення, від начальника Броварського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, від 06.06.2023; протоколами огляду від 20.10.2023 земельних ділянок із кадастровим номером :05:007:0001 загальною площею 895,9544 га; із кадастровим номером :06:006:0001, загальною площею 77,8611 га, із кадастровим номером :04:005:0001 загальною площею 920,012 га; із кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 21,18 га., за результатами яких встановлено площу самовільного захоплення земельних ділянок, яка складає 1300 га, шляхом посіву рослин соняшника та кукурудзи; протоколами огляду від 13-14.11.2023 земельних ділянок із кадастровим номером :05:007:0001 загальною площею 895,9544 га; із кадастровим номером :06:006:0001, загальною площею 77,8611 га, із кадастровим номером :04:005:0001 загальною площею 920,012 га; із кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 21,18 га., за результатами яких визначено врожайність культур соняшника та кукурудзи; протоколом допиту свідка директора ТОВ «ЛСТ Дизайн» - ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка керівника ТОВ «СФГ Ранок» - ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка керівника ТОВ «Мелано-Агро» - ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка керівника ТОВ «СФГ Олена» - ОСОБА_8 ; протоколом огляду документів від 21.03.2024, що здійснювався за участі спеціаліста працівника державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, та інформаційною довідкою, щодо огляду документів з метою визначення площі самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :05:007:0001, :04:006:0001, :03:001:0001, :03:005:0002, :04:005:0001, :04:002:0001 та визначення розміру шкоди, заподіяної їх самовільним зайняттям у кримінальному провадженні за №0000073 від 14.06.2023, самовільним зайняттям земельних ділянок з кадастровими номерами :05:007:0001, :04:006:0001, :04:005:0001, :04:002:0001 завдано шкоду державі у розмірі 13 208 147,68 гривень; висновком експерта № 305 від 28.03.2024 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, згідно якої розрахунок розміру шкоди, викладений в довідці щодо огляду документів з метою визначення площі самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :05:007:0001, :04:006:0001, :03:001:0001, :03:005:0002, :04:005:0001, :04:002:0001 та визначення розміру шкоди, заподіяної їх самовільним зайняттям у кримінальному провадженні за № 0000073 від 14.06.2023, складеній заступником начальника відділу здійснення державного контролю за використанням земель Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру 21.03.2024, самовільним зайняттям земельних ділянок з кадастровими номерами :05:007:0001, :04:006:0001, :04:005:0001, :04:002:0001 у розмірі 13 208 147,68 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка працювала бухгалтером у ДП «ПЗ «Плосківський»; інформацією з Фонду Державного майна України, згідно якої встановлено, що договори з виробництва сільськогосподарської продукції укладені Державним підприємством "Племінний завод "ПЛОСКІВСЬКИЙ" із ТОВ «ЛСТ Дизайн», ТОВ «СВГ Олена», ТОВ «СВГ Ранок», ТОВ «МеланоАгро» не погоджувались та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення ікримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

В цьому контексті, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).

У ході розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 29.04.2024, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного подано 30.04.2024. В судове засідання щодо розгляду клопотання підозрюваний з`явився вчасно.

Також, слідчий у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, ні слідчим, ні прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Що стосується ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то даний ризик ні слідчим та прокурором, не обґрунтований ні змістом клопотання, ні матеріалами кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує подане клопотання.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в ТОВ «ВУД АГРО ІМПЕКС» на посаді заступника директора, тривалий час обіймав посаду керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «БІОНІКС» та в період проведення активних бойових дій на території Київської області здійснював волонтерську діяльність. Крім цього, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується відповідною медичною документацією, зокрема випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 02.05.2024, відповідно до якої у ОСОБА_4 діагностовано: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СНІ. Остеохондроз хребта множинних відділів хребта. Хронічний гастродуоденіт в стадії нестійкої ремісії. Ідіопатичний гострий панкреатит. Зазначені обставини підтверджуються відповідними документами, наданими в ході судового розгляду.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 червня 2024 р. включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.06.2024 р. включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1