СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1474/24
ун. № 759/3935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000494 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання, дії слідчого та бездіяльність,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000494 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 23.02.2024 року, визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк та та зобов"язати слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання, заявлене під час допиту від 15.02.2024 року про проведення додаткової експертизи, на яку подати всі необхідні документи, а саме: робочі проекти, первинну кошторисну документацію та експертні звіти на об"єкти дослідження, сертифікати відповідності використаних матеріалів та інші документи, які підтверджують якість асфальтобетону по всім п"яти об"єктам, які інкриміновані в підозрі від 30.01.2024 року.

В обгрунтування скарги скаржник вказує, що ним під час його допиту від 15.02.2024 року було заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи, оскільки при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експерту на всі об"єкти дослідження проектно-кошторисна документація не надавалась. 23.02.2024 року було отримано постанову слідчого від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Важаючи постанову слідчого не обгрунтованою, а підстави відмови формальними, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 21.02.2024 року та зобов"язати його розглянути заявлене клопотання під час його допиту.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у її задоволенні, вказуючи, що його постанова від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення будівельно-технічних експертиз є законною та обгрунтованою. Додатково вказав, що 16.02.2024 року прокурором у кримінальному провадженні визнані зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та надано йому доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і 19.02.2024 року стороні захисту було вручене повідомленя про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. Додатково зауважив, що слідчим суддею розглядалась аналогічна скарга підозрюваного ОСОБА_3 і ухвалою від 28.02.2024 року у її задоволенні було відмовлено.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника та адвоката і заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.367 КК України.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_3 15.02.2024 року ним було заявлене клопотання про проведення слідчої дії - проведення додаткової експертизи, у даному кримінальному провадженні, також він заявляв про надання експертам всих необхідних документів. Додатково захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 19.02.2024 року було подане доповонення до клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 19.02.2024 року.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.02.2024 року у задоволенні клопотання про витребування документів із Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області та призначення будівельно-технічних експертиз у вказаному кримінальному провадженні відмовлено у зв"язку із завершенням досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.290 КПКУукраїни.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000494 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання, дії слідчого та бездіяльність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1