Справа № 372/3687/23
Провадження № 1-кп-129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 22 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівка Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року кримінальне провадження №0000705 від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, направлено на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесені питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовче судове засідання надійшло клопотання прокурора, у якому він просить відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що Обухівською окружною прокуратурою здійснюється підтримання держаного обвинувачення за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000705 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено загальний розмір спричинених тяжких наслідків (збитків) місцевому бюджету Ржищівської міської ради Київської області у сумі 1 791 299,25 гривень.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2023 ОСОБА_4 відсторонено від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, строком на два місяці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.07.2023 скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2023 та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_4 відсторонено від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2023.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , будучи Ржищівським міським головою Обухівського району Київської області в силу своїх посадових повноважень може незаконно вплинути на депутатів та працівників виконавчого комітету Ржищівської міської ради, які вже допитані під час досудового слідства та будуть допитані під час розгляду кримінального провадження в суді з метою зміни їх показів; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, потерпілим у даному кримінальному провадженні є виконавчий комітет Ржищівської міської ради, який є юридичною особою та може здійснювати свої повноваження потерпілого, лише за участі у кримінальному провадженні представника потерпілого, яким відповідно ч. 2 ст. 58 КПК України може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Таким чином, існують обґрунтовані ризики впливу обвинуваченої ОСОБА_4 під час перебування на посаді Ржищівського міського голови не тільки на свідків, а і на представника потерпілого, що негативно вплине на об`єктивний та неупереджений хід судового розгляду. Вказані обставини стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади і продовжують існувати на даний час, адже перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може вчинити вказані незаконні дії. Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким чином, повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, є необхідність у відсторонені ОСОБА_4 від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київській області. Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підставі в порядку, передбачених КПК України. Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. Прокурор вказує, що при вирішенні питання відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та перебуваючи на посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по державній службі, може незаконно впливати на представника потерпілого, яким є перший заступник Ржищівського міського голови ОСОБА_6 , на свідків з метою зміни останніми своїх показань, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, через прохання, накази підлеглим, погрози, а також те, що саме перебування її на вказаній посаді сприяло скоєнню нею кримінальних правопорушень, тому враховуючи викладене, просить відсоторонити ОСОБА_4 від посади

Окрім того, надійшло клопотання прокурора, у якому він просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Горлівка Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючою на посаді Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби, строком на два місяці, та покласти відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 . Сторона обвинувачення звертає увагу суд на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому ОСОБА_4 , у подальшому може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за межі території України, або на тимчасово окуповану територію, вчинити інші кримінальні правопорушення, а відтак переховуватися від суду, впливати на представника потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 усвідомлюючи обставини скоєних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та у разі доведення її вини в суді, можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін - може переховуватись від суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є працівниками та депутатами виконавчого комітету Ржищівської міської ради, на представника потерпілого, яким є перший заступник Ржищівського міського голови ОСОБА_6 . Після набуття статусу підозрюваного, підозрювана має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрювана може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них. У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. 25.07.2023 відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки Ржищівського міського голови ОСОБА_7 від 19.07.2023 №334, уповноваженим представником у кримінальному провадженні визначено першого заступника Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_6 , який є безпосередньо підлеглим ОСОБА_4 , і на якого, остання, може чинити незаконний вплив. Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним у обранні тримання під домашнім арештом, в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою забеспечення виконання в подальшому ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків може бути забезпечено лише шляхом обрання до неї запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України - домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, сторона обвинувачення вбачає за доцільне покладення на обвинувачену ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання позбавлення волі на строк до шести років, та може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені діяння, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково на обґрунтування відсторонення від посади надав лист за підписом депутатів Ржищівської міської ради Київської області з проханням про відсторонення обвинуваченої від посади.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотань, зокрема вважає, відсутні правові підстави щодо застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки: 1) клопотання не відповідає вимогам ст. 155 КПК України; 2) відсутні достатні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення; 3) недоведені обставини викладені у обвинувальному акті; 4) досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було упереджене; 5) існуть негативні наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Окрім того, зокрема вважає, відсутні правові підстави щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки: 1) клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України; 2) відсутні достатні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення; 3) недоведені обставини викладені у обвинувальному акті; 4) досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було упереджене; 5) недоведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просив врахувати обставини, зокрема, щодо соціальних зв`язків та позитивних даних на особу, її майнового стану, репутації, та необхідності розгляду для цього альтернативних запобіжних заходів.

Обвинувачена просила відмовити в задоволенні клопотань з підстав їх необґрунтованості, підтримала надані її захисником письмові заперечення на клопотання. Додатково звернула увагу на лист за підписом керівників виконавчих органів та комунальних підприємств Ржищівської міської ради Київської області з проханням не відсторонювати її від посади міського голови.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд.

Стаття 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом пунктів 4-6 частини 2 статті 155 КПК України, клопотання про відсторонення від посади має також містити наступні відомості: посаду, яку обіймає підозрювана особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1,2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу наведених норм випливає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади спрямований на позбавлення підозрюваного, обвинуваченого впливу, яким наділена така особа у зв`язку із займаною посадою, на перебіг кримінального провадження.

При цьому, слідчому судді, при застосуванні такого запобіжного заходу необхідно також встановити наступне: чи займає обвинувачений відповідну посаду, чи сприяло перебування на посаді обвинуваченого вчиненню кримінального правопорушення, і чи наявні ризики протиправного перешкоджання кримінальному провадженню у зв`язку із займаною посадою.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ІV. Висновки та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Так, судом установлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2023 ОСОБА_4 відсторонено від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, строком на два місяці. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.07.2023 скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2023 та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_4 відсторонено від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2023.

Судом встановлено, що відсутня правова підстава для відсторонення ОСОБА_4 від посади. Прокурор в клопотанні не навів жодних обґрунтованих доводів, достатніх підстав вважати, що такий запобіжний захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення чи запобігання протиправній поведінці обвинуваченої ОСОБА_4 , яка будучи Ржищівським міським головою Обухівського району Київської області може впливати на свідків, представника потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено. Органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій зібрано всі можливі докази у справі, проведено всі експертизи, тому у обвинуваченої ОСОБА_4 відсутня можливість впливати на досудове розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також прокурором не наведено жодного обґрунтованого доказу того, що обвинувачена раніше (на стадії досудового розслідування) вчиняла дії, що свідчать про вплив на свідків, представника потерпілого чи іншим чином перешкоджала кримінальному провадженню. Тобто, з 13 серпня 2023 року по теперішній час обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на вище вказаній посаді, та при цьому, прокурором не надано доказів на вчинення протиправних дій на даний час.

За таких обставин, враховуючи презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини відповідно до ст.62 Конституції України, п.10 ст. 7, ст. 17 КПК України, суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що на розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 як на підставу для відсторонення обвинуваченої від посади.

Доводи про можливість впливу на свідків, представника потерпілого або існування можливості протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях.

При оцінці наявності ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, суд звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012, відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Посилання в клопотанні на наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків, представника потерпілого у кримінальному провадженні, можливого протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що, на думку суду, є неприпустимим.

Суд відхиляє наданий до клопотання прокурором лист за підписом депутатів Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області з проханням про відсторонення міського голови від посади, оскільки він не має обґрунтованих доводів та доказів, що ОСОБА_4 здійснює на них тиск у рамках вказаного кримінального провадження на свідків, представника потерпілого, тобто лише міститься прохання народних депутатів про відсторонення особи від посади.

При цьому, суд враховує заперечення та доводи сторони захисту, про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки.

Суд зазначає, що докази протиправної поведінки ОСОБА_4 за період з 13.09.2022 по теперішній час у суду відсутні, прокурором не надані.

У підтвердження вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 будь - яких з перелічених у клопотанні протиправних дій, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні, доказів не наведено.

Враховуючи те, що на даний час перестали існувати обставини, що стали раніше підставою для її відсторонення від займаної посади, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Разом з тим, суд не знаходить законних підстав для повернення клопотання прокурору, оскільки прокурор подав відповідне клопотання з дотриманням вимог ст. 155 КПК України, та викладення обставин зазначених у клопотанні та приєднання до нього матеріалів, які на його думку є достатніми, є дискреційними повноваженнями прокурора.

V. Щодо запобіжного заходу.

Суд відзначає, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора, які доведені прокурором в ході підготовчого судового засідання, про існування ризику переховування від суду. Вказаний ризик суд оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для неї наслідками, а також суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, у якому обвинувачується остання передбачає покарання у виді позбавлення волі, зокрема на строк до шести років.

Зазначена вище обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Так, співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченої у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно на стадії кримінального провадження.

Водночас, прокурором у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено підстав вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, суд не вбачає наявність вказаного ризику, оскільки свідки, представник потерпілого у кримінальному провадженні допитані, вони попереджалися про кримінальну відповідальність, тому вірогідність зміни чи перекручування показів відносно обставин справи малоймовірна. Доказів, що обвинувачена ОСОБА_4 до подачі клопотання здійснювала або намагалася здійснювати вплив на працівників та депутатів виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, чи на представника потерпілого, яким є перший заступник Ржищівського міського голови ОСОБА_6 , прокурором не надано.

Суд зазначає, що доводи про можливість впливу на свідків, представника потерпілого, повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях.

Разом з тим, прокурором у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 ч. 1 п.3 КПК України: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Тобто, суд зазначає, що прокурором при розгляді клопотання у судовому засіданні не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе належним чином забезпечити поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , запобігти існуючому стосовно неї ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 суд також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі її визнання винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, зокрема, позбавлення волі на строк до 6 років, має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка потребує лікування.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді до особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 зможе запобігти існуючому стосовно неї ризику.

Застосування запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання в даному випадку забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою ОСОБА_4 з огляду на наявність вище вказаного ризику.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91, 156, 157, 177, 291, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора у виді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом у визначений час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, тобто до 04 травня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1