Справа № 395/263/24
Провадження № 1-кп/395/26/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/26/2024, що зареєстроване в ЄРДР 06.12.2023 року за № 0000618 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2004 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 18.02.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.08.2008 року по відбуттю строку покарання; 01.09.2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 29 днів; 05.08.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 82 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області справу направлено на новий судовий розгляд; 29.05.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.11.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

06 грудня 2023 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 734/2023 від 06.11.2023 продовжено строком на 90 діб, проходив по АДРЕСА_2 , де побачив особу похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла йому назустріч та в правій руці тримала жіночу сумку. Після чого, у ОСОБА_7 раптово винник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме зазначеною жіночою сумкою та майном, яке в ній знаходилося.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та відкрито, повторно шляхом ривка вирвав жіночу сумку, яку потерпіла ОСОБА_5 тримала в правій руці, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Таким чином, ОСОБА_7 відкрито, повторно викрав чуже майно, а саме жіночу сумку, вартістю 50 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень та мобільний телефон марки «Fly FF 179», вартістю 303,33 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1753,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно на початку грудня 2023 року він був по вул. Соборності у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де побачив ОСОБА_5 . У нього виник умисел на відкрите заволодіння її сумочкою, яка була у потерпілої. Після чого з викраденими речами він розпоряджався на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона на початку грудня 2023 року йшла по вул. Соборності у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зустріла ОСОБА_7 , який побачивши її, здійснив ривок та хотів вирвати її жіночу сумку, яку вона тримала у руці, після чого остання впала, він здійснив ще один ривок і викрав її сумку. Після чого ОСОБА_7 побіг у невідомому їй напрямку, забравши її сумку.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_7 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 06.12.2023 року від ОСОБА_5 про те, що 06.12.2023 року близько 12.30 години в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності невстановлена особа відкрито заволоділа речами, а саме: жіночою сумкою, грошима в сумі 1400 гривень, мобільним телефоном, паспортом, пенсійним посвідченням, банківськими картками Приватбанку;

-протоколом огляду місця події від 06.12.2023 року по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де були виявлені плями РБК;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка на фото під № 2 впізнала ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № 5576 від 28.12.2023 року відповідно до якого ринкова вартість не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, мобільного кнопкового телефону марки «Fly FF 179», чорного кольору, без огляду, без пошкоджень у справному стані, станом цін на 06.12.2023 року становить, 303,33 гривень;

-висновком експерта № 896 від 28.12.2023 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0;

-протоколом огляду від 28.12.2023 року за адресою провул. Василя Стуса м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, біля колишньої центральної котельні, де в ході огляду ОСОБА_7 вказав на місце, куди він викинув речі, які були виявлені та вилучені під час огляду, з фото додатками;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2024 року за участю ОСОБА_7 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 442 від 01.02.2024 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, не представленої на експертизу жіночої шкіряної сумки, коричневого кольору, розміром 30х25 см, з шкіряною ручкою на металевих кріпленнях, на три відділення, перше відділення на заклепці, середнє відділення на замку, в середині відділення дві кишені для мобільного телефону та для ручок, відділення на замку для документів, а також на задній частині сумки кишеня на замку, бувшу у використанні, придбаної в секунд денді в 2023 році, без огляду, без пошкоджень, станом цін на 06.12.2023 року, може становити 50,00 гривень;

-висновком експерта № 19 від 08.02.2024 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 , згідно до наданих медичних документів, малися тілесні

ушкодження у вигляді рани правої надбрівної ділянки, травматичного вивиху правого плеча. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року п.п.2.3.2а) 2.3.3) тілесне ушкодження у вигляді рани відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів. Так як в медичних документах не описано морфологічні властивості рани, то говорити про механізм виникнення данного ушкодження не представляється можливим. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що

затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року п.п.2.2.2) тілесне ушкодження у вигляді травматичного вивиху правого плеча відноситься до категорії середнього, що

спричинило тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Могло виникнути в результаті

травматичного впливу на ділянку правого плечового суглобу. Не могло виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на грунтове чи асфальтоване покриття. Не виключається можливість виникнення вказаних ушкоджень в строк вказаний в постанові. Не виключається можливість виникнення комплексу виявлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних потерпілою в протоколі додаткового її допиту від 04.01.2024 року.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень щодо власності.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком наближеним до мінімального, оскільки саме така міра покарання буде необхідна та достатня для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_7 .

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 .

Застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 до часу вступу вироку суду в законну силу, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази по справі, а саме:

жіноча сумка коричневого кольору, посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 , два комплекти ключів дверних по три штуки в кожному, два фіскальних чеки «АТБ маркет» та «Маркетопт», пакет «Німесил», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 у відповідності до її розписки від 10.02.2024 року повернути власнику ОСОБА_5 ;

DVD-R диск з відеозаписом з відеокамери Panasonic Full HU CV-240, який зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1