Справа № 191/1555/24
Провадження № 1-кп/191/138/24
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.03.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 01.04.2013 року з Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів;

-26.03.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70, ч. 1,5 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.12.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

- 11.05.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 29.09.2023 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_5 не працює, неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме, до 18 травня 2024 року включно.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 червня 2024 року.

Згідно з ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури, встановленої законом.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості, що свідчить про системний характер вчинення умисних корисливих злочинів, у даному кримінальному провадженні судовий розгляд триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищезазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197,199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1