У Х В А Л А

про продовження запобіжних заходів

05 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою з можливістю внесення застави та про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи, а тому, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, а також продовжити злочинну діяльність. При цьому просила врахувати, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, вважає, що тривалий розгляд справи грубо порушує права ОСОБА_7 , ризики викладені в обвинуваченні можливо мінімізувати застосувавши до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, просив суд обрати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 заперечувала, вважає ризики, які викладені в клопотанні прокурора, нічим не доведені. Вказує, що ОСОБА_9 раніше до адміністративної чим кримінальної відповідальності не притягався, відсутні будь-які заяви що обвинувачений впливає чи має намір вчинити тиск на свідків, дослідивши частину доказів вважає, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих злочинів вони не містять, ОСОБА_9 має постійну роботу, стійкі соціальні зв`язки, просила у задоволенні клопотання відмовити, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказав, що досліджені докази не містять даних про вчинення ним інкримінованих злочинів та є лише припущеннями, а справа сфальсифікована.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали захисників.

Відповідно до ст.ст.177, 194 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який закінчується 23.06.2024. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підстави, обраного запобіжного заходу, на даний час не змінились, а матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застосування до ОСОБА_8 більш жорсткого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 23 червня 2024 року.

Суд вважає клопотання прокурора підлягає до задоволення, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстави, обраного запобіжного заходу, на даний час не змінились, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, матимуть реальну можливість переховуватися від суду, змінювати місце проживання, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбаченіст.176 КПК не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1- 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Разом з тим, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що ризики викладені в клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу зменшилися, та вважає можливим, зменшити ОСОБА_9 розмір застави з 150 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, обраний ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.03.2021 на два місяці, до 04 серпня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2020 - на 60 діб до 03 серпня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 задовольнити частково, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою - на 60 діб до 03 серпня 2024 року включно, при цьому зменшивши розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування у будь-якій формі з іншими обвинуваченими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у строки та в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Суддя: ОСОБА_11