гСправа № 187/541/24 Провадження №1-кп/0187/69/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000153 від 03.03.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, працює оператором-котельником в ТОВ «ПСК « Агропромінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В

01.03.2024 року, близько 17-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши заборонене знаряддя лову 2 (дві) жилкові сітки для вилову риби (довжиною 60 м кожна, розміром вічка 35 мм та 45 мм), які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , перебуваючи на березі р. Дніпро «Кам`янського водосховища», розташованого за межами населеного пункту с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області, неподалік 38 кілометру автошляху Т 0412 з географічними координатами 48.710933, 34.352510, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно до п.п. 21, 25, розділу «Спеціальне використання водних біоресурсів» постанови «Про затвердження порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів» від 22.12.2023 року №1347 - Спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється з дотриманням правил рибальства та режимів промислу. Спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється за наявності на безпосередньому місці добування (вилову): журналу обліку вилучених водних біоресурсів та додатка до нього; посвідчення рибалки, крім членів екіпажів суден, зареєстрованих у Державному судновому реєстрі України; договору на право здійснення промислу або договору на право здійснення дослідного вилову (в тому числі договору субпідряду для здійснення дослідного вилову в разі його укладення) або копій таких договорів;копії дозволу (для здійснення промислового рибальства або дослідного вилову), порушуючи п. п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» тримаючи в руках вищезазначені підготовлені 2 (дві) жилкові сітки на відстані близько 15 метрів від берегу р. Дніпра «Кам`янського водосховища», неподалік 38 кілометру автошляху Т 0412, встановив заборонене знаряддя лову у воду після чого попрямував додому.

02.03.2024 року, близько 08-00 год., ОСОБА_4 повернувся на те ж саме місце, зайшов у р. Дніпро «Кам`янського водосховища», неподалік 38 кілометру автошляху Т 0412, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, зайшов у воду, де зняв раніше встановлені ним 2 жилкові сітки, в яких вже знаходились живі водні біоресурси, а саме: риба виду «Карась сріблястий» в кількості 78 екземплярів та перемістив їх на берег р. Дніпро «Кам`янського водосховища», де був виявлений працівниками сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 2 (двох) жилкових сіток, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: карась сріблястий - 78 екземплярів (1581 грн за екземпляр, загальною сумою 123318 грн), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 123318 грн (сто двадцять три тисячі триста вісімнадцять гривень).

Відповідно до біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди , завданої водним біоресурсам в наслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом в наслідок зміни законодавчої бази (на період 2023-25рр.) інституту рибного господарства НААНУ встановлено, що граничним показником істотності шкод, заподіяної незаконним рибним добувним промислом, риби карась сріблястий в акваторії «Кам`янського водосховища» є сума збитку в розмірі 6926 НМДГ, тобто 117742 гривень.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі в особі Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків складає 123318 грн (сто двадцять три тисячі триста вісімнадцять гривень).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілої сторони в особі Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року, відповідно до якого оглянуто берегову зону р. Дніпро, поблизу 38 км, автошляху Т0412, де на березі знаходилось двоє чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , біля яких знаходилися дві жилкові сітки, гумові рибацькі чоботи, чорного кольору та свіжовиловлена риба: карась 78 од. (а.с. 10-12);

- фото таблицями із зображенням виловленої риби (а.с. 13);

- постановою Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2024 року про визнання речовими доказами 2 жилкових сіток, гумових рибацьких чобіт, чорного кольору та свіж виловленої риби: карася 78 од. (а.с. 17);

- квитанцією № 00000049 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: 2 жилкові сітки, 1 пара чобіт (а.с. 28);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2024 року, відповідно до якого він пояснив обставини незаконної ловлі риби ОСОБА_4 (а.с. 73-75);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2024 року, відповідно до якого він, як спеціаліст Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, встановив кількість біоресурсів карась сріблястий 78 шт., та визначив розмір завданих збитків 123318 грн (а.с. 89-91).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, частково відшкодував завдані збитки в розмірі 500 грн.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Представником потерпілої сторони в особі Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 122 818 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої сторони, суд приймає до уваги, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , з корисних мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, займалися незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству, виловивши водних живих біоресурсів, а саме рибу: карася сріблястого - 78 одиниць, чим заподіяв шкоду інтересам держави, в особі Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, на загальну суму 123318 грн, з урахуванням сплачених збитків в розмірі 500 грн (а.с. 105), тому вказаний розмір матеріальної шкоди 122818 грн підлягає стягненню із ОСОБА_4 .

Судові витрати відсутні.

Пунктом 5 ч. 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 96-1 КК України речові докази: живу рибу: карась сріблястий - 78 одиниць; 2 рибальські сітки: L-60, H-1,6, вічко 35х35 та L-60, H-1,6, вічко 45х45 підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Речові докази: гумові рибацькі чоботи, чорного кольору підлягають знищенню; електронний носій СD-R диск, з відеозаписом виявлення вилову риби забороненим знаряддям від 02.03.2024 року на березі річки у АДРЕСА_1 необхідно зберігати в матеріалах справи, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 грошові кошті в розмірі

122 818 грн (сто двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять грн) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року з речових доказів: 2-х рибальських сіток: L-60, H-1,6, вічко 35х35 та L-60, H-1,6, вічко 45х45.

Речові докази: живу рибу: карась сріблястий - 78 одиниць; 2 рибальські сітки: L-60, H-1,6, вічко 35х35 та L-60, H-1,6, вічко 45х45 конфіскувати на користь держави; гумові рибацькі чоботи, чорного кольору знищити; електронний носій СD-R диск, з відеозаписом виявлення вилову риби забороненим знаряддям від 02.03.2024 року на березі річки у АДРЕСА_1 зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1