г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1012/24
Номер провадження 1-кп/213/164/24
В И Р О К

Іменем України

24 квітня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, інвалідом не являється, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 року) в Україні введено воєнний стан. Так, 03.02.2024 в період часу з 16:00 годину по 21:00 годину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив у коридорі на підлозі електричний лобзик марки «ФИОЛЕТ» моделі ПМ3-600Э темно-зеленого кольору та на тумбі гаманець чоловічий чорного кольору «шкіра» із замком із написом «Bovistop». В цей момент у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що майно, яке знаходиться у приміщенні вказаної квартири, йому не належить, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав з підлоги у коридорі електричний лобзик марки «ФИОЛЕНТ» моделі ПМ3-600Э темно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №-19/104-24/7608-ТВ від 22.02.2024 становить 600,00 гривень, та із тумби - гаманець чоловічий чорного кольору «шкіра» із замком із написом «Bovistop», вартість якого згідно висновку експерта №-19/104-24/7608-ТВ від 22.02.2024 становить 163,33 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 763,33 гривень.

Крім того, 05.02.2024 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , помітив на столі у кухні електричний чайник марки «VITEK» моделі VT-7007 ST із підставкою чорного кольору таовочерізку марки «SAFESLISEMANDOLINE» моделі RH-688 світло-зеленого кольору, та на підлозі у коридорі помітив газову портативну плиту марки «HappyHome» модель - BDZ-155-A чорного кольору, що належать ОСОБА_7 . В цей момент у нього раптово повторно виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що майно, яке знаходиться у приміщенні вказаної квартири, йому не належить, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав зі столу на кухні електричний чайник марки «VITEK» моделі VT-7007 ST із підставкою чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №-19/104-24/7630-ТВ від 22.02.2024 становить 500,00 гривень, овочерізку марки «SAFESLISEMANDOLINE» моделі RH-688 світло-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №-19/104-24/7630-ТВ від 22.02.2024 становить 268,00 гривень, та з підлоги у коридорі - газову портативну плиту марки «HappyHome» модель - BDZ-155-A чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №-19/104-24/7630-ТВ від 22.02.2024 становить 250,00 гривен, що належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1018,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

27.02.2024р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років та звільнення з іспитовим строком.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, який має освіту професійно-технічну, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, характеризується посередньо, інвалідності не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин що обтяжують покарання не встановлено.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого. Речові докази повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.02.2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим, за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Арешти накладені в рамках даного кримінального провадження, ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2024р. та від 21.02.2024р.- скасувати

Речові докази: Коробку з-під чайника залишити ОСОБА_7

Електричний чайник марки Vitek VT-7007ST серійний номер 5 з підставкою, газову портативну плиту марки Happy Home BDZ-155-A чорного кольору, овочерізку біло-зеленого кольору повернути ОСОБА_7

Електричний лобзик темно-зеленого кольору марки ФИОЛЕТ ПМЗ-600э , Чоловічий гаманець чорного кольору типу шкіра з написом Bovi`s top - повернути ОСОБА_6

Паспорт громадянина НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , в обкладинці та РНОКПП залишити ОСОБА_6

Диски залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 6815,52 грн. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1