Справа № 297/4530/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 (SEYIDOV MOYLAM), представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 21.02.2023 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдаш, Республіка Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_9 , неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

13 лютого 2023 року о 02:34 годин неповнолітній ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що за адресою м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 86, умисно, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці ніж-топор марки «Gerber DOWNWIN», вартістю 1033 гривень, чим спричинив ТОВ "ОККО ДРАЙВ" матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 19 лютого 2023 року о 19:41 годин ОСОБА_6 (SEYIDOV MOYLAM), повторно, проник до приміщення продуктового магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 35 500 гривень, які знаходились в сумці поблизу каси магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 35 500 гривень.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 (SEYIDOV MOYLAM) в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що у лютому 2023 року в нічний час він на спір із друзями викрав з торгівельної полиці ніж-топор, який згодом поніс додому. Даний вчинок з його боку був необдуманим та він жалкує про вчинене. Щодо іншого епізоду, показав, що він працював у свого батька в магазині в період лютого 2023 року та накопичував собі гроші на новий мобільний телефон, оскільки батько розбив його телефон. Він просив батька купити йому новий телефон, але той відмовлявся, тому він зайшов у приміщення магазину батька і викрав із каси 35 500 грн..

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його законний представник, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно паспорта громадянина Азербайджану №СО2448672 від 20.06.2019 року правильне прізвище, ім`я обвинуваченого SEYIDOV MOYLAM (а.с. 199).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) слід визнати його щире каяття, вчинення ним кримінального правопорушення будучи неповнолітнім (а.с. 199), і те, що до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с. 202), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 207), що представник потерпілого ТОВ «ОККО ДРАЙВ» та інший потерпілий ОСОБА_11 претензій до обвинуваченого не мають, завдана їм шкода відшкодована в повному обсязі (а.с. 25).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 (SEYIDOV MOYLAM) без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 175-180).

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення вказаної норми кримінального закону свідчить про те, що призначення особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде установлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Одночасно суд зобов`язаний врахувати і особу винного та в сукупності з вищевказаними обставинами прийняти рішення щодо можливості призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 06.06.2023 року (справа №759/14989/22) зазначив, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а саме щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше, відсутність претензій з боку потерпілих, вік обвинуваченого, позитивну характеристику, а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеній в ухвалі від 06.06.2023 року (справа №759/14989/22), суд приходить до висновку, що до обвинуваченого, при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) вчинив тяжкий злочин, будучи неповнолітнім, та врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 202), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 207), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75, 104 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: 20 000 гривень (три купюри по 1000 гривень та 34 купюри по 500 гривень), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , слід повернути потерпілому ОСОБА_11 , як власнику (а.с. 189-190,191); два DVD-R диски марки «MEDIА», на яких наявні відеозаписи з камер відеоспостереження в приміщенні АЗС «ОККО» від 13.02.2023 року та по вул. Сечені, 4 в м. Берегове поблизу «ПриватБанк» від 19.02.2023, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 192-193,194-195).

Паспорт громадянина Азербайджану №СО2448672 від 20.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , як володільцю (а.с. 210-214,2015).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 20 000 гривень (три купюри по 1000 гривень та 34 купюри по 500 гривень), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11 , як власнику (а.с. 189-190,191); два DVD-R диски марки «MEDIА», на яких наявні відеозаписи з камер відеоспостереження в приміщенні АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 13.02.2023 року та по вул. Сечені, 4 в м. Берегове поблизу «ПриватБанк» від 19.02.2023, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 192-193,194-195).

Паспорт громадянина Азербайджану №СО2448672 від 20.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , як володільцю (а.с. 210-214,2015).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ