Номер провадження: 11-кп/813/775/24
Справа № 946/8263/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 12.09.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерне, Ізмаїльського Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк один місяць.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_7 затримати та взяти під варту.

Строк покарання ОСОБА_7 у виді арешту обчислюється з моменту її затримання та взяття під варту.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 12.09.2023 приблизно о 11:00 годині знаходячись по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із знайомою ОСОБА_9 , маючи на меті викликати в останньої реальне побоювання за своє життя та посягаючи на її особисту безпеку, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, почала вголос словесно вигукувати погрози вбивства ОСОБА_9 , при цьому наблизилась до останньої, скоротивши відстань, на зауваження припинити не реагувала, продовжувала вести себе агресивно, чим створила реальні підстави побоюватися реалізації своєї погрози вбивством.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає призначення покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої внаслідок суворості.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_9 , надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, потерпілу, обвинувачену та її захисника, які підтримали подану потерпілою заяву, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Потерпілій ОСОБА_9 апеляційним судом роз`яснені наслідки відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 129 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вирок районного суду підлягає скасуванню та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч . 2 ст. 376, ст. ст. 284, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 12.09.2023 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0000228, внесене до ЄРДР 12.09.2023 яким ОСОБА_7 , засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4