У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2599/24

провадження № 1-кс/0285/639/24

09 травня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчої слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 07.05.2024 в ході огляду місця події, а саме: поліетиленовий мішок білого кольору з деревним вугіллям, поліетиленовий мішок білого кольору з металевим мангалом та металевий казан з підставкою у вигляді триножки (далі Майно).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період з 18 год 06.05.2024 по 21:30 год 07.05.2024, невідома особа, перебуваючи поблизу водойми, що по АДРЕСА_1 , з облаштованого місця для відпочинку, таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку казанка ємністю 20л. З підставкою, вартістю 4000 грн, мангала вартістю 1500 грн та мішка з деревним вугіллям вартістю 1000 грн, які належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном залишила місце злочину.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

07.05.2024 проведено огляд місця події на частині АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено Майно.

Слідство вважає, що вказане майно є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2024 на частині АДРЕСА_1 , де знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_6 біля якого на землі знаходилось Майно. Останній пояснив, що майно викрав біля озера, що в кінці вул. Звягельська з чим і був затриманий власником викраденого майна.

Постановою слідчого від 08.05.2024 вилучене Майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 07.05.2024, а саме: поліетиленовий мішок білого кольору з деревним вугіллям, поліетиленовий мішок білого кольору з металевим мангалом та металевий казан з підставкою у вигляді триножки, позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1