КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Юрдиг ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 березня 2024 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року,

за участі:

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференцзв`язку

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого суді, скасувати повідомлення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 за погодженням з старшим групм прокурорів у кримінальному провадженні керівником Києво- Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000010 від 26.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 або компетентну посадову особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121,ч. 2 ст. 127 КК України.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, не надав належної оцінки доводам сторони захисту та формально погодився із положеннями викладеними в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Зазначає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, які суперечать положенням нормами Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 № 3509-ІХ.

Зокрема, нові правила обчислення строків досудового розслідування будуть застосовуватися до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання сили законом, тобто до 01 січня 2024 року.

Відтак, внесені вказаним Законом зміни не розповсюджуються на правовідносини, які встановлено в цій справі, оскільки досудове розслідування у виділеному та об`єднаному кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.20222 року завершено до моменту набрання ЗУ від 08.12.2023 № 3509-ІХ сили, тобто до 01.01.2024 року.

Слідчим суддею безпідставно проігноровано та не надано оцінку доводам сторони захисту щодо вручення повідомлення про підозру після закінчення строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, повідомлення про підозру від 21.10.2023 ґрунтується на доказах, які отримано поза межами строку досудового розслідування, а саме висновків експертів КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 78 від 17.08.2022 року та ГБ СМЕ МОЗ України № 1/23 від 14.08.2023.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 липня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за № 0002796.

13 липня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України за № 0002800.

15 липня 2020 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0002796 та 0002800 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0002796 від 13.07.2020 року.

10 грудня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, яке розслідувалось в рамках № 0002796 від 13 липня 2020 року.

28 вересня 2022 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури скасовано постанову старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10.12.2020 року, винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, яке розслідувалось в рамках кримінального провадження №0002796 від 13 липня 2020 року.

28 вересня 2022 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури виділено із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002796, в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України в частині, що стосується факту смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 вересня 2022 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000010 від 26 січня 2022 року та №0000001 від 28 вересня 2022 року, об`єднаним матеріалам присвоєно єдиний №0000010 від 26 січня 2022 року.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

22 січня 2024 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у задоволенні скарги захисника відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доводи захисника, що повідомлення про підозру вручено поза межами строків досудового розслідування, є необґрунтованими.

Зокрема, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України вказаного закону. Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вказаних процесуальних норм.

Слідчим суддею під час розгляду скарги досліджено матеріали кримінального провадження та надано оцінку доводам захисника щодо порушення строків досудового розслідування та прийшов до вмотивованого висновку, що вони спростовуються нормами Закону України «Про внесення змін до КПК України та інших законодавчих актів України» від 08.12.2023 року № 3509-ХІ.

Так, вказаним законом встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру, а не з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як передбачено попередньою редакцією кодексу, а також виключено встановлені попередньою редакцією обмеження строків досудового розслідування.

Також, вказаним законом виключено підставу для закриття кримінального провадження у вигляді закінчення граничних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особу не повідомлено про підозру. Наслідком таких змін стало усунення будь-яких обмежень у часі для проведення досудового розслідування слідчими органами.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано до суду для розгляду його по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний номер № 369/1014/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/2414/2024 Доповідач: ОСОБА_16 .

Категорія ст. 278 КПК