Ст. 1 із 5
Справа № 303/6798/21
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Доробратово Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні лінгвістичної експертизи усного мовлення, виконання якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке вмотивував наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2020 року о 13 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , працюючи на посаді менеджера (управителя) з логістики в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Київтрансойл», всупереч розділу 2, підписаної нею посадової інструкції менеджера (управителя) з логістики (код КП1475.4) ТОВ «Київтрансойл» в частині здійснення оформлення реалізації товаро-матеріальних цінностей зі складу та забезпечення документообігу транспортно-технологічного процесу, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом реалізації фальсифікованого бензину, достовірно знаючи, що на території ТОВ «Київтрансойл» за адресою м.Мукачево, вул.Берегівська об`їздна, 11, знаходиться незаконно придбаний при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах бензин А-95, за ціною значно нижчою за ринкову, з метою зменшення матеріальних витрат на досягнення злочинної мети,

Ст. 2 із 5

усвідомлюючи, що якість незаконно придбаного пального не буде підтверджено сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності, які надаються виробником, знаходячись в приміщенні адмінбудівлі з вивіскою «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», що за адресою: м.Мукачево, вул.Берегівська об`їздна, 11, діючи у порушення вимог пунктів 2, 7, 9, 10, 11, 18 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року №1442, ст. 21 Закону України №2694-ХІІ від 14.10.1992 року «Про охорону праці», ст. 11 Закону України №2707-ХІІ від 16.10.1992 року «Про охорону атмосферного повітря», умисно, без складання товарно-супроповідних документів спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, збула ОСОБА_8 , який був залучений до проведення контролю за вчинення злочину у формі контрольної закупки за готівкові кошти в сумі 40000 гривень 2 кубічних метра незаконного виготовленого пального - бензину А-95, який не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» для марки А-95 Євро 5-Е5. Як було встановлено сертифікованою лабораторією, об`ємна частка бензолу у досліджуваному бензині складає 1,26 %, а допустима норма відповідно вимогам Євро-Е5 складає не більше 1,0%, не відповідає за параметрами вмісту бензолу, відповідно до вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Його об`ємна частка перевищує допустиму норму на 0,26 %, що є значним перевищенням. Об`ємна частка бензолу в бензині є одним з основних параметрів якості бензину, його відповідності ДСТУ та оригінальності. Перевищення норми вмісту бензолу має дуже шкідливу дію як для транспортного засобу так і для навколишнього середовища. Одним з тяжких наслідків хронічної інтоксикації бензолом є розвиток у деяких гострих та хронічних лейкозів. Відхилення виявленого параметру «об`ємна частка бензолу» є свідченням добавляння штучних домішок бензолу.

В ході допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , який відбувся 15.02.2024 року, нею було повідомлено суду, що голос на записах розмов, які зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були безпосередньо досліджені судом, їй не належать. При цьому, нею повідомлено, що у разі необхідності, вона готова надати для проведення експертизи зразки свого голосу. Разом з цим, на переконання сторони обвинувачення, дослідженням аудіо та відео записів розмов, які відбувались між обвинуваченою ОСОБА_4 та іншими особами, в ході проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо,- відеоконтролю ОСОБА_4 , встановлено, що жіночий голос, зафіксований на відповідних досліджених записах розмов, належить саме обвинуваченій. Тому, з метою усунення суперечностей між змістом зафіксованих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій розмов та показаннями обвинуваченої, виникла необхідність у призначенні судової лінгвістичної експертизи усного мовлення.

На вирішення даної експертизи прокурор просив поставити експертам такі питання:

чи належить голос та мовлення, умовно позначені у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/1676 від 21.12.2020 року літерою «Ж» у всіх фонограмах аудіофайлів, що містяться на додатку до протоколу оптичному диску Verbatim DVD-R обл. №8/375 ОСОБА_4 ?

чи належить голос та мовлення, умовно позначені у протоколі про результати аудіо,- відеоконтролю особи №8/1682 від 17.12.2020 року літерою «Ж» у всіх фонограмах аудіо та відео файлів, що містяться на додатку до протоколу оптичному диску Alerus DVD-R обл. №8/373 ОСОБА_4 ?

чи належить голос та мовлення, умовно позначені у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/199 від 08.02.2021 року літерою «М1» у всіх фонограмах аудіофайлів, що містяться на додатку до протоколу оптичному диску Verbatim DVD-R обл. №8/383 ОСОБА_4 ?

чи належить голос та мовлення, умовно позначені у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/200 від 08.02.2021 року літерою «М1» у всіх фонограмах аудіофайлів, що містяться на додатку до протоколу оптичному диску Verbatim DVD-R обл. №8/384 ОСОБА_4 ?

Ст. 3 із 5

Крім того, прокурор просив надати експертам на дослідження:

протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/1676 від 21.12.2020 року з додатком до протоколу - оптичним диском Verbatim DVD-R обл. №8/375;

протокол про результати аудіо,- відеоконтролю особи №8/1682 від 17.12.2020 року з додатком до протоколу оптичним диском Alerus DVD-R обл. №8/373;

протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/199 від 08.02.2021 року, з додатком до протоколу оптичним диском Verbatim DVD-R обл. №8/383;

протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/200 від 08.02.2021 року, з додатком до протоколу оптичним диском Verbatim DVD-R обл. №8/384;

цифровий носій диск із аудіо-, відеозаписом проведеного Мукачівським міськрайонним судом судового засідання 15.02.2024 року у справі №303/6798/21 за участі ОСОБА_4 , а також журнал вказаного судового засідання.

Також прокурор просив при необхідності, доручити експерту (спеціалісту) у порядку передбаченому ч. 1 ст. 245 КПК України, відібрання відповідних зразків голосу (мовлення) обвинуваченої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про призначення у даній справі лінгвістичної експертизи її голосу з тих підстав, що вона є невинною у пред`явленому їй обвинуваченні, нічого протизаконного вона не вчиняла і відмовляється надати для проведення експертизи зразок свого голосу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію своєї підзахисної, просив відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно положень статті 2 Кримінального процесуального Кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді

Ст.4 із 5

на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй ставиться у вину, сторона обвинувачення надала суду докази, здобуті в ході досудового розслідування, які відображені у протоколах про результати аудіо-, відео контролю особи та про результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Обвинувачена ОСОБА_4 при наданні нею показань в судовому засіданні з приводу пред`явленого їй обвинувачення вказала, що голос, наявний на аудіо- та відеозаписах, які відображені у вищевказаних протоколах про результати аудіо, - відео контролю особи і зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж їй не належить.

Тому, з метою підтвердження чи спростування участі обвинуваченої ОСОБА_4 у розмовах, які містяться на оптичних дисках Verbatim DVD-R обл. та № 8/375 Alerus DVD-R обл. № 8/373 та які відображені у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/1676 від 21.12.2020 року та про результати аудіо,- відеоконтролю особи №8/1682 від 17.12.2020 року, для встановлення автентичності голосів на зафіксованих розмовах між ОСОБА_4 та іншими особами у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про призначення у даному кримінальному проваджені лінгвістичної експертизи усного мовлення, поставивши на вирішення експертам питання за № 1 та № 2, зазначені у резолютивній частині клопотання.

Водночас, суд вважає, що включення до ухвали суду про призначення експертизи зазначених у клопотанні прокурора питань за № 3 та № 4 є недоцільним, оскільки інформація на оптичних дисках Verbatim DVD-R обл. № 8/383 та Verbatim DVD-R обл. № 8/384, яка відображена у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 8/199 від 08.02.2021 року, № 8/200 від 08.02.2021 року виходить за межі періоду часу, пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, тобто розмови відбувалися після 17.12.2020 року, коли, згідно висунутого обвинувачення, вчинення діяння вже було завершено.

При вирішенні питання про доручення експерту (спеціалісту) відібрання відповідних зразків голосу (мовлення) обвинуваченої ОСОБА_4 суд, з урахуванням заперечення обвинуваченої вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї відповідних зразків голосу (мовлення) буде суперечити волевиявленні особи та такі дії не передбачені нормами статті 245 КПК України, на яку посилається прокурор, як підставу для задоволення даної вимоги, оскільки такі визначають процедуру примусового відбирання лише біологічних зразків (ч.3 ст.245 КПК України).

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення у даному кримінальному провадженні лінгвістичної експертизи усного мовлення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року за №0000172 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, лінгвістичну експертизу усного мовлення, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

Ст. 5 із 5

На підставі ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належить голос та мовлення, умовно позначені у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/1676 від 21.12.2020 року літерою «Ж» у всіх фонограмах аудіофайлів, що містяться на додатку до протоколу оптичному диску Verbatim DVD-R обл. №8/375 ОСОБА_4 ?

- чи належить голос та мовлення, умовно позначені у протоколі про результати аудіо,- відеоконтролю особи №8/1682 від 17.12.2020 року літерою «Ж» у всіх фонограмах аудіо та відео файлів, що містяться на додатку до протоколу оптичному диску Alerus DVD-R обл. №8/373 ОСОБА_4 ?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №303/6798/21, 1-кп/303/811/21 (у тому числі протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №8/1676 від 21.12.2020 року з додатком до протоколу - оптичним диском Verbatim DVD-R обл. №8/375 та протокол про результати аудіо,- відеоконтролю особи №8/1682 від 17.12.2020 року з додатком до протоколу оптичним диском Alerus DVD-R обл. №8/373) та цифровий носій диск із аудіо-, відеозаписом проведеного Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області судового засідання 15.02.2024 року у справі №303/6798/21, 1-кп/303/811/21 за участі ОСОБА_4 , а також журнал вказаного судового засідання.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1