ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2025/23 Номер провадження 11-сс/814/304/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000049 від 05.02.2023 матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 квітня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000049 від 05.02.2023 відносно ОСОБА_8 .

Ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначено на 60 днів, тобто до 15:42 год 06.06.2024.

Одночасно визначено суму застави - 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 196820 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме 04 лютого 2023 року близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку звідки таємно, викрав золоті прикраси, які належать ОСОБА_10 на загальну суму 177973 гривень 10 копійок.

Також, 29 листопада 2023 року та 10 лютого 2024 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , прибувши на автомобілі в с. Піщане, Кременчуцького району, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до житлових будинків 68 та 10 по АДРЕСА_3 , відповідно, звідки таємно викрали грошові кошти та вироби із золота, спричинивши майнової шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 82890 гривень 05 копійок та ОСОБА_13 на загальну суму 18463 гривні 34 копійки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши заставу у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 196 820 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, обрати підозрюваному ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою з інвалідністю. Також не взято до уваги, що на утриманні ОСОБА_8 перебувають пристарілі батьки, які проживають поряд із ОСОБА_8 та які мають онкологічні захворювання і потребують постійного догляду.

Вважає, що слідчий суддя не виважено підійшов до питання визначення розміру застави, яка є занадто обтяжливою для підозрюваного ОСОБА_8 з врахуванням його майнового стану та того, що на його утриманні ще знаходяться престарілі онкохворі батьки.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 05.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

08.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 29.11.2023, 10.02.2024; протоколів пред`явлення особи для впізнання свідкам; протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілим; протоколу обшуку автомобілю та обшуку за місцем проживання; висновків експерта, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами про наявність ризиків незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, які є відомими підозрюваному, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваному ОСОБА_8 відомі потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, які брали участь в ході проведення впізнання, оглядів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характеристика особи підозрюваного, який є непрацюючим, не має постійного джерела прибутку, згідно довідки-характеристики виданою виконкомом Новогалещинської селищної ради на ОСОБА_8 , вбачається, що останній зловживає спиртними напоями, агресивний та є ініціатором бійок, з вимоги про судимість стосовно ОСОБА_8 , вбачається, що відповідно до ст.89 КК України останній є особою раніше не судимою, однак 30.07.2021 останній 30.07.2021 вироком Глобинського районного суду Полтавської області притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину проти власності разом із ОСОБА_11 , що свідчить про можливість вчинення ним іншого корисливий злочину проти власності в майбутньому, в разі застосування більш м?якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту та сам підозрюваний, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має інвалідність, батьків похилого віку, його вік, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, застава в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 196820 гривень, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначена в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4