справа № 208/3033/24
провадження № 1-в/208/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного відділу ДУ «Центр пробації» від 11.04.2024 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.04.2023 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.1 ст.436-1 КК України до 3 років обмеження волі без конфіскації майна, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, встановлено зобов`язання, передбачені ст.76 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що 19.09.2023 року розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, та копія вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 надійшли на виконання до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, у цей же день засуджений був поставлений на облік, відносно нього була заведена особова справа № 83/2023.

22.09.2023 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на нього згідно вироку суду та ст.76 КК України, а також попереджений про відповідальність за ст.78 ч.2 КК України у разі ухилення від відбування покарання з випробуванням та виконання покладених обов`язків, а також за систематичне скоєння адміністративних правопорушень.

За період строку випробування засуджений за місцем проживання характеризувався добре, скарг на його поведінку не надходило, працював не офіційно.

Протягом строку випробування ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього згідно вироку суду виконував на належному рівні.

Заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконані повністю у визначені строки.

Згідно повідомлень з Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області засуджений в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

26.10.2023 відносно ОСОБА_4 працівниками Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, було винесено постанову за ч.1 ст.178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження;

27.10.2023 відносно ОСОБА_4 працівниками Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, було винесено постанову за ч.1 ст.175-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження. Однак, дані правопорушення не носять системного характеру.

Згідно вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

11.04.2024 року у ОСОБА_4 закінчився строк випробування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Представник Заводського районного відділу ДУ «Центр пробації» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив задовольнити вказане подання.

Засуджений до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав що з правами та обов`язками ознайомлений, просить суд звільнити його по закінченню строку випробовування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 був засуджений 11.04.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.1 ст.436-1 КК України до 3 років обмеження волі без конфіскації майна, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, встановлено зобов`язання передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період строку випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягався, порушував громадський порядок.

Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Строк випробування у засудженого закінчився.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного 11.04.2023 року покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, оскільки засуджений покладені на нього у відповідності до вироку суду обов`язки виконував належним чином, обставин, які перешкоджали б його звільненню від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.369-372,376, п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного судом покарання у виді обмеження волі по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного 11.04.2023 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.1 ст.436-1 КК України до 3 років обмеження волі без конфіскації майна, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробовування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1