КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БЗТ-Україна» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.08.2022 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить:

1. ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день постановлення ухвали про арешт майна, відкритих у наступних банківських установах:

1) АТ «ПУМБ» (МФО 334851):

- НОМЕР_1 ? українська гривня, долар США, євро.

2) АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627):

- НОМЕР_2 - російський рубль, долар США, євро, українська гривня;

- НОМЕР_3 - долар США, євро, українська гривня;

- НОМЕР_4 - українська гривня.

3) АБ «Південний» (МФО 328209):

- НОМЕР_5 - українська гривня, долар США, євро,

_____________________________________________________________________________

Справа 752/9451/22 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3496/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

російський рубль.

4) АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києвi (МФО 300346):

- НОМЕР_6 - українська гривня, євро, російський рубль, долар США;

- НОМЕР_7 - українська гривня;

- НОМЕР_8 - українська гривня.

5) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749):

- НОМЕР_9 - українська гривня, євро, долар США.

6) АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478):

- НОМЕР_10 - долар США, українська гривня, євро.

2. ТОВ «БЗТ-Україна» (), банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день постановлення ухвали про арешт майна, відкритих у наступних банківських установах:

1) АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500):

- НОМЕР_11 - українська гривня;

- НОМЕР_12 - українська гривня;

- НОМЕР_13 - українська гривня;

- НОМЕР_14 - українська гривня;

- НОМЕР_15 - українська гривня;

- НОМЕР_16 - російський рубль, євро, долар США, українська гривня;

- НОМЕР_17 - українська гривня;

- НОМЕР_18 - українська гривня;

- НОМЕР_19 - українська гривня.

2) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749):

- НОМЕР_20 - українська гривня;

- НОМЕР_21 - українська гривня;

- НОМЕР_22 - українська гривня, долар США, євро;

- НОМЕР_23 - українська гривня.

3) АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209):

- НОМЕР_24 - українська гривня;

- НОМЕР_25 - українська гривня, долар США, євро.

4) АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119):

- НОМЕР_26 - долар США, євро, українська гривня, російський рубль.

5) АТ «АЛЬФА БАНК» у м. Києві (МФО 300346):

- НОМЕР_27 - українська гривня, долар США, євро.

3. ТОВ «Белказтранс Україна» (), банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день постановлення ухвали про арешт майна, відкритих у наступних банківських установах:

1) АТ «АЛЬФА БАНК» у м. Києві (МФО 300346):

- НОМЕР_28 ? українська гривня, долар США, євро, російський рубль.

- НОМЕР_29 ? українська гривня;

- НОМЕР_30 ? українська гривня.

2) АТ «БТА БАНК» (МФО 321723):

- НОМЕР_31 ? українська гривня, євро, долар США, російський рубль.

3) АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209):

- НОМЕР_32 ? українська гривня, долар США, євро, російський рубль;

- НОМЕР_33 ? українська гривня.

4. ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), рухоме майно, а саме:

- Lexus ES 250, з державним номерним знаком НОМЕР_34 , VIN: НОМЕР_35 ;

- Land Rover Range Rover, з державним номерним знаком НОМЕР_36 , VIN: НОМЕР_37 ;

- Audi A6, з державним номерним знаком НОМЕР_38 , VIN: НОМЕР_39 ;

- Honda Accord, з державним номерним знаком НОМЕР_40 , VIN: НОМЕР_41 ;

- Skoda Octavia A7, з державним номерним знаком НОМЕР_42 , VIN: НОМЕР_43 .

5. ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), 100 % (сто відсотків) корпоративних прав у вигляді статутного капіталу в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень), який належить компанії «Доспун ЛТД» (Кіпр) у розмірі 99 % (дев`яносто дев`ять відсотків) 990 000 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч гривень) та ОСОБА_9 у розмірі 1 % (один відсоток) 10 000 грн. (десять тисяч гривень), шляхом заборони учаснику ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права.

6. ТОВ «БЗТ-Україна» (), 100% (сто відсотків) корпоративних прав у вигляді статутного капіталу в розмірі 2 600 грн. (дві тисячі шістсот гривень), яке належить Республіканське торгове унітарне підприємство «Бєлзарубєжторг» (Республіка Білорусь), шляхом заборони учаснику ТОВ «БЗТ-Україна» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права.

7. ТОВ «Белказтранс Україна» (), 100% (сто відсотків) корпоративних прав у вигляді статутного капіталу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), яке належить ОСОБА_10 , шляхом заборони ТОВ «Белказтранс Україна» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), ТОВ «БЗТ-Україна» (), ТОВ «Белказтранс Україна» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження.

Також, цією ухвалою визначено порядок зберігання речових доказів, а саме грошових коштів, які розміщені на вищевказаних банківських рахунках, корпоративних прав та транспортних засобів у кримінальному провадженні №0000184 від 10.05.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БЗТ-Україна» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту в частині майна, що належить ТОВ «БЗТ-Україна», а саме в частині арешту банківських рахунків та грошових коштів, що зберігаються на них, та в частині заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни директора, місця знаходження юридичної особи.

Апелянт вказувала, що представник власника майна ТОВ «БЗТ-Україна» не повідомлявся про дату та час розгляду клопотання і не був присутній в судовому засіданні, копія оскаржуваного рішення до ТОВ «БЗТ-Україна» не направлялась.

Крім того, просила врахувати, що договір про надання правової допомоги було укладено 19.04.2024 і того ж дня представник ОСОБА_6 ознайомилась із текстом оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначала, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та містять істотні суперечності. При цьому, слідчим суддею не досліджено докази та належним чином не з`ясовано фактичні обставини справи.

Зокрема, слідчий суддя не досліджував виписку руху коштів за період з 01.01.2020 по 18.05.2022 по рахунку ТОВ «БЗТ-Україна» у АТ «Банк Кредит Дніпро». Більше того, надана прокурором виписка руху коштів підтверджує, що починаючи з 24.02.2022 ТОВ «БЗТ-Україна» не здійснювало жодних операцій щодо переказу коштів у республіку білорусь, росію або їх резидентам.

Також апелянт вказувала, що майно ТОВ «БЗТ-Україна», на яке прокурор просив накласти арешт, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Зазначала, що ТОВ «БЗТ-Україна» зареєстровано та здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У 2021 році ТОВ «БЗТ-Україна» в рамках та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, уклало контракт з ОАО «Гомельстройматериали» щодо поставки товару, і на виконання умов вказаного договору ТОВ «БЗТ-Україна» у 2021 році здійснювало оплату за імпортований товар. Кошти сплачувались у встановлений законом спосіб, платіжні інструкції проводились банками України.

Проте, починаючи з 24.02.2022 ТОВ «БЗТ-Україна» не має жодних відносин компаніями резидентами республіки білорусь та російської федерації.

На думку апелянта, доводи клопотання прокурора є виключно припущеннями, які ґрунтуються лише на тому, що ТОВ «БЗТ-Україна» у 2020-2021 роках мало дозволені законодавством України взаємовідносини щодо імпорту товару з нерезидентами, що не може бути єдиною підставою для подальшого обмеження права власності, трудових прав та права на законну господарську діяльність товариства.

Версія органу досудового розслідування про те, що майно товариства є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, засобом та знаряддям його вчинення, не підтверджується належними і допустимими доказами.

Накладення арешту на банківські рахунки та кошти, які на них містяться, а також встановлення заборони вчинення реєстраційних дій позбавляє можливості ТОВ «БЗТ-Україна» здійснювати повноцінну господарську діяльність та виконувати грошові зобов`язання перед контрагентами - резидентами України, у тому числі проводити розрахунки з ними.

Представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БЗТ-Україна» у судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомила та клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника власника майна, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «БЗТ-Україна» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представників власників майна, відомості про вручення копії оскаржуваної ухвали учасникам судового провадження у справі відсутні.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи даних про отримання ТОВ «БЗТ-Україна» копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представником ТОВ «БЗТ-Україна» ОСОБА_6 подано 22.04.2024 в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту в частині банківських рахунків ТОВ «БЗТ-Україна» та грошових коштів, що зберігаються на них, та в частині заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни директора, місця знаходження юридичної особи, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту на майно ТОВ «БЗТ-Україна» (), а саме на банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них, відкритих у наступних банківських установах:

1) АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500):

- НОМЕР_11 - українська гривня;

- НОМЕР_12 - українська гривня;

- НОМЕР_13 - українська гривня;

- НОМЕР_14 - українська гривня;

- НОМЕР_15 - українська гривня;

- НОМЕР_16 - російський рубль, євро, долар США, українська гривня;

- НОМЕР_17 - українська гривня;

- НОМЕР_18 - українська гривня;

- НОМЕР_19 - українська гривня.

2) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749):

- НОМЕР_20 - українська гривня;

- НОМЕР_21 - українська гривня;

- НОМЕР_22 - українська гривня, долар США, євро;

- НОМЕР_23 - українська гривня.

3) АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209):

- НОМЕР_24 - українська гривня;

- НОМЕР_25 - українська гривня, долар США, євро.

4) АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119):

- НОМЕР_26 - долар США, євро, українська гривня, російський рубль.

5) АТ «АЛЬФА БАНК» у м. Києві (МФО 300346):

- НОМЕР_27 - українська гривня, долар США, євро, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни директора, місця знаходження юридичної особи.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно із накладеними заборонами, колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 10.05.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно даних клопотання, до Київської міської прокуратури надійшли матеріали Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про виявлення кримінального правопорушення щодо запровадження протиправного механізму, спрямованого на привласнення коштів, а також умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, збройним формуванням агресора шляхом реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи «ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг», ТОВ «Белказтранс Україна», ТОВ «БЗТ-Україна», здійснюючи господарську діяльність із купівлі-продажу, транспортування паливно-мастильних матеріалів та отримуючи дохід на території України, частину якого перераховують до Російської Федерації та Республіки Білорусь, таким чином здійснюють фінансування країни-агресора. Зокрема, як зазначено в клопотанні, органом досудового розслідування серед іншого встановлено, що ОАО «Гомельстройматериалы» (зареєстроване за адресою: РБ, Гомельська обл., м. Гомель, вул. Могилевська, вуд. 14) укладено договори з ТОВ «БЗТ-Україна» на постачання мінеральної вати у вигляді прямокутного листа (плити), виготовленої з волокнистого матеріалу та протягом 2021 року поставлено вказаної продукції загальною кількістю 2 007 т.

Згідно протоколу огляду банківської таємниці та відомостей Служби безпеки України, ТОВ «БЗТ-Україна» здійснювало перерахування коштів на транзитний рахунок у АТ «Банк Кредит Дніпро» з метою подальшого переказу коштів у Республіку Білорусь з метою оплати вартості бітуму модифікованого на загальну суму 6,3 млрд. грн., про що свідчить виписка руху коштів за період з 01.01.2020 по 18.05.2022.

Разом з цим, кінцевими бенефіціаром ТОВ «БЗТ-Україна» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, будинок 7Б) є державне підприємство Республіки Білорусь «Республіканське Торгове Унітарне Підприємство «Бєлзарубєжторг» (м. Мінськ, пр. Незалежності, 169, 701 С), генеральним директором якого є ОСОБА_11 , громадянин Білорусії, народився в м. Калінінград, РФ, також займає посаду заступника директора департаменту конкурентної політики та політики у сфері державних закупівель в Євразійській економічній комісії при Міністерстві закордонних справ Республіки Білорусь.

Як зазначено в клопотанні, вищевказаними суб`єктами господарської діяльності відкрито у банківських установах банківські рахунки, зокрема, ТОВ «БЗТ-Україна» () відкрито рахунки у наступних банківських установах: 1) АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500): НОМЕР_11 - українська гривня; НОМЕР_12 - українська гривня; НОМЕР_13 - українська гривня; НОМЕР_14 - українська гривня; НОМЕР_15 - українська гривня; НОМЕР_16 - російський рубль, євро, долар США, українська гривня; НОМЕР_17 - українська гривня; НОМЕР_18 - українська гривня; НОМЕР_19 - українська гривня; 2) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749): НОМЕР_20 - українська гривня; НОМЕР_21 - українська гривня; НОМЕР_22 - українська гривня, долар США, євро; НОМЕР_23 - українська гривня; 3) АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209): НОМЕР_24 - українська гривня; НОМЕР_25 - українська гривня, долар США, євро; 4) АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119): НОМЕР_26 - долар США, євро, українська гривня, російський рубль; 5) АТ «АЛЬФА БАНК» у м. Києві (МФО 300346): НОМЕР_27 - українська гривня, долар США, євро.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 02.08.2022 корпоративні права у вигляді статутного капіталу, банківські рахунки та грошові кошти на них, транспортні засоби (рухоме майно) ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг», ТОВ «Белказтранс Україна», ТОВ «БЗТ-Україна», у тому числі вищевказані рахунки ТОВ «БЗТ-Україна» та грошові кошти на них, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.05.2022.

03.08.2022 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому просив накласти арешт на майно, яке належить:

1. ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день постановлення ухвали про арешт майна, відкритих у наступних банківських установах:

1) АТ «ПУМБ» (МФО 334851):

- НОМЕР_1 ? українська гривня, долар США, євро.

2) АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627):

- НОМЕР_2 - російський рубль, долар США, євро, українська гривня;

- НОМЕР_3 - долар США, євро, українська гривня;

- НОМЕР_4 - українська гривня.

3) АБ «Південний» (МФО 328209):

- НОМЕР_5 - українська гривня, долар США, євро,

російський рубль.

4) АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києвi (МФО 300346):

- НОМЕР_6 - українська гривня, євро, російський рубль, долар США;

- НОМЕР_7 - українська гривня;

- НОМЕР_8 - українська гривня.

5) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749):

- НОМЕР_9 - українська гривня, євро, долар США.

6) АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478):

- НОМЕР_10 - долар США, українська гривня, євро.

2. ТОВ «БЗТ-Україна» (), банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день постановлення ухвали про арешт майна, відкритих у наступних банківських установах:

1) АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500):

- НОМЕР_11 - українська гривня;

- НОМЕР_12 - українська гривня;

- НОМЕР_13 - українська гривня;

- НОМЕР_14 - українська гривня;

- НОМЕР_15 - українська гривня;

- НОМЕР_16 - російський рубль, євро, долар США, українська гривня;

- НОМЕР_17 - українська гривня;

- НОМЕР_18 - українська гривня;

- НОМЕР_19 - українська гривня.

2) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749):

- НОМЕР_20 - українська гривня;

- НОМЕР_21 - українська гривня;

- НОМЕР_22 - українська гривня, долар США, євро;

- НОМЕР_23 - українська гривня.

3) АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209):

- НОМЕР_24 - українська гривня;

- НОМЕР_25 - українська гривня, долар США, євро.

4) АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119):

- НОМЕР_26 - долар США, євро, українська гривня, російський рубль.

5) АТ «АЛЬФА БАНК» у м. Києві (МФО 300346):

- НОМЕР_27 - українська гривня, долар США, євро.

3. ТОВ «Белказтранс Україна» (), банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день постановлення ухвали про арешт майна, відкритих у наступних банківських установах:

1) АТ «АЛЬФА БАНК» у м. Києві (МФО 300346):

- НОМЕР_28 ? українська гривня, долар США, євро, російський рубль.

- НОМЕР_29 ? українська гривня;

- НОМЕР_30 ? українська гривня.

2) АТ «БТА БАНК» (МФО 321723):

- НОМЕР_31 ? українська гривня, євро, долар США, російський рубль.

3) АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209):

- НОМЕР_32 ? українська гривня, долар США, євро, російський рубль;

- НОМЕР_33 ? українська гривня.

4. ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), рухоме майно, а саме:

- Lexus ES 250, з державним номерним знаком НОМЕР_34 , VIN: НОМЕР_35 ;

- Land Rover Range Rover, з державним номерним знаком НОМЕР_36 , VIN: НОМЕР_37 ;

- Audi A6, з державним номерним знаком НОМЕР_38 , VIN: НОМЕР_39 ;

- Honda Accord, з державним номерним знаком НОМЕР_40 , VIN: НОМЕР_41 ;

- Skoda Octavia A7, з державним номерним знаком НОМЕР_42 , VIN: НОМЕР_43 .

5. ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), 100 % корпоративних прав у вигляді статутного капіталу в розмірі 1 000 000 грн., який належить компанії «Доспун ЛТД» (Кіпр) у розмірі 99 % 990 000 грн. та ОСОБА_9 у розмірі 1 % 10 000 грн., шляхом заборони учаснику ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права.

6. ТОВ «БЗТ-Україна» (), 100% корпоративних прав у вигляді статутного капіталу в розмірі 2 600 грн., яке належить Республіканське торгове унітарне підприємство «Бєлзарубєжторг» (Республіка Білорусь), шляхом заборони учаснику ТОВ «БЗТ-Україна» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права.

7. ТОВ «Белказтранс Україна» (), 100% корпоративних прав у вигляді статутного капіталу в розмірі 10 000 грн., яке належить ОСОБА_10 , шляхом заборони ТОВ «Белказтранс Україна» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права.

Крім того, прокурор просив заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» (), ТОВ «БЗТ-Україна» (), ТОВ «Белказтранс Україна» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження.

Також прокурор у клопотанні просив визначити порядок зберігання речових доказів, а саме грошових коштів, які розміщені на вищевказаних банківських рахунках, корпоративних прав та транспортних засобів у кримінальному провадженні №0000184 від 10.05.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.08.2022 задоволено вищевказане клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.05.2022.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на рахунки, відкриті ТОВ «БЗТ-Україна» та грошові кошти, які зберігаються на них, з тих підстав, що грошові кошти на вказаних рахунках відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000184 від 10.05.2022.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на банківські рахунки, відкриті ТОВ «БЗТ-Україна» та грошові кошти, які на них містяться, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни директора, місця знаходження юридичної особи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках можуть бути приховані, втрачені, відчужені, передані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «БЗТ-Україна», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «БЗТ-Україна» не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки може бути набутим кримінально-протиправним шляхом та отриманим унаслідок вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що починаючи з 24.02.2022 ТОВ «БЗТ-Україна» не здійснювало жодних операцій щодо переказу коштів у республіку білорусь, росію або їх резидентам, з посиланням на виписки руху коштів за період з 01.01.2020 по 18.05.2022 по рахунку ТОВ «БЗТ-Україна» у АТ "Банк Кредит Дніпро", на даному етапі досудового розслідування є передчасними та такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 10.05.2022.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Доводи представника власника майна про те, що накладення арешту на банківські рахунки та кошти, які на них містяться, а також встановлення заборони вчинення реєстраційних дій позбавляє можливості ТОВ «БЗТ-Україна» здійснювати повноцінну господарську діяльність та виконувати грошові зобов`язання перед контрагентами - резидентами України, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді у частині арешту банківських рахунків ТОВ «БЗТ-Україна» та грошових коштів, які на них містяться, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «БЗТ-Україна» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3