справа № 631/1684/23
провадження № 1-кп/631/69/24
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу та

призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 травня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

цивільного позивача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/1684/23 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року під № 0000688, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувального акту у кримінальному провадженні долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови, розписки підозрюваних та захисників про отримання копії обвинувального акта, копії цивільних позовів, реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту у кримінальному провадженні долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисників про отримання копії обвинувального акта, копії цивільних позовів, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільні позови НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ, МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ГУМАНІТАРНОГО РОЗМІНУВАННЯ ТА ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2023 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив, що провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області, підстав для закриття, зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також вважає за необхідне доручити представникам персоналу Державної установи «Центр пробації» підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених. Окрім того, просив викликати у судове засідання та допитати свідків, зазначених стороною обвинувачення у письмовому клопотанні.

Такої ж думки був і прокурор ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання, яке раніше надав до канцелярії суду, й зазначив що на його думку прокурором при складанні обвинувального акту не було дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в зазначений документ не містить у собі належним чином сформульованого конкретного обвинувачення щодо ОСОБА_6 , не розкрито склад злочину, а саме об`єктивну і суб`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення, не вказано конкретного способу вчинення злочину, не вказано мету і мотив вчиненого, а також форму вини. Вважає, що слідством не було встановлено місце вчинення злочину, відповідно об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не розкрита, тобто обвинувачення є неконкретним. Також у формулюванні обвинувачення не зазначено місце зберігання, наявні протиріччя фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 ?

Вказані недоліки, на переконання захисника порушують право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляють можливості ОСОБА_6 належним чином захищатись від пред`явленного обвинувачення.

Посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року під № 0000688, повернути прокурору.

У разі призначення кримінального провадження у судове засідання не заперечував проти виклику свідків, зазначених прокурором, та складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, просив його задовольнити та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , що було зареєстроване через систему «Електронний суд 13 травня 2024 року за вхідним № 3231/24-вх, та вказав наступне.

Харківським районним судом Харківської області 12 червня 2023 року було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

12 червня 2023 року з ОСОБА_5 не було продовжено контракт та звільнено з посади начальника кафедри піротехнічної та спеціальної підготовки факультету цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України.

В подальшому, Харківським районним судом Харківської області та Нововодолазьким районним судом Харківської області обраний запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз 30 квітня 2024 року.

На сьогодні ОСОБА_5 одинадцять місяців знаходиться під цілодобовим домашнім арештом.

За весь час досудового слідства ОСОБА_5 жодного разу не порушив умов запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, що неодноразово було підтверджено в судових засіданнях, оскільки, ані прокурори, які беруть участь в судових засіданнях, ані представники потерпілих та цивільних позивачів жодного разу не скаржились на наявність порушень з боку ОСОБА_5 , жодних рапортів з приводу порушення процесуальних обов`язків не було складено співробітниками поліції, які здійснюють контроль за ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 одружений, мешкає разом з дружиною та фактично вже одинадцять місяців знаходиться на її утриманні, що ставить їх сім`ю в скрутне матеріальне становище та провокує ускладнення сімейних відносин.

Звернув увагу суду, що ОСОБА_5 офіцер, має піротехнічну та водолазну підготовку, працював, зокрема, в групі піротехнічного відділення піротехнічних та спеціальних водолазних робіт аварійно рятувального загону спеціального призначення, має вищу освіту, кандидат наук, постійно підвищував свій професійний рівень, проходив додаткові кваліфікаційні курси та міжнародні семінари з піротехнічних та саперних дисциплін.

Має виключно позитивні характеристики з усіх місць служби, з місця проживання, проявив себе як відважний та відповідальний офіцер. Багато разів отримував відомчі нагороди, у тому числі за особисту відвагу.

За 2017 рік здійснив 327 виїздів на знешкодження вибухонебезпечних предметів та 8 виїздів на пошук загиблих під водою.

У березні-квітні 2017 року залучався з метою очищення території м. Балаклеї після вибуху на території 61-го арсеналу ЗСУ.

Брав безпосередню участь у розмінуванні та очищенні територій забруднених вибухонебезпечними предметами на 48-му арсеналі Збройних Сил України у вересні-жовтні 2017 року, був разом зі своїм розрахунком залучений для розмінування та очищення територій забруднених вибухонебезпечними предметами на місцях на 6-му арсеналі Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 смт Дружба) в жовтні-грудні 2018 року.

На думку захисника, з урахуванням кваліфікації ОСОБА_5 та його спеціалізації, використання його навичок в інтересах Держави є більш корисним ніж тримання його під цілодобовим домашнім арештом.

Компанія ТОВ «Вільний Шлях Є», що здійснює гуманітарне розмінування територій Харківської області надала ОСОБА_5 пропозицію зайняття посади «Заступника керівника підрозділів саперів гуманітарного розмінування».

Благодійна організація Благодійний Фонд «Розмінування України» звернулась до ОСОБА_5 з пропозицією зайняття посади Інженера з піротехнічних саперних та підривних робіт.

Державною службою України з надзвичайних ситуацій розглянуто можливість використання професійних знань та навичок ОСОБА_5 при проведенні робіт з гуманітарного розмінування в якості сапера, демінера та інженера з піротехнічних, саперних, підривних робіт та надано клопотання на адресу суду з цього питання.

Захисник вважав, що ризики, передбачені, ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, а саме: п. 1 - з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків та попередню поведінку - протягом усього часу досудового розслідування, навіть за відсутності засобу електронного контролю не покидав визначеного місця перебування, завжди знаходився вдома під час перевірок співробітників поліції; п. 2 - ОСОБА_5 не намагався знищити або переховувати будь-які речі і документи, всі докази зібрані досудовим слідством оформлені та долучені до матеріалів провадження, у зв`язку зі звільненням зі служби, його підзахисний не має навіть доступу до документів та речей, які можуть знаходитися на режимних об`єктах; п. 3 - ОСОБА_5 жодного разу не намагався навіть контактувати з потерпілими та свідками, не має жодних важелів впливу на них, оскільки вже не виконує жодних службових обов`язків, вони не знаходяться в його підлеглості та жодним чином не залежать від нього.

Зазначив, що зміна запобіжного заходу з цілодобового на нічний арешт надасть ОСОБА_5 можливість приносити користь суспільству та виконувати небезпечну але дуже потрібну на даний час роботу, а також заробляти гроші на життя.

Просив змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

У разі призначення кримінального провадження у судове засідання не заперечував проти виклику свідків, зазначених прокурором, та складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_9 вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати свідків для допиту, заявила клопотання про прийняття уточненої позовної заяви НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, для розгляду у кримінальному провадженні, проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на нічний домашній арешт не заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_10 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати свідків для допиту, розглядати цивільний позов МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ГУМАНІТАРНОГО РОЗМІНУВАННЯ ТА ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ разом з кримінальним провадженням та заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Цивільний позивач ОСОБА_11 підтримав думку прокурора, просив розглядати його позов разом із кримінальним провадженням.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , посилаючись на таке.

Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування не встановлено місце, де обвинувачений ОСОБА_6 знайшов артилерійський снаряд, останній, ураховуючи його освіту, фах та досвід роботи, розумів що предмет, який він знайшов та зберігав, був саме артилерійський осколково-фугасний снаряд калібру 152 мм. Також при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 , у обвинувальному акті викладено перелік нормативних актів, згідно яких дії останнього є незаконними та кваліфікуються як кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 повідомлено про сутність і характер обвинувачення, чим дотримано міжнародний стандарт, закріплений у п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції, яким передбачено право особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення.

На думку прокурора в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000688 від 31.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення викладено конкретно, належно розкрито подію кримінального правопорушення, зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та знаряддя злочину, наслідки його вчинення, причинний зв`язок між діями та наслідками, мотив і мету вчинення злочину, та загалом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Окрім того сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, докази не досліджено, свідків не допитано, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Проти прийняття уточненої позовної заяви НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ прокурори не заперечували, вважали за можливе розглядати цивільні позови потерпілих у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , просили його задовольнити, проти прийняття уточненої позовної заяви НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ не заперечували, вважали за можливе розглядати цивільні позови потерпілих у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ, вважали за можливе розглядати цивільні позови потерпілих у кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, розглянувши подані клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, а також проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на даному етапі у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Так, підготовче провадження у суді першої інстанції регламентується главою 27 розділу ІV КПК України.

Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено які рішення суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодекс у; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. (ч. 2 ст. 291 КПК України).

Зазначеною нормою законодавець встановив чіткі вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом прокурору, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Отже, у разі невідповідності вказаним вимогам КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

У той же час повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відтак, рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 наполягав на поверненні обвинувального акту посилаючись на відсутність в належним чином сформульованого конкретного обвинувачення щодо ОСОБА_6 , не розкриття складу злочину, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, не зазначення конкретного способу вчинення злочину, мети і мотиву вчиненого, а також форми вини, що на його думку порушує право обвинуваченого на захист.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто зазначена норма закону закріплює самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Одночасно прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється ( ч. 1 ст. 36 КПК України).

Отже прокурор, як сторона кримінального провадження, є самостійним у визначені фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, розкриття характеру дій обвинуваченого та суті злочину, оскільки відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які, саме прокурор вважає встановленими.

Слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання суд в жодному разі не може встановлювати, спростовувати, підтверджувати, перевіряти по суті ту частину обвинувального акту, в якій прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення. Під час підготовчого судового засідання суд перевіряє лише те, щоб у відповідності до ст. 291 КПК України обвинувальний акт містив відповідну частину, яка при цьому не мала б зайвої натуралізації правопорушення та суттєвих суперечностей, що перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року під № 0000688 вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі відомості, які встановлені вимогами закону.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку, що обставини на які посилається захисник не свідчать про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки сторона обвинувачення в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у свою чергу питання доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду, а тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

При вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду судом з`ясовано, що провадження за обвинувальним актом відповідно до приписів ст. 32, 33 КПК України підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Угода про визнання винуватості до суду не надходила та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Підстав для закриття провадження у справі за п. 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, як і прийняття рішення за п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт в цілому відповідає положенням ст. 291 КПК України, що містить вичерпний перелік вимог, які до нього висуваються.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд доходить висновку, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 316 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

За таких підстав, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_11 .

Також суд задовольняє клопотання прокурора та відповідно до ст. 314-1 КПК України доручає представнику персоналу відповідного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Окрім того, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 та з урахуванням приписів ст. 128 КПК України приймає уточнену позовну заяву НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, що по суті є заявою про збільшення позовних вимог, до розгляду у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року продовжено стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 червня 2024 року (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до Нововодолазького районного суду Харківської області, слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися з населеного пункту за місцем фактичного проживання, яким є: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перелік запобіжних заходів, які підлягають застосуванню, наведений у ст. 176 КПК України.

Так, за ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а за ч. 2 ст. 367 КК України - до нетяжкого злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Ураховуючи наведені вище критерії, на обґрунтованість обвинувачення для вирішення питань на даній стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 серпня 2023 року, який неодноразово продовжено за ухвалами слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, а потім ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області.

В даному випадку обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжких та нетяжкого кримінальних правопорушень, судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідків не допитано, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку сторони обвинувачення та захисту, не досліджені, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, є офіцером, має піротехнічну та водолазну підготовки, має вищу освіту, багаторазово здійснював виїзди на знешкодження вибухонебезпечних предметів та на пошук загиблих під водою, брав безпосередню участь у розмінуванні та очищення територій забруднених вибухонебезпечними предметами, виключно позитивно характеризується за місцем служби та за місцем проживання, має численні грамоти та подяки як відомчого характеру так і від місцевих обласних адміністрацій за виконання свого обов`язку, має статус учасника бойових дій, раніше не судимий. На даний час ОСОБА_5 отримав пропозицію від Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Патрон Демайнінг» зайняти посаду викладача Центру протимінної діяльності та підготовки саперів Патрон Демайнінг, від Компанії ТОВ "Вільний Шлях Є" - зайняти посаду заступника керівника підрозділів саперів гуманцітарного розмінування.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, реальним є ризик переховування, адже наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжких злочинів, а саме, кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 119 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, і сам факт скоєння тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачений без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Отже, у даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду.

Слушним є ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки зазначені особи на даний час не допитані, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмеженим у спілкуванні із цими особами, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній обвинувачується, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, з огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомі місцезнаходження потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Таким чином, у даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, суд ураховує наступне.

Так, загальновідомим є факт, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням територія України знаходиться під постійним обстрілом російських військ. Цивільне населення потерпає від обстрілів та їх наслідків, знищується цивільна інфраструктура у населених пунктах, руйнувань зазнає енергетична система.

Майже кожного дня перед Державою постає питання ліквідації наслідків обстрілів, руйнувань та інших надзвичайних ситуацій.

Обвинувачений ОСОБА_5 за своїм фахом є кваліфікованим спеціалістом, які на сьогодні вкрай потрібні нашій Декржаві, та може бути залученим на виконання робіт пов`язаних з знешкодженням вибухонебезпечних предметів, пошуком загиблих під водою, розмінуванням та очищенням територій забруднених вибухонебезпечними предметами.

Згідно з листом БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «РОЗМІНУВАННЯ УКРАЇНИ» № 8/1-2024 від 25 квітня 2024 року, кваліфікація, освітній рівень та досвід роботи ОСОБА_5 відповідає вимогам для зайняття посади Інженера з піротехнічних саперних та підривних робіт. У зв`язку з цим Фонд надає йому пропозицію для зайняття вказаної посади з посадовим окладом згідно штатного розпису.

До основних завдань та обов`язків інженера з піротехнічних, саперних та підривних робіт, зокрема, належать: організація виконання заходів щодо гуманітарного розмінування територій, забруднених вибухонебезпечними предметами, а також проведення підривних робіт, розроблення проектів плануючих документів щодо діяльності БФ «РОЗМІНУВАННЯ УКРАЇНИ» та реалізації завдань та заходів у сфері протимінної діяльності та гуманітарного розмінування, а також проведення підривних робіт, підготовка пропозиції щодо застосування у ході гуманітарного розмінування новітніх методик та способів проведення робіт, застосування сучасних зразків техніки та обладнання та приладів, засобів захисту персоналу та техніки, організація створення та функціонування системи управління інформацією протимінної діяльності, організація взаємодії з секретаріатом Національного органу з питань протимінної діяльності, центром протимінної діяльності та центром гуманітарного розмінування з питань, що належать до його повноважень.?

Також слід зазначити, що за п. а, б, с ст. 2 Розділу 2 статуту БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «РОЗМІНУВАННЯ УКРАЇНИ» фонд створено з метою здійснення благодійної діяльності для спияння протимінній діяльності в Україні, здійснення протимінної діяльності відповідно до Закону України «Про протимінну діяльність в Україні», сприяння запобіганню природним і техногенним катастрофам та ліквідації їх наслідків, допомозі постраждалим унаслідок катастроф, збройних конфліктів і нещасних випадків.

Відповідно до листа Компанії ТОВ «ВІЛЬНИЙ ШЛЯХ Є» від 07 травня 2024 року кваліфікація та освітній рівень ОСОБА_5 відповідає вимогам та Компанія має можливість запропонувати йому роботу на посаді «Заступник керівника підрозділів саперів гуманітарного розмінування», оскільки за п. 12.1 ст. 12 статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІЛЬНИЙ ШЛЯХ Є» предметом діяльності товариства є, зокрема, розмінування вручну; очищення району ведення бойових дій; знешкодження (знищення) мін/вибухонебезпечних залишків війни; роботи з розмінування та подібні роботи, наприклад, підривання вибухових речовин.

Згідно з клопотанням заступника голови ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ ОСОБА_84 , без дати та вихідного номера, ОСОБА_5 має піротехнічну та водолазну підготовку, підтверджену відповідними сертифікатами, працював у тому числі в групі піротехнічних та спеціальних водолазних робіт аварійно рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС у Харківській області, має вищу освіту, кандидат наук.

За час попередньої роботи в Державній службі України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_5 отримав багаторічний практичний досвід з проведення робіт з розмінування території, пройшов багаторазові курси підвищення кваліфікації, у т.ч. міжнародного рівня, та мав виключно позитивні службові характеристики.

В дійсний час до Державної службі України з надзвичайних ситуацій надходять запити від недержавних організацій щодо можливості залучення спеціалістів, які мають досвід та кваліфікацію з розмінування території до відповідних робіт.

В зв`язку з виниклою об`єктивною необхідністю щодо залучення до проведення робіт з гуманітарного розмінування усіх наявних спеціалістів, маючих відповідну кваліфікацію, а також наявністю запитів від профільних організацій, вважаємо за можливе залучення ОСОБА_5 до робіт з гуманітарного розмінування в якості сапера, демінера та інженера з піротехнічних, саперних та підривних робіт.

Ураховуючи, що в країні триває війна, майже кожного дня виникають надзвичайні ситуації, що викликані постійними ракетними обстрілами та авіаційними бомбардуваннями території України з боку російських військ, які потребують виконання робіт з гуманітарного розмінування, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, а відповідно - залучення до робіт з гуманітарного розмінування таких спеціалістів як сапери, демінери, інженери з піротехнічних, саперних та підривних робіт, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є саме таким спеціалістом, має багаторічний практичний досвід з проведення робіт з розмінування території,суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , на нічний домашній арешт, із забороною залишати житло за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Судом також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 23, 32, 33, 36, 84, 91, 95, 110, 128, 176, 177, 194, 201, 284, 291, 314, 314 - 316, 369 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2024 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Цивільні позови НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ, МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ГУМАНІТАРНОГО РОЗМІНУВАННЯ ТА ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглядати разом з кримінальним провадженням.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків:

ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_17 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_18 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_19 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_20 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_21 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_22 , мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_23 , мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_24 , мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_25 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_26 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_27 , мешкає за адресою: АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_28 , мешкає за адресою: АДРЕСА_15 ;

ОСОБА_29 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_30 , мешкає за адресою: АДРЕСА_16 ;

ОСОБА_31 , мешкає за адресою: АДРЕСА_17 ;

ОСОБА_32 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_33 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_34 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_35 , мешкає за адресою: АДРЕСА_18 ;

ОСОБА_36 , мешкає за адресою: АДРЕСА_19 ;

ОСОБА_37 , мешкає за адресою: АДРЕСА_20 ;

ОСОБА_38 , мешкає за адресою: АДРЕСА_21 ;

ОСОБА_39 , мешкає за адресою: АДРЕСА_22 ;

ОСОБА_40 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_41 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_42 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_43 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_44 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_45 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_46 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_47 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_48 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_49 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_50 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_51 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_52 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_53 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_54 , мешкає за адресою: АДРЕСА_23 ;

ОСОБА_55 , мешкає за адресою: АДРЕСА_24 ;

ОСОБА_56 , мешкає за адресою: АДРЕСА_23 ;

ОСОБА_57 , мешкає за адресою: АДРЕСА_25 ;

ОСОБА_58 , мешкає за адресою: АДРЕСА_26 ;

ОСОБА_59 , мешкає за адресою: АДРЕСА_27 ;

ОСОБА_60 , мешкає за адресою: АДРЕСА_28 ;

ОСОБА_61 , мешкає за адресою: АДРЕСА_29 ;

ОСОБА_62 , мешкає за адресою: АДРЕСА_30 ;

ОСОБА_63 , мешкає за адресою: АДРЕСА_31 ;

ОСОБА_64 , мешкає за адресою: АДРЕСА_32 ;

ОСОБА_65 , мешкає за адресою: АДРЕСА_33 ;

ОСОБА_66 , мешкає за адресою: АДРЕСА_34 ;

ОСОБА_67 , мешкає за адресою: АДРЕСА_35 ;

ОСОБА_68 , мешкає за адресою: АДРЕСА_36 ;

ОСОБА_69 , мешкає за адресою: АДРЕСА_37 ;

ОСОБА_70 , мешкає за адресою: АДРЕСА_38 ;

ОСОБА_71 , мешкає за адресою: АДРЕСА_39 ;

ОСОБА_72 , мешкає за адресою: АДРЕСА_40 ;

ОСОБА_73 , мешкає за адресою: АДРЕСА_41 ;

ОСОБА_74 , мешкає за адресою: АДРЕСА_42 ;

ОСОБА_75 , мешкає за адресою: АДРЕСА_43 ;

ОСОБА_76 , мешкає за адресою: АДРЕСА_44 ;

ОСОБА_77 , мешкає за адресою: АДРЕСА_45 ;

ОСОБА_78 , мешкає за адресою: АДРЕСА_46 ;

ОСОБА_79 , мешкає за адресою: АДРЕСА_47 ;

ОСОБА_80 , мешкає за адресою: АДРЕСА_48 ;

ОСОБА_81 , мешкає за адресою: АДРЕСА_49 ;

ОСОБА_30 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_50 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_26 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_82 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_83 , мешкає за адресою: АДРЕСА_51 ;

ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року та продовжений ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року, 06 березня 2024 року, 30 квітня 2024 року, на нічний домашній арешт, із забороною залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, до 29 червня 2024 року (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до Нововодолазького районного суду Харківської області, слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не відлучатися з населеного пункту за місцем фактичного проживання, яким є: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків залучення ОСОБА_5 як спеціаліста до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України;

4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Доручити представнику персоналу Харківського районного відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити представнику персоналу Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_52 , проживає за адресою: АДРЕСА_53 .

Ухвалу суду передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 роз`яснивши про необхідність негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, Харківському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» м. Києві та Київській області, а також направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1