Справа №390/160/24
Провадження №1-кп/390/9/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 01.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 близько 15 години 53 хвилин 30.09.2023, керуючи технічно-справним автомобілем Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;), рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зі сторони сел. Нове м. Кропивницький в напрямку с. Созонівка Кропивницького району, проявила власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, наближаючись до регульованого перехрестя з автомобільною дорогою «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», рух через який регулюється світлофором, та на якому по ходу його руху було подано сигнал (горіло червоне світло), що відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України ((е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…) забороняє рух, не зменшивши швидкості руху, а навпаки продовжила його, чим порушивши вимог п. 8.10 ПДР (п. 8.10 У разі подання світлофором … сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає перед світлофором, пішохідним переходом...). В подальшому виїхавши на перехрестя, допустила зіткнення з автомобілем Renault Duster, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині автомобільної дороги «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» на дозволений сигнал світлофора (зелене світло) з права на ліво відносно руху автомобіля Hyundai Tucson. У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля Renault Duster, р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1067 від 18.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: тілесні ушкодження у вигляді політравми: тупої травми живота, розриву правої долі печінки з внутрішньо-черевною кровотечею (в плевральній порожнині випіт (кров) до 100мл); ЗЧМТ; струс головного мозку; закритої хребцевої травми: крайового перелому суглобового відростку 6-шийного хребця зліва; крайового перелому поперекового виростка Л1 хребця справа, поперечних відростків Л2,Л3,Л4 з обох сторін; ЗТГК: переломів 7,8,9 ребер справа, 10.11,12 зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження: допит обвинуваченої, потерпілого, дослідження матеріалів, які характеризують обвинувачену.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що 30 вересня 2023 року вона їхала із Чернівців до Запоріжжя на автомобілі ОСОБА_8 . Проїхавши кілька областей, вона помітила, що світлофори на об`їзних дорогах не працювали. Розташування сонця їй завадило помітити яке світло було на світлофорів на кільцевій дорозі м. Кропивницький. Виїхавши на перехрестя, вона зіткнулася із автомобілем ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_7 . Заподіяну шкоду вона відшкодувала потерпілому повністю. У вчиненому щиро кається. Просить не позбавляти її волі, а також не позбавляти права керування транспортними засобами.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зауважив, що дійсно завдана шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_7 .. Потерпілий пробачив ОСОБА_5 , просив останню суворо не карати та не застосовувати до неї покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вона проживає у Запоріжжі, яке розташоване неподалік від лінії фронту.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила необережний, тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.п.153, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.152), раніше не судима (а.п. 151).

Враховуючи вищевикладене, її ставлення до вчиненого та обставини, за яких сталося порушення правил дорожнього руху, а також позицію сторін, зокрема і потерпілого, які просили не позбавляти волі та не позбавляти права керування транспортними засобами обвинувачену, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, проте не у максимальних межах санкції статті. З урахуванням особи винної, її характеристики, суд вважає що її виправлення можливе без реального відбування покарання, і її слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повністю відшкодувала завдану шкоду, щиро покаялася, враховуючи місце проживання обвинуваченої, суд вважає, що не доцільно призначати останній покарання у виді позбавлення права керування.

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим та достатнім.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Початок іспитового строку рахувати з 05 квітня 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 15 919 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн.

Речові докази:

-автомобіль Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_7 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 (справа №404/8343/23);

-автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_10 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 (справа №404/8343/23).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1