Справа № 686/5271/24
Провадження № 1-кп/686/793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004358 від 24.12.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, працюючого торговим представником ТОВ «РОМА», з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24.12.2023, о 16 годині 56 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3. (б), 12.4., 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вул. Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Зарічанської м. Хмельницького, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху близько 60 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Степана Бандери біля прилягання вул.Підгірної м. Хмельницького, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не звернув увагу на те, що транспортний засіб, який рухався в сусідній лівій смузі руху попутного напрямку руху зменшує швидкість та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода ОСОБА_5 , більше того не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, при цьому не зменшив швидкості та не зупинив керований ним автомобіль перед вказаним пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Степана Бандери м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого, багато-уламкового, внутрішньо-суглобового, міжвиросткового перелому проксимального метафазу правої великогомілкової кістки та проксимальної голівки правої малогомілкової кістки із зміщенням відламків, які по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 2.3. (б), 12.4., 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу, у зв`язку із дійовим каяттям, посилаючись на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдані ним збитки.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого не заперечив.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, думку потерпілого, який підтвердив те, що збитки йому відшкодовано і проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує, прокурора, який проти клопотання обвинуваченого не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував усі завдані збитки.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 слід залишити власнику, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на цей автомобіль арешт, у якому відпала потреба.

Документально підтвердженні витрати на проведення експертиз 4165,04 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, ст. 45 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, а кримінальне провадження № 0004358 від 24.12.2023 року закрити.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 залишити ОСОБА_4 , арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2023 року(справа №686/33850/23) в частині заборони відчуження та розпорядження-скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 4165,04 грн. на користь держави, витрат за проведення експертиз у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова ОСОБА_6

Хмельницької області