Дата документу 18.03.2024
Справа № 334/1658/24
Провадження № 1-кс/334/740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000052 від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.01.2024 до сектору дізнання Запорізького РУП надійшли матеріали кримінального провадження під № 0000052 від 14.04.2023 року. Так, встановлено, що 14.04.2023 невідома особа зателефонувавши до ОСОБА_4 з абонентського номеру НОМЕР_1 , представилась працівником відділу безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », увійшовши в довіру до останньої, шахрайським способом заволоділа її коштами у сумі 15122,80 грн., які ОСОБА_4 добровільно перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , з метою збереження коштів від шахраїв. Після транзакції ОСОБА_4 , зрозуміла, що то були шахраї, так як гроші не повернулись і номер телефону не відповідав. Згідно довідки заступника начальника Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Запорізькій області, встановлені працюючі базові станції оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за наступними адресами: АДРЕСА_1 : 1) (4G) LAC: 57790 CID: 38092143, 38092147, 38080345; 2) (2G) LAC: 59000 CID: 9211, 9218, 1213, 9212, 31, 17432, 9213; 3) (3G) LAC: 59000 CID: 25878, 35875, 15878, 35878, 45875; АДРЕСА_2 : 1) (4G) LAC: 57790 CID: 38191623, 38098733, 38378732, 38080347, 38379543; 2) (2G) LAC: 58181 CID: 31921; 3) (2G) LAC: 59000 CID: 11163, 37873, 9873, 19163, 37872, 9872; 4) (3G) LAC: 59000 CID: 36097, 16097, 26097, 46097.

На теперішній час у дізнавача виникла необхідність у встановленні номерів абонентів рухомого мобільного зв`язку із встановленням їх ІМЕІ, які здійснювали телефонні дзвінки через базові станції компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які працювали на місці вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до вчинення правопорушення у період часу з 13:00 год. 14.04.2023 до 13:45 год. 14.04.2023 для подальшого їх аналізу і встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. До свого клопотання додала заяву, за змістом якої, просить розглянути клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник особи, у володінні якої перебуває зазначена у клопотанні інформація, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України. При цьому, клопотання слідчого в частині розгляду клопотання без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування речового доказу задоволенню не підлягає, оскільки стороною, яка подала клопотання, не доведена наявна достатність підстав вважати, що власник речей або ж документів може їх знищити або змінити.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши клопотання та наведені за ним доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дізнавач вказує, що необхідність тимчасового доступу до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 : 1) (4G) LAC: 57790 CID: 38092143, 38092147, 38080345; 2) (2G) LAC: 59000 CID: 9211, 9218, 1213, 9212, 31, 17432, 9213; 3) (3G) LAC: 59000 CID: 25878, 35875, 15878, 35878, 45875; АДРЕСА_2 : 1) (4G) LAC: 57790 CID: 38191623, 38098733, 38378732, 38080347, 38379543; 2) (2G) LAC: 58181 CID: 31921; 3) (2G) LAC: 59000 CID: 11163, 37873, 9873, 19163, 37872, 9872; 4) (3G) LAC: 59000 CID: 36097, 16097, 26097, 46097, в період часу з 13 год. 00 хв. 14.04.2023 року по 13 год. 45 хв. 14.04.2024 року, має істотне значення для повного та неупередженого дослідження обставин справи у кримінальному провадженні та полягає в тому, що особа, яка скоїла даний злочин могла використовувати мобільний зв`язок.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що підрозділом дізнання Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом того, що 14.04.2023 невідома особа зателефонувавши до ОСОБА_4 з абонентського номеру НОМЕР_1 , представилась працівником відділу безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », увійшовши в довіру до останньої, шахрайським способом заволоділа її коштами у сумі 15122,80 грн., які ОСОБА_4 добровільно перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , з метою збереження коштів від шахраїв. Після транзакції ОСОБА_4 , зрозуміла, що то були шахраї, так як гроші не повернулись і номер телефону не відповідав (а.с.4).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виклик до потерпілої ОСОБА_4 від особи, яка ймовірно причетна до скоєного правопорушення надійшов з мобільного номеру телефону « НОМЕР_1 », який відноситься до оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 належить мобільний номер телефону « НОМЕР_3 », який відноситься до оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте потерпіла зареєстрована, фактично проживає та на час скоєння злочину фактично перебувала в смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області.

Таким чином дізнавачем не доведено яке значення має надання тимчасового доступу до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 : 1) (4G) LAC: 57790 CID: 38092143, 38092147, 38080345; 2) (2G) LAC: 59000 CID: 9211, 9218, 1213, 9212, 31, 17432, 9213; 3) (3G) LAC: 59000 CID: 25878, 35875, 15878, 35878, 45875; АДРЕСА_2 : 1) (4G) LAC: 57790 CID: 38191623, 38098733, 38378732, 38080347, 38379543; 2) (2G) LAC: 58181 CID: 31921; 3) (2G) LAC: 59000 CID: 11163, 37873, 9873, 19163, 37872, 9872; 4) (3G) LAC: 59000 CID: 36097, 16097, 26097, 46097, в період часу з 13 год. 00 хв. 14.04.2023 року по 13 год. 45 хв. 14.04.2024 року, до кримінального провадження №0000052 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В порушення вимог ст. 160, ч. 6 ст. 163 КПК України дізнавачем не доведено та не підтверджено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дізнавачем не виконано вимоги п.7 ч.2 ст.160 КПК України не обґрунтовано необхідності документів.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане передчасно, а відтак, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-165, 222, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1