Справа № 939/899/22
УХВАЛА

21 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

членів колегії - суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисників - адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білої Церкви Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи шляхом проведення аудіометрії, предметом якої буде визначення рівня чутливості та гостроти слуху у обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він, приймаючи участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, в достатній мірі не чує перебіг судових засідань з причин порушення слуху.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання: а) який рівень чутливості та гостроти слуху у обвинуваченого ОСОБА_7 ; b) який поріг чутливості у децибелах у обвинуваченого ОСОБА_7 ; с) на якій відстані від себе обвинувачений ОСОБА_7 чує звуки та шепіт, відповідно.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_9 своє клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 необґрунтованим, невмотивованим і просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному випадку питання, які порушив перед судом захисник - адвокат ОСОБА_9 , пов`язані з медичним обстеженням обвинуваченого ОСОБА_7 на предмет стану його здоров`я, зокрема, щодо вади органів слуху.

Водночас будь-яких доказів, що обвинувачений ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою до медичної служби ДУ "Київський слідчий ізолятор" стосовно порушень у нього діяльності органів слуху і що відносно нього проводилося будь-яке медичне обстеження з цього питання суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КУпАП обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

У даному кримінальному провадженні на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 листопада 2023 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 був призначений адвокат ОСОБА_9 , а тому в даному випадку права обвинуваченого на захист не порушені.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 332, 242, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Члени колегії - судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3