Дата документу 25.06.2024Справа № 554/6011/24
Провадження № 1-кс/554/6974/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000519 від 16 травня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, необхідність в чому аргументована наступним.

СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що в невстановлений органами досудового розслідування час, до 16 травня 2024 року, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, за що притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000868 від 14 лютого 2024 року, використовуючи власний мобільний телефон із підключенням до мережі Інтернет та встановленим на ньому додатком «Telegram», вступив із невстановленою слідством особою учасником телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у попередню змову, за змістом якої ОСОБА_6 мав одержувати від невстановлених слідством осіб поштові відправлення, у яких знаходилися наркотичні засоби та психотропні речовини, які надходили з різних міст України на розташовані у м. Полтаві поштомати служби доставки «Нова Пошта». Вказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_6 повинен був розфасовувати, упаковувати до полімерних зіп-пакетів, обмотувати їх липкою стрічкою, після чого як відправляти невстановленим слідством покупцям через поштомати служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так і залишати у різних місцях м. Полтави для невстановлених слідством покупців, роблячи так звані «закладки», після чого, використовуючи фотокамеру власного мобільного телефону, фотографувати місця сховів, та через мобільний додаток «Telegram» відправляти їх невстановленій слідством особі. В свою чергу, невстановлена слідством особа мала перераховувати ОСОБА_6 за допомогою засобів безготівкового розрахунку винагороду за здійснення поштових відправлень та «закладок» наркотичних засобів та психотропних речовин.

В невстановлений слідством час, до 20 червня 2024 року, ОСОБА_6 , реалізуючи раніше досягнуту з невстановленою особою попередню змову, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, на невстановлених поштоматах ТОВ «Нова Пошта» в м. Полтаві отримав від невстановленої слідством особи (осіб) поштові відправлення, у яких знаходилися особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP в особливо великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, які переніс до орендованої квартири, що в АДРЕСА_2 , де в подальшому здійснив зважування та розфасування вказаних речових, помістивши частину з них до полімерних зіп-пакетів, які обмотав липкими стрічками різних кольорів, та в подальшому зберігав за вказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, 20 червня 2024 року в період часу з 10 год по 58 год працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено в особливо великих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які зберігались у розфасованому вигляді в обмотаних липкими стрічками різних кольорів полімерних зіп-пакетах та полімерних контейнерах.

20 червня 2024 року о 15 год 12 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 20 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема рапортом начальника 3-го відділу УБН ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20 травня 2024 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рапортом начальника 3-го відділу УБН ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28 травня 2024 року, протоколом огляду інформації, а саме оптичного диску з відеозаписами, на яких зафіксовані ОСОБА_6 та ОСОБА_13 під час здійснення поштового відправлення посилки від 20 травня 2024 року, протоколом обшуку від 20 червня 2024 року, проведеного в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 20 червня 2024 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення йому розміру застави, як альтернативи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів. Наголосив на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання піл вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного й не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає та висловлюючи своє ставлення до клопотання слідчого, просив задовольнити його частково, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позицію підозрюваного підтримав в судовому засіданні і його захисник - адвокат ОСОБА_5 , який, вважаючи ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведеними, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 20 червня 2024 року о 15 год 12 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

20 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. На підтвердження існування названого ризику вказує і та обставина, що місце проживання підозрюваного зареєстроване в АДРЕСА_1 , натомість за вказаною адресою ОСОБА_6 не проживає, а на момент затримання винаймав житло в АДРЕСА_2 . Поряд із цим, на даний час ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочинів на території Дарницького району м. Києва у кримінальному провадженні № 0000868 від 14 лютого 2024 року, що в своїй сукупності свідчить про схильність підозрюваного до систематичної зміни місця проживання (перебування). При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі свідки в даному кримінальному провадженню, зокрема його співмешканка ОСОБА_13 , поняті, які брали участь у проведенні обшуку та інші особи, які наразі не встановлені та які причетні до виготовлення, пересилання та збуту заборонених речовин, у зв`язку з чим існує можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб з метою спонукання до дачі завідомо неправдивих показань або до відмови від їх надання. Зміна показань іншого підозрюваного, свідків на користь ОСОБА_6 унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Крім цього, органом досудового розслідування на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими невстановленими співучасниками, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_6 особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, місця їх виготовлення та зберігання, а перебуваючи на волі, тобто в разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний об`єктивно матиме реальну можливість перешкодити кримінальному провадженню у вказаний спосіб, що виражений у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Настання цього ризику не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі й не сприятиме викриттю всієї злочинної діяльності ОСОБА_6 . До того ж, як слідує із змісту клопотання, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів, відомості щодо яких наявні в органу досудового розслідування, зокрема щодо здійснення поштових відправлень наркотичних засобів та психотропних речовин до інших населених пунктів.

З-поміж викладеного, наявні ризики й того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено також конфіскацію майна, шляхом здійснення відчуження майна, яке він має, та місцезнаходження якого необхідно встановити органу досудового розслідування, а також шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Так, на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000868 від 14 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК Україні. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка була внесена за останнього.

Разом з тим, ОСОБА_6 покладені на нього слідчим суддею обов`язки порушив, на шлях виправлення не став та наразі знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про високий рівень суспільної небезпеки ОСОБА_6 та про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя в даному контексті враховує, що підозрюваний є не працевлаштованим, не має будь-яких офіційних джерел доходу, заощаджень, а також соціальних зв`язків, що в свою чергу підтверджує об`єктивну вірогідність настання передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки зазначений запобіжний захід вимагає особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, втім, з огляду на характеристику особи підозрюваного ОСОБА_6 , його репутацію, тяжкість інкримінованого злочину та наявність доведених ризиків, такий не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього; особиста порука не може бути застосована, так як до правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; заставу неможливо застосувати, так як у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, він не має будь-яких законних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, до органу досудового розслідування не надходило. Поряд із цим, вказаний запобіжний захід до підозрюваного вже застосовувався ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000868 від 14 лютого 2024 року, однак був порушений ОСОБА_6 ; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настанню вищезазначених ризиків, однак з огляду на те, що останній постійно змінює місця свого проживання, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного й не зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 15 год 12 хв 20 червня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 серпня 2024 року, 15 год 12 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14