Справа № 308/5344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі cудових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке 21 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке 21 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на легковий автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що даний автомобіль має значення речового доказу, був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а отже є необхідність у арешті даного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак у клопотанні просив провести без виклику учасників процесу та власника майна, розглянувши його у найкоротший термін.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги, що прокурор просить накласти арешт на майно, яке не є тимчасово вилученим, слідчий суддя дійшов висновку, про можливість розгляду клопотання без участі власника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000140, відомості про яке 21.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2024, у АДРЕСА_1 , він - ОСОБА_5 , знаходячись на території готельно ресторанного комплексу «New Continent», помітивши, що ОСОБА_6 на своєму легковому автомобілю марки «Lexus GX470» з державними номерними знаками НОМЕР_3 припаркувався на території вказаного закладу, у невстановлений у ході досудового розслідування часі, але не пізніше біля 17 години 40 хвилин, виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого.

ОСОБА_5 розуміючи, шо без участі третіх осіб він не зможе самостійно реалізувати свій злочинний план, залучив до його реалізації фізичних осіб - сина ОСОБА_4 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи з єдиним злочинним умислом щодо незаконного заволодіння майна ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 до кінця, із залученням сина ОСОБА_4 , якому не було відомо про злочинні плани батька, легковими автомобілями позашляховиками марки «BMW X6» з державними номерним знаками НОМЕР_4 та «Ford Ranegr» з державними номерними знаками НОМЕР_5 заблокували виїзд легковому автомобілю позашляховику марки «Lexus GX 470» з державними номерними знаками НОМЕР_3 на якому приїхав ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний умисел щодо незаконного заволодіння майна ОСОБА_6 , розуміючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, та бажаючи їх настання, о 17 годині 40 хвилин, підійшов з лівого боку до ОСОБА_6 де умисно із застосуванням серії ударів руками по потиличній частині голови потерпілого, у результаті чого завдав ОСОБА_6 фізичний біль та погрозою застосування такого насильства, шляхом ривка, відкрито вирвав з лівої руки у ОСОБА_6 та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Graphite», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/107/24/3562-ТВ від 03.04.2024 становить 30 782 гривень 00 копійок, який знаходився у чехлі марки «WAVE Leather Edition» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/107/24/3562-ТВ від 03.04.2024 становить 401 гривень 00 копійок, у якому знаходилась сім карта від мобільного оператора «lifecell» з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_6 на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 360 гривень, а у загальному ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 31 543 гривень 00 копійок.

Тільки по приїзду працівників поліції Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, незаконні дії ОСОБА_5 було припинено та розблоковано виїзд автомобілю позашляховику марки «Lexus GX 470» з державними номерними знаками НОМЕР_3 на якому приїхав ОСОБА_6 автомобілями позашляховиками марки «BMW X6» з державними номерним знаками НОМЕР_4 та «Ford Ranegr» з державними номерними знаками НОМЕР_5 .

Незаконно заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Iphone 13 Pro Max», ОСОБА_5 розпоряджався та користувався ним на власний розсуд до моменту виявлення та вилучення працівниками Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме до 01.03.2024, де під час огляду першого поверху приміщення готельно ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Graphite», який належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання прокурора, останній просить накласти арешт з метою збереження речового доказу автомобіля марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .

Даний автомобіль постановою слідчого від 24.04.2024 визнаний речовим доказом.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, автомобіль належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

За ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, незалежно від того, у чиїй власності знаходиться дане майно, якщо воно має ознаки речового доказу, на нього може бути накладений арешт.

Окрім цього, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що автомобілем фактично користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою арешту даного автомобіля, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт автомобіля є необхідним з метою збереження речового доказу, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучений у ході досудового розслідування даного кримінального провадження автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,

подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1