Провадження № 1-кс/947/4729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року виконувачем обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_10 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без

її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з обігом об`єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв`язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 01.04.2024 року у період з 13 год. 17 хв. по 15 год. 18 хв., слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук службового кабінету начальника Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_14 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-копію наказу про переведення ОСОБА_12 від 25.06.2018

№ 246-к на 1арк.;

-копію наказу від 10.08.2023 № 50-ВО на 1 арк.;

-копію посадової інструкції провідного спеціаліста на 4 арк.;

-службову записку з вих. ВН-318 від 11.10.2023 на 1 арк.;

-службову записку б/н на 1 арк.;

-план заходів контролю на моніторингу на 2024 рік на 7 арк.;

-реєстр ідентифікованих ризиків на 3 арк.;

-службову записку від 09.06.2023 на 1 арк.;

-заяви з рукописним текстом ОСОБА_6 в кількості 5 штук на 5 арк.;

-копію наказу про призначення ОСОБА_11 від 26.04.2023 № 201-к на 1 арк.;

-копію наказу від 10.08.2023 № 49-ВО;

-копію посадової інструкції Головного спеціаліста на 3 арк.;

-копію наказу про призначення ОСОБА_6 від 19.01.2023 № 24-к;

-копію посадової інструкції начальника управління на 3 арк.;

-копію протоколу обшуку від 14.06.2013 на 3 арк.;

Вищевказані документи запаковано до сейф-пакету № 600378156;

-особову справу на ім`я ОСОБА_12 в 1 томі з описом на 89 арк.;

-особову справу ОСОБА_11 в 1 томі з описом на 61 арк.;

-копію особової справи ОСОБА_6 в 1 томі з описом на 72 арк., які поміщено до сейф-пакету № 600378145;

-мобільний телефон марки «iPhone 6», моделі X номер MQA82ZP/A який поміщено до сейф-пакету № S1032393;

-заяви ОСОБА_15 на 1 арк, кожна в кількості 5 штук; заяву

ОСОБА_11 на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету № 600378155.

Вилучені під час обшуку речі та документи постановою слідчого від 02.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_14 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вирішення питання про накладення арешту поклала на розсуд слідчого судді.

Представник власника майна ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 надала письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_16 на вимогу слідчого був добровільно виданий належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 6» та пароль для його розблокування, однак слідчий без огляду даного телефону прийняв рішення про його вилучення. Звернула увагу на те, що винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Так, із доданих до клопотання матеріалів не вбачається причетність ОСОБА_16 до даного кримінального правопорушення, також у слідчих була об`єктивна можливість оглянути мобільний телефон на наявність інформації, яка буде використана під час кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 6» та розглянути у її відсутність.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення представника власника майна ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

-копію наказу про переведення ОСОБА_12 від 25.06.2018 №246-к на 1арк.;

-копію наказу від 10.08.2023 №50-ВО на 1 арк.;

-копію посадової інструкції провідного спеціаліста на 4 арк.;

-службову записку з вих. ВН-318 від 11.10.2023 на 1 арк.;

-службову записку б/н на 1 арк.;

-план заходів контролю на моніторингу на 2024 рік на 7 арк.;

-реєстр ідентифікованих ризиків на 3 арк.;

-службову записку від 09.06.2023 на 1 арк.;

-заяви з рукописним текстом ОСОБА_6 в кількості 5 штук

на 5 арк.;

-копію наказу про призначення ОСОБА_11 від 26.04.2023

№ 201-к на 1 арк.;

-копію наказу від 10.08.2023 №49-ВО;

-копію посадової інструкції Головного спеціаліста на 3 арк.;

-копію наказу про призначення ОСОБА_6 від 19.01.2023 № 24-к;

-копію посадової інструкції начальника управління на 3 арк.;

-копію протоколу обшуку від 14.06.2013 на 3 арк.;

-особову справу на ім`я ОСОБА_12 в 1 томі з описом на 89 арк.;

-особову справу на ім`я ОСОБА_11 в 1 томі з описом на 61 арк.;

-копію особової справи ОСОБА_6 в 1 томі з описом на 72 арк.

-мобільний телефон марки «iPhone 6», моделі X номер MQA82ZP/A;

-заяви Колісніченко на 1 арк, кожна в кількості 5 штук;

-заяву ОСОБА_11 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1