Єдиний унікальний номер: 378/152/24
Провадження № 1-кс/378/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

1 березня 2024 року до Ставищанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, посилаючись на те, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України подано до ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Проте, повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР він не отримував. Вважає, що відомості викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені до ЄРДР.

ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2024; зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без їх участі (а.с. 23).

Начальник сектору дізнання ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , будучи викликаний належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 23 лютого 2024 року звернувся до ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документа, яку ВП № 5 отримало 23.02.2024, що підтверджується копією заяви від 23 лютого 2024 року (а. с. 7-9).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено в скарзі відповіді про результати розгляду його заяви ОСОБА_3 не отримав.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із вищевказаної заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до відділення поліції, у нього наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку, зокрема щодо підроблення документів.

На адресу суду вказаним відділенням поліції витребувані ухвалою слідчого судді від 4 березня 2024 року матеріали по заяві ОСОБА_3 , зареєстрованій у вказаному відділенні 23.02.2024, не направлені.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу зізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноваженої особи зазначеного відділення поліції внести відомості про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 містить інформацію про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.

А тому скарга підлягає задоволенню у частині вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2024, - нормою ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості прийняття слідчим суддею такого рішення. За таких обставин скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2024, отриманою вказаним відділенням поліції 23.02.2024.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1