Справа № 466/265/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/243/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000112 від 31 жовтня 2023 року - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку на її подання. Ні в скарзі, ні в окремому клопотанні, заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора з поважних причин, відтак така скарга підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що під час винесення оскаржуваного судового рішення присутнім не був, отримав таке 05 лютого 2024 року, що підтверджується копією конверта з поштовим відправленням. Відтак просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що ні в скарзі ні в окремому клопотанні заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності з поважних причин, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 подавав слідчому судді клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності заявника ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 лютого 2024 року, апеляційну скаргу подав 06 лютого 2024 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000112 від 31 жовтня 2023 року.

До поданої скарги ОСОБА_6 долучив клопотання про поновлення строку (а.с.18-19) на оскарження згаданої постанови, у прохальній частині якої просить визнати поважною причину пропуску строку для подання ним скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000112 від 31 жовтня 2023 року та поновити такий строк.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначає, що ні в скарзі, ні в окремому клопотанні, заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора з поважних причин. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги слід повернути ОСОБА_6 .

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

Так, главою 26 КПК України урегульовано процедуру звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймаючи рішення про повернення матеріалів скарги, залишив поза увагою клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження, чим порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану главою 26 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 скерувати до місцевого суду для нового розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити заявнику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000112 від 31 жовтня 2023 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4