Провадження №: 1-кс/755/727/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, громадянину України, не одруженому, з середньою технічною освітою, працюючого неофіційно до затримання автомеханіком, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-02.08.2011 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України до 13 років позбавлення волі (звільнений 24.10.2022),

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003985 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003985 від 26.11.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що у вересні 2023 року неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула до м. Києва, де почала проживати разом зі своїм дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території КБЕІГ «Лівобережний - 1», що за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша (Челябінська), 2.

26.09.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час неповнолітня ОСОБА_8 перебувала у вищевказаному гаражному приміщення, в зв`язку з тим, що приймала участь в онлайн навчанні. Разом з неповнолітньою ОСОБА_8 у вищевказаному гаражному приміщенні знаходився ОСОБА_4 , де займався ремонтом автомобіля.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів сексуального характеру, скориставшись тим, що залишився наодинці з неповнолітньою ОСОБА_8 , повідомив останній, що у нього є до неї пропозиція. На відповідь неповнолітньої ОСОБА_8 про те, що в неї йдуть заняття та вона просить не чіпати її, ОСОБА_4 схопив останню за руку та штовхнув на ліжко. Після цього ОСОБА_4 роздягнув неповнолітню ОСОБА_8 та зняв одяг з себе. В подальшому ОСОБА_4 наблизився до неповнолітньої ОСОБА_8 та здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.

Окрім того, в подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час 14.11.2023 ОСОБА_4 повторно здійснював вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в зґвалтуванні, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, вчинив злочин, передбачений ч. 6 ст. 152 КК України.

26.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

27.11.2023 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

28.11.2023 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.01.2024 включно.

19.01.2024 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

22.01.2024 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.02.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 26.11.2023; поясненням ОСОБА_8 від 26.11.2023; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 27.11.2023; висновком психолога від 27.11.2023; допитом в порядку ст. 225 КПК України від 21.12.2023; протоколом обшуку від 26.11.2023; висновком експерта № 101-6-2024; протоколом огляду місця події від 26.11.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2023; протоколом огляду предметів від 20.12.2023; протоколом допиту ОСОБА_14 від 09.01.2024; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Вказала на існування ризиків, визначених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі; може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначила, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також вказала, що тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме:

- отримати висновок судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (за постановою про призначення судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 12.01.2024);

- отримати висновок судово-психологічної експертизи з Київського НДЕКЦ МВС України (за постановою про призначення судово-психологічної експертизи від 02.02.2024);

- отримати висновок спеціаліста-поліграфолога за результатами роботи з підозрюваним ОСОБА_4 ;

- отримати результати проведених негласних слідчих розшукових дій та вирішити питання про їх долучення до матеріалів кримінального провадження;

- вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.02.2024 включно;

- провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертизи (великим обсягом поставлених на вирішення експерта питань), без висновка якої неможливо завершити досудове розслідування.

Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних фактів та доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус. Також зазначив, що стороною захисту не було оскаржено повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що повідомлення про підозру ґрунтується лише на показаннях неповнолітньої потерпілої. Також зазначив, що під час допиту, потерпіла вказала, що два рази на тиждень відносно неї вчинялися злочинні дії сексуального характеру, засоби контрацепції не використовувалися та постільна білизна, яку було вилучено під час проведення обшуку, не пралася, а тому, на думку сторони захисту, необхідно було провести імунологічну експертизу з метою встановлення, чи були наявні біологічні сліди його підзахисного та потерпілої, і чи були взагалі статеві відносити між останніми. Крім того, покази потерпілої не підтверджені доказами, оскільки остання відмовилася проходити перевірку на поліграфі. Зокрема, після виклику працівників поліції його підзахисний не покинув свого місця проживання, хоча останній був засуджений за ч.3 ст. 153, ч. 2 ст.156 КК України, і після звільнення з місць позбавлення волі за ним було встановлено адміністративний нагляд та під час вчинення останнім, начебто, кримінального правопорушення, працівники поліції його неодноразово перевіряли. Також, потерпіла не була позбавлена волі ОСОБА_4 , зокрема, могла звернутися до поліції ще раніше, а не після того, як його підзахисний зламав її телефон.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, вказавши, що інкримінованого злочину не вчиняв.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 152 КК України, за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 27.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 152 КК України.

28.11.2023 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.01.2024 включно.

19.01.2024 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

22.01.2024 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.02.2024.

21.02.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, а саме до 27.06.2024 року.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, громадянин України, не одружений, з середньою технічною освітою, працював неофіційно до затримання автомеханіком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 02.08.2011 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України до 13 років позбавлення волі (звільнений 24.10.2022),

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Так, підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Разом із тим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (м. Київ), репутація; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 21.02.2024 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27.06.2024 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, а санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою є необґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя аналізуючи заперечення сторони захисту щодо необгрунтованості пред`явленої підозри в частині її неправильної кваліфікації, вважає слушними доводи прокурора щодо неоскарження повідомлення про підозру стороною захисту.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003985 від 26.11.2023 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 21.02.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: