Справа № 626/3932/23
провадження № 1-кп/632/91/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в залі суду м.Первомайський у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 28.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року з Харківського апеляційного суду, згідно ухвали від 31.01.2023 про зміну підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 345 КК України, яке ухвалою суду від 16.02.2024 призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання не прибув представник Красноградської міської ради Харківської області, будучи неодноразово належним чином сповіщений про день, місце та час судового засідання, що на думку усіх учасників кримінального провадження не перешкоджає його проведенню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду на підставі обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що цей документ складений згідно з вимогами КПК України, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення прокуророві немає.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, визначено обов`язковий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Так, згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості, вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту обов`язково додається ряд документів, в тому числі і реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (ч.1 ст. 337 КПК України).

Відтак, дослідженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000756 від 28.11.2022, складеному слідчим ОСОБА_10 22.12.2023, та в той же день затвердженим прокурором ОСОБА_3 , встановлено, що в найменуванні останнього зазначено, що він складений «у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 28.11.2022», в той час як з розділу «формулювання обвинувачення» вбачається, що ОСОБА_7 правова кваліфікація дій визначена виключно за ч. 2 ст. 246 КК України.

Окрім цього, розділ «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» зазначений як «виклад фактичних обставин справи».

В дійсності «фактичні обставини справи», які прокурор вважає встановленими, виглядає як реєстрація руху справи з моменту звернення потерпілого до чергової частини поліції (фактично реєстр матеріалів досудового розслідування) з фіксацією дати надходження до чергової частини відповідної заяви про виявлення правопорушення, рапортів про проведення оглядів місць події слідчим, а також про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні і про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Отже, у самому розділі обвинувального акту «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» нічого не зазначено про обставини кримінального правопорушення, не зазначено місце, час, спосіб, кваліфікація правопорушення, є не зрозумілим що саме з цього викладу фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор вважає доведеним, та за якою правовою кваліфікацією.

Окрім цього, суд звертає увагу, що обвинувальний акт не містить такої обов`язком інформації як прізвище, ім`я, по батькові слідчих та прокурорів, якими проводилось досудове розслідування та здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а зазначено лише їх ініціали.

Також, обвинувальний акт не містить обов`язкової інформації про наявність чи відсутність викривача, а у разі його наявності розмір пропонованої винагороди викривачу, в порушення п.п. 31, 81 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Дослідженням реєстру матеріалів досудового розслідування було встановлено, що підозрюваним та потерпілим з їх представниками 21 та 22 грудня 2023 року було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та надано доступ до цих матеріалів (Розділ 1), проте, реєстр не містить інформації про такі дії щодо захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , який брав участь під час досудового розслідування, отримав разом із своїм підзахисним від прокурора обвинувальний акт з додатками, згідно розписки від 22.12.2023, і інформація щодо якого міститься в обвинувальному акті.

Крім того, ч. 4 ст. 291 КПК України визначено перелік обов`язкових документів, що додаються до обвинувального акта, серед яких п. 5 цієї частини статті зазначено довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно обвинувального акта в графі «анкетні дані потерпілих» зазначено Красноградська міська рада Харківської області, однак довідку про юридичну особу до обвинувального акта не додано, як того вимагає п.5 ч.4 ст. 291 КПК України, що позбавляє сторону захисту упевнитись у належності потерпілої сторони (представника потерпілої сторони) у кримінальному провадженні.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, відповідність обвинувального акта прокурора вимогам ст. 291 КПК є вирішальним у питанні «прийняття до розгляду» судом конкретного кримінального провадження.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави.

Вказані обставини не були належним чином дотримані у обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Тому, суд доходить висновку, що в обвинувальному акті наявні істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а сам обвинувальний акт є неконкретним та не зрозумілим, в супереч вимогам ст. 291 КПК України не містить належним чином сформульованого обвинувачення, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, яка є частиною законодавства України, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, у чому вона обвинувачується.

Неконкретність викладу формулювання обвинувачення унеможливлює якісно, повною мірою здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також суд вважає, що зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, позбавляє суд у подальшому виконати вимоги ст. 348 КПК України, зокрема роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення, що у свою чергу унеможливлює забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокуророві для приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 291, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 28.11.2022, за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, разом з долученими до матеріалів кримінального провадження документами, повернути прокурору Красноградської окружної прокуратури Харківської області у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1