Справа № 1-1000/2011
Провадження №: 1/755/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої провадження

по кримінальній справі закрито ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала зазначена кримінальна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, - закрито.

Відповідно до Постанови попереднього розгляду Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 351- 354 КПК України 1960 року та констатовано, що потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подано апеляції особисто до районного суду 20.12.2013, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 282 КПК України 1960 року (а.с.159-164 т. 210). Зазначені апеляції містять клопотання про відновлення пропущеного строку, які в порушення вимог ст. 353 КПК України 1960 року судом першої інстанції не розглянуті. (а.с. 42-44 т.212).

Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку слід зазначити наступне.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Представники потерпілих - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , особа, стосовно якої провадження по кримінальній справі закрито- ОСОБА_7 , також не заперечували щодо відновлення строку на апеляційне оскарження.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілою ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу особисто до Дніпровського районного суду м. Києва - 20 грудня 2023 року (т. 210 а.с. 159-161), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 282 КПК України 1960 року.

У вказаній апеляційній скарзі потерпіла зазначає про те, що копія оскаржуваної постанови суду була нею отримана лише 18.12.2023 р., та просить відновити їй строк на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Стаття 349 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) регламентує порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених відповідно до цього кодексу.

Строк подачі апеляції на постанову про закриття справи, відповідно до ст.ст. 7, 7-1, 7-2, 7-3, 8, 9, 10, 11-1 (ст. 12 КПК), у вказаній статті не зазначений.

Водночас Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 248 і ч. 4 ст. 282 КПК апеляції на постанову або ухвалу про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (ст. 12 КПК) сторони можуть подати протягом семи діб із дня винесення цього рішення.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги потерпілої, а також дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи що остання не була присутня під час проголошення судового рішення та отримала його лише 18 грудня 2023 року, а 20 грудня 2023 року вже звернулась із скаргою, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити потерпілій ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1