УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа №607/6448/22 Провадження №1-кп/607/582/2024

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021р. про обвинувачення:

-- ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України;

-- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

-- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

-- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

-- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також клопотання про продовження терміну дії покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обов`язків.

В обґрунтування зазначених клопотань прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених обов`язків у зв`язку із сплатою застави по відношенню до обвинувачених закінчується, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, проводяться допити потерпілих і досліджуються письмові докази, а підстави для не продовження, скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не продовження строку дії обов`язків відсутні, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчинені особливо тяжких та тяжких злочинах, ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не зменшились, а саме те, що обвинувачені, в разі не продовження їм дію запобіжних заходів або ж зміни на більш м`який, чи не продовження строку дії обов`язків, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих, ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення і не належним чином виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також їхні захисники при вирішенні клопотань прокурора про продовження терміну дії покладених обов`язків заперечують, оскільки ризики значно зменшилися, клопотання подані за змістом аналогічні попереднім, нових ризиків не встановлено і не доведено, а тому просять відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження терміну дії покладених на обвинувачених обов`язків.

Попри цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 звернулася із клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 досить тривалий час перебуває під вартою, судовий розгляд неодноразово відкладається не із вини ОСОБА_5 , потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована та майже всі потерпілі допитані, що виключає ризики незаконного впливу. Ризики у кримінальному провадженні значно зменшилися, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а внести визначену суму застави немає можливості через важкий матеріальний стан його родини.

Вирішуючи клопотання прокурора, заперечення обвинувачених та їхніх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, їхня діяльність, виходячи із обвинуваченого акту є багатоепізодична, а також наявність існування вказаних у клопотанні відносно кожного із обвинувачених та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, дає суду підстави вважати, що в разі не продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обов`язків, останні можуть переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а тому підстав для відмови у продовженні строків дії покладених на вказаних обвинувачених у зв`язку із сплатою ними застави обов`язків немає, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора відносно кожного із обвинувачених є підставні, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, враховуючи вказані у клопотанні наявні ризики та встановленні при їх розгляді слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_5 і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідав обставинам вчиненого кримінального правопорушення, на етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовував таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

В подальшому, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 був неодноразово продовжений на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

Визначена сума застави, яка була зменшена ОСОБА_5 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022р. до 214720 грн. обвинуваченим не внесена за відсутністю коштів, про що свідчать інформація про матеріальний стан його батьків.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується і перебуває на стадії дослідження письмових доказів, неодноразово відкладається з причин, які не залежали від обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає із батьками похилого віку, має на утриманні малолітню дитину, 2021 року народження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою (в даному випадку - обмеження прав) обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, а необхідно дослідити і довести серйозність пред`явлених обвинувачень, обґрунтованість підозри, ризик ухилення та перешкоди здійсненню правосуддя, а згідно п. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом часу перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України (п. 63), «Сергій Волосюк проти України».

Приймаючи до уваги вищенаведене суд прийшов до висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 хоч і обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте, приймаючи до уваги ті обставини, що більшість потерпілих допитані та яким відшкодована матеріальна шкода, а тому незаконний вплив обвинуваченого ОСОБА_5 на думку суду нівелюється. У кримінальному провадженні проводиться дослідження письмових доказів, а тому ризики знищення речей чи предметів, які мають значення для кримінального провадження відпали. Ризик втечі або ж ухилення явки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, враховуючи його сімейний стан, можливо забезпечити іншим запобіжним заходом, як домашній арешт із покладенням відповідних обов`язків,

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, які описані вище, перебування ОСОБА_5 під вартою більше двох років, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків терміном до 60 діб і при порушенні яких прокурор не позбавлений права ініціювати клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш важчий.

Разом з тим, прокурором подане клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звернувши стягнення сплаченої заставодавцем ОСОБА_14 визначеної ухвалою суду застави в дохід державного бюджету за порушення ОСОБА_3 покладених обов`язків з`являтися до суду, повідомляти про зміну місця проживання, а також про оголошення ОСОБА_3 у розшук, так як ОСОБА_3 19 листопада 2023 року перетнув Державний кордон України, місце його перебування не відоме, чим ухиляється від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а відтак і виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження про його обвинувачення і зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Відносно клопотання прокурора, що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисник заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_3 хоча і перетнув кордон, проте з`являвся на судові засідання в режимі відеоконференції, він не ухиляється від суду і звернення прокурора із таким клопотанням є передчасним.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання по відношенню обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти та оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук із зупиненням провадження в цій частині з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на виклики у судове засідання не з`являється, неодноразово подавав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних пристроїв зв`язку, що судом було відмовлено, згідно отриманої з ГУНП в Тернопільській області віл 16.04.2024 за №803/03 ОСОБА_3 19 листопада 2023 року перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Шегині, станом на дату проведення судового засідання в Україну не повернувся, його місце перебування не відоме. З урахуванням таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи те, що проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язкова і який ухиляється від явки до суду неможливо, що перешкоджає розгляду кримінального провадження із дотриманням розумних строків, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинити до його розшуку.

Враховуючи кількісний склад учасників і сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України в окреме судове провадження, оскільки через відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 на судових засіданнях, що унеможливлює згідно вимог КПК України їх проведення, будуть порушуватися розумні строки розгляду кримінального провадження. Щодо кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судовий розгляд слід продовжити по суті.

В частині вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу виді тримання під вартою із зверненням внесеної заставодавцем ОСОБА_14 суми застави до Державного бюджету, то вказані клопотання слід відкласти розглядом для сповіщення заставодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора від 28.03.2024 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 від 18.04.2024 про зміну застосованого запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити застосований обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби із 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та оголошення тривоги на території місця відбування домашнього арешту), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-- прибувати до суду на першу вимогу прокурора чи суду;

-- повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду;

-- здати на зберігання до органів УДМСУ в Тернопільській чи Івано-Франківській областях паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Клопотання прокурора від 28.03.2024 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- здати на зберігання до органів УДМСУ в Тернопільській чи Львівській областях паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Клопотання прокурора від 28.03.2024 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- здати на зберігання до органів УДМСУ в Тернопільській чи Львівській областях паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Клопотання прокурора від 28.03.2024 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- здати на зберігання до органів УДМСУ в Тернопільській чи Львівській областях паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що якщо вони, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали суду в частині дії покладених обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановити до 23 год. 59 хв. 15 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання покладених на обвинувачених обов`язків покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора від 16.04.2024 про звернення стягнення застави в дохід державного бюджету, обрання обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук і виділення в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виділити із судового провадження №607/6448/22 (1-кп/607/582/2024) в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження №0000642 від 21.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України.

Судове провадження у кримінальному провадженню №0000642 від 21.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію ухвали для організації виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 скерувати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Призначити судове засідання в частині розгляду клопотання прокурора відділу Тернопільської області прокуратури ОСОБА_8 від 16.04.2024 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернення стягнення застави у дохід державного бюджету на 29 квітня 2024 року о 12 год., про що повідомити прокурора, захисника та заставодавця.

Копії ухвали вручити захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченим.

Ухвала суду про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1