ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/551/24 Справа № 215/3325/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0002095 (об`єднане) відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за:

ч. 1 ст. 125 КК - до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн;

ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 , ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_8 звільнено від призначених покарань у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційні скарги прокурора та засудженого задоволено частково, вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК та в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 скасовано, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, а цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року щодо нього скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підставою скасування рішення суду апеляційної інстанції стало те, що суд апеляційної інстанції не перевірив викладених в апеляційній скарзі доводів засудженого про те, що у наявних у матеріалах кримінального провадження постанові прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24 липня 2017 року, а також повідомленні ОСОБА_8 про підозру від 24 липня 2017 року в графі «погоджено» на час розгляду цього провадження судом першої інстанції не містились підписи прокурора ОСОБА_10 , і що підписи від імені цього прокурора з`явився у цих документах вже після постановлення вироку місцевим судом, що за версією засудженого, може свідчити про підробку підпису прокурора ОСОБА_10 , недопустимість цих документів, і, як наслідок, це вплинуло на законність ухваленого щодо нього вироку суду 1-ї інстанції.

Також Верховний Суд наголосив, що суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував, чи дійсно наявні в матеріалах кримінального провадження названі документи під час розгляду справи судом першої інстанції не містили підписів прокурора ОСОБА_10 , а також, що вказані підписи з`явилися в цих документах після постановлення судом першої інстанції вироку, і чи дійсно ці підписи належать саме прокурору ОСОБА_10 .

З`ясування вказаних вище обставин судом має важливе значення для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження з огляду на те, що в основу обвинувального вироку місцевий суд поклав докази, допустимість яких з цих підстав ставилась під сумнів стороною захисту.

Заслухавши суддю доповідача, позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, та дослідивши підстави скасування судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто закон вимагає від суду проаналізувати усі доводи апеляційної скарги та дати на них мотивовані відповіді.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений з поміж іншого зазначив, що наявні у матеріалах кримінального провадження постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24 липня 2017 року, а також повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 24 липня 2017 року в графі «погоджено» на час розгляду цього провадження судом першої інстанції не містили підписів прокурора ОСОБА_10 , і що підпис цього прокурора з`явився у цих документах вже після постановлення вироку місцевим судом, що за версією засудженого, може свідчити про підробку підпису прокурора ОСОБА_10 , недопустимість цих документів.

До апеляційної скарги ОСОБА_8 було додано фотокопії, які були зроблені стороною захисту під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на стадії судового провадження у суді першої інстанції (05 грудня 2017 року) та в ході повторного ознайомленням з цими матеріалами після ухвалення місцевим судом вироку (24 березня 2021 року) відповідно, вищевказаних документів без підписів прокурора ОСОБА_10 та з підписами ( т. 1 а.п. 176, 185).

Захисник в судовому засіданні наполягала, що візуально підпис прокурора ОСОБА_10 на обвинувальному акті ( т. 1 а.п. 2-5) різниться від підпису прокурора ОСОБА_10 на постанові прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24 липня 2017 року та повідомленні ОСОБА_8 про підозру від 24 липня 2017 року в графі «погоджено».

Проведення уповноваженим органом перевірки факту наявності підписів прокурора на вищезазначених процесуальних документах на час розгляду провадження в суді першої інстанції та належність підписів в цих документах на теперішній час саме прокурору ОСОБА_11 має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року, те що проведення перевірки в казаних фактів пов`язано із мождивим проведенням слідчих дій, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити співробітникам ДБР у Дніпропетровській області, юрисдикція яких розповсюджується на територію м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведення перевірки фактів наявності в матеріалах кримінального провадження №0002095 (об`єднане) відносно ОСОБА_8 під час розгляду справи судом першої інстанції підпису прокурора ОСОБА_10 , а також тверджень обвинуваченого про те що вказані підписи з`явились після постановлення судом першої інстанції вироку, та їх належність прокурору ОСОБА_10 , у наступних документах:

-у постанові прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24 липня 2017 року ( т. 1 а.п. 176);

-у повідомленні ОСОБА_8 про підозру від 24 липня 2017 року в графі «погоджено», ( т. 1 а.п. 185).

Копію ухвалу суду апеляційної інстанції направити до ДБР у Дніпропетровській області для організації перевірки.

Про результати перевірки невідкладно повідомити Дніпровський апеляційний суд.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 квітня 2024 року до 13-00 годин.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3