Справа № 201/1563/2021
Провадження № 1-кп/201/147/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001970 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-19.08.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 19.12.2018 в зв`язку з відбуттям покарання.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету, направлену на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 та "Положення про дозвільну систему» затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю - обріз мисливської гладкоствольної рушниці, виготовленим шляхом укорочування стволів до остаточної довжини 341,7 мм та видалення прикладу у двоствольної мисливської рушниці 12-го калібру моделі «ТОЗ»-54-12», виробництва Тульського збройового заводу, заводський номер рушниці « НОМЕР_1 » та став зберігати за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу до 05:30 годин 10.12.2020.

10.12.2020 близько о 05:30 годин ОСОБА_3 взяв обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ»-54-12» та вийшов з кв. АДРЕСА_2 у двір будинку, тим самим носив вогнепальну зброю при собі без передбаченого законом дозволу, чим вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

10.12.2020 близько 05.30 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 з яким, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Далі ОСОБА_3 , діючи на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, із застосуванням заготовленого обрізу мисливської гладкоствольної рушниці 12-го калібру моделі «ТОЗ»-54-12», здійснив один постріл в область черевної порожнини справа потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення тулуба з ушкодженням печінки, 12 -палої кишки, шлунка, підшлункової залози, черевної аорти, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням фізіологічної смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала від сліпого проникаючого вогнепального шротового поранення тулуба з ушкодженнями численних органів черевної порожнини та заочеревинного простору, яка ускладнилось гострою крововтратою.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину частково та пояснив, що він познайомився з потерпілим, ще у 2005 році і він певний час товаришували. Протягом їх знайомства потерпілий неодноразово позичав у обвинуваченого гроші і між ними склались такі відносини, що ОСОБА_3 боявся потерплого, оскільки він був дуже жорсткий і авторитетний у кримінальному середовищі. До зустрічі 10.12.2020 ОСОБА_7 говорив обвинуваченому, що його планують депортувати, і у зв`язку з цим йому потрібні гроші, але ОСОБА_3 йому відмовив посилаючись на відсутність коштів. Через деякий час ОСОБА_7 дізнався, що дівчина ОСОБА_3 зробила собі манікюр, і зателефонував обвинуваченому з погрозами і образами на його адресу, обвинувачуючи його в тому, що той не дав грошей і в ході розмови настирливо питав де знаходиться обвинувачений на що останній повідомив, що вдома після чого потерпілий повідомив, що зараз приїде та кинув слухавку. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонувала співмешканка ОСОБА_7 та повідомила, що потерпілий у розпалі схопив ніж та вибіг з квартири. ОСОБА_3 розуміючи, що потерпілий небезпечний та жорстокий як з ножем так і без ножа, тому взяв із собою обріз, який до цього йому його залишив ОСОБА_7 для ремонту, аби захиститись і налякати останнього. Коли потерплий приїхав, то ОСОБА_3 з обрізом вийшов на вулицю де зустрів потерпілого, який наказав сісти в автомобіль на якому він приїхав, однак обвинувачений відмовився та пройшов трохи далі, у зв`язку з чим почалась перепалка, під час якої потерпілий кричав та погрожував. Далі потерпілий дістав пакет і намагався з нього дістати ніж, у зв`язку з чим ОСОБА_3 дістав обріз та сказав потерпілому не доставати ножа, однак потерпілий продовжував погрожувати та кричати не реагуючи а обвинуваченого. ОСОБА_3 звіз обріз з курка, та повторно просив потерпілого заспокоїтись. Потерпілий почав тихіше говорити і між ними почалось спілкування в ході якого потерпілий, прибравши ніж, повільно підійшовши впритул до ОСОБА_3 та схопив обріз своєю лівою рукою, а правою достав з пакету ніж та намагався вдарити обвинуваченого. В цей момент потерпілий потягнув на себе зброю і відбувся постріл. ОСОБА_3 злякався та швидко пішов разом зі зброєю по дорозі і через деякий час викинув її. В подальшому розуміючи, що він накоїв, він самостійно прийшов до поліції, і у всьому зізнався. На думку ОСОБА_3 , якби потерпілий не погрожував та не вимагав грошові кошти які б ніколи не повернув, не створюючи сварку, цього б ніколи не відбулось, а вийшов він до нього на вулицю сам, оскільки якби він цього не зробив, потерпілий би намагався увірватись до його квартири, де знаходилась його мати. Вважає, що вбивство відбулось з необережності, так як умислу на заподіяння смерті потерпілому у обвинуваченого не було.

Незважаючи на часткове свої вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчинені злочину доведена та підтверджена в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_7 , який мав запальний характер, був пов`язаний з кримінальним світом, зловживав наркотичними речовинами. Також вона знайома з обвинуваченим понад 20 років з яким у неї і у потерпілого були гарні стосунки. 10.12.2020 ОСОБА_7 розбудив її вночі та запитав де його ніж. Він був збуджений і кудись збирався. Після того як він знайшов ніж, то замотав його в пакет, викликав таксі за адресою місця проживання ОСОБА_3 та поїхав. Вона зателефонувала ОСОБА_3 та попередила про ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона на той час була співмешканкою ОСОБА_3 10.12.2020. Вночі, приблизно о 3 годині, їй зателефонував ОСОБА_7 та вона одразу передала телефон ОСОБА_3 , однак про що вони розмовляли їй не відомо. Після розмови ОСОБА_3 одягнувся, сказав, що має намір поговорити з ОСОБА_7 і вийшов. Приблизно о 07-00 годині ранку свідок пішла з дому і весь цей час ОСОБА_3 був без зв`язку та їй не було відомо що трапилось. Через деякий час ОСОБА_3 сам зателефонував і повідомив де він знаходиться. Вони зустрілись і обвинувачений розповів їй про події ночі. Що стосується ОСОБА_7 , то він був не приємною людиною, однак з ОСОБА_3 мав гарні стосунки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом, і 10.12.2020 приблизно о 4-5 годині ранку отримав замовлення за адресою: АДРЕСА_4 з метою поїздки за адресою: АДРЕСА_3 з умовою повернення замовника на початкову адресу. Під час поїздки чоловік мав при собі невеликий білий пакет, поводив себе доволі спокійно та розповідав, що має намір швидко забрати гроші і вони поїдуть далі. Приїхавши на вул. Мандриківську, чоловік вийшов, пішов до під`їзду будинку та подзвонив у домофон. Через деякий час вийшов інший чоловік і вони разом відійшли за гаражі, які були поруч і зникли з поля зору свідка. Через незначний проміжок часу свідок почув звук схожий на постріл, однак не звернув на це уваги. Прочекавши 30 хвилин він поїхав, оскільки чоловік якого він віз не відповідав на дзвінки.

Протокол огляду від 10.12.2020 мобільного телефону марки «Орро» належного. ОСОБА_9 в якому виявлено програма (додаток) mobile taxi з позивним 3022, в якому міститься замовлення за адресою: АДРЕСА_4 подальший маршрут АДРЕСА_5 отриманого о 05.09 годині.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , якого бачив в період часу з 06.20 до 06.30 10.12.2020 поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Протокол від 10.12.2020 ділянки місцевості з ґрунтовим покриттям, з зеленим трав`янистим настилом площею 20х11 метрів вздовж профнастилового паркану та гаражу, з права від дороги до будинку АДРЕСА_3 було виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням в область з права на передній поверхні тулубу у проекції реберної дуги праворуч. У трьох метрах зліва від трупу виявлено білий пакет з слідами РБК у якому знаходився ніж.

Протокол огляду від 10.12.2020 речей ОСОБА_7 , а саме, куртка чорного кольору в лівій зовнішній кишені якої виявлено мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi моделі Redmi Note 4- imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Протокол огляду від 10.12.2020 речі ОСОБА_7 , а саме: кофту білого кольору, яка має в передній частині отвір з краями діаметром приблизно 4,5 см, навколо якої є пляма бурого кольору діаметром приблизно 20-25 см. Також на правій частині спереду кофти наявні плями бурого кольору. Штани білого кольору на яких наявні плями бурого кольору найбільша з яких діаметром приблизно 6 см. Труси зелено жовтого кольору які мають на всьому периметрі в хаотичному порядку сліди бурого кольору. Штани джинсові темно синього кольору. Взуття чорного кольору 42 розміру та шкарпетки чорного кольору у кількості двох штук. 22 предмети кульообразної форми діаметров 0,5 см з металевого матеріалу.

Висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 66 від 03.02.2021, відповідно до якого, на шкіряній куртці чорного кольору та кофті сірій на замку, у яких виявлено дефекти тканини із діркою зі слідами РБК, вилучені під час огляду трупу за адресою: АДРЕСА_3 виявлена кров яка може належати потерпілому ОСОБА_7, так само як і обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки групова приналежність крові в слідах співпадає з груповою приналежністю їх групі крові.

Висновок судової експертизи зброї № 19/104-7/1/1388 від 24.12.2020, відповідно до якого 22 металевих предмети, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_7,є частинами бойових припасів (елементами спорядження) для гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї - вистріляним шротом.

Висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів та пострілу від 10.02.2021 № 19/104-8/238, відповідно до якого на наданій на дослідження серветці (згідно постанови слідчого.. змиві синтетичною серветкою навколо рани потерпілого ОСОБА_7, виявлені сліди дифеніламіну, який може бути продуктом пострілу (стабілізатором нітроцелюлозних порохів).

Висновок судової експертизи зброї № 19/104-7/1/8 від 15.01.2021, відповідно до якого вилучений 24.12.2020 в ході проведення слідчого експерименту, за адресою: м. Дніпро, вул. Переяславська , на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку НОМЕР_8 , предмет схожий на обріз гладкоствольної двоствольної рушниці, з маркуванням ТО3-54-12, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці 12-го калібру моделі «ТОЗ-54-12» виробництва Тульського збройового заводу, заводський номер № « НОМЕР_1 », який придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 12-го калібру та 3 предмети схожі на патрони є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської зброї - мисливськими патронами до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру та придатні до стрільби із обрізу мисливської рушниці 12-го калібру моделі «ТОЗ-54-12», що наданий на дослідження, а гільза, що була вилучена була стріляна з правого ствола обрізу мисливської рушниці 12-го калібру моделі «ТОЗ-54-12» № НОМЕР_1 , що надана на дослідження.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 в ході якого ОСОБА_3 показав місце вчинення злочину та місце де було виявлено труп ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_3 прийшов до відкритої ділянки місцевості яка розташована за адресою: навпроти будинку АДРЕСА_6 та вказав на стовп, пройшовши від якого два метри вказана на предмет який за своїм зовнішнім виглядом схожий на обріз гладкоствольної рушниці, під якою було виявлено два набої 12 калібру. При розряджені зброї було виявлено що в ній знаходиться два набої 12 калібру.

Протокол проведення слідчого експерименту від 02.02.2021 в ході якого ОСОБА_3 зазначив та показав, що він на відстані від одного метра стояв обличчям до потерпілого, при цьому зброю тримав під курткою з лівого боку. В ході розмови виник словесний конфлікт, під час якого потерпілий дістав ніж який був в пакеті та намагався його дістати, після чого тримаючи його в правій руці направив його на ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 дістав з під куртки з переду зліва обріз та спрямував в бік потерпілого, який він тримав обома руками, а саме правою рукою за приклад, а лівою рукою за ствол, тим самим палець знаходився на сучковому гачку, а великий палець правої руки на курку. Далі, потерпілий побачивши зброю, своєю лівою рукою взяв дуло обріза, а правою рукою почав замахуватись на нього ножем, і в момент того, коли потерпілий замахувався ножем та своєю лівою рукою тримаючись за дуло обрізу, потягнув його на себе та відвів обріз в бік і пролунав постріл, який прийшовся в праву бічну поверхню тулуба потерпілого, після чого потерпілий запитував навіщо ОСОБА_3 це скоїв, а обвинувачений відповів, що це він сам скоїв своїми діями, після чого потерпілий почав кричати а ОСОБА_3 пішов з місця скоєння злочину.

Свідоцтво про смерть № 2470 від 14.12.2020 ОСОБА_7, тіло якого було виявлено 10.12.2020 з тілесними ушкодженнями по АДРЕСА_3 .

Висновок судово-медичної експертизи № 2470/658-Е від 29.12.2020 та висновок судово-медичної експертизи № 2470/92-Е, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального шротового поранення тулуба з ушкодженням печінки, 12-палої кишки, шлунка, підшлункової залози, черевної аорти, що спричинене пожиттєво, незадовго до настання смерті (у термін часу, що не перевищує декількох хвилин), при контактному пострілі впритул (або близькому до нього) з вогнепальної зброї компактним шротовим зарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Вхідна рана вказаного вогнепального поранення розташована на правій бічній поверхні тулуба між середньо-ключичною та передньо-паховою лініями по нижньому краю реберної дуги, на 113 см вище підошовної поверхні стоп та на 33 см вище сідничних бугрів. Довжина ранового каналу складає 20 см, він прямує справа-наліво, спереду-назад, дещо зверху-вниз. Виявлене на тілі ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення. Смерть потерпілого настала від сліпого проникаючого вогнепального шротового поранення тулубу з ушкодженням численних органів черевної порожнини та заочеревинного простору, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Зброя чи постріл, з якого було нанесене тілесне ушкодження потерпілому, розташовувались відповідно до вхідної рани. В рановому каналі виявлені шрот та пластиковий пиж.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого не могли бути спричинені за умов вказаних підозрюваним в ході слідчого експерименту від 02.02.2021, оскільки за вказаних ним умов, по-перше постріл нібито було здійснено з деякої відстані до тіла потерпілого, а дані судово-медичної експертизи вказують на постріл у притул, по-друге за вказаних умов напрямок ранового каналу був би спереду-назад, зліва-направо, а при судово-медичній експертизі трупа виявлено рановий канал, який прямує спереду-назад, справа-наліво.

Судовий експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ним були складені висновки судово-медичної експертизи під час досудового розслідування та він приймав участь у слідчому експерименті, і вважає що висновки складені вірно, і отримати поранення у спосіб який зазначає обвинувачений неможливо, оскільки поранення при пострілі отримано в притул і напрямок раньового каналу прямував з права на ліво з переду назад, тобто потерпілий отримав поранення коли стояв повністю правим боком до обвинуваченого.

Висновок судово експертизи зброї № СЕ-19/104-22/13273-БЛ від 11.07.2022, відповідно до якого постріли без натискання на спусковий гачок з правого ствола обрізу мисливської гладкоствольної рушниці 12-го калібру моделі «ТОЗ-54-12» № НОМЕР_1 що надана на дослідження, за умови різкого смикання за стволи обрізу вперед, при зведеному курку та знаходженні патрона в патроннику правого ствола обрізу не відбуваються. Постріл за обставин вказаних ОСОБА_3 під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, міг відбутись коли вказівний палець правої руки ОСОБА_3 знаходився, в момент коли потерпілий потягнув за стволи обрізу вперед та ліворуч, на спусковому гачку і відповідно відбулось натискання на спусковий гачок правого ствола.

Висновок судово-психіатричного експерта № 16 від 22.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Останній міг усвідомлювати своєї дії (бездіяльність) і керувати ними як у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння так і у теперішній час.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до висновку поза розумним сумнівом, що 10.12.2020 в біля будинку АДРЕСА_3 між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка в ході якої обвинувачений здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці, спричинивши поранення потерпілому внаслідок яких останній помер.

Те що обвинувачений діяв з прямим умислом підтверджується тим, що останній вийшов на подвір`я з зарядженим обрізом мисливської рушниці і в ході конфлікту звів курок та направив рушницю в бік потерпілого. При цьому потерпілий хоча і вирізнявся запальним характером та згідно показань свідків мав фізичну і психологічно-вольову перевагу над обвинуваченим, однак після направлення на нього рушниці, згідно показань обвинуваченого, не демонстрував ніж обвинуваченому, а отже не ніс для нього загрози. Пори це обвинувачений не відводив обріз рушниці від потерпілого, не спустив курок та не зняв палець з гачка, а здійснив постріл. І хоча висновок експерта № СЕ-19/104-22/13273-БЛ від 11.07.2022 вказує що постріл можливий за умови коли потерпілий схопив обріз та смикнув за нього, суд доводи обвинуваченого про ненавмисне вбивство не приймає до уваги, так як висновок експерта № 2470/92-Е вказує, що тілесні ушкодження на трупі не відповідають обставинам описаним обвинуваченим в ході слідчого експерименту, а сам факт того, що обвинувачений не опустив обріз, залишив зведеним курок та палець на гачку без прямої загрози для нього з боку потерпілого, свідчить про те, що умисел на вбивство перед пострілом вже виник.

Доводи обвинуваченого про те, що він самостійно повідомив про злочин і видав рушницю не можуть бути виправданням його дій, тим паче, що він розумів про усвідомлення потерпілою ОСОБА_6 що потерпілий поїхав до обвинуваченого, про таксиста який його бачив, про те що труп потерпілого буде виявлено біля будинку обвинуваченого і не міг не розуміти, що може бути викритий у стислі терміни, а тому й прийняв рішення про визнання вини, що очевидно буде пом`якшуючою, а не виправдувальною обставиною.

Доводи про те, що на момент пострілу потерпілий замахувався ножем, суд вважає неправдивими, так як в ході огляду місця події ніж було виявлено в пакеті.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_3 . умисного вбивства ОСОБА_7 і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також, враховуючи, що вбивство було вчинене з обрізу мисливської рушниці, яка до цієї події була придбана та зберігалась обвинуваченим вдома, то його винуватість у носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а інший до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом вважає за можливе визнати активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України виключно у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі, однак не у максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, їх конкретним обставинам і наслідкам, позиції потерпілої, даним про особу обвинуваченого, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і спів розмірності.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 24 грудня 2020 по 07 квітня 2021 року.

Речові докази: оптичний диск verbation dvd-F4.7GB120 min з відеозаписом проведення обшуку від 10.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , оптичний диск verbation dvd-F4.7GB120 min з відеозаписом проведення обшуку від 10.12.2020, за адресою: АДРЕСА_8 ; оптичний диск verbation dvd-F4.7GB120 min з відеозаписом проведеного допиту ОСОБА_3 від 24.12.2020; оптичний диск verbation dvd-F4.7GB120 min з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 24.12.2020; оптичний диск verbation dvd-F4.7GB120 min з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 02.02.2021; печатки «НП ДПН», ТОВ Стокторг плюс», «Пром-ресурс КР», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 , перепустка ДУНП та ДД, картка - застережник на ім`я ОСОБА_12 , - поміщений до спец. пакету SUD3027625 - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - мобільний телефон «Xiaomi моделі Redmi Note 4- imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази - предмет круглої подовжуваної форми поміщеної до спец пакету «SUD1144967»; порожню пляшку пластикову під назвою «Кола» об`ємом 0,5, речі потерпілого - кофту білого кольору, натільні штани білого кольору, труси зелено-жовтого кольору з малюнками та маркуванням на верхній частині Flex, джинсові штани темно-синього кольору з чорним шкіряним ременем, взуття чорного кольору 42 розміру, шкарпетки чорного кольору у кількості 2 штук; предмет зовні схожий на пістолет типу ПМ, який обладнаний для стрільби металевими пульками- поміщений до спец. пакету SUD3021520, набої у кількості 5 штук з маркуванням «16-18», набої каліберні у кількості 16 шт., - поміщений в спец. пакет SUD1153673, використані гільзи 12 калібру- поміщений до спец. пакету SUD1153682, пристрій для скурювання канабісу та колбу для його подріблення - поміщений до спец. пакету SUD1153680, сумка чорного кольору в якій знаходиться речовина рослинного походження - поміщена до спец. пакету SUD1155680, сліп. пакет з кристалічною речовиною білого кольору - поміщений до спец. пакету SUD1153672, сліп. пакет з наявною всередині порошкоподібною речовиною - поміщений до спец. пакету SUD4026545, ніж із дерев`яною ручкою - поміщений до поліетиленового пакету; паперовий згорток у якому міститься грошові кошти, а саме: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 12 купюр з надписом Сувенір» 1 долар США у кількості 4 купюр з надписом «Сувенір», 2 долари США у кількості 1 купюри з надписом Сувенір» , 100 доларів США у кількості 26 купюр з надписом «Сувенір» опечатаний біркою, предмет зовні схожий на пістолет - поміщений до спец. пакету SUD1026543, два гудзика, пачку цигарок «parlament aqua blu»; фрагмент марлі; залишки недопалку сигарети, ніж та поліетиленовий пакет, залишки змивів та витяжок на фрагментах марлі; зразок крові ОСОБА_3 ; залишки змивів та контроль марлі, мікрочастки з обох рук ОСОБА_7, змиви на ниточках марлі з контролем марлі; 5 патронів 16 калібру, дев`ять патронів 12 калібру, 15 патронів калібру 5,6 мм, один будівельно-монтажний патрон; частини бойових припасів для гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї - вистріляний шрот; пістолет, який є револьвером калібром 4 мм, який поміщено до спецпакету № 7530679; пістолет моделі «KWC» калібру 4,5 мм № НОМЕР_7 ; серветку (змиві синтетичною серветкою навколо рани потерпілого ОСОБА_7 ; обріз гладкоствольний ТО3-54-12 номер рушниці « НОМЕР_1 »; 3 предмети схожі на патрони 12-калібру; одна гільза - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

-при проведенні судової експертизи зброї № 19/104/7/1/1388 від 24.12.2020 у розмірі 653 ,80 грн.;

-при проведенні судової експертизи зброї № 19/104/7/1/1389 від 23.12.2020 у розмірі 1307 ,60 грн.;

-при проведенні судової експертизи зброї № 19/104/7/1/166 від 04.02.2021 у розмірі 653 ,80 грн.;

-при проведенні судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/104/7/1/238 від 10.02.2021 у розмірі 1307, 60 грн.;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1