Березівський районний суд Одеської області
05.03.2024
Справа № 494/395/24
Провадження № 1-кп/494/87/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №0000018 від 09.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Олександрівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерппілому умисного легкого тілесного ушкодження за таких обставин.

05.02.2024 року приблизно о 14:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виникла сварка з ОСОБА_4 з мотивів наявних між ними неприязних відносин на побутовому ґрунті.

У ході словесної суперечки на фоні неприязних особистих стосунків у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю та тілесних ушкоджень потерпілій, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 схопив її рукою за шию та штовхнув, у результаті чого ОСОБА_4 впала спиною на землю.

У подальшому ОСОБА_3 , стоячи ліворуч від потерпілої, наніс до десяти ударів правою ногою по ногах ОСОБА_4 , яка у цей час лежала на землі, що мало наслідком утворення шести синців на зовнішній поверхні її лівого стегна та колінного суглобу, а також двох синців на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців правого стегна та шести синців лівого стегна та колінного суглобу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпіла ОСОБА_4 подала також заяву, в якій не заперечила проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначила, що ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілої було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 09.02.2024 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 09.02.2024 року; протокол допиту потерпілої від 09.02.2024 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.02.2024 року;висновок експерта №17 від 15.02.2024 року;довідка з наркологічного кабінету Березівської ЦМЛ №50 від 20.02.2024 року;довідка про проходження профілактичного психіатричного огляду Березівської ЦМЛ №52 від 20.02.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.02.2024 року; пояснення ОСОБА_3 від 09.02.2024 року; довідка з наркологічного кабінету Березівської ЦМЛ №51 від 20.02.2024 року; довідка про проходження профілактичного психіатричного огляду Березівської ЦМЛ №51 від 20.02.2024 року; характеристика на ОСОБА_3 , видана Михайло-Олександрівським старостинським округом Березівської міської ради від 20.02.2024 року за вих. №29/12.3-08; довідка про склад сім`ї ОСОБА_3 , видана Михайло-Олександрівським старостинським округом Березівської міської ради від 20.02.2024 року за вих. №3/57;довідка з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.02.2024 року щодо надання інформації стосовно ОСОБА_3 ; вимога про судимість ОСОБА_3 від 19.02.2024 року; копія постанови Березівського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року по справі №494/1372/23 (провадження №3/494/802/23); копія постанови Березівського районного суду Одеської області від 07.09.2023 року по справі №494/1612/23 (провадження №3/494/929/23); протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 27.02.2024 року; відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 від 27.02.2024 року; характеристика на ОСОБА_4 , видана Михайло-Олександрівським старостинським округом Березівської міської ради від 27.02.2024 року за вих. 38/12.3-08; довідка відносно ОСОБА_4 , видана Михайло-Олександрівським старостинським округом Березівської міської ради від 27.02.2024 року за вих. №3/61; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.02.2024 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.02.2024 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 28.02.2024 року; копія таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 28.02.2024 року на 7 аркушах.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисноголегкого тілесного ушкодження потерпілій повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1