УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук автомобіля «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон «Ірhone».

12.03.2024 представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання слідчому про повернення майна, у тому числі вказаного мобільного телефону.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.03.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Так, у постанові слідчого зазначено, що із вказаним мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, судові експертизи, та на мобільному телефоні встановлено інформацію, яка має доказове значення для досудового розслідування.

Заявник зазначає, що бездіяльність слідчого з неповернення тимчасового вилученого майна є триваючою, порушує права власника майна, із вилученим майном проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак у органу досудового розслідування відсутні підстави для його утримання.

Посилаючись на вказані обставини, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, під час обшуку, майна, та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , або інших слідчих у вказаному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_3 мобільний телефон «Ірhone».

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Слідчий подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив, та долучив до заяви матеріали з кримінального провадження.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також документи, долучені слідчим, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб на території м. Запоріжжя здійснює незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення у великому розмірі, а саме річного піску на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:019:0084, :06:019:0085.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2023 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «DODGE», моделі «JOURNEY», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення товаро-транспортних накладних, документації щодо перевезення вантажу, документації щодо придбання, продажу річкового піску, банківських карток, договорів про відкриття банківських рахунків, квитанцій з банкоматів, та інших платіжних систем, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, сім-карток операторів стільникового зв`язку, стартових пакетів, блокнотів, чорнових записів, нотаток, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В рамках вказаного кримінального провадження, 27.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2023, було проведено обшук автомобіля марки «DODGE», моделі «JOURNEY», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у ході якого вилучено, у тому числі у ОСОБА_3 мобільний телефон «Ірhone», іmeі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 .

При цьому, із ухвали слідчого судді про обшук від 08.11.2023, встановлено, що слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Зі змісту скарги встановлено, що сторона захисту вважає, що вилучений у ході обшуку мобільний телефон «Ірhone», підлягає поверненню ОСОБА_3 , оскільки із ним проведено всі необхідні слідчі дії та в його подальшому утриманні відпала потреба.

Із матеріалів з кримінального провадження, які долучені слідчим, слідчим суддею встановлено, що із мобільним телефоном «Ірhone» було проведено необхідні слідчі дії, зокрема із вказаного пристрою знято інформацію, яка на думку органу досудового розслідування має значення для досудового розслідування, та яка стала предметом експертного дослідження.

Із заяви слідчого, яка подана до суду убачається, що він формально заперечує проти повернення вказаного мобільного телефону власнику, оскільки у заяві слідчий не зазначив, які ще слідчі дії необхідно провести із вилученим мобільним телефоном.

Крім того, у постанові слідчого від 14.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна, слідчий вказав, що після проведення судових експертиз встановлено, що на мобільному телефоні наявна інформація, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що на теперішній час із мобільним телефоном «Ірhone», який вилучений у ході обшуку, проведено необхідні слідчі дії, встановлено та знято інформацію, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а відтак подальше утримання вказаного мобільного телефону порушує права ОСОБА_3 на користування належним йому майном, у зв`язку із чим мобільний телефон підлягає поверненню його власнику.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, відповідає інформація, яка міститься на мобільному телефоні «Ірhone», а не сам пристрій - мобільний телефон.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку про необхідінсть задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, із числа слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000110 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, повернути ОСОБА_3 вилучений 27.11.2023, під час проведення обшуку автомобіля марки «DODGE», моделі «JOURNEY», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон «Ірhone», іmeі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1