У Х В А Л А
Справа № 936/251/24
Провадження № 1-кс/936/43/2024
02.04.2024 року смт. Воловець
Фактичний користувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності їх представника, клопотання підтримує та просить задоволити.
Співвласник автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності, клопотання підтримує та просить вилучений автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути фактичному користувачу ОСОБА_3 .
Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).
Отже, з урахуванням викладеного, оскільки вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проведені усі необхідні слідчі дії за участю вищевказаного арештованого майна, будь-якої потреби у подальшому утриманні арештованого майна не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Із матеріалів клопотання слідує, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 12.07.2012 року, вбачається що ОСОБА_7 зареєстрував шлюб із гр. ОСОБА_8 , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №7. Після реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ».
У відповідності до ст.ст. 60,61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи наведене, співвласником вилученого автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» державний номер НОМЕР_2 , являється дружина ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Із матеріалів клопотання встановлено, що співвласник автомобіля ОСОБА_5 надала до слідчого судді заяву, у якій висловила свою добровільну згоду щодо повернення фактичному користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , - автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» державний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Враховуючи наведене, слідчим суддею приймається до уваги добровільна згода співвласника майна ОСОБА_5 , щодо повернення фактичному користувачу ОСОБА_3 вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Із огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині повернення вилученого майна фактичному користувачу ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 350, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року, а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» PSP №1238990.
Повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , арештоване майно: посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Повернути фактичному користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , вилучене майно:1) автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» державний номер НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 02.04.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1