КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2019/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002126,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Вінницьким міським судом Вінницької області від 17.10.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, звільненого 19.12.2014 умовно достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 7 місяців 27 днів;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштовуватися.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи на другому поверсі гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив шухляду в шафі, звідки дістав грошові кошти в сумі 900 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 32 904 грн) та 4 500 гривень, які належать ОСОБА_9 . З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 37 404 гривень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, вид і міру призначеного покарання, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року змінити: виключити з формулювання обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність та вважати ОСОБА_8 такого, що має погашену у встановленому законом порядку судимість.

Обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, заяв та клопотань не подавав. З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і Законом його безпосередня участь у судовому засідання не є обов`язковою, колегія суддів уважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим.

Водночас, доводи прокурора про виключення з формулювання обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторність - на переконання колегії суддів заслуговують на увагу.

Зокрема, кваліфікуючи дії обвинуваченого як повторне вчинення кримінального правопорушення проти власності, суд першої інстанції врахував рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, ч. 1 ст.187 КК України, та рішення 19.01.2021 Вінницького міського суду Вінницької області, яким ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений ним 14.10.2018 кримінальний проступок, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, вчиненні ОСОБА_8 до досягнення вісімнадцятирічного віку і тому підлягала застосуванню ст. 108 КК України, відповідно до якої погашення та зняття судимості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення до досягнення ними вісімнадцятирічного віку, здійснюється відповідно до статей 88-91 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Так відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 108 КК України такими, що не мають судимості, визнаються неповнолітні засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання не вчинять нового кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, ч. 1 ст. 187 КК України, умовно достроково звільнений 19.12.2014, то строк погашення судимості за вказані злочини закінчився 20.12.2017 і на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким його засуджено вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2023, обвинувачений мав погашену в законному порядку судимість, а тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора з наведених у ній підстав підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції - зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключити кваліфікуючу ознаку - повторність. В інший частині вирок залишити без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді: ______________ ___________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4