ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/ 1110 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 397 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме інших осіб, які претендують на власність майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000325 від 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме - автомобілю Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, шляхом заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення цивільного позову поданого в рамках кримінального провадження №0000325 від 14.02.2024 року потерпілим ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на неврахування судом важливих фактів, зокрема, того, що 15.09.2023 року ОСОБА_10 звернувся від імені ОСОБА_11 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з заявою перереєстрації при втраті свідоцтва про реєстрацію, надаючи копію довіреності, що не відповідає вимогам чинного законодавства ( довіреність виготовлена на неофіційному бланку, без зазначенням дати та місця складання, посвідчувального напису та підпису нотаріуса або консула і не має оригінального тексту документу) разом з копією документу та його перекладу (переклад здійснено 13.09.2023 року у м. Чернігові ТОВ «Чернігівське регіональне бюро перекладів») щодо посвідчення особи ОСОБА_11 від 08.12.2022 року, без оригінального тексту на німецькій мові та отримує дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Honda Accord д.н.з НОМЕР_4 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 сірого кольору, без безпосередньо самого автомобіля, без відомому потерпілого ОСОБА_9 у якого на той час перебуває оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі та вищевказаний автомобіль.

15.09.2023 року ОСОБА_10 укладає договір комісії №7089/23/1/027816 з ТОВ «Автоконсалтинг Україна» в особі ОСОБА_12 щодо вчинення декількох правочинів щодо продажу транспортного засобу Honda Accord д.н.з НОМЕР_4 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 сірого кольору, свідоцтво СТО НОМЕР_5 і складається акт технічного стану транспортного засобу Honda Accord д.н.з НОМЕР_4 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 від 15.09.2023 року за участі ОСОБА_10 та ТОВ «Автоконсалтинг Україна» відповідно до якого «стан задовільний», проте яким чином був проведений огляд технічного стану зазначеного автомобілю виникають сумніви т.я. автомобіль перебував на зберігання з січня 2023 року по лютий 2024 рік у ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2023 року ТОВ «Автоконсалтинг Україна» в особі ОСОБА_12 укладає договір купівлі-продажу транспортного засобу Honda Accord д.н.з НОМЕР_4 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 сірого кольору, свідоцтво СТО НОМЕР_5 з ОСОБА_14 та проводиться огляд реалізації транспортного засобу №7089/23/003233 від 16.09.2023 року без наявності автомобілю.

16.09.2023 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертається до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з заявою № від 16.09.2023 року щодо перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу, надаючи одночасно договір купівлі-продажу, договір комісії, акт огляду реалізованого транспортного засобу і акт технічного стану транспортного засобу, в результаті чого стає новим власником вказаного вище авто.

Крім того, як зазначає прокурор, представником власника авто ОСОБА_7 не було надано оригіналу довіреності складеного німецькою мовою, а лише надано в запереченні засвідчення особи ОСОБА_15 , відповідно до якого, «справжність цього підпису було засвідчено з використанням тексту іноземною мовою, зміст якого нотаріус не зміг перевірити» , датоване 21.11.2022 року. Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_11 хоч і звертався до нотаріуса в іншій країні, проте, невідомо з якою метою, він посвідчував свою особу задля оформлення спадщини/довіреності на розпорядження своїм нерухомим майном рухомим майном/ інших нотаріальних дій.

Також прокурор наголошує на том, що до розгляду клопотання про арешт майна не було допущено до засідання в якості учасників потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_16 , однак ОСОБА_9 одночасно виступає цивільним позивачем в рамках кримінального провадження, т.я. ним подано цивільний позов, що на думку прокурора, не відповідає вимог ст.172 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникають сумніви щодо законності правочинів з вказаним вище автомобілем, та передачу його у власність ОСОБА_14 , т.я. ОСОБА_11 з початку 2022 року перебуває за кордоном та не видавав жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_10 .

Як вказує прокурор, 03.01.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 постановлено ухвалу про арешт майна на автомобіль Honda Akord д.н.з НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000036 від 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_18

10.02.2024 року автомобіль Honda Accord, д.н.з НОМЕР_4 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 , сірого кольору був виявлений новим власником автомобілю - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_13 та вилучено СД ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області та переданий на зберігання ОСОБА_14 .

До матеріалів досудового розслідування долучена копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 про арешт майна від 03.01.2024 року по кримінальному провадженню №0000036 від 18.01.2023 року за ст. 356 КК України, що перебуває у СД ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, відповідно до якої встановлено, що 14.11.2023 року невстановленою особою вчинене самоправство стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив про те що, на початку жовтня 2022 року останній купив у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль марки «Honda» моделі «Akord», д.н.з НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 за 8 000,00 доларів США та надав на підтвердження копію довіреності. Зі слів ОСОБА_10 , на момент продажу та на час звернення до поліції, автомобіль знаходився на зберіганні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 04.01.2023 близько 09:00 години ОСОБА_19 зв`язався з ОСОБА_9 з метою забрати у нього вказаний автомобіль. Останній у свою чергу пояснив, що дійсно автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ знаходиться у нього у користуванні. Окрім цього, ОСОБА_9 вказав, що він також придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_11 , проте підтверджуючих документів не надав. З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що він передав на зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_9 , після чого виїхав за кордон, а вже в кінці 2022 року він продав автомобіль ОСОБА_10 за довіреністю. Встановлено, що на цей час власником транспортного засобу марки «Honda» моделі Akord», д.н.з НОМЕР_6 , vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 7089/23/1/027816 від 16.09.2023 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ).

Як вказує прокурор, відповідно до інформації з бази ІІПС встановлено наступне:

-04.01.2023 року надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо повернення автомобілю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , який придбаний у ОСОБА_11 за генеральною довіреністю від 13.11.2022 року, (зазначено вище що є переклад документа що особу ОСОБА_11 посвідчено лише 08.12.2022 року), що зареєстроване у ЖЄО №174 від 04.01.2023 року та вказаний матеріал приєднано до ЄРДР №00000036 від 05.01.2023 за ст. 356 КК України, який перебуває в СД ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області

-26.01.2023 року по кримінальному провадженню №0000036 від 18.01.2023 року, що перебуває у СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 було оголошено у розшук, із зазначенням того що ОСОБА_10 придбав 13.11.2022 року за генеральною довіреністю від ОСОБА_11 вищевказаний автомобіль, проте 01.05.2023 року знято на підставі закриття кримінального провадження.

-автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ), свідоцтво про реєстрації ТЗ: НОМЕР_8 від 16.09.2023 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 , не отримував жодних довіреностей від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте є довіреність від 23.05.2022 року на ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на майно у вигляді автомобілю марки AUDI. Вказаний факт свідчить, що ОСОБА_10 давно знайомий зі ОСОБА_14 . Також відсутні будь-які відомості щодо надання довіреності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вищевказаного у органу досудового розслідування виникають сумніви щодо законності правочинів з автомобілем Honda Accord д.н.з НОМЕР_4 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 сірого кольору та передачу його у власність ОСОБА_14 , т.я. ОСОБА_11 з початку 2022 року перебуває за кордоном та не видавав жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_10 .

Крім того, як зазначає прокурор, допитані в якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , під час дачі показань підтвердили факт отримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошових коштів у сумі 9500 доларів США за продаж вказаного автомобілю Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_9 надано позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків від злочину, завданого вчиненням кримінального правопорушенням в межах кримінального провадження №0000325 від 14.02.2024 року до відповідача ОСОБА_11 ,з ціною позову: матеріальна шкода 9500 доларів США і моральна шкода 150000 гривень. Крім того, потерпілим ОСОБА_9 подане клопотання про арешт майна для забезпечення цивільного позову, яке було задоволено.

Як вказує прокурор, вищезазначений автомобіль в межах кримінального провадження№0000325 від 14.02.2024 року визнаний речовим доказом. Проте, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про арешт цього автомобіля.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, що претендують на власність майна, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутності, не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та думку представника власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000325 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.03.2024 року старший слідчий РУП№2 ХРУП №3 ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на автомобіль Honda Accord НОМЕР_1 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, шляхом заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення цивільного позову , речових доказів та передати на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГКНП в Харківській області (м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107).

В обґрунтування клопотання, слідча зазначала, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000325, так є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказаний автомобіль має значення для досудового розслідування, та є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України. Як зазначає слідча, ОСОБА_9 у 2021 році придбав вказане вище авто у громадянина ОСОБА_11 , на підставі усної домовленості та передав грошові кошти за авто у розмірі 9500 тисяч доларів США в присутності двох свідків. Проте, вищевказаний автомобіль після його придбання ОСОБА_9 , був проданий без його відома іншій особі ОСОБА_10 , без наявності авто, ключів від нього та оригіналу свідоцтва про реєстрацію технічного засобу і в подальшому ОСОБА_10 перепроданий такої без наявності авто, ключів від нього та оригіналу свідоцтва, на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2023 року через ТОВ «Автоконсалтинг» громадянину ОСОБА_14 , без належних повноважень на вчинення таких дій. ОСОБА_11 , перебуваючи за кордоном, видав довіреність на ОСОБА_10 , яка на думку органу досудового розслідування, не відповідає вимогам чинного законодавства, через відсутність офіційного бланку, дати та місця складання, посвідчу вального напису та підпису нотаріуса або консула і не має оригінального тексту документу. Крім того, у Єдиному реєстрі довіреностей інформація щодо такої довіреності відсутня.

На думку слідчої, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобілю, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, слідчим зазначено про наявність цивільного позову з боку визнаного у цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 , цивільного позову, про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням від злочину, де матеріальна шкоду дорівнює 9500 доларів США, а моральна шкода 150 000 гривень.

Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 , на підтвердження факту наявності у нього права власності чи іншого речового права на вказаний транспортний засіб, суду не надано жодного доказу, який би підтверджував зазначений правочин та передачу коштів ОСОБА_11 , за усної угоди, на підтвердження якої, зазначено покази двох свідків. Внаслідок чого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку із наявністю чинної ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2024 про накладення арешту на вказаний транспортний засіб Honda Accord НОМЕР_1 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, з передачею на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою місця проживання до скасування арешту майна.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Honda Accord НОМЕР_1 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вказаного транспортного засобу ознакам речових доказів, оскільки він є безпосереднім об`єктом вказаного злочину і може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування. На даний час досудове слідство не завершене, не проведенні всі слідчі та процесуальні дії, не отримані висновки експертів. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Крім того, в межах даного кримінального провадження №0000325 від 14.02.2024 року, ОСОБА_9 подано цивільний позов до відповідача ОСОБА_23 , а потерпілим ОСОБА_9 подане клопотання про арешт майна для забезпечення цивільного позову, яке було задоволено.

А тому, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження його та недопущення відчуження, приховування, пошкодження, псування або знищення його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину, а також для забезпечення цивільного позову в межах цього кримінального провадження. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено існування таких обставин, а тому, клопотання прокурора відповідає вищезазначеним нормам закону і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів вважає можливим передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

При цьому залишення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного транспортного засобу, слугуватиме досягненню цілей застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) вказаного автомобілю, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, в цій частині арешт майна виправдовує такий ступінь втручання в права власників.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Після отримання висновків експертів сторони, в тому числі власники майна, не позбавлені процесуальних прав та можливостей звернутись з відповідним клопотанням про повернення майна або зміни способу виконання арешту майна.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначений автомобіль, з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_14 та попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 14.02.2024 за ч.2 ст.190 КК України, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 14.02.2024 за ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000325 від 14.02.2024 на автомобіль Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, шляхом заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення цивільного позову поданого в рамках кримінального провадження №0000325 від 14.02.2024 року потерпілим ОСОБА_9 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , попередивши про відповідальність за ст.388 КК України.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3