пр. № 1-кс/759/1405/24
ун. № 759/3751/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про накладення грошового на свідка ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про накладення грошового на свідка ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що до Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном товариства, а саме нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення досудового розслідування стало відомо, що 25.09.2019 невідомим особами було здійснено втручання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме під ключем (цифровим підписом) співробітника ВДВС ОСОБА_6 (як реєстратора) до вказаних Реєстрів було внесено завідомо недостовірні відомості щодо припинення іпотеки та обтяження по двом зазначеним вище об`єктам нерухомого майна, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 ).

В подальшому, продовжуючи незаконні дії, 30.09.2019 року між ПАТ «Ей. Ен.Пі. ТРЕЙД ЛТД» (далі - іпотекодержатель) , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (далі - іпотекодавці) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого іпотекодавці передають, а іпотекодержатель - отримує у власність належне іпотекодавцям майно, а саме:

нежитлове приміщення №1 (гр. прим. 17 г) в літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 000; загальною площею 144.0 кв.м.;

нежитлове приміщення №1 (гр. прим. 18 г) в літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000; загальною площею 135.5 кв.м.;

нежитлові приміщення (в літ. А) з № 1 по №9 (гр. прим. 19 г), N? 1,2,3 (гр. прим. 19д), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?екту нерухомого майна 000; загальною площею 268.0 кв.м.;

нежитлові приміщення (в літ. А) з № 1 по № 5 (гр. прим. 20г), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 000; загальною площею 70.1 кв.м.;

Так, досліджуючи Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено договори іпотеки від 27.09.2019 та 17.10.2019 року, в яких зазначено, що представником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей. Ен.Пі. ТРЕЙД ЛТД» виступає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані правочини свідчать про умисну формальну реєстрацію права власності з метою приховування слідів кримінального правопорушення.

Окремо слід зазначати, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Ей. Ен. Пі. ТРЕЙД ЛТД» була зареєстрована 27.07.2019 року незадовго до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Так, 06.02.2024 року, в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчим було здійснено телефонний виклик на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 .

В телефонній розмові слідчим в усному порядку було повідомлено ОСОБА_3 про причини її виклику, дату, час, в рамках якого кримінального провадження, про поважні причини не прибуття, тощо.

Також 06.02.2024 року об 11 год. 58 хв. слідчим додатково було надіслано дві повістки на месенджер WhatsApp на номер телефону НОМЕР_2 про необхідність явки на допит 13.02.2024 та 15.02.2024 року та на особисту електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

В зазначені дати ОСОБА_3 не з`явилася.

Окремо напередодні в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомила про хворобу та про неможливість прибуття до органу досудового розслідування.

Проте, надавати будь-які підтвердження цьому, категорично відмовилася та повідомила, що за можливості надасть підтвердження на поштову адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Станом на 22.02.2024 року будь-яке підтвердження про її хворобу до органу досудового розслідування не надходило.

В подальшому, 16.02.2024 слідчим було повторно надіслано дві повістки на месенджер WhatsApp на номер телефону НОМЕР_2 про необхідність явки на допит 20.02.2024 та 21.02.2024 та на особисту електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окремо вказані повістки було надіслано поштою на домашню адресу ОСОБА_3 .

Жодного підтвердження щодо причин неприбуття до органу досудового розслідування так само не надходило.

Окремо слід зауважити, що після виклику на допит ОСОБА_3 , до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надходять адвокатські запити адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про надання Витягу з ЄРДР.

Зазначені дії свідка свідчать про те, що ОСОБА_9 злісно ухиляється від проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, станом на 22.02.2024 ОСОБА_3 продовжує ігнорувати виклики слідчим та її поведінка в цілому свідчить про злісне ухилення останньої від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000111, що унеможливлює в подальшому встановлення об`єктивної істини, під час досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, а також здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та покарання винних.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язати стягнути Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на рахунок Казначейства України, Номер рахунку (IBAN): НОМЕР_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про слухання клопотання у його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки свідок ОСОБА_3 жодні процесуальні обовязки не порушувала, на допит до слідчого не зявилася, оскільки хворіла.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000111 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з скріншотів із месенджерів «Вотсап» та «Телеграм», слідчий надсилав свідку ОСОБА_3 фотокопій повісток про виклик до слідчого для допиту в якості свідка на 13.02.2024 на 14 год. 30 хв., 15.02.2024 на 14 год. 30 хв., 20.02.2024 на 14 год. 30 хв., 21.02.2024 на 14 год. 30 хв.

Крім того, вказані повістки були направлені на електронну адресу ОСОБА_3 та за адресою місця проживання: АДРЕСА_4 , про що свідчать копі документів з Укрпошти та скріншоти відправки електронних листів.

Разом з тим, свідок для допиту у вказані дні до слідчого не зявилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПУ України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до консультативних висновків від 12.02.2024 та 20.02.2024 ОСОБА_3 хворіє на COVID-19 та, крім лікарських засобів, їй призначено самоізоляцію строком на 7 днів.

Крім того, захисник вказує, що у телефонній розмові свідок ОСОБА_3 повідомляла слідчого про те, що хворіє та не зможе зявитися для допиту. Вказане підтверджується і самим клопотанням слідчого, в якому він вказує, що свідок ОСОБА_3 повідомила його, що хворіє та не зможе зявитись для допиту, однак не надала йому на підтвердження цієї інформації жодних документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_3 не зявилась на допит до слідчого із поважних причин, підстав для накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків не вбачає - а тому, в клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 144-146, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1