Справа №297/2584/24
УХВАЛА

про арешт майна

01 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, двох пластикових карток з-під сім карток мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , гарантійного листа на мобільний телефон «Айфон», серійний номер: НОМЕР_3 , протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00532-01995-16 від 08.09.2016 на ТЗ ГАЗ 66, номер кузова: НОМЕР_4 , копії протоколу про адміністративне правопорушення на громадянина України ОСОБА_6 , упаковки з-під мобільного телефона «Самсунг Гелексі», автомобіля марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить належить на праві власності ОСОБА_7 та транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.06.2024 на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Берегівського району група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 09.06.2024 за №0000482 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2024 о 14:25 год. від п/н "ПП" надійшла доповідь про виявлення доріжки слідів від транспортного засобу на КСС з перетином ДК на напрямку 225 п/зн.

При перегляді відеокамери, яка встановлена на напрямку 225 п/зн було встановлено, що 09.06.2024 року о 10:46 год. транспортний засіб марки ГАЗ-66 з реєстраційним номером НОМЕР_7 рухався з польової дороги через польові насадження в напрямку державного кордону України.

О 18.40 через КП "Захонь" отримано інформацію від поліції Угорщини про затримання ними на околиці населеного пункту Барабаш (Республіка Угорщина) 1 транспортного засобу та 32 осіб.

Так, у рамках даного кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаного кримінального правопорушення, так як існують достатні підстави вважати, що останній причетний до вказаного злочину.

27.06.2024 в період з 06:26 по 07:24 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:дві пластикові картки з-під сім карток мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , гарантійний лист на мобільний телефон «Айфон», серійний номер: НОМЕР_3 , протокол перевірки технічного стану ТЗ №00532-01995-16 від 08.09.2016 на ТЗ ГАЗ 66, номер кузова НОМЕР_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 , упаковку з-під мобільного телефона «Самсунг Гелексі», які упаковано у спецпакет НПУ WAR № НОМЕР_8 .

Крім того в ході обшуків вилучено транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності Поллогі ОСОБА_9 та транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Вищевказані об`єкти, 28.06.2024 слідчим було визнано речовими доказами, так як на автомобілях могли перевозити осіб, які в подальшому незаконно перетнули державний кордон.

Метою накладення арешту в даному випадку є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на майно є те, що вилучені речі та транспортні засоби є засобом вчинення кримінального правопорушення.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на дві пластикові картки з-під сім карток мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , гарантійний лист на мобільний телефон «Айфон», серійний номер: НОМЕР_3 , протокол перевірки технічного стану ТЗ №00532-01995-16 від 08.09.2016 на ТЗ ГАЗ 66, номер кузова НОМЕР_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 , упаковку з-під мобільного телефона «Самсунг Гелексі», які упаковано у спец пакет НПУ WAR №1049460, на транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про арешт майна підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, що в ході обшуку, який проводився слідчим по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно, серед якого і транспортні засоби. Вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно та траснпортні засоби постановою слідчого визнано речовими доказами. Разом з тим, вилучені транспортні засоби можуть бути засобом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. А тому, з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене майно. Просив клопотання задоволити.

Представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 вважав клопотання слідчого про арешт майна безпідставним, подав письмове заперечення проти вказаного клопотання та зазначив, що власники транспортних засобів, на які слідчий просить накласти арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодного відношеннядо даного кримінального провадження не мають. Можлива причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення не має жодного відношення до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також до їхнього майна. Разом з тим, вважав, що вказані транспортні засоби були вилучені слідчим незаконно. Просив в задововленні даного клопотання відмовити (а.с. 29-40).

Заслухавши пояснення прокурора та представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, матеріали письмового заперечення представника власника, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так,09.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 7-9).

Як встановлено, в ході обшуків, які проводилися 27.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:дві пластикові картки з-під сім карток мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , гарантійний лист на мобільний телефон «Айфон», серійний номер: НОМЕР_3 , протокол перевірки технічного стану ТЗ №00532-01995-16 від 08.09.2016 на ТЗ ГАЗ 66, номер кузова НОМЕР_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 , упаковку з-під мобільного телефона «Самсунг Гелексі», які упаковано у спец пакет НПУ WAR №1049460, а також транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с. 10-25).

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 вищевказані речі та транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 26-27).

Власником автомобіля марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_7 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , та власником автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 (а.с. 31-34).

Як встановлено з матеріалів клопотання, вказані транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, могли бути засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та зберегти на собі сліди вказаного злочину, та зазначені в клопотанні інші речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи представника власникій транспортних засобів - адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодного відношення до даного кримінального провадження не мають, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А тому, відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перешкоджає арешту майна, яке належить на праві власності останнім, з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на: дві пластикові картки з-під сім карток мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; гарантійний лист на мобільний телефон «Айфон», серійний номер: НОМЕР_3 ; протокол перевірки технічного стану ТЗ №00532-01995-16 від 08.09.2016 на ТЗ ГАЗ 66, номер кузова: НОМЕР_4 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення на громадянина України ОСОБА_6 , та упаковку з-під мобільного телефона «Самсунг Гелексі», що упаковані у спецпакет НПУ WAR № НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «207», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10