Провадження №: 1-о/752/4/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, інвалід 2 групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.12.2022 року придбав у наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , наркотичний засіб - канабіс, масою 7,61 г, який знаходився в чотирьох паперових згортках та поліетиленовому пакеті, який останній переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 27.12.2022 року в період часу з 15 год. 57 хв. по 16 год. 07 хв. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено чотири паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, які містили згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,79 г, 1,27 г, 1,59 г, 1,79 г та 0,23 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,61 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік; на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також даним вищевказаним вироком вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

31.07.2023 року вищевказаний вирок набрав законної сили.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 190 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 3 230 грн в дохід держави; на підставі ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України, постановлено, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю на 1 рік, необхідно виконувати самостійно.

Вказаний вирок станом на 30.05.2024 року не набрав законної сили, кримінальне провадження перебуває в Київському апеляційному суді за апеляцією прокурора.

18.04.2024 року до Голосіївського районного суду надійшла заява заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2024 року, відкрито провадження за заявою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дану заяву прокурор обґрунтовує тим, що на даний час існують обставини, які не були відомі суду на момент розгляду в суді першої інстанції у спрощеному провадженні без проведення судового засідання в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а саме, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, до якого відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосовано обмеження волі. Прокурор зазначає, що про існування даних обставин прокурору стало відомо з вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року, а тому, на його думку, є всі підстави для скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року та ухвалення нового вироку.

Прокурор підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 до суду не з"явився, згідно правових позицій Верховного Суду про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 466 КПК України судом ухвалено не досліджувати докази щодо фактичних обставин вчинення проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України та доведеності вини ОСОБА_4 у його вчиненні, які встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, у зв"язки з тим, що вони не оспорюються.

Розглянувши заяву прокурора, дослідивши докази, долучені до заяви та дані, щодо особи ОСОБА_4 , суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Згідно з ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд, крім іншого, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № серії НОМЕР_2 , яке було додано прокурором до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим покарання у виді обмеження волі до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Крім того, судом встановлено, що вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 28.06.2023 року було винесено за результатами спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, і до матеріалів справи жодних документів, які б підтверджували вищевказаний факт додано не було.

Таким чином, в судовому засіданні під час перегляду вироку суду від 28.06.2023 року за нововиявленими обставинами встановлено, що на момент його поставлення суду не було і не могло бути відомо про наявність у ОСОБА_4 другої групи інвалідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується, зокрема, до осіб з інвалідністю другої групи.

У зв"язку з чим, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року слід скасувати, а заяву прокурора в цій частині задовольнити.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинення вказаного у вироку проступку суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу винного, зокрема, його вік, те, що він є інвалідом другої групи, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду.

При призначенні такого виду покарання, суд враховує те, що призначення покарання у виді штрафу є недоцільним із врахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого кримінального проступку. Тому в цій частині заява прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частина 1 ст. 5 КК України передбачено принцип зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, у разі пом"якшення кримінальної відповідальності чи поліпшення іншим чином становища особи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що станом на 30.05.2024 року, у зв`язку із внесенням змін до КК України відповідно до Закону України від 23.08.2023 року № 3342-IX, який набрав чинності 28.03.2024 року, у санкції статті ч.1 ст. 309 КК України передбачено, крім іншого, покарання у виді пробаційного нагляду, яке замінило покарання у виді арешту.

Вказані зміни, враховуючи норми ст. 51 КК України, свідчать про пом"якшення кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому такий вид покарання як пробаційний нагляд може бути застосований до ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 5 КК України.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_4 може сплатити штраф, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду жодним чином не погіршує його становище, є необхідним та доцільним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів і проступків.

Крім того, слід зазначити, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 вчинив вказаний у даному вироку злочин до постановлення відносно нього вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року, яким, крім іншого, було враховано на підставі ст.ст. 71, 72 КК України і вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року, який нині підлягає скасування в частині призначеного покарання за нововиявленими обставинами.

Із врахуванням того, що судом прийнято рішення про скасування вироку від 28.06.2023 року та ухвалення нового вироку відносно ОСОБА_4 за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який було вчинено до постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 4.03.2024 року, закон в даному випадку передбачає застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Разом з тим, враховуючи те, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 4.03.2024 року станом на 30.05.2024 року не набрав законної сили та переглядається в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, суд вважає за недоцільне на даній стадії застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити згідно ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 466, 467 КПК України, суд

ухвалив:

заяву заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

паперовий конверт з компакт-диском «CD-R», що міститься в матеріалах кримінального провадження №0002173, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0002173, протягом усього часу їх зберігання;

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7,61 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у спеціальному пакеті №5613074 з наліпкою КНДЕКЦ (квитанція №ФП-014056) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1132,68 грн. на залучення експерта

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1