Справа № 484/271/23
Провадження № 1-кс/484/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, режимі відеоконференції, в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2024, вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 01.03.2024 було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , а справу передано до канцелярії суду, для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді для розгляду вказаної справи, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.03.2024, слідчим суддею у справі з розгляду скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022, було визначено ОСОБА_5 .

18.03.2024 ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , подав до суду заяву про відвід слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заява мотивована зокрема тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді даної скарги через наявність обставин, які викликають в нього сумнів в її неупередженості, оскільки вона, як головуючий суддя, вже приймала участь у розгляді кримінальної справи № 484/5247/21, судове провадження № 1-кп/484/66/23, у кримінальному провадженні № 0000292, в якому він та його малолітні діти мають статус потерпілих. В ході розгляду справи суддя ОСОБА_5 належним чином не розглядала заявлені ним клопотання, здійснювала затягування розгляду справи, мала упереджене до нього ставлення, як при розгляді вказаного кримінального провадження, так і при розгляді інших справ за його участю, які перебували у її провадженні, тому, на думку заявника, розгляд суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, його скарги, як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви, вважали, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду даної скарги.

Суддя, якій заявлено відвід, не надала пояснень.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Обставини, які, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та виключають можливість справедливого розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суддя (слідчий суддя), здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (слідчий суддя) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки, які були викладені у рішенні (ухвалі, постанові) іншого судді (слідчого судді) місцевого суду.

Тобто, твердження заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 випливають із незгоди заявника із рішеннями, прийнятими суддею в конкретних справах, з конкретних питань та не є підставою для відводу слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може братии участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_3 , не передбачена ч.1 ст.75 КПК України і не є підставою для відводу слідчого судді, а його твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді - є безпідставними.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35,75 - 79,80, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 09.20 год. 26.04.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_8