Справа № 339/104/18
Провадження № 11-кп/4808/167/24
Категорія ст. 539 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 19 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 19 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Суд своє рішення мотивував тим, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повинне розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , вважає ухвалу Рожнятівського районного суду від 19 січня 2024 року незаконною.

Покликається на те, що у мотивувальній частині вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, суд надав аналіз кримінальним правопорушенням за сукупністю, а саме вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області та вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, та, відповідно, змінив самостійно обвинувачення в частині пом`якшення, але при призначенні покарання обвинуваченому ця обставина не врахована.

Вважає, що суд першої інстанції допустив істотні суперечності у вироку, що й стало підставою звернення із клопотанням під час виконання вироку.

На його думку клопотання про перерахунок строку засудженому ОСОБА_7 має вирішуватися судом, який постановив вирок, а не судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Просить ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківськї області від 19.01.2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала до суду клопотання, в якому просила розгляд вказаної справи проводити за відсутності захисника, в письмовому провадженні та задовольнити подану апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про розгляд вказаної справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України. Просив в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з безпідставністю.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності апелянта та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 537 КПК України передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в якому вона просила зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 року, строк попереднього ув`язнення, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, згідно з ст. 72 ч.5 (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення, крім іншого, включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінальної справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 вбачається, що вона вважає, що вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 року незаконним, оскільки в мотивувальній частині судового рішення суд прийшов до суперечливих та непослідовних висновків, які стосуються призначення покарання. Вважає, що саме цей суд повинен виправити таку неправильність та зарахувати до призначеного покарання строк попереднього ув`язнення.

Разом з тим, вищевказані доводи не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та усталеній судовій практиці.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1ст.309, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України та на підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Постановою Верховного суду від 25 квітня 2023 року вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року було змінено. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України та зазначено про те, що необхідно вважати останнього засудженим за ч.5 ст.185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_7 не призначалося покарання за сукупністю вироків, відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, або ж за сукупністю злочинів, відповідно до частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України.

Відповідно до повідомлення начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія №41» від 25 січня 2023 року, засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у виправній колонії середнього рівня безпеки Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» за вироком Рожнятівстьвського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2021 року(а.с. 208 т.18).

Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що клопотання про перерахування строку засудженому ОСОБА_7 має вирішуватися саме судом, який постановив вирок, а не судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконує вирок засуджений є безпідставними.

13 січня 2016 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм листом роз`яснив порядок реалізації Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, зокрема вказав, що питання про зарахування в строк покарання попереднього ув`язнення здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Колегія апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції про те, дане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повинне розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин, вищезазначені апеляційні доводи захисника, не свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.2 ч.2 ст.412 КПК України, і не впливають на правильність прийнятого рішення суддею першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4