Справа № 591/1334/24
Провадження № 1-кс/591/1980/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.1 ст.111-2, КК України та існують ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри в контексті ст. 111-2 КК України та недоведеність наявності відповідних ризиків. Також просив визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав захисника, вказав, що його ув`язнення зашкодить інтересам як товариства так і держави з огляду на діяльність, якою займається ТОВ. Не має наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати розслідуванню, після повномасштабного вторгнення повернувся на Батьківщину.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000192 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, зокрема у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації дій держави-агресора, добровільного збору, підготовки та передачі активів представникам держави-агресора, а саме: у підготовці (створенні) проектної документації «Мобильный растворно-солевой узел 250», замовником якої є АО «РН-Няганьнефтегаз» та «Мобильный растворно-солевой узел 150», замовником якої є АО «РН-Юганскнефтегаз», та передачі вказаної проектної документації представникам держави-агресора «ПАО «НК «Роснефть».

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану, згідно викладених в клопотанні відомостей та доданих до нього матеріалів підозрюваний систематично спілкується з особами, які добровільно перебувають на території рф, з приводу обставин, що з`ясовуються в ході досудового розслідування та можуть бути причетні до них; підозрюваний є засновником ООО ТСА-НТ ГРУПП на території рф, що свідчить про можливість отримання дозволу на проживання чи громадянства рф; не встановлено співучасників злочину та не допитано їх. Підлягають врахуванню і тривалість діяльності, яка інкримінується ОСОБА_5 , та відомості щодо отримання грошових коштів за розроблення документації.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, впливати на свідків, які вже допитані, а також на інших осіб, коло яких ще встановлюється.

Ті обставини, що він, його дружина та дитина, а також батьки мають незадовільний стан здоров`я та останні потребують сторонньої допомоги, ОСОБА_5 є єдиним годувальним в сім`ї, керівником підприємства, позитивно характеризується за місцем роботи, не спростовують встановлених ризиків. З врахуванням обставин та особи підозрюваного стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, вимоги ч.6 ст. 176 КПК України, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.08.2024 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1