н.п 1-кп/766/2266/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.11.2021 року за № 0000837 , за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який має неповну вищу технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 15.07.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мікрохвильовій печі, торгівельної марки ВЕКО, моделі МОС20100S, яка знаходилась в робочому стані, без пошкоджень, мала базову комплектацію в експлуатації з 14.05.2021, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/7305-ТВ від 17.11.2020 станом на день скоєння злочину, могла складати 1975,86 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, ОСОБА_4 , 09.10.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу до майна, яке перебувало на території вказаного домоволодіння та належало потерпілій ОСОБА_6 , вчинив крадіжку електричної цепної пили марки Vitals, модель ЕКZ 22-40, потужність 2200 ВТ, напруга/частота 220 В/50 Гц, довжина шини 160 мм, швидкість 14 м/с, яка була у використанні близько 4 років, перебувала у робочому та не пошкодженому стані, вартістю 1778,40 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_4 , 18.10.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Хіаомі, моделі Redmi 6 а, 2/16 Гб, який перебував у використанні без комплектуючих пристроїв у справному стані, вартістю 1366,50грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дав показання про те, що приблизно 15.07.2021 року він, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що нікого поряд не було, взяв без дозволу мікрохвильову піч, що належала його матері ОСОБА_5 . ОСОБА_7 піч відніс та здав до ломбарду, кошти витратив. Приблизно 18.10.2021 року попросив у своїй матері ОСОБА_5 мобільний телефон, нібито для наміру здійснити дзвінок, запевнивши її, що після користування поверне телефон назад. Однак, вже тоді розумів, що повертати мобільний телефон не збирається, а після отримання згоди - забрав телефон, та в подальшому здав його до ломбарду. Приблизно 09.10.2021 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв без дозволу власника електричну пилу, яку його сусід залишив в нього на зберіганні. В подальшому електричну пилу відніс та здав до ломбарду, кошти витратив на власні потреби.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесені до проступку (ст. 185 ч.1 КК України) та нетяжких злочинів (ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України), кількість епізодів, відсутність відомостей про відшкодування шкоди потерпілим, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, суспільно - корисною діяльністю не займається, законних джерелів доходів не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, проте слід також врахувати ту обставину, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають й інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , судовий розгляд по яких на даний момент не завершено. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 та ч. 1 ст. 185 КК України, пов`язане з позбавленням та обмеженням волі, обмежень для призначення яких з огляду на вимоги ст. ст. 61, 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, із застосуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, звільнивши його разом з цим від відбування цих покарань з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

За ч.2 ст. 190 КК України у виді - 2 років позбавлення волі;

За ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2059,44 гривень.

Речові докази:

- документ «Договір про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна № 8 від 09.10.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення направити для вручення обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1