Справа № 372/1250/24
Провадження № 1-кс-533/24
ухвала

Іменем України

22 квітня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року за №0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

На обґрунтування клопотання зазначив, що 14.02.2024 року невідома особа, повторно під приводом продажу собаки у соціальній мережі «Інстаграм» заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які вона самостійно переказала на банківську картку № НОМЕР_1 .

Допитана потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 14.02.2024 року у соціальній мережі «Інстаграм» знайшла оголошення про продаж собак породи «Maltiva», після чого потерпіла домовилась з продавцем та перевела грошові кошти в сумі 3 000 грн. на банківську картку невідомій особі, після чого продавець зник, собаку до заявниці не доставив.

Допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила, що в грудні 2023 року вона зустріла свою знайому на ім`я ОСОБА_7 (повних даних не знає), яка запропонувала ОСОБА_6 підробіток, а саме вона буде отримувати грошові на свої банківські рахунки, які в подальшому їй треба переводити на рахунок ОСОБА_7 , і від цього ОСОБА_8 буде отримувати відсоток, на що остання погодилася.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що на початку квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , поселилась невідома жінка на ім`я ОСОБА_7 .

Допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що у квітні 2024 року по АДРЕСА_2 з`явилася нова мешканка 40-ка років.

20.04.2024 року слідчий прибув за адресою: АДРЕСА_2 для виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_11 у справі № 372/1250/24, провадження 1-кс-517/24, де в подальшому в період часу з 07 год. 19 хв. по 09 год. 50 хв. було проведено обшук у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено відповідні речі та документи.

Разом з тим, після проведення обшуку на місце прибула власниця домоволодіння ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку було допитано в якості свідка та яка повідомила, що адреса її будинку в якому було проведено обшук - АДРЕСА_3 .

Тобто відбулася похибка з визначенням адреси проведення обшуку, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання та просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 21.04.2023 в період часу з 07 год. 19 хв. по 09 год. 50 хв., оскільки вилучені речі та предмети мають значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

20.04.2024, в період часу з 07 год. 13 хв. по 09 год. 50 хв., слідчим проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_11 у справі № 372/1250/24, провадження 1-кс-517/24, за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого виявлено та вилучено: - 8 планшетів «Apple Ipad», 1 планшет «Apple Ipad Air», 2 роутери «LTE WIRELESS ROUTER MODEL ZLTP21», які було поміщено до спеціального пакету № WAR 1720190; - 6 мобільних телефонів марки «LG6360», 2 мобільних телефони марки «ergo B241», 2 мобільні телефони «Nokia RM-1172», 2 мобільні телефони «Nokia RM-1190», 2 мобільні телефони «Nokia TA-1114», 2 мобільні телефони «Nokia TA-1135», 2 мобільні телефони «Nokia RM-1190», 1 мобільний телефон «Nokia Е72-1», 1 мобільний телефон «SAMSUNG GT3592», 1 мобільний телефон «Alcotel 3025x0», 1 мобільний телефон «SAMSUNG GT3592», які було поміщено до спеціального пакету № WAR1483377; - 66 сім-карток ПрАТ «Київстар», 8 сім-карток ПрАТ «ВФ Україна», які було поміщено до спеціального пакету № ICR 0086483; - 2 нових мобільних телефони в коробках «ergo B241», 1 мобільний телефон в коробкі «Alcotel 3025x0», 4 печатки, 2 упаковки візиток, які було поміщено до спеціального пакету № INZ 3005606; - 3 банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», 2 банківські картки АТ «УніверсалБанк», 2 банківські картки АТ «УкргазБанк», 6 квитанцій АТ «ОщадБанк», які поміщено до спеціального пакету № ICR0086485; - 17 банкнот номіналом 1 долар США, 3 банкноти номіналом 2 долари США, 1 банкнота номіналом 10 доларів США, 1 банкнота номіналом 20 доларів США, 2 банкноти номіналом 5 євро, 2 банконоти номіналом 10 євро, 10 банкнот номіналом 200 гривень, які було поміщено до спеціального пакету № ICR 0086486; - чорнові записи, поміщено до спеціального пакету № WAR 1720191; - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 220M17TУ», мобільний телефон «Iphone XR», які було поміщено до спеціального пакету № ICR 0086484; - ноутбук марки «НР» було вилучено до спеціального пакету № WAR 1720161.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 20.04.2024, допит якої проводився з 10 год 00 хв по 10 год 20 хв, встановлено, що 06.04.2024 вона передала в оренду свій власний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому і було проведено обшук - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Органом досудового розслідування в додатках до клопотання надано письмову заяву ОСОБА_14 від 20.04.2024, з якої вбачається, що остання не заперечує, щоб працівники поліції провели огляд місця події належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без ухвали суду.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що відповідно до ч. 1,3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частина третя вказаної статті містить вимоги до клопотання слідчого або прокурора про надання дозволу на проведення обшуку а також зазначає, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України і ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні, та під час розгляду клопотання слідчим не зазначено обґрунтовані підстави для обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без відповідної ухвали слідчого судді.

Так, в додатках до клопотання відсутні протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які як вбачається із мотивувальної частини клопотання, безпосередньо вказують на можливу причетність особи ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення та проживання її за відповідними вказаними адресами, у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити підстави для обшуку, житло та особу, у фактичному користування якої воно знаходиться.

Посилання слідчого в мотивувальній частині клопотання про те, що вилучені речі та предмети мають значення для кримінального провадження спростовуються відсутністю постанови про визнання їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання, не додано жодних документів, які б стверджували про необхідність проникнення у житлове приміщення, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, більше того, «похибка з визначенням адреси проведення обшуку» на яку посилається слідчий в своєму клопотанні, не входить до вичерпного переліку підстав визначених законодавцем в ч. 3 ст. 233 КПК України, що ще раз підтверджує відсутність необхідності негайного проникнення у житлове приміщення, а письмова згода (заява) ОСОБА_14 від 20.04.2024, в розумінні ч. 1 ст. 233 КПК України, не може бути визнана слідчим суддею як добровільна згода особи, яка володіє вказаним домоволодінням, оскільки, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вказане домоволодіння з 06.04.2024 передано в користування ОСОБА_13 , яка свою добровільну згоду не надавала, письмова згода (заява) ОСОБА_14 від 20.04.2024 відібрана органом досудового розслідування вже після проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що долучені до клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1