27.02.2024
Справа № 497/2992/23
Провадження № 1-кп/497/53/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 02.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює охоронцем в ПП «Придунав`я», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно Указу Президента України №451/2023 року від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 року № 3275-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 року строком на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 року № 3429-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.11.2023 року строком на 90 діб.

23.10.2023 року приблизно о 18:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно переліз через огорожу встановлену на межі з сусіднім домоволодінням та незаконно проник на город домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .

Достеменно знаючи, про наявність на території городу вказаного домоволодіння цінного майна, належного ОСОБА_5 , та про відсутність останнього за місцем мешкання, таємно викрав:

- сталеву трубу довжиною 97 см, з зовнішнім діаметром 30 см вартістю 820,00 грн.;

- сталеву трубу довжиною 120 см, з зовнішнім діаметром 40 см, вартістю 881,50 грн.;

- три ідентичні між собою сталеві труби довжиною 250 см, з зовнішнім діаметром 7 см, вартістю за одну 221,97 грн. (кожна);

- сталеву трубу довжиною 193 см, діаметром 12 см, з відсутністю інформаційно-цінових даних;

- металевий диск від трактора ХТЗ Т-150 К, вартістю 3 147 грн.

Вказане майно ОСОБА_4 виніс з городу домоволодіння АДРЕСА_2 та разом з викраденим покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5 514,41 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що він та потерпілий є двоюрідними братами та їх будинки, межують між собою. Йому було відомо, що у брата в домоволодінні є металеві труби та його не має вдома. Так, 23.10.2023 року він перестрибнув через огорожу між будинками та проник на город сусіднього домоволодіння, належного братові. З території городу він забрав шість труб різної величини та металевий диск. Про це він братові не повідомив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він в жовтні виявив у себе крадіжку металевих труб з городу. Про це він повідомив працівників поліції. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинив його двоюрідний брат ОСОБА_4 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, все викрадене майно йому повернуто.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 0000644, 02.11.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 24.10.2023 року невстановлена особа проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металеві вироби, які належать ОСОБА_5 (ЄО №3263 від 02.11.2023 року), що також підтверджується протоколом про прийняття усної заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2023 року та фототаблиці до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , який надав згоду на проведення такого огляду, в ході огляду потерпілий показав звідки з подвір`я було викрадено належне йому майно та працівниками поліції встановлено його відсутність.

Згідно з протоколом добровільної видачі та фото таблиці до нього від 02.11.2023 року, ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції шість металевих труб та диск від колеса, при цьому пояснив, що він купив їх за 1500,00 грн. у мешканця с.Василівка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.11.2023 року, працівниками поліції, в присутності понятих, було оглянуто добровільно видане ОСОБА_6 майно, а присутній при цьому ОСОБА_5 впізнав своє майно.

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.11.2023 року вище перелічене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 від 02.11.2023 року все викрадене майно було йому повернуто, матеріальній збиток відшкодовано.

Відповідно до висновків судового експерта ОСОБА_9 :

- №СЕ-19/116-23/19818-ТВ від 07.11.2023 року ринкова вартість бувшої в використанні сталевої труби довжиною 97 см, зовнішнім діаметром 30 см, внутрішній діаметр 29 см, товщиною стінки труби 5 мм та вагою 40 кг станом на 23.10.2023 року, за цінами вторинного ринку могла становити 820,00 грн.; ринкова вартість бувшої в використанні сталевої труби довжиною 120 см, зовнішнім діаметром 40 см, внутрішній діаметр 59 см, товщиною стінки труби 5 мм та вагою 43 кг станом на 23.10.2023 року, за цінами вторинного ринку могла становити 881,50 грн.;

- №СЕ-19/116-23/19819-ТВ від 15.11.2023 року визначити ринкову вартість бувшої в використанні труби довжиною 193 см не представилося можливим; а ринкова вартість бувшої в використанні сталевої труби довжиною 250 см, зовнішнім діаметром 7 см, внутрішній діаметр 6 см, товщиною стінки труби 5 мм та вагою 13,66 кг станом на 23.10.2023 року, за цінами вторинного ринку могла становити 221,97 грн. (три однакові труби);

- №СЕ-19/116-23/19738-ТВ від 21.11.2023 року ринкова вартість металевого диска від трактора ХТЗ Т-150К, станом на 23.10.2023 року, складала 3 147,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2023 року та фототаблиці до нього, під час цієї слідчої дії на той час підозрюваний ОСОБА_4 показав та розповів обставини, за якими викрав з домоволодіння ОСОБА_5 вище перелічене майно.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, а саме за місцем проживання характеризується позитивно, порядний, має спокійний характер, врівноважений, за період проживання в селі, скарг від жителів села не поступало, має стійкі соціальні зв`язки дружину, виховує неповнолітню дочку, спиртними напоями не зловживає; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а потерпілий не мав ніяких претензії до обвинуваченого та не бажав, щоб до нього було застосовано покарання пов`язане з позбавлення волі.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.

Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме: раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, завдана шкода в повному обсязі відшкодована потерпілому. Окрім цього суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на суворому покаранні, а навпаки просив суд не позбавляти його двоюрідного брата, ніяких претензій морального та матеріального характеру він до нього не має.

У відповідності до ст. 8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Виходячи зі змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст. 69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; а також його особистість.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Також суд враховує, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та висловлював свою готовність нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, про що також просив прокурор під час судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1 434,00 грн. за експертизу №СЕ-19/116-23/19818-ТВ від 07.11.2023 року, 1 434,00 грн. за експертизу №СЕ-19/116-23/19819-ТВ від 15.11.2023 року, 1 912,00 грн. за експертизу №СЕ-19/116-23/19738-АВ від 21.11.2023 року, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»:

- № СЕ-19/116-23/19818-ТВ від 07.11.2023 року у сумі 1 434,00 грн.;

- № СЕ-19/116-23/19819-ТВ від 15.11.2023 року у сумі 1 434,00 грн.;

- № СЕ-19/116-23/19738-АВ від 21.11.2023 року у сумі 1 912,00 грн.;

а всього 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази металеву трубу довжиною 97 см, з діаметром 30 см вагою 40 кг; стальну металеву трубу довжиною 1,93 м, діаметром 12 см, вагою 22 кг; три ідентичні між собою стальні металеві труби довжиною 2,5 м, з діаметром 7 см, загальною вагою 41 кг; трубу металеву, для бойлера, довжиною 1,2 м, зовнішнім діаметром 40 см, вагою 43 кг; металевий диск від колеса трактора моделі Т-150 К, вагою 47 кг - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1