Справа 688/1057/24
№ 1-кс/688/764/24
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000388 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

01.04.2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що належний їй автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , накладено арешт. 13.03.2024 року вищевказаний автомобіль було оглянуто експертом. На даний час вже сформований висновок експерта щодо технічного стану автомобіля. Крім того, заявник зазначила, що є внутрішньо-переміщеною особою, має на утриманні двох малолітній дітей та для забезпечення належних умов життя їй необхідний автомобіль. Тому, просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 року, та передати їй на відповідальне зберігання, дозволивши ним користуватись.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо зняття арешту з майна в частині позбавлення права розпорядження та користування, залишивши заборону відчуження, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, вказав, що вважає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання та користування , однак не скасовуючи заборону щодо його відчуження.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним транспортним засобом.

На момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не завершено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

Разом з тим, порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Звертаючись до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного на автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із вимогою передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання, ОСОБА_3 зазначає, що всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведено, також призначені та виконані всі необхідні експертизи та дослідження, вказаний автомобіль на даний час зберігається на території спеціалізованого майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у АДРЕСА_1 , позбавлена можливості ним користуватися. Крім того, вказала, що має на утриманні двох малолітніх дітей, а даний автомобіль необхідний для забезпечення належних умов для життя.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна, накладений на автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії, а тому потреба у такому арешті не відпала.

Підставою застосування арешту майна було те, що органом досудового розслідування було доведено, що вилучений транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу.

Однак, враховуючи, що прокурор та слідчий не заперечують проти скасування арешту майна в частині позбавлення права розпорядження та користування транспортним засобом, залишивши заборону на відчуження, приймаючи до уваги розумність та співмірність обмеження прав особи, тому, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за можливе змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , заборонивши відчужувати.

Також необхідно попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 належний їй автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання з можливістю користування та розпорядження без права відчуження.

Зобов?язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Ford» моделі «C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , органу досудового розслідування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6