Справа № 953/5843/23
Провадження № 1-кп/761/2214/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

14.05.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва електронною поштою надійшла заява захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судових рішень, а саме ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2024 року у справі №953/5843/23, провадження №1-кп/761/2214/2024.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

26.04.2024 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його тим, що під час застосування запобіжного заходу відносно останнього було порушено правила підсудності, а тому подальші ухвали про продовження запобіжного заходу є незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, 26.04.2024 року адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Між тим, 26.04.2024 року Шевченківським районним судом у м.Києві було постановлено ухвали про відмову у задоволенні вищевказаних клопотань. Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що при ознайомленні з вказаними ухвалами ним було встановлено, що судом у вказаних рішеннях не було зазначено позицію Верховного Суду від 11 квітня 2024 року по справі №443/1683/23 на яку посилався останній та йому не зрозуміло чи була надана оцінка вказаним доводам.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_7 просив роз`яснити судові рішення від 26 квітня 2024 року на предмет чи була врахована позиція Верховного Суду від 11 квітня 2024 року по справі №443/1683/23.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 заяву підтримали та просили роз`яснити вказані рішення.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал. Крім того, вказав, що рішення є вмотивованими та законними.

Заслухавши думку захисників, обвинуваченого прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 27.07.2023 року перебувають матеріали кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

26.04.2024 року захисником ОСОБА_7 було подано до суду клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

26.04.2024 року ухвалами Шевченківського районного суду м.Києва у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 26.04.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Разом з тим, суд зазначає, що суть роз`яснення рішення не полягає у роз`ясненні мотивів, які покладені у основу рішення, а в роз`ясненні з метою його подальшого виконання, якщо відомості, що містяться у резолютивній частині не є зрозумілими для сторін кримінального провадження, що зумовлює його подальше неналежне виконання.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, аналізуючи зміст ухвал від 26.04.2024 року, суд приходить до висновку, що вони є вичерпними, зрозумілими та не потребують додаткового роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду

_____________ _____________ _____________

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3