Справа № 646/3994/23
Провадження № 1-кп/646/237/2024
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000506, внесеному до ЄРДР 09.05.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта професійна-технічна, не працюючого, судимого 07.04.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000506 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю, окрім інших, потерпілого та обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що він, 14.04.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння належною ОСОБА_5 , болгаркою, шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яка виразилася в усній домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_5 надати, належну останньому болгарку ТМ «FERM». ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_6 , не розуміючи злочинного умислу ОСОБА_6 , добровільно передав ОСОБА_4 болгарку ТМ «FERM», вартістю 643 грн. 30 коп., для тимчасового використання у особистих потребах з обов`язковим поверненням цієї болгарки ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належну ОСОБА_5 болгарку, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись належною ОСОБА_5 болгаркою на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 643 грн. 30 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку з`явившихся учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто, вказаний обвинувальний акт повинен бути, як затверджений, так і підписаний прокурором і це повинно бути посвідчено двома підписами прокурора.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з вказаного обвинувального акту, прокурор лише підписав його на його останній сторінці, а підпису про його затвердження не поставив, що свідчить про невідповідність цього документу вимогам ч. ч. 1, 3 ст.291 КПК України (а.с.2-5).

З огляду на вищенаведене та враховуючи специфіку судового розгляду, який відповідно ч. 1 ст. 337 КПК України проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, на основі засад змагальності сторін, у підготовчому судовому засіданні суд наділений повноваженнями перевірити повноту і правильність викладених в обвинувальному акті відомостей, які вимагаються ст. 291 КПК України, з правової точки зору, але не вдаючись до їх оцінки, а звідси дійти висновку про можливість чи неможливість здійснення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта.

Таким чином, дослідивши всі представлені до суду дані та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не затверджений прокурором, та як наслідок, не відповідає вимогам, встановленим нормами ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 91, 214, 291, 314-317, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору, для усунення протягом розумного строку вказаного в ухвалі суду недоліку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя