УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/869/24

Провадження № 1-кс/126/501/2024

"11" квітня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ВП №1 Гайсинського рУП гУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000208 від 09.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВП №1 Гайсинського рУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на куртку чорного кольору, дві банківські карти «Кредобанк» з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та одну банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що в період часу приблизно з 8 год. по 13 год. 09.04.2024 в АДРЕСА_1 , на території 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_4 , в польовому наметі видачі форменного одягу, невстановлена особа шляхом вільного доступу, з внутрішньої лівої кишені цивільної куртки рядового військовослужбовця ОСОБА_4 , який залишив її без нагляду, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 600 доларів США, 200 Євро та близько 3000 грн.

09.04.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.04.2024 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , присутнім ОСОБА_4 було наданого для огляду куртку чорного кольору у внутрішній лівій кишені якої виявлено документи на ім`я ОСОБА_4 та три банківські картки, а саме дві «Кредобанк» з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та одна «Монобанк» № НОМЕР_3 . Оскільки на вказаній куртці та банківських картках можуть залишитися сліди особи, яка вчинила злочин, тому вони були вилучені та упаковані, зокрема куртка до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7257975, банківські картки до спеціального пакету НПУ № CRI 1029642.

Слідчий, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Гайсинського рУП гУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000208 від 09.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: куртку чорного кольору, дві банківські карти «Кредобанк» з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та одну банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , які було вилучено 09.04.2024 під час проведення слідчих дій.

Куртку чорного кольору, дві банківські карти «Кредобанк» з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та одну банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 (після проведення з ними всіх необхідних слідчих дій) передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1