Справа № 357/5918/24
У Х В А Л А

01.05.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.04.2024 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 .

26.04.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід слідчого судді передана судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 25.04.2024 їй стало відомо, що ОСОБА_4 в соціальних мережах поширює численні повідомлення про, нібито, її зацікавленість у прийнятті судових рішень виключно на користь сторони обвинувачення. Окрім того, ОСОБА_4 перед приміщенням суду за адресою: АДРЕСА_1 ініціювала зібрання кілька десятків осіб, які голосно вигукували образливі висловлювання у бік судді. Крім того, ОСОБА_4 в соціальних мережах розповсюджує конфіденційну інформацію щодо судді.

Вважає, що вказані дії є безумовним проявом втручання у здійснення правосуддя та тиск на суддю.

Проведення мирних протестних акцій, як прояв зацікавленості у вирішенні певних суспільно-значущих питань є нормальним та корисним, в тому числі, і для судової системи, разом із тим, зазначені вище факти не мають нічого спільного із висловлюванням громадськістю своєї позиції, а є відвертим та зухвалим залякуванням судді.

До того ж, їй стало відомо, що захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , яка в іншій справі допускала вкрай образливі вислови в її сторону, наслідком чого стало винесення окремої ухвали від 23.04.2024, яким поставлене питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 .

Вважає, що численні повідомлення про, нібито, її зацікавленість у прийнятті судових рішень на користь сторони обвинувачення в ЗМІ та соціальних мережах, наявність дисциплінарного провадження стосовно захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , яке ініційоване за її ухвалою, є обставинами, які можуть викликати сумнів, як у сторін кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, у її неупередженості.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули. Натомість захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , надіслала до суду заяву в якій зазначає, що ОСОБА_4 не зможе з`явитися в судове судове засідання, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні у КПН «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований ендокринологічний центр Вінницької обласної ради» у зв`язку з чим просить відкласти розгляд клопотання.

Слідчий судді ОСОБА_3 та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви про самовідвід за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить наступного висновку.

За вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній

окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Пунктом 11 постанови Верховного Суду України 13.06.2007 N 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка,

погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової

інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з

боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи

невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового

рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на

якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції

здійснюється втручання.

Як видно із заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , дії підозрюваної ОСОБА_4 мають ознаки втручання у її діяльність як судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Наразі, відомості про виконання слідчим суддею вимог ст. 48 Закону у суду відсутні.

Водночас суд приходить до висновку, що наведені у заяві про самовідвід обставини не містять конкретних фактів, які б вказували, що у стороннього спостерігача виникли об`єктивні побоювання щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б викликали розумний сумнів у неупередженості слідчого судді матеріали заяви не містять.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про самовідвід, не встановлено існування обставин, що викликають сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7