Справа № 706/237/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження № 0000185 від 01.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який працює охоронником на птахофабриці ПП «Інтербізнес» АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.12.2023, перебуваючи в приміщенні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , з дозволу власника ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_5 близько 22 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, із приміщення однієї з кімнат, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 10c», вартістю 2817 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 беззаперечно свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав суду показання, що він дійсно 06.12.2023, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , з дозволу власника ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_5 близько 22 години, із приміщення однієї з кімнат викрав мобільний телефон марки «Redmi 10c». Просить суд суворо не карати врахувати його щире каяття, активне сприяння під час досудового розслідування.

Потерпілій ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надіслав заяву в якій просить суд справу слухати у його відсутність, претензій а ні морального, а ні матеріального характеру до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор та обвинувачений зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченої, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченої та підтверджують судові витрати.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу ОСОБА_3 , який має постійне місце роботи, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебував, щиро покаявся у вчиненому, відсутність у нього судимостей, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статей, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 .

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відвідбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межу України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 10c», залишити у власності ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1 514,56 гривень за проведені експертизи.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1