КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/8933/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2774/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 109, ч. ч. 2, 3, ст. 436-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 визначено тривалістю до 07 травня 2024 року.

Взято ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що висновки суду щодо необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, щодо підозрюваного необґрунтовано суворий, зважаючи на обставини справи, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, особу підозрюваного та життєвих обставин в яких перебуває останній.

Апелянт вказує, що підозрюваного було обмежено у конституційному праві на захист, адже захисника було призначено фактично перед самим розглядом відповідного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Також апелянт звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні не наведено жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не вказано будь-яких відомостей, на підставі яких слідчий прийшов до висновку існування відповідних ризиків.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки у місті постійного проживання - матері та молодшого брата, зокрема, матір є інвалідом 2 групи, а також підозрюваний має велику кількість друзів та колег, серед яких має повагу та характеризується виключно з позитивного боку.

Апелянт вказує, що підозрюваний має значні проблеми зі здоров`ям, а тому потребує відповідних належних умов життя, харчування, лікування, тощо. Також, ОСОБА_8 має позитивні характеристики, численні сертифікати про проходження навчання, курсів з підвищення кваліфікації, мав численні спортивні успіхи та нагороди, має вищу освіту та є раніше не судимим.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу та ухвала суду носять формальний характер та не відповідають вимогам діючого законодавства України та нормам міжнародного права.

Апелянт вказує, що тільки підозра у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, а інші ризики не підтвердженні і є припущеннями, які теж не можуть бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Крім того, апелянт зауважує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг, та просили їх задовольнити, з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що слідчими ГСУ СБУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 109, ч. ч. 2, 3, ст. 436-2 КК України.

07.03.2024 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 109, ч. ч. 2, 3, ст. 436-2 КК України.

08.03.2024 слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також сторона обвинувачення вказала, що приймаючи до уваги суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_8 протиправних діянь, які вчиненні в умовах воєнного стану та повномасштабної збройної агресії рф проти України, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищевказаних ризиків з боку підозрюваного.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 109, ч. ч. 2, 3, ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 109, ч. ч. 2, 3, ст. 436-2 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Слідчим суддею встановленообґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Твердження апелянта, що підозрюваного було обмежено у конституційному праві на захист, адже захисника було призначено фактично перед самим розглядом відповідного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, так як згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.03.2024 №004-260002867 ОСОБА_8 було призначено адвоката ОСОБА_7 /т. 1 а.с 205/.

Разом з цим, судове засідання з розгляду даного клопотання відбулось 11.03.2024, у якому безпосередньо приймала участь адвокат ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024, а тому вищевказані доводи не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, та відповідно не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Проте, колегією суддів враховуються посилання захисників на обставини, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки у місті постійного проживання - матері та молодшого брата, зокрема, матір є інвалідом 2 групи, а також підозрюваний має велику кількість друзів та колег, серед яких має повагу та характеризується виключно з позитивного боку, однак такі доводи не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що ОСОБА_8 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду. При цьому, колегія суддів зауважує, що особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК Україниє законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК Українита ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4