ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/590/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/6651/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, погодженого з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Не погодившись з зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.04.2024, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строком до 10.06.2024. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість інкримінованого йому злочину. Вказує, що необхідність відсторонення від посади зумовлена тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище. Займаючи вказану посаду, підозрюваний має доступ до всіх службових приміщень, службових документів, матеріалів виконавчого провадження № 73487131 від 01.12.2023, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, приховати, спотворити вказані документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Займаючи посаду, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є колегами та підлеглими ОСОБА_6 . Від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, що не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади. Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відповідно до положень частини 2 статті 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. При ухваленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. 09.04.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК Украни та 10.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Звертаючись із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, слідча посилалася на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків знищення, приховування, спотворення документів, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні; впливу на свідків, які є колегами та підлеглими ОСОБА_6 . Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, зазначила, що ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною та наразі не виконує жодних організаційно-розпорядчих чи то адміністративно-господарських функцій, посадових обов`язків, не має доступу до службових приміщень, кабінетів та документів. Слідчим та прокурором не надано жодних доказів, які б могли достовірно свідчити про намагання підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, знищити, приховати або спотворити документи. Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, виходячи з наступного. З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 одружений з ОСОБА_8 , має сина ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до наказу № 2041/04 від 16.04.2024 «Про вихід з відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_8 » ОСОБА_8 , старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приступає до виконання посадових обов`язків з 16 квітня 2024 року. Відповідно до наказу № 2139/04 від 18.04.2024 року «Про надання відпуски для догляду за дитиною ОСОБА_6 ». ОСОБА_6 заступник начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківської районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 квітня по 20 жовтня 2024 року включно. З огляду на наведене, застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, не є необхідним. Заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин було вчинено з використанням службового становища. Однак, перебуваючи на даний час у відпустці по догляду за дитиною, підозрюваний не виконує посадові обов`язки, тому не може впливати на колег та підлеглих, які є свідками у кримінальному провадженні, шляхом надання їм вказівок. Слідчим суддею небезпідставно зазначено, що ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною та наразі не виконує жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, посадових обов`язків, не має доступу до службових приміщень, кабінетів та документів, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню способами, вказаними у клопотанні слідчого. Враховуючи, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, підстави для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами прокурора відсутні, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: