справа №176/1361/24
провадження №1-кс/176/231/24
УХВАЛА

23 травня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання т.в.о. начальника сектору дізнанняВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника сектору дізнанняВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2024 року до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшло повідомлення від інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_5 , що на мобільному блок посту на автодорозі Р-74 зупинили автомобіль Тойота Авентіс д.н.з. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив посвідчення водія, яке має ознаки підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 17 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведення досудового розслідування (у формі дізнання) доручено т.в.о. начальника СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 .

З метою дотримання розумних строків досудового розслідування, застосування комплексу необхідних слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні створено спільну групу, до складу якої включено особу, уповноважену на здійснення дізнання - інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8

17.05.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. під час проведення огляду предмету: «...місцем огляду є службовий кабінет № 302 за адресою: АДРЕСА_1 ) в якому гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видає пластиковий фрагмент рожевого кольору, розміром 8,5*5,5 см, прямокутної форми. З лицьової сторони є фото та написи, а саме: 1. ОСОБА_9 ; 2. ОСОБА_10 ; 3. 28.07.1988 Російська Федерація; 4а. 14.03.2013; 4в. 14.03.2063; 4с. ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській обл; 5. ВАН 418697; 7. підпис; 9. В. У верхньому лівому куту мається напис UА Україна Украйна Ukraine Ukraine, далі зверху по середині напис посвідчення водія водительское удостоверение driving licence permis de conduire, в правому верхньому куту мається зображення прапора України. На другій стороні пластикового фрагменту мається таблиця категорій посвідчення водія: В - 14.03.2013. В нижньому лівому куту ВАН 418697, далі напис ВАН №418697 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0130-2012.04».

В ході огляду виявлено та вилучено пластиковий фрагмент прямокутної форми, розміром 8,5*5,5 рожевого кольору, який запаковано до паперового конверту Національної поліції України та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Перераховане вище майно після огляду предмету вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання - при матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що пластиковий фрагмент прямокутної форми, розміром 8,5*5,5 рожевого кольору, ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять сліди вчинення злочину та може бути знаряддями вчинення злочину, а тому все вилучене майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та не може бути повернутим, оскільки у випадку повернення може бути знищеним, зіпсованим, втраченим, використаним, перетвореним, прихованим, переданим або пошкодженим.

Крім цього, збереження вказаного вилученого майна зумовлюється тим, що по вилученому речовому доказу необхідно призначити і провести ряд криміналістичних експертиз, для підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що майно, а саме:пластиковий фрагмент прямокутної форми, розміром 8,5*5,5 рожевого кольору, ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_2 , який запаковано до паперового конверту Національної поліції України, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями в галузі судової хімії, а також враховуючи той факт, що вищевказаний предмет може бути використаний як підтвердження причетності інших осіб до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останній може бути пошкоджений, зіпсований або знищений.

Дізнавач, до початку судового засідання, подав письмову заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився. При цьому, від останнього надійшла заява, де він просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнанняВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

пластиковий фрагмент прямокутної форми, розміром 8,5*5,5 рожевого кольору, ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_2 , який запаковано до паперового конверту Національної поліції України та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку - НОМЕР_3 .

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя