overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/839/20
Провадження № 1-в/681/18/2024
УХВАЛА

"17" травня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 08.11.2021 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звертаючись з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку представник Шепетівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області зазначив, що вказаний вирок набрав законної сили 09 грудня 2021 року, ОСОБА_5 постановлений на облік Шепетівського районного сектору № 3, однак станом на 02.05.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Строк виконання вказаного вироку суду сплив через два роки 09.12.2023 року.

В судовому засіданні провідний інспектор Шепетівського районного сектору № 3 ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи № 15/2021 відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що вирок Полонського районного суду Хмельницької області, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, набрав законної сили 09 грудня 2021 року та був звернутий до виконання. Строк давності виконання обвинувального вироку закінчився 09 грудня 2023 року.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.80 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст.80 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

На підставі ч. 1 ст.80 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4434/24
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
17 травня 2024 року м. Хмельницький
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2024 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«17» травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №00001345

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 17.05.2024 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 17 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 14 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Адвокат ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 призначити на 09:30 годину 06 серпня 2024 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою здійснювати за участю захисником ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області.

Направити копію цієї ухвали голові Гайсинського районного суду Вінницької області для виконання та захиснику ОСОБА_2 для відома.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6781/16-к
Номер провадження:1-кп/521/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

17 травня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000096 від 16.01.2016 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Обвинувачений ОСОБА_3 зараз перебуває в Кіровоградській області.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 20.05.2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа 274/2767/23 Провадження 1-в/0274/427/24
УХВАЛА
Іменем України
16.05.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
Інспектор Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , якому за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2023 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Станом на день подачі даного подання до суду штраф у добровільному порядку ОСОБА_3 не сплачено.
В судове засідання засуджений не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Станом на 16.05.2024 ОСОБА_3 , незважаючи на повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу з роз`ясненнями щодо виконання покарання, штраф не сплатив.
Як визначено ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення,що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Враховуючи несплату на даний час ОСОБА_3 суми штрафу, зважаючи на його майновий стан, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми на 10 місяців.
Керуючись ст. 26 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Розстрочити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначену за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2023, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою щомісячно до 1 числа, рівними частинами по 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2828/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської обалсті.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 28.05.2024 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/1810/17
Провадження №1-кп/283/160/2024
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши ухвалу про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 ,

встановив:

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою було визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 0000610 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у складі: судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, що підтверджується відповідними ухвалами, то він підлягає відводу.

Керуючись статтями 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000610 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000610 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 285/2675/24
провадження № 1-кп/0285/544/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000101 від 23.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

15.05.2024 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України із затвердженим прокурором Звягельської окружної прокуратури 14.05.2024 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000101 від 23.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на 21 травня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зала с/з № 6, вул. І.Франка, 31, м.Звягель, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1336/23
Провадження № 1-кп/535/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №0000254 від 23.05.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав цивільний позов в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий, кожен окремо, заперечували у прийнятті до розгляду цивільного позову з підстав того, що згідно КПК України обвинувачений не може пред`являти позов до потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а зустрічний позов обвинуваченого підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, законодавець встановив, що цивільний позов в рамках кримінального провадження може бути пред`явлено до підозрюваного чи обвинуваченого. У той же час, норми кримінального процесуального кодексу України не передбачають пред`явлення позовної заяви підозрюваним чи обвинуваченим до потерпілого.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 є обвинуваченим, а не потерпілим. ОСОБА_7 є потерпілим, а не обвинуваченим. Тому позовну заяву слід повернути обвинуваченому, як таку, що не підлягає розгляду в рамках даного кримінального провадження. Водночас, суд роз`яснює право обвинуваченому ОСОБА_5 на звернення до суду окремо, в порядку цивільного судочинства, якщо, на його думку, були порушені його права, інтереси та обов`язки, або ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди повернути обвинуваченому, як такий, що не підлягає розгляду в рамках даного кримінального провадження

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1