Провадження №1-кс/127/6428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000081 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000081 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19:30 години 02.03.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули в район торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , та навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_1 помітили раніше невідомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався зі сторони вищевказаного розважального центру.

У цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості раніше незнайомому малолітньому ОСОБА_8 та завданні останньому моральних страждань.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, однак діючи одноособово, умисно, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зі злочинним умислом, зухвало, застосовуючи фізичне насилля, безпричинно обхопив позаду руками за шию ОСОБА_8 та почав придушувати, паралельно переміщаючи останнього, внаслідок чого, малолітній ОСОБА_8 , втративши свідомість, опинився на землі, після чого, ОСОБА_7 припинив вчиняти активні дії.

У подальшому, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 , у якого виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, поєднаного зі спричиненням моральних страждань малолітньому ОСОБА_8 , взяв рукою позаду за куртку останнього, підняв та відразу повернув його у попереднє положення на землю. В цей час, ОСОБА_8 прийшов до тями і намагався піднятися із землі, однак ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому, взяв останнього правою рукою за ліве плече та протягнув малолітнього ОСОБА_8 по землі. В цей час, ОСОБА_6 , стоячи над лежачим на землі ОСОБА_8 , почав активно жестикулювати руками та висловлюватися нецензурною лайкою в бік останнього.

Після того як ОСОБА_8 піднявся з землі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел щодо хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжив виражатися в бік ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожуючи останньому фізичною розправою та при цьому активно розмахувати руками біля обличчя ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме побиття та завдання моральних страждань ОСОБА_8 у громадському місці, в присутності інших осіб, які стали очевидцями вказаної події, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали близько 5 хвилин, та з місця скоєння злочину зникли.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено забій нижньої щелепи зліва; забій шийного та грудного відділів хребта; садна на виличній ділянці, правому передпліччі, лівій кисті, обох колінних суглобів; синець на правому передпліччі. Дані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин та в строк, вказаних у постанові про призначення експертизи, а саме 02.03.2024 та належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Згідно висновку судової психологічної експертизи у ОСОБА_8 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонування його як особистості, що виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , які полягали у вираженні нецензурною лайкою, замахуванні, погрозі в нанесенні ударів по обличчю ОСОБА_8 під час ситуації, що відбулась 02.03.2024 у вечірню пору доби неподалік ТРЦ «SKY PARK», що по вулиці Миколи Оводова, 51. Ситуація, яка пов`язана із діями ОСОБА_6 , які полягали у вираженні нецензурною лайкою, замахуванні, погрозі в нанесенні ударів по обличчю ОСОБА_8 , є психотравмувальною для ОСОБА_8 .. Особі ОСОБА_8 завдані моральні страждання.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України, раніше не судимому, відносно якого до Вінницького міського суду Вінницької області 29.01.2021 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 3 ст. 369 КК України, - 01.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Водночас, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

?Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

?Висновком експерта № 161/162 від 07.03.2024;

?Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 ;

?Протоколами оглядів документів;

?Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..

?Протоколами допитів неповнолітніх (малолітніх) свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

?Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_20

?Висновком експерта № СЕ-19/102-24/6833-ПС від 25.04.2024;

?Повідомленням про підозру від 01.05.2024 ОСОБА_6 ;

?Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою та метою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисний нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21.00 год. до 07.00 год.), через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером вчиненого правопорушення 02.03.2024.

?незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, , експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на потерпілого та його законного представника, свідків (в т.ч. малолітніх), іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів, враховуючи характер кримінального правопорушення.

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, тобто з 21.00 год. по 07.00 год., на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та працевлаштований, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21.00 год. по 07.00 год.) буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України, раніше не судимому, відносно якого до Вінницького міського суду Вінницької області 29.01.2021 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 3 ст. 369 КК України, - 01.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно останнього було відкрито кримінальне провадження за результатами розслідування якого у 2021 складено та скеровано обвинувальний акт до суду.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий. Однак це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, потерпілим у якому є малолітня особа, вину у скоєному не визнає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання настання встановлених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. по 06.00 год.за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ним час;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 03.05.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя