ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000959 від 06.10.2023,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копили Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.05.2019 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.06.2020 Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років. Строк рахується з 29.05.2020.

12.01.2023 умовно достроково звільнений з місць відбування покарань. Не відбутий строк: 7 місяців 25 днів,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та передбаченого за їх вчинення покарання, особу підозрюваного, та вважав за необхідне, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову , якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував , що ОСОБА_7 вчинив не один злочин з кваліфікуючою ознакою «повторність», в минулому є раніше судимою особою, який 12.01.2023 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 25 днів, однак, відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, але не наполягала на її задоволенні, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Якщо ж при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за №0000959 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2023, в обідній час доби, в період воєнного стану, ОСОБА_7 , правомірно перебував у будинку АДРЕСА_1 , де в останнього виник умисел на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав болгарку «Bosch Professional GWS 8-125», вартістю згідно висновку експерта 693 грн. 00 коп.Після цього ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.Також досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2023, в обідній час доби, в період воєнного стану, ОСОБА_7 , правомірно перебував у будинку АДРЕСА_1 , де в останнього виник умисел на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 .Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав праску «Polaris PIR 2479K», вартістю згідно висновку експерта 450 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюєтьсяу таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

20.12.2023 старший слідчий ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів.

20.12.2023 слідчий суддя за результатами розгляду наведеного вище клопотання застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Із необхідністю обрання визначеного слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_7 погоджується й колегія суддів.

Як убачається з матеріалів справи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується вагомими доказами, зокрема, даними: протоколу огляду місця події від 06.10.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.10.2023; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від від 14.11.2023;висновком експерта № СЕ-19/117-23/15812-ТВ;висновком експерта № СЕ-19/117-23/15812-ТВ;висновком експерта №СЕ-19/117-23/17567-ТВ; протоколів допиту свідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У свою чергу, колегія суддів вважає наявними існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають підстави вважати про наявність певного ступеню ймовірності того, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи ж клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість передбаченого за їх вчинення покарання, дані про особу підозрюваного.

Разом з цим, під час розгляду клопотання та апеляційної скарги прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам.

Так, кримінальним процесуальним законом установлено презумпцію застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо не доведено, що він не є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид запобіжного заходу є недостатнім покладається на сторону обвинувачення. При цьому, законодавцем підкреслюється, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Поряд із загальною та особливою складовими підставами для застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, й оцінити їх у сукупності. До того ж, перелік таких обставин не є вичерпним.

Колегія суддів, окрім урахованого слідчим суддею, також ураховує те, що ОСОБА_7 дотримується умов застосованого йому запобіжного заходу, з`являється за першою вимогою до органу досудового розслідування, що підтверджено прокурором у суді апеляційної інстанції, самостійно у визначений апеляційним судом час приймав у судовому засіданні в розгляді апеляційної скарги сторони обвинувачення, в якій порушувалося питання про погіршення його становища шляхом застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А, отже, й апелянтом не обґрунтовано, чому за наведених вище обставин неможливо досягти мети запобіжного заходу в умовах систематичного контролю за поведінкою підозрюваного не лише шляхом обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 належить застосувати запобіжний захід, пов`язаний із покладенням на нього широкого ряду відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обраний у вказаний вище спосіб запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання узгоджуватиметься з метою його застосування та буде достатнім стримуючим засобом, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4