Справа № 309/1228/24
Провадження № 1-кс/309/245/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135 від 04.03.2024 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135 від 04.03.2024 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що 04 березня 2024 року до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що 01.03.2024 року о 00.50 год. на напрямку 151 прикордонного знаку, на відстані близько 2300 метрів від державного кордону України в с. Велятино, виявлено п`ять громадян України, які мали намір перетнути державний кордон України.

13.03.2024 в ході проведення санкціонованого судом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області справа №309/1223/24; провадження №1-кс/309/207/24 від 13.03.2024, автомобіля марки «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_2 який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було вилучено вказаний автомобіль марки «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_2 та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що вилучений автомобіль є речовим доказом, як засіб вчинення злочину за допомогою якого здійснювалось переміщення осіб, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України та за допомогою якого усувались перешкоди під час сприяння такому переміщенню та згідно п. 4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення вказаного автомобіля

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Нісан Мікра» д. н. з. НОМЕР_2 , який зберігати на арешт майданчику Хустського РУП

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У своєму клопотанні слідчий вказує , що вилучений автомобіль на який він просить суд накласти арешт визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні і з метою його збереження є необхідність у накладенні арешту. Однак до матеріалів клопотання не долучено відповідної постанови слідчого, щодо визнання автомобіля речовим доказом у справі.

Слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135 від 04.03.2024 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1