Дата документу 14.02.2024Справа № 554/9256/21
Провадження № 1-кп/554/327/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого в КП "Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування" на посаді робітника зеленого будівництва 5 розряду, землекопа, в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москва, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи підприємця, депутата Київської районної у м. Полтава ради, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

I.ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЯННЯ

26.07.2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_9 прибув до комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» (далі - КП «СК ПРО», розташованого по вулиці Європейській, 154 м. Полтави, та звернувся до робітника зеленого будівництва 5 розряду, землекопа вказаного підприємства ОСОБА_7 з приводу виділення місця для поховання тіла його троюрідного дядька ОСОБА_10 та бронювання місця для поховання іншого родича у майбутньому.

На що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про необхідність здійснення офіційного платежу через касу підприємства, а також надання йому додатково неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн за кожну земельну ділянку.

Після чого, ОСОБА_11 умисно отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду: 30.07.2021 року об 11 год. 21 хв. в сумі 10 000 грн за виділення місця для поховання тіла ОСОБА_10 та 03.08.2021 року о 14 год. 57 хв. в сумі 8 000 грн за здійснення бронювання земельної ділянки під майбутнє поховання й був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 354 КК України як одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

II. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 , згідно з наказом начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_13 В 13-К від 01.04.2021 призначений на посаду начальника комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» і згідно статуту підприємства, контракту та посадової інструкції, із якою ОСОБА_8 ознайомився 02.04.2021, виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та відповідно до примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Так, 26.07.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154 у м. Полтаві, звернувся до адміністратора комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» з приводу виділення місця під поховання тіла його дядька ОСОБА_10 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому.

У ході розмови адміністратор комунального підприємства повідомила, що всі питання з даного приводу вирішуються з начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_8 , кабінет якого розташований за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві.

Цього ж дня ОСОБА_14 з приводу виділення місця під поховання тіла його дядька ОСОБА_10 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому звернувся до начальника вищевказаного комунального підприємства ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_8 , який діяв в злочинній змові з робітником зеленого будівництва 3-го розряду комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_15 , та розумів невідкладність проведення процедури поховання тіла ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вимоги від ОСОБА_16 за надання місця для поховання тіла ОСОБА_10 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому. ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_12 , що з вказаного приводу останньому необхідно звернутися до ОСОБА_17 .

У подальшому 26.07.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , звернувся до ОСОБА_17 , який діючи за попередньою змовою з начальником комунального підприємства- «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_8 , висунув вимогу ОСОБА_12 про необхідність здійснення офіційного платежу через касу підприємства, а також надання додатково неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн за кожну земельну ділянку. У разі не надання вищевказаної суми ОСОБА_18 , у наданні місця для поховання померлого ОСОБА_10 та бронювання місця під майбутнє поховання начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_8 буде відмовлено.

Разом з цим, в ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що питання з приводу бронювання земельної ділянки під поховання у майбутньому вирішить після поховання ОСОБА_10

30.07.2021 року об 11 год. 21 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_17 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за виділення начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_8 місця для поховання тіла ОСОБА_10

31.07.2021 року на території Центрального міського кладовища за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві було поховано тіло ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_8 , 02.08.2021 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи поряд із територією комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві, повідомив ОСОБА_12 , що надасть вказівку ОСОБА_18 про зменшення суми неправомірної вигоди за бронювання місця під майбутнє поховання, яку необхідно буде передати ОСОБА_18

03.08.2021 року о 14 год. 57 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві, отримав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 8 000 грн за здійснення бронювання земельної ділянки під майбутнє поховання, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Отже, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_8 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме в отриманні від ОСОБА_9 через пособника ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 18 000 грн за надання двох земельних ділянок під поховання.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_8 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою собою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. А ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві щодо вчинення указаних дій за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

III.ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ

А. Доводи сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення вважала провину обвинувачених доведеною повністю, просила визнати їх винуватими та призначити покарання:

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державної служби та місцевого самоврядування, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією його майна;

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державної служби та місцевого самоврядування, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, з конфіскацією майна, що є його власністю.

На обґрунтування своєї позиції прокурор вказав, що злочинний умисел директора комунального підприємства ОСОБА_8 проявляється у одержанні неправомірної вигоди, який, конспіруючи свою протиправну, кримінально карану діяльність, залучає до вчинення кримінального правопорушення свого підлеглого, на якого має вплив, як керівник комунального підприємства - пособника ОСОБА_17 . Які у подальшому, діючи за попередньою змовою, створюють умови для надання їм неправомірної вигоди, тим самим вимагаючи її, у зв`язку із безвихідною життєвою ситуацією, невідкладністю проведення поховання, а також використанням стану в якому перебувають особи при похованні своїх близьких та родичів, в тому числі і свідка ОСОБА_9 .

З позиції прокурора, ОСОБА_14 , стикаючись з цим тиском та неправомірними вимогами, змушений був передати ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень та у подальшому 8000 гривень.

Б. Позиція сторони захисту

Сторона захисту вважала провину обвинувачених не доведеною, просила визнати їх невинуватими та виправдати.

На обґрунтування своєї позиції послалась на те, що прокурором ОСОБА_4 безпідставно внесено відомості до ЄРДР за № 0000118, оскільки ним у встановленому порядку не було отримано первинні матеріали про кримінальне правопорушення.

У фабулі правопорушення вказано, що до нього причетні службові особи КП «СКПРО», хоча ОСОБА_7 не був службовою особою, а обіймав посаду озеленювача.

Зазначає, що мали місце численні порушення Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 12.02.2019 № 27, які зводять нанівець належність на допустимість зібраних доказів.

Вважає, що т.в.о. заступника начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 не є керівником органу досудового розслідування в розумінні ст. 39 КПК України, тому не повноважний виносити постанову про створення групи слідчих. Даний факт, на його думку, також свідчить про фабрикування матеріалів з метою провокації хабаря.

Допитані судом свідки жодним чином не підтвердили версію обвинувачення щодо виникнення у ОСОБА_8 умислу на отримання неправомірної вигоди чи про його та ОСОБА_7 будь-яку протиправну діяльність. Обвинувачені теж своєї провини не визнали. В обвинувальному акті взагалі вказано про умисел ОСОБА_8 на отримання неправомірної «вимоги».

Все, що інкримінується ОСОБА_8 так це: «повідомив ОСОБА_9 , що з вказаного приводу йому треба звернутися до ОСОБА_17 ».

Звернув увагу суду, що не було жодної вимоги грошових коштів чи натяку щодо невідворотності оплати, без якої поховання родича ОСОБА_9 стане неможливим.

З досліджених доказів не вбачається і того, в який саме момент ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 грн за кожну земельну ділянку.

За даними НСРД ОСОБА_8 при коротких спілкуваннях з ОСОБА_9 навіть не підтримує розмову. Більшість ефірного часу ОСОБА_9 викладає монолог, який не містить нічого логічно зв`язаного й конкретного, що могло би вказувати на наявність у обвинувачених ознак кримінального правопорушення.

Факт так званого вимагання нівелюється тим, що у всіх випадках саме ОСОБА_9 був ініціатором розмов із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На попередню змову і вимагання неправомірної вигоди обвинувачених нічого не вказує.

З показань свідків, у вільний від роботи час працівники чи то копачі, чи то озеленювачі за особистою домовленістю з громадянами здійснювали величезний спектр додаткових робіт та окрему платню. Зокрема, це могло бути як просте прибирання трави та гілок до виконання земляних робіт по упорядкуванню місця поховання, бетонування, встановлення та фарбування огорож, встановлення пам`ятників та цілорічний догляд за місцями поховання. За вказані роботи, в залежності від об`єму та складності, працівники за окремою домовленістю отримували оплату, яка могла коливатися до кількох тисяч гривень. Наголосив, що указані відносини та оплата за виконану роботу відбувалися між працівниками, які виконували цю роботу у вільний від робочого графіку час та громадянами. Жодного відношення керівництво КП «СКПРО» до даних робіт, а тим більше до їх оплати, не мало.

Відеозаписи НСРД частково це підтверджують, зокрема, під час діалогу ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу прибирання кущів, дерев сміття, необхідності встановлення огорожі, догляду за ділянкою тощо.

З огляду на засади безпосереднього дослідження доказів, категорично заперечив проти використання письмових протоколів допиту свідка ОСОБА_9 (який наразі помер), виконаних слідчим під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 був ключовим очевидцем подій, на яких базується обвинувачення.

В. Оцінка доказів судом

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією. Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та пояснив суду, що із 01.04.2021 року був призначений на посаду директора КП «СК ПРО». В його обов`язки входила організація роботи підприємства. Його робоче місце знаходилось на другому поверсі адміністративного приміщення підприємства по вулиці Європейській, 154 м. Полтави.

Приблизно 27.07.2021 року він йшов до свого автомобіля на парковці та до нього підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_9 , який повідомив, що прибув з іншого міста та переймається, щоб його не надурили. Повідомив, що замовив поховання, огорожу, бордюри. Зазначив,, що хоче, щоб за могилою доглядали та попросив мобільний телефон.

Наступного дня в обідній час на території підприємства до нього знову підійшов ОСОБА_9 та повідомив, що все проплатив та запитав, кому віддати кошти, уточнивши, що домовився із ОСОБА_7 . На що він сказав йому щоб йшов до того з ким домовлявся і він пішов геть. На переконання обвинуваченого контекст розмов свідчив про оплату встановлення пам`ятника та огорожі, бетонування, впорядкування місця під поховання.

02.08.2021 року його та території підприємства перестрів ОСОБА_9 та передав йому недорогий коньяк за «Царство Небесне» родича. Після чого попросив поговорити з ОСОБА_7 про знижку. Зважаючи, що він був дуже настійливий і до цього ніхто так не ходив, повідомив йому, що поговорить. Про інший контекст та мету розмови ніж попереднього разу не вказував.

03.08.2021 року в обідній час ОСОБА_9 знову до нього підійшов на порозі приміщення. В цей час обвинувачений розмовляв з підприємцем, тому направив ОСОБА_9 до нього з приводу виконання додаткових робіт на кладовищі (пам`ятник, бордюр, огорожа). Після чого ОСОБА_9 пішов. А він поїхав на нараду до УЖКГ на вул. Стрітенську м. Полтави.

Наголосив, що від ОСОБА_9 жодної неправомірної винагороди не вимагав та не отримував, про виділення йому земельної ділянки під поховання не домовлявся, попередньої змови із ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди не мав, про яку-небудь знижку його не просив. ОСОБА_7 офіційно працював озеленювачем та копачем та йому нічого про пропозицію та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 не говорив.

Приблизно о 16.30 годин 03.08.2021 року йому зателефонував слідчий та повідомив про затримання ОСОБА_7 присов прибути на підприємство. Він одразу приїхав та в його кабінеті було проведено обшук, під час якого вилучено службову документацію підприємства. Далі обшукали також його житло. Жодної неправомірної вигоди вилучено не було.

Розмову з невідомою особою 05.08.2021 року пояснив так, що невідома особа з ним вела розмову, а він словами «угу», «да» лише підтримував розмову для зв`язки слів, а не погоджувався із твердженнями співрозмовника.

Зазначив, що ніколи не шукав зустрічі з ОСОБА_9 , нічого в нього не вимагав та навіть не знає де поховані його родичі. Останньому у похованні не відмовляв, перешкод у цьому не створював. Його дії ніхто не оспорював.

Дії працівників правоохоронних органів з оголошення йому підозри у вчиненні корупційного злочину вважає замовними та обумовленими бажанням заміни керівництва підприємства з політичних міркувань, бо він є депутатом Київської районної у м. Полтави ради та обирався від опозиційної партії, тоді від пропозицій політичного співробітництва з іншими політичними рухами відмовлявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 також своєї провини не визнав. Пояснив суду, що приблизно із 2012 року працює на посаді озеленювача та копача КП «СК ПРО», не є службовою особою. До його обов`язків входить прибирання кладовища, покіс трави, обрізання дерев та кущів, вивіз сміття та снігу, копання могил за сумісництвом.

У липні 2021 року до нього звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_9 та поцікавився цінами на роботи на кладовищі, на що він йому повідомив офіційні ціни.

Приблизно через тиждень ОСОБА_9 знову прийшов до нього та запитав, що потрібно для того щоби поховати родича, на що він повідомив йому необхідний перелік документів, запропонував, щоб він у магазині придбав труну, бо від її розміру залежить вартість копання могили. Далі пішли вибирати ОСОБА_9 місце для могили, проходили кілька годин, після чого він обрав і сказав «десь тут». Далі ОСОБА_9 запропонував щоб йому надали послугу догляду за могилою, а його родичі розрахуються.

Пізніше, приблизно 03.08.2021 року ОСОБА_9 приніс оформлені документи, після чого дав йому 8000 грн завдатку за благоустрій могили ОСОБА_20 . Заперечив, що 26.07.2021 року ОСОБА_9 давав йому 10000 грн. Хоча підтвердив, що ОСОБА_20 поховали за стандартною процедурою, ОСОБА_9 з цього приводу претензій до нього не пред`являв.

Також зазначив, що ОСОБА_21 йому жодних вказівок щодо отримання неправомірної вигоди не давав, змови із ним не було, про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 з ним не говорили.

На запитання чому досі не облагороджена могила ОСОБА_20 , пояснив, що кошти, які для цього виділив ОСОБА_9 у нього були вилучені. Заявив про провокацію злочину щодо нього.

Судом враховуються показання обвинувачених в тій частині, у якій вони узгоджуються із іншими зібраними у справі об`єктивними доказами.

Так, указане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2021 року за № 0000118 за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 39-40).

Цього ж дня першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури визначено підслідність справи за СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, групу прокурорів, до якої включено, в тому числі, прокурорів Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 41-43) .

Приводом до початку досудового розслідування стала заява від 27.07.2021 року уродженця м. Красногорівки, Мар`їнського району, Донецької області, жителя міста Дніпра - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресована начальнику УСР в Полтавській області про вимагання у нього неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 44-46, 50-51).

Стороною захисту не доведено, що працівникам поліції на стадії реєстрації кримінального правопорушення було достеменно відомо про те, що ОСОБА_7 не є службовою особою підприємства, в той же час ОСОБА_8 , на якого вказував ОСОБА_9 , мав статус службової особи, тому суд відхиляє доводи про безпідставність внесення відомостей за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР та правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України на початковій стадії процесу. Суд зазначає, що правова кваліфікація дій обвинуваченого може бути змінена в процесі розслідування та розгляду справи, що само по собі не тягне недопустимості здобутих доказів.

При цьому у кримінальному процесі суд застосовує загальноприйнятий принцип in dubio pro duriore (при сумнівах - по найбільш суворому варіанту). Тобто у випадку сумнівів у поліції, чи починати слідство, або сумнівів у прокурора про початкову кваліфікацію кримінального правопорушення, поліція розпочинає слідство в обов`язковому порядку, а прокурор складає обвинувачення за найбільш тяжким злочином.

Таким чином, доводи сторони захисту про неправомочність прокурорів у даному провадженні, безпідставність та неправомірність реєстрації кримінального провадження й початкової кваліфікації не знайшли свого підтвердження, тому відхиляються судом.

При постановленні вироку застосовним є принцип in dubio pro reo (усі сумніви на користь обвинуваченого).

У своїй письмовій заяві ОСОБА_9 27.07.2021 року повідомив, що через знайомих дізнався про смерть свого троюрідного дядька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця міста Полтави, тіло якого знаходилось у морзі 1 міської клінічної лікарні м. Полтави. Для оформлення необхідних для поховання родича документів 25.07.2021 року приїхав до міста Полтава. 26.07.2021 року отримав довідку з моргу про причину смерті, свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану та дозвіл на поховання від Полтавської місцевої прокуратури. Маючи всі необхідні документи для поховання родича та враховуючи те, що на Центральному кладовищі м. Полтави вже є похований в 1990 році його родич ОСОБА_22 , 1972 року народження, направився до КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» Полтавської міської ради, який обслуговує Центральне кладовище міста Полтави для того щоб здійснити поховання ОСОБА_10 саме на Центральному кладовищі. Приїхавши до зазначеного комунального підприємства, він підійшов до дівчини, яка скоріш за все працювала адміністратором, та повідомив, що йому потрібно здійснити поховання родича. Дівчина представила йому ОСОБА_23 , з яким він прослідував до кладовища з метою визначення ділянки для поховання. ОСОБА_23 повідомив йому про офіційні фінансові витрати, пов`язані з похованням, а саме: 2000 грн за викопування ями, 2325 грн за транспортування померлого та родичів з моргу, похоронна атрибутика, приблизно 5000 грн. Крім того, ОСОБА_23 було озвучено, що земельна ділянка під поховання коштує 10000 грн, але ці гроші проплачуються не через касу, а особисто директору підприємства «на руки». Після обговорення всіх деталей та визначившись з місцем поховання на Центральному кладовищі, він, бажаючи впевнитись в тому, що ці умови дійсно будуть виконані звернувся до директора КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_8 , який запевнив його, що не варто хвилюватися про грошові кошти за земельну ділянку під поховання в сумі 10000 грн, які проплачуються не офіційно поза касою та віддаються на руки працівникам КП. Також ОСОБА_24 надав йому особистий номер телефону НОМЕР_1 та завірив, що йому можна не турбуватися за неофіційні проплати, так як всі ці моменти узгоджені та не виникне непередбачених ситуацій з організацією поховання родича.

Аналізуючи зміст указаної заяви, суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 вказав саме на « ОСОБА_23 » (пізніше з`ясувалося - ОСОБА_7 ), який безпосередньо прохав у нього неправомірну вигоду.

У той же час він прямо не вказує на ОСОБА_8 як такого, що вимагав у нього неправомірну вигоду. Навпаки, контекст заяви свідчить, що останній запевняв, що не варто хвилюватися про гроші, непередбачуваних ситуацій з похованням не виникне.

За інформацією Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області, котра витребувана судом та актового запису № 241 від 27.01.2023, ОСОБА_25 помер. Причиною смерті стало «ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків» (т. 2 а.с.245).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_9 можливість його допитати з приводу обставин інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення вичерпана.

Сторона обвинувачення не забезпечила його допиту слідчим суддею, в присутності сторони захисту, проведення із ним якихось експериментальних дій та навіть відеозапису його показань під час досудового розслідування.

З огляду на засади безпосередності дослідження доказів, суд не вправі обґрунтовувати обвинувачення показаннями ОСОБА_9 , дані ним слідчому. Тому клопотання прокурора в цій частині відхиляється судом (т. 3 а.с. 5-14).

Доречними є ще такі міркування.

У відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, законом установлена пряма заборона використання позасудових показань на обґрунтування вироку суду.

Стаття 6 Конвенції, до якої покликається прокурор, не встановлює будь-яких правил допустимості доказів, які є перш за все предметом регулювання національного закону. Тому практика ЄСПЛ, яка визнає прийнятним використання показань, що надавалися поліції, не може бути використана судом для обґрунтування використання позасудових показань, недопустимих відповідно до другого речення частини 4 статті 95 КПК.

З інших джерел суду також не надано достовірних відомостей, які би, на думку суду, врівноважували щирість показань ОСОБА_9 слідчому, зокрема: від яких саме родичів та яким чином ОСОБА_9 дізнався про смерть ОСОБА_10 ; яким чином підтверджуються їх троюрідні родинні зв`язки (рішення суду про встановлення факту родинних відносин або кілька свідоцтв про народження, про одруження близьких родичів по висхідній лінії спорідненості відсутні), тим більше вони мають різні прізвища, по батькові, місця проживання в різних областях України; на підставі чого йому видали у лікарське свідоцтво про смерть особи без визначеного місця проживання ОСОБА_10 (таке свідоцтво видають лише за встановленого факту родинних відносин або на вимогу державного органу) та в прокуратурі дозвіл на його поховання; де народився, проживав, чим займався покійний ОСОБА_10 , як установили його особу та дату народження, чому в документах відсутнє місце народження; де його було знайдено, ким доправлено до моргу, скільки він там знаходився; чому не був похований раніше ближчими родичами або ж у порядку, встановленому для поховання осіб без визначеного місця проживання за рахунок коштів місцевого бюджету (ст. 16 ЗУ «Про поховання та похоронну справу»), а виключно за кошти ОСОБА_9 та ще й під контролем поліції.

Сумнівність родинних зв`язків нині покійних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджується даними протоколу огляду від 17.09.2021 матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом природної смерті особи без постійного місця проживання ОСОБА_10 .

Жоден із досліджених судом документів справи, в тому числі: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, електронний рапорт від 09.07.2021, протокол огляду трупа від 09.07.2021, лікарське свідоцтва про смерть № 847 від 26.07.2021, дозвіл від 26.07.2021 року, наданий Полтавською окружною прокуратурою в порядку ст. 238 КПК України на поховання ОСОБА_10 будь-якій особі, що має його лікарське свідоцтво про смерть, постанова про закриття кримінального провадження № 0000636 не підтверджує будь-якого зв`язку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , окрім як через правоохоронні органи (т. 1 а.с. 175-189).

Очевидно, що ОСОБА_9 та правоохоронними органами була задіяна «модель симулювання протиправної поведінки».

Так, 28.07.2021 року ОСОБА_9 надав згоду на конфіденційне співробітництво та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого був залучений до цього постановою слідчого (т. 1 а.с. 57-59).

У справі під контролем прокуратури та суду проведено негласні слідчі (розшукові) дії. Документи, що стали їх підставою були відкриті стороні захисту та суду (т. 2 а.с. 31-57). Відомості про їх результати безпосередньо, ретельно досліджені судом.

Згідно постанови прокурора Полтавської окружної прокуратури від 29.07.2021 року вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із залученням ОСОБА_9 . Метою вказаної негласної слідчої (розшукової) дію вказано - перевірка дійсності намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та отримання доказів їх злочинної діяльності (т. 2 а.с. 48-50).

Виконання постанови 29.07.2021 року доручено співробітникам УСР в Полтавській області ( т. 2 а.с. 51-52).

Із 07.40 годин по 07.57 хвилин 30.07.2021 року ОСОБА_9 в приміщенні УСР в Полтавській області надав правоохоронним органам власні 10000 грн, які були ідентифіковані, оглянуті та знову передані йому для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 64-79).

При чому заява ОСОБА_9 про передачу коштів працівникам поліції містить виправлення дати виконання з «29» на «30».07.2021 року (т. 2 а.с. 80).

Згідно протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.07.2021 року, ОСОБА_9 було вручено його ж 10000 грн, ідентифікованими купюрами по 500 грн, для перевірки відомостей, викладених у його заяві про вимагання з останнього неправомірної вигоди озеленювачем КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» Полтавської міської ради ОСОБА_7 за надання земельної ділянки під поховання. В подальшому ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 та передав останньому в руки 10000 грн ( т. 2 а.с. 81-82).

Незважаючи на те, що згідно з постановою від 29.07.2021 року, контроль за вчиненням злочину передбачений як щодо ОСОБА_7 , так і щодо ОСОБА_8 , указаний протокол не містить жодних відомостей про ОСОБА_8 . Навпаки протокол свідчить про те, що лише ОСОБА_7 підозрювався поліцією у вимаганні неправомірної вигоди та врешті самостійно її отримав від ОСОБА_9 , що доведено спеціальним експериментальним шляхом.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_16 від 04.08.2021 зафіксовано розмову 30.07.2021 у період часу з 11 год. 22 хв. 12 с. по 11 год. 22 хв. 38 с. Заявник ОСОБА_14 на території КП «СК ПРО» перестріває ОСОБА_8 та починає з ним розмову російською:

ОСОБА_9 : ОСОБА_24 смотрите, я все заплатил, все у Вас скупился.

ОСОБА_8 : Угу.

ОСОБА_9 : Теперь вопрос. Кому мне за землю денежку 10 тысяч эту?

ОСОБА_8 : Мммм, не знаю. А с кем Вы разговаривали?

ОСОБА_9 : Ну с Анатолием разговаривал.

ОСОБА_8 : Ну то все с ним, то ему

ОСОБА_9 : Ему эти деньги отдаю, да?

ОСОБА_8 : С ним вопрос (при цьому розвертається і йде від нього).

ОСОБА_9 : Ага. Все понял. Тогда я его набираю.

ОСОБА_8 : Да, да (говорив, перебуваючи спиною до ОСОБА_9 та відходячи від нього на зустріч іншій особі) (т. 2 а.с. 114, 125).

Із цього діалогу, який, до речі, є першим, що був належним чином зафіксований, вочевидь не вбачається щоб ОСОБА_8 вимагав чи отримав у ОСОБА_9 яку-небудь неправомірну вигоду.

Навпаки, заявник ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 проявив наполегливість у спілкуванні та надмірність «моделі симулювання протиправної поведінки». При цьому навіть не запитував про умови поховання, в тому числі, щодо необхідності плати за виділення землі, а самостійно запропонував 10 тисяч за землю, не конкретизуючи, що саме мається на увазі та, не покликаючись до будь-яких попередніх домовленостей.

На що ОСОБА_8 висловив нерозуміння й повідомив, що особисто не знає про це. Після чого невимушено, самостійно усунувся від подальшої розмови, розвернувся й пішов геть, вказавши, щоб ОСОБА_9 звертався і вирішував питання, які його цікавлять, з тим, кому їх ставив.

Прізвища та конкретні обставини справи не обговорювались. Не було навіть натяку на яку-небудь попередню домовленість між ОСОБА_26 та ОСОБА_7 щодо питань, порушених ОСОБА_9 .

Таким чином, у діях ОСОБА_9 убачаються очевидні ознаки провокації злочину щодо ОСОБА_8 (створення умов), на яку останній не піддався, зокрема, не взяв запропонованих йому грошей, ніяких дій, обумовлених його посадою, не вчинив та не обіцяв.

Прокурор не спростував наявності ознак провокації з боку ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 . Оцінка дій останнього з боку прокурора є нічим іншим як припущенням, що не може бути покладено в основу обвинувачення.

Цього ж 30.07.2021 року об 11.35 годин заявник ОСОБА_14 на території КП «СК ПРО» підійшов до ОСОБА_7 та почав з ним розмову російською:

ОСОБА_9 : Все, с директором я поговорил. Вот мои проплаты официальные. Забирайте. А Вам еще надо?

ОСОБА_7 : Нє, це тобі все надо.

ОСОБА_9 : Ага. Он сказал 10 тысяч вам, правильно?

ОСОБА_7 : Да-да.

ОСОБА_9 : передає ОСОБА_7 в руки гроші, купюрами по 500 грн та питає: «може я ошибся».

ОСОБА_7 : отримує гроші, перераховує їх і говорить: «Да. Всьо».

ОСОБА_9 : Завтра норм все будет?

ОСОБА_7 : Да. Будет все.

ОСОБА_9 : Благодарю Вас (після чого учасники діалогу розійшлись) (т. 2 а.с. 114-115, 124-126).

Означений діалог свідчить про те, що саме ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. Зі слів ОСОБА_7 не вбачається, що ОСОБА_8 має скористатись своїм службовим становищем та виділити земельну ділянку за неправомірну вигоду. Навпаки, ОСОБА_7 отримує кошти для себе особисто. ОСОБА_9 у розмові перекручує дійсний зміст попереднього діалогу з ОСОБА_8 , вдає наче директор сказав: «10 тисяч вам», хоча той цього не говорив, а навпаки заперечував, що йому щось про це відомо, відсилав з приводу незрозумілої йому розмови до того, кому ОСОБА_9 ставив питання.

Із протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 11.08.2021 зафіксовано розмову 02.08.2021 у період часу з 15.18 годин по 15.22 години. Заявник ОСОБА_14 на території КП «СК ПРО» перестріває ОСОБА_7 та в розмові запитує чи можливо за 10 тисяч отримати ще одну земельну ділянку, на що ОСОБА_7 погоджується та наголошує, щоб ОСОБА_9 всі ці питання вирішував саме з ним і не потрібно «никого дергать» ( т. 2 а.с. 127-128).

Відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 11.08.2021 зафіксовано розмову 02.08.2021 у період часу з 16.29 годин по 16.33 годин. Заявник ОСОБА_14 на території КП «СК ПРО» перестріває ОСОБА_8 біля якого стояв невстановлений слідством чоловік та починає з ним розмову російською:

ОСОБА_9 : Здравствуйте, можно Вас на минуточку? Это от родственников. Спасибо большое.

ОСОБА_8 : Та зачем.

ОСОБА_9 : Это чисто от души (передав пляшку спиртного).

ОСОБА_8 : Да.

ОСОБА_9 : ОСОБА_24 , я там смотрите. Я с Толиком разговаривал по поводу второго места.

ОСОБА_8 : Угу.

ОСОБА_9 : Он мне сказал, что где-то можно там, где он изначально показывал.

ОСОБА_8 : Угу.

ОСОБА_9 : И можно где-то говорят здесь рассыпать.

ОСОБА_8 : Смотрите, он компетентен полностью. Вы можете с ним все.

ОСОБА_9 : Такой деликатный вопрос. Дешевле чуть-чуть нельзя сделать? А то десять тысяч.

ОСОБА_8 : Я ему скажу, чтобы он чуть-чуть уступил. Я скажу.

ОСОБА_9 : Можно будет, да? Спасибо.

ОСОБА_8 : Да.

ОСОБА_9 : Значит завтра если что я.

ОСОБА_8 : Да, вы ему этот. Я скажу, чтобы немножко.

ОСОБА_9 : Там уже за оградку как бы поговорил.

ОСОБА_8 : Хорошо.

ОСОБА_9 : Чтобы это все правильно надо ж для за бронирования, оградку.

ОСОБА_8 : Обязательно. Да-да-да. Потому что.

ОСОБА_9 : Все сделать, да? Ну поговорите с ним завтра, да?

ОСОБА_27 : Да, я ему скажу, хорошо.

ОСОБА_9 : Спасибо большое, спасибо (т. 2 а.с. 135-136, 146-148).

Цей діалог знову ініційований ОСОБА_9 , який спочатку «від душі» передав ОСОБА_8 пляшку спиртного за «Царство Небесне» ( її отримання не інкримінується, при цьому ОСОБА_8 спочатку відмовлявся від пляшки, але потім з огляду на поминальний звичай погоджується).

Таким чином, заявник ОСОБА_9 налагодив діалог та вдався до прихованих, суперечливих та неоднозначних тверджень «я с Толиком разговаривал по поводу второго места», «он мне сказал, что где то можна там», «и можно где-то говорят здесь рассыпать», «чуть-чуть дешевле сделать», «там уже за оградку как бы поговорил», «чтобы это все правильно сделать надо ж для за бронирования, оградку».

Контекст цієї розмови може свідчити про вчинення якихось дій на земельній ділянці, в тому числі, встановлення огорожі ОСОБА_7 , що звичайно потребує вкладення додаткових коштів, тому на це могла бути зроблена знижка. Саме про виділення ОСОБА_8 якоїсь конкретної земельної ділянки на Центральному кладовищі для ОСОБА_9 та намір отримання за це неправомірної вигоди прямо не йдеться.

Зважаючи, що ОСОБА_8 заперечив, що мав наміри та попередню змову на отримання неправомірної вигоди, пояснивши, що не сприймав звернення ОСОБА_9 як пропозицію неправомірної вигоди за земельну ділянку, бо вважав це обговоренням додаткової роботи ОСОБА_7 , інші докази щодо нього відсутні, тому усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_8 мають тлумачитись на його користь.

Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_16 від 04.08.2021 зафіксовано розмову 03.08.2021 у період часу о 14 год. 21 хв. Заявник ОСОБА_14 на території КП «СК ПРО» перестріває ОСОБА_8 біля якого стояв невстановлений слідством чоловік та починає з ним розмову російською:

ОСОБА_9 : по земле, что вчера с Вами разговаривал.

ОСОБА_8 : Ну он к нему человеку. Я ему все сказал, все объяснил, чтобы все сделал (т. 2 а.с. 117).

У цій розмові ініціатором знову виступив ОСОБА_9 та повідомив, що він з приводу землі, хоча не конкретизує ні її різновиду, ні порядку дій з нею. Якихось конкретних розмов з приводу виділення землі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 за попередній день, тобто 02.08.2021 року матеріалами НСРД не зафіксовано, тому про що міг розмовляти ОСОБА_9 достеменно не відомо, це може бути що завгодно.

ОСОБА_8 про яку-небудь неправомірну вигоду та виділення земельної ділянки під поховання не говорить, конклюдентних дій, які би про це свідчили не вчиняє. Лише вказує ОСОБА_9 напрямок - йти до тієї людини, якій він все пояснив, щоб все зробила.

Вищевикладене не вказує поза розумним сумнівом на умисел ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди за виділення земельної ділянки під поховання та його попередньої змови з приводу цього із ОСОБА_7 .

Із 14.26 годин по 14.35 годин 03.08.2021 року ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та вони обговорювали можливість виділення земельної ділянки під поховання та вибирали місце. Після чого обговорювали оплату. ОСОБА_9 просив про скидку та знову маніпулятивно посилався на « ОСОБА_28 », на що ОСОБА_7 зазначив, що « ОСОБА_28 » сказав «максимум восемь», або ж можливо інше кладовище. ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_7 розповів про необхідні документи для виділення землі під поховання, зокрема свідоцтва про смерть (т. 2 а.с.117-119, 120-123).

В своїх показаннях ОСОБА_7 не підтверджував, що ОСОБА_8 повідомляв йому про необхідність отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 чи про яку-небудь скидку на цю неправомірну вигоду. ОСОБА_8 теж це заперечував, інші докази, які б вказували на ОСОБА_8 з цього приводу відсутні, тому суд не виключає, що ОСОБА_7 міг у своїх інтересах, повідомити ОСОБА_9 відомості щодо позиції ОСОБА_8 і з власної ініціативи. Будь-які дані про суть перемовин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надані, тому позиція прокурора, щодо наявності між ними попередньої змови є припущенням. Цих відомостей вочевидь не достатньо для доведення провини ОСОБА_8 поза розумним сумнівом.

03.08.2021 року о 14.58 годин ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 на території КП «СК ПРО» та з приводу виділення йому земельної ділянки, яку ніхто більше не має зайняти, передає останньому 8000 грн, які той бере та ховає у лівий карман шортів ( т. 2 а.с. 129-130, 131-134).

Згідно з протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.08.2021 року, теж зафіксовано отримання 03.08.2021 року ОСОБА_15 заздалегідь ідентифікованих 8 000 грн від ОСОБА_16 за бронювання земельної ділянки під поховання (т. 2 а.с. 83-102).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 11.08.2021 зафіксовано розмову 05.08.2021 у період часу о 21.11 год. ОСОБА_8 та невстановленої особи, під час якої вони висловлюють жаль з приводу з приводу затримання ОСОБА_7 та можливо замовних затримань у інших справах. Контекст розмови свідчить, що ОСОБА_8 лише підтримує розмову невідомої особи словами «Угу», «Да», в тому числі щодо відомих йому фактів, які міг дізнатися під час проведення за його участі слідчих дій. При цьому ОСОБА_8 також з розмови дізнається, що 10 тисяч «забрал» «Днепр» (т. 2.а.с 137-145).

Таким чином, відомості указаного протоколу не містять конкретних обставин, які би вказували на ОСОБА_8 , що він причетний до отримання неправомірної вигоди за виділення земельної ділянки на кладовищі.

За даними протоколу огляду та повернення грошових коштів від 03.08.2021, ОСОБА_14 повернув 2 тис. грн, які йому раніше вручались та які він не використав при проведенні спеціального слідчого експерименту, а також оригінали документів про поховання померлого ОСОБА_10 , а саме: свідоцтво про поховання № НОМЕР_2 , довідка про причину смерті, рахунок замовлення № 003644 послуг КП «СК ПРО» на суму 4519,80 грн., рахунок замовлення № 003152 ритуальної атрибутики для поховання на суму 3974,20 грн., фіскальний чек про оплату атрибутики для поховання, свідоцтво про смерть ОСОБА_10 серія НОМЕР_3 (т. 2 а.с.101-112).

У відповідності до висновків експерта № СЕ-19/117-21/10599-ДД від 08.09.2021 року та № СЕ-19/117-21/10798-ДД від 09.09.2021 року, надані на дослідження 8 тисяч грн купюрами по 500 грн та 2 тисячі грн, купюрами по 500 грн відповідають аналогічним купюрам, що знаходяться в офіційному обігу. Серії та номери купюр відповідають протоколу вручення грошових коштів від 03.08.2021 (т. 1 а.с. 191-217).

Під час затримання 03.08.2021 року в ОСОБА_7 вилучено 8 000 гривень, купюрами по 500 грн, серії та номери яких відповідають протоколу вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 03.08.2021 року, а також 2 мобільні телефони Huawei № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , а також № НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 4-9, 20-28).

Під час обшуку, проведеного 03.08.2021 року у службовому кабінеті ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , вилучено службову документацію комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», в тому числі установчі та кадрові документи, зокрема, щодо призначення ОСОБА_8 на посаду директора вказаного підприємства, а ОСОБА_7 на посаду робітника зеленого будівництва 5-го розряду, по сумісництву - землекопа 2 розряду цього ж підприємства, робочих інструкцій останніх, а також мобільного телефону ОСОБА_8 № НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 62-73, 93-96, 118-145, 159-174). Відомості про вилучення будь-яких грошових коштів, чи чорнових записів, які би стосувалися причетності ОСОБА_8 до отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 , відсутні.

При огляді 16.08.2021 року мобільних телефонів, вилучених в ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , виявлено, що вони мали взаємні телефонні дзвінки, в тому числі з 23.06.2021 року по 03.08.2021 року, проте відомості про переписки відсутні, суть перемовин не відома, бо зняття інформації з транспортних (телекомунікаційних) мереж не проводилось (т. 1 а.с. 77-92).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №154 від 19.08.2021 року установлено офіційні тарифи на послуги КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», серед яких відсутня плата за земельну ділянку під поховання (т. 1 а.с. 149);

П. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» серед основних принципів у галузі поховання визначає, в тому числі, безоплатність виділення місця для поховання померлих (їхніх останків) чи урн із прахом померлих на кладовищі (у колумбарії).

Згідно відомостей, отриманих 09.08.2021року на запит слідчого, у «Книзі реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян на кладовищах КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» вказано про поховання 31.07.2021 ОСОБА_10 та особу яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, а саме: ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 103-117, т. 2 а.с. 105-110).

Указані відомості підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 19.08.2021 з фототаблицею, у якому зафіксовано місце поховання ОСОБА_10 на території кладовища ( т. 1 а.с. 150-153).

Свідок ОСОБА_29 , яка перебуває на посаді продавця трун КП «СК ПРО», по вулиці Європейській, 154 м. Полтави, не виключала, що можливо обслуговувала ОСОБА_9 та видавала йому квитанцію наприкінці липня 2021 року, проте точних обставин не пам`ятає. Зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали на підприємстві, про отримання ним неправомірної вигоди їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що працює на посаді прибиральника і організатора поховань КП «СК ПРО». Зазначив, що на підприємстві послуги надаються за офіційними платежами до каси, проте трапляються випадки, коли замовники наймають працівників підприємства за окрему плату. Надання земельних ділянок здійснюється безкоштовно, проте за копку могил передбачена офіційна оплата приблизно 1400 грн влітку. Щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_31 , яка працює інспектором з кадрової роботи КП «СК ПРО», підтвердила, що ОСОБА_8 з 01.04.2021 року працював на посаді директора вказаного підприємства, ОСОБА_7 - озеленювача та копача, ОСОБА_32 на посаді прибиральника. Зазначила, що земельні ділянки для поховання надаються безоплатно. Про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому не відомо.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 пояснили суду, що працюють на посаді приймальниць стола замовлень КП «СК ПРО» та здійснюють приймання документів та оплати на різні послуги підприємства, зокрема: оформлення поховань, копання могил. ОСОБА_34 до того ж вказала, що іноді прибиральниця ОСОБА_32 заносила їй документа на поховання за вказівкою директор, які саме точно не вказала. Про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_35 пояснила суду, що з 2001 по 28.07.2023 року працювала на посаді головного бухгалтера КП «СК ПРО». Підтвердила, що станом на липень 2021 року на підприємстві працювали ОСОБА_7 , який мав заробітну плату приблизно 8000 грн та ОСОБА_8 , який отримував заробітну плату приблизно 31500 грн. Неофіційних проплат за послуги підприємства передбачено не було, все відбувалось за квитанціями.

Свідок ОСОБА_36 (дівоче - ОСОБА_37 ) пояснила, що з червня 2021 року по січень 2023 року працювала на посаді прибиральника території кладовища КП «СК ПРО». Її робоче місце було в одноповерховій будівлі на території Центрального кладовища міста Полтави. В процесі роботи відвідувачі часто запитували її щодо процедури оформлення документів на поховання і вона могла повідомляти таку інформацію. Фактів розрахунку з працівниками підприємства поза касою їй не відомо. Проте, в позаробочий час працівники могли робити додаткову роботу за окрему плату, хоча свідком цього не була. Такі прізвища як ОСОБА_20 та ОСОБА_38 їй не відомі. Обставини вчинення кримінального правопорушення ким-небудь теж не відомі.

Свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , які у 2021 році працювали на посаді прибиральників та копачів КП «СК ПРО» пояснили, що до їх обов`язків входило прибирання кладовищ, обкіс трави, тощо. Неофіційна оплата за роботу, в тому числі за виділення земельних ділянок, не передбачена. Проте не виключали, що могли отримувати незначну оплату за додаткову роботу, обмежень щодо сумісництва та суміщення посад вони не мали. Обставини вчинення кримінального правопорушення ким-небудь їм не відомі.

Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які в 2021 році працювали на керівних посадах КП «СК ПРО» пояснили, що процедура виділення землі на підприємстві безкоштовна, проте інші послуги, зокрема, оформлення поховань, копання могли, тощо, оплачуються в касу підприємства. Випадки виконання робіт працівниками у позаробочий час їм не відомі. Обставин вчинення кримінального правопорушення не знають.

Таким чином, усі допитані свідки зазначили, що оплата за виділення земельної ділянки для поховання на підприємстві не передбачена, але обставини вчинення кримінального правопорушення жодному з них не відомі.

IV.ПІДСТАВИ ВИПРАВДАННЯ ОСОБА_45 ТА ЗМІНИ КВАЛІФІКАЦІЇ ДІЙ ОСОБА_46 .

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (ч. 1 ст. 2 КК України).

У законодавстві України злочин (кримінальне правопорушення) - передбачене кримінальним законом суспільно-небезпечне, винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно частин 1, 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_8 , тому його слід визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , за матеріалами справи, раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається підприємницькою діяльністю, є депутатом Київської районної у місті Полтави ради (т. 1 а.с. 218-230).

Яких-небудь відомостей про вчинення ним до та після призначення на посаду директора КП «СК ПРО» (01.04.2021 року) інших кримінальних правопорушень не здобуто, як не здобуто й достовірних відомостей про те, що ОСОБА_47 кому-небудь, в тому числі ОСОБА_9 відмовив у похованні родичів або ж запровадив схему отримання неправомірної вигоди за виділення земельних ділянок під поховання.

У цій справі ОСОБА_9 є ключовим свідком обвинувачення, проте суд позбавлений можливості його допитати, бо він помер.

В даному провадженні належним чином не зафіксовано та не доведено поза розумним сумнівом контексту найпершої розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відомості письмової заяви ОСОБА_9 , детально описаної вище, прямо не вказують на ОСОБА_8 як особу, що вимагала неправомірну вигоду, контекст зводиться лише до того, що останній на запитання заявника ОСОБА_9 вказував: «не варто хвилюватися». Без зазначення прямої мови чи застосування інших належних мовних засобів, із заяви неможливо зрозуміти чого саме стосувалось це твердження, бо ж невідомо чи ОСОБА_9 пояснював це, виходячи з власного розуміння суті розмови, чи ОСОБА_8 проговорював або ж показував мовою жестів, що мова йде саме про виділення земельної ділянки за неправомірну вигоду в сумі 10000 грн.

Аналіз подальших ініційованих ОСОБА_9 його розмов із ОСОБА_8 не вказує на вимагання останнім неправомірної вигоди за виділення земельної ділянки.

Очевидний контекст запитань ОСОБА_48 до ОСОБА_8 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій не суперечить показанням останнього, зокрема, щодо здійснення робіт з упорядкування місця поховання. У всіх випадках неоднозначних запитань ОСОБА_48 , ОСОБА_8 жодного разу не обмовився про необхідність розрахунку за виділення земельної ділянки під поховання. Навпаки, висловлював нерозуміння заданим питанням та говорив, щоб ОСОБА_49 та вирішував свої питання до того, кому їх задавав. Результати спеціального слідчого експерименту, проведеного негласно щодо ОСОБА_8 остаточно не підтвердив його намірів на виділення земельної ділянки за неправомірну вигоду. Запропонованих йому ОСОБА_50 грошових коштів він не взяв, а навпаки відвернувся від нього та самоусунувся від розмови. Це було чітко зафіксовано.

Жоден з допитаних свідків та інший обвинувачений ОСОБА_7 не вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У нього, в його житлі та в службовому кабінеті неправомірної вигоди не виявлено. Ніякі відомості не вказують на нього, що саме він виділив або ж організував виділення ОСОБА_51 земельної ділянки на поховання.

Отже, звинувачення ОСОБА_8 будуються на припущеннях прокурора, а не належних, допустимих та достовірних доказів.

Зважаючи, що не доведено складу злочину службовою особою, дії ОСОБА_7 , який працював на посаді озеленювача та копача КП «СК ПРО» і не був службовою особою, підлягають перекваліфікації на ч. 3 ст. 354 КК України як одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Суд при цьому зазначає, що кваліфікація злочинів у кримінальному праві - точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві. Вона полягає у встановленій відповідності між абсолютними ознаками суспільно-небезпечного діяння і ознаками, передбаченими в нормах кримінального закону. Визначальною рисою кваліфікації злочинів є її точність.

Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема, шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Нормативно повноваження суду щодо зміни обвинувачення обмежуються лише характером цієї зміни, а не позицією учасників судового провадження (позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №288/1158/16-к від 03.07.2019 року).

Частина 3 ст. 354 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв`язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Виконання чи невиконання будь-яких дій, за які одержана неправомірна вигода, має бути зумовлено покладеними на працівника підприємства конкретними обов`язками, що визначаються нормативними актами, трудовим договором, інструкціями та ін. Дії, за виконання чи невиконання яких незаконно одержана винагорода, можуть бути як правомірними, так і протиправними. Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту одержання працівником державного підприємства, установи чи організації (особисто або через посередників) неправомірної вигоди. Для кваліфікації не має значення час одержання неправомірної вигоди - до виконання чи невиконання ним будь-яких дій з використанням становища, яке працівник займає на підприємстві, чи після їх виконання чи невиконання.

Суд вважає провину ОСОБА_7 саме за ч. 3 ст. 354 КК України доведеною поза розумним сумнівом, з огляду на те, що матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, детально описаних вище встановлено, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_48 18000 грн, спочатку 10000 грн, а потім 8000 грн, із останніми був затриманий працівниками правоохоронних органів. Зміст його розмов прямо свідчить, що це була саме неправомірна вигода за виділення земельної ділянки, про інші види послуг у контексті отримання вказаних коштів, в розмовах між ОСОБА_50 та ОСОБА_7 не йшлося. Тому заперечення ОСОБА_7 причетності до вчинення злочину суд відхиляє.

Обумовленість отримання ним неправомірної вигоди його становищем підтверджується положеннями статуту КП «СК ПРО», згідно якого вказане підприємство є ритуальною службою Полтавської територіальної громади відповідно до ЗУ «Про поховання та похоронну справу» (п. 1.12 Статуту) та здійснює володіння, користування землею, іншими природними ресурсами відповідно до предмету діяльності (п. 3.12 Статуту) (т. 1 а.с. 123-132), а також виконуваних ним обов`язків робітника зеленого будівництва 5 розряду та землекопа, які розповсюджуються на всю територію Центрального кладовища міста Полтави.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_7 про те, що відносно нього мала місце провокація злочину.

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема, негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Суд приймає до уваги, що розслідування справи розпочато на підставі заяви ОСОБА_48 , який вказав, що саме « ОСОБА_23 » (як з`ясувалося саме ОСОБА_7 ) повідомив йому, що виділення земельної ділянки під поховання буде вартувати 10000 грн. Подальше негласне спілкування ОСОБА_48 із ОСОБА_7 здійснювалось під контролем прокуратури і суду. Важливою при цьому є поведінка ОСОБА_7 , який добровільно підтримував розмову, погоджувався на неправомірну вигоду та врешті її отримав. Підстав вважати, що проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій та оформлення результатів їх проведення було здійснено з порушенням процесуального законодавства такого ступеню, що тягне визнання доказів недопустимими, як про це зазначає сторона захисту, суд не вбачає.

Водночас, ознак вимагання неправомірної вигоди не встановлено, враховуючи таке.

У п. 5 Примітки до ст. 354 КК України вказано, що під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_7 вимагав надання неправомірної вигоди та при цьому погрожував вчиненням дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень або ж умисно створив умови, за яких ОСОБА_49 вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Навпаки ініціативу в контактах проявляв саме ОСОБА_49 , який сам приходив до ОСОБА_7 на роботу, при чому останній жодного разу ні відкрито, ні приховано не говорив, що створить будь-які негативні наслідки для заявника щодо поховання ОСОБА_10 чи іншої особи.

Реальної небезпеки правам та законним інтересам ОСОБА_48 , які би змушували його надати неправомірну вигоду, жодним чином не доведено. Зокрема, не встановлена нагальна необхідність поховання «безхатька» ОСОБА_10 саме на Центральному кладовищі міста Полтави (похованих його родичів там не встановлено, остання його воля не відома) й саме за кошти іногороднього ОСОБА_48 , а не місцевого бюджету. До того ж ніхто ОСОБА_51 у похованні не відмовляв, штучних відтермінувань поховання чи інших перешкод йому не чинилось.

V.МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких, сума неправомірної вигоди не є значною та частково вилучена.

При цьому ОСОБА_7 раніше не судимий, постійно працює, не є службовою особою, проживає в цивільному шлюбі та утримує малолітню дитину, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (т. 1 а.с. 231-234).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнається: вчинення кримінального правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у виді штрафу на рівні максимальної межі санкції ч. 3 ст. 354 КК України.

VI.МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави та арешт його майна підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_7 під час досудового розслідування не застосовувався, підстави для його застосування наразі теж відсутні, оскільки останній з`являється до суду та виконує процесуальні рішення суду, дані про вчинення ним інших кримінальних правопорушень відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_52 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

ОСОБА_53 визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави скасувати та повернути заставу заставодавцю.

Арешт майна ОСОБА_8 - скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 7894 грн 52 коп.

Речові докази: диски з відеозаписами та флеш карти - зберігати при справі, інші речові докази - повернути за належністю власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1