КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/73/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна; за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 в період часу з 17.00 годин 20 липня 2017 року по 07.00 годин 21 липня 2017 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_11 , проник на охоронювану територію гаражного кооперативу «Кіровець», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Г.Наумова, 2, де в гаражному боксі № НОМЕР_1 виявив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до воріт гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Кіровець» за адресою вул. Г. Наумова в місті Києві, де використовуючи невстановлений слідством предмет пошкодив навісний замок, що був розміщений на воротах та проник до гаражного боксу.

Пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Golf», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та використовуючи невстановлений слідством предмет, який мав при собі, проник таким чином до салону. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_6 привів у дію двигун внутрішнього згорання, після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця в невстановлений слідством час приїхав на територію підземного паркінгу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де поставив вказаний автомобіль в приміщення гаражу № НОМЕР_4 та подальшому розпочав розукомплектування автомобіля марки «Volkswagen Golf», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , таким чином розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 219700 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 в період часу з 28 лютого 2021 року по 01 березня 2021 року, знаходячись на охоронюваній стоянці за адресою: АДРЕСА_3 , побачив транспортний засіб, який належить ОСОБА_12 , а саме автомобіль марки «Богдан», модель «211120», д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , коричневого кольору, 2013 року випуску, вартістю 4000 доларів США, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному вище місці та час, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля марки «Богдан», модель «211120», д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , коричневого кольору, 2013 року випуску, ОСОБА_12 , підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля через передні ліві двері та допомогою наявного аналогічного ключа автомобіля, завів двигун внутрішнього згорання та поїхав з місця вчинення злочину. В подальшому розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, тим самим умисно повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Окрім того, ОСОБА_6 в період часу з 26 лютого 2021 року по 01 березня 2021 року, знаходячись на охоронюваній стоянці за адресою: АДРЕСА_3 , побачив транспортний засіб, який належить ОСОБА_13 , а саме автомобіль марки «Богдан», модель «21114», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , чорного кольору, 2012 року випуску, вартістю 4000 доларів США, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному вище місці та час, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля марки «Богдан», модель «21114», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , чорного кольору, 2012 року випуску, ОСОБА_13 , підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля через передні ліві двері та допомогою наявного аналогічного ключа автомобіля, завів двигун внутрішнього згорання та поїхав з місця вчинення злочину. В подальшому розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, тим самим умисно повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Окрім цього, ОСОБА_6 в період часу з 20 лютого 2021 року по 17 березня 2021 року, знаходячись на охоронюваній стоянці за адресою: АДРЕСА_3 , побачив транспортний засіб, який належить ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «ВАЗ», модель «21134», д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 , сірого кольору, 2011 року випуску, вартістю 4000 доларів США, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному вище місці та час, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля марки «ВАЗ», модель «21134», д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 , сірого кольору, 2011 року випуску, ОСОБА_9 , підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля через передні ліві двері та допомогою наявного аналогічного ключа автомобіля, завів двигун внутрішнього згорання та поїхав з місця вчинення злочину. В подальшому розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, тим самим умисно повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Окрім, ОСОБА_6 в період часу з 04 березня 2021 року по 21 березня 2021 року, знаходячись на охоронюваній стоянці за адресою: АДРЕСА_3 , побачив транспортний засіб, який належить ОСОБА_14 , а саме автомобіль марки «ВАЗ», модель «217130», д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , зеленого кольору, 2011 року випуску, вартістю 4000 доларів США, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному вище місці та час, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля марки «ВАЗ», модель «217130», д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , зеленого кольору, 2011 року випуску, ОСОБА_14 , підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля через передні ліві двері та допомогою наявного аналогічного ключа автомобіля, завів двигун внутрішнього згорання та поїхав з місця вчинення злочину. При цьому, реєстраційні номери НОМЕР_11 , які були встановлені на вказаному автомобілі змінив на реєстраційні номери НОМЕР_13 , тим самим умисно повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Окрім цього, ОСОБА_6 30 квітня 2021 року, в період часу з 00.00 годин до 06.40 годин, маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до будинку АДРЕСА_4 , де виявив припаркований автомобіль сірого кольору, марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , 2018 р.в., вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, яким і вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 30 квітня 2021 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля сірого кольору, марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , 2018 р.в., який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_15 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в салон вказаного автомобіля імовірно через передні ліві двері, та імовірно за допомогою наявного в нього ключа від аналогічного автомобіля, запустив двигун внутрішнього згоряння та поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину. При цьому, реєстраційні номери НОМЕР_14 , які були встановлені на вказаному автомобілі замінив на реєстраційні номери НОМЕР_16 .

В подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця 30 квітня 2021 року близько 07.30 годин приїхав на територію гаражно-будівельного кооперативу «Луговий», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 , де поставив вказаний автомобіль в приміщенні гаражу, ймовірно №78. Таким чином розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 360000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 01 травня 2021 року, маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_6 , де виявив припаркований автомобіль сірого кольору марки «ВАЗ» моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 , яким і вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 01 травня 2021 року, близько о 05.30 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля сірого кольору марки «ВАЗ» моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_16 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в салон вказаного автомобіля імовірно через передні ліві двері, та імовірно за допомогою наявного в нього ключа від аналогічного автомобіля, запустив двигун внутрішнього згоряння та поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину. При цьому, реєстраційні номери НОМЕР_17 , які були встановлені на вказаному автомобілі замінив на реєстраційні номери НОМЕР_19 .

В подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця 01 травня 2021 року близько 06.23 годин приїхав на територію гаражно-будівельного кооперативу «Луговий», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 , де поставив вказаний автомобіль в приміщенні гаражу № НОМЕР_20 , таким чином розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 60000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_7 просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 2. ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 289 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч. 1 ст. 70 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, доведеність його вини, прокурор вказує, що апеляційна скарга подається з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 , прийшов до правильного висновку, що в справі відсутні обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6

Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає призначення покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, проте, суд за відсутності обставин, які б пом`якшували покарання, визнаючи винним ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України, необґрунтовано призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, що не відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Окрім того, судом не враховано систематичність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , а саме те, що з 20 липня 2017 року до моменту викриття 09 травня 2021 року обвинуваченим вчинено сім угонів транспортних засобів, і припинення злочинної діяльності обвинуваченого стало можливим внаслідок викриття його працівниками поліції та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, судом не враховано, що під час судового розгляду жодному з потерпілих не відшкодовано спричинені матеріальні збитки.

З огляду на викладене, призначене судом першої інстанції покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не буде справедливим та не відповідатиме його меті - виправленню й попередженню вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдати.

Вказаний вирок обвинувачений вважає незаконним і необґрунтованим, який підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що жодного доказу, зокрема, сліди пальців рук, сліди ніг, фото, відео, або інші матеріали, які дійсно підтверджують факт вчинення угонів автомобілів «HyundaiAccent», «ВАЗ 2114», «Богдан 21112», «Богдан 21114», «ВАЗ 217130», «ВАЗ 21134», «VolkswagenGolf» конкретно ОСОБА_6 досліджені судом, матеріали справи не містять і встановлені не були.

Жодного свідка або потерпілого, який би підтвердив або повідомив органам досудового розслідування або суду про те, що він був свідком вчинення конкретно ОСОБА_6 хоча б одного з семи інкримінованих злочинів, під час досудового розслідування встановлено не було і судом не допитано, що спростовує висновки щодо підтвердження вини ОСОБА_6 показаннями свідків і потерпілих суду під час судового розгляду.

За відсутності відповідних доказів щодо способу вчинення будь-якого з інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачення та висновки суду у вироку ґрунтуються виключно на припущеннях - ймовірно, невстановлений слідством предмет, та за допомогою наявного аналогічного ключа автомобіля, який під час досудового розслідування виявлений та вилучений не був, що свідчить про безпідставність і необґрунтованість висновків суду та порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 91, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та ст. 52 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 під час судового розгляду повідомили, що обвинуваченого ОСОБА_6 бачать вперше і хто вчинив відповідні злочини їм не відомо, оскільки свідками цих злочинів вони не були, що спростовує як обвинувачення, так і висновки суду щодо підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів показаннями вказаних потерпілих суду.

Висновки суду у вироку ґрунтуються на відеоматеріалах, які містяться в матеріалах справи на технічних носіях інформацій, доступ до яких в порядку ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий обвинуваченому не надавали, що свідчить про порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Протоколи обшуку гаражного боксу № НОМЕР_20 в ГБК "Луговий" по вул. Дугова, 15 в м. Києві , квартири АДРЕСА_7 по АДРЕСА_8 були отримані внаслідок істотного порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки інкриміновані злочини були вчинені в період часу з березня по 1 травня 2021 року, а ОСОБА_6 був затриманий через 9 днів після вчинення останнього злочину, тобто 09 травня 2021 року, а не під час безперервного переслідування осіб, що підозрюються у вчиненні злочину, як того вимагає ч. 3 ст. 233 КПК України.

При цьому, згідно з відеозаписами, обшуки були проведені не слідчими, що зазначені у відповідних протоколах і яким відповідними ухвалами слідчих суддів було надано дозвіл на проведення зазначених обшуків, а оперативними співробітниками, яким дозвіл на проведення відповідних обшуків суд не давав, що є істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 236 КПК України тощо.

Окрім того, суд у вироку безпідставно зазначив, що вартість викраденого автомобіля «Hyundai Accent» у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та безпідставно кваліфікував дії за ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки будь-якого висновку експерта, зокрема, автотоварознавчої експертизи щодо вартості вказаного автомобіля, станом на 30 квітня 2021 року - вчинення угону, досліджені судом матеріали справи не містять.

Висновок суду у вироку про корисливий мотив інкримінованих ОСОБА_6 злочинів є безпідставним, оскільки жодного підтвердження або доказу на підтвердження такого висновку суду, матеріали справи не містять і під час судового розгляду встановлено не було, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Речові докази під час судового розгляду судом не оглядались і учасникам судового розгляду для ознайомлення не надавались, що є порушенням ст. 357 КПК України.

Письмове клопотання обвинуваченого з проханням призначити почеркознавчу експертизу його підписів у протоколах обшуків, як є підробленими і йому не належать, суд взагалі не розглянув і рішення не ухвалив.

Письмові клопотання обвинуваченого про визнання протоколів НСРД та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками недопустимими доказами суд взагалі не розглянув і рішення не ухвалив.

Письмові клопотання обвинуваченого направити начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" запит щодо ознайомлення ОСОБА_6 30 липня 2021 року з відеоматеріалами за допомогою технічних пристроїв за участі слідчого ОСОБА_17 суд взагалі не розглянув і рішення не ухвалив.

Окрім того, обвинувачений звертає увагу, що інкриміновані йому угони автомобілів «Hyundai Accent», «ВАЗ 2114», «Богдан 21112», «Богдан 21114», «ВАЗ 217130», «ВАЗ 21134», «Volkswagen Golf», які належать потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 він не вчиняв і до них не причетний, і хто міг вчинити зазначені злочини обвинуваченому невідомо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Висновок суду, про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у вироку доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 січня 2021 року, що перебувають володінні ПрАТ «Київстар» (т.2 а.с. 50-51); даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 липня 2021 року, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» (т.2 а.с. 52-53); даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2021, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (т.2 а.с. 54-55); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01 червня 2021 року з відеозаписом до нього (т. 2 а.с. 105-108); даними протоколу обшуку від 04 червня 2021 року (т. 2 а.с. 113-119); даними протоколу обшуку від 04 червня 2021 року (т. 2 а.с. 123-127); даними протоколу обшуку від 13 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 200-205); даними протоколу обшуку від 09 травня 2021 року з DVD-R диском, в гаражному боксі № НОМЕР_20 ГК «Луговий», що за адресою м. Київ, вул. Лугова, 15, (т. 3 а.с. 40-43); даними протоколу обшуку від 09 травня 2021 року з DVD-R диском, автомобіля «ВАЗ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, ГК «Луговий» біля гаражного боксу № 71 (т. 3 а.с. 54-56); даними протоколу обшуку від 09 травня 2021 року, з DVD-R дисками, в квартирі АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 3 а.с.66-72); даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 травня 2021 року (т. 3 а.с. 118-121); даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 травня 2021 року (т. 3 а.с. 122-125); даними довідки за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами вітчизняного виробництва на території Деснянського району в період з лютого по березень 2021 року (т. 3 а.с. 146-153); даними довідки щодо історії роботи вилучених у ОСОБА_6 абонентських номерів та ІМЕІ (т. 3 а.с. 154-163); даними протоколу обшуку від 04 червня 2021 року гаражного боксу № НОМЕР_22 в ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Лугова, 15 в м. Києві (т. 3 а.с.173-179); даними протоколу обшуку від 04 червня 2021 року гаражного боксу № НОМЕР_23 в ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Лугова, 15 в м. Києві (т. 3 а.с. 181-185); даними протоку пред`являння особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2021 року (т. 3 а.с. 189-191); даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 червня 2021 року, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» (т.3 а.с. 198-201); даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18 травня 2021 року, які перебували у володінні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (т. 4 а.с. 18-20); даними протоколу перегляду відеозапису від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000767 (т. 4 а.с. 21-24); даними довідки про розкриття незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_17 , що мале місце 01.05.2021 по б-ру АДРЕСА_6 (т. 4 а.с. 31-37); даними протоколу щодо результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за гаражним приміщенням № НОМЕР_20 , що розташоване в 4 ряду в ГК «Луговий», за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 (т.4 а.с. 61-62); даними протоколу щодо результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за автомобілем сірого кольору марки «ВАЗ», моделі «2114», н.з. НОМЕР_21 (т. 4 а.с. 65-67); даними довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 0006423 від 21 липня 2017 року по факту незаконного заволодіння транспортними засобами з дисками до неї (т. 4 а.с. 129-138); даними протоколу огляду речей та документів від 30 липня 2021 року (т. 4 а.с. 139-155), даними протоколу огляду місця події від 30 квітня 2021 року зі схемою та ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 225-227); даними протоколу огляду від 30 квітня 2021 року з фотографіями до нього (т. 2 а.с. 228-230); даними постанови про визнання речовим доказом та диском з відеозаписом (т.2 а.с.70-71); даними протоколу огляду від 10 червня 2021 року з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 60-68); даними протоколу огляду від 10 червня 2021 року з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с.74-83); даними протоколу огляду місця події від 01 травня 2021 року зі схемою та ілюстративною таблицею до нього (т. 3 а.с. 3-11); даними протоколу огляду від 09 травня 2021 року (т. 3 а.с. 18-26); даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 травня 2021 року (т. 3 а.с. 27-28); даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 травня 2021 року (т. 3 а.с. 29-30); даними протоколу виконання ухвали про арешт майна від 01 червня 2021 року (т. 2 а.с. 14-15); даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/26617-КДТЗ від 26 червня 2021 року (т. 2 а.с. 22-25); даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/26616-КДТЗ від 25 червня 2021 року (т. 2 а.с. 27-32); даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/26608-КДТЗ від 25 червня 2021 року (т. 2 а.с. 33-37); даними протоколу огляду місця події від 31 травня 2021 року (т. 2 а.с. 87-99); даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 90); даними протоколу огляду місця події від 01 червня 2021 року (т. 3 а.с. 91-93); даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 99); даними протоколу огляду місця події від 01 березня 2021 року (т. 3 а.с. 100-102); даними протоколу виконання ухвали про арешт майна від 01 липня 2021 року (т. 2 а.с. 146-147); даними протоколу обшуку від 09 травня 2021 року з DVD-R дисками (т. 3 а.с. 80-85); даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 219); даними протоколу огляду місця події від 21 березня 2021 року (т. 4 а.с. 1-2); даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 204); даними протоколу огляду від 17 березня 2021 року (т. 3 а.с. 205-208); даними протоколу огляду місця події від 21 липня 2017 року зі схемою та ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 149-155); даними протоколу огляду місця події від 12 вересня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 158-170); даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12-2/21 від 25 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 177-185); даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2021 року (т. 2 а.с. 213-215).

Наведеними у вироку доказами підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння автомобілями «Hyundai Accent», «ВАЗ 2114», «Богдан 21112», «Богдан 21114», «ВАЗ 217130», «ВАЗ 21134», «Volkswagen Golf».

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням в приміщення, вчинене повторно, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, кваліфіковані правильно.

Посилання обвинуваченого на те, що жодного свідка чи потерпілого, який би підтвердив або повідомив органам досудового розслідування або суду про те, що він був свідком вчинення конкретно ОСОБА_6 хоча б одного з семи інкримінованих злочинів, встановлено не було є безпідставними.

Так, потерпілий ОСОБА_16 показав, що ввечері, приблизно о 00.00 годин 01 травня 2021 року він залишив свій автомобіль «ВАЗ» моделі «2114», реєстраційний номер НОМЕР_17 на прибудинковій території, біля будинку АДРЕСА_6 . Зранку, приблизно о 06.00 годин, він прокинувся та побачив, що автомобіля немає. Ключі від автомобіля були в нього та в його матері в іншому місті. Так як, в автомобілі стояв датчик - GPS, він про це повідомив поліцію, і в подальшому працівники поліції затримали обвинуваченого. Коли обвинуваченого затримали, йому зателефонували працівники поліції, та він сам забирав автомобіль, який перевіз до Святошинського УП. Приблизно через місяць автомобіль йому повернули. Коли він приїхав на місце, де йому сказали забирати автомобіль, він побачив свій автомобіль в гаражі, який був відкритий, а також він там побачив обвинуваченого. Гараж знаходився по АДРЕСА_3 . Особисто йому не відомо хто саме поставив автомобіль в гараж, з якого він його забирав. Як саме було викрадено його автомобіль йому не відомо, в автомобілі був зламаний зовнішній замок. Ключ замикання був пошкоджений, але зламаний не був.

Свідок ОСОБА_24 показав, що коли він працював в Святошинському УП, то затримував обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення тяжкого злочину. 01 травня 2021 року надійшов виклик по сцец.лінії «102» від ОСОБА_16 про незаконне заволодіння його автомобіля «ВАЗ» моделі «2114», за адресою: АДРЕСА_6 . В ході першочергових дій ОСОБА_16 повідомив, що в його автомобілі знаходився «GPS» трекер, за допомогою чого вони відслідковували рух автомобіля, який заходився за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 , де знаходиться ГК «Луговий». Прибувши до вказаного кооперативу, було оглянуто камери відеоспостереження та виявлено вказаний автомобіль, тільки вже з іншими номерними знаками, який заїхав до гаражного боксу № НОМЕР_20 . Після чого вони вели спостерігати за даним гаражним боксом. 09 травня 2021 року було виявлено обвинуваченого ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі «ВАЗ», який теж знаходився в розшуку, та відкрив вказаний гаражний бокс, зайшов всередину, де знаходився викрадений автомобіль. Після чого, обвинуваченого було затримано та проведено обшук в гаражі, де було знайдено велику кількість номерних знаків. Крім того, біля місця проживання обвинуваченого було виявлено ще один автомобіль, який знаходився в розшуку на якому були змінено номерні знаки. Під час обшуку в квартирі АДРЕСА_10 , було виявлено та вилучено мобільні телефони, велика кількість сім-карт, посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_25 показав, що працює на посаді заступника начальника відділу сектору незаконного заволодіння транспортними засобами управління карного розшуку м. Києва. 01 травня 2021 року надійшло повідомлення про незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ» сірого кольору, по б-ру Р.Роллана в м. Києві . Потерпілий повідомив, що ввечері припаркував автомобіль, а вранці його вже не було, а також повідомив, що в автомобілі був GPS-трекер. По GPS-трекеру вони з`ясували, що автомобіль розпочав рух приблизно о 05.00 годині ранку, та останній його рух зафіксований по АДРЕСА_3 . Після цього, вони по трекеру звірили маршрут руху та по камерам «Безпечне місто» побачили, що їхав такий автомобіль проте вже з іншими номерними знаками та без ковпаків. Приїхавши до кооперативу по АДРЕСА_3 , вони оглянули камери відео спостереження, де побачили як вказаний автомобіль, заїжджав на територію кооперативу, а також побачили на відео особу, яка їм відома як ОСОБА_6 . Після чого, вони проводили спостереження за даним гаражним кооперативом, та побачили як під`їхав автомобіль «ВАЗ», з якого вийшов ОСОБА_6 , який відкрив гараж та почав звідти виносити колеса. В подальшому ними було затримано обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_26 показав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору незаконних заволодінь транспортними засобами Святошинського УП ГУ НП у м. Києві. 01 травня 2021 року до Святошинського УП надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_16 , про те що він виявив відсутність свого транспортного засобу по б-ру Р.Роллана в м. Києві . Виїхавши на місце та поспілкувавшись з потерпілим було встановлено, що на його автомобілі «ВАЗ» було встановлено трекер. Після чого, за допомогою трекера було встановлено маршрут вказаного автомобіля, який поїхав в напрямку ГК «Луговий», по вул. Лугова, 15 , що було підтверджено після перегляду камер відео спостереження «Безпечне місто». Крім того, після перегляду відео, було встановлено, що у вказаному автомобілі змінено номерні знаки та зняті ковпаки з колес. По приїзду до гаражного кооперативу, за допомогою камер вони встановили, в якому саме гаражі знаходився викрадений автомобіль. Особа, яка викрала автомобіль, йому відома як ОСОБА_6 , оскільки раніше він вже потрапляв в поле зору поліції. Після чого, за гаражем було встановлено оперативне спостереження. 09 травня 2021 року ОСОБА_6 приїхав до вказаного гаража, з якого почав виносити запасники від автомобіля. Після чого, обвинуваченого було затримано.

Отже, згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_16 01 травня 2021 року в нього було викрадено автомобіль "ВАЗ" на якому було встановлено GPS про що він повідомив працівників поліції, якими було встановлено маршрут вказаного автомобіля, який поїхав в напрямку ГК «Луговий», по вул. Лугова, 15, а згідно з показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , саме ОСОБА_6 09 травня 2021 року прибув до гаражного кооперативу «Луговий», що розташований за адресою м. Київ, вул. Лугова, 15, на автомобілі марки «ВАЗ», сірого кольору, та використовуючи ключі, відчинив ворота гаражного боксу № НОМЕР_20 , звідки почав виносити запчастини від автомобіля та складати у авто на якому прибув. В подальшому у ході проведення в обшуку у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_20 було виявлено автомобіль марки «ВАЗ», номер кузова якого відповідає викраденому автомобілю, що належить потерпілому ОСОБА_16 .

Відтак, доводи обвинуваченого про те, що жодного свідка чи потерпілого, який би підтвердив викрадення автомобіля саме ОСОБА_6 є неспроможними, оскільки згідно з встановленими судом обставинами, з моменту викрадення автомобіля, який належить ОСОБА_16 та до моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_6 і проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_20 , автомобілем ВАЗ-21111 з GPS - трекером користувався лише ОСОБА_6 .

Окрім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів також підтверджується і іншими доказами дослідженими судом першої інстанції.

Так, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 пояснювали в судовому засіданні, що звертались до правоохоронних органів, зокрема, до територіальних підрозділів Національної поліції з заявами про викрадення транспортних засобів у Святошинському та Деснянському районах міста Києва. Вказані транспорті засоби були викрадені, частину транспортних засобів було повернуто власникам, частину у розібраному виді.

Свідок ОСОБА_21 показав, що в кінці весни 2019 року він здавав обвинуваченому ОСОБА_6 в оренду гаражний бокс № 71, який належить його бабусі, по вул. Лугова, 15 . Він виставив оголошення про оренду на сайті «ОЛХ», на яке відгукнувся ОСОБА_6 , та в подальшому вони зустрілися біля гаража, де домовилися про оренду та він передав йому єдиний ключ, який був. Вартість оренди становила 1000 гривень на місяць, яка сплачувалася обвинуваченим, проте в січні-лютому 2021 року відносини припинилися, оскільки перестали надходити платежі за оренду, а весною від слідчих, які до нього приїхали, щоб повернути йому ключ, він дізнався, що в гаражі проводилися слідчі дії. Гараж здавався в оренду фактично пустий, можливо був якийсь мотлох. Після того, як йому слідчі повернули ключі від гаража, то в гаражі були різні інструменти, запчастини до автомобіля, які йому не належать.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона з чоловіком здавали гараж № НОМЕР_20 ОСОБА_6 , та перед здачею гараж був пустий, там могли перебувати лише якісь закрутки. До того часу, як ОСОБА_6 орендував гараж, він нікому не здавався.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_23 , він був присутнім при передачі його братом ключів від гаража № 71 ОСОБА_6 , коли останній його орендував. В гаражі на момент його оренди ніяких речей притаманних для автомобілістів не було. До ОСОБА_6 гараж орендували, але хто саме йому не відомо.

Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 показали, що були запрошені в якості понятих під час проведення обшуку в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_20 гаражного кооперативу «Луговий», що розташований за адресою м. Київ, вул. Лугова, 15 , та учасником якого був гр. ОСОБА_6 .. В ході проведення вказаних обшуків, було виявлено та в подальшому вилучено різного роду запчастини від автомобілів марки «ВАЗ», походження вказаних речей обвинувачений ОСОБА_6 пояснити не зміг. Окрім цього вони були запрошені понятим під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ», на якому прибув обвинувачений ОСОБА_6 до гаражного кооперативу, в ході якого було виявлено та вилучено страховий поліс на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_24 , що належить потерпілому ОСОБА_16 та блок управління від автомобіля марки «Хюндай Акцент».

Отже, наведеними доказами, показаннями свідків та потерпілого підтверджується, що ОСОБА_6 орендував гаражний бокс № НОМЕР_20 за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, ГК «Луговий» та одноособово користувався ним і згідно з пояснень свідка ОСОБА_21 ключ в єдиному екземплярі він передав безпосередньо ОСОБА_6 , і саме в цьому гаражному боксі, під час проведення обшуку 09 травня 2021 року були виявлені запчастини від автомобілів, документи потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а в автомобілі, на якому 09 травня 2021 року приїхав до гаражного боксу ОСОБА_6 - «ВАЗ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , було вилучено страховий поліс АР № 8823508 на ім`я ОСОБА_16 на автомобіль марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_17 .

Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_29 показали, що були запрошені в якості понятих під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ», з номерними знаками НОМЕР_13 , що був розташований за адресою АДРЕСА_11 , неподалік, адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , та який в подальшому після проведення експертизи був встановлений, як такий, що належить потерпілому.

Під час обшуку 09 травня 2021 року автомобіля «ВАЗ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, ГК «Луговий» біля гаражного боксу № НОМЕР_20 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2111», а також, серед іншого, було вилучено страховий поліс АР № 8823508 на ім`я ОСОБА_16 на автомобіль марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_17 .

Відповідно до протоколу обшуку від 13 березня 2021 року проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено номерні знаки в кількості 18 шт.; предмети ззовні схожі на відтиски печатей у кількості 89 шт.; предмети ззовні схожі на голографічні елементи з документів у кількості 20 шт.; паперові ланки ззовні схожі на бланки свідоцтв та посвідчення водія у загальній кількості 44 шт.; сервісну книжку автомобіля марки «Фольксваген Гольф»; свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_25 ; дві картки обов`язкового страхування № АК5938450 та № НОМЕР_26 ; сервісну книжку автомобіля марки «Тойота Корола».

Свідок ОСОБА_38 показав, що ОСОБА_6 орендував у нього гаражний бокс АДРЕСА_12 , де було виявлено викрадений автомобіль Фольсваген Гольф, білого кольору належного потерпілому ОСОБА_11 . Свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 по голосу, та розказав про деталі усної домовленості із ОСОБА_6 з приводу здачі йому гаража. Окрім того, він і виявив викрадений автомобіль Гольф та викликав поліцію для фіксації вказаного автомобіля, адже перевіривши номерні знаки виявив, що він знаходиться в розшуку, як викрадений.

Свідок ОСОБА_39 показав, що саме ОСОБА_6 перебував в гаражному боксі № НОМЕР_4 за адресою, АДРЕСА_2 в момент коли всередині знаходився автомобіль білого кольору, марки «Фольцваген Гольф». Він впізнав обвинуваченого за рисами обличчя та тілобудовою.

Згідно з протоколом огляду місця події від 12 вересня 2019 року за адресою АДРЕСА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольцваген Гольф», білого кольору.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до вчинення злочинів спростовуються показаннями потерпілих, свідків, та іншими дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності.

При цьому та обставина, що згідно з показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 вони не знають хто вчинив злочини, не були очевидцями вчинення злочинів та бачили обвинуваченого ОСОБА_6 вперше в судовому засіданні не свідчить про непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки показання вказаних потерпілих в сукупності з показаннями свідків та іншими доказами, наведеними у вироку суду, підтверджують винуватість ОСОБА_6 у заволодінні автомобілями.

Що стосується доводів обвинуваченого про відсутність доказів щодо способу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, бо під час досудового розслідування не був виявлений та вилучений аналогічний ключ автомобіля, то вказані доводи є безпідставними.

Так, згідно з обставинами, встановленими судом, по всіх епізодах заволодіння автомобілями відбувалося шляхом приведення в дію двигуна з допомогою невстановлених досудовим слідством предметів або із застосуванням ключа (ключів), за допомогою яких обвинувачений запускав двигуни автомобілів та при цьому всі автомобілі були переміщені з місць, на яких вони були припарковані потерпілими, в інші місця, в яких були виявлені автомобілі та їх вузли і агрегати.

Доведений факт переміщення автомобілів з одного місця в інше саме шляхом руху автомобілів свідчить про те, що двигун автомобіля був приведений в дію

При цьому та обставина, що на досудового слідстві не були віднайдені та вилучені ключі, за допомогою яких запускались двигуни, не свідчить про недоведеність способу вчинення злочину, як це вважає апелянт, та не є сумнівом, який підлягає тлумаченню на користь обвинуваченого згідно з вимогами ст. 62 Конституції України.

Посилання обвинуваченого на те, що висновки суду у вироку ґрунтуються на відеоматеріалах, які містяться в матеріалах справи на технічних носіях інформацій, доступ до яких в порядку ст. 290 КПК України, обвинуваченому не відкривались, що свідчить про порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, є безпідставними.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування 30 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами та власноручно зазначив, що з матеріалами ознайомився в повному обсязі, претензій не має (т. 4, а.п. 156).

Що стосується доводів обвинуваченого про недопустимість як доказів протоколів обшуку гаражного боксу № НОМЕР_20 в ГБК "Луговий" по вул. Лугова, 15 в м. Києві , квартири АДРЕСА_7 по АДРЕСА_14 " внаслідок істотного порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, то вони є безпідставними.

Так, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року було визнано законним проведений обшук 09 травня 2021 року в період часу з 09 год. 22 хв. по 12.00 год. у гаражному боксі № НОМЕР_20 , гаражного кооперативу "Луговий" за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 (т. 3, а.п. 33-35).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року було визнано законним проведений обшук автомобіля ВАЗ 21111 н.з. НОМЕР_27 , який знаходиться поблизу гаражного боксу № НОМЕР_20 гаражного кооперативу "Луговий", що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, та був проведений 09 травня 2021 року в період часу з 12 години 55 хвилин по 13 годину 30 хвилин (т. 3, а.п. 50-51).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року було визнано законним обшук, проведений 09 травня 2021 року в період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 19 хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в квартирі АДРЕСА_9 (т. 3, а.п. 59-62).

Отже, підстав для визнання протоколів обшуків гаражного боксу № НОМЕР_20 в ГБК "Луговий" по вул. Лугова, 15 в м. Києві , квартири АДРЕСА_9 , а/м BA3-21111 недопустимими доказами, колегія суддів не вбачає.

Посилання обвинуваченого на те, що обшуки були проведені не слідчими, а оперативними співробітниками є безпідставними, оскільки згідно з даними протоколів обшуків, вони проводились слідчими СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Окрім того, в ухвалах слідчих суддів, якими легалізовані проведені обшуки не визначались слідчі, яким безпосередньо доручались проведення таких слідчих (розшукових) дій.

Доводи обвинуваченого на те, що суд у вироку безпідставно, за відсутності висновку експерта, зокрема, автотоварознавчої експертизи щодо вартості автомобіля «Hyundai Accent» зазначив, що вартість викраденого автомобіля у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та безпідставно кваліфікував дії за ч. 3 ст. 289 КК України не можуть бути прийнятими до уваги.

Так, відповідно до абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, у випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину.

Оскільки, на день учинення злочину30 квітня 2021 року вартість автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», яка належала ОСОБА_15 , становила 360 000 гривень, суд обґрунтовано зазначив, що вартість викраденого автомобіля у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України

Щодо недоведеності корисливого мотиву інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, то колегія суддів зауважує, що згідно з приміткою до ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом є вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу власника чи користування всупереч їх волі, а тому наявність чи відсутність корисливого мотиву не може впливати на кваліфікацію дій особи за вказаною статтею кримінального закону.

Окрім того, зазначений у вироку суду корисливий мотив по епізоду заволодіння автомобілем марки «Богдан» підтверджується тим, що вказаний автомобіль був розібраним на запчастини, вузли і агрегати, які були виявлені в орендованому ОСОБА_6 гаражі по вул. Лугова 15 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що в суді першої інстанції не оглядав речові докази є слушними, проте суд у вироку не посилався на речові докази, тому не дослідження таких доказів в судовому засіданні не спростовують висновків, викладених у вироку про винуватість ОСОБА_6 .

Не розгляд судом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та ознайомлення ОСОБА_6 з відеоматеріалами за допомогою технічних пристроїв 30 липня 2021 року не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, законним, обґрунтованими і вмотивованим.

При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює, його ставлення до скоєного, а також те, що завдана потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 шкода не відшкодована, а потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 відшкодована шляхом повернення викраденого майна, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації майна мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, та у наближеному до максимального розміру покарання у виді позбавлення волі, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає меті покарання, передбаченої у ст. 50 КК України, та вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурора наведені доводи з приводу безпідставного, на думку апелянта, призначення основного покарання у виді позбавленні волі за ч. 3 ст. 289 КК України у мінімальному розмірі, передбаченому цією статтею.

Частина цих доводів, зокрема, щодо систематичності вчинення злочинів та не відшкодування шкоди потерпілим була врахована судом при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Що стосується мінімального розміру покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України, то дії обвинуваченого за вказаною статтею були кваліфіковані лише за одним епізодом, а тому колегія суддів вважає виправданим призначення покарання у такому розмірі.

Отже, колегія суддів, вважаючи вирок Святошинськогорайонного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, - ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4