Справа 688/354/24
№ 1-кс/688/800/24
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000033 від 06 січня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив новий тяжкий майновий злочин, в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, 07 грудня 2023 року, біля 20:48 год , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України від 6 листопада 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08 листопада 2023 року, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 , скориставшись тим, що той перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із кишені куртки потерпілого, викрав мобільний телефон марки «Tecno POP 5», моделі «Tecno BD4a», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 1 965, 60 грн, в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 150 грн, після чого залишив місце скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 2 115, 60 грн, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 29 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 квітня 2024 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, місце знаходження його було не відомо, а тому останнього було оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна за участю ОСОБА_6 ; протоколом огляду речового доказу за участі потерпілого; протоколом перегляду відеозапису по факту 07 грудня 2023 року; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0000033.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в діях підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання може переховуватися від слідства та суду, оскільки не працює, неодружений, на утриманні дітей чи інших утриманців не має, немає власного житла та постійного місця проживання, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його на місці та забезпечили його належну процесуальну поведінку. Окрім цього, він переховується від органів слідства та оголошений в державний розшук; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а також маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий майновий злочин, що свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення та про існування обґрунтованих ризиків, що він буде продовжувати вчиняти повторні, в тому числі й тяжкі майнові злочини.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п.1,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_6 , покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого і свідків, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Більше того, хоч ОСОБА_6 має місце реєстрації, однак в наявності житла, де б він міг виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, не має.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0000033 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2024 року внесено відомості, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 квітня 2024 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, місце знаходження його було не відомо, а тому останнього було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 04 квітня 2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 квітня 2024 року о 10:20 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , отримали 09 квітня 2024 року.

З наданих слідчим доказів, а сааме: протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ; протоколу добровільної видачі та огляду вилученого майна за участю ОСОБА_6 ; протоколу огляду речового доказу за участі потерпілого; протоколу перегляду відеозапису по факту 07 грудня 2023 року; висновку судової товарознавчої експертизи; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та інших матеріалів кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 11 березня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою покращення свого становища, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний неодружений, не працевлаштований), може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали рахувати до 04 травня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11