Справа № 276/318/24
Провадження по справі 1-кс/276/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Першотравневе Овруцького району Житомирської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради, раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002246 від 24.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу доби з 22.00 год. по 06.00 год., та покласти на неї обов`язки:

1) не відлучатися з місця проживання в

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду..

Клопотання слідчим мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0002246 від 24.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження 02.02.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362-1 КК України, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)» укладено з окремими власниками договори оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: :03:000:0002 площею 1,4375 га., :03:000:0003 площею 1,4877 га., :03:000:0021 площею 1,5414 га., :04:000:0023 площею 1,7127 га., :04:000:0026 площею 1,8837 га., :03:000:0032 площею 1.2185 га., :03:000:0129 площею 1.71 га., :03:000:0153 площею 1.8421 га., :03:000:0191 площею 1.76 га., :03:000:0192 площею 1.75 га., :03:000:0193 площею 1.737 га., :03:000:0210 площею 1.4 га., :03:000:0211 площею 1.7279 га., :03:000:0213 площею 1.9007 га., :03:000:0215 площею 1.4 га., :03:000:0216 площею 1.4001 га., :03:000:0218 площею 1.7196 га., :09:000:0333 площею 0,4822 га., :09:000:0295 площею 0,4434 га., :09:000:0294 площею 3,628 га., :09:000:0293 площею 0,4364 га., :09:000:0292 площею 3.4722 га., :09:000:0272 площею 0,4516 га., :09:000:0236 площею 0,5751 га., :09:000:0227 площею 0,3305 га., :09:000:0185 площею 0.4501 га., :09:000:0182 площею 0.4475 га., :09:000:0081 площею 2,5305 га., :09:000:0079 площею 3,5699 га., :09:000:0053 площею 3,1166 га., :09:000:0029 площею 2,5944 га., :09:000:0027 площею 2,7547 га., :09:000:0015 площею 3,0561 га., :06:000:7363 площею 3,0747 га., :06:000:0375 площею 3,5701 га., :06:000:0374 площею 0,39 га., :06:000:0369 площею 0,4806 га., :06:000:0340 площею 2,7281 га., :06:000:0282 площею 0,3268 га., :06:000:0259 площею 0,6166 га., :06:000:0231 площею 0,3696 га., :06:000:0228 площею 0,352 га., :06:000:0057 площею 3,0063 га., :06:000:0043 площею 3,5697 га., :05:000:0194 площею 3,414 га., :05:000:0193 площею 5,08 га., :05:000:0182 площею 2,6015 га., :05:000:0167 площею 0,3295 га., :05:000:0124 площею 0,9248 га., :05:000:0120 площею 2,7054 га., :05:000:0116 площею 2,7152 га., :05:000:0112 площею 2,6309 га., :05:000:0111 площею 2,6358 га., :05:000:0110 площею 3,133 га., :05:000:0094 площею 2,54 га., :05:000:0085 площею 1,6151 га., :05:000:0073 площею 2,4111 га., :05:000:0038 площею 2,5404 га., :05:000:0021 площею 2.6396 га., :05:000:0017 площею 3,134 га., :03:000:0072 площею 0,5707 га., :03:000:0071 площею 0,8798 га., :03:000:0017 площею 0,3528 га., :03:000:0016 площею 0,4421 га., :01:000:0163 площею 0,6417 га., :01:000:0162 площею 2,8298 га., :01:000:0137 площею 0,6234 га., :01:000:0080 площею 3.2609 га., :01:000:0077 площею 3.2061 га., :01:000:0065 площею 3.1543 га., :01:000:0021 площею 2,8694 га., :01:000:0001 площею 2,6101 га.

За версією слідства, начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ) у період часу з 06.08.2022 по 25.08.2022, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за попередньої змовою із невстановленою особою, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування комп`ютерного обладнання, діючи під отриманим індивідуальним електронним ключем «НОМЕР_1», який захищено індивідуальним паролем, в порушення вимог, передбачених ст. ст. 3, 10, 16, 18, 23, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснила несанкціоновану зміну інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права оренди вищезазначених земельних ділянок, а саме змінивши з ТОВ «Благодійний союз (БС)» на ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН». Вказаними діями спричинено шкоду ТОВ «Благодійний союз (БС)» на загальну суму 3 381 680 грн. 33 коп.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 служить запобіганням спробам підозрюваної: незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватись, оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_1 , проте фактично проживає в м. Овруч. Згідно допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_5 проживала за адресою АДРЕСА_1 , до смерті її матері, тобто близько одного року назад. З того часу, ОСОБА_5 за цією адресою не проживає, лише зрідка туди навідується. Фактично остання проживає в м. Овруч, проте точної адреси її проживання не відомо. Також, в ході допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.02.2024 остання повідомила, що проживає в АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не повідомляє органу досудового розслідування про своє фактичне місце проживання, виникає ризик того, що вона має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання пов`язане з позбавленням волі, а тому з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання.

Також, наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом застосування шантажу, психічного впливом, підкупу, вмовляння, залякуванням таких, так як частина свідків в даному кримінальному провадженні є місцевими жителями смт Першотравневе та м. Овруч Житомирської області, шляхом зміни останніми показів, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

На підставі вказаного, на переконання слідчого, обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме в період часу доби з 22.00 год. по 06.00 год., є достатнім для досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначивши, що слідчим не доведено існування ризиків, які визначені ч.1 ст. 177 КПК України. Свої процесуальні обов`язки ОСОБА_5 виконує належним чином, не збирається ухилятися від слідства та суду, з`являється на всі виклики, в судовому засіданні повідомила адресу свого проживання, вона не перешкоджає жодним чином слідству, з учасниками справи стосовно їх показань не спілкувалась та не впливає на них. Повідомив, що ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, раніше не притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, має вищу освіту, одружена, має стійкі соціальні зв`язки, щодо неї відсутні виконавчі провадження, має гарну репутацію. З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання, однак не заперечує щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала висловлену думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа, можливо, вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення «N.C. проти Італії» від 11 січня 2001, §45).

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто умисних дій, які виразилися у проведенні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинених особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Підозра підтверджується сукупністю наданих слідчому судді доказів: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2022, поданою представником ТОВ «Благодійний союз (БС)»; протоколом допиту від 01.11.2022 потерпілого ОСОБА_10 , директора ТОВ «Благодійний союз (БС)»; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 14.12.2022, ОСОБА_12 від 14.12.2022, ОСОБА_13 від 14.12.2022, ОСОБА_14 від 14.12.2022, ОСОБА_15 від 14.12.2022; інформацією, отриманою з ДП «НАІС» від 11.01.2024; протоколом допиту свідка від 19.01.2024 ОСОБА_16 , сільського голови Високівської сільської ради; протоколом допиту свідка від 02.02.2024 ОСОБА_17 ; розпорядженням сільського голови Високівської сільської ради від 29.12.2021 № 82 про затвердження посадової інструкції начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради ОСОБА_18 ; розпорядженням сільського голови Високівської сільської ради від 04.01.2022 № 2 про утворення віддаленого робочого місця начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя враховує наступні обставини.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини, зокрема в пункті 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вдатися до відповідних дій. Крім цього, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 не повідомляла про своє фактичне місце проживання. В судовому засіданні підозрювана зазначила адресу, де вона на даний час проживає, однак жодних доказів цього слідчому судді не надала.

Також, наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями смт Першотравневе та м. Овруч Житомирської області, з метою зміни останніми показів. Слідчий суддя враховує, що суд безпосередньо досліджує докази під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема допитує свідків.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відтак, наявні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Стосовно можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше не притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, має вищу освіту, заміжня, працевлаштована, щодо неї відсутні виконавчі провадження, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, з`являється на всі виклики слідчого та слідчого судді.

Запобіжний захід є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

Доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено, відповідних доказів слідчому судді не надано.

Відтак, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоведеним.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з домашнім арештом, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, де зареєстроване її місце проживання, без дозволу слідчого/прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.

На переконання слідчого судді, вказаний запобіжний захід та покладені на підозрювану обов`язки зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу до 02 квітня 2024 року.

Керуючись ст.176 - 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, де зареєстроване її місце проживання, без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.

Строк дії вказаних вище обов`язків встановити до 02.04.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1