Номер провадження: 11-кп/813/1325/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000586, внесеному до ЄРДР 06.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України,

установив:

Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.05.2024 року включно, раніше визначений розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн., залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що не довіряє вказаному судді, оскільки він повернув його апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Апеляційний суд зауважує, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу судді ОСОБА_4 зводяться фактично до незгоди з ухваленим рішенням, разом з тим, повернення апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3