У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 Справа №607/8669/24 Провадження №1-кс/607/2433/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у кримінальному провадженні №0002712 від 22.11.2023 у справі 607/3598/24 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, а саме на виявлені в ході огляду 95 зрізаних дерев.

Клопотання обґрунтовано тим, що в протоколі слідчої дії не зазначено, що зрізані дерева в кількості 95 шт. були вилучені, їх не ідентифіковано та не упаковано, слідчий суддя не з`ясував обставин, чи Служба може забезпечити належне зберігання арештованого майна, зазначає, що Положенням про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області не передбачено коштів на послуги щодо збереження речових доказів в рамках кримінальних проваджень, у Служби відсутні працівники, які мають необхідні знання та досвід, а також матеріально-технічну базу, склади, площадки, інше майно для забезпечення виконання ухвали слідчого судді, посилається на те, що в протоколі огляду від 15.02.2024 року, зазначено, що арештоване майно не вилучалося, під час його огляду спеціаліст та представник Служби - не залучався. У зв`язку із вищенаведеним вважає, що арешт накладено необґрунтовано та підстави для подальшого застосування такого відсутні.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання із підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання вказавши, що дану деревину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються заходи для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення,тому вважає, що у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002712 від 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 246, частиною другою статті 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 було накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0002712 від 22.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, а саме на виявлені в ході огляду лісосмуги 95 зрізаних дерев, які передано на відповідальне зберігання постійному лісокористувачу автодороги та лісосмуги автомобільної дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що виявлене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому є доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання його втрати чи зникнення та необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з врахуванням, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області ОСОБА_7 у клопотанні про скасування арешту майна, пояснення ОСОБА_4 , враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також те, що досудове розслідування триває, відтак, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені заявником ОСОБА_7 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про необґрунтованість накладеного арешту та відсутність підстав для подальшого застосування такого, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у кримінальному провадженні №0002712 від 22.11.2023 у справі 607/3598/24 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, а саме на виявлені в ході огляду 95 зрізаних дерев відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1