Справа №523/6107/24
Провадження №1-кс/523/1260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального првадження, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 18.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Рені Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2022 року народження, з вищою освітою, працюючого начальником відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 18.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, 18.03.2024 до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що начальник відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вимагає неправомірну вигоду за не перешкоджання його господарській діяльності.

15.03.2024 року ОСОБА_5 прибув до одного з торговельних об`єктів, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі фруктами та овочами ФОП ОСОБА_8 , та під час спілкування з останнім висловив пряму словесну вимогу щодо надання йому ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 12 000 гривень щомісячно, з погрозою прийняття мір з демонтажу його функціонуючих торговельних об`єктів.

У подальшому, 20.03.2024 року, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: АДРЕСА_3 , одержав за невжиття заходів з демонтажу функціонуючих торговельних об`єктів від ОСОБА_7 , який сприймав ОСОБА_5 , як особу, до службових повноважень якої віднесено вирішення даного питання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 гривень. Окрім того, в ході розмови ОСОБА_5 висловив ОСОБА_10 пряму словесну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень за сприяння у наданні дозволу на розміщення ще одного торговельного об`єкту з роздрібної торгівлі фруктами та овочами по вулиці Академіка Заболотного, напроти ТЦ «Сім`я» в місті Одеса.

Отриманими від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 12 000 гривень ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

10.04.2024 приблизно о 12 годині 16 хвилин, знаходячись за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 одержав за сприяння у наданні дозволу на розміщення ще одного торговельного об`єкту з роздрібної торгівлі фруктами та овочами по вулиці Академіка Заболотного, напроти ТЦ «Сім`я» в місті Одеса від ОСОБА_7 , який сприймав ОСОБА_5 , як особу, до службових повноважень якої віднесено вирішення даного питання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень.

Отриманими від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 10 000 гривень ОСОБА_5 мав намір розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_7 , обшуком, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що ризики прокурором не доведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави, надали до суду позитивну характеристику на підозрюваного, свідоцтво про народження доньки, свідоцтво про шлюб, довідку з місця роботи дружини, виписку з медичної карти хворого.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, хронічні захворювання.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину в розмірі запропонованим прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 73 000 (сімдесят три тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1