17.04.2024 Єдиний унікальний № 371/529/24
провадження № 1-кс/371/156/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка клопотання дізнавача у кримінальному провадженні уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

15.04.2024 до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому дізнавач у кримінальному провадженні уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_3 , просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на посвідчення водія рожевого кольору серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, орган що видав ТСЦ 1242

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.04.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області, по лінії «102» надійшло повідомлення поліцейського про те, що по АДРЕСА_1 , під час перевірки водія автомобіля ВАЗ 21061 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , виявлено посвідчення водія з явними ознаками підробки відсутня інформація про видачу вказаного посвідчення в базі ІПНП та в базі Головного сервісного центру МВС України.

12.04.2024 по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

12.04.2024 в період часу з 22 години 01 хвилина по 22 годину 20 хвилин на відкритій ділянці місцевості, а саме: близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_1 було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21061» білого кольору із прикріпленим д.р.н. НОМЕР_2 за керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія рожево-синього кольору серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, яке ймовірно має ознаки підробки, а саме відсутня інформація про видачу вказаного посвідчення в базі ІПНП та базі даних Головного сервісного центру МВС України.

Після огляду вищевказане посвідчення водія рожево-синього кольору серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, орган що видав ТСЦ 1242, поміщено до номерного поліетиленового пакету № INZ 1054882 та вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, як речовий доказ.

Підставою для арешту вказаного посвідчення водія синьо-рожевого кольору серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, орган що видав ТСЦ 1242, є достатність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом та залишив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав до суду заяву у якій просить клопотання розглянути у його відсутності, та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання дізнавача та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000058 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.04.2024 в період часу з 22 години 01 хвилин по 22 годину 20 хвилин на відкритій ділянці місцевості, а саме: неподалік, близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_1 було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21061» білого кольору із прикріпленим д.р.н. НОМЕР_2 за керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія рожево-синього кольору серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, яке ймовірно має ознаки підробки, а саме відсутня інформація про видачу вказаного посвідчення в базі ІПНП та базі даних Головного сервісного центру МВС України.

Після огляду вище вказане посвідчення водія рожево-синього кольору серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, орган що видав ТСЦ 1242, поміщено до номерного поліетиленового пакету № INZ 1054882 та вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, як речовий доказ.

12.04.2024 постановою дізнавача посвідчення водія рожево-синього кольору серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, орган що видав ТСЦ 1242, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту, на виявлені та вилучені в ході проведення огляду 12.04.2024 транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21061» білого кольору із прикріпленим д.р.н. НОМЕР_2 за керуванням гр. ОСОБА_5 , посвідчення водія рожево-синього кольору серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, орган що видав ТСЦ 1242, з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення водія рожевого кольору серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 від 22.03.2024, орган що видав ТСЦ 1242

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1