Справа № 638/6680/24
Провадження № 1-кс/638/1484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, а саме просить суд: накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.04.2024 року у ході складання протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_4 , а саме 17 керамічних плиток, які опечатані з відповідними написами та підписами понятих.

Клопотання обґрунтовано тим, У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з вересня 2023 року по кінець грудня 2023 року, малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку будівельних матеріалів, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

10.04.2024 у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході складання протоколу огляду, у присутності понятих, громадянинка ОСОБА_4 добровільно видала 17 керамічних плиток.

Згідно з заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що в період часу з вересня по кінець грудня 2023 року малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 викрав два ящики плитки «TIROL» бежевого кольору, мішок шпаклівки «KНАУФ» та балон монтажної піни, що належить заявнику.

Постановою слідчого від 10.04.2024 17 керамічних плиток визнано речовими доказом у кримінальному провадженні за № 0000796 від 03.04.2024.

Прокурором зазначено, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, разом із клопотанням, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В період часу з 16 годин 20 хвилин по 16 годин 30 хвилин 10.04.2024 року, слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході складання протоколу огляду, у присутності понятих, громадянинка ОСОБА_4 добровільно видала 17 керамічних плиток.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 10.04.2024 року, визнано речовим доказом 17 керамічних плиток по кримінальному провадженню №0000796, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.04.2024 року у ході складання протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_4 , а саме 17 керамічних плиток, які опечатані з відповідними написами та підписами понятих.

Зберігання арештованого майна здійснювати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за №1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: