Провадження № 1-кс/742/808/24
Єдиний унікальний № 742/2839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла національної академії аграрних наук України» на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР .

Скаргу аргументує тим, що 30.04.2024 року Прилуцьким відділом НП було отримано заяву відносно вчинення злочину керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України», але в порушення вимог ст..214 КПК України відомості до ЄРДР невнесені.

Враховуючи викладене заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (частина перша статті 60 КПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З долученої до матеріалів справи вбачається, що скарга від 03.05.2024 року від імені Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» підписана представником ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені скаржника надано Наказ № 34-к/тр від 19.04.2024 року відповідно до якого його прийнято на посаду юрисконсульта Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» та посадова інструкція, в якій зазначено, що він має право подачі і підписання позовних заяв, апеляційної і касаційної скарги, будь-яких інших заяв, клопотань і скарг без видачі окремої довіреності.

На переконання суду, заявник не надав передбачених ч.2 ст. 64-1 КПК України документи на підтвердження його повноважень як представника юридичної особи, а долучена до матеріалів справи посадова інструкція не являється довіреністю, в розумінні вимог ч.2 ст. 64-1 КПК України, а тому ОСОБА_4 не відноситься до осіб, які мають право подавати скаргу.

Враховуючи, що зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції може звернутися фізична або юридична особа - заявник, а в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 повноважень для звернення як представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України», то останній не являється належним суб`єктом оскарження дій працівників поліції.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220, 303-304, 308, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України», яка подана ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1