Справа № 152/1123/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 24 червня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, із повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи непогашену та незняту судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, 23 червня 2023 року близько 23-00 год в період дії воєнного стану на території України (введеного з 24 лютого 2022 року на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, востаннє продовженого до 18 серпня 2023 року на підставі указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-ІХ від 2 травня 2023 року), маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшов до приміщення стоматологічної поліклініки КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, що розташована по вул. В. Чорновола, 9, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник в середину приміщення стоматологічної поліклініки, де у столі, що розташований у фойє, виявив зв`язку із ключами, та, підібравши ключ від замка дверей, відімкнув лікарський кабінет ОСОБА_5 , таким чином незаконного проник в середину. В подальшому, перебуваючи в лікарському кабінеті, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, викрав із навісної тумбочки грошові кошти в сумі 27500 грн, з шухляди стола грошові кошти в сумі 3000 грн, а також з шафи грошові кошти в сумі 20000 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 50500 грн.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні вказала, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаної крадіжки, доведена в повному обсязі дослідженими в межах судового розгляду належними та допустимими доказами. Під час ухвалення вироку, прокурор просила врахувати, що обвинувачений свою вину визнав частково. З урахуванням вказаного прокурор просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, строком на шість років.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника..

3. Обвинувачений ОСОБА_3 під час його допиту свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що влітку 2023 року він разом з товаришем ОСОБА_7 пішли на річку Мурашку, на якій купались близько 1-2 год, після чого пішли зі ставка. По вул. Героїв Крут в м. Шаргород, біля садочка, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_7 , що йому потрібно відлучитися на якийсь час. ОСОБА_7 чекав на обвинуваченого по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 пішов до приміщення стоматології КНП «Шаргородська міська лікарня», де підійшов до бокового вікна зліва від центральних дверей. Дерев`яна, напівзачинена квартирка вікна була відчинена. Обвинувачений мав намір через цю кватирку відчинити вікно, однак скло вікна розбилося. Через це розбите вікно ОСОБА_3 проник всередину поліклініки та потрапив до коридору. Всередині приміщення було червоне освітлення. У фойє на столі, в коробці ОСОБА_3 взяв зв`язку ключів. Шляхом підбирання ключів ОСОБА_3 відчинив навмання двері, які розташовані прямо. У це приміщення пробивалось світло з подвір`я. В навісній тумбочці даного приміщення були коробки. Під однією із коробок ОСОБА_3 знайшов грошові кошти купюрами по 100, 200 та 500 грн, які в той момент він не рахував. Ці грошові кошти ОСОБА_3 забрав собі. Окрім цього, обвинувачений оглянув шухляди столу та, нічого більше не знайшовши, вийшов з приміщення кабінету. В інші кабінети обвинувачений не заходив. Після цього ОСОБА_3 через розбите вікно покинув приміщення стоматології та пішов в бік центра міста, де на нього очікував ОСОБА_7 .. При цьому грошові кошти знаходилися в кишенях шортів обвинуваченого. На всі вищевказані дії обвинувачений витратив близько 30 хв. По дорозі додому він разом з ОСОБА_7 пішов на заправку «ЛОН» в м. Шаргород, де придбав 4 пляшки напою «RЕVO», на що витратив близько 200-300 грн. Крім цього, вони з ОСОБА_7 зустріли друзів, яким обвинувачений також прибав напої. Всього за вечір ОСОБА_3 повідомляє, що витратив близько 500 грн, а також дав ОСОБА_7 1500 грн. Цивільний позов потерпілого обвинувачений визнав частково, а саме на суму 11000 грн. Пояснив, що викрав у потерпілого суму грошових коштів у такому розмірі. Завдану моральну шкоду на суму 1000 грн обвинувачений визнав повністю.

Під час судових дебатів та в останньому слові обвинувачений повністю заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив його виправдати. Пояснив, що слідчий та захисник, який був йому призначений спонукали його до визнання вини, хоча він насправді нічого не вчиняв.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що допитані в під час судового розгляду свідки жодних конкретних обставин щодо вчинення саме обвинуваченим цього кримінального правопорушення повідомити не були спроможні. Вартість викрадених у потерпілого коштів саме в сумі 50500 грн не може підтверджуватися лише орієнтовними підрахунками самого потерпілого. Окремо захисник наголосила, що під час проведення слідчого експерименту обвинуваченому не було роз`яснено його прав, зокрема право не свідчити проти себе. На відео слідчого експерименту видно, як обвинуваченому вказують на його обов`язок надати пояснення. Дозвіл власника приміщення стоматології на проведення у ньому слідчого експерименту відібрано не було, так само як і відсутня ухвала слідчого судді з цього приводу. Все це в сукупності говорить про те, що дана слідча дія була проведена з грубим порушенням прав людини, а тому цей доказ, на думку захисника слід визнати недопустимим. В цілому захисник виснувала, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України прокурором доведена не була, а тому просила виправдати обвинуваченого.

ІV. Позиція потерпілого.

5. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він працює лікарем-стоматологом у ФОП « ОСОБА_8 » в стоматологічній поліклініці КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, що знаходиться по вул. Чорновола, 9, в м. Шаргород. Стоматологічний кабінет він орендує разом з ще одним лікарем ОСОБА_9 .. Вранці 24 червня 2023 року, прийшовши на роботу, потерпілий побачив, що двері його кабінету відчинені, а в кабінеті безлад та все було розкидано. Оглянувши приміщення, потерпілий виявив, що кошти, які були в навісній тумбочці в сумі 11000 грн і 16500 грн (в різних місцях) відсутні. Грошові кошти в сумі 11000 грн були призначені для сплати оренди за приміщення, а 16500 грн це був авансовий платіж за виготовлення протезу. ОСОБА_5 також повідомив, що окрім цього, в нижній тумбочці біля умивальника він зберігав грошові кошти сумі 3000 грн на різні потреби, а в шафці біля крісла іншого лікаря грошові кошти в сумі 20000 грн на волонтерські потреби. Ці кошти також зникли.

Під час судових дебатів потерпілий підтримав думку прокурора щодо міри покарання у виді 6 років позбавлення волі та просив повністю задовольнити його цивільний позов.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , Суду показала, що влітку 2023 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_11 та іншими друзями йшли на заправку «ЛОН» в м. Шаргород. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 , який йшов разом з іншим хлопцем. ОСОБА_11 знав цих хлопців, а тому розпочав з ними розмову. Прийшовши всі разом на заправку, вирішили придбати напої, а саме взяли пиво та «REVO». Свідку відомо, що у ОСОБА_11 з собою було близько 200 грн. ОСОБА_10 повідомила, що бачила в обвинуваченого скручену пачку грошових коштів, купюрами по 100 та 200 грн. За напоями ходили кілька разів. При цьому грошові кошти на їхнє придбання давав ОСОБА_3 .. Біля цієї заправки вони такою компанією пробули до 3 год ночі. В решті всі порозходилися по домівках. Свідок чула як обвинувачений разом з ОСОБА_7 після цього ще сиділи під під`їздом і сварилися, однак, про що саме, не знає. Потім їх розігнав чоловік, під вікнами якого вони шуміли.

7. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , Суду показав, що він фізична особа-підприємець (стоматолог) та здійснює свою діяльність в стоматологічній поліклініці КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області. Свідок вказав, що влітку 2023 року на вихідних хтось вчинив крадіжку грошових коштів з кабінету, який орендує ОСОБА_5 .. В приміщенні поліклініки є рецепція, де є запасні ключі від всіх кабінетів, а також ключі є у кожного лікаря та медсестри. Прибувши на місце події, свідок зайшов до свого кабінету та побачив, що речі у тумбочках не на своїх місцях, а в шафах безлад. В прозорому пакеті було близько 2000 грн, можливо купюрами по 500 грн. Облік цих коштів не вівся. ОСОБА_12 виявив порожній прозорий пакет на підлозі, а грошові кошти, що в ньому зберігалися, зникли. Крім цього, свідок також бачив розбите скло вікна, через яке зловмисник проник в приміщення поліклініки. Камери відео спостереження в приміщенні відсутні.

8. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , Суду показав, що він працює лікарем-стоматологом в стоматологічній поліклініці КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області. Разом з потерпілим вони орендують один кабінет на двох. Влітку 2023 року зранку (точної діти не пам`ятає) свідку зателефонував потерпілий та повідомив, що в їхньому кабінеті розкидані речі та відсутні грошові кошти близько 20000 грн, які вони збирали на потреби ЗСУ та на оренду кабінету, проте точної суми не знає. За оренду кабінету їм необхідно було заплатити близько 11000-12000 грн. Свідку відомо, що грошові кошти на оренду потерпілий зберігав в навісній тумбочці над умивальником, а грошові кошти на ЗСУ в паперовій коробці пеналу шафи для верхнього одягу. При цьому грошові кошти, які належали особисто ОСОБА_9 були на своєму місці.

9. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , Суду показала, що вона працює медсестрою в стоматологічній поліклініці КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області. При цьому вона там єдина медсестра та всі запасні ключі від кабінетів зберігаються у неї. Влітку 2023 року (точної дати не пам`ятає), в п`ятницю після роботи, свідок залишила всі ключі на рецепції в куточку за кавомашиною, прикривши їх сміттєвими пакетами. Після 15-00 год в п`ятницю лікарі ще були на роботі, а вона поспішала на автобус. Про крадіжку грошових коштів свідку повідомив ОСОБА_5 по телефону. Свідок повідомила, що невідома особа проникла в приміщення поліклініки через вікно, розбивши віконну шибку. Про те, що потерпілий зберігав в приміщенні свого кабінету грошові кошти на різні потреби, свідку було відомо, оскільки, зокрема, кошти для виготовлення зубних протезів,лікарі давали їй для передачі в подальшому технікам. Відтак свідок знала, що у кабінеті ОСОБА_5 в коробці, що на навісній полиці зверху зліва в тумбочці зберігалось близько 30000 грн, у шафі біля робочого місця лікаря ОСОБА_9 знаходилися грошові кошти, які потерпілий та ОСОБА_9 складали на потреби ЗСУ, а біля робочого місця ОСОБА_5 зберігались грошові кошти на різні витратні матеріали.

10. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , Суду показав, що він працює лікарем-стоматологом у ФОП « ОСОБА_8 » в стоматологічній поліклініці КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області. 26 червня 2023 року він відчинив вхідні двері поліклініки своїм ключем. Кабінет, який свідок орендує не був закритий на ключ, хоча перед цим в п`ятницю він особисто його зачинив. В кабінеті свідок виявив, що його речі знаходилися не на своїх місцях, а перед дверима лежала пара порваних рукавиць. В потерпілого в кабінеті теж речі були не на своїх місцях. Про викрадені у потерпілого грошові кошти ОСОБА_14 нічого невідомо.

11. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , Суду показав, що він працює лікарем-стоматологом у ФОП « ОСОБА_8 » в стоматологічній поліклініці КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області. Точної дати не пам`ятає, але влітку 2023 року він на вихідних прибув із зони бойових дій. Свідок проживає навпроти стоматології та до 4-00 год ранку тієї ночі не спав, однак нічого підозрілого не чув та не бачив. Зранку ОСОБА_15 прийшов до стоматології та виявив, що в кабінеті, який він орендує, нічого не зникло. Окремо свідок зазначив, що у медсестри є запасні ключі від всіх кабінетів, а грошові кошти він зазвичай не залишає на робочому місці.

12. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , Суду показала, що вона працює оператором-продавцем на АЗС «ЛОН» в м. Шаргород. Ввечері влітку 2023 року молоді хлопці купували алкогольні напої, а саме «REVO» декілька разів по 4 штуки. Свідок думала, що ці хлопці працюють на «О.L.KAR.-АгроЗооВет-Сервіс» та певно отримали зарплату. Молодики розраховувалися готівкою, однак якими купюрами свідок не пам`ятає. Обличчя особи, яка розраховувалась за придбані напої свідок не запам`ятала.

13. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , Суду показав, що він разом з ОСОБА_11 та двома дівчатами влітку 2023 року пішов гуляти. По дорозі вони зустріли двох хлопців. Цих осіб свідок особисто не знає, однак їх знав ОСОБА_11 .. Між ОСОБА_11 та хлопцем , який йшов разом з обвинуваченим розпочалась словесна суперечка. Щоб залагодити конфлікт ОСОБА_11 зі своєю дівчиною пішли разом з тими хлопцями на АЗС. При цьому свідок з дівчиною ОСОБА_18 залишилися стояти біля АЗС. Свідку відомо, що незнайомі йому двоє хлопців всіх пригощали напоями того вечора.

14. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , Суду показав, що він разом зі ОСОБА_17 та двома дівчатами йшли у ввечері влітку 2023 року на заправку «ЛОН». При цьому точної дати події не пам`ятає. З собою грошові кошти на каву були у всіх, на думку свідка це всього близько 200-300 грн. По дорозі ОСОБА_11 зустрів знайомих хлопців ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. Свідку не сподобалося, що друг ОСОБА_3 поводив себе неадекватно. ОСОБА_3 намагався залагодити конфлікт, а тому вони пішли з ними разом на АЗС, де придбали пиво, «REVO» та сигарети. Грошові кошти давав друг ОСОБА_3 купюрами по 100-200 грн, однак скільки всього в нього було грошових коштів, свідок не знає. ОСОБА_11 думає, що бачив у ОСОБА_7 близько 2000 грн. У свідка виникло відчуття, що ОСОБА_3 та його друг невідомо де взяли такі грошові кошти на відпочинок. ОСОБА_17 з дівчиною ОСОБА_19 пішов раніше, а свідок пішов додому після них.

15. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000141 від 24 червня 2023 року, до реєстру були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період часу з 18-00 год 23 червня 2023 року по 8-00 год 24 червня 2023 року, шляхом розбиття скла, проникла в приміщення стоматології КНП «Шаргородська міська лікарня», що розташована по вул. В. Чорновола, 9, м. Шаргород, звідки скоїла крадіжку (а.с.210-211, том 1).

16. Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 24 червня 2023 року о 8-32 год надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 22-00 год 23 червня 2023 року по 7-00 год 23 червня 2023 року за адресою: вул. В. Чорновола, 9, м. Шаргород невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення стоматологічної поліклініки та скоїли крадіжку грошових коштів близько 50000 грн. В приміщенні порушена обстановка (а.с.212, том 1).

17. 24 червня 2023 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та просив вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 18-00 год 23 червня 2023 року по 8-00 год 24 червня 2023 року, шляхом розбиття скла, проникла в приміщення стоматології КНП «Шаргородська міська лікарня» та з його кабінету викрала грошові кошти в сумі 50500 грн (а.с.213, том 1).

18. 24 червня 2023 року ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду приміщення стоматології КНП «Шаргородська міська лікарня» за адресою: вул. В. Чорновола, 9, м. Шаргород, яким він користується, з метою фіксації відомостей щодо вчиненої крадіжки (а.с.215, том 1).

19. Згідно із протоколом огляду від 24 червня 2023 року з фототаблицею, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , в присутності понятих, було оглянуто та сфотографовано приміщення стоматології КНП «Шаргородська міська лікарня» за адресою: вул. В. Чорновола, 9, м. Шаргород Жмеринський район Вінницької області. Під час огляду було вилучено: картонну коробку із надписом «Сухе пальне», дерев`яні уламки віконної рами, зв`язку із ключами в кількості 5 штук, змив з картонної коробки, зроблений в кабінеті ОСОБА_14 , змив з підвіконника комори, слід пальця руки із картонної коробки білого кольору в кабінеті ОСОБА_5 , пляшку з коньяком, сліди пальців рук із картонної коробки сірого кольору в кабінеті ОСОБА_5 , фрагмент гумової рукавички синього кольору, сліди пальців рук з підвіконня комори, слід пальця руки з тарілки, ключі в кількості 2 штуки з кабінету ОСОБА_5 , поліетиленовий кульок з кабінету ОСОБА_5 , слід пальця руки із труби комори (а.с.216-241, том 1).

20. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 24 червня 2023 року, вилучені під час огляду місця події об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с.243, том 1).

21. 24 червня 2023 року старший оперуповноважений СКП ВП №2 повідомив начальника ВП №2 Жмеринського РВП, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до крадіжки грошових коштів зі стоматологічної поліклініки причетний раніше судимий ОСОБА_3 , житель м. Шаргород, який повідомив, що це дійсно він скоїв крадіжку грошових коштів з приміщення стоматологічної поліклініки, в яку проник через віконну раму та крадіжку скоїв сам. У зв`язку з чим йому було повідомлено про затримання (а.с.244, том 1).

22. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 24 червня 2023 року, грошові кошти в сумі 4917 грн, купюрами: 6 номіналом 500 грн, 5 номіналом 200 грн, 8 номіналом 100 грн, 1 номіналом 50 грн, 2 номіналом 20 грн, 2 номіналом 10 грн, 1 номіналом 2 грн, які вилучені під час затримання у підозрюваного ОСОБА_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с.247-250, том 1).

23. Відповідно до заяви від 24 червня 2023 року, ОСОБА_7 добровільно віддав грошові кошти, які залишилися з 2000 грн, які йому надав ОСОБА_3 вночі біля АЗС «ЛОН» 24 червня 2023 року близько 1-00 год ночі. Сума грошових коштів, яка в нього залишилась становить 700 грн (а.с.33, том 2).

24. Згідно із протоколом огляду від 24 червня 2023 року з фототаблицею, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , в присутності понятих, було оглянуто та сфотографовано грошові кошти в сумі 700 грн (а.с.34-35, том 2).

25. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 24 червня 2023 року, грошові кошти в сумі 700 грн, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с.36, том 2).

26. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року накладено арешт на картонну коробку із написом «Сухе паливо», яку поміщено до паперового конверту, опечатано, зроблено пояснюваний напис, скріплено підписами понятих; дерев`яні уламки віконної рами, які поміщено до спецпакету НПУ №7385005; зв`язку ключів в кількості п`яти штук, що скріплені металевим кільцем, вилучену у фойє, яку поміщено до паперового конверту, опечатано, зроблено пояснюваний напис, скріплено підписами понятих; змив з підвіконника кабінету (комори), який поміщено до паперового конверту, опечатано, зроблено пояснюваний напис, скріплено підписами понятих; пляшку з коньяком «Асканелі», яку поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP №4101421, опечатано, скріплено підписами понятих; фрагмент гумової нікрилової рукавички синього кольору, вилучений з коридору приміщення стоматологічної поліклініки, який поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих; ключі в кількості дві штуки, скріплені металевим кільцем, вилучені із лікарського кабінету ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих; поліетиленовий пакет, вилучений із відра для сміття з кабінету ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих; грошові кошти в сумі 700 грн. які поміщено у спеціальний пакет НПУ №7374502; грошові кошти в сумі 4917 грн. купюрами: номіналом по 500 грн. шість штук; номіналом по 200 грн. п`ять штук; номіналом по 100 грн. вісім штук; номіналом 50 грн. одну штуку; номіналом по 20 грн. дві штуки; номіналом по 10 грн. дві штуки; номіналом 5 грн. одну штуку; номіналом 2 грн. одну штуку, які поміщено до спецпакету НПУ INZ №2009308 (а.с.39-43, том 2).

27. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2023 року з відеозаписом на диску слідчого експерименту, який було оглянуто в судовому засіданні, старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_21 , в присутності двох понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо вчиненого 23 червня 2023 року злочину, а саме щодо вчинення крадіжки грошових коштів з стоматологічної поліклініки (а.с.44-45, том 2). Під час слідчого експерименту обвинувачений показав, яким чином він проник до приміщення стоматологічної поліклініки ввечері 23 червня 2023 року, як відчинив двері кабінету потерпілого та звідки взяв грошові кошти в сумі близько 11000 грн. Окрім цього, обвинувачений також показав, як вони з ОСОБА_7 після цього пішли на заправку «ЛОН», де зустріли компанію ОСОБА_11 , як відпочивали на заправці «ЛОН» та як він після цього пішов за місцем свого проживання. Під кінець слідчого експерименту обвинувачений показав, де заховав частину викрадених грошових коштів за місцем свого проживання.

28. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 26 червня 2023 року, грошові кошти в сумі 3000 грн, які ОСОБА_3 викрав зі стоматологічної поліклініки та перебували в його будинку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с.46, том 2).

29. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 3000 грн у кількості шести купюр номіналом по 500 грн кожна, які вилучено та упаковано у спецпакет НПУ INZ №2016824 (а.с.49-52, том 2)

30. Постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області від 27 червня 2023 року, постановлено відібрати у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зразки букального епітелію для судової експертизи (а.с.53, том 2).

31. Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 27 червня 2023 року та від 4 липня 2023 року відібрано у свідка ОСОБА_7 та у підозрюваного ОСОБА_3 зразки букального епітелію (а.с.54-55, том 2).

32. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 4 липня 2023 року, в даному кримінальному провадженні призначено дактилоскопічну експертизу (а.с.56-57, том 2).

33. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-23/12873-Д від 20 липня 2023 року, експерт прийшов до висновків, що: сліди пальців рук розмірами 18x21 мм, 13x30 мм, які вилучені 24 червня 2023 року з поверхні картонної коробки білого кольору непридатні для ідентифікації особи; слід пальця руки розмірами 12x15 мм, який вилучений 24 червня 2023 року з поверхні картонної коробки сірого кольору непридатний для ідентифікації особа; слід пальця руки розмірами 12x17 мм придатний для ідентифікації особи; слід пальця руки розмірами 14x22 мм, який вилучений 24 червня 2023 року з поверхні підвіконня непридатний для ідентифікації особи; слід пальця руки розмірами 15x18 мм придатний для ідентифікації особи; сліди рук розмірами 13x25 мм, 18x20 мм, 16x23 мм, які вилучені 24 червня 2023 року з поверхні керамічної тарілки непридатні для ідентифікації особи; на поверхні скляної пляшки з коньяком «Асканелі» слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Оскільки слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) на поверхні пляшки не виявлено, тому відповісти на запитання: «якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?» не представляється можливим. Оскільки на липких прозорих стрічках розмірами 50x95 мм, 50x125 мм сліди папілярних узорів рук (сліди пальців та долонних поверхонь) відсутні, то відповісти на запитання: «Чи придатні для ідентифікації надані для дослідження сліди пальців рук вилучені із металевої труби у кімнаті, поміщений спеціального пакету 7374466?» не представляється можливим. Сліди пальців рук розмірами 12x17 мм, 15x18 мм залишені не особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. Оскільки сліди пальців рук розмірами 18x21 мм, 13x30 мм, 12x15 мм, 14x22 мм, 16x23 мм, сліди рук розмірами 13x25 мм, 18x20 мм непридатні для ідентифікації особи, тому встановити чи залишені вони особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не представляється можливим (а.с.6079, том 2).

34. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 5 липня 2023 року, в даному кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (а.с.81-83, том 2).

35. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 11 серпня 2023 року, уточнено питання судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.84, том 2).

36. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-23/13160-БД від 23 січня 2024 року, експерт прийшов до висновків, що: 1-9. На поверхні картонної коробки із надписом «Сухе паливо» (об`єкт № 1), на змиві з картонної коробки із надписом «Сухе паливо» (об`єкт № 2),

змиві з картонної коробки, зробленому у кабінеті ОСОБА_14 (об`єкт № 3), змиві з дерев`яного вікна кімнати (об`єкт № 4), шести ключів, скріплених двома металевими кільцями (об`єкти №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), двох ключів, скріплених металевим кільцем (об`єкти №№ 12, 13, 14), фрагмента гумової рукавиці (об`єкт № 15), полімерного пакета (об`єкти №№ 16, 17), змива з картонної коробки білого та сірого кольору (об`єкт № 18) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження

встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні картонної коробки із надписом «Сухе паливо» (об`єкт № 1), ключа (об`єкт №6), полімерного пакета (об`єкт № 17), які є змішаними, належать більше, ніж одній невстановленій особі та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні двох ключів (об`єкти №№ 12, 13) та полімерного пакета (об`єкт № 16), які є змішаними, належать більше, ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на змиві з картонної коробки із надписом «Сухе паливо» (об`єкт № 2), змиві з картонної коробки, зробленому у кабінеті ОСОБА_14 (об`єкт № 3), змиві з дерев`яного вікна кімнати (об`єкт № 4), п`яти ключів, скріплених двома металевими кільцями (об`єкти №№ 5, 7, 8, 9, 10, 11), металевого кільця (об`єкт № 14), фрагмента гумової рукавиці (об`єкт № 15), змива з картонної коробки білого та сірого кольору (об`єкт № 18) не встановлені. 10-11. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 19, 20), зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 21), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). 12. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні картонної коробки із надписом «Сухе паливо» (об`єкт № 1), ключа (об`єкт № 6), полімерного пакета (об`єкт № 17), які є змішаними, належать більше, ніж одній невстановленій особі та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні двох ключів (об`єкти №№ 12, 13) та полімерного пакета (об`єкт № 16), які є змішаними, належать більше, ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації, а генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з картонної коробки із надписом «Сухе паливо» (об`єкт № 2), змиві з картонної коробки, зробленому у кабінеті ОСОБА_14 (об`єкт № 3), змиві з дерев`яного вікна кімнати (об`єкт № 4), п`яти ключів, скріплених двома металевими кільцями (об`єкти №№ 5, 7, 8, 9, 10, 11), металевого кільця (об`єкт № 14), фрагмента гумової рукавиці (об`єкт № 15), змива з картонної коробки білого та сірого кольору (об`єкт № 18) не встановлені, тому дати відповідь на питання в постанові слідчого: «...12) Чи збігаються генетичні ознаки клітин виявлених на поверхні картонної коробки із надписом «Сухе паливо», у змиві із картонної коробки, у змиві із підвіконника кімнати, на поверхні ключів в кількості 5 штук, скріплені металевим кільцем, на поверхні ключів, в кількості 2 штук, скріплені металевим кільцем, на фрагменті нікрилової (гумової) рукавиці синього кольору, на поверхні поліетиленового кулька, з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» не представляється за можливе (а.с.148-182, том 2).

37. Під час судового розгляду у зв`язку з неможливістю допитати безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який наразі перебуває в лавах ЗСУ та знаходиться в зоні проведення бойових дій, з дозволу Суду, прокурор зачитала надані цим свідком показання під час досудового розслідування. У своїх показаннях ОСОБА_7 підтвердив свідчення обвинуваченого про те, що 24 червня 2023 року вони разом відпочивали на річці Мурашка та ввечері поверталися додому. Неподалік стоматологічної поліклініки обвинувачений повідомив, що йому необхідно в туалет. А свідок очікував на нього на іншій вулиці. Через близько 30 хвилин обвинувачений повернувся і вони разом пішли в бік АЗС «ЛОН» в м. Шаргород. По дорозі зустріли компанію молодиків з дівчатами. Разом з ними відпочивали на АЗС до пізньої ночі. Особисто свідку обвинувачений дав 2000 грн. З цих коштів у свідка залишилося 700 грн, які він добровільно видав працівникам поліції.

38. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені: у довідці характеристиці, виданій виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 26 червня 2023 року №1189, згідно з якою обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 разом з матір`ю та сестрою 2008 року народження (а.с.2, том 2); у довідці КНП «Шаргородська міська лікарня» від 26 червня 2023 року №01-04/861, згідно з якою обвинувачений за наркологічною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, до лікаря психіатра звертався в 2012 році з діагнозом F 92.8 (змішаний розлад поведінки та емоцій) (а.с.3, том 2); у вимозі про судимість та у копіях судових рішень, згідно з якими обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зокрема, має незняту та непогашену судимість (а.с.4-28, том 2); в довідці про звільнення, відповідно до якої на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2020 року обвинуваченого було звільнено умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 17 днів (а.с.6, том 2).

VІ. Оцінка Суду.

39. Враховуючи показання обвинуваченого, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

39.1. При цьому Суд звертає увагу, що під час досудового розслідування у обвинуваченого був захисник, на дії якого обвинувачений жодного разу не поскаржився. Так само будь-які дії чи бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні не оскаржувались. Тому посилання обвинуваченого на те, що вказані особи ввели його в оману і у зв`язку з цим він надав викривальні показання, Судом до уваги не приймаються. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що будь-яка особа, в тому числі слідчий, примушував обвинуваченого надавати показання. В протоколі слідчого експерименту наявний підпис обвинуваченого про те, що зі своїми правами він ознайомлений (а.с.44 том 2), участь захисника під час цієї слідчої дії була забезпечена. Підстав визнавати цей доказ недопустимим у Суду немає.

39.2. Окремо Суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду обвинувачений під час його допиту сам повідомив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, будучи ознайомлений зі своїми правами під підпис (а.с.57 том 1).

40. Тому на переконання Суду, вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в повному обсязі поза розумним сумнівом в сукупності показаннями потерплого свідків та наданими прокурором документами.

VІІ. Призначення покарання.

41. Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Судом не встановлено.

42. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

43. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

43.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

43.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, вчинення крадіжки із проникненням в приміщення; повторність; вчинення вказаних дій в умовах воєнного стану;

43.3. особу винного: його вік 20 років; матеріальний стан не працює; сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання для працевлаштування; задовільно характеризується за місцем проживання; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість непогашена;

43.4. відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

43.5. думку потерпілого.

44. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

45. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку, враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

46. Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, Суд керується частиною першою та третьою статті 1166 ЦК України, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; частиною четвертою статті 1193 ЦК України, відповідно до якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

47. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником цивільного позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову повністю.

48. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України. А саме: картону коробку із надписом «Сухе паливо» з підвіконника кімнати, дерев`яні уламки віконної рами, змив із картонної коробки зроблений в кабінеті « ОСОБА_14 », змив із підвіконника кімнати, слід пальця руки з картонної коробки білого кольору, що перебувала в кабінеті « ОСОБА_5 »; пляшку із коньяком «Асканелі» з

кабінету ОСОБА_5 ; сліди пальців рук,

вилучені із картонної коробки сірого кольору що перебувала в кабінеті ОСОБА_5 ; фрагмент нікрилової (гумової) рукавиці синього кольору, слід пальця руки

з підвіконня кімнати, слід пальця руки, вилучений із

керамічної тарілки; поліетиленовий

кульок вилучений із кабінету ОСОБА_5 знищити; грошові кошти в сумі 4917 грн, які були вилучені під час затримання у підозрюваного ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 700 грн, добровільно видані свідком ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 3000 грн, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , ключі в кількості 5 штук скріплені металевим кільцем, ключі в кількості 2-х

штук скріплені металевим кільцем вилучені із кабінету ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

49. Процесуальні витрати по справі прокурор просила не стягувати з обвинуваченого.

50. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід залишити тримання під вартою. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 18-40 год 24 червня 2023 року по 8 березня 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З цих підстав,

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 377 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання законної сили цим вироком залишити попередній - тримання під вартою.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення цього вироку.

4. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 18-40 год 24 червня 2023 року по 8 березня 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року та 27 червня 2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

6. Речові докази: картону коробку із надписом «Сухе паливо» з підвіконника кімнати, дерев`яні уламки віконної рами, змив із картонної коробки зроблений в кабінеті « ОСОБА_14 », змив із підвіконника кімнати, слід пальця руки з картонної коробки білого кольору, що перебувала в кабінеті « ОСОБА_5 »; пляшку із коньяком «Асканелі» з

кабінету ОСОБА_5 ; сліди пальців рук,

вилучені із картонної коробки сірого кольору що перебувала в кабінеті ОСОБА_5 ; фрагмент нікрилової (гумової) рукавиці синього кольору, слід пальця руки

з підвіконня кімнати, слід пальця руки, вилучений із

керамічної тарілки; поліетиленовий

кульок вилучений із кабінету ОСОБА_5 знищити; грошові кошти в сумі 4917 грн, які були вилучені під час затримання у підозрюваного ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 700 грн, добровільно видані свідком ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 3000 грн, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , ключі в кількості 5 штук скріплені металевим кільцем, ключі в кількості 2-х

штук скріплені металевим кільцем вилучені із кабінету ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

7. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 50500 (п`ятдесят тисяч п`ятсот) грн.

9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА