ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/11/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/446/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2023. Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.01.2024, ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати працівників поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.12.2023. ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до конверту повістка про судове засідання, призначене на 18.01.2024 була направлена йому 15.01.2024. Відділення поштового зв`язку у с. Залиман є пересувним та працює тільки два рази на тиждень, в п`ятницю та суботу. Таким чином, повідомлення про призначення судове засідання, в кращому випадку він міг отримати 18.01.2024, тобто в день судового засідання. Автобусне сполучення між с. Залиман та м. Балаклія здійснюється тільки по четвергам. ОСОБА_6 вважає, що таким чином були створені штучні умови, щоб він не потрапив до суду. Судову повістку про призначений на 18.01.2024 судове засідання отримав не від працівників пошти, а від працівників магазину 19.03.2024, копію ухвали від 18.01.2024 також отримав від працівників магазину 19.03.2024. Вважав, що судове засідання від 18.01.2024 буде відкладено на іншу дату, строк оскарження ухвали слідчого судді пропустив не по своїй провині. При врученні йому повістки на 18.01.2024 та копії ухвали слідчого суддів від 18.01.2024 були порушені положення законодавства, оскільки при врученні необхідно встановити особу, вручення можливе за умови пред`явлення документа. Від ОСОБА_6 надійшла телефонограма про те, що апелянт не має можливості прибути в судове засідання суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим просить проводити розгляд буз його участі. Враховуючи, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 статті 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними. З матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 був призначений на 04.01.2024, про що скаржник був повідомлений. В подальшому розгляд скарги було відкладено на 10.01.2024, про що, відповідно до телефонограми від 05.01.2024, ОСОБА_6 також був повідомлений. У призначений час розгляд скарги ОСОБА_6 не відбувся та відкладений на 18.01.2024. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про призначене судове засідання на 18.01.2024 була отримана ОСОБА_6 19.01.2024. При цьому, 15.01.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли клопотання ОСОБА_6 , які датовані 10.01.2024 та 11.01.2024, в яких ОСОБА_6 просив розглядати справу без його участі. 18.01.2024 скарга ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею. За результатами розгляду в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2023 відмовлено, копія ухвали слідчого судді від 18.01.2024 направлена скаржнику, як вбачається з матеріалів провадження. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали слідчого судді від 18.01.2024 отримана ОСОБА_6 26.01.2024, тоді як апеляційна скарга направлена на адресу Харківського апеляційного суду лише 26.03.2024. Апелянт стверджує, що судову повістку про судове засідання, призначене на 18.01.2024 та копію ухвали слідчого судді від 18.01.2024 отримав 19.03.2024 від працівника сільського магазину. Однак, жодних доказів, які б підтверджували наведену ним обставину, ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції не надав. Посилання ОСОБА_6 на те, що копія ухвали слідчого судді від 18.01.2024 ним була отримана саме 19.03.2024, не знайшли свого підтвердження, а дані, що зазначені в повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання ним копії зазначеної ухвали слідчого судді саме 26.01.2024, ним не спростовані. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_6 був повідомлений про призначені судові засідання на 04.01.2024 та 10.01.2024, однак в клопотаннях ОСОБА_6 від 10.01.2024 та 11.01.2024, які надійшли до суду 15.01.2024, заявник просив розглянути скаргу за його відсутності. Будучи обізнаним про розгляд скарги судом, ОСОБА_6 не зазначив чи вживав він будь-яких заходів в період з 11.01.2024, коли датоване його останнє клопотання до слідчого судді про розгляд скарги без його участі, до 19.03.2024, коли, як стверджує апелянт, він отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, щоб дізнатися результат розгляду його скарги. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини. З огляду на встановлені обставини, та те, що в матеріалах провадження наявне повідомлення про вручення поштового відправлення 26.01.2024, а доводи ОСОБА_6 про отримання ним копії ухвали слідчого судді від 18.01.2024 саме 19.03.2024 від працівників магазину нічим не підтвердженні, окрім посилання самого апелянта на цю обставину, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що не перешкоджає йому повторно звернутися з апеляційною скаргою та належно мотивованим клопотанням про поновлення процесуального строку з наданням відповідних доказів на підтвердження викладених обставин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2024 року - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: