Єдиний унікальний номер: 379/1196/23
Провадження № 1-кп/379/14/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області колегією суддів у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0002633 за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючого повну загальну середню освіту, не адвоката, не депутата, перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше судимого:

17.03.2023 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 ОСОБА_7 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 призначено кулеметником стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти. В подальшому, на підставі наказу № 57 від 23.02.2023 ОСОБА_7 звільнено з військової служби у запас.

При цьому, в період проходження військової служби, ОСОБА_7 , у жовтні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, переслідуючи мету мати вибуховий пристрій з метою подальшого його використання і не маючи ні дійсного, ні уявного права на зберігання вибухових пристроїв, у порушення вимог п. 3, 4 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 (із змінами) та п. 2.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (із змінами), придбав у невстановленому місці вибуховий пристрій, а саме: осколкову ручну гранату DМ51 з «оборонним кожухом» з готовими осколками, яку з жовтня 2022 року почав зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 28.05.2023 року, тобто до моменту її застосування.

Крім того, під час проходження військової служби старший солдат ОСОБА_7 , як військовослужбовець Збройних Сил України, керувався вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язували його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України.

Старший солдат запасу чітко знав вимоги Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 № 828, був ознайомлений із Наказом МОУ №359 від 29.06.2005 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» та розумів принцип дії гранати і зону її ураження, а також усвідомлював, які негативні наслідки можуть виникнути внаслідок застосування гранати серед цивільного населення.

Під час служби в Збройних Силах України ОСОБА_7 неодноразово застосовував вогнепальну зброю та вибухові пристрої, а саме гранати різних типів, а тому досконально розуміє принцип їх дії.

28.05.2023 близько 19:00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив дозвілля разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В подальшому, 28.05.2023 близько 19:20 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи колишнім військовослужбовцем, достовірно знаючи зону ураження осколкової ручної гранати DМ51 з «оборонним кожухом» з готовими осколками, дістав з кишені штанів, в які був одягнений, заготовлений раніше вибуховий пристрій, а саме осколкову ручну гранату DМ51 з «оборонним кожухом» з готовими осколками, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, внаслідок явної неповаги до суспільства, без будь-якої причини та значного приводу, тобто діючи з хуліганських мотивів, маючи непрямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, хоч і не бажав, але свідомо припускав їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять небезпечний для життя багатьох осіб характер, та можуть загрожувати життю багатьох осіб, привів у дію вищевказаний вибуховий пристрій, відірвавши чеку від підривача осколкової ручної гранати DМ51 з «оборонним кожухом» з готовими осколками та кинув приведений в дію вибуховий пристрій приблизно за 10 метрів від місця знаходження ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого вищевказаний вибуховий пристрій здетонував та стався вибух.

Внаслідок вибуху ОСОБА_16 отримав ушкодження у вигляді численних відкритих ран тулуба та кінцівок, ушкодження тканини легень, що призвели до гострої крововтрати, в результаті чого помер на місці події;

Внаслідок вибуху ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових поранень м`яких тканин потиличної і тім`яної зліва ділянок голови, м`яких тканин лівої лопаткової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Внаслідок вибуху ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових поранень м`яких тканин грудної клітинки справа та верхньої третини правової гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів;

Внаслідок вибуху ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових поранень м`яких тканин правої ключичної ділянки, правового плеча, правої грудної залози, правого стегна та лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.

На підставі вищевказаних даних суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1. ст. 263 КК України визнав в повному обсязі. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, п.п. 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України не визнав повністю, та пояснив, що 28 травня 2023 поїхав на роботу, хотів віддати хлопцям автомобіль у користування, бо два автомобіля невигідно утримувати. Приблизно в час дня до нього подзвонив Мніх, поцікавився, чи нема в нього мастила до мопеду, а також треба ще акумулятор. Він відповів, що є мастило, а також є акумулятор на поламаному мопеді. Домовилися на вечір, що Мніх забере мастило та акумулятор. Десь о 15-45 до нього подзвонила дружина, сказала щоб приїхав додому. Він відповів, що вже хлопцям віддав машину. Сказав, що приїде додому близько 20-ї години. Він подзвонив Рубашкіну, попрохав забрати його з ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_18 під`їхав зі своїм сином, потерпілим ОСОБА_19 , а також з ОСОБА_20 (син ОСОБА_21 ). ОСОБА_18 не був за кермом, оскільки був п`яний. Він ( ОСОБА_22 ) сів за кермо і вони поїхали додому. Це було вже після 18-ї години. ОСОБА_18 запропонував випити, тому вони заїхали до магазину. Де взяли дві пляшки горілки по 0.25 л. Потім заїхали додому до ОСОБА_18 , висадили дітей, та поїхали до нього додому. Зайшли у подвір`я, він попрохав дружину накрити стіл, щоб випити з хлопцями по чарці. Вони випили по півчарки. Він вийшов з веранди в хату. ОСОБА_19 сказав, що ще побуде. Вийшли на вулицю, навпроти сиділа ОСОБА_23 . ОСОБА_18 поїхав. Він запросив ОСОБА_23 повечеряти, та вони чарочці випили. Дружина його спитала, чи буде він щось робити. Він сказав, що зараз буде. Вони знову випили по чарці, вийшли на вулицю з ОСОБА_23 , закурили. ОСОБА_19 не виходив, бо був не в стані виходить. ОСОБА_23 спитала, чого це він без машини. Сказав, що хлопцям на війну віддав. Він спитав у ОСОБА_23 , граната у неї вдома, чи де. До цього була ситуація, що граната була у ОСОБА_23 , а він прохав повернути. На що ОСОБА_23 казала, що не поверне, бо він забороняв ОСОБА_23 ходити до дітей в нетверезому стані. Вона погрожувала, що колись підкине гранату і викличе поліцію. ОСОБА_23 відповіла, що граната в неї вдома. Він попрохав, що повернула гранату, бо хлопці приїдуть і він гранату віддасть. ОСОБА_23 пішла додому. Він зайшов у хату, ОСОБА_19 на дивані сидів. Він дав ОСОБА_19 «розгрузку», яку раніше обіцяв. Через деякий час прийшла ОСОБА_23 . Він вийшов, спитав, чи принесла вона, на що отримав ствердну відповідь. Граната була завернута у кульок-маєчку, він розвернув, та поклав гранату у карман. Кульок викинув. Дружина прохала ще покосити. ОСОБА_23 сказала, що неділя і не треба грішити. На цьому і заспокоїлися. ОСОБА_24 у веранду, ОСОБА_19 був на дивані. ОСОБА_23 налила по півчарочки. Дружина попрохала набрати води, щоб покупати дітей. ОСОБА_23 пішла набрала воду і пішла у хату. Потім він почув, що по вулиці йдуть Мніх та ОСОБА_25 . Він вийшов у двір, ОСОБА_19 залишився на дивані. ОСОБА_26 розмовляли, потім ОСОБА_19 вийшов з веранди. Мніх попрохав масло, бо вже темніло. Він у багажнику автомобіля взяв каністру з маслом для мотора, Мніх зайшов з ним у двір. ОСОБА_19 з ОСОБА_27 чуть дальше були. Він закрив багажник, а Мніх нагадав за акумулятор. Він відійшов метра на два від автомобіля, поставив каністру, до мопеда залишилось близько трьох метрів. Вони підійшли до мопеду, ключів не було. Він підійшов до багажника автомобіля, взяв ящик з ключами. В цей момент ОСОБА_23 вийшла з-за кута хати і пішла до них. Зупинилась і стала гукати його. Він сказав, щоб почекала. Він підійшов до мопеда, дав ОСОБА_28 ключі, сказав, щоб викручував. Потім він підійшов до ОСОБА_23 , вона спитала, де граната. Він відповів, що в кармані. Вона попрохала віддати їй гранату, на що він відповів: «Угомонись, забудь про неї». Він пішов від ОСОБА_23 до багажника автомобіля. Почув, що ззаду лізе рука в карман. Він сказав: «Чого ти лізеш?». Вона стала з ним боротися, хотіла забрати. Він засунув руку у карман, багажник був відчинений. Він положив гранату у багажник, хотів закрити, але ОСОБА_23 не дала закрити, лізла у багажник. Він забрав гранату назад. Вона відійшла. Він розвернувся спиною до ОСОБА_23 , поклав гранату у труси. ОСОБА_23 полізла руками в труси. ОСОБА_25 стояв в метрі від нього. Він сказав ОСОБА_23 : «Не сунь руки, там гранати нема.». Він відбив її руку. Між сараєм та мопедом була відстань, він там оббіг мопед. Мніх, ОСОБА_19 і мопед опинились позаду нього. Він був у джинсах. Граната по правій штанині спустилась в область литки і там зупинилася. Граната не могла випасти, бо джинси були завужені. Він став, нахилився, відсунув лівою рукою штанину, а правою рукою проштовхував гранату, внаслідок чого вона впала на землю. Мніх сказав: «Навіщо ти її достав». Він відповів, що достав, щоб сховати, оскільки ненормальна бігає за ним, хоче забрати, а граната їй не треба. Він підійшов з гранатою до автомобіля, відкрив передні пасажирські двері, кинув гранату під сидіння і хотів закрити двері. В нього не вийшло закрити двері, оскільки ОСОБА_23 схопилася за двері і не давала йому закрити, тягнула двері на себе. Він відпустив двері і ОСОБА_23 по інерції відхилилася назад. В цей час він достав гранату з машини та положив у праву кишеню джинсів. Вона може цього не помітила і почала лізти у салон автомобіля. Він сказав: «Чого ти туди лізеш, ти туди щось ложила?». Мніх сказав ОСОБА_23 : «Заспокійся, чого ти за ним ганяєш?». Вона заспокоїлась, він зачинив двері автомобіля, та відійшов назад до багажника, де стояв ОСОБА_25 . Мніх з ОСОБА_19 були біля мопеду, а ОСОБА_23 залишилась біля передніх дверей автомобіля. Він стояв та балакав з ОСОБА_27 з півхвилини, граната лежала у кишені. Той сказав: «Покажи, бо ніколи не бачив». Він відповів нецензурно: «Навіщо вона тобі». ОСОБА_23 сказала: «Та покажи». Він відповів, що вона йому та нікому не треба. Поки була ця метушня син ОСОБА_29 підбіг та заліз на багажник автомобіля. Він повторно сказав, що не буде нічого показувати, а сховає зараз от гріха подалі. Він правша. Він засунув праву руку у карман, достав гранату і звернувся до сина Діми: « ОСОБА_30 тебе тато зніме, щоб відкрити багажник, мені треба положити у багажник». Він стояв на відстані 1-1,5 метра від багажника автомобіля, та хотів лівою рукою зняти сина, і покласти гранату у багажник, після чого його закрити. Хвилювався, бо був фізичний примус з боку ОСОБА_23 , оскільки бігала за ним та хотіла забрати гранату. Він тільки почав рухатися до Діми, та відчув, що хтось його шарпнув за кисть правої руки, в якій була граната. ОСОБА_23 хотіла вирвати гранату у нього з долоні, таким чином, скоріш за все, вирвала чеку. ОСОБА_31 була зверху. Не знає чи кільце було опущено вниз, не дивився. Чеку не важко вийняти. Як вона вирвала чеку не бачив, можливо зачепила. Запобіжник - важіль у гранати є. Він тримав гранату, не повністю її обхвативши, запобіжник не нажатий був. Граната циліндричної форми. Тримав гранату за циліндр. Вусики розігнуті із заводу були. Не приводив гранату у бойове положення. Так вийшло, причину назвати не може, не думав, що ОСОБА_23 буде хватати за руку, не очікував. Коли виймається чека, то у гранати відстрибує важіль, таким чином спрацьовує запал. Як він тільки відчув, що його шатнули за руку, він почув хлопок, це спрацював запал був характерний звук, відлетів важіль. Він глянув на гранату, повернувся, і кинув гранату у сторону городу, намагався якнайдалі кинути. В боях гранати кидав на 30-40 метрів. Він не цілився, кидав подалі від людей, не супроводжував поглядом. Кинув не в дерева, оскільки кидав куди вийшло, не було часу орієнтуватися. Він стояв на відстані витягнутої руки від багажника, це десь один метр відстань. ОСОБА_25 стояв справа від нього. Розуміючи, що ОСОБА_29 сидить на багажнику, хотів його прикрити, але не встиг. Почув вибух через секунду - півтори, Діма заплакав. Він забрав ОСОБА_32 , розвернувся, присів до машини. ОСОБА_33 він не бачив, не знає куди поділася. Він ( ОСОБА_22 ) отримав тілесні ушкодження на лівій руці. Не знає, чи були тілесні ушкодження у Діми. ОСОБА_25 там де стояв, там і впав, це в двох метрах від автомобіля. ОСОБА_23 стояла в 7 метрах від них в сторону виходу з подвір`я. Не знає, як вона там опинилась. В неї права сторона тіла була пошкоджена. Де була чека після вибуху та запобіжник, він не знає. Побачив, що вибіг Давід та дружина. Він сказав ОСОБА_34 , щоб забрав ОСОБА_32 . Подивився на ОСОБА_27 , він лежав і в нього з рота йшла кров. Сказав дружині, щоб принесла армійську аптечку. Мніх ще постояв пару хвилин. У ОСОБА_27 були судороги, як при епілепсії. Спитав, чи нема в нього епілепсії, відповіли: «Яка епілепсія, ти його вбив». ОСОБА_19 з ОСОБА_28 вийшли з подвір`я. ОСОБА_23 набрала відро води, полила на ОСОБА_27 . Він бачив ранку на шиї ОСОБА_27 . Сильної, явної кровотечі з артерії не було. Він розірвав футболку на ОСОБА_27 , та побачив, що ліва сторона у нього у цяточках. Він зрозумів, що пошкодження всередині. Він положив ОСОБА_27 на лівий бік, так він лежав хвилин 15, дихав. Потім прибіг його батько ОСОБА_35 . Також прибігла сестра ОСОБА_27 ОСОБА_36 . Прийшла медсестра з нашатирем і натерла йому обличчя. Вона положила ОСОБА_37 на спину, в нього одразу почали синіти губи, вуха. Він з ОСОБА_38 почав надавати ОСОБА_39 допомогу, робити прямий масаж сердця. ОСОБА_40 робив дихання з рота в рот. Біля них була його дружина ОСОБА_41 . Також казав дружині, щоб вона винесла ковдру, щоб ОСОБА_42 не втрачав температуру. Зробили масаж серця, і він побачив, що вже нічим не допоможеш. ОСОБА_40 сидів біля сина. Дружина вийшла на вулицю. Він підійшов до багажника, відчинив його, та узяв мотузку. Він вийшов на дорогу і сказав: «Я за ОСОБА_43 » і пішов до берега. За ним пішов ОСОБА_44 і прохав не робити цього. Потім приїхали працівники поліції та медичної допомоги. Не міг уявити, що станеться така ситуація і не передбачав. Військову службу проходив. Там постійно проходили військову підготовку. Після кожного бойового виїзду проходили тренування на полігоні, були тактичні відпрацювання, при цьому застосовували вогнепальну зброю. Теоретичні зайняття з ними проводилися. ОСОБА_45 -технічні характеристики зброї проходили. Проводили зайняття стосовно зони ураження гранат. В оборонному кожусі гранати більша частина уламків. Є гранати оборонного направлення, є наступального, а також є оборонно-наступального. В оборонній гранаті кожух металевий і там розліт уламків більший, мінімум 50 метрів. В ході бойових дій застосовував гранати, в оcновному DM51A2. Від спрацювання запалу до вибуху у такої гранати - 3 секунди. Знав, як користуватися цією гранатою, який розліт уламків, в якому вона кожусі. Як в нього опинилася граната DM51 не відповів, скористався ст. 63 Конституції України. Гранату зберігав у ОСОБА_23 , добровільно їй віддав. Спочатку граната була у нього вдома, але жінка побачила гранату вдома, сказала, щоб вдома її не було. Граната була десь тиждень вдома, до того, як він її віддав. Гранату передав десь в кінці жовтня на початку листопаду 2022 року. Сусідці ОСОБА_23 віддав гранату, щоб не було вдома скандалів. Були нормальні гарні відносини з ОСОБА_23 , довіряв їй. В день вибуху 28.05.2023 він пив горілку на розлив, десь 150 грам. В той день конфліктів з потерпілими, у тому числі з ОСОБА_25 у нього не було. Мотиву і цілі вбити ОСОБА_46 , а також спричинити іншим потерпілим тілесні ушкодження в нього не було. Все, що відбулось чиста випадковість. З потерпілими в нього гарні відносини, не відомо, чого вони на нього наговорюють. Чи долетіла граната до поверхні землі не знає і цього не бачив. Після кидка до вибуху пройшло секунда або дві. ОСОБА_23 забирала в нього гранату десь 3-5 хвилин. Шкодує, що загинув ОСОБА_42 і співчуває потерпілим. Уточнив, що «розгрузку» давав ОСОБА_19 ще при Рубашкіні у веранді. До ОСОБА_23 в той день він ні разу не дзвонив. Після хлопка граната з рук на землю в нього не випадала. Він почув хлопок і одразу відкинув гранату у сторону, розумів, що це може статися. Не було такого, як каже ОСОБА_23 , що граната випала при кидку, він у такому разі по гранату вже б не побіг. Був один кидок, а не два. В момент кидка він був на відстані 10 метрів від воріт. Погодився з поясненнями спеціаліста ОСОБА_47 , що важіль впаде біля ніг, якщо він не зажатий рукою і в цей момент витягнути чеку. Але якщо кидати гранату із зажатим важелем, то важіль летить в сторону кидка гранати. Від автомобіля до воріт іде трос, до якого прив`язана собака. Тому собака могла цепком перетягнути важіль ближче до воріт.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що вона є сусідкою обвинуваченого. 28.05.2023 до неї прибіг ОСОБА_48 та покликав до них. Вона близько 20-ї години прийшла на АДРЕСА_2 , в домоволодіння де проживав ОСОБА_22 , зайшла у хату, там була жінка ОСОБА_22 . Потім до домоволодіння прийшов ОСОБА_49 та ОСОБА_27 . У веранді ОСОБА_22 та ОСОБА_19 пили по чарці, а вона відмовилась. ОСОБА_19 попрохав ремінь. Мніх пішов до сараїв до скутера, його повів ОСОБА_22 . ОСОБА_27 та ОСОБА_19 пішли також до мопеда. Вона висадила п`ятирічного сина ОСОБА_22 на кришу автомобіля, та стояла біля автомобіля. У хлопців не виходило відкрутити акумулятор. ОСОБА_22 відкрив багажник автомобіля, казав, що ключі малися бути там, однак, не знайшов. ОСОБА_22 виніс ключі, - не вийшло відкрутити. ОСОБА_22 знов повернувся у хату, після чого знов пішов до мопеду. Вона почула, як Мніх сказав: «Навіщо ти її взяв?». Вона повернулася, побачила в лівій руці у ОСОБА_22 гранату зеленого кольору, корпус квадратиками. На обличчі обвинуваченого була посмішка. Вона запропонувала ОСОБА_22 : « ОСОБА_50 сюди». ОСОБА_22 в цей час знаходився ближче до автомобіля, сказав: «Хрен вгадали». Обвинувачений положив гранату собі у карман, потім достав з карману та положив в матню, граната випала з лівої штанини. Вона звернула увагу, що в той момент граната була ціла і чека була на місці. ОСОБА_22 знаходився в трьох метрах від автомобіля, потерпіла ОСОБА_10 знаходилась біля нього. Обвинувачений підняв гранату лівою рукою. Вона сказала: « ОСОБА_50 , тоді віддам». Обвинувачений обійшов один круг біля автомобіля, вона за ним, та прохала віддати гранату. Однак, до гранати вона не доторкнулася. Також ОСОБА_22 казав: «Зараз у багажник кину». Це були лічені хвилини до кидка. Потім обвинувачений побіг в сторону дороги і вона побачила у лівій його руці кільце чеку, а в правій гранату. ОСОБА_22 відбіг від автомобіля в сторону воріт, крикнув: « ОСОБА_51 , тобі буде!» і кинув гранату в сторону дороги, але граната впала у дворі від нього за 4-5 метрів і не вибухнула. Тобто був замах, але в момент кидка граната вислизнула у обвинуваченого з руки. ОСОБА_19 і Мніх не бачили перший кидок, бо були за верандою. Обвинувачений побіг за гранатою, взяв її у праву руку і пробіг назад приблизно 4 метра до них усіх. Це зайняло пару секунд. Далі обвинувачений кинув гранату в ліву сторону. Обличчя у обвинуваченого було перелякане. В цей момент вона вже була біля кута веранди. За нею стояв ОСОБА_25 на відстані пару метрів. ОСОБА_22 був на відстані 4-х метрів від кута веранди. Мніх та ОСОБА_19 знаходились біля мопеду. Вона казала ОСОБА_22 : «Для чого, твій же син сидить на ОСОБА_52 ». Всі були розташовані в одному напрямку, коли обвинувачений підбіг та кинув гранату. Був інший напрямок, куди кинути гранату і інше місце, де не було людей. Дитина, яка була на багажнику, закричала. Обвинувачений не біг до дитини. Коли кидав гранату, був на великій відстані від дитини. Вибух відбувся не на землі, але вона точно не бачила, де саме відбувся вибух. Вона побачила, що ОСОБА_25 впав, у нього була пробита артерія. ОСОБА_22 закрив ОСОБА_53 . Вискочила ОСОБА_21 , їй сказали, щоб винесла аптечку. Потерпіла ОСОБА_10 пішла по воду. ОСОБА_22 дихав в рот ОСОБА_27 . Потім ОСОБА_22 сказав, що йому треба вішатися, бо ОСОБА_25 не живий. У потерпілої ОСОБА_10 була пошкоджена рука, груди і ноги. В неї залишилось 7 кульок у тілі, треба видаляти. Відшкодування з боку ОСОБА_22 не було. Вибачення обвинувачений не прохав. Обвинувачений буває неврівноваженим. Також вживав алкоголь, як п`яний то неадекватний. Він звільнився з військової служби 23 лютого 2023. Бачила у нього пістолет. Вона не могла подумати, що обвинувачений таке вчинить. У обвинуваченого не було ніяких відносин з ОСОБА_25 , він просто прийшов з ОСОБА_28 . Конфліктів в той день не було, у тому числі у неї з ОСОБА_22 . Не казала ОСОБА_22 показати гранату ОСОБА_39 , взагалі не знала, що граната вдома у ОСОБА_22 . За чеку вона не смикала. ОСОБА_54 біля автомобіля і в автомобілі не було. Одного разу у ОСОБА_22 з ОСОБА_21 була сварка, то ОСОБА_21 прибігла до неї додому та попрохала сховати ящик. Вона взяла ящик та винесла його з дому, поставила у себе в подвір`ї. Через два тижня ОСОБА_22 забрав ящик. Що було в ящику не дивилась, але ОСОБА_22 потім казав, що там був пістолет. Прохала призначити покарання на розсуд суду. Категорично заперечує версію подій, яку озвучив ОСОБА_22 . Не чула хлопок спрацювання запалу гранати. Граната розірвалась на відстані до 10 метрів. За чеку не тягнула. Бачила у ОСОБА_22 на лівій руці на пальці кільце чеку, а кидав гранату він правою рукою.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що він купив мопед, на якому не було справного акумулятора, а також масла. Він подзвонив до обвинуваченого, і той йому пообіцяв це надати. 28.05.2023 близько 20-ї години він пішов до обвинуваченого. ОСОБА_55 наздогнав його по дорозі та сказав, що піде з ним. Коли прийшли, в будинку, де мешкав ОСОБА_56 , у веранді знаходились: ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та обвинувачений. ОСОБА_22 та ОСОБА_19 випили по чарці. У дворі стояв автомобіль «Ауді» та мопед. Обвинувачений хотів дістати акумулятор з мопеда, та сказав, що у веранді знайде ключі. Також відкривав багажник автомобіля, шукав ключі. Коли обвинувачений перший раз вийшов з будинку, то гранати у нього не було. Коли обвинувачений другий раз вийшов з веранди, він був з гранатою, та сказав, що замість ключів знайшов гранату, то самий перший стояв ОСОБА_25 , який сказав ОСОБА_22 : « ОСОБА_59 ». Потерпілий Мніх стояв біля мопеда з ОСОБА_19 . Потім підбігла ОСОБА_23 і хотіла забрати гранату, але ОСОБА_22 не давав. І в цей момент ОСОБА_23 сказала: « ОСОБА_60 , покажи гранату ОСОБА_27 ». Тобто ОСОБА_23 хотіла таким чином забрати у ОСОБА_22 гранату. ОСОБА_22 відмовив та підійшов до них з ОСОБА_19 до мопеду. Він (потерпілий Мніх) сказав ОСОБА_22 заховати гранату, і ОСОБА_23 попрохала, і той положив її собі у карман. Потім ОСОБА_22 казав: «Бажаєш тут зараз кину». Потерпілий Мніх почав викручувати акумулятора, однак, не виходило. Він не думав, що обвинувачений може кинути гранату, оскільки за обвинуваченим бігла малолітня дитина. ОСОБА_25 став відходить та за дві хвилини до вибуху знаходився біля кута веранди, десь на відстані 4-4,5 метрів від багажника автомобіля. Обвинувачений шуткував, що це не граната. Потім обвинувачений пішов до машини сховати гранату. Потерпілий ОСОБА_9 почув як закрився багажник, але не бачив чи поклав обвинувачений гранату. ОСОБА_23 сказала: «Вже занеси, або віддай сюди». ОСОБА_23 в цей час стояла за спиною потерпілого ОСОБА_9 на відстані 2-3 метри. Потім обвинувачений закричав «Хрен вгадала».Не чув хлопок спрацювання запалу гранати. Потерпілий ОСОБА_9 повернувся направо назад, там на відстані семи метрів стояв обвинувачений з витягнутою рукою, гранату кинув на відкрите місце. Потім був вибух на відстані 2-2,5 метрів від землі над городом, збоку від них, за бетонними стовпчиками, не на території двору. Вибух був на відстані приблизно 5 метрів від обвинуваченого в напрямку ОСОБА_61 та дитини. Рука ОСОБА_22 в момент кидка була направлена на город. Він ( ОСОБА_9 ) відволікся до мопеду, тому перший кидок не побачив. У ОСОБА_22 була можливість кинути гранату під прямим кутом до забору, тобто наліво в дерева, а не під гострим кутом, як він кинув. ОСОБА_25 знаходився на відстані 7-8 метрів від епіцентру вибуху. Була вибухова хвиля. ОСОБА_19 піднявся, він був в крові. ОСОБА_25 після вибуху стояв біля кута веранди на відстані 4-4,5 метрів. ОСОБА_25 спитав « ОСОБА_62 , для чого?» і впав. ОСОБА_46 почало трусити, пішла ротом кров. ОСОБА_63 вийшла на двір, коли вже ОСОБА_55 лежав на землі, тому показання ОСОБА_63 про те, що бачила, як ОСОБА_22 положив ОСОБА_27 на землю, є неправдивими. Потерпілий Мніх вирішив викликати швидку допомогу і вийшов на вулицю. Коли повернувся, біля ОСОБА_27 був обвинувачений, притулив щось до рани. Він знав обвинуваченого півроку. Після вживання алкоголю поведінка обвинуваченого змінювалася. На обвинуваченого було багато скарг, було таке, що обвинувачений стріляв з автомата. Потерпілий ОСОБА_9 є зятем померлого ОСОБА_46 , останній був тихою, спокійною людиною. Прохає призначити обвинуваченому суворе покарання з ізоляцією від суспільства. Подробиці розмови біля магазину зі ОСОБА_44 , він не пам`ятає. Коли прийшли у двір ОСОБА_22 , ОСОБА_64 був у веранді і біля веранди, однак, потім в машині та коло неї ОСОБА_54 не було. Заперечує показання обвинуваченого, що ОСОБА_25 перед вибухом стояв біля автомобіля, оскільки ОСОБА_27 стояв на тому місці, де потім лежав його труп.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що 28.05.2023 він подзвонив до обвинуваченого ОСОБА_65 та домовились з ним, що останній дасть йому ремінь. В обід він їздив в ОСОБА_17 до обвинуваченого. Потім з обвинуваченим в магазині в Калиновому взяли пляшку горілки, та поїхали на вулицю Заводську до обвинуваченого додому. Коли приїхали, там була жінка обвинуваченого ОСОБА_66 . На подвір`ї була їх старша дитина. На той час обвинувачений при собі не мав гранату. Обвинувачений налив по сто грам горілки, випили. З ними був ОСОБА_67 , потім уїхав. Коли були у будинку, він гранату не бачив. Додому до обвинуваченого прийшли також ОСОБА_25 з ОСОБА_68 з приводу акумулятора на мопед. Обвинувачений запропонував також ОСОБА_28 випити. Він (потерпілий ОСОБА_8 ) випив з обвинуваченим. Загалом обвинувачений випив дві чарки. Потім він (потерпілий ОСОБА_8 ) з ОСОБА_28 займалися акумулятором, намагалися зняти його з мопеду. Обвинувачений пішов у будинок, після чого вийшов та пішов до прибудови. В цей час обвинувачений засунув руку у карман та достав гранату, і сказав, що ключі він не знайшов, зато знайшов гранату. Стан обвинуваченого був спокійний. Корпус гранати був пластмасовий, темно-зеленого кольору, розділений квадратиками. Був одітий оборонний кожух з 6,5 тисячами уламків. Граната іноземного виробництва, як оборонної так і наступальної дії. Потерпілий ОСОБА_8 в цей час стояв обличчям до прибудов поруч з ОСОБА_28 , який займався акумулятором мопеду. ОСОБА_23 стояла позаду них, ближче до повітки. ОСОБА_25 гуляв з собакою. Від обвинуваченого до ОСОБА_69 було близько 7 метрів, і ОСОБА_25 міг бачити гранату в руках обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_8 сказав обвинуваченому, щоб той прибрав гранату подалі. У випадку детонування гранати відстань враження 25 метрів. Розумів, що у випадку підриву отримають ушкодження. Обвинувачений поклав гранату у карман і пішов у сторону хати. Погроз від обвинуваченого не було, скандалів з ним також не було. Потім обвинувачений знову вийшов та був позаду них: ОСОБА_8 був разом з ОСОБА_9 . В той час у дворі були: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , а також малолітня дитина 7-8 років, яка знаходилась на даху автомобіля. ОСОБА_25 був біля собаки. Потерпілий ОСОБА_8 почув, як ОСОБА_23 сказала обвинуваченому: «Навіщо ти її достав». Потерпілий ОСОБА_70 спитав у ОСОБА_9 : «Знову дістав?». Оскільки стояв спиною до обвинуваченого, не бачив напрямок кидка, куди обвинувачений направив гранату. ОСОБА_25 стояв від потерпілого ОСОБА_71 по праву сторону на відстані трьох метрів. А обвинувачений стояв по діагоналі від потерпілого ОСОБА_8 позаду-справа. Потім був хлопок, ударна хвиля збила потерпілого ОСОБА_8 з ніг, він впав на колені вниз головою. Потерпілий ОСОБА_8 встав. ОСОБА_25 стояв паралельно на відстані приблизно трьох метрів. ОСОБА_25 повернувся в сторону обвинуваченого та спитав: « ОСОБА_62 , для чого?», після чого впав. Обвинувачений стояв від потерпілого ОСОБА_8 після вибуху на відстані 6 метрів. ОСОБА_23 була ближче до обвинуваченого. Де саме відбувся вибух, він не бачив. Подвір`я має П-образний вигляд. Між ними прибудов не було. Потерпілий ОСОБА_70 відчув що у нього на потилиці кров, і він пішов у сторону криниці. Мніх ОСОБА_72 та ОСОБА_57 надавали допомогу ОСОБА_25 . У потерпілого ОСОБА_8 були ушкодження на потилиці, скроні та лопатці. В госпіталі у нього дістали частину уламків, але з лопатки та затилку так і не дістали. До події він два-три рази бачив обвинуваченого, та чув про нього, що він вже показував гранату та стріляв з автомату. Він не знає, які відносини було у обвинуваченого з ОСОБА_25 і не знає, чи був якийся мотив у обвинуваченого. Обвинувачений шкоду не відшкодовував. ОСОБА_54 не було в автомобілі та біля автомобіля. Прохав призначити суворе покарання. Заперечив показання обвинуваченого в частині, що обвинувачений зустрів ОСОБА_28 і ОСОБА_27 на вулиці. Наполягав, що останні заходили у веранду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що 28.05.2023 йому подзвонив Мніх та сказав, що треба бігти до будинку ОСОБА_22 . Коли він туди прийшов, його син лежав, ОСОБА_73 ще в нього був. Прибігла медсестра, робила масаж серця. Обвинувачений кричав, що він побіжить та повіситься. Не бачив, чи надавав обвинувачений допомогу ОСОБА_25 . Син був неконфліктний. Обвинувачений недавно туди переїхав, але по селу «викидав коники». Прохав призначити суворе покарання. ОСОБА_74 не робив масаж серця його сину після вибуху. ОСОБА_22 крикнув, що йому кінець і побіг вішатися.

Поясненнями спеціаліста ОСОБА_47 у судовому засідання про те, що він працює начальником відділу технічного контролю рухомого майна технічної бази військової частини НОМЕР_2 , до його посадових обов`язків входить навчання особового складу поводженню зі зброєю та бойовими припасами. Йому відомий принцип дії гранати DM51. Виробник цієї гранати ОСОБА_75 , але принцип дії усіх гранат однаковий. Єдина специфіка гранати DM51 в тому, що вона універсальна, іде зі вставленим запалом, на відміну від вітчизняних гранат, тобто вже споряджена. В наших гранатах чека має вусики, щоб не було випадкового висмикування чеки. Тобто в наших гранатах треба вусики загнути, затиснути важіль, висмикнути чеку і кинути. В DM51 є специфічні пластмасові вусики, але металевих вусиків не має. Випадків самопідриву з гранатою DM51 не було. Ця граната складається з двох частин, вона може бути як наступальної, так і оборонної дії. Корпус пластмасовий. В наступальному вигляді розліт уламків менший. В корпусі 6,5 тисяч готових уламків шариків діаметром 2 мм. В оборонному вигляді покриває більшу площу ураження: 10-25 метрів. Стовідсоткове ураження особового складу буде в радіусі 10 метрів, хоча окремі уламки розлітаються майже до 200 метрів. В атакуючому вигляді додаткових уламків нема, граната розбирається, там вже працює в основному фугас. В гранаті DM51 легше витягнути чеку, ніж у вітчизняної гранати. В гранаті DM51 не потрібно розгинати вусики перед застосуванням, там просто защелка у вигляді вусиків для утримування кільця. Щоб з цих вусиків вийняти кільце теж треба прикласти зусилля. При ненажатому важелі чеку можна витягнути. Час спрацювання запалу від 3,2 до 5 секунд. Час відраховується з того моменту, як відпустили важіль. На складність витягнення чеки не впливає в якому положенні знаходиться важіль. Сама чека витягується з потугою, вона не може легесенько витягуватися, щоб не було підриву людей. Перенесення гранати у кармані це грубе порушення заходів безпеки. Є спеціальні сумки, в яких переносяться боєприпаси. Якщо не прижати важіль і витягнути чеку, ударник спрацьовує моментально. Пружинка одразу щелкає і пішов процес - запалюється піротехнічний сповільнювач і вже його нічого не спинить. В радянських гранатах при спрацюванні ударника чутно хлопок, а чи є хлопок у гранати DM51 йому не відомо. Не може відповісти на запитання чи можна кинути гранату на 4 метра, потім підбігти, повернутися і перекинути в інше місце. ОСОБА_76 може кинути гранату на відстань 30-50 метрів. Саме цю гранату у практиці він не використовував. Якщо кинути гранату одразу після спрацювання ударника, граната має встигнути упасти на землю. Щоб вийняти чеку, в кільце треба вставити палець. Якщо тримати гранату, затиснувши важіль, вийняти чеку і кинути гранату, то важіль летить у напрямку гранати. Якщо тримати гранату, не затиснувши важіль і витягнути чеку, то важіль упаде поруч. Пружинка ударника спрацьовує, і важіль більш нічого не утримує. Якщо в цей момент буде удар по руці, то важіль не може відлетіти на відстань 3-5 метрів.

Поясненнями експерта ОСОБА_77 у судовому засіданні про те, що безпосереднім предметом дослідження експертизи були залишки, вилучені з місця події та упаковані до спецпакетів та конверту. Це були залишки вибухового пристрою, а саме гранати німецького виробництва DM 51 з оборонним кожухом з готовими осколками. Ця граната по свої ТТХ є подвійного призначення, тобто може використовуватися як наступальна, так і оборонна. При наступі вона використовується без кожуха. В кожусі є металеві осколки у вигляді металевих кульок діаметром близько 2 мм. В наступальному вигляді граната менша, а оборонному більша і більше готових осколкових елементів. Не може відповісти на запитання щодо радіусу розльоту осколків, а також щодо часу затримки запалу. Також не може відповісти на запитання, чи достатньо часу для того, щоб спочатку кинути гранату на відстань 5 метрів, підійти та ще раз кинути гранату.

Показаннями свідка ОСОБА_78 у судовому засіданні про те, що в день вибуху ОСОБА_22 до нього подзвонив, і він привіз ОСОБА_22 з ОСОБА_17 після обіду під вечір. Він на своєму автомобілі, в якому також були ОСОБА_79 та два малих, вчотирьох поїхали в ОСОБА_17 і забрали ОСОБА_65 . Поїхали у село. Женя ОСОБА_19 з ОСОБА_80 зайшли у магазин, взяли дві «чикушки». Малі залишилися в центрі, а він з ОСОБА_81 та ОСОБА_22 поїхали додому до ОСОБА_22 . Там випили по маленькій чарці: він та ОСОБА_19 . Не знає, чи пив ОСОБА_22 . ОСОБА_22 почав скандалити з жінкою, яка була в хаті з малою дитиною. ОСОБА_22 у веранді витягнув і показав гранату зеленого кольору. Чого ОСОБА_22 показував гранату, не може сказати. Дружина гранату не бачила, бо була у хаті. При цьому був ОСОБА_79 , більш нікого не було. Він (свідок ОСОБА_82 ) сказав ОСОБА_22 заховати гранату. ОСОБА_83 він її заховав, не може сказати. Він подивився на це і поїхав додому, ОСОБА_79 залишився, оскільки ОСОБА_22 обіцяв дати йому воєнного ременя. Чи бачив ОСОБА_19 гранату не знає. Коли залишав домоволодіння там був ОСОБА_22 , його жінка та ОСОБА_79 . Приїхав додому, через деякий час почув вибух. Жінка подзвонила ОСОБА_19 , той повідомив про вибух та поранення. Через деякий час він прибув на місце події, побачив поліцію і швидку допомогу. ОСОБА_84 був поранений. До нього дзвонив ОСОБА_22 з проханням, щоб у суді сказав, що гранату не бачив. Також прохав не казати, що в нього ОСОБА_22 був автомат. Якось давно, ОСОБА_22 приїхав і попрохав завезти його в ОСОБА_17 . Був вдягнений по воєнному, з автоматом. Він відвіз ОСОБА_22 , потім його допитувала поліція з приводу наявності автомата у ОСОБА_22 .

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_85 у судовому засіданні про те, що він вийшов на вулицю, гуляв з собакою. До того, як прийшли гості, він сидів в автомобілі, а потім вже ні. Бачив, як ОСОБА_86 лізла рукою ОСОБА_87 , куди саме не бачив, бо далеченько був. Напевно, щось забирала. В руках у ОСОБА_22 нічого не бачив. ОСОБА_22 і ОСОБА_86 стояли до свідка спиною біля машини. ОСОБА_62 прибирав її руку. Збоку ще стояв мопед, біля якого були ОСОБА_62 і ОСОБА_42 . Вони стояли спиною. Він це бачив пару секунд. Свідку це не сподобалось, він зайшов в хату і хвилини через 2-3 стався вибух. Він вийшов на вулицю, всі кричали. ОСОБА_56 клав ОСОБА_37 на землю.В ОСОБА_37 йшла кров. Свідок взяв меншого брата, який тілесних ушкоджень не отримав, та заніс у хату. В момент вибуху менший брат був на машині. Потім знову вийшов на двір. Вийшла його мати. ОСОБА_22 сказав його матері винести аптечку, що вона і зробила. Мати і ОСОБА_22 щось робили ОСОБА_39 , ОСОБА_22 щось закривав, а свідок зайшов у хату. Бачив, що у ОСОБА_88 йшла кров. ОСОБА_86 це їх сусідка. Після вибуху вона до них не заходила. У ОСОБА_88 з ОСОБА_89 нормальні відносини. Спочатку подумав, що в мопеді щось вибухнуло, а потім зрозумів, що вибухнула граната. Не знає, звідки вона взялася. До вибуху гранату не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_63 у судовому засіданні про те, що 28.05.23 її чоловік ОСОБА_56 поїхав на роботу. Він приїхав близько 17-ї години. З ним також приїхав ОСОБА_90 , прізвище якого не знає, та потерпілий ОСОБА_91 . Побачила, що вони зайшли до хати, попрохала чоловіка зробити пральну машину. Потім вона знову вийшла спитати чоловіка, чи буде він щось робити, то вже була ОСОБА_92 . Коли ще раз вийшла, ОСОБА_23 вже не було, чоловік сказав, що та пішла по сигарети. Прийшла ОСОБА_23 , набрала води, вони покупали малу і посварилися з ОСОБА_22 . Потім вона поклала малу спати, і до моменту вибуху вона була у будинку, чоловіка не бачила, і хто був у подвір`ї також не бачила. Не бачила, щоб чоловік і присутні вживали алкоголь. Потім до хати зайшов старший син ОСОБА_93 і стався вибух. Вона вибігла з ОСОБА_94 у двір. Побачила, як чоловік поклав на землю ОСОБА_46 ближче до хати. В дворі побачила свого чоловіка та ОСОБА_95 . ОСОБА_64 взяв на руки меншого сина, який був на подвір`ї і злякався, та ОСОБА_64 заніс молодшого до хати. ОСОБА_23 водою обливала ОСОБА_46 , ще на той час у нього пульс був. Вона побігла по аптечку, та винесла її. З ноги і біля шиї у ОСОБА_46 кровоточило. Вона ватою прикрила рани ОСОБА_27 . ОСОБА_96 ще пообливала водою. Потім прийшов батько ОСОБА_46 ОСОБА_40 . З рота ОСОБА_46 також йшла кров, вона витирала йому рот, ОСОБА_35 робив штучне дихання, а її чоловік ОСОБА_22 качав серце ОСОБА_39 . Довго це робили, хвилин 15-20, точно не знає. Прийшла ОСОБА_97 мати ОСОБА_98 . ОСОБА_56 кудись пішов. На той час ОСОБА_42 лежав на боку. Прийшла ще медсестра, перевернула на спину ОСОБА_37 , теж почала качати серце. В ОСОБА_37 ще більше з рота пішла кров і пульс пропав. Медсестра ще покачала і перестала. Вона пішла до хати та винесла одіяло і накрила ОСОБА_37 . Уточнила, на вулиці перед вибухом був менший син, якому п`ять років. Крім нього, син ОСОБА_64 перебував в автомобілі до того, як всі прийшли. Автомобіль зазвичай відчинений. Ключ в автомобілі лежав. Коли ОСОБА_64 вийшов з автомобіля, він його не замкнув, оскільки зазвичай не закриває та не відкриває автомобіль. Скло в автомобілі затемнене. Син ОСОБА_64 їй розказував через 2-3 місяці, що він перед вибухом був на подвір`ї в салоні автомобіля «Ауді», гулявся в телефоні. Давід казав, що гранату він не бачив. Він казав, що ОСОБА_99 приїхав. Коли прийшов ОСОБА_25 та ОСОБА_100 , він ( ОСОБА_64 ) вийшов з автомобіля, стояв біля авто. ОСОБА_22 стояв біля багажника. Тьотя ОСОБА_86 за ОСОБА_101 , хапала його за руки, руки в кармани сунула. ОСОБА_99 спочатку хотів сховати в машину, казав: «Відійди, я сам, я сховаю». Потім ОСОБА_99 відійшов до багажника, а тьотя ОСОБА_86 хапала його за руки. Він таке не любе, тому пішов до хати і стався вибух. Свідок ОСОБА_63 далі зазначила, що коли її чоловік ОСОБА_102 прийшов з війни, вона пару раз бачила цю гранату. Вперше побачила гранату у березні 2023 року в автомобілі ОСОБА_22 «Фольцваген Пассат» на території домоволодіння. Також бачила у чоловіка травматичний пістолет. Це все лежало в бардачку автомобіля. Вони їхали, вона клала салфетки та побачила гранату. Вона думала, що це муляж. Чоловік сказав, що йому хлопці подарили і що це не бойова. Граната була зеленого кольору. Потім вона зрозуміла, що граната справжня. Чорний ящик в багажнику автомобіля «Фольксваген Пассат» лежав, там було пару куль. В ящик може поміститися граната. Потім вона посварилася з чоловіком, щоб той прибрав гранату. Граната пропала. Потім чоловік по гучному зв`язку дзвонив до ОСОБА_23 і пропонувала ОСОБА_103 , щоб вона віддала йому його ящика чорного. Вона відповіла, що не віддасть, він не вдома, потім привезе йому на подвір`я. Як в день події взявся у дворі чорний ящик, в якому лежала граната, вона не знає. В день вибуху поліція знайшла ящик у прибудові. Вона до того в прибудову не заходила, а також ящик ОСОБА_104 не відносила. В день вибуху зранку чоловік віддав автомобіль «Фольксваген Пассат». З цього автомобіля чоловік виклав речі за хату. Чорного ящика там не було. Не пропонувала ОСОБА_105 зберігати ящик. Ще раз побачила ящик після вибуху в прибудові, коли поліцейські перебирали речі, це там куди складав речі ОСОБА_22 . Більше заборонені речі у чоловіка не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_106 у судовому засіданні про те, що йому відомо зі слів людей, які мешкають у селі і були присутні, що ОСОБА_22 кинув гранату де були діти і люди, це було 7-8 годин вечора. ОСОБА_22 кинув гранату в одну сторону, потім її забрав і кинув у другу сторону. Не пам`ятає точно хто це йому говорив. Не пам`ятає, чи хтось вказував, що кинув гранату саме у людей. Дату події не пам`ятає. Вибух він чув, але не знав, що це граната. Після вибуху, через 30-60 хвилин він прийшов на місце події. Тобто безпосереднім очевидцем події він не був. Бачив, що спасали ОСОБА_46 , робили йому штучне дихання, була сусідка ОСОБА_107 , а також мама ОСОБА_46 . ОСОБА_22 в цей час не бачив. Щодо характеристики ОСОБА_22 він порушував громадський порядок: випивав, бушував.

Показаннями свідка ОСОБА_108 у судовому засіданні про те, що потерпілий Мніх є її чоловіком, а загиблий ОСОБА_25 її братом. При ній в той день чоловік домовлявся з ОСОБА_22 по телефону про акумулятор, коли ОСОБА_22 їхав з ОСОБА_17 . Скандалу між ними не виникало. Чоловік потім їй розказував, що він прийшов разом з її братом ОСОБА_25 до ОСОБА_22 за акумулятором до мопеда. Чоловік почав відкручувати акумулятор, не зміг відкрутити, тому ОСОБА_22 мав винести їм ключі. Замість ключів він виніс гранату. Сказав, що не знайшов ключі, ось що знайшов, та показав. Чоловік казав, що не розібрав одразу, що то справжня граната, думав, що це запальничка. Потім ОСОБА_23 хотіла забрати цю гранату. ОСОБА_22 почав її ховати, в штани засовувати, в багажник машини. Потім ОСОБА_22 сказав: « ОСОБА_109 , я її зараз тут кину». Чоловік сказав ОСОБА_22 , щоб він сховав гранату. Чоловік казав, що побачив витягнуту руку ОСОБА_22 і яскраве світло, хто витягував чеку він не бачив. Це все чоловік бачив сам. ОСОБА_23 хотіла забрати у ОСОБА_22 гранату, лізла у штани в матню. Чоловік казав, що до останнього думав, що це не бойова граната, оскільки бойову гранату нормальна людина не покладе собі у матню. Між її братом ОСОБА_25 і обвинуваченим ОСОБА_22 відносин не було, сварок, конфліктів між ними не було. Не було у ОСОБА_22 мотиву вбити її брата. ОСОБА_110 недавно переїхав до батьків жити. Чоловік взагалі йшов до ОСОБА_22 сам, а брат його по дорозі наздогнав. Був випадок спілкування чоловіка зі ОСОБА_111 , ОСОБА_112 біля магазину після поховання. Вона не була присутня на момент початку розмови, оскільки була у магазині. Коли вийшла з магазину вона підійшла та почула як її чоловік розповідав, що ОСОБА_23 забирала гранату. Початку розмови вона не чула. Про відносини ОСОБА_22 з іншими потерпілими може пояснити, що з її чоловіком він спілкувався, конфліктів з чоловіком не було. Чоловік розказував, що в день вибуху, там все було спокійно, спілкувалися, розмовляли, конфлікту не було.

Показаннями свідка ОСОБА_113 у судовому засіданні про те, що одного разу він перебував біля магазину в с. Калиновому, Білоцерківського району. Підійшов Мніх та стали балакати з ним, він розповів про день коли стався вибух. На велосипеді під`їхав ОСОБА_44 . Мніх розказав, що він викручував деталь мопеда, а коло нього сидів ОСОБА_19 . У ОСОБА_28 не виходило викрутити, а ще на нерви діяло, що конфлікт був між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_23 прохала ОСОБА_22 , щоб він показав ОСОБА_114 зелененьку штуку. ОСОБА_22 відповів: «На що вона йому». Потім ОСОБА_23 почала видирати зелененьку штуку. ОСОБА_22 сховав її в матню. Вона полізла забирати з матні. ОСОБА_22 сказав, що то не граната, а його полові органи. Потім перемістилися до машини, ОСОБА_22 хотів у машину сховати. ОСОБА_23 сказала: «Тут твої діти ходять», та закрила двері. Потім вони перемістилися до багажника. Потім Мніх побачив вспишку і витягнуту руку, в яку сторону не казав. В ході розмови з ОСОБА_28 біля магазину, до них приєдналася дружина ОСОБА_28 . Також ОСОБА_23 під`їхала на велосипеді до магазину, стала на сходах. Мніх також сказав, що якби не ОСОБА_23 , то ОСОБА_42 був би живий. Мніх в ході розмови нічого не казав щодо того, чи був конфлікт між ОСОБА_22 та ОСОБА_25 .

Показаннями свідка ОСОБА_115 у судовому засіданні про те, що він проживає в с. Калинове, приблизно на відстані 150 метрів від будинку ОСОБА_22 . Ввечері 28.05.2023 він знаходився в хаті та почув вибух. Він вийшов на вулицю, в цей момент розмовляв по телефону з донькою. Побачив, що ОСОБА_116 з жінкою бігли до міста вибуху, це було десь через 3-4 хвилини після вибуху. Через пару хвилин він також вирушив в ту ж саму сторону. Коли підійшов туди, напроти через дорогу навскоси побачив, що на лавочці сидять постраждалі та мати ОСОБА_37 , а також сусідка баба ОСОБА_117 . Він спитав, що трапилось. Мніх ОСОБА_72 йому відповів, що «придурок» кинув гранату. Він підійшов до воріт та побачив, як ОСОБА_116 стоїть на колінах біля сина. Також там був ОСОБА_56 та його дружина ОСОБА_118 , стояли навколішки намагалися допомогти, ОСОБА_22 робив масаж серця. У ОСОБА_119 були руки в крові, вона закривала рани. Потім він повернувся до лавочки, де сиділи постраждалі. Потім прибігла сусідка ОСОБА_120 - медсестра. Через деякий час до нього підійшов Мніх ОСОБА_72 і сказав: « ОСОБА_121 , бігом, бо той ОСОБА_122 ухватив мотузку і побіг вішатися». Він пройшов повз двору, де лежав ОСОБА_42 , його накривали рядном. Це була ОСОБА_120 , ОСОБА_66 , і ОСОБА_123 . Він пішов далі до ОСОБА_22 , той накидав мотузку на дерево. Він почав спілкуватися з ОСОБА_22 , щоб він не робив цього. ОСОБА_26 на відстані 20 метрів. Ще його син ОСОБА_64 підбіг. ОСОБА_22 сказав сину йти звідти. Давід пішов, а вони спілкувалися 25-30 хвилин до приїзду поліції. Він бачив також що дві швидких приїжджали. Він спитав ОСОБА_22 : «Нащо ти її витяг?». ОСОБА_22 відповів: « ОСОБА_124 прохала показати ОСОБА_39 зелененьку «фігню». Коли витяг, ОСОБА_23 почала її видирати; я руку в «матню», вона також в «матню» полізла. Потім пішов до машини, щоб там сховати, а вона не дала, сказала, що там діти гуляють. ОСОБА_125 на сигналізації. Я поставив сина на кришу машини. ОСОБА_86 двері закрила, я підійшов до багажника, багажник відкриваю рукою, в другій руці була граната та почув клацання. ОСОБА_86 смикнула і я почув клацання. Я кинув гранату від себе». Він не повірив ОСОБА_22 . На другий день, коли був слідчий експеримент, він під`їхав до місця події, там були потерпілі. Він спитав у ОСОБА_23 , навіщо вона прохала ОСОБА_22 , щоб він показав ОСОБА_39 зелененьку «фігню». Вона нічого не відповіла. А Мніх сказав, що то вона хотіла ту «фігню» забрати у ОСОБА_22 , щоб він не займався дурницями. На другий день після похорону біля магазину він стояв з Мніх, його дружиною та ОСОБА_126 . ОСОБА_127 спитав Мніха, як все вийшло. Мніх сказав, що ОСОБА_23 попрохала показати зелененьку «фігню» ОСОБА_39 ; ОСОБА_22 став ховати у «матню», вона і у «матню» достала. Потім він пішов ховати до машини, а ОСОБА_86 сказала, що там діти бігають. Вона не давала двері машини відкрити. ОСОБА_22 поставив малого на кришу автомобіля. Мніх також сказав, що він не бачив, хто саме вирвав чеку, але в нього таке враження, якби не та дурна ОСОБА_86 , то нічого б не трапилося. Він зрозумів, що ОСОБА_22 казав частково правду, оскільки співпало з словами ОСОБА_28 . Єдине неспівпадіння було в тому, хто вирвав чеку. З Мніхом 4-5 років назад у нього була бійка, но потім вони помирилися. Підстав оговорювати ОСОБА_28 у нього нема.

Показаннями свідка ОСОБА_128 у судовому засіданні про те, що проживає в с. Калинове. Одного разу близько 20 годин вечора пролунав потужний вибух в центрі села. На наступний день про це говорили. Вона знає ОСОБА_22 як покупця, бо працює продавцем. Він декілька раз купляв алкогольні напої. Не часто його бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_129 у судовому засіданні про те, що він є мешканцем с. Калинове. Одного разу він був вдома під верандою. Близько 21-ї години чув вибух, думав колесо вистрелило. Він не знайомий з ОСОБА_22 , раза чотири бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_130 у судовому засіданні пояснила, що вона є мешканкою с. Калинове. Не була свідком події у травні 2023. Чула, що сталася трагедія. З ОСОБА_22 не знайома.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.

З протоколу огляду місяця події з ілюстративною таблицею, складеного 28.05.2023. вбачається, що огляд був проведений з 22.05 год. по 02.40 год. старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ОСОБА_131 в присутності понятих ОСОБА_132 , ОСОБА_115 , та спеціалістів ОСОБА_133 , ОСОБА_134 . Зафіксовано місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 . Входом до двору є дерев`яні ворота, пофарбовані в зелений колір, які на момент огляду відчинені навстіж. По ходу руху в середину подвір`я з лівої сторони поруч з воротами на землі лежить собака білого кольору. Поруч з собакою мається ґрунтовий насип. Праворуч по ходу руху в середину двору розміщений одноповерховий, глиняний, обкладений цеглою, побілений будинок. Відстань від межі початку двору до початку крайньої стіни складає 5,3 м. Довжина стіни будинку, яка проходить паралельно двору, складає 7,16 м. По ходу руху в сторону городу на землі розміщений труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в положенні лежачи на спині, обличчям догори, з наступними ушкодженнями: на передній поверхні шиї справа, вище правої ключиці розташована рана круглої форми з нерівними садновими краями. Аналогічного характеру рани розташовані на передній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні грудної клітини зліва, декілька вище і внутрішнє соска лівої грудної залози в лівій здухвинній ділянці, на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у лівій третині. Поруч з трупом знаходиться автомобіль марки «AUDI 100 CD» д.н.з. НОМЕР_3 світло-коричневого кольору, з наступними пошкодженнями: на багажнику вирвані цятки металу, заднє скло в тріщинах з вираженими трьома цятками, на задньому лівому крилі автомобіля маються пошкодження металу, аналогічні на багажнику, скло водійських дверей в тріщинах з специфічними двома цятками. Праворуч від автомобіля на відстані 2 метри на землі розташована пластикова ємкість з оливи моторної марки «Кожен день» об`ємом 4 дм кубічних. Праворуч від ємкості на відстані 1,5 метра розміщений скутер чорного кольору з написом «DIO». Ліворуч від скутера на траві лежить пластиковий кейс з ключами зеленого кольору з надписом Інтертул, поруч з яким на траві лежить чоловіча сумочка з тканини зеленого кольору. Крім цього, на відстані 1,5 м від задньої частини автомобіля на траві виявлено дитячу іграшку у виді автомобіля таксі зеленого кольору, на якій маються залишки речовини зеленого кольору, з якої зроблено змив речовини на ватний тампон, який упаковано в паперовий пакет. Поруч з іграшкою на траві виявлено ватний тампон, який на своїй поверхні має залишки рідини бурого кольору, який вилучено та упаковано в паперовий конверт. Повернувшись до входу в двір, поруч з місцем де на початку огляду знаходилась собака, серед фрагментів цегли на землі виявлено металевий предмет зеленого кольору, зовні схожий на важіль взводу гранати, на якому мається маркування «HGRZ DM82A3 LOS DNM05D0015», який поміщено в спец пакет № АВ1167973(т.1 а.п.135-152, т.2 а.с. 166-167 стенограма).

З акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 409 від 28.05.2023, встановлено, що в період з 23.10 год. по 03.20 год. 28.05.2023 група спеціалістів-вибухотехніків відділу вибухотехнічної служби ГУ НП в Київській області Національної поліції України у складі: капітана поліції ОСОБА_135 та лейтенанта поліції ОСОБА_136 здійснила огляд об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , приватне домоволодіння, під час якого було оглянуто місце вибуху, територію домоволодіння та прилеглу територію на відстані близько 30 м. В результаті огляду на території подвір`я приватного володіння виявлено різної форми металеві уламки зі слідами вибухового навантаження, важіль від гранати іноземного виробництва, ймовірно, «DМ51» з маркуванням на зовнішній стороні «HGRZ DM82A3 LOS DNM05D0015», вибухонебезпечних матеріалів та вибухових пристроїв не виявлено; автомобіль марки «AUDI А100» д.н.з. НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 183).

З протоколу огляду трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з ілюстративною таблицею, складеного 29.05.2023 з 10.27 год. по 11.00 год. вбачається, що труп одягнутий у сіру куртку, футболку чорного кольору, шорти темно-синього кольору з сірими вставками на боках. Капюшон куртки, комір та рукав футболки просякнуті кров`ю. На одязі численні пошкодження, розташовані здебільшого на передній поверхні тулуба. На трупі виявлені ушкодження, а саме: на передній поверхні шиї справа, на фоні синця багрово-синюшної форми діаметром 3,5 см розташована рана округлої форми з рваними осадженими краями діаметром до 0,5 мм. Аналогічного характеру рани розташовані: на передній поверхні лівого передпліччя; на передній поверхні лівого плечового суглоба; на передній поверхні грудної клітини - зліва, справа та вище соска лівої грудної залози; на передній поверхні живота на здухвинній області; на передній поверхні лівого бедра 2 шт; на передній поверхні лівої голені; на передній поверхні правого бедра, на долонній поверхні лівого передпліччя зліва в нижній третині. Рани мають діаметр 0,3-0,5 мм (т.1 а.п.158-167 і звороти).

З протоколу огляду з ілюстративною таблицею, складеному 29.05.2023 з 12.10 год. по 12.40 год., вбачається, що в ході огляду було відібрано сухі та мокрі змиви на верхніх кінцівках трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які упаковано в паперові пакети. Також в ході проведення судово-медичного розтину трупа ОСОБА_16 з трупа вилучено два предмети діаметром близько 2 мм кожний, зовні схожі на дріб, сірого кольору, поміщені в скляну пробірку та запаковані в паперовий конверт, який опечатано (т.1 а.п.171-172 і звороти).

З протоколу та відеозапису слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , який проведений 29.05.2023 з 13.31 год. по 13.49 год. встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 на місці події відтворив обставини, які відбувалися 28.05.2023 на території домоволодіння АДРЕСА_2 та повідомив, що у вищевказаний час та місці мешканець ОСОБА_102 демонстрував гранату, яку носив з собою в кишені. На подвір`ї крім нього перебували: ОСОБА_57 , ОСОБА_25 , ОСОБА_100 та ОСОБА_56 . Він разом з ОСОБА_137 перебували біля скутеру, де знаходилися біля заднього колеса, а ОСОБА_25 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 знаходилися позаду нього, коли він почув вибух та його збило вибуховою хвилею на землю, при цьому він отримав осколкові поранення. Після того, як пролунав вибух, він повернув голову в сторону ОСОБА_46 , який, звертаючись до ОСОБА_65 , сказав: « ОСОБА_62 , за що?», чи: « ОСОБА_62 , нащо?» і впав на землю на спину. В подальшому йому було запропоновано розташувати статистів на місці, де знаходилися учасники події в момент вибуху, що він і відтворив на місцевості. (т.1 а.п.176-180 і звороти).

З протоколу та відеозапису слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , який проведений 29.05.2023 з 13.56 год. по 14.15 год. встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 на місці події відтворив обставини, які відбувалися 28.05.2023 на території домоволодіння АДРЕСА_2 та пояснив, що 28.05.2023 він прийшов до будинку ОСОБА_65 , розташованого по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з останнім про отримання запчастин на мопед. На території вищевказаного домоволодіння перебували ОСОБА_25 , ОСОБА_58 , ОСОБА_57 та ОСОБА_56 , який пішов до будинку та, повернувшись з нього, продемонстрував всім присутнім гранату, яку тримав в правій руці на рівні плеча. В подальшому ОСОБА_57 почала вмовляти ОСОБА_138 віддати їй гранату, однак останній не віддавав. ОСОБА_25 в цей час стояв біля кута будинку. Потім ОСОБА_56 , трохи відійшовши в сторону проїжджої частини, сказав: « ОСОБА_139 віддам» та, кинув гранату, яка вилетіла з його руки, полетіла в сторону городу та вибухнула, не доторкнувшись до землі, на відстані 5 кроків від ОСОБА_65 . В подальшому ОСОБА_58 впав на землю та він побачив кров у останнього на голові. В цей момент ОСОБА_25 , який стояв біля будинку, сказав: « ОСОБА_62 , навіщо?» та впав на землю. Потім учасники почали надавати допомогу ОСОБА_140 , під час чого ОСОБА_141 сказав учасникам: « ОСОБА_142 скажемо, що це була петарда». В подальшому йому було запропоновано розташувати учасників на місцевості, що він і зробив, розташувавши статистів там, де були учасники події в момент вибуху гранати. (т.1 а.п.181-185 і звороти).

З протоколу та відеозапису слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 , який проведений 29.05.2023 з 14.23 год. по 14.38 год. встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 на місці події відтворила обставини, які відбувалися 28.05.2023 на території домоволодіння АДРЕСА_2 та пояснила, що в цей час на території вищевказаного домоволодіння перебували ОСОБА_58 , ОСОБА_25 , ОСОБА_100 та ОСОБА_56 , який, вийшовши з будинку, продемонстрував учасникам події гранату зеленого кольору. В подальшому вона намагалася вмовити ОСОБА_143 віддати їй гранату, однак, останній не віддавав, ховаючи її в кишені та в паховій ділянці штанів. В подальшому граната випала з пахової ділянки штанів через штанину на землю та ОСОБА_141 одразу її підняв, відійшов до будинку в сторону проїжджої частини та, висмикнувши чеку від гранати, кинув гранату поблизу воріт на землю. Побачивши, що граната впала близько до нього, ОСОБА_141 підбіг до неї та, взявши її в руку, повернувся на кілька кроків назад в бік автомобіля, кинув її в сторону городу та кущів, після чого пролунав вибух вказаної гранати, не доторкнувшись до землі. В момент, коли ОСОБА_56 кидав гранату, він крикнув: «Не дождешся, що забереш». Після вибуху гранати ОСОБА_25 сказав: « ОСОБА_62 , навіщо?» і впав на землю на спину. В подальшому всі учасники почали надавати допомогу ОСОБА_144 (т.1 а.п.186-190 і звороти).

Відповідно даних, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що з 02:30 год. до 03:34 год. 29.05.2023 (час фактичного затримання 28.05.2023 23:00 год, місце фактичного затримання АДРЕСА_2 ) слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_145 в службовому кабінеті № 4 слідчого відділу Відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29, в присутності захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_146 та ОСОБА_147 , затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що права та обов`язки йому зрозумілі. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 нічого виявлено та вилучено не було. Зауважень і доповнень до протоколу не надходило (т.1 а.п.191-195).

Відповідно до даних, які містяться в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий 29.05.2023 (час та результати дослідження) о 02:20 год 0,69 %о, 29.05.2023 (час та результати дослідження) о 02:40 год. 0,68 %о, перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.196 і зворот).

Згідно даних, що містяться в протоколі відбирання зразків для експертизи, складеному з 04.31 год. по 04.56 год. 29.05.2023, вбачається, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_145 , у приміщенні Відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, розташованому за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29, в присутності захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_146 та ОСОБА_147 , було проведено відбирання у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків відбитків всіх пальців та долонних поверхонь з лівої та правої руки (т.1 а.п.198).

Згідно даних, що містяться в протоколі відбирання зразків для експертизи, складеному з 04.57 год. по 04.59 год. 29.05.2023, вбачається, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_145 , у приміщенні Відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, розташованому за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29, в присутності захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_146 та ОСОБА_147 , було проведено відбирання у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків букального епітелію (т.1 а.п.200).

Згідно даних, що містяться в протоколі відбирання зразків для експертизи, складеному з 04.25 год. по 04.30 год. 29.05.2023, вбачається, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_145 , у приміщенні Відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, розташованому за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29, в присутності захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_146 та ОСОБА_147 , було проведено відбирання у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків змивів з лівої та правої долонних поверхонь (т.1 а.п.202).

З протоколу огляду предмету з додатком, складеного з 15.00 год. по 15.40 год. 09.06.2023, вбачається, що проведений оглядвилучених у ході огляду місця події за фактом вибуху за адресою АДРЕСА_2 металевих уламків різних розмірів та форм, металевого предмету зеленого кольору, зовні схожого на важіль від гранати «DM51», на поверхні якого наявне маркування жовтого кольору з написом: «HGRZ DM82A3 LOS DNM05D0015». По всій поверхні даного важіля є пошкодження у вигляді потертостей. Важіль має вигини, випуклості та нерівну форму, загальна довжина близько 100 мм, з однієї сторони має ширину близько 12 мм, з іншої сторони ширина 20 мм. Зовнішня сторона важіля була оброблена спеціальним дактилопорошком та виявлено фрагменти слідів папілярних ліній, які перекопійовані за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу. Після проведення огляду металевий предмет зеленого кольору, зовні схожий на важіль від гранати «DM51» разом з металевими уламками різних розмірів та форм було поміщено до спец пакету за № ВУМ 1011389; сліди папілярних ліній поміщено до паперового конверту з розпізнавальними написами (т.1 а.п. 204-208).

З висновку експерта №СЕ-19/111-23/31955-Д від 22.06.2023 з ілюстративною таблицею, встановлено, що:

1. Слід пальця руки, який був виявлений на металевому важелі 29.05.2023, придатний для ідентифікації за ним особи та залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.п. 37-46 і звороти).

З протоколу огляду речового доказу, складеному з 17.20 год. по 17.56 год. 30.05.2023, вбачається, що був проведений огляд мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «220333QNY» (т.1 а.п. 209-211).

З протоколу огляду речей, складеному з 08.30 год. по 11.00 год. 30.05.2023, вбачається, що, в ході вказаної слідчої дії було оглянуто речі, які було вилучено 29.05.2023 під час огляду трупа ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , а семе:

труси чоловічі сірого кольору з наявними потертостями по всій поверхні. З передньої сторони, поруч з резинкою (в поясі) виявлено пошкодження у вигляді отвору, розміром близько 3 мм;

пару шкарпеток чорного кольору, у верхній частині яких наявний візерунок у вигляді фігури «трикутники»;

футболку синього кольору з малюнками у вигляді написів білого кольору по всій поверхні футболки. Дана футболка має рвані пошкодження в передній частині від комірця до поясу футболки з нерівними краями. Поверхня даної футболки має часткове забруднення речовини бурого кольору. В лівій частині футболки, в області грудей виявлено пошкодження у вигляді отвору, нерівної форми, розміром близько 3 мм. В області лівого плеча футболки виявлено пошкодження у вигляді отвору, нерівної форми, розміром близько 3 мм;

кофту сірого кольору з капюшоном, по середині якої в передній частині наявний вишитий напис синього кольору, в передній частині наявні кишені. Дана кофта має рване пошкодження від лівого рукава до лівої передньої кишені. Поверхня даної кофти має часткове забруднення речовини бурого кольору, найбільш яскраво виражена речовина бурого кольору в області лівої грудної клітини. В лівій частині кофти, в області грудей поруч з малюнком, виявлено пошкодження у вигляді отвору, нерівної форми, розміром близько 3 мм. В області лівого плеча кофти виявлено пошкодження у вигляді отвору нерівної форми , розміром близько 3 мм;

шорти синього кольору, в лівій та правій боковій частині яких наявні полоси білого кольору. В передній частині шортів з лівої та правої сторони наявні кишені з застібкою. Дані шорти мають пошкодження, поруч з правою кишенею у вигляді отвору, нерівної форми, розміром близько 3 мм. В області правої кишені з переду виявлено пошкодження у вигляді отвору нерівної форми, розміром близько 3 мм. Нижче від даного отвору на відстані близько 20 мм, виявлено пошкодження у вигляді отвору, нерівної форми, розміром близько 3 мм. В задній частині та по всій поверхні дані шорти мають пошкодження у вигляді потертостей та забруднення сірого кольору;

мобільний телефон марки «Huawei Honor» моделі «DUA-L22» (т.1 а.п. 212-219).

З протоколу огляду предмету (оптичного носія інформації), складеному з 11.15 год. по 12.56 год. 08.06.2023, вбачається, що був проведений огляд паперового конверту, в якому знаходиться оптичний диск для лазерних систем зчитування «CMDR47G-CFMWMO3-50003» формату DVD-R. При відкритті даного диску виявлено наступні відео файли:

ОСОБА_22 1.

ОСОБА_148 2.MOV

При перегляді вмісту файлу з назвою « ОСОБА_22 1.MOV» тривалістю 00:29:29, розміром 1,67 ГБ, виявлено, що патрульні прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 о 20:40:52 28.05.2023 року, вийшли з патрульного автомобіля та до них звернувся невідомий чоловік, який попрохав їх врятувати ОСОБА_149 , який пішов «вішатися» та повідомив, що останній кинув гранату. Більше йому нічого не відомо, він рятує брата дружини.

Після цього працівники поліції пішли в напрямку посадки повз будинок АДРЕСА_2 , біля якого стоїть автомобіль марки «Ауді», поруч з яким на землі знаходиться тіло.

На трав`яній галявині працівники поліції виявили невідомого чоловіка, а далі, поруч з деревом, ОСОБА_7 , з яким працівник поліції ОСОБА_150 почав діалог.

В ході вказаного діалогу ОСОБА_7 повідомив, що хоче покінчити життя самогубством через повішення. Розповів, що до нього в гості прийшов чоловік, все було добре, потім: «Достав зірвалось» і тепер він ( ОСОБА_7 ) буде винен. На вмовляння працівника поліції, що потрібно все з`ясувати, ОСОБА_7 повідомив, що всі факти проти нього, і всі проти нього, оскільки він «чудує». ОСОБА_22 висловив переконання, що його позбавлять волі «буду сидіть», оскільки всі будуть говорити, зокрема родичі потерпілого, що він кинув цю гранату, бо він колишній учасник АТО.

Потім ОСОБА_7 повідомив, що приїхав з роботи, випив одну чи дві чарки горілки, нікого не чіпав, та в цей час до нього прийшов потерпілий місцевий чоловік зі своїм зятем взяти масло та бензин на мопед, оскільки вони напередодні домовилися з ним про це по телефону. Вони стояли втрьох, потім потерпілий сказав, що у нього є «зелена жаба». На запитання працівника поліції, чи «зелена жаба» - це граната, ОСОБА_7 не відповів ствердно, продовжуючи називати предмет «зеленою жабою». Чи був потерпілий в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 відповів, що не знає, разом вони не вживали спиртні напої. Далі ОСОБА_7 розповів, що сказав потерпілому «не чудити». Йому ( ОСОБА_7 ) не відомо, що хотів потерпілий, кажучи про «зелену жабу», вони не сварилися, але загиблий висмикнув чеку і ОСОБА_7 , нічого не бачив, тільки почув хлопок і сказав потерпілому кидати, що той і зробив. Далі ОСОБА_7 пояснював, що протягом 20 хвилин надавав допомогу потерпілому, спиняв у нього кров.

Впродовж розмови ОСОБА_7 стверджував, що кидав потерпілий ОСОБА_16 , а не він, але довести цього він не зможе, бо потерпілий був зі своїм родичем, а він ( ОСОБА_7 ) сам. Крім цього, факти, що були до цієї події, на думку ОСОБА_7 , вказують на те, що його потрібно позбавити волі.

При перегляді вмісту файлу з назвою « ОСОБА_22 2.MOV» тривалістю 00:17:42, розміром 1 ГБ, виявлено, що посеред трав`яної галявини продовжується діалог працівника поліції ОСОБА_151 з ОСОБА_7 .

На запитання працівника поліції ОСОБА_151 , чи бачила події, що відбувалися, дружина ОСОБА_7 , останній відповів, що вона була в будинку, бачила, як прийшов потерпілий з зятем та як він ( ОСОБА_152 ) діставав масло з машини. Коли стався вибух дружина вибігла з будинку та, за його ( ОСОБА_7 ) вказівкою, винесла воєнну аптечку, а він надавав медичну допомогу потерпілому.

В цей час до працівника поліції ОСОБА_151 , який вів діалог з ОСОБА_7 , підійшов ще один працівник поліції (Ч), який також вступив в діалог з ОСОБА_7 . На запитання працівника поліції (Ч), що сталося, ОСОБА_7 повідомив, що до нього ще вранці, коли він був на роботі, телефонував потерпілий чи інший чоловік та просили масло, і ввечері вони вдвох прийшли до нього. Неприязних відносин у нього ( ОСОБА_7 ) з ними не було, спиртні напої він вживав без них. Далі потерпілий сказав, що у нього є «зелена жаба», дістав її, він ( ОСОБА_7 ) нічого не зрозумів та почув хлопок. На запитання працівника поліції (Ч), чи це справжня граната, ОСОБА_7 відповів, що не знає та ствердив, що вона була в руках у потерпілого.

Завершивши розмову, працівники поліції надягли кайданки на руки ОСОБА_7 та вивели останнього до дороги (т.1 а.п. 225-236).

Відеофайли з назвою: « ОСОБА_22 1.MOV», тривалістю 00:29:29, розміром 1,67 ГБ; та « ОСОБА_22 2.MOV», тривалістю 00:17:42, розміром 1ГБ, які містяться на оптичному DVD-R диску марки «RIDATA», об`ємом 9,4 ГБ, 4*120 min., дзеркального кольору, постановою від 08.06.2023 визнано документом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження(т.1 а.п. 223-224), а також під час судового розгляду були оглянуті та досліджені судом, зауважень щодо вказаних речових доказів не надходило.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2023 вбачається, що слідчий отримав тимчасовий доступ до карток виїзду швидкої медичної допомоги № 890, 916, 895 та додатками до них у вигляді 2 аудіозаписів, що містяться на оптичному носії інформації та картками виклику ШМД № 890, 895, 916, які було вилучено (т. 2 а.п. 14-16).

Згідно даних, що містяться в карті виїзду швидкої медичної допомоги форми №110/о № 895 від 28.05.2023 за адресою виклику: АДРЕСА_2 , привід до виклику: вогнепальне (кинув гранату), пацієнт ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Попередній діагноз: осколкова рана м`яких тканин середньої третини правої гомілки. Осколкова рана м`яких тканин грудної клітини ззаду VІІІ ребра справа. Від транспортування ОСОБА_9 відмовився (т. 2 а.п. 20-21).

Згідно даних, що містяться в карті виїзду швидкої медичної допомоги форми №110/о № 916 А01 від 28.05.2023 за адресою виклику: АДРЕСА_4 , привід до виклику: осколкове поранення голови, пацієнт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Попередній діагноз: осколкові поранення задньої області голови, лівої гомілки. Госпіталізований в Таращанську МЛ (т. 2 а.п. 24-25).

Згідно даних, що містяться в карті виїзду швидкої медичної допомоги форми №110/о № 916 А00 від 28.05.2023 за адресою виклику: АДРЕСА_2 , привід до виклику: вогнепальні рани, вибух гранати, пацієнт ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Попередній діагноз: клінічна смерть. Біологічна смерть (т. 2 а.п. 26-28).

З протоколу огляду предмету (оптичного носія інформації), складеному з 19.44 год. по 20.15 год. 09.08.2023, вбачається, що у ході огляду був оглянутий паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск.

При відкритті даного диску виявлено наступні звукозаписи:

890В 28,05 20_57 .wav

916В 28,05 21_13 .wav

При перегляді вмісту файлу з назвою «890В 28,05 20_57 .wav» тривалістю 00:02:11, розміром 4,01 МБ, було чути діалог оператора (О) спецлінії «103» та особи жіночої статі (З), яка здійснила телефонний дзвінок.

Так, особа жіночої статі (З), повідомила оператору (О), що в АДРЕСА_2 , «стріляв» в дитину, кинув гранату. Вік дитини близько 20-30 років, вона без свідомості і на думку особи (З), мабуть, убита. Куди був постріл та звідки кровотеча особі (З) не відомо. При цьому особа (З) постійно наполягала на негайному виїзді швидкої допомогти.

При перегляді вмісту файлу з назвою «916В 28,05 21_13 .wav» тривалістю 00:01:14, розміром 2,28 МБ, було чути діалог оператора (О) спецлінії «103» та особи жіночої статі (З), яка здійснила телефонний дзвінок.

Так, особа жіночої статі (З), повідомила оператору (О), що в АДРЕСА_2 людину поранено гранатою і вона вмирає, тому негайно потрібна швидка допомога.

Вищевказані звукозаписи у судовому засіданні досліджені (т.2 а.п. 29-32).

З протоколу огляду з фотокартками від 23.06.2023 вбачається, що було оглянуто загальнодоступну, універсальну інтернет-енциклопедію, розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 та загальнодоступну інтернет мережу «Мілітарний» - (MIL.IN.UA, до 2021 року Український міліарний портал) українське онлайн-медіа військової тематики, розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 . Відповідно до оглянутої інформації, DM51 (Handgranate Spreng/Splitter DM51) ручна оборонна наступальна протипіхотна граната розробки німецької компанії Diehl. Прийнята на озброєння Бундесверу в 1978 році. Гранати DM51 універсальні, можуть служити як наступальні, так і для оборони. Для зміни призначення гранати достатньо або від`єднати, або приєднати додатковий екран з уламками. З додатковим екраном зона ураження уламками може сягати 100 м, а з від`єднаним екраном 25 метрів. Техніко-технічні характеристики: габарити гранати в оборонному варіанті: діаметр 57 мм, довжина 107 мм, маса 430 г; габарити гранати в наступальному варіанті: діаметр 33,5 мм, довжина 100 мм, маса 154 г; вибухова речовина нітропента, 60 г; готових уламків 6500 сталевих кульок діаметром 2-2,3 мм.». (т.1 а.п. 237-242).

З висновку експерта № 137 від 07.06.2023 вбачається, що при судово-медичній експертизі фрагмента вати з РБК та фрагмента марлі зі змивом РБК з іграшки, вилучених під час огляду місця події за даним кримінальним провадженням, на фрагменті вати з РБК, в об. № 1, та фрагменті марлі зі змивом РБК з іграшки, в об. № 2, вилучених при ОПМ, надісланих на дослідження, виявлена кров людини (т.2 а.п. 33 і зворот).

З висновку судово-медичного експерта № 46 від 29.05.2023 встановлено, що смерть ОСОБА_16 настала від вибухової травми з відкритими ранами тулуба та кінцівок, що призвела до гострої крововтрати. На це вказують результати судово-медичної експертизи трупа: численні відкриті рани тулуба та кінцівок, ушкодження тканини легень; кров в трахеї та бронхах; кров в плевральних порожнинах; смугасті крововиливи під ендокард; понижене кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові. Тілесні ушкодження, виявлені при проведенні судово-медичного дослідження трупа, виникли від пробивної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною кінетичною енергією польоту. При проведенні судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_16 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,46%о, що як правило при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.п. 58-59 і звороти).

З висновку судово-медичного експерта № 126/Д від 26.06.2023 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: вогнепальні осколкові поранення м`яких тканин потиличної і тім`яної зліва ділянок голови; м`яких тканин лівої лопаткової області. Вищеописані тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_8 , утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могли утворитися внаслідок вибухової травми (дія готових осколків ручної гранати DМ51А2) в термін і за обставин, вказаних в постанові, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. Мало місце три травматичних прикладання до тіла ОСОБА_8 . За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів (т. 2 а.п. 62 і зворот).

З висновку судово-медичного експерта № 118/Д від 26.06.2023 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: вогнепальні осколкові поранення м`яких тканин грудної клітки справа та верхньої третини правої гомілки. Вищеописані тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_9 , утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могли утворитися внаслідок вибухової травми (дія готових осколків ручної гранати DМ51А2) в термін і за обставин, вказаних в постанові, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. Мало місце два травматичних прикладання до тіла ОСОБА_9 . За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_9 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів (т. 2 а.п. 63 і зворот).

З висновку судово-медичного експерта № 119/Д від 26.06.2023 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: вогнепальні осколкові поранення м`яких тканин правої ключичної ділянки, правого плеча, правої грудної залози, правого стегна та лівої гомілки. Вищеописані тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_10 , утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могли утворитися внаслідок вибухової травми (дія готових осколків ручної гранати DМ51А2) в термін і за обставин, вказаних в постанові, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. Мало місце сім травматичних прикладань до тіла ОСОБА_10 . За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_10 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів (т. 2 а.п. 64 і зворот).

Згідно з висновком експерта №КСЕ-19/111-23/32613 від 24.10.2023 з ілюстративною таблицею, надані на дослідження об`єкти є конструктивними елементами (залишками) вибухового пристрою промислового виготовлення осколкової ручної гранати DМ51 з «оборонним» кожухом з готовими осколками. На металевих фрагментах, наданих на дослідження предметах в сейф-пакеті № ВУМ 1011389 вибухових речовин та продуктів вибуху не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження (т.2 а.п. 170-182 і звороти).

З висновку судово-психіатричного експерта № 315 від 05.07.2023 встановлено, що: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. За своїм психічним станом ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З ОСОБА_7 можуть проводитись слідчі дії та він може брати участь у судовому засіданні (т. 2 а.п. 60-61).

Зазначені висновки експертів відповідають вимогам статей 101-102 КПК України. Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.

Отже, цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України тому суд визнає їх належними й допустимими, що свідчить про те, що у ході судового розгляду установлено фактичні дані, які у своїй сукупності указують на те, що дійсно обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 у суді про те, що він не висмикував чеку з гранати, а чеку висмикнула ОСОБА_153 , коли вдарила по руці, намагаючись забрати гранату, та що він кинув гранату одразу в сторону городу. Суд вважає зазначені твердження неправдивими і спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_10 слідує, що вона бачила, як обвинувачений висмикнув чеку, яка в нього була потім в лівій руці і спочатку кинув гранату в сторону воріт і дороги, але граната вислизнула у обвинуваченого з руки та впала у дворі від нього за 4-5 метрів і не вибухнула. Обвинувачений побіг за гранатою, взяв її у праву руку і пробіг назад 4 метра до них усіх. Це зайняло пару секунд. Далі обвинувачений кинув гранату в ліву сторону.

Показання потерпілої ОСОБА_10 підтверджуються протоколом огляду місця події від 28.05.2023, поясненнями спеціаліста ОСОБА_47 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , а також частково показаннями самого обвинуваченого.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2023, важіль від гранати був виявлений неподалік від входу у двір дерев`яних воріт. Як пояснювали спеціаліст ОСОБА_154 та обвинувачений ОСОБА_7 , у разі якщо кинути гранату із зажатим важелем, то важіль летить в сторону кидка гранати. Що підтверджує показання потерпілої ОСОБА_153 , що перший кидок обвинувачений здійснив у напрямку воріт.

Натомість, по версії обвинуваченого важіль мав впасти на землю поруч з обвинуваченим, що підтвердив сам обвинувачений та спеціаліст у судовому засіданні. Однак, як зазначив обвинувачений у судовому засіданні, він знаходився в момент кидка на відстані 10 метрів від воріт.

Пояснення обвинуваченого, що важіль міг переміститися на значну відстань внаслідок удару ОСОБА_153 по руці обвинуваченого, або міг бути переміщений цепком, на якому була прив`язана собака, суд оцінює критично, оскільки вони спростовані поясненнями спеціаліста ОСОБА_47 , протоколом огляду місця події від 28.05.2023, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , а також сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині, що він кинув гранату, знаходячись на відстані витягнутої руки від багажнику автомобіля спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 як у судовому засіданні про те, що коли він повернувся направо назад, там на відстані семи метрів стояв обвинувачений з витягнутою рукою, гранату кинув на відкрите місце; так і вході слідчого експерименту (10 хвилина 30 секунд відеозапису), де він на місцевості визначив місце розташування ОСОБА_7 у момент кидка, яке суттєво відрізняється від місця, яке вказує обвинувачений. При цьому показання потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_10 .

Показання потерпілої ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими у судовому засіданні і в ході слідчого експерименту (11 хвилина 00 секунд відеозапису), який пояснював, що вибух відбувся на відстані 5 метрів від обвинуваченого. Так, витрата часу обвинуваченим на попередній кидок, завадила можливості, щоб граната після другого кидка до вибуху відлетіла на більшу відстань, за браком часу. Натомість обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що гранату тримав у руці, та кинув гранату, як почув спрацювання запалу; однак, в бою кидав гранати на відстань 30-40 метрів.

Твердження обвинуваченого, щодо розташування учасників після кидка та вибуху гранати (його біля автомобіля, а потерпілої ОСОБА_10 ближче до воріт) суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 119/Д від 26.06.2023 року, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_10 розташовані саме з правої сторони тіла.

Колегія суду проаналізувала показання потерпілих ОСОБА_155 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_78 , дійшла до висновку, що ці показання узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а також не суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, що дає змогу визнати їх правдивими та такими, що можуть бути покладені в основу вироку для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_85 , ОСОБА_63 , ОСОБА_156 в частині обставин, за яких стався вибух, оскільки жоден з вказаних свідків не був присутній у дворі домоволодіння в той час, та вони надані з чужих слів. При цьому безпосередні учасники події під час допиту в судовому засіданні їх не підтвердили.

Відповідно до правових висновків, викладених в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх сукупність.

Суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу, при цьому обвинувачений не заперечував те, що знаходився у місці скоєного ним кримінального правопорушення та при ньому дійсно була граната, яку він незаконно придбав та носив при собі, яка вибухнула, при цьому були травмовані четверо потерпілих.

Аналізуючи показання обвинуваченого, в частині відсутності у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , їх співвідношення з іншими доказами, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків, протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, речовими доказами, суд дійшов висновку про неправдивість його показань в частині обставин вбивства потерпілого ОСОБА_16 та спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а саме нібито відсутності будь-якого умислу на вбивство, та спричинення умисних тілесних ушкоджень з наступних підстав.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час та після злочину, його взаємини з потерпілими, що передували події.

В ході розгляду кримінальної справи, судом перевірялись доводи захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому суд ретельно перевірив матеріали справи та належним чином дослідив та перевірив надані йому сторонами кримінального провадження докази, та прийшов до наступних висновків.

Послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_7 під час вчинення кримінальних правопорушень, вказує про направленість його непрямого умислу на вчинення умисного вбивства способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, оскільки являючись колишнім військовослужбовцем ЗСУ, усвідомлюючи бойові властивості гранати DМ51 і розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, які опинилися в радіусі її вибухової дії, передбачаючи настання тяжких наслідків, не бажав, але свідомо припускав їх настання, висмикнув чеку і кинув гранату, розуміючи, що потерпілі знаходяться в радіусі її дії.

Про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 непрямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_16 також свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_7 , кидаючи гранату усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті іншої людини, та хоча і не бажав, але свідомо допускав їх настання.

Доводи обвинуваченого та захисника, що злочин скоєний з необережності, спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки ОСОБА_7 свідомо витяг з гранати запобіжне кільце, кинув гранату, тобто знав, що станеться вибух.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 315 від 05.07.2023 ОСОБА_7 , у період вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. За своїм психічним станом ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження психічного захворювання не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а.п. 60-61).

Мотивом злочину є явна неповага обвинуваченого ОСОБА_7 до суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи самоствердитись, безпричинно проявляючи зневагу до потерпілих (тобто з хуліганських мотивів), не відреагував на неодноразові прохання потерпілих сховати гранату, натомість висловив намір кинути гранату у безпосередньої близькості до потерпілих, та вчинив зазначені дії, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_16 помер, а інші потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 та його захисника про невідповідність кваліфікації дій обвинуваченого, є особистим баченням захисту, яке спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо твердження сторони захисту щодо наявності протиріччя в пред`явленому обвинуваченні, щодо того, що стосовно потерпілого ОСОБА_16 умисел був направлений на вбивство, а щодо інших потерпілих на спричинення легких тілесних ушкоджень, суд зазначає наступне.

Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим характеризується у цьому випадку не лише непрямим, а ще й неконкретизованим (невизначеним) умислом. За неконкретизованого умислу винний, вчиняючи злочин, хоча і передбачає можливість настання різних шкідливих наслідків, але до кінця не усвідомлює їх характеру і тяжкості. А оскільки особа за невизначеного умислу одночасно передбачає різні за характером і тяжкістю наслідки, але фактично реалізується лише один з них, кримінальна відповідальність настає за наслідки, що настали фактично.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 КК та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дії (бездіяльності), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Тому доводи захисту, що дії обвинуваченого, у разі їх кваліфікації як умисне вбивство стосовно потерпілого ОСОБА_16 , малися кваліфікуватися як замах на умисне вбивство стосовно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не є обґрунтованими, оскільки замах може здійснюватися лише з прямим умислом, а ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення (за виключенням ч.1 ст. 263 КК України) з непрямим умислом.

Крім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003, якщо при умисному вбивстві, вчиненому небезпечним для життя багатьох осіб способом, позбавлено життя й іншу особу (інших осіб), злочин кваліфікується за пунктами 1 і 5 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ), а якщо заподіяно шкоду її (їх) здоров`ю, - за п. 5 ч.2 ст. 115 КК та відповідними статтями цього Кодексу, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про форму вини, з якою діяв винуватий, необхідно зважати на сукупність всіх обставин вчиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, характер поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілим, а й спосіб вчинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Характер, послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, локалізація вибуху, його участь в бойових діях, усе це в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 мав непрямий умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_16 та спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_157 .

Тому доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність у ОСОБА_7 в його діях непрямого умислу на вчинення умисного вбивства, і що злочин вчинений через необережність, що він не мав ніяких намірів чи погроз спричинення тілесних пошкоджень потерпілим, є необґрунтованими.

Так, умисел має дві характерні ознаки інтелектуальну і вольову.

Інтелектуальна це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

За інтелектуальними, і за вольовими ознаками злочинна самовпевненість (про наявність якої заявляє сторона захисту) і непрямий умисел мають певну схожість. Так, і при злочинній самовпевненості, і при непрямому умислі особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Разом з тим, якщо при злочинній самовпевненості особа передбачає абстрактну можливість настання наслідків, то при непрямому умислі реальну конкретну можливість їх настання. У цьому випадку наслідки передбачаються нею досить чітко. Особа, діючи (не діючи) з непрямим умислом, передбачає, що її діяння цілком вірогідно, за даних конкретних умов може спричинити суспільно небезпечні наслідки. У цьому полягає відмінність зазначених видів вини щодо інтелектуальної ознаки.

Так, ОСОБА_7 , будучі військовослужбовцем, який застосовував гранати DM 51 в ході бойових дій, усвідомлював реальну, конкретну можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілого внаслідок вибуху гранати в межах території подвір`я.

За вольовою ознакою відмінність злочинної самовпевненості від непрямого умислу полягає в тому, що при злочинній самовпевненості воля особи спрямована на відвернення можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Розрахунок особи конкретний, спирається на обставину (властивість, зв`язок діяння) чи групу обставин, здатних відвернути настання наслідків. Однак, як було зазначено вище, в результаті цей розрахунок виявляється помилковим, невірним. При непрямому ж умислі особа свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків. При цьому в неї, як правило, немає будь-якого розрахунку на відвернення наслідків. В окремих випадках, діючи з непрямим умислом, особа може навіть сподіватися на ненастання наслідків, проте така ОСОБА_158 у неї є невиразною за характером, пасивною за змістом, це ОСОБА_158 на «навмання», на випадковість, а не на конкретні обставини.

Так, ОСОБА_7 , кинувши в межах приватного сектору бойову гранату з оборонним кожухом, в якому знаходилось 6500 уламків, не мав будь-яких достатніх підстав для реальної надії на те, що потерпілий не загине. До того ж, ОСОБА_7 маючи можливість кинути гранату без оборонного кожуху, що значно звужувало б радіус ураження, свідомо кинув гранату саме з оборонним кожухом. Крім того, як підтверджено показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , - ОСОБА_7 кинув гранату другий раз під гострим кутом до потерпілих, маючи реальну можливість кинути гранату в протилежному від потерпілих напрямку.

Про наявність умислу також свідчить поведінка та висловлювання ОСОБА_22 перед вибухом. Так, як слідує з показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вмовляння цих потерпілих сховати гранату ОСОБА_7 відповів: «Бажаєш тут зараз кину».

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії останнього за п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів; за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин; передбачені ч. 2 ст. 125 КК України як кримінальний проступок; передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - як тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працює, одружений, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який страждає на вроджену ваду серця та атрезію легеневої артерії, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка страждає на вроджену ваду серця та розщеплення твердого піднебення, на підставі наказу № 57 від 23.02.2023 звільнений з військової служби у запас, страждає на хронічний панкреатіт, гастродуоденіт, виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 з ОСОБА_159 , та трьома неповнолітніми дітьми, згідно довідки-характеристики в.о. старости Калиновецького старостинського округу виконавчого комітету Таращанської міської ради В. Даценка ОСОБА_7 неодноразово порушував громадський спокій, зловживає алкогольними напоями, при алкогольному сп`янінні веде себе неадекватно, агресивно, авторитету серед знайомих та мешканців села не має (т.2 а.с. 68-84, т.4. а.с.16-27).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно із ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає рецидиву злочинів, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у вигляді проступку, а п.1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визнається рецидив злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Оскільки кримінальні правопорушення вчиненні в період іспитового строку, встановленого вироком Таращанського районного суду Київської області від 17.03.2023, остаточне покарання має бути призначено із застосуванням ст. 71 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Оскільки ОСОБА_7 був затриманий 28.05.2023 та перебуває під вартою підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002633, дані витрати становлять:

за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-23/31955-Д від 22.06.2023 за видом експертної спеціальності 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в розмірі 1434,00 грн (т.2 а.п. 36);

за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-23/33114-БЛ від 03.07.2023 за видом експертної спеціальності 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» в розмірі 1912,00 грн (т.2 а.с. 51);

за проведення судової експертизи №КСЕ-19/111-23/32613 від 24.10.2023 за видами експертної спеціальності 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 5.2. «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» в розмірі 7648,00 грн (т.2 а.с. 169), а всього 10994,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК Українита призначити йому покарання:

-за п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавленні волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 увигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 17.03.2023, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України переведеного у позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 13 (тринадцяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 28 травня 2023 року до дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 на легковий автомобіль коричневого кольору, марки «Audi 100» державний номерний знак НОМЕР_3 , та важіль взводу від гранати, зняти.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-легковий автомобіль коричневого кольору, марки «Audi 100 CD», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в АДРЕСА_5 , який був вилучений у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-металеві залишки та металевий важіль взводу від ручної гранати, на поверхні якого наявне маркування «HGRZ DM82A3 LOS DNM05D0015», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП в Київській області - знищити;

-ватний тампон з речовиною бурого кольору та змив речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «220333QNY» у чохлі коричневого кольору, який знаходиться в спец пакеті № PSP1465885 та зберігається в кімнаті зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки Huawei Honor» моделі «DUA-L22»,який знаходяться в спец пакеті № PSP2201363 та зберігається в кімнаті зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-труси чоловічі сірого кольору, пару шкарпеток чорного кольору, футболку синього кольору з малюнками, кофту сірого кольору з капюшоном, шорти синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-2 (дві) металеві кульки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-паперовий конверт зі вмістом сухих та мокрих змивів, відібраних на верхній кінцівках трупа ОСОБА_16 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-документ, а саме: відеофайли з назвою «Дмитренко 1.MOV» тривалістю 00:29:29, розміром 1,67 ГБ, та « ОСОБА_22 2.MOV» тривалістю 00:17:42, розміром 1 ГБ, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-сліди папілярних ліній, які містяться в спец пакеті «Україна МВС Експертна служба» № НОМЕР_4 та дактилоскопічну карту, заповнену на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься в пакеті «Україна МВС Експертна служба» № НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

-патрон калібру 9х21 мм у демонтованому вигляді, що міститься у полімерному пакеті № 3586033, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0002633, пов`язані із проведенням по справі судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1434,00 грн, судової балістичної експертизи в розмірі 1912,00 грн, судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 7648,00 грн, а усього 10994,00 грн (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_160

Суддя ОСОБА_161
Суддя ОСОБА_162