Справа № 991/3716/24
Провадження № 1-кс/991/3773/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

03 травня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000585 від 15 липня 2019 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_3 (інша інформація у заяві про відвід відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3716/24 за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (надалі - детектив НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23 квітня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000585 від 15 липня 2019 року.

Питання про відвід вирішується за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3716/24 за клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23 квітня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000585 від 15 липня 2019 року, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді у справі № 991/3716/24 від 30 квітня 2024 року клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23 квітня 2024 року шляхом автоматизованого розподілу було передано слідчому судді ОСОБА_6 . Однак, на думку захисника, такий автоматизований розподіл справи не відповідає вимогам чинного законодавства, та визначення відповідного судді відбулося з порушенням, а отже наслідком участі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у розгляді справі № 991/3716/24 буде порушення приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник зазначає, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000585 від 15 липня 2019 року, яке було зареєстровано за № 991/8896/23, та відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду поєднано зі справою № 991/1305/20 [4910;47695903] з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню) та передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_9 .

Адвокат звертає увагу судді, що 30 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду було подане клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000585 від 15 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , яке було зареєстроване за № 991/3716/24, відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді передано слідчому судді ОСОБА_6 .

Адвокат вважає, що виходячи зі встановленого у Вищому антикорупційному суді порядку, визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду справи № 991/3716/24 відбулося із грубим порушенням, оскільки не були дотримані вимоги пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи Документообігу Вищого антикорупційного суду, якими запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), що підтверджується практикою Вищого антикорупційного суду.

Зазначені вище обставини, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , свідчать про неможливість слідчим суддею ОСОБА_6 здійснювати розгляд справи № 991/3716/24 та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підтвердження викладених обставин, до заяви про відвід додані копії матеріалів, а саме: звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10 листопада 2023 року, справа № 991/8896/23; звіт про автоматизоване визначення слідчого судді від 12 лютого 2020 року, справа № 991/1305/20; звіт про автоматизоване визначення слідчого судді від 30 квітня 2024 року, справа № 991/3716/24; ухвала судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що обставин передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого йому відводу.

Для об`єктивного розгляду і вирішення питання за вказаною вище заявою суддею було направлено запит керівнику апарату Вищого антикорупційного суду з проханням надати інформацію щодо хронології розподілу між слідчими суддями Вищого антикорупційного суду матеріалів (клопотань, скарг тощо) кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 липня 2019 року за № 0000585.

На вказаний вище запит заступником начальника управління - начальником відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду було надано інформаційну довідку від 02 травня 2024 року щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/3716/24, провадження № 1?кс/991/3753/24, з якої видно, що 30 квітня 2024 року до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшло два клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585. Перше клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585 автоматизованою системою передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_9 . Друге клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585 відповідно до підпункту 12.7 пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, розподілено слідчому судді ОСОБА_6 (справа № 991/3716/24, провадження № 1-кс/991/3753/24) без врахування правил поєднання. У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане 30 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000585, зареєстроване зa № 991/3716/24, провадження № 1-кc/991/3753/24 автоматизованою системою визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , що відповідає нормам КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Суддя дослідив заяву про відвід та інформаційну довідку начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Вищого антикорупційного суду, заслухав думку учасників судового провадження.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема:об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Відповідно до вимог п. 112 розділу Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».

Відповідно до вимог підпункту 2.3.45 п. 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення».

Відповідно до п. п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад: «Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології».

З огляду на викладене, суддя звертає увагу, що станом на день надходження клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсистема електронного документообігу у складі ЄСІТС у Вищому антикорупційному суді функціонувала не в повному обсязі, а тому розподіл судової справи між суддями здійснювався автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Зі змісту заяви видно, що вона ґрунтується на тому, що під час визначення слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 991/3716/24 було порушено порядок встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя зазначає, що відповідно до Засад клопотання по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, шляхом автоматизованого розподілу, а у випадку неможливості передачі їх такому слідчому судді, клопотання по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді, а також принципом хронології. Водночас, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.

Із заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, а також з інформаційної довідки начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Вищого антикорупційного суду видно, що 30 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду від Національного антикорупційного бюро України надійшло два клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585. Перше клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585 автоматизованою системою передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_9 . Друге клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585 відповідно до підпункту 12.7 пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, розподілено слідчому судді ОСОБА_6 без врахування правил поєднання.

Слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 1/0/2-22 та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а також обмеженим строком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, звернувся до відомостей, які містяться в АСДС КС «Д-3» ВАКС, з яких видно, що 30 квітня 2024 року у системі «Д-3» по кримінальному провадженню № 0000585 зареєстровано 2 (два) клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які розподілені на слідчого суддю ОСОБА_9 (справа № 991/3710/24, провадження № 1-кс/991/3747/24) та слідчого суддю ОСОБА_6 (справа № 991/3716/24, провадження № 1-кс/991/3753/24)

Суддя зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_9 раніше визначений в порядку хронології слідчий суддя з розгляду матеріалів у кримінальному провадженні за № 0000585. Тобто матеріали (клопотання, скарги тощо), які надходять до Вищого антикорупційного суду в межах кримінального провадження за № 0000585, автоматизованою системою передаються слідчому судді ОСОБА_9 як раніше визначеному слідчому судді в порядку хронології.

Водночас, клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 991/3716/24, провадження № 1-кс/991/3753/24) було розподілене слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки це клопотання було другим за черговістю у цьому кримінальному провадженні, яке надійшло до суду в один день з іншим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою у цьому ж кримінальному провадженні, а тому його розподіл здійснювався між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що автоматизований розподіл клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 991/3716/24, провадження № 1-кс/991/3753/24) на слідчого суддю ОСОБА_6 відбувся з дотриманням вимог п.п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад і, відповідно, ч. 3 ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б прийняття ним судового рішення у даній справі, і відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Суддя постановив:

1. У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 08 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1