Провадження № 1-кп/206/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_12

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.І ст. 255, ч.4 ст.28. ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311. ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 317 КК України. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28. ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28. ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255. ч.4 ст.28. ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28. ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311. ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 317 КК України. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28. ч.3 ст. 307. ч.4 ст.28 ч.3 ст.311. ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020.

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке мотивовано тим, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 31.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 ККУ.

31.01.2020 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000034.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

10.02.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000034 повідомлено про підозру ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

У кримінальних провадженнях, де кілька підозрюваних, строк досудового розслідування обраховується із моменту першого повідомлення про підозру.

Таким чином, 10.02.2023 року початок строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000034.

05.04.2023 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 09.05.2023 року.

02.05.2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 203/2928/21, провадження № 1-кс/0203/2078/2023) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, до шести місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 09.05.2023 року та до 09.08.2023 року.

14.07.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

20.07.2023 року затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000034, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч 4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України

ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч 4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч 4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України.

24 липня 2023 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, що підтверджується ухвалою від 24.07.2023 року про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч. 4 КПК України

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

З огляду на те, що датою завершення досудового розслідування є 24.07.2023 року, та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається (15.07-20.07), у органу досудового розслідування залишилось 22 дні із загального строку досудового розслідування.

27.07.2023 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська постановив ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 направив до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

09.08.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду задоволено подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, та матеріали кримінального провадження № 0000034 від 31.10.2020 року направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

30.08.2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.10.2020 під № 0000034 повернуто прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

19.10.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 115 КПК України (При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк), з 20.10.2023 року у прокурора почався перебіг строку (22 дні) для приведення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000034 у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

14 листопада 2023 року, тобто через 26 днів після рішення Дніпровського апеляційного суду, прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури було подано виправлений обвинувальний акт до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Так, Прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 31.01.2020 відносно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України направлено поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові по справі №636/336/21 (провадження № 51-5720км21) дійшов висновку, що строк досудового розслідування продовжує спливати після повернення обвинувального акта прокурору і не може перевищувати межі, визначені статтею 219 КПК. Після повернення обвинувального акта його недоліки можуть бути усунені лише протягом решти строку досудового розслідування, яка залишилася до первинного звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом.

Отже: 09.08.2023 року - дата завершення строку досудового розслідування, що було визначено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 203/2928/21, провадження № 1-кс/0203/2078/2023).

24.07.2023 року дата первинного звернення прокурора з обвинувальним актом до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, що підтверджується ухвалою про призначення підготовчого судового засідання.

15.07.2023 року (включно) 20.07.2023 року не враховуються в строк досудового розслідування, оскільки є строком ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування до затвердження обвинувального акту (20.07.2023 року).

22 дні решта строку досудового розслідування який залишився.

Вказаний строк, не може бути поновлено або продовжено, оскільки діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року.

30.08.2023 року дата повернення первинного обвинувального акту прокурору (ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська).

19.10.2023 року дата залишення без змін рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яким обвинувальний акт повернуто прокурору (ухвала Дніпровського апеляційного суду).

З 20.10.2023 року відлік 22 днів решти строку досудового розслідування який залишився у прокурора для складання та направлення обвинувального акту прокурором.

10.11.2023 року останній день звернення з обвинувальним актом.

При цьому, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Отже, прокурором подано обвинувальний акт - 14.11.2023 року, поза межами решти строку досудового розслідування, який залишався до первинного звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові по справі №636/336/21 (провадження № 51-5720км21) дійшов висновку, що будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, у тому числі і ухвалення судових рішень, що вимагатимуть додаткового часу для їх виконання, як, наприклад, рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Виходячи з цих міркувань Суд вважає, що законодавець, встановлюючи граничні строки досудового розслідування, визначав їх з урахуванням подібних ускладнень з якими може стикнутися сторона, і вона має враховувати можливість таких ускладнень при плануванні своєї діяльності.

Враховуючи вищевикладене, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 просила на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України закрити провадження у справі № 204/11007/23 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2024 подано додаткові пояснення до вище вказаного клопотання, які мотивувати тим, що вважає за необхідне виловити позицію щодо можливості застосування п. 10 ст. 284 КПК України з огляду на відсутність кваліфікації кримінальних правопорушень об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 лютого 2023 року (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954 кмо 21), зазначене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття "злочину проти життя та здоров`я особи" охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям "тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи".

Щодо матеріалів даного кримінального провадження, то за інкримінованих в обвинувальному акті фактичних обставин, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не становили небезпеки для життя і здоров`я особи (людей) та не спричинили наслідки у виді заподіяння шкоди життю та здоров`ю людини.

Вищезазначене свідчить про те, що за версією слідства протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфікованими як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 ККУ, фактичного посягання на додатковий об`єкт не інкримінувалось.

Таким чином, захисник вважає, що слід прийти до висновку, що за версією слідства вчинені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинні діяння, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 ККУ та інкриміновані фактичні обставини викладені в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні не охоплюється поняттям "тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи", який є правильним та узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. (Даний правова позиція також викладений у Постанові Верховний Суд від 28.11.2023 року по справі № 755/13803/21).

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2024 до клопотання про закриття кримінального провадження додала додаткові пояснення, які обґрунтовано тим, що 07.03.2024 року під час розгляду питання закриття провадження у справі, прокурор обґрунтовував, що новий обвинувальний акт подано в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з тим, що в день проголошення Дніпровським апеляційним судом 19.10.2023 року ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін, прокурором не було отримано повний текст цього рішення. Зазначила, що заперечує аргументи прокурора та вважає, що новий обвинувальний акт який надійшов до суду 17.11.2023 року (що встановлено судом) подано поза межами строку досудового розслідування з огляду на наступне:

30.08.2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.10.2020 під № 0000034 повернуто прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

19.10.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишено без змін ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року.

Ухвала суду першої інстанції залишається без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення у разі, якщо суд апеляційної інстанції встановить, що доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам справи і не порушують законність і обґрунтованість ухвали. В ухвалі суду апеляційної інстанції повинні бути наведені підстави залишення доводів апеляцій без задоволення.

Апеляційний суд вправі відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін, коли дійде висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Тобто, ухвала за якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін встановлює підстави неспроможності та необгрунтованості мотивів прокурора викладених в апеляційній скарзі, однак не зачіпає мотиви рішення першої інстанції та встановлює законність і обґрунтованість такого рішення.

Відповідно єдиною метою необхідності отримання прокурором повного тексту рішення апеляційного суду був його особистий інтерес щодо підстав за яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість його апеляційної скарги. Однак, виконувати прокурор повинен був рішення Самарського районного суду яке не змінено.

З ухвали Дніпровського апеляційного суду вбачається, що прокурор був присутній в судовому засіданні, відповідно оголошена вступна та резолютивна частина рішення була сприйнята прокурором. Апеляційним судом було прийнято рішення щодо відмови в апеляційній скарзі прокурора та залишено ухвалу першої інстанції без змін.

Отже, прокурор 19.10.2023 року був обізнаний про необхідність виконання з його боку ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яка містила чіткий виклад невідповідностей обвинувального акту які необхідно виправити.

Відповідно до п. 31 наказу Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Прокурору у провадженні (старшому групи прокурорів), прокурору, який брав участь у суді апеляційної інстанції при перегляді судового рішення, упродовж доби з дня проголошення судового рішення складати довідку з правовою позицією про законність рішення суду першої (апеляційної) інстанції і наявність підстав для подальшого оскарження таких рішень в апеляційному чи касаційному порядку, яку упродовж п`яти діб погоджувати у керівника відповідного структурного підрозділу та керівника прокуратури відповідного рівня, його першого заступника або заступника згідно з розподілом обов`язків.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду оскарженню не підлягала, тобто набрала законної сили в день проголошення 19.10.2023 року, про що прокурору відомо, відповідно з 19.10.2023 року протягом доби прокурор повинен був скласти довідку на керівника про результати розгляду справи та необхідність виправлення недоліків на виконання ухвали суду першої інстанції.

Якщо прокурор вважає, що доповідати керівництву та виконувати ухвалу суду першої інстанції він повинен виключно після отримання ним повного тексту рішення апеляційного суду, то це свідчить тільки про некваліфікованість та про неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні та під час підтримання публічного обвинувачення у суді, але жодним чином не є підставою в обгрунтування подання обвинувального акту 17.11.2023 року після завершення строків досудового розслідування.

Тобто, з наступного дня після набрання рішенням апеляційного суду законної сили 20.10.2023 року у прокурора почався перебіг строку (22 дні) для приведення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000034 у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

На думку захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 вказані строки прокурором порушено, відповідно провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, з огляду на позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі №636/336/21 (провадження № 51-5720км21).

Враховуючи вищевикладене, просила на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України закрити провадження у справі № 204/11007/23.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, зазначивши, що строки досудового розслідування ним порушені не були та обвинувальний акт ним подано до суду в межах строків досудового розслідування. Разом з тим, зазначив, що відповідно до п. 4.1.1. Постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 25.01.2024 у справі № 450/3797/21 (провадження № 51-150км23) у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням його недоліків, і строк їх усунення не може бути включений у строк досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_12 підтримала думку захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_13 , вважала клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 обґрунтованим та просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання та думку захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_15 підтримала клопотання та думку захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і долучені до нього додатки, клопотання сторони захисту й додані до них матеріалів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження в межах порушених питань, суд дійшов наступних висновків.

Надаючи оцінку наведеним у письмовому клопотанні обвинувачених твердженням про наявність підстав для застосування у цьому кримінальному провадженні положень п.10. ч.1 ст.284 КПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд враховує наступне.

Положеннями кримінального процесуального закону, що закріплені у статтях 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Судом встановлено, що 31.01.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000034.

10.02.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000034 повідомлено про підозру ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

У кримінальних провадженнях, де кілька підозрюваних, строк досудового розслідування обраховується із моменту першого повідомлення про підозру.

05.04.2023 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 09.05.2023 року.

02.05.2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 203/2928/21, провадження № 1-кс/0203/2078/2023) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, до шести місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 09.05.2023 року та до 09.08.2023 року.

14.07.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

20.07.2023 року затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000034, за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч 4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч 4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч 4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України.

24 липня 2023 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, що підтверджується ухвалою від 24.07.2023 року про призначення підготовчого судового засідання.

27.07.2023 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська постановив ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 направив до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

09.08.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду задоволено подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, та матеріали кримінального провадження № 0000034 від 31.10.2020 року направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

30.08.2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.10.2020 під № 0000034 повернуто прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

19.10.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року.

17.11.2023 року прокурором подано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.10.2020 під № 0000034 з усуненими недоліками до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4.1.1. Постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 25.01.2024 у справі № 450/3797/21 (провадження № 51-150км23) зазначено, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено інституту додаткового розслідування, який був прописаний у нормах КПК 1960 р. Тому у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням його недоліків і цей строк не може бути включений у строк досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК.

Також положення КПК України не містять конкретного строку, упродовж якого прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому це потрібно робити в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше і не може йтися про будь-яке досудове розслідування в цей період.

Вирішуючи питання про застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні суду належить перевіряти дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування під час первинного звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_11 не оспорюється факт пропуску строку досудового розслідування із зверненням прокурором з первинним обвинувальним актом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Таким чимом прийшовши до висновку про відсутність підстав до закриття кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На теперішній час розгляд кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, що не позбавляє сторону захисту заявити вказане клопотання повторно за наявності процесуальних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 290, 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1