Справа №760/9280/24 1-кс/760/4346/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000046 від 18.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , а саме:

-- Мобільний телефон марки Sony Xperia чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1274660;

- Свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1274653;

- Ключі від автомобіля, який поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1274652;

- Буклет «информационный бюллетень общий обзор специальной военной операции ВС РФ», який поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1274650;

- Купюри номіналом 20 гривень в кількості 2 шт. з номерами: ЕВ8681252, ЄБ2624629; купюра номіналом 5 грн. З номером УВ3650343, які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1274651;

- Конверт для документів А4 «Нова пошта» з номером накладної 2284 відправник ОСОБА_7 отримувач ОСОБА_4 в середині якого Ветеринарне свідоцтво № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 та ветеринарне свідоцтво № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_9 ; паперовий згорток листа А4 з фотографією документа щодо тварини в середині якого купюра номіналом 500 грн. №ЄГ4001295; конверт для документів А4 «Нова пошта» з номером накладної №1145 відправник ОСОБА_7 , отримувач ОСОБА_4 в середині якого ветеринарне свідоцтво НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_22 видане на ім`я ОСОБА_11 , які поміщено в спец. пакет НПУ №PSP4196904;

- Грошові кошти а саме купюри номіналом по 500 грн. в кількості 11 шт. з номерами: ЕД6281047, ВЗ6287669, АЛ1922344, АЗ5121248, ЄА3317913, ЦА7395522, ЄЖ6360184, ВЗ4403221, ЕИ4908325, ХА7103243, ЗГ1914027, які поміщено в спец. пакет НПУ №CRI1274649;

- Автомобіль сірого кольору марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 опечатано пломбами з номерами NPU-0479108, NPU-0479107, NPU-0479106, NPU-0479105, NPU-0479104, NPU-0479103, NPU-0479102, NPU-0479101.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000046 від 18.03.2024 за ч.3 ст.368 КК України.

18.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №193-к від 31.05.2023, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Київ» Управління державного контролю на кордоні ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, тобто, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ст. 6 Закону України «Про державну службу», будучи службовою особою, оскільки обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

12.03.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вивозу 40 дрібних тварин звернувся у відділ прикордонного інспекційного контролю «Київ» ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні. У даному відділі ОСОБА_13 прийняв головний спеціаліст відділу прикордонного інспекційного контролю «Київ» Управління державного контролю на кордоні ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що для того, щоб вивезти дрібну тварину за кордону, ОСОБА_13 необхідно мати паспорт на тварину та вакцинацію цієї тварини, після чого ОСОБА_4 повів ОСОБА_13 в кабінет ветеринарного лікаря ОСОБА_14 , в ході чого, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди службовою особою.

Зазначає, що з метою реалізації даного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_4 оголосив ОСОБА_13 про те, що для пришвидшення процедури видачі ветеринарних паспортів та вакцинації, йому необхідно надати грошові кошти для ОСОБА_15 , яка в свою чергу вакцинувати тварин не буде та випише ветеринарний паспорт без їх фізичного огляду, тобто в порушення встановленого порядку. Крім того, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу зазначив в ході розмови із ОСОБА_13 про те, що останній повинен сплатити всі офіційні платежі та додатково 36 000 грн. неправомірної вигоди, зокрема частину грошей він віддасть ОСОБА_15 , а частину розділить із ОСОБА_16 та своїм керівництвом, тобто між групою осіб, а також оголосив, що в разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_13 не отримає необхідних документів, а отже, він буде позбавлений можливості вивезти тварин за кордон та його права на належне надання послуг із оформлення документів на вивіз тварин будуть порушені.

ОСОБА_13 , будучи позбавленим законної можливості отримати документи на вивіз закордон дрібних тварин, 28.03.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив йому, що він має намір вивезти десять кролів закордон. У подальшому в ході телефонних розмов ОСОБА_4 уточнив у ОСОБА_13 на коли йому потрібні дозвільні документ, повідомив на коли вони будуть точно готові та отримав від останнього перелік тварин які той планує вивезти.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди службовою особою, вступив в злочинну змову із ветеринарним лікарем Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка за грошову винагороду повинна була виготовити ветеринарні паспорти, а також із головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Управління державного контролю на кордоні ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка за грошову винагороду повинна була виготовити міжнародні ветеринарні сертифікати.

02.04.2024 приблизно о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 2 міжнародні ветеринарні сертифікати, а саме: НОМЕР_6 складений ОСОБА_4 та НОМЕР_24 складений ОСОБА_16 , а також 10 ветеринарно-санітарних паспортів на тварину, а саме: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_23, НОМЕР_15 , із внесеними недостовірними даними щодо щеплення кролів, складені в Житомирському відділі Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, а саме ОСОБА_7 , без проведення огляду тварин, після чого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 7500 грн., купюрами номіналом по 500 грн., за видачу останньому вказаних документів на тварин, чим ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду.

У подальшому, ОСОБА_13 11.04.2024 року, приблизно о 17:00 год., в невстановленому досудовим розслідуванням місці, звернувся до ОСОБА_4 з метою оформлення дозвільних документів на вивіз дрібних тварин закордон. У ході телефонної розмови ОСОБА_4 діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_13 про необхідність надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. за один паспорт, тобто всього за 7 паспортів 7000 грн. неправомірної вигоди.

У подальшому в ході телефонних розмов ОСОБА_4 уточнив у ОСОБА_13 на коли йому потрібні дозвільні документ, повідомив на коли вони будуть точно готові та отримав від останнього перелік тварин які той планує вивезти.

ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди службовою особою, вступив в злочинну змову із ветеринарним лікарем Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка за грошову винагороду повинна була виготовити ветеринарні паспорти

17.04.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 отримав у поштоматі Нової Пошти №5952, документи заздалегідь відправлені ОСОБА_4 , тобто 2 міжнародні ветеринарні сертифікати, а саме: НОМЕР_25, НОМЕР_25 складені ОСОБА_4 , а також 7 ветеринарно-санітарних паспортів на тварину, а саме: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_26, НОМЕР_21 , із внесеними недостовірними даними щодо щеплення кролів, складені в Житомирському відділі Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, а саме ОСОБА_7 , без проведення огляду тварин.

Після отримання зазначених дозвільних документів ОСОБА_13 , ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, в ході телефонної розмови висунув вимогу покласти грошові кошти за отримані дозвільні документи в конверт та відправити Новою Поштою, проте ОСОБА_13 не мав такої можливості тому ОСОБА_4 сказав, що особисто приїде до останнього та забере грошові кошти.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 17.04.2024, приблизно о 14:17 год., приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де він разом із ОСОБА_13 сіли до автомобіля марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , де

ОСОБА_4 отримав від останнього грошові кошти у сумі 5200 грн., чим отримав неправомірну вигоду. Після чого, ОСОБА_4 було затримано в даному автомобілі в порядку ст. 208 КПК України о 14:22 год.

У зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, через реальну загрозу знищення та приховування речей та документів, які можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні 17.04.2024 в період часу з 15:23 год. до 18:45 год. було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в автомобілі сірого кольору марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вищенаведені речі та документи.

17.04.2024 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі сірого кольору марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

Підсумовуючи викладене зазначає, що вищевказані речі та документи відповідають критеріям доказів відповідно до статті 98 КПК України оскільки містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема мобільні телефони містять у собі відомості щодо взаємозв`язку та ролей осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, мобільний телефон, автомобіль сірого кольору марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 та вилучені грошові кошти є безпосередніми предметами кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представники власника майна у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що вказаний автомобіль не належить підозрюваному, не може бути речовим доказом. Посилалися, що вказане клопотання подане з пропуском строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що

- мобільний телефон марки Sony Xperia чорного кольору,

- конверт для документів А4 «Нова пошта» з номером накладної 2284 відправник ОСОБА_7 отримувач ОСОБА_4 в середині якого Ветеринарне свідоцтво № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 та ветеринарне свідоцтво № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_9 ; паперовий згорток листа А4 з фотографією документа щодо тварини в середині якого купюра номіналом 500 грн. №ЄГ4001295; конверт для документів А4 «Нова пошта» з номером накладної №1145 відправник ОСОБА_7 , отримувач ОСОБА_4 в середині якого ветеринарне свідоцтво НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_22 видане на ім`я ОСОБА_11 , які поміщено в спец. пакет НПУ №PSP4196904,

-грошові кошти, а саме, купюри номіналом по 500 грн. в кількості 11 шт. з номерами: ЕД6281047, ВЗ6287669, АЛ1922344, АЗ5121248, ЄА3317913, ЦА7395522, ЄЖ6360184, ВЗ4403221, ЕИ4908325, ХА7103243, ЗГ1914027, які поміщено в спец. пакет НПУ №CRI1274649,

можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, що вилучені грошові кошти є безпосередніми предметами кримінального правопорушення.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що частина вказаного в клопотанні майна може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000046.

Разом з тим, у задоволенні клопотання в частині накладенні арешту на автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні і яким саме ознакам речового доказу відповідає в розумінні статті 98 КПК України. Також прокурором не доведено, яким ознакам речового доказу, а саме, які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, містяться в буклеті «информационный бюллетень общий обзор специальной военной операции ВС РФ».

Щодо вимоги прокурора про арешт купюр номіналом 20 гривень в кількості 2 шт. з номерами: ЕВ8681252, ЄБ2624629; купюра номіналом 5 грн. З номером УВ3650343, які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1274651, то під час розгляду даного клопотання в суді прокурор не підтримав його в цій частині.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000046 від 18.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.04.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , а саме:

- Мобільний телефон марки Sony Xperia чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ №CRI1274660;

- Конверт для документів А4 «Нова пошта» з номером накладної 2284 відправник ОСОБА_7 отримувач ОСОБА_4 , всередині якого Ветеринарне свідоцтво № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , та ветеринарне свідоцтво № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 ; паперовий згорток листа А4 з фотографією документа щодо тварини всередині якого купюра номіналом 500 грн. №ЄГ4001295; конверт для документів А4 «Нова пошта» з номером накладної №1145, відправник ОСОБА_7 , отримувач ОСОБА_4 всередині якого ветеринарне свідоцтво НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_22, видане на ім`я ОСОБА_11 , які поміщено в спец. пакет НПУ №PSP4196904;

- Грошові кошти, а саме купюри номіналом по 500 грн. в кількості 11 шт. з номерами: ЕД6281047, ВЗ6287669, АЛ1922344, АЗ5121248, ЄА3317913, ЦА7395522, ЄЖ6360184, ВЗ4403221, ЕИ4908325, ХА7103243, ЗГ1914027, які поміщено в спец. пакет НПУ №CRI1274649 із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1