Справа № 702/50/24
Провадження № 1-кп/702/44/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 06.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславчик Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, неодруженого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.01.2024 приблизно о 11 годині 52 хвилині, рухаючись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_1 , по 41 км автодороги Т 24-03 (сполученням Орадівка-Мошни) між населеними пунктами м. Монастирище та смт Цибулів Уманського району Черкаської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за порушення правил дорожнього руху.

В цей же час, ОСОБА_3 під час складання відносно нього вказаними працівниками поліції постанови за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , надавши його вищевказаним поліцейським для заповнення адміністративних матеріалів, заздалегідь знаючи, що даний документ є підробленим, оскільки всупереч порядку, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, придбав його за невстановлених обставин у невстановленої особи, матеріали дізнання щодо якої виділені в окреме провадження.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку та показав, що приблизно два роки тому в мережі інтернет побачив оголошення щодо виготовлення посвідчення водія. Достовірно знаючи, що він у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія та немає право керувати транспортними засобами, він замовив дане посвідчення, попередньо надіславши свої паспортні дані та сплативши 7000 грн. Отримавши вказане посвідчення водія, він вільно керував транспортним засобом протягом двох років. 06.01.2024 автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, яким він надав для огляду підроблене посвідчення водія та було встановлено, що в інформаційно-пошуковій системі МВС вказане посвідчення рахується за іншою особою. Просив його суворо не карати та пояснив, що він неофіційно працює на фермі в с. Теолин Уманського району Черкаської області та має щомісячний дохід 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла, обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а тому дані обставини не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись дослідженням письмових та речових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, розміру процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000027 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до рапорту чергового інспектора Уманського РУП 06.01.2024 о 12 год 04 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.01.2024 зупинено автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , посвідчення водія з ознаками підробки.

Згідно з рапортом інспектора СППП ВПД № 1 Уманського РУП в Черкаській області 06.01.2024 о 11 год 52 хв було зупинено автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 та було встановлено, що в інформаційно-пошуковій системі МВС вказане посвідчення рахується за іншою особою.

Відповідно до повідомлення територіального сервісного центу МВС № 7142 від 16.01.2024 № 31/23/42-48 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та будь-якого іншого посвідчення водія.

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/124-24/503-ДД від 12.01.2024 бланк посвідчення водія НОМЕР_2 не відповідає бланкам посвідчення водія, які є в офіційному обігу України.

Згідно з довідкою про розмір витрат за проведення експертизи № СЕ - 19/124-24/503-ДД від 12.01.2024 в кримінальному провадженні 0000027 витрати за проведення експертизи складають 2 271,84 грн.

Відповідно до листа Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в результаті перевірки посвідчення водія НОМЕР_2 за оперативно-пошуковою колекцією підроблених документів збігів не встановлено.

Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 06.01.2024 посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 09.01.2024 диск «DVD - R Verbatim» з відеозаписами з нагрудної відеокамери (Боді камери) № 4 та №5, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 09.01.2024 диск «DVD - R Verbatim» з відеозаписами з нагрудної відеокамери (Боді камери) № 53, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При визначенні виду покарання суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує, що призначення покарання у виді арешту, обмеження волі є недоцільним та таким, що нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.

Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суду не надано.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

бланк посвідчення водія НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_3 , залишити при матеріалах досудового розслідування;

диск «DVD - R Verbatim» з відеозаписами з індивідуальної нагрудної камери (боді камери) № 4 та № 5 за 02.01.2024 та відео реєстратора б/н службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» із д.н. « НОМЕР_4 » за 06.01.2024, залишити при матеріалах досудового розслідування;

диск «DVD - R Verbatim» з відеозаписами з індивідуальної нагрудної камери (боді камери) № 53 за 06.01.2024, залишити при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта на проведення експертизи № СЕ - 19/124-24/503-ДД від 12.01.2024 у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 84 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1