Дата документу 02.04.2024 Справа № 322/90/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/90/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/128/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, яка належить ОСОБА_7 (згідно з його поясненнями), із забороною користування і розпорядження цим майном, у задоволенні решти клопотання відмовлено,

за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

Прокурор Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, яка належить ОСОБА_7 (згідно з його поясненнями), із забороною користування і розпорядження цим майном, у задоволенні решти клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводами клопотання доведено, що без накладення арешту на бензопилу існує реальна загроза її втрати, відчуження чи приховування, втім жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, щодо фрагментів деревини не доведений.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на вилучену незаконно добуту деревину є незаконною та підлягає скасуванню.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України та ст.142 КПК України, оскільки прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що вилучені в ході огляду місця події фрагменти свіжоспиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м/куб та також бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Слідчий з метою збереження речових доказів, виконуючи вимоги ст.171 КПК України, за погодженням з прокурором, 15 січня 2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого 14 січня 2024 року майна.

Тобто, органом досудового розслідування було виконано процедуру звернення до слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, яке є предметом вказаного злочину.

Прокурор посилається на те, що вилучена бензопила є знаряддям злочину за допомогою неї була вчинена незаконна порубка дерев, живорослі дерева є предметом кримінального правопорушення, а фрагменти незаконно добутої деревини загальним об`ємом близько 3 куб.м. майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є фактично доходами від такого майна.

Вважає, що як на бензопилу, так і на фрагменти незаконно добутої деревини має бути накладено арешт з метою забезпечення не тільки їх збереження як доказів, а й можливості їх спеціальної конфіскації.

Щодо належності фрагментів незаконно добутої деревини, зазначає, що оскільки незаконна порубка дерев здійснена у лісосмузі на землях державної форми власності, форма власності на дерева та похідні від них фрагменти спиляних дерев є державною.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 15 січня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням у якому зазначив, що 14 січня 2024 року, близько 15:00 години, у полезахисній лісосмузі, яка розташована на околиці села Петропавлівське Запорізького району Запорізької області (Новомиколаївська ОТГ), було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою бензопили спиляли три дерева породи «акація біла».

У подальшому, 20 березня 2023 року, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вилучено фрагментами свіжо спиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м/куб та також бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору.

Зокрема, встановлено що 14 січня 2024 року, до чергової частини ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від головного спеціаліста Південно-Східного міжрегіонального управління лісомисливського господарства ОСОБА_9 , який повідомив, що ним під час проведення рейду по території обслуговування, поблизу с. Петропавлівське Запорізького району Запорізької області виявлено двох осіб, які за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку дерев породи «акація біла» у полезахисній лісосмузі.

Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП за №87 від 14 січня 2024 року.

Виїздом на місце було встановлено, що 14 січня 2024 року, близько 15:00 години, головним спеціалістом Південно-Східного міжрегіонального управління лісомисливського господарства ОСОБА_9 було виявлено громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у лісосмузі за допомогою бензопили спиляли три дерева породи «акація біла», після чого розпиляли їх на фрагменти.

У подальшому, 14 січня 2024 року, в ході проведення огляду місця події з місця огляду було вилучено фрагментами свіжо спиляної деревини породи «акація біла» у кількості близько 3 м/куб, а також бензопилу«Goodluuk» в корпусі червоного кольору.

Опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали пояснення, про те, що вони 14 січня 2024 року, прибули у полезахисну лісосмугу з метою заготівлі дров та за допомогою бензопили спиляли три живорослі дерева «акації білої», стовбури та гілки яких у подальшому розпиляли на фрагменти з метою їх зручного перевезення. З пояснень ОСОБА_7 бензопила «Goodluuk», якою вони пиляли дерева, належить йому.

Вилучені в ході огляду місця події фрагментами свіжоспиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м/куб та також бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Відповідно до пояснення ОСОБА_7 , вилучена бензопила «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, якою вони з ОСОБА_8 пиляли дерева, належить йому.

З метою зберігання речових доказів і задля запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, псування і відчуження слідчий просив накласти арешт на фрагментами свіжо спиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м/куб і також бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону не в повній мірі враховані при розгляді клопотання.

Так, відповідно до матеріалів провадження, слідчий СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: фрагменти свіжо спиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м3 та бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, які були вилучені 14 січня 2024 року під час проведення огляду місця події.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, згідно з витягом з ЄРДР за №0000013 від 14 січня 2024 року, 14 січня 2024 року, близько 15:00 години, у полезахисній лісосмузі, яка розташована на околиці села Петропавлівське Запорізького району Запорізької області (Новомиколаївська ОТГ), було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою бензопили спиляли три дерева породи «акація біла».

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з клопотання слідчого та доданих до цього клопотання матеріалів, вилучені фрагменти свіжо спиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м3 та бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки фактично є об`єктом кримінально протиправних дій, про що зазначено і в самій оскаржуваній ухвалі. Отже, вказані фрагменти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що, в свою чергу, вказує на те, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В клопотанні наведене належне обґрунтування необхідності вказаного арешту для цілей кримінального провадження, а висновки слідчого судді про протилежне суперечать змісту самого клопотання.

Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що жоден з ризиків, передбачених ч.2 ст.170 КПК України щодо фрагментів деревини не доведений, на думку колегії суддів, не є переконливими, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, яке розслідується.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведені передбачені законом підстави для накладення вищевказаного арешту, як і сама доцільність такого арешту, а висновки слідчого суді про протилежне є помилковими.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана не може бути визнана законною та обґрунтованою та на підставі ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, а клопотання слідчого в свою чергу - підлягає задоволенню в повному обсязі - з накладенням арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, яка належить ОСОБА_7 (згідно з його поясненнями), із забороною користування і розпорядження цим майном, у задоволенні решти клопотання відмовлено, скасувати.

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт на фрагменти свіжо спиляної деревини породи «акація біла» загальним об`ємом близько 3 м3 та бензопилу «Goodluuk» в корпусі червоного кольору, які були вилучені 14 січня 2024 року під час проведення огляду місця події, та які після вилучення знаходяться на тимчасовому зберіганні у відділені поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4