ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6850/24
провадження № 1-кс/753/1197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.03.2024 під № 0001477, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, скоєного за таких обставин.

16.03.2024 приблизно о 14-00 год. Мен Куо, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибули на паркувальний майданчик магазину "Ашан" за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17. Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_12 та повідомила про неіснуюче пошкодження його автомобіля марки «Toyota Proace», д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 14-20 год. до вказаного автомобіля підійшов потерпілий, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та Мен Куо, які користуючись перевагою у кількості та фізичній силі, прагнучи подолати волю потерпілого до опору з метою його викрадення та незаконного позбавлення волі, протиправно нанесли потерпілому численні удари в область голови і тулуба. Подолавши волю потерпілого ОСОБА_12 , зазначені особи насильно посадили його на заднє сидіння в автомобілі «Toyota Proace», розмістивши його посередині ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , позбавивши його таким чином змоги вільно залишити вказане місце, при цьому, ОСОБА_9 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, а Мен ОСОБА_13 сів до салону автомобіля на сидіння водія, де стали незаконно утримувати потерпілого проти його волі, та нанесли ОСОБА_12 декілька ударів в область голови та тулуба, ОСОБА_5 , при цьому залишився увесь час залишався поруч з даним автомобілем. Після чого, ОСОБА_9 , Мен Куо, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_5 та покинули місце вчинення злочину.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування. Посилався на те, що ОСОБА_5 отримавши повістку не прибув у визначений слідчим день, крім того місцезнаходження двох учасників події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на теперішній час не встановлено.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування заперечень захисник послався на те, що підозрюваний є молодою людиною, має постійне місце проживання, стійкі соціальні і родинні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає свою провину у скоєному і готовий давати викривальні показання, а його процесуальна поведінка, матеріальний стан свідчить про відсутність ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_8 , який заявив про визнання своєї винуватості та підтвердив намір сприяти досудовому слідству. Посилався на те, що не має наміру перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та переховуватись, відшкодував потерпілому шкоду завдану його здоров`ю в розмірі 100 000 грн. Після отримання в месенеджері 01.04.2024 повістки на 04, 05 та 06 квітня, зв`язався зі слідчим по телефону, останній повідомив, що 04 квітня у нього чергування на блокпосту, а тому він з`явився до слідчого 05 квітня. Зазначив, що в 2023 році звільнився з органів поліції та відповідно до визначеного порядку здав службове посвідчення.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

05.02.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в участі у вчиненні незаконного позбавлення волі, вчиненому групою осіб, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у показання потерпілого; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі огляду відеозапису з камер відео нагляду в паркінгу ТРЦ «Ашан», у показаннях свідків.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семі років.

З огляду на суворість можливого покарання, встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ураховуючи, що на даний час не затримано усіх її учасників і частина з них перебуває на волі, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та можливості в будь-який спосіб впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний, не маючи жодного кримінального досвіду, може продовжити кримінальне правопорушення, яке фактично припинено, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому вказаний ризик є недоведеними.

Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризику втечі і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід також виходити з положень статті 183 КПК України, яка визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою має бути пропорційним заходом для досягнення мети кримінального провадження та при вирішенні питання про застосування такого запобіжного суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду та її належної процесуальної поведінки.

Належних обґрунтувань недієвості інших, більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні не приведено, на такі дані не послався і прокурор.

Отже з урахуванням сукупності інших установлених даних та відомостей про особу ОСОБА_5 , а саме: його ролі у вчиненні злочину; наявності постійного місця проживання; сталості соціальних та сімейних зв`язків; перебування на його утриманні неповнолітньої дитини; відсутності судимості та інших відкритих кримінальних проваджень; процесуальної поведінки, що проявляється у визнанні провини у скоєному та бажанні сприяти досудовому розслідуванню, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження суспільна потреба у позбавленні його волі відсутня, а запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця проживання.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 08.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення оголошено 11.04.2024 о 13-45 год.