Провадження № 1-кс/243/383/2024
Справа № 243/3739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000200 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000200 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, а саме: прибувати до дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; утримуватись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання дізнавача також підтримала, зазначила, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, однак проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄРДР за №0000200 від 29 квітня 2024 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 390-1 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення ОСОБА_11 підозрюється в тому, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 у справі №243/6324/23,провадження №2-о/243/145/2023 видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено відносно ОСОБА_5 заходи тимчасового обмеження прав та покладено наступні обов`язки: заборонити перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , в місці її перебування за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем її роботи в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: АДРЕСА_5 ; заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_7 , заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_7 , а якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_5 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Термін дії 6 (шість) місяців з дня ухвалення рішення. 11 грудня 2023 року ОСОБА_5 був ознайомлений із Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року у справі №243/6324/23, провадження №2-о/243/145/2023, яким видано обмежувальний припис відносно останнього, а також під особистий підпис отримав копію зазначеного Рішення. Будучи достовірно обізнаним про вказаний обмежувальний припис та ігноруючи його, діючи умисно, з метою невиконання тимчасових обмежень (приписів), визначених вищевказаним рішенням суду, яке згідно ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання рішення, заборон, 28 квітня 2024 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до гаражу, що належить ОСОБА_7 , розташованого у дворі будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де в цей час також перебувала потерпіла ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 на відстань ближчу, ніж 100 м та почав виражатися нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою, а потім пішов у невідомому напрямку. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 28 квітня 2024 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знову прийшов до гаражу, розташованого у дворі будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де в цей час перебувала ОСОБА_7 , підійшов до неї на відстань ближчу, ніж 100 м та знову почав виражатися нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою, після чого пішов у невідомому напрямку. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 умисно не виконав обмежувальний припис, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони наближатись на відстань менше 100 метрів до місця перебування ОСОБА_7 та у будь-який спосіб спілкуватися з нею, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що полягають у забезпеченні нормальної, регламентованої законодавством діяльності суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованої на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ст. 390-1 КК України, тобто умисного ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:

-заява потерпілої ОСОБА_7 від 28 квітня 2024 року, щодо прийняття мір до її колишнього співмешканця ОСОБА_5 ;

-рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року №243/6324/23,провадження №2-о/243/145/2023 яким видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено відносно ОСОБА_5 заходи тимчасового обмеження прав та покладено наступні обов`язки, а саме заборонено перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , в місці її перебування за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем її роботи в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: АДРЕСА_5 ; заборонено наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_7 , заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_7 , а якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_5 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Термін дії 6 (шість) місяців з дня ухвалення рішення.

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30 квітня 2024 року, яка надала пояснення стосовно скоєння ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_7 , яка на фотознімку за № 2 впізнала ОСОБА_5 та вказала на обставини за яких вона його бачила;

-протокол огляду від 30 квітня 2024 року, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск з відеофайлом на якому зображений ОСОБА_5 який веде бесіду із співробітником поліції;

-протокол огляду місця події від 30 квітня 2024 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення;

Відповідно до вимоги ВП№4 КРУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_5 раніше судимий,

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 6/128 від 07 травня 2024 року, ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 15 квітня 2003 року із діагнозом: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів . Синдром залежності.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 819 від 06 травня 2024 року, ОСОБА_5 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

Відповідно до характеристики ОСОБА_5 останній мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . За місцем мешкання зі слів сусідів характеризується з посередньої сторони, конфліктний, зловживає алкогольними напоями, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя контакти не підтримує.

15 травня2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел до існування та не має соціально сталих зв`язків за місцем фактичного проживання, окрім того, є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, має не погашену та

не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Інкримінований проступок відповідно до характеру та способу вчинення безпосередньо пов`язаний із вчиненням домашнього насильства та порушенням заборон, встановлених судом на захист особи, потерпілої від домашнього насильства. З огляду на характер вчиненого кримінального проступку, який виразився в порушенні встановлених судом заборон, що були спрямовані на захист потерпілої від домашнього насильства, існують достатні підстави вважати, що наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, а також свідків у кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи є підозрюваному достовірно відомими. Ризик неправомірного впливу на потерпілу та свідків обґрунтовується також можливою метою підозрюваного спонукати змінити раніше надані нею свідчення задля ухилення від подальшої кримінальної відповідальності. Окрім того, на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області (головуючий по справі - суддя ОСОБА_12 ) перебувають 2 кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.390-1 КК України, потерпілою у яких є ОСОБА_7 . Однак, підозрюваний продовжує свою протиправну діяльність, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відповідно до п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 -1 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 -1 КК України, а саме умисному ухиленні від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, постійного джерела доходу не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, крім цього в суді відносно нього існують 2 кримінальних провадження у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.390-1 КК України, потерпілою у яких є ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність залежності від опіоїдів, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, і які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високім рівнем ймовірності.

Крім того, враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про місце знаходження потерпілої особи та свідків кримінального правопорушення, на сьогодні існує також висока ймовірність впливу підозрюваного на цих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним нових правопорушень, та тиску на потерпілу особу, свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000200 від 29 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 16 травня 2024 року по 14 липня 2024 року, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

прибувати до дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

утримуватись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 16 травня 2024 року по 14 липня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 12 год. 45 хв., 16 травня 2024 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1