Справа № 297/3084/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України покримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 04 червня 2023 року близько 19 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E-200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись автошляхом М-23 в напрямку с. Мужієво Берегівського району, Закарпатської області, за межами населеного пункту м. Берегове, біля ресторану «Chizay Мала Гора», не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «YAMAHA MT 01» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , який в той час рухався у зустрічному напрямку в напрямку м. Берегове, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла у задню праву бокову частину автомобіля, від якої водій мотоциклу впав на дорожнє покриття та в подальшому у кювет, при цьому згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/107-23/7293-ІТ від 28.07.2023 року водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, невідповідність яких з технічної точки зору, є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у виді надриву зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу та стопи, а також крайового перелому кубовидної кісти, які виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, або в результаті співударяння з тупими предметами та напрямком дії сил перпендикулярно, та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52/Б від 05.07.2023 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього степені тяжкості.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09 лютого 2024 року через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім цього, у вказаній заяві, зазначив, що на даний час у нього жодних претензій по факту ДТП не має; обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав, щиро розкаявся та просив у нього пробачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив,що примирився із потерпілим.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. При цьому,подав заяву про розгляд справи без його участі, подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 і закриття кримінального провадження просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, крім того, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, з ним примирився та подав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ:

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на штрафмайданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_8 як власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року;

-мопед марки «YAMAHA», моделі «МТ 01», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається на штрафмайданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_4 як власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року;

-CD-R диск із записом з камери відеонагляду, розміщеного на території комплексу «Чизай. Мала гора», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення експертиз в загальному розмірі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ.

Керуючись ч. 4 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням № 0000356 від 05.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ:

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на штрафмайданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_8 як власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року;

-мопед марки «YAMAHA», моделі «МТ 01», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається на штрафмайданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 як власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року;

-CD-R диск із записом з камери відеонагляду, розміщеного на території комплексу «Чизай. Мала гора», який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення експертиз в загальному розмірі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН