Справа № 752/1557/15-к
Провадження № 1-кп/752/463/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 кримінальне провадження №0005704 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2003 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, зміненого постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року в частині призначення покарання - 2 років позбавлення волі, 17.05.2005 року звільненого за відбуттям покарання;

-за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27.02.2009 року за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.11.2010 року звільненого за відбуттям покарання;

-за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2011 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

-за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2011 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 21.09.2012 року звільненого за відбуттям покарання;

-за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2013 року за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.07.2014 року звільненого від відбування покарання за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

-за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2014 року за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

-за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 22.03.2016 року за відбуттям покарання;

-за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 12.07.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені, наніс нею сильний удар в переднє праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 викрав відеореєстратор "Рао 2", вартістю 792 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Він же, 01.09.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_2 , дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в переднє ліве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_7 викрав відеореєстратор "GSS0O0L", вартістю 700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Він же, 30.09.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Кіа", державний номерний знак НОМЕР_3 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в передне праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 викрав JPS навігатор "Prestigio", вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Він же, 03.10.2014 року в вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свого власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_4 та дістав з кишені обломок автомобільної свічки, за допомогою якого розбив передне праве скло дверцят, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 викрав відеореєстратор, вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Він же, 04.10.2014 року приблизно о 07 годині 00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до зазлалегіль запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Jeep", державний номерний знак НОМЕР_5 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в праве заднє скло дверцят, розбивши його проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 викрав звідти відеореестратор "Prestigio", вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Він же, 16.10.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Кіа", державний номерний знак НОМЕР_6 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в праве переднє скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 викрав відеореестратор "Papa GO РЗ", вартістю 2400 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Він же, 16.10.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_7 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в переднє праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 викрав відеореєстратор "HP", вартістю 2700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Він же, 03.11.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "ВАЗ 11183", державний номерний знак НОМЕР_8 та дістав автомобільну січку замикання, що лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в передне праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 викрав відеореєстратор "Aspiring GT111", вартістю 798 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 .

Він же, 09.11.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_9 та дістав автомобільну свічку замикання, що лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в передне праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 викрав відеореєстратор "Cyclon DVR 55 HD", вартістю 150 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 .

Він же, 20.11.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_10 , в салоні якого знаходився відеореєстратор "Gazer F 410", вартістю 500 гривень, який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, дістав обломок автомобільної січку замикання, що лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в передне праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 викрав відеореєстратор "Gazer F 410", разом з зарядним пристроєм, вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_16 .

Крім того, він же 20.11.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_10 вирішив викрасти чуже майно, знаходячись неподалік вищевказаного будинку, він побачив припаркований автомобіль марки "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_11 , в салоні якого, на лобовому склі знаходився відеореєстратор "Abee v 10", який він вирішив викрасти, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, дістав обломок автомобільної свічки та розбив скло задніх лівих (водійських) дверей, проникнувши таким чином до салону автомобіля, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_5 зняв з лобового скла відеореєстратор "Abee v 10", вартістю 680 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час його дії були помічені потерпілим ОСОБА_17 , який повідомив що викликає поліцію, і в цей час, почувши це, ОСОБА_5 злякався, викинув відеореєстратор з авто, та через передні праві двері покинув салон автомобіля марки "Renault Clio", після чого був затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що 12.07.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де проник до автомобіля "Nissan" та відеореєстратор, 01.09.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де проник до автомобіля "Hyundai" та викрав відеореєстратор, 30.09.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де проник до автомобіля "Kia" та викрав навігатор, 03.10.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де проник до автомобіля "Volvo" та викрав відеореєстратор, 04.10.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де проник до автомобіля "Jeep" та викрав відеореєстратор, 16.10.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_11 , де проник до автомобіля "Kia" та викрав відеореєстратор, 16.10.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_7 , де проник до автомобіля "Toyota" та викрав відеореєстратор, 03.11.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_8 , де проник до автомобіля "ВАЗ" та викрав відеореєстратор, 09.11.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де проник до автомобіля "Daewoo Nubira" та викрав відеореєстратор, 20.11.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_9 , де проник до автомобіля "Chevrolet Aveo" та викрав відеореєстратор, 20.11.2014 року він перебував за адресою: АДРЕСА_10 , де проник до автомобіля "Renault" та викрав відеореєстратор, після чого був помічений потерпілим та злякавшись викинув відеореєстратор. Також зазначив, що майном, яке було викрадено у автомобілях, він розпоряджався на власний розсуд, а відеореєстратор "Abee v 10", який він викрав, після чого викинув, було вилучено працівниками поліції.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що поєднана з проникненням у сховище, та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, однак не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, які відносяться кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, та причини, внаслідок яких одне з кримінальних правопорушень не було доведено до кінця;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 15.04.2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.", характеризується задовільно, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України - призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання згідно вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року,вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 25.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), а також відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року- з 27.01.2021 року по 20.03.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України дактилоскопічних експертиз №936 від 30.10.2014 року в розмірі 393 гривні 12 копійок, №3 від 09.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок, №4 від 09.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок, №25 від 19.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок та №26 від 18.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 - строк його попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 25.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), а також відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року- з 27.01.2021 року по 20.03.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 20.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по кримінальному провадженню: вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України дактилоскопічних експертиз №936 від 30.10.2014 року в розмірі 393 гривні 12 копійок, №3 від 09.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок, №4 від 09.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок, №25 від 19.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок та №26 від 18.01.2015 року в розмірі 393 гривні 12 копійок, - в дохід держави.

Речові докази:

- відеореєстратор "Abee v 10", який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , - залишити йому ж за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1