overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/3095/23
Провадження № 1-кп/347/137/24
У Х В А Л А

про призначення захисника

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 18.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 53 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. За Рудкою, 33, офіс 603, м. Тернопіль, Тернопільська область, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, який обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали негайно направити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. За Рудкою, 33, офіс 603, м. Тернопіль, Тернопільська область, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), повідомивши, що судове засідання призначено на 18.06.2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Косів вул.Незалежності 50, Івано-Франківської області.

Про призначення захисника негайно повідомити Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1619/20
Ухвала

Іменем України

15 травня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 03 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 54, 369-372, 376 ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від участі захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03 березня 2020 року, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.05.2024 р.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 309/2613/24
Провадження № 1-кс/309/406/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до ЄРДР від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого фаховщиком Хустської фетрофільцевої фабрики, не одруженого, -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу. Суд обмежився складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до ЄРДР від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з 21.05.2024 року до 27.05.2024 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2024 року об 14 год. 30 хв.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2024 року ЄУ № 322/1592/23 (Провадження № 1-кп/322/30/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грищенці, Канівського району Черкаської області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України,

ухвалив:

відкласти судове засідання на 10:00 годину 18 червня 2024 року.

Застосувати примусовий привод у згадане судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грищенці, Канівського району Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 (згідно з матеріалами кримінального провадження).

Виконання ухвали суду в частині примусового приводу обвинуваченого доручити ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на керівника групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.05.2024 о 09-15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3540/24
Провадження № 1-кп/496/479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 24.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого маючого трьох неповнолітніх дітей - 2014, 2018 та 2020 років народження, відстороненого від посади державного інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні 0000788 від 30.08.2018 року за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2024 року о 10:15 год.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/68/2024
Справа № 599/1149/24
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.126-1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Справа № 608/206/23

Номер провадження1-кп/608/66/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чорткова кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000030 від 19.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Чортківському районному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000030 від 19.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

28 березня 2024 року прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та надав суду в підтвердження факту смерті обвинуваченого витяг з актового запису про смерть № 485 від 26 грудня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується витягом з актового запису про смерть ОСОБА_4 № 485 від 26 грудня 2023 року та ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 грудня 2023 року.

Заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого чи її захисник, з такою заявою до суду не зверталися.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, суд вважає, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 126, 284, 369-372, 392-395, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000030 від 19.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в справі віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/206/23

Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар:
Справа № 522/4404/24
Провадження №1-кс/1742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 19.03.2024 року вона звернулась до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі скарги повинні розглядатися судами із дотриманням правил підсудності.

Так кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що скарги на бездіяльність органів досудового розслідування подаються до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Місцезнаходження Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області , як органу досудового розслідування, відноситься до території Хаджибейського (Малиновського) району м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України скарга на дії та/чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, а тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за належною підсудністю (Малиновського районного суду м. Одеси).

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути для звернення за підсудністю до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Чернець Любов Миколаївна Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 588/229/23
Номер провадження 1-кп/950/171/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

20 травня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження

Захисниця обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , сама обвинувачена, а також прокурор беруть участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції, суд вважає необхідним судове засіданні у справі, яке відкладене на іншу дату, проводити дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисниці - адвоката ОСОБА_5 , а також прокурора по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 02.08.2024 о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 740/3156/24
Провадження № 1-кс/740/518/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 19 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.369КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 20 травня 2024 року слідчим ставиться питання про арешт майна-грошових коштів, вилучених 19 травня 2024 року, власником яких ОСОБА_4 .. Клопотання обгрунтоване тим, що 19 травня 2024 року до Ніжинського РУП надійшло повідомлення від працівника ВРПП БАЙТ-100 Ніжинського РУП про те що, під час складення адміністративних матеріалів біля буд. АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому останній надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 3500 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Вищевказані грошові купюри згідно постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

За матеріалами клопотання та доданого витягу з ЄРДР від 19 травня 2024 року №0000405 повідомлення про підозру не вчинені.

У клопотанні не зазначені відомості щодо статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , якому згідно обгрунтування клопотання належить грошові купюри, які слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, при цьому слідчим суддею враховуються положення ст.64-2 КПК України, якими встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За даних обставин вказане клопотання повинно бути ініційоване саме прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, яким погоджене дане клопотання слідчого, для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст.64-2, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна,-повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 .
Провадження № 11-кп/4823/568/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 03 червня 2024 року о 15:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», в судове засідання суду апеляційної інстанції в призначений час.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Куликівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №173/1178/24
Провадження №1-кс/173/277/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України згідно якого просить надати тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість її вилучити.

17.05.2024 року до суду надійшла заява заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. ст. 167, 170 -175 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1