Справа № 212/5417/24
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000776 від 27.05.2024 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 року за допомогою поштового зв`язку до суду надійшло зазначене клопотання слідчого від 28.05.2024 року, в якому слідчий просив суд накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 27.05.2024 року в період часу з 19:15 до 19:55 години, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , речових доказів, а саме:

1) закордонний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) закордонний паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

3) пакувальна коробка сім картки Водафон № 45;

4) скреч - картка сім картки Київстар НОМЕР_3 ;

5) мобільний телефон POCOHONE F1 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , які упаковані до спеціального пакету Національної поліції України № PSP4316993, з позбавленням права їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000776 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по якому вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в своїй заяві просив розглядати клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, в своїй заяві просила розглядати клопотання слідчого у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані на обґрунтування клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000776 за ч. 2 ст. 307 КК України, про те, що 27.05.2024 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 було зупинено чоловіка, який має при собі речовину зеленого кольору рослинного походження, яку він зберігає з метою подальшого збуту.

27.05.2024 о 17:17 годині, ОСОБА_5 , був затриманий відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, поряд з гаражем № НОМЕР_6 , блоку № 11, території ГБК «Зоряний», по вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в присутності понятих, у останнього, в чоловічій сумці, яка була на ньому одягнена через плече, було виявлено 95 сліп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина з одного сліп- пакета, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104- 24/22323-НЗПРАП від 28.05.2024 містить канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 0,990 г. речовини складає 0,855 г. Також під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено із зазначеної сумки: грошові кошти 110 злотих, 2 скретч карти, телефон Iphone; телефон Iphone знаходився в кармані у ОСОБА_5 ; ключі (3 комплекти) та один ключ від авто BMV.

З постанови про визнання речових доказів та місця їх зберігання від 28.05.2024 року вбачається, що 27.05.2024 року в період часу з 19:15 години до 19:30 години, проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) закордонний паспорт НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) закордонний паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3) пакувальна коробка сім картки НОМЕР_8 , 4) скреч-картка сім-картки Київстар НОМЕР_3 , 5) мобільний телефон POCOHONE F1 імеі1 НОМЕР_4 , імеі2 НОМЕР_5 , які упаковано до пакету НПУ № PSP 4316993. Вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

28.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети, а саме: мобільний телефон POCOHONE F1 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ,може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та унеможливлення їх приховання, знищення вище вказаний предмет було вилучено, тобто слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.

Разом з цим, в матеріалах клопотання, відсутні докази, що вилучені під час обшуку: пакувальна коробка сім картки НОМЕР_8 ; скреч - картка сім картки НОМЕР_9 НОМЕР_3 ,можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вилучених під час обшуку: закордонного паспорту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; закордонного паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , то враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази, що зазначені особисті документи підозрюваного можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні, з метою збереження речових , тому клопотання слідчого в цій частині також не підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України питання щодо зобов`язання підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну , тобто в разі наявності підстав вважати, що підозрюваний може скористатись зазначеними особистими документами для виїзду за кордон, зазначене питання повинно вирішуватись під час застосування запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000776 від 27.05.2024 року, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт ( у виді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження) наречі, вилучені в ході обшуку проведеного 27.05.2024 року в період часу з 19:15 до 19:55 години, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон POCOHONE F1 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1