Справа №127/6803/24
Провадження №1-кс/127/3024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу майна, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 (справа № 127/39870/23) в рамках кримінального провадження № 0001887 від 25.12.2023, на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу майна, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 (справа № 127/39870/23) в рамках кримінального провадження № 0001887 від 25.12.2023, на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що на думку адвоката, від моменту вилучення автомобіля пройшло більше двох місяців, весь цей час автомобіль зберігається на штраф майданчику, окрім того вилучений автомобіль «Peuguot ion» є електромобілем, має йон-літійну батарею ємністю 16 кВт·год. Тривале знаходження електромобіля з йон-літійною батарею без руху призведе до повного розрядження батареї та виходу її з ладу, що викличе необхідність заміни батареї, що завдасть значної шкоди власнику майна. Володілець вилученого автомобіля ОСОБА_4 є багатодітним батьком, і автомобіль йому потрібен для використання в сім`ї. За більше ніж два місяці орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні дії з вилученим автомобілем. За обставин кримінального провадження не вбачається порушення володільцем автомобіля водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху. Як зазначено в самій ухвалі суду про накладення арешту, пішохід ОСОБА_7 перетинав проїзну частину в невстановленому місці, з-за ряду припаркованих авто, справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Володілець вилученого автомобіля ОСОБА_4 проживає в приватному будинку в межах АДРЕСА_1 та може забезпечити належне зберігання автомобіля, його технічне обслуговування та надання авто для проведення у всіх необхідних слідчих діях за першою вимогою слідчого.

Враховуючи викладене, адвокат просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що по транспортому засобу була проведена експертиза, але не проведена судово-технічна експертиза та слідчий експеримент.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задовлення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001887 від 25.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2023 близько 21.30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peuguot ion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Келецька зі сторони пр. Космонавтів в напрямку пр. Юність в районі буд. 64а, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці, з-за ряду припаркованих авто, справа-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

24.12.2023р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Peuguot ion», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 (справа № 127/39870/23), накладено арешт на транспортний засіб марки «Peuguot ion», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про передачу майна на відповідальне зберігання, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001887 від 25.12.2023 року не завершено, однак звертає увагу на те, що ОСОБА_4 є багатодітним батьком, автомобіль зберігається на штраф майданчику більше 2 місяців, за цей час орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні дії з вказаним автомобілем. Крім того, даний транспортний засіб являється електромобілем, має йон-літійну батарею, яка у випадку тривалого простою псується та потребуватиме заміни, що може нанести серйозні збитки ОСОБА_4 . Також, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_7 , перетинав проїзну частину в невстановленому місці, з-за ряду припаркованих авто, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Враховуючи думку власника майна, та те, що подальше зберігання транспортного засобу на штраф майданчику може нанести йому суттєву шкоду, а також те, що за весь час була можливість провести всі необхідні дії, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль марки «Peuguot ion», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 174, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Передати транспортний засіб марки «Peuguot ion», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , на який було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 (справа № 127/39870/23).

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя