УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 457/764/23

провадження № 51-761 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування зазначених судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, вимоги особи, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Так, захисником не дотримано, положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з судовими рішеннями та просить їх скасувати з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості. Зокрема, захисник вказує, що суд призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна, не врахував, що зазначене покарання може призвести до обмеження прав членів сім`ї ОСОБА_5 .

Разом з тим захисник не зазначає таких обставин, які не були враховані судом при призначенні покарання та які стосуються його підзахисного, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 438 та ст. 414 КПК.

Крім того, захисником взагалі не зазначено яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Також, захисником не дотримано вимог до суду касаційної інстанції, які повинні узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

В касаційній скарзі скаржником не зазначено чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3