Справа № 761/3464/24
Провадження № 1-кс/761/2848/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 22.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки ZTE Blade V30 Vita, модель "ZTE 8030", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету "Національна поліція України" № PSP2287726 із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 22.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2024 приблизно о 14:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном чорного кольору марки ZTE Blade V30 Vita, модель "ZTE 8030", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2024 під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено мобільний телефон чорного кольору марки ZTE Blade V30 Vita, модель "ZTE 8030", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Просить клопотання розглянути без участі прокурора.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 22.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого від 24.01.2024 мобільний телефон чорного кольору марки ZTE Blade V30 Vita, модель "ZTE 8030", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000119 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки ZTE Blade V30 Vita, модель "ZTE 8030", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету "Національна поліція України" № PSP2287726 із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1