Справа №294/2581/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні №0000367 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирським апеляційним судом до суду передано вище вказане клопотання про продовження у кримінальному провадженні № 0000367 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим що 18.12.2023, близько 18:30 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи у караульному приміщенні місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, черговий раз на ґрунті тривалих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 з приводу постійних образ з боку останнього.

Далі, у ОСОБА_4 , в ході такого словесного конфлікту з ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, з мотивів припинити словесні образи в свій бік, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , пішов до спального приміщення, що розташовувалось за вказаною адресою тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , дістав з-під ліжка власну автоматичну вогнепальну зброю АК-74, кал. 5,45 мм, номер екземпляра якого № НОМЕР_2 , що був споряджений одним магазином із 30 бойовими набоями та повернувся назад до ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів припинити словесні образи в свій бік, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, привівши власну зброю у бойову готовність, тобто знявши із запобіжника та надіславши патрон до патронника, наблизився до ОСОБА_5 , який лежав на своєму ліжку, та здійснив три одиночних постріли з автоматичної вогнепальної зброї АК-74, кал. 5,45 мм, номер екземпляра якого № НОМЕР_2 по тулубу ОСОБА_5 , цим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного заподіяння смерті.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав множінні тілесні ушкодження, в наслідок чого останній загинув на місці події.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

За даним фактом 19.12.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 (а.с. 10-11).

21.12.2023 року ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області №294/2581/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 30 хв. 16.02.2024 з утриманням останнього у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8» (а.с. 5-7).

14.02.2024 року ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.03.2024 року (а.с. 8).

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 року (а.с. 9) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.04.2024 року.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати силу і наразі, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 19.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та про його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються сукупністю доказів. Окрім цього сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .

При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалах слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні його строку, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8».

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого суспільно небезпечного діяння, за яке визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні його строку, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 до цього часу являється військовослужбовцем та може бути відряджений до інших військових частин або бути переведеним до іншої військової частини, залучатись до виконання бойових завдань, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема унеможливлюватиме проведення слідчих дій з підозрюваним, ознайомлювати його з матеріалами кримінального провадження, проводити подальший судовий розгляд.

Також слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді, підозрюваний може чинити відповідний психологічний тиск, погрожувати фізичною розправою, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, оскільки з такими свідками проходить військову службу в межах однієї військової частини.

Відтак, слідчий суддя встановив, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді утримання останнього у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8» до 18.05.2024 року включно.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні прокурора, є достатньо обґрунтованими, та прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні №0000367 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0000367 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи "Житомирська УВП №8" стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 18.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повну ухвал складено та підписано 23.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1