Справа №705/6970/23
1-кс/705/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002019 від 23.12.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий-криміналіст відділу РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 грудня 2023 року близько 00:30 години в смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання його матері ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту із колишнім співмешканцем матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті тривалих неприязних відносин між ними, які склалися у зв`язку з неодноразовим вчиненням ОСОБА_8 протиправних дій, в тому числі і домашнього насильства відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс множинні удари руками та ногами в ділянки голови, грудної клітини і черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного та геморагічного шоку; відкритої черепно-мозкової травми; перелому кісток основи, склепіння та лицевого черепа; крововиливів під м`які мозкові оболонки; множинних правосторонніх переломів ребер; розриву печінки, гемоперітонеуму; поєднаної травми голови та грудної клітки, органів черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та які, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 402 від 23.12.2023 року, спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 та настання смерті останнього знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з отриманими вказаними вище тілесними ушкодженнями.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002019 від 23.12.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

23.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 23.12.2023; протоколом огляду місця події від 23.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.12.2023 підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 23.12.2023; протоколом огляду предметів від 23.12.2023; лікарським свідоцтвом про смерть № 402 від 23.12.2023; висновком експерта № СЕ-19/24/2214-БД від 18.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/24/2217-БД від 23.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/24/2219-БД від 24.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 23.12.2023 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.02.2024 року включно.

06.02.2024 постановою керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.03.2024.

Закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає 20.02.2024, неможливо, оскільки по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, які знаходиться на виконанні.

Приймаючи до уваги наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, він може ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати здійсненню правосуддя, вчинити інший злочин, тому слідство приходить до висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього вказані обставини свідчать і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.03.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема є необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, які знаходиться на виконанні; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного; виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що зазначені прокурором ризики не підтвердженні відповідними доказами та підставою для продовження тримання під вартою є лише тяжкість можливого покарання. Підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину, не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також будь-яким чином впливати на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні. Також має намір допомогти потерпілій та відшкодувати завдану шкоду. Крім того, він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, утримує малолітню дочку та ще двох малолітніх дітей цивільної дружини, що вказує на його достатньо міцні соціальні зв`язки та свідчить про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки, тому просив замінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 23.12.2023, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.12.2023 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.02.2024. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; знищення чи переховування ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 06.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 23.03.2024 року.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 20.02.2024 року та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також з достатьою вірогідністю продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь та ризик можливого знищення чи фальсифікації доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя бере до уваги перебування підозрюваного в період вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та те, що злочин спричинив загибель людини, що свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до невиправданої агресії та становить підвищену суспільну небезпеку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 13.05.2024 року.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного та його захисника на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема постійного місця проживання, цивільної дружини та утриманців, а також прагнення до відшкодування завданої потерпілій шкоди, як підстав для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки зазначені обставини не є новими та вже існували під час розгляду судом питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім цього такі обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі заплановані слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є виправданим оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи, в зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування без права внесення застави на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.03.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному до відома, а також направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1