Справа №295/4203/24
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належного йому майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2024 року у справі №295/2258/24, а саме: індивідуальної програми реабілітації інваліда №2164, виданої ОСОБА_3 , довідки про акт огляду МСЕК №414866, довідки №20 ВЛК від 22.11.2022 року, мобільного телефону Айфон 13 Про Макс з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що майно, на яке накладено арешт, не містить інформації про обставини вчинення правопорушення, не є безпосереднім доказом по справі, а тому відпала потреба в застосуванні арешту такого майна. Крім цього, індивідуальна програма реабілітації інваліда №2164, видана ОСОБА_3 , довідка про акт огляду МСЕК №414866, довідка №20 ВЛК від 22.11.2022 року є необхідними для отримання документів, користування пільгами, а мобільний телефон необхідний для спілкування, інформація, яка міститься в ньому, також є необхідною в повсякденному житті.

22.03.2024 року від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що потреба в арешті майна не відпала, оскільки з ним проводяться слідчі дії, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В рамках кримінального провадження №0000002 від 08.01.2024 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 : індивідуальну програму реабілітації інваліда №2164, видану ОСОБА_3 , довідку про акт огляду МСЕК №414866, довідку №20 ВЛК від 22.11.2022 року, мобільний телефон Айфон 13 Про Макс з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває, а також те, що прокурор заперечував проти скасування арешту належного ОСОБА_3 майна, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту мобільного телефону Айфон 13 Про Макс з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_1 немає.

Разом з цим, прокурором та слідчим не доведено факту проведення будь-яких слідчих дій з іншим майном ОСОБА_3 - індивідуальною програмою реабілітації інваліда №2164, виданої ОСОБА_3 , довідкою про актом огляду МСЕК №414866, довідкою №20 ВЛК від 22.11.2022 року, не доведено можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби кримінального провадження у продовженні арешту такого майна та відсутності відомостей про підробку чи неналежність вказаних документів їх власнику, з урахуваннямнеобхідності заявнику документів для отримання пенсії, а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту такого майнашляхом скасування арешту в частині заборони користуватись ним та передати на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 .

Керуючись статями 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_3 майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2024 року у справі №295/2258/24, а саме з: індивідуальної програми реабілітації інваліда №2164, виданої ОСОБА_3 , довідки про акт огляду МСЕК №414866, довідки №20 ВЛК від 22.11.2022 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 08.01.2024 повернути та передати індивідуальну програму реабілітації інваліда №2164, видану ОСОБА_3 , довідку про акт огляду МСЕК №414866, довідку №20 ВЛК від 22.11.2022 року на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до індивідуальної програми реабілітації інваліда №2164, виданої ОСОБА_3 , довідки про акт огляду МСЕК №414866, довідки №20 ВЛК від 22.11.2022 року у разі необхідності проведення з використанням вказаного автомобіля будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1