Справа № 522/3617/24
Провадження по справі № 1-кс/522/1355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024, близько 00:26 год., в м. Одеса, по вул. Середньофонтанській, навпроти торгового центру «Фонтан Скай» (Сінема Сіті), відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд автомобіля на пішохода), за участю автомобіля Ford Ranger, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по вул. Середньофонтанська, в напрямку Привокзальної площі, у лівій смузі для руху, та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці, з права на ліво по відношенню до руху водія автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кінцівок гомілки внутрішньої та середньої, середніх та зовнішніх діафізів зі зміщенням уламків, перелому крила повздовжньої кістки з права, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня 1» ОМР.

04.03.2024 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено автомобілі марки Ford Ranger, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками характерними для ДТП, який в подальшому було направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №6, за адресою: АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить Dabrowski Przemyslaw, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Таким чином вказаний автомобіль, є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, пояснив, що в рамках вказаного кримінального провадження № 0000271 від 04.03.2024 була проведена транспортно-трасологічна експертиза, проте станом на теперішній час ще не проведено авто-технічна експертиза обставин та подій ДТП. З метою проведення вказаної експертизи необхідно провести слідчий експеримент для отримання вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи. Особа, що керувала транспортним засобом, не являється військовослужбовцем, знаходилась в стані наркотичного сп`яніння, ДТП завдала тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, документальних підтверджень того, що автомобіль, необхідний для виконання у військовій частині бойових завдань немає.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки досудове розслідування вже проводиться 1,5 місяці, всі експертизи вже проведені, автомобіль, отриманий військовою частиною як гуманітарна допомога, тому він потрібний для виконання бойових завдань.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000271 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки Ford Ranger, р.н. НОМЕР_1 може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, яке є речовим доказом.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.

З пояснень прокурора встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000271 від 04.03.2024 призначена судова авто-технічна експертиза та станом на теперішній час вона ще не проведена, у зв`язку з чим є необхідність в обтяженні зазначеного майна.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень адвоката з приводу перебування автомобілю на балансі військової частини, оскільки жодних підтверджуючих документів стороною захисту не надано.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертизи в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та необхідності накладення арешту на автомобіль марки Ford Ranger, р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль марки Ford Ranger, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить Dabrowski НОМЕР_2 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказаний транспортний засіб повернути володільцю для наступного відповідального зберігання в якості речового доказу відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 .

Копії ухвали слідчого судді надати старшому слідчому СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.04.2024 року о 13:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

16.04.2024