Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/217/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, дітей не має, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2024, без визначення застави.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2024, без визначення застави.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, при цьому потерпілим від злочину є її чоловік.

Дітей вона не має, не працює, нерухомого або цінного рухомого майна у власності також не має. За місцем реєстрації в будинку батьків не проживає багато років. Зазначені обставини в сукупності не дають підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_6 достатньо міцних соціальних зв`язків.

Зазначене свідчить на користь високої ймовірності переховування її від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування щодо неможливості застосувати більш м`яких запобіжних заходів. В порушення ст. 196 КПК України в ухвалі не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вказує, що немає наміру переховуватися від слідства та суду, оскільки частково визнала свою вину. Також, немає наміру впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що має постійне місце проживання та готова з`являтися за першим викликом до слідчого.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Так, перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2024 за №0000079 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.01.2024 близько 22:00 год. спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_6 знаходились у приміщенні веранди житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство чоловіка ОСОБА_6 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 кухонним ножем, який вона тримала у своїй правій руці, нанесла своєму чоловіку ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження внаслідок яких останній помер на місці вчинення злочину.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

25.03.2024 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2024.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , остання обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні процесуальні дії: а саме: отримати та долучити висновки всіх призначених судово-медичних експертиз; провести слідчий експеримент з підозрюваною; призначити судово-медичну експертизу за наслідками проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути внаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України (скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

На переконання колегії суддів, тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, дають можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.

Окрім того, колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, необхідністю виконанню вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, вважає, що у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

При цьому, доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваної під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст. 199 КПК України.

Інші посилання обвинуваченої були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо продовження запобіжного заходу, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Колегією суддів не встановлено можливості застосування застави підозрюваній, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2024, без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4