Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1932/24
У Х В А Л А

26.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року в суд поступило клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просить скасувати арешт автомобіля та повернути даний транспортний засіб, оскільки кримінальне провадження закрито.

Клопотання мотивовано тим, що арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 21.03.2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Автомобіль було вилучено слідчим 22.03.2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

На теперішній час потреба в застосуванні арешту автомобіля відпала, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, третя особа не є учасником кримінального провадження, на майно якого може бути накладено арешт. Крім того, кримінальне провадження старшим слідчим 22.03.2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на те, що на даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна третьої особи є недоцільним, то права третьої особи, як власника майна, підлягають відновленню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником є ОСОБА_4 (арк. 4-5).

Старший слідчий, прокурор, третя особа в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Старший слідчий подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наявність підстав вважати транспортні засоби доказом вчинення суспільно небезпечного діяння, які можуть бути підтверджені чи спростовані в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, свідчить про те, що такі повинні зберігатися в тому стані, у якому вони перебувають після дорожньо-транспортної пригоди. Повернення транспортних засобів їх власникам, незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його пошкодження, перетворення, передачі.

Третьою особою доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, старшим слідчим 22.03.2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.8-11).

Реченням 3 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи наявність підстав, які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року (справа №299/1932/24) на автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1