ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1083/24 Справа № 172/678/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000130 від 06.04.2022 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000130 від 06.04.2022 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 19.06.2024 року у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два судді, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 року за власною ініціативою вирішено питання про передачу справи № 172/678/24 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу колегії суддів, яка буде розглядати вказану справу, оскільки санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі і захисник не заперечував проти вказаного.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із закінченням у нього повноважень судді. Суддя ОСОБА_7 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання(клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , захисником обвинуваченої є ОСОБА_8 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №003-040003556 від 01.04.2024 року.

Як встановлено з ухвали суду та журналу судового засідання від 19.06.2024 року, суд за власною ініціативою поставив на вирішення питання про розгляд вищевказаної справи колегіально. Однак відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 відповідне клопотання не заявляла, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку, що справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, а відтак і про неможливість утворення складу суду в Васильківському районному суді Дніпропетровської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення кримінального провадження до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000130 від 06.04.2022 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3