У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1978/24

провадження № 1-кс/0285/704/24

22 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року надійшла заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Заяву обґрунтовує тим, що 20.05.2024 року їй на розгляд передана справа № 285/1978/24, номер провадження 1-кс/0285/481/24, яка заведена після надходження до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2024 року. Оскільки подія, на яку вказує ОСОБА_4 , у своєму повідомленні про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення під час збирання доказів у кримінальному провадженні (ЄРДР №0001154 від 19.10.2023), за фактом втручання ОСОБА_6 (сина заявника) у діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , стосується безпосередньо її то, з метою усунення реального конфлікту інтересів, вона змушена заявити собі самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_4 скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що дії слідчого, на які вказує ОСОБА_4 у своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2024, вчинені в межах розслідування кримінального провадження за фактом події, яка відбулася у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, за участі працівника Служби судової охорони та посадових осіб суду, зокрема судді ОСОБА_3 то, з метою усунення реального конфлікту інтересів, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 285/1978/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1