ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації м. Заставна Чернівецької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, охоронця КП МТК «Калинівський ринок», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 14 травня 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою слідчого;

- не залишати цілодобово місце проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_11 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/768/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12

Провадження №11-сс/822/85/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу частково, обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання у нічний час, з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв та поклавши відповідні обов`язки.

Вважаючи надто суворим обраний запобіжний захід, захисник зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора заслухав думку лише сторони обвинувачення, не взявши до уваги позицію захисту і не зазначивши її в ухвалі.

Наголошує на тому, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, оскільки працює охоронцем групи швидкого реагування на КП МК «Калинівський ринок».

На ці обставини захист звертав увагу слідчого судді та подав відповідну довідку з місця роботи, що було проігноровано судом та не відображено в ухвалі.

Таким чином, вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту буде достатнім для ОСОБА_6 оскільки надасть йому змогу надалі працювати.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, 16.03.2024 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи умисну мету направлену на грубе порушення громадського порядку, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , виражаючи свою явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, з метою спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приховавши своїх обличчя, одягнувши на голову чорні матерчаті маски, прибули на територію колишньої тракторної бригади, а саме до гаражного приміщення, яке перебуває у власності ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_10 здійснює свою підприємницьку діяльність пов`язану із ремонтом транспортних засобів в «СТО», тобто перебуваючи в громадському місці, де виражаючи явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, безпричинно вчинили конфлікт з ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_11 , за допомогою спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого ним предмету, застосував до потерпілого ОСОБА_10 балончик із сльозоточивим газом, бризнувши рідиною з балончика в обличчя потерпілому, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , демонструючи свою зверхність та фізичну перевагу повалили його на землю та на протязі двох хвилин наносили ОСОБА_10 понад 30 ударів ногами в обличчя, верхні та нижні кінцівки, а також по тілу.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , було грубо порушено громадських порядок, спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 у вигляді чисельних синців та саден обличчя, верхніх кінцівок та грудної клітки, а також припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_10 з ремонту транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючими ознаками: вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

16.03.2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту та просив рішення районного суду залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Окрім того, слідчим суддею вірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин - до 7 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у співучасті зі своїм колегою ОСОБА_11 , з яким вони працюють на одній охоронній фірмі, характер та обставини вчиненого правопорушення, яке спрямоване, зокрема, проти здоров`я потерпілого, колегія суддів вважає доведеними вказані прокурором ризики.

Оцінюючи вищевказане, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, захист посилається на те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, працює охоронцем групи швидкого реагування на КП МК «Калинівський ринок», що є його єдиним заробітком, однак дана обставина, на переконання колегії суддів, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 працює на одній охоронній фірмі з іншим підозрюваним ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 покладено обов`язки, зокрема обов`язок не спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_11 , тому в даному випадку застосування нічного домашнього арешту не забезпечить виконання покладеного на підозрюваного обов`язку, а навпаки - може сприяти його неналежній процесуальній поведінці.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність місця роботи, на яке посилається захист, не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина не запобігла злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

26.03.2024 року

(дата засвідчення копії)