Справа № 569/2645/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, востаннє 10.02.2021 Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на шлях виправлення не став та відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, а саме у Державній установі «Городищенська виправна колонія (№96)» вчинив нові умисні тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Ліцензуванню підлягають такі види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до вищевказаного переліку.

Статтею 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності. Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Амфетамін, згідно з «Таблиці II», «Списку №2 психотропних речовин, обіг яких обмежено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до списку № 2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно з таблицею №2 наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликий розмір психотропної речовини амфетамінута PVP визначений у розмірі до 0,15 грама, великий від 1,5 до 15 грамів.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 19 год. 19 хв. 29.12.2023 придбав шляхомзамовлення в невстановленої особипсихотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №4968, відділення №119 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 85 та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надали усну вказівку ОСОБА_9 отримати вищевказане поштове відправлення та передати його ОСОБА_7 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_9 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 02.01.2024 близько 16 год. 45 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що в м. Дубно Рівненської області, вищевказане поштове відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 усну вказівку передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. Після чого ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_8 того ж самого дня близько 18 год. 39 хв. перерахував на банківську карту ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк», грошові кошти у загальній сумі 2000 грн., з яких 1500 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_7 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо упакування вищевказаних речовин в медичний шприц та їх передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_7 , 06.01.2024 близько 10 год. 25 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. та надіслану від невстановленоїособи- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 233 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 4,076 г.та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 4, 020 г., які були поміщені в один медичний шприц, які у подальшому

ОСОБА_7 за вищевказану грошову винагороду, не пізніше 01 год. 10 хв. 08.01.2024,більш точний час не встановлено, дотримуючись умов конспірації, приховано переніс до ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_2 , де незаконно збув засудженому вищевказаної колонії ОСОБА_8 , який у свою чергу частину вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів незаконно збув ОСОБА_5 та невстановленим особам з числа засуджених вказаної колонії.

Окрім того, встановлено,що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 09 год. 02 хв. 12.01.2024 придбав шляхом замовлення в невстановленої особи психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №1764, відділення №119 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 85 та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 не пізніше 09 год. 47 хв. 15.01.2024 придбав шляхомзамовлення в невстановленої особи особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №0364, відділення №19 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, 9 та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , не пізніше 19 год. 51 хв. 16.01.2024 придбав шляхом замовлення в невстановленої особиособливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який остання того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправленняТТН № НОМЕР_2 , відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46 та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7. В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надали усну вказівку ОСОБА_9 отримати вищевказані поштові відправлення та передати їх ОСОБА_7 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_9 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 17.01.2024 близько 16 год. 17 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що м. Дубно Рівненської області вищевказані три поштові відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_7 , надали ОСОБА_9 усну вказівку передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. Після чого ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 22.01.2024 близько 22 год. 13 хв. перерахував на банківську карту ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк» грошові кошти у загальній сумі 2000 грн., з яких 1500 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_7 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо упакування вищевказаних речовин у медичний шприц та обмотування липкою стрічкою та їх передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_7 , 23.01.2024 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. шляхом перерахування на банківську карту останнього № НОМЕР_4 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк», а також надіслані від невстановлених осіб- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 195 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 9,122 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 30, 25 г., які були поміщені в один медичний шприц та один згорток перемотаний липкою стрічкою відповідно, які у подальшому ОСОБА_7 за вищевказану грошову винагороду, не пізніше 02.02.2024,більш точний час не встановлено, дотримуючись умов конспірації, приховано переніс до ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_2 , де повторно незаконно збув засудженому вищевказаної колонії ОСОБА_8 , який у свою чергу частину вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів незаконно збув ОСОБА_5 та невстановленим особам з числа засуджених вказаної колонії.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 14 год. 46 хв. 23.01.2024придбав шляхом замовлення в невстановленої особиособливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які остання того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №9218, відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 13А та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7. В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надали усну вказівку ОСОБА_9 отримати вищевказане поштове відправлення та передати його ОСОБА_7 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_9 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 31.01.2024 близько 13 год. 05 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що м. Дубно Рівненської області вищевказане поштове відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_7 , надали ОСОБА_9 усну вказівку передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. Після чого ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 02.02.2024 близько 20 год. 03 хв. перерахувавна банківську карту ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк`грошові кошти у загальній сумі 1200 грн., з яких 1000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_7 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо упакування вищевказаної речовини та її передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_7 , 07.02.2024 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область,

м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 990 грн. шляхом перерахування двома транзакціями у вигляді 700 грн. 03.02.2024 близько 15 год. 50 хв. та 290 грн. 07.02.2024 близько 11 год. 00 хв. на банківську карту останнього № НОМЕР_4 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк», а також передав ОСОБА_7 надісланий від невстановленої особи - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою 8, 356 г., який був поміщений у згорток обмотаний плівкою білого кольору, які у подальшому ОСОБА_7 за вищевказану грошову винагороду, планувавповторно незаконно переміститита збути засудженому ОСОБА_8 , однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Санкція частини 2 ст. 307 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

05 квітня 2024 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Краматорськ Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07червня 2024 року включно.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, а також того факту, що останній 12.04.2024 має виходити з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування основного покарання.

Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Слід також відміти, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказані тяжкі злочини під час відбуття покарання, що свідчить про той факт, що останній на шлях виправлення не став, у свою чергу це дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

У разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, в міру своєї неправомірної діяльності, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не ефективним, оскільки не зможе запобігти тим ризикам, які існують у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи що практика застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не ефективним у зв`язку із тим, що носіння електронних засобів контролю є не досить ефективною через відсутність в підрозділах Головного управління Національної поліції в Рівненській області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції у зв`язку із введенням воєнного стану на території нашої держави, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами), тому наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 на зміну останнім показів у судовому засіданні, понятих, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні, яких ще планується допитати.

На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме місця зберігання речових доказів та документів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаних тяжких кримінальних правопорушень

У вказаному кримінальному провадженні до проведення різноманітних слідчих (розшукових) та процесуальних дій залучались поняті, які в подальшому можуть бути допитані в якості свідків та будуть залучені експерти, на яких у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією підозрюваного від суспільства, ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Так, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та психотропних засобів, що свідчить про систематичний характер вчиненого діяння та може продовжити їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній обґрунтовано підозрюється.

Таким чином, заявлені ризики не зменшились, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великою кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно ще провести, не представилось можливим завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас сторона обвинувачення вважає, що сукупності матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи даного клопотання, достатньо для прийняття вмотивованого рішення за клопотанням, та необхідність у допиті будь-яких осіб, під час судового розгляду клопотання, відсутня.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000108 від 21.12.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

05 квітня 2024 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 червня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського від 06 червня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 21.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до шести місяців, тобто до 07 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушенняу цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчинення злочину, вказані ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суді від 09.04.2024 року та на даний час не змінилися.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, що ОСОБА_5 враніше судимий, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 05 серпня 2024 року (включно) без визначення розміру застави.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 державну установу «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 05 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11