справа № 619/3211/24
провадження № 1-кс/619/539/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

установив:

03 травня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 січня 2024 року.

У подані скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на подання скарги, оскільки 10 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 164 КК України. Заява була направлена рекомендованим листом, про що свідчить поштова квитанція про направлення (додається) та отримана відділом поліції 19.01.2024 р. (вх. Д-71). Оскільки у встановлений строк жодної відповіді щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 не отримала, то звернулася до Відділу поліції № 3 із запитом щодо результатів розгляду заяви (копія додається). 17 квітня 2024 року (простим листом) заявниця отримала відповідь від відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області від 01.03.2024 р. № 4621, у якій зазначено наступне: « … за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР, у зв`язку з чим звернення № 521 було направлено до поліцейського офіцера громади СВГ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для подальшого розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян», матеріал списано в справу від 13.02.2024 за № 409.». При цьому, відповідь на адвокатський запит отримана адвокатом лише 17.04.2024 р. Відповідь направлена простим листом, що підтверджується копію конверта. Такі затяжні стоки отримання відповіді адвокатом можуть бути пояснені, як не досить належна робота працівників «Укрпошти», так як листи, які направляються не рекомендованим листом можуть губитися, або не вручатися в найкоротші строки. З дати отримання відповіді, а саме з 17.04.2024 р. представником заявника була підготовлена та 26 квітня 2024 р. подана через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обґрунтуванням того, що скарга подається в 10-денний строк з моменту отримання відповіді від відділу поліції. Враховуючи дату отримання відповіді 17.04.2024 р. строк для подання відповіді становив до 29.04.2024 р. (з урахуванням того, що закінчення строку припадає на вихідний день). Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 29 квітня 2024 р. скаргу представника адвоката ОСОБА_3 повернуто заявнику, з тих підстав, що в скарзі не порушувалося питання про поновлення строку звернення до суду із даною скаргою. Дану ухвалу суду слідчого судді заявник не отримувала, але про її існування стало відомо із ЄСІТС «Електронний суд» 01.05.2024 р. Сама ухвала опублікована через систему 30.04.2024 р., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Дана скарга подається на наступний день після ознайомлення з ухвалою від 29.04.2023 р. про повернення попередньої скарги. З урахуванням викладеного, а саме з огляду на те, що скарга подана у 10-денний строк з часу отримання відповіді відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 від 01.03.2024 р. № 4621 просить суд поновити строк для подання даної скарги до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, та та прийняти дану скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , є обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 117 КПК України ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 117, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк подачі скарги на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год 00 хв 07 травня 2024 року в залі судових засідань приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника та начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області.

Ухвала в частині поновлення пропущеного строку може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1