печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000913 від 25.10.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000913 від 25.10.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог:

- статті 178 Цивільного кодексу України, яка імперативно обмежує право володіння, користування та розпорядження вилученими і обмеженими з цивільного обороту речами;

- пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», яким заборонено перебування у власності громадян боєприпасів (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ);

- пункту 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої, якою зазначено, що здійснюючи дозвільну систему, органи (підрозділи) поліції відповідно до законодавства України приймають рішення про надання міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; дозволів на придбання, зберігання, перевезення (через митний кордон України, територією України, транзит через територію України) й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, охолощеної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; громадянам - дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв;

- підпункту 4 п. 12 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1000 від 02.12.2015 року, якою зазначено, що господарська діяльність з торгівлі зброєю, боєприпасами до неї, спеціальними засобами провадиться з дотриманням вимог: продаж у магазинах боєприпасів до вогнепальної зброї невійськового призначення та патронів до газових пістолетів, револьверів, пристроїв здійснюється громадянам на підставі дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї невійськового призначення, газових пістолетів, револьверів, пристроїв,

- пунктів 1 та 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», якою визначено, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин; до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- п. 9 вказаного Положення, згідно якого видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, але не пізніше 19.02.2024, знайшов, тим самим незаконно придбав, 60 патронів калібру 7,62 х 39 мм з маркуванням «539 90», які приніс до свого помешкання та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, зберігав в кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 19.02.2024, без передбаченого законом дозволу,

В подальшому, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 19.02.2024, проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено 60 предметів з маркуванням «539 90», зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/11646-БЛ від 29.02.2024 являються бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям та відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім викладеного, ОСОБА_5 , у невстановлений час, але не пізніше 19.02.2024, у невстановленому місці, знайшов, тим самим незаконно прибав, прозорий полімерний зіп-пакет в якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку приніс до свого помешкання та незаконно зберігав без мети збуту до 19.02.2024 в кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 19.02.2024.

В подальшому, 19.02.2024, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено прозорий зіп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/11221-НЗПРАП від 28.02.2024 міститься у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений -кокаїн, маса якого у речовині становить 0,297 г.

Також ОСОБА_5 , точної дати і часу не встановлено, але не пізніше жовтня 2023 року, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, з метою пособництва у підробленні службового посвідчення працівника Державного бюро розслідувань, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, знайшов особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та замовив посвідчення, при цьому, надав цій особі свої анкетні дані, а саме, прізвище, ім`я та по-батькові, власне фотозображення для використання їх у підробці офіційного документу - службового посвідчення працівника Державного бюро розслідувань на власне ім`я.

В подальшому невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ - службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань № 050365 від 16.07.2019, дійсного до 16.07.2024, за допомогою знакодрукуючого пристрою з кольоровим стуменевим способом друку нанесла зображення ОСОБА_5 , його прізвище, ім`я, по батькові, звання «майор юстиції» та посаду «старший слідчий відділу другого Управління, заступник керівника відділу корупції та аналітики» та з метою його подальшого використання ОСОБА_5 , передала безоплатно останньому у невстановлений день, час та місці, але не пізніше жовтня 2023 року.

ОСОБА_5 , 04 грудня 2023 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», 2017 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не є працівником Державного бюро розслідувань та службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань йому не видавалось, під час перевірки документів, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблений офіційний документ - службове посвідчення Державного бюро розслідувань № 050365 на ім`я майора юстиції ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу другого Управління, заступника керівника відділу корупції та аналітики, виданого від 16.07.2019, дійного до 16.07.2024.

Крім того, ОСОБА_5 , 09 січня 2024 року о 12 год. 28 хв., керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», 2017 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не є працівником Державного бюро розслідувань та службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань йому не видавалось, під час перевірки документів, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблений офіційний документ - службове посвідчення Державного бюро розслідувань № 050365 на ім`я майора юстиції ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу другого Управління, заступника керівника відділу корупції та аналітики, виданого від 16.07.2019, дійного до 16.07.2024.

Також, ОСОБА_5 , 19 лютого 2024 року о 14 год. 11 хв., керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», 2017 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_4 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не є працівником Державного бюро розслідувань та службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань йому не видавалось, під час перевірки документів, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблений офіційний документ - службове посвідчення Державного бюро розслідувань № 050365 на ім`я майора юстиції ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу другого Управління, заступника керівника відділу корупції та аналітики, виданого від 16.07.2019, дійного до 16.07.2024.

Згідно висновку Київського НДЕКЦ МВС України експерта №СЕ-19/111-24/11241-ДД від 29.02.2023 бланк службового посвідчення № НОМЕР_3 Державного бюро розслідувань на ім`я ОСОБА_5 , який виданий 16.07.2019, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, всі зображення з лицьового та зворотного боку бланку вказаного посвідчення нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою (принтера, багатофункціонального пристрою) з кольоровим стуменевим способом друку.

«21».05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000913 від 25.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2024;

- протокол огляду від 01.05.2024;

- протоколом огляду від 26.12.2023 ;

- протоколом огляду від 13.01.2024;

- протоколом обшуку від 19.02.2024 у автомобілі «JEEP GRAND CHEROKEE», 2017 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 ;

- протоколом обшуку від 19.02.2024 садового будинку з відповідними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/11241-ДД від 29.02.2023;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/11221-НЗПРАП від 28.02.2024;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/11646-БЛ від 29.02.2024.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Вказуючи на наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_5 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

До вказаного обґрунтування слідчий суддя відноситься критично, з огляду на те, що воно носить формальний характер та будь-яких фактичних даних в розрізі особи підозрюваного та обставин кримінального провадження не наведено.

Разом з тим, з огляду на початку стадію кримінального провадження та обставин кримінального провадження, все ж слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків у кримінальному провадженні. Так він може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру.

Окрім цього, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Показання вказаних осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Також, з огляду на початкову стадію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час органом досудового розслідування перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, стан здоров`я, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, що зможе не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному упровадженні № 0000913 від 25.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000913 від 25.10.2023, а саме до 21.07.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного № 0000913 від 25.10.2023, до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000913 від 25.10.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1