Справа № 761/6823/24
Провадження № 1-кс/761/4935/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досідового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офіса Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 від 28.11.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досідового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 від 28.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому слідчий просить арешт на предмети, речі та документи, які були виявлені, описані та вилучені 20.02.2024 під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук чорного кольору s/n 8SPMG1 «М18-XR2» - 1 шт.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001200 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2022-2023 років громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні, використовуючи власні знання та навички у сфері атомної енергетики, здійснив збір та аналіз необхідної інформації, провів відповідні розрахунки, за результатами чого підготував аналітичні дослідження по атомних енергоблоках Курської АЕС, зокрема по об`єктах Курськ-1 та Курськ-2, які передав в адресу ТОВ «ІЦ «Електродинаміка» в особі громадянки російської федерації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для використання ТОВ «ІЦ «Електродинаміка» під час участі в державних закупівлях АТ «Концерн Росенергоатом», тим самим допоміг державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

20.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 19.04.2024 року.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2024 було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПАТ «Комлексне підприємство широкопрофільного будівництва 2» () та фактично використовується ОСОБА_6 як офісне приміщення ТОВ «Аналітичний центр «Альгіз» (), за результатами якого було виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору s/n 8SPMG1 «М18-XR2», який має значення як доказ у кримінальному провадженні №0001200 від 28.11.2023 року.

Так, 21.02.2024 постановою старшого слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні ноутбук чорного кольору s/n 8SPMG1 «М18-XR2», який було виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001200 від 28.11.2023, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може містити сліди вчинення протиправної діяльності та відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додав, що в рамках даного кримінального провадження вказаний ноутбук визнаний речовим доказом. Враховуючи те, що у ході проведення обшуку встановлено, що ноутбук заблокований та був недоступний для огляду через наявний пароль доступу, з метою подолання системи логічного захисту було прийнято рішення про вилучення даного ноутбука для його подальшого огляду та проведення експертизи. Разом з тим, станом на день розгляду клопотання такий огляд проведено не було, висновок експерта ще не отриманий, а відтак, існує необхідність в арешті майна для проведення необхідних слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні слідчого речей.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.02.2024 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, офіс 410, а саме:

- ноутбук чорного кольору s/n 8SPMG1 «M18-XR2» - 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2024 року об 11 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1