Справа № 576/367/24
Провадження № 1-кс/576/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку, -

встановив:

14.02.2024 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , можуть зберігатись комп`ютерне обладнання, мобільні термінали та електронні носії інформації з наявною на них інформацією порнографічного характеру.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, що в ньому викладені.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.

09.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що згідно рапорту оперуповноваженого встановлено, що громадянин ОСОБА_5 може розповсюджувати матеріали порнографічного характеру.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000062.

З оглянутої копії протоколу огляду від 10.02.2024 р. вбачається, що під час огляду профілю користувача ОСОБА_6 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено графічні зображення, з ознаками інформації порнографічного характеру

Відповідно до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не було проведено відповідного експертного дослідження, для підтвердження того, що у профілі користувача ОСОБА_6 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 мається інформація порнографічного характеру.

Крім того, слідчим не було встановлено і електронної адреси та номеру телефону користувача профілю ОСОБА_6 , які є обов`язковими при реєстрації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. Прокурор не заперечив тієї обставини, що досудовим розслідуванням відповідна інформація від власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 не запитувалась.

Отже, достатніх доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_4 може бути причетною до користування обліковим записом ОСОБА_6 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання не містить, як і не містить.

Слідчий суддя, не може прийняти до уваги показання ОСОБА_7 , яка була допитана оперативним працівником та показала, що нібито знайома з ОСОБА_4 і та показувала свій профіль на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані показання викликають сумнів та підлягають перевірці. Зокрема, ці показання були відібрані оперативним працівником без відповідного доручення; не було з`ясовано достатньої інформації щодо знайомства ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 під час допиту надала неправдиву інформацію щодо несудимості.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зважаючи на викладене вище, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло, а також враховуючи, що будь-які відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_4 протиправних дій не підтверджені достатніми даними, та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1