справа № 563/1955/23
провадження № 1-кп/563/162/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

04.10.2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на лузі, що в с.Гвіздів Корецької ТГ Рівненського району Рівненської області, поблизу вул. Нова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вирішення конфлікту на свою користь вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже здоров`я, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс один удар своєю ногою по лівій нозі ОСОБА_6 , після чого останній впав на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.06.1995 №6, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я та могли виникнути не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету у ділянку гомілково-ступневого суглобу, яким могла бути нога, рука чи інший предмет з подібними характеристиками, та не характерні для отримання в результаті падіння.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому діянні визнав частково. Показав, що конфлікт 04.10.2023 року між ним та потерпілим був, так як він зробив потерпілому зауваження з приводу того, що він на чужій земельній ділянці косив траву. Між ними почалася словесна суперечка внаслідок якої вони штовхалися і впали на землю. Які удари і куди він наносив потерпілому не пам"ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень. Показав, що 04.10.2023 року між ним та обвинуваченим виник конфлікт, який переріс у шарпанину і ОСОБА_5 вдарив його ногою по нозі. Пізніше виявилось, що в нього стався перелом.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює продавцем у магазині "Сайгак" в с.Гвіздів. Вона була свідком того, як 04.10.2023 року до магазину приходив ОСОБА_5 і в руках якого був велосипед, він був в стані алкогольного сп"яніння і ніс різну несенітницю. Свідок зробила йому зауваження, що з велосипедом до магазину заходити не можна. Через деякий час він впав з велосипедом зі сходів та вдарився об бетонну бруківку і в нього з носа пішла кров. Свідок принесла йому води, але він її обізвав нецензурною лайкою і пішов геть.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 04.10.2023 року була свідком того, як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вулиці в полі про щось розмовляли, через деякий час між ними почалася суперечка, яка переросла у бійку. ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на землю і вони там шарпались. Деталей вона не бачила, оскільки знаходилась не дуже близько. Також бачила, що до них підійшов ОСОБА_9 та стягнув ОСОБА_5 з ОСОБА_6 .. Що було далі свідку невідомо, так як вона поїхала додому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 04.10.2023 року він на автомобілі, приїхав до свого будинку в с.Гвіздів. Вийшовши з авто, він побачив на полі конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на землю і повалився на нього зверху. Як тільки він це побачив, то побіг розбороняти. Свідок стягнув ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та тримав його щоб останній не наносив тілесні ушкодження потерпілому. Через деякий час обвинувачений вирвався та побіг кудись. ОСОБА_6 підвівся на ноги та підкульгуючи пішов додому, жалівся на біль у лівій нозі. Пізніше свідку стало відомо, що у потерпілого діагностували перелом ноги

Крім показань потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами по справі.

Витягом ЄРДР № 0000264, згідно якого 04.10.2023 року надійшла заява ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 (а.п.1);

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 84 від 17.10.2023 року відповідно наданих медичних документів у гр. ОСОБА_6 лікарями відмічені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, який згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

Враховуючи місце та характер перелому лівої малогомілкової кістки, вказаний перелом міг виникнути не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету у ділянку гомілково-ступневого суглобу, яким могла бути нога, рука чи інший предмет з подібними характеристиками і могли утворитися в термін та за обставин, як зазначено в постанові слідчого (а.п. 17-18);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2023 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 розповів та показав, за яких обставин ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_6 (а.с.15-22);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2023 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав, за яких обставин ОСОБА_5 наносив йому удари (а.с.24-27);

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 84 /Д-95 від 30.10.2023 року враховуючи місце та характер перелому лівої малогомілкової кістки, найбільш ймовірно зазначений «закритий перелом лівої малогомілкової кістки зі зміщенням» міг виникнути як від безпосереднього удару ногою в зовнішню ділянку лівого гомілково- ступневого суглобу, так і внаслідок удару ногою в зовнішню ділянку лівої гомілки з наступним підвивихом стопи на зовню і послідуючим виникненням вказаного перелому малогомілкової кістки, що цілком узгоджується з даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 19.10.2023 року (...маючи намір зробити підніжку, наніс один удар своєю правою ногою по лівій нозі ОСОБА_6 в область гомілки...). Враховуючи характер перелому лівої малогомілкової кістки, виникнення даного перелому в результаті падіння з положення стоячи(самопадіння з висоти власного росту) гр. ОСОБА_6 на тверду переважаючу поверхню малоймовірне (а.п.30-31);

Виходячи з наведеного, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною за ч. 1 ст.122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що кримінальне провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, ОСОБА_5 раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких умов, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 337, 369, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Зобов"язати ОСОБА_5 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: