Справа № 539/1610/24
Провадження № 1-кс/539/357/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2024 року м.Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.04.2024, у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті кухні у квартирі ОСОБА_7 разом з її колишнім чоловіком ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки в наслідок чого останній помер. Згідно довідки №8 від 19.04.2024 Лубенського відділення СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА причиною смерті ОСОБА_8 стала крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 18.04.2024 о 12 год. 23 хв. працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України Трет? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.04.2024 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням процесуального керівника прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , за даним фактом злочинної діяльності Трет? ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними встановленими з протоколу обшуку від 18.04.2024; даними встановленими з протоколу обшуку від 18.04.2024; даними встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину Трет? ОСОБА_12 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 18.04.2024; даними встановленими з постанови про визнання речовими доказами від 18.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного Трет? ОСОБА_12 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний Трет? ОСОБА_18 будучи раніше судимим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, під час випробувального терміну вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров?я особи, пов?язаний із насильством відносно потерпілого. Після скоєння вказаного кримінального правопорушення він залишив місце вчинення злочину, намагаючись приховати свою причетність до скоєного та уникнути подальшого покарання.

На підставі викладено, є всі підстави вважати що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, так як за ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зможе:

- ухилитися від слідства та суду, постійно змінювати своє місце проживання оскільки ніде не зареєстрований та являється особою без визначеного місця проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні: Знаходячись на волі, підозрюваний Трет? ОСОБА_18 достеменно знаючи місце проживання свідків, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, а також вчинивши інший умисний насильницький злочин відносно свідків, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Досудове розслідування по кримінальному провадженню ще триває, у зв`язку із чим продовжується збір доказів, у тому числі і речових, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, а також проводяться та будуть проведені важливі для досудового розслідування криміналістичні експертизи з метою підтвердження вини підозрюваного Трет? ОСОБА_12 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення:

Так, на даний час у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного Трет? ОСОБА_19 місця працевлаштування, джерело його прибутків є невідомим, оскільки останній ніде офіційно не працює та постійного джерела прибутків не має, веде аморальний спосіб життя, ніде не зареєстрований та являється особою без визначеного місця проживання. Тому, на підставі викладеного, є всі підстави вважати що підозрюваний Трет? ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу який не пов`язаний з позбавленням волі, продовжить свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, так як останній після вчинення даного злочину переховувався від органів досудового розслідування залишивши місця вчинення злочину.

Підставою застосування підозрюваному Трет? ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що Трет? ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою середнього віку, має добрий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного до кінця не визначені, офіційно ніде не працює, ніде не зареєстрований та постійного місця проживання не має, репутація та майновий стан у підозрюваного не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_20 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний будучи раніше судимим та перебуваючи на іспитовому терміні вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що пов`язаний із насильством відносно потерпілого, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні лише розпочате, відповідні судові експертизи які потребують участі підозрюваного до цього часу не проведені.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, свою вину визнає повністю, хоче зібрати речі до наступного суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний вину свою визнає, запевняє, що в нього є місце де він зможе проживати та за кожним викликом поліції обіцяє з`являтися. Крім того вважає ризики не обґрунтованими для обрання такого суворого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України)

Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

19.04.2024 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням процесуального керівника прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , за даним фактом злочинної діяльності Трет? ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України підтверджується: даними встановленими з протоколу обшуку від 18.04.2024; даними встановленими з протоколу обшуку від 18.04.2024; даними встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину Трет? ОСОБА_12 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 18.04.2024; даними встановленими з постанови про визнання речовими доказами від 18.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, може викликати його втечу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 може постійно змінювати своє місце проживання оскільки ніде не зареєстрований та являється особою без визначеного місця проживання.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити дії на незаконний вплив на свідків, потерпілих. Та обставина, що ОСОБА_5 на даний час визнає свою вину у злочині, не спростовує висновок про можливий вплив на свідків, потерпілих, так як ОСОБА_5 може змінити свої покази під час досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 . Також суд враховує те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має жодних доходів.

Ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню ще триває, у зв`язку із чим продовжується збір доказів, у тому числі і речових, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, а також проводяться та будуть проведені важливі для досудового розслідування криміналістичні експертизи з метою підтвердження вини підозрюваного Трет? ОСОБА_21 .

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідча суддя вважає за можливе на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2024 року виключно в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Повний текст ухвали суду проголошений 22 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1