Провадження № 1-кп/643/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за № 0000108 від 18.08.2020, № 0005279 від 26.09.2019, № 0001763 від 31.03.2020, за обвинуваченням

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні по справі 18.04.2024 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке в повному обсязі підтримано прокурором ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник стосовно задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Інші учасники кримінального провадження стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

При вирішенні питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , судом враховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд враховує особу ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях за трьома епізодами, неодружена, має двох малолітніх дітей, які проживають разом з бабусею та перебувають на її утриманні, офіційно не працевлаштована, відсутні офіційні джерела доходу, 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно до довідки начальника відділу контролю за виконання судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 ОСОБА_5 засуджена Одеським апеляційним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців. Вирок набрав законної сили.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшились в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченої шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.06.2024 - включно із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1