ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1547/24 Справа № 213/4730/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження № 0000342 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, якою кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року кримінальне провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до помилкового прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 складений, підписаний та скерований до районного суду в межах строку досудового розслідування, передбаченого КПК України. Звертає увагу, що суд не надав належної оцінки і не звернув увагу на той факт, що матеріали кримінального провадження перебували на поштовому відділенні «Укрпошта» та зберігались у камері схову відділення через некоректне зазначення адресату під час пересилання, у зв`язку з чим не були вручені районному суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

30.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

30.09.2021 року складено та затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження суд зазначив, що згідно конверту, долученого до обвинувального акту, обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 першопочатково був скерований до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу 30.09.2021 р., але повернувся за адресою відправника з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса». При цьому фактично подання до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відбулось лише 27 жовтня 2023 року. Оскільки обвинувальний акт надійшов до суду після завершення строку досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі, суд не надав оцінку інформаційній довідці «АТ Укрпошта», яка містить інформацію про те, що обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_8 перебував на поштовому відділенні «Укрпошта» та зберігався у камері схову відділення через некоректне зазначення адресату під час пересилання, у зв`язку з чим не був вручений районному суду.

Враховуючи наявність суперечливих даних про звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, колегія суддів вважає, що висновок суду про закриття кримінального провадження у справі є передчасним.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000342 від 17.09.2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді