Справа № 202/8197/24
Провадження № 1-кс/202/4465/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06.06.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, українцю, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 28.11.2019 вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, якого засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2021 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,30.04.2024 приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи за запрошенням у гостях своїх знайомих у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , після розпивання спиртних напоїв останній вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої поруч з будинком, де побачив бензокосарку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з серійним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово було продовжено, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, в цей же день та час, перебуваючи у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, таємно викрав бензокосарку фірми «Зеніт» з серійним номером 003АТВОК-11.19-0000228, вартістю 1900 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2024, яким було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого був вилучена бензокосарка фірми "Зеніт", серійний номер 003АТВОК-11.19-0000228;

-Висновком експерта №04/06/2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-Протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення незаконного впливу на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обумовлений тим, що передбачене санкціями покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, будучи при цьому засудженимвироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, якого засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, вказане свідчить про загрозу втечі ОСОБА_4 , причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Також підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, характеризується за місцем мешкання посередньо (п. 1).

2) ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, так як останні є знайомими ОСОБА_4 , а отже є підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому погрожувати їм як самостійно так і за допомогою третіх осіб, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень, шляхом фізичного чи психічного впливу, або вчинити інші протиправні дії проти життя чи здоров`я свідків, потерпілих, або членів їх сім`ї (п. 3).

3) ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Висновок про наявність даного ризику обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про те, що він не зробив належних висновків і не бажає стати на шлях виправлення, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18-00 год. до 06-00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, та застосування щодо нього саме такого виду запобіжного заходу. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, вважає підозру обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2024, яким було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого був вилучена бензокосарка фірми "Зеніт", серійний номер 003АТВОК-11.19-0000228;

-Висновком експерта №04/06/2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-Протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності та ц взаємозв`язку.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у скоєнні таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, будучи при цьому засудженимвироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, якого засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, вказане свідчить про загрозу втечі ОСОБА_4 , причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Також підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, характеризується за місцем мешкання посередньо (п. 1).

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, так як останні є знайомими ОСОБА_4 , а отже є підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому погрожувати їм як самостійно так і за допомогою третіх осіб, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень, шляхом фізичного чи психічного впливу, або вчинити інші протиправні дії проти життя чи здоров`я свідків, потерпілих, або членів їх сім`ї (п. 3).

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Висновок про наявність даного ризику обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про те, що він не зробив належних висновків і не бажає стати на шлях виправлення, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення .

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, зокрема слідчий суддя також враховує, що підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п.2,10 ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,який полягає у забороні підозрюваному залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 18-00 години до 06-00 години кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного,строком на 2 (два) місяцітобто до 28 серпня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 18-00 години до 06-00 години кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного,строком на 2 (два) місяцітобто до 28 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності.

Ухвала діє до 28.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1