БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/728/24
Провадження № 1-кп/730/58/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000052 від 07.05.2024 з обвинувальним актом від 06.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуболугівка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у жовтні 2023 року придбав у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та особи у соціальній мережі «Фейсбук» за 13000 грн. посвідчення водія категорії «А, В» з серійним номером НОМЕР_1 видане ТСЦ 8041 від 25.10.2023 на його ім`я. Надалі, 7 травня 2024 року близько 10-30 год. ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції про надання посвідчення водія, усвідомлюючи свої потиправні дії, достовірно знаючи, що посвідчення водія категорії «А, В» з серійним номером НОМЕР_1 видане ТСЦ 8041 від 25.10.2023 на його ім`я є підробленим, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, використав його, надавши працівникам поліції для перевірки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та пояснив, що в кінці 2023 року в соціальній мережі «Фейсбук» він знайшов оголошення про продаж посвідчення водія та зв`язався з особою, з яклю домовилися про покупку. Продавець повідомив, що його анкетні дані та фото він візьме з його сторінки у соцмережі «Фейсбук». Через деякий час вказана особа відправила йому посвідчення водія, а він сплатив за нього 13000 грн. На початку травня 2024 року у АДРЕСА_2 . він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу він надав вищевказане посвідчення водія, шляхом перевірки поліцейські встановили, що воно підроблене. У ході дізнання він сприяв розкриттю кримінального проступку та правдиво повідомляв про всі обставини вчиненого правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє не допускати таких правопорушень у майбутньому.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежитись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які стосуються речових доказів, судових витрат та характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначеному порядку та обсязі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа (посвідчення водія), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, і його дії кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, 15.10.2022 був призваний для проходження строкової служби в лавах Збройних Сил України, із 07.03.2024 звільнений зі строкової військової служби, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, майновий стан та його ставлення до скоєного ним діяння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 м`який вид покарання, передбачений санкцією ч.4 ст.358 КК України, яким є штраф.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Згідно зі ст.122, 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1893,20 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи документів.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно скасувати після набрання вироком законної сили, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 1893,20 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Накладений за ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 травня 2024 року №730/597/24 арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: підроблене посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та диск DVD-R залишити у матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1