УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 555/2035/14-к

Провадження № 13-14зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

перевірила заяву ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 04 листопада 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області

від 11 червня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_20 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області

від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року залишено без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_20 оскаржив їх до Великої Палати, яка ухвалою від 04 листопада 2019 року, керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовила у відкритті провадження за поданою касаційною скаргою.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) ухвалою від 06 грудня 2019 року також відмовив у відкритті провадження, оскільки оспорювані ухвали не оскаржуються в касаційному порядку

26 березня 2024 року ОСОБА_20 звернувся до Касаційного кримінального суду зі скаргою, яка за своїм змістом є заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, Великої Палати від 04 листопада 2019 року, Верховного Суду від 06 грудня 2019 року, Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року та Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Касаційний кримінальний суд ухвалою від 04 квітня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал районних, апеляційних та касаційного судів, оскільки оскаржувані судові рішення не є предметом перегляду Касаційного кримінального суду за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, Касаційний кримінальний суд передав на розгляд Великої Палати заяву ОСОБА_20 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати від 04 листопада 2019 року.

Велика Палата, перевіривши передану їй заяву ОСОБА_20 , дійшла висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Частиною 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно із ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Правила інстанційної підсудності вимагають, щоб кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснював лише той суд, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4 ст. 33 КПК).

Порушене ОСОБА_20 в заяві питання стосується перегляду ухвали Великої Палати від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_20 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області від 11 травня 2019 року, ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили можуть, бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положення ч. 1 ст. 459 КПК передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Те ж саме стосується й ухвали суду касаційної інстанції.

У цьому кримінальному провадженні предметом перегляду Великої Палати є ухвала Великої Палати від 04 листопада 2019 року, яка постановлена щодо ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, якою вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

Таким чином, ухвала Великої Палати від 04 листопада 2019 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки цим судовим рішенням відмовлено у відкритті провадження, і воно не є таким, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_20 в цій частині необхідно відмовити через те, що зазначене судове рішення не є предметом перегляду Великої Палати.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року.

Заяву й усі додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19