Справа № 953/3015/24
Провадження № 1-кс/953/2721/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 13 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Начальник Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 13 квітня 2024 року, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігати автомобіль прокурор просить на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 13 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2024 приблизно о 12.30 в районі буд. АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 старший сержант ЗСУ ОСОБА_5 автомобілем "Nissan Navara" реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись по вул. Площа Залізничників зі сторони вул. Сонячна в напрямку пров. Деповський, допустив зіткнення з велосипедом "Impuls Holli" під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

13.04.2024 проведений огляд місця події ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль "Nissan Navara" реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації номер кузова НОМЕР_2 має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою зберігання речових доказів виникла необхідність в арешті автомобіля. 13.04.2024 автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобілю «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та інших автотехнічних експертиз.

Клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій не заперечував проти арешту автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо арешту автомобіля.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події 13 квітня 2024 року, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання автомобіль «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 13 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Місце зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1