Постанова

судового засідання

07.06.2024 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТзОВ «Вентуре», проживаючого за адесою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.367 КК України

за участю підсудного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2015 року вирок Франківського районного суду м.Львова від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено на новий розгляд в Франківський районний суд м.Львова в іншому складі.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні Франківського районного суду м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_7 ).

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 , 01.11.2017 року кримінальну справу після виконання вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року, передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Дана кримінальна справа, з урахуванням скерування Апеляційного суду Львівської області на підставі ст. 38 КПК України 1960 року, підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Постановою попереднього судового розгляду від 27.11.2019 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Франківського районного суду м.Львова. Скасовано заборону на виїзд за межі України до закінчення судового розгляду кримінальної справи, накладену ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) постановою Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2012 року.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер 14.03.2022 року, що стверджується актовим записом №1604. Ухвалою суду від 21.10.2022 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 задоволено. Кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України закрито на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року).

В ході судового розгляду прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова змінив обвинувачення ОСОБА_5 з за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.367 КК України. У зв`язку з чим звернувся до суду із відповідною постановою про зміну обвинувачення в суді від 23.05.2024 року у відповідності до якої, судом встановлені наступні обставини.

Під час судового розгляду кримінальної справи публічний обвинувач прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області дійшов до переконання, що пред`явлене підсудньому ОСОБА_5 обвинувачення вважав за необхідне змінити, з урахуванням положень статті 277 КПК України (1960 року), шляхом застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин та зменшення обсягу обвинувачення.

При цьому, з урахуванням досліджених обставин, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотивами прийняття рішення про перекваліфікацію злочину з ч.5 ст.191 на ч.2 ст.367 є те, що попередньої змови на заволодіння чужих коштів між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в ході судового слідства не підтверджено, а слідством не досліджувалась подальша доля зазначених грошових сум після їх зарахування на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс доріг». Факт отримання грошових коштів, що були перераховані на виконання умов договору з рахунків ТзОВ «Будівельний Альняс» на рахунки ПП «Сервіс Доріг», безпосередньо підсудним ОСОБА_5 , подальше розпорядження ними, а відтак і заволодіння такими коштами, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та не доводиться документально, інших доказів щодо цього не здобуто.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 під час підписання ним актів приймання виконаних робіт не володів спеціальними знаннями чи навиками для з`ясування того, чи дійсно виконані ремонтні роботи, згідно з укладеним договором.

Окрім цього, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою і неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не проконтролював виконання умов даного договору, не перевірив його дійсне та реальне виконання, не володіючи спеціальними знаннями не залучив технічного нагляду за проведенням вказаних робіт, внаслідок чого підписав акти виконаних робіт, в той час як такі проведені не були, у зв`язку із чим спричинено тяжкі наслідки для юридичної особи - ТзОВ «Будівельний Альянс».

Таким чином, діяння підсуднього ОСОБА_5 містить ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки для юридичної особи ТзОВ «Будівельний Альянс», що автоматично виключає такий склад злочину, як службове підроблення, що передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, яке характеризується виключно прямим умислом винного.

При цьому, в ході судового розгляду не здобуто доказів умисного внесення підсуднім ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача ним завідомо неправдивих документів, оскільки за наслідками судового розгляду вбачається, що він підписав усі перелічені вище документи, внаслідок допущеної ним службової недбалості, що вказує на наявність в його діянні ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи, що ідеальна сукупність злочинів не передбачає можливості вчинення одним діянням, в одному місці, одночасно двох злочинів з різними формами вини, один з яких вчиняється з необережності, а інший злочин з прямим умислом, злочин, що передбачений ч. 2 ст. 366 КК України і був інкримінований підсудньому ОСОБА_5 , підлягає виключенню з пред`явленого їм обвинувачення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 277 КПК України (1960 року) прокурор прийшов до переконання, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення потрібно змінити та пред`явити йому нове обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для юридичної особи.

Враховуючи те, що в даній постанові ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, також про зменшення обсягу обвинувачення, потерпілому та його представнику роз`яснено їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Відтак судом встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТзОВ «Будівельний Альянс», що знаходиться за адресом: місто Львів, пр. Свободи, 45, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, в період з травня по вересень 2010 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинив тяжкі наслідки для юридичної особи - ТзОВ «Будівельний Альянс» на загальну суму 484 644 грн., за наступних обставин.

Так, наказом №19 від 05.07.2005, виданим по ТзОВ «Будівельний Альянс», на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Будівельний Альянс» згідно протоколу №20 від 05.07.2005, ОСОБА_5 призначений директором ТзОВ «Будівельний Альянс».

Відповідно до умов укладених контрактів від 05.07.2009 і 05.07.2010 між головою загальних зборів учасників ТзОВ «Будівельний Альянс» ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , останній уповноважений здійснювати поточне управління товариством, забезпечувати ефективне використання і збереження його майна.

Даними контрактами ОСОБА_5 зобов`язано здійснювати оперативне управління товариством, також забезпечувати виконання завдань, передбачених статутом, виконувати функції і обов`язки з організації і забезпечення діяльності товариства та надано право розпоряджатися майном товариства, укладати господарські та інші договори, розпоряджатися коштами товариства у порядку визначеного чинним законодавством і статутом товариства надавати у межах своєї компетенції накази, розпорядження та давати вказівки обов`язкові для всіх працівників товариства.

При цьому, ОСОБА_5 будучи на посаді директора ТзОВ «Будівельний альянс», 20.05.2010 уклав з директором ПП «Сервіс Доріг» ОСОБА_6 договір на виконання ремонтно-будівельних робіт по проведенню поточного ремонту готелю «Опера», що знаходиться на АДРЕСА_2 , у якому через допущену ним недбалість, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, не передбачив конкретного переліку видів ремонтних робіт.

Так, згідно з умовами зазначеного договору директор ПП «Сервіс Доріг» ОСОБА_6 зобов`язувався в межах договірної ціни організувати виконання будівельних робіт по поточному ремонту готелю «Опера» з використанням придбаних ПП «Сервіс Доріг» будівельних матеріалів, а в свою чергу директор ТзОВ «Будівельний Альянс» ОСОБА_5 зобов`язувався прийняти проведені ремонті роботи по акту приймання-здавання виконаних підрядних робіт і провести оплату за проведені ремонтні роботи після підписання акту приймання-здавання виконаних підрядних робіт.

Водночас, ОСОБА_5 , проявивши службову недбалість, а саме не переконавшись у дійсному виконанні умов договору та не перевіривши стан та фактичне виконання працівниками ПП «Сервіс Доріг» ремонтних робіт в період з червня по вересень 2010 року в приміщенні готелю «Опера», доручив виготовити договірну ціну на будівництво «Ремонт готелю «Опера» м. Львів станом на 01 червня 2010 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 484 644 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 484 644 грн., локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтні роботи, підсумкову відомість ресурсів, підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), податкову накладну за № від 30.06.2010 про надання послуг з ремонту готелю «Опера» на суму 484644 грн.

При цьому, 30.06.2010 ОСОБА_5 , будучи на посаді директора ТзОВ «Будівельний Альянс», не перевіривши фактичний стан проведення будівельних робіт, що були зазначені у офіційних документах на загальну суму 484 644 грн., підписав та завірив печаткою ТзОВ «Будівельний Альянс» довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, договірну ціну станом на 01 червня 2010 року на будівництво об`єкту «готель «Опера», локальний кошторис № НОМЕР_2 на ремонтні роботи «поточний ремонт готелю «Опера», підсумкову відомість ресурсів, підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), податкову накладну № від 30 червня 2010 року на загальну суму 484 644 грн.

Після підписання, ОСОБА_5 скерував зазначені офіційні документи ОСОБА_6 для їх відображення по відповідному бухгалтерському обліку ПП «Сервіс Доріг» та проведення взаєморозрахунків за нібито виконані поточні ремонтні роботи на об`єкті «готель «Опера», що на проспекті АДРЕСА_2 на загальну суму 484 644 грн.

У подальшому перелічені документи, разом із договором на проведення поточного ремонту готелю «Опера» що на проспекті Свободи, 45 у місті Львові були передані бухгалтерові ТзОВ «Будівельний Альянс» ОСОБА_11 для їх виконання в частині проведення взаєморозрахунків із ПП «Сервіс Доріг».

Так, 09.08.2010 за вказівкою ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТзОВ «Будівельний Альянс» № НОМЕР_3 у філії АТ «Укрексімбанк» м. Львова на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс Доріг» № НОМЕР_4 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно платіжного доручення № 510 від 09.08.2010 року перераховано грошові кошти в сумі 7000 грн., за виконання ремонтних робіт на об`єкті готель «Опера» що на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, які фактично не були виконані, без перевірки законних підстав для здійснення перерахунку цих коштів.

09.08.2010 року за вказівкою ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТзОВ «Будівельний Альянс» № НОМЕР_5 у АТ «БМ Банк» на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс Доріг» № НОМЕР_4 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» згідно платіжного доручення № 187 від 09.08.2010 року перераховано грошові кошти в сумі 41000 грн., за виконання ремонтних робіт на об`єкті готель «Опера», що на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, які фактично не були виконані, без перевірки законних підстав для здійснення перерахунку цих коштів.

10.08.2010 року за вказівкою ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТзОВ «Будівельний Альянс» № НОМЕР_5 у АТ «БМ Банк» на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс Доріг» № НОМЕР_4 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» згідно платіжного доручення № 188 від 12.08.2010 року перераховано грошові кошти в сумі 650 грн., за виконання ремонтних робіт на об`єкті готель «Опера», що на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, які фактично не були виконані, без перевірки законних підстав для здійснення перерахунку цих коштів.

20.08.2010 року за. вказівкою ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТзОВ «Будівельний Альянс» № НОМЕР_3 у філії АТ «Укрексімбанк» м. Львова на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс Доріг» № НОМЕР_4 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно платіжного доручення № 545 від 20.08.2010 року переховано грошові кошти в сумі 100000 грн., за виконання ремонтних робіт на об`єкті готель «Опера», що на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, які фактично не були виконані, без перевірки законних підстав для здійснення перерахунку цих коштів.

30.08.2010 року за вказівкою ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТзОВ «Будівельний Альянс» № НОМЕР_3 у філії АТ «Укрексімбанк» м. Львова на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс Доріг» № НОМЕР_4 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно платіжного доручення № 567 від 30.08.2010 року перераховано грошові кошти в сумі 35000 грн., за виконання ремонтних робіт на об`єкті готель «Опера», що на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, які фактично не були виконані, без перевірки законних підстав для здійснення перерахунку цих коштів.

30.08.2010 року за вказівкою ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТзОВ «Будівельний Альянс» № НОМЕР_5 у АТ «БМ Банк» на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс Доріг» № НОМЕР_4 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно платіжного доручення №197 від 30.08.2010 перераховано грошові кошти в сумі 115000 грн., за виконання ремонтних робіт на об`єкті готель «Опера», що на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, які фактично не були виконані, без перевірки законних підстав для здійснення перерахунку цих коштів.

31.08.2010 року за вказівкою ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТзОВ «Будівельний Альянс» № НОМЕР_3 у філії АТ «Укрексімбанк» м. Львова на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс Доріг» № НОМЕР_4 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно платіжного доручення № 568 від 31.08.2010 року перераховані грошові кошти в сумі 24000 грн., за виконання ремонтних робіт на об`єкті готель «Опера», що на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, які фактично не були виконані, без перевірки законних підстав для здійснення такого перерахунку цих коштів.

31.08.2010 року за вказівкою ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТзОВ «Будівельний Альянс» № НОМЕР_5 у АТ «БМ Банк» на розрахунковий рахунок ПП «Сервіс Доріг» № НОМЕР_4 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно платіжного доручення №198 від 31.08.2010 року перераховано грошові кошти в сумі 161994 грн., за виконання ремонтних робіт на об`єкті готель «Опера», що на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, які фактично не були виконані, без перевірки законності підстав для здійснення перерахунку.

Всього, в період з травня по вересень 2010 року, внаслідок службової недбалості директора ТзОВ «Будівельний Альянс» ОСОБА_5 , у зв`язку із неналежним виконанням ним, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинено тяжкі наслідки юридичній особі - ТзОВ «Будівельний Альянс» на загальну суму 484 644 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, а саме у вчиненні ним службової недбалості, тобто неналежного виконання ним, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для юридичної особи.

Згідно п.11 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України (2012 року), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відтак суд при розгляді даної кримінальної справи керується положеннями КПК України 1960 року.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник звернулися до суду з клопотанням. Просять у зв`язку із спливом строків давності, передбачених ст. 49 КК України, кримінальну справу №465/2312/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.366 КК України, ч.2 ст.367 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Своєї винип у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України не визнає ОСОБА_5 , однак не заперечує щодо закриття даної кримінальної справи. Також просять, скасувати арешт, накладений постановою Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_5 . Вирішити долю речових доказів.

Також на адресу суду надійшло клопотання директора ТзОВ «Будівельний альянс» про відмову від цивільного позову та закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах даної справи потерпілим визнано ТзОВ «Будівельний альянс». В межах даної справи потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , а ТзОВ «Будівельний альянс» визнано цивільним позивачем. Станом на 21.05.2024 року ОСОБА_12 відшкодував шкоду ТзОВ «Будівельний альянс» у розмірі 200 000, 00 грн. У зв`язку із чим просить прийняти відмову ТзОВ «Будівельний альянс» від цивільного позову, а провадження у справі закрити. Крім того, зазначає, що ТзОВ «Будівельний альянс» в особі уповноважених представників не має до ОСОБА_5 жодних матеріальних та моральних претензій та не матиме таких у майбутньому. Наслідки відмови від позову та закриття провадження ТзОВ «Будівельний альянс» відомі та зрозумілі. Крім того, представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заявлених клопотань учасниками судового провадження не заперечила, оскільки такі є правом сторін.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як підсудного; згода підсудного на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 11-1, 248 КПК України 1960 року).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, останній епізод датується вереснем 2010 року.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочини, які інкримінуються підсудним, відносяться до нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів відповідно.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 248 КПК України 1960р. передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Згідно із ч.1 ст.7-1 КПК України 1960 провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно із ст. 11-1 КПК України в редакції 1960 року, кримінальне провадження може бути закрите судом у зв`язку із закінченням строків давності, у випадках, якщо справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даній кримінальній справі і розгляду клопотання підсудного та захисника, закінчився 5-річний строк давності, передбачений ч.1 ст.49 КК України, оскільки останній епізод датується вереснем 2010 року.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінальної справи відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ними письмово та підтверджена усно в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду підсудного на таке звільнення, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачуються підсудній ОСОБА_5 є нетяжкими злочинами, та з моменту скоєння кримінальних правопорушень минуло більше 5 (п`яти) років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався. А тому суд приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_5 та його захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. А відтак ідтак слід задовольнити клопотання та звільнити підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальну справу.

При розгляді клопотання суд враховує правову позицію, висловлену у судових рішеннях Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах № 566/554/16-к від 12.11.2019, № 345/2618/16-к від 19.11.2019 року, №455/229/17 від 11.11.2020 року, відповідно до якої суд не вимагає визнання особою вини, задовольняючись лише згодою особи на таку підставу закриття кримінального провадження, як звільнення від відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Така позиція Верховного Суду ще раз підтверджує відсутність обов`язку підсудного визнати свою вину для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні підсудного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав підсудного, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Також в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до статті 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Статтею 126 ч. 6 КПК України 1960 року визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

А тому, враховуючи те, що накладений постановою слідчого арешт на майно не можуть бути скасовані слідчим (в порядку ст. 126 ч. 6 КПК України 1960 року), а також враховуючи позицію Верховного Суду, зокрема постанову Верховного Суду при розгляді справи № 296/8586/16-ц, провадження №14-387цс18 від 07 листопада 2018 року, згідно якої Велика Палата дійшла висновку, що арешт на майно накладений за правилами кримінального судочинства підлягає скасуванню за правилами того виду ж судочинства, суд приходить до висновку про можливість застосування норм КПК України 2012 року при вирішенні питання про скасування арешту майна, а саме ст. 174 ч. 4 КПК України 2012 року (у чинній редакції), відповідно до якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Відтак арешт, накладений постановою Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2012 року на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 слід скасувати.

Також на адресу суду надійшло клопотання директора ТзОВ «Будівельний альянс» про відмову від цивільного позову та закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах даної справи потерпілим визнано ТзОВ «Будівельний альянс». В межах даної справи потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , а ТзОВ «Будівельний альянс» визнано цивільним позивачем. Станом на 21.05.2024 року ОСОБА_12 відшкодував шкоду ТзОВ «Будівельний альянс» у розмірі 200 000, 00 грн. У зв`язку із чим просить прийняти відмову ТзОВ «Будівельний альянс» від цивільного позову, а провадження у справі закрити. Крім того, зазначає, що ТзОВ «Будівельний альянс» в особі уповноважених представників не має до ОСОБА_5 жодних матеріальних та моральних претензій та не матиме таких у майбутньому. Наслідки відмови від позову та закриття провадження ТзОВ «Будівельний альянс» відомі та зрозумілі.

Відтак слід прийняти відмову ТзОВ «Будівельний альянс» від цивільного позову.

Відтак у разі постановлення рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд звертає увагу потерпілого/ цивільного позивача, що оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, то потерпілі/ цивільні позивачі не позбавлені права звернутися до суду з даними позовами в порядку цивільного судочинства.

Крім того, враховуючи, що справа розглядалась у порядку КПК України в редакції 1960 року, суд додатково звертає увагу потерпілих/ цивільних позивачів , що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 28 КПК України 1960 року закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Проте, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», також роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Отже, висновки зазначені, як в пункті 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», так івисновки, які містяться у правовій позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 року у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21), згідно якої у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду є тотожними та позбавляють суд можливості розглянути цивільні позови потерпілих/ цивільних позивачів.

Також, в судовому засіданні встановлено, що сума судових витрат становить 5 297, 52 грн. У відповідності до ст.93 КПК України 1960 року, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з підсудного. Відтак такі слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: договір на проведення поточного ремонту готелю Опера по АДРЕСА_2 від 20 травня 2010 року, акт приймання виконаних робіт за червень 2010 року, складений між ТОВ Будівельний альянс та ПП Сервіс доріг, договірна ціна на ремонт готелю Опера, локальний кошторис на ремонтні роботи поточний ремонт готелю Опера, підсумкова відомість ресурсів, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), податкова накладна № від 30 червня 2010 року, картка рахунку 631 за період 1 травня 2010 року 31 березня 2011 року, акт огляду архітектурного оформлення фасаду в приміщення готелю Опера, що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Свободи, 45, звіт про оцінку майна готелю Опера за квітень 2008 та за жовтень 2009 року, платіжне доручення №510 від 09 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 7000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №545 від 20 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 100000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №567 від 30 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 35000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №568 від 31 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 24000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №198 від 31 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 161944 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №197 від 31 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 115000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №188 від 10 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 650 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №1870 від 09 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 41000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року - залишити в даній кримінальній справі.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України (в редакції КПК України 1960 року), суді -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Арешт накладений постановою Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2012 року на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 -29.05.1958 року народження, ІПН НОМЕР_1 - скасувати.

Прийняти відмову ТзОВ «Будівельний альянс» від заявленого цивільного позову.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: договір на проведення поточного ремонту готелю Опера по АДРЕСА_2 від 20 травня 2010 року, акт приймання виконаних робіт за червень 2010 року, складений між ТОВ Будівельний альянс та ПП Сервіс доріг, договірна ціна на ремонт готелю Опера, локальний кошторис на ремонтні роботи поточний ремонт готелю Опера, підсумкова відомість ресурсів, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), податкова накладна № від 30 червня 2010 року, картка рахунку 631 за період 1 травня 2010 року 31 березня 2011 року, акт огляду архітектурного оформлення фасаду в приміщення готелю Опера, що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Свободи, 45, звіт про оцінку майна готелю Опера за квітень 2008 та за жовтень 2009 року, платіжне доручення №510 від 09 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 7000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №545 від 20 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 100000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №567 від 30 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 35000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №568 від 31 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 24000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №198 від 31 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 161944 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №197 від 31 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 115000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №188 від 10 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 650 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року, платіжне доручення №1870 від 09 серпня 2010 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ Будівельний альянс на розрахунковий рахунок ПП Сервіс доріг 41000 грн. з призначенням платежу оплата за ремонтні роботи згідно угоди від 20 травня 2010 року - залишити в даній кримінальній справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1