Справа № 404/2509/18
Номер провадження 1-кс/404/1563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року та постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року;

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийнято незаконні постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим.

Скаржник п`ятим пунктом прохальної частини скарги просив розглянути справу у його відсутність, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на свої письмові заперечення. Надав на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000117, для огляду.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000117, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000117 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за вчинення самоправства посадовими особами КП «Теплоенергетик» під час проведення ремонтних робіт по вул. Металургів, смт. Нове 12.12.2015 року.

Постановою від 21.03.2023 року дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 заявнику - ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

17.04.2024 року дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийняла рішення про закриття кримінальне провадження №0000117 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення самоправства посадовими особами КП «Теплоенергетик» під час проведення ремонтних робіт по вул. Металургів, смт. Нове 12.12.2015 року.

На виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.11.2017 року внесені відомості до ЄРДР за №0000117 та відповідно розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 встановлено, що на території м. Кропивницький (смт. Нове) по вул. Металургів на проїжджій частині між багатоповерховими будинками 10 та 29 відбулась ДТП за участі останнього 12.12.2015 року з вини співробітника КП «Теплоенергетик», а саме ОСОБА_4 здійснив наїзд на залізобетонне кільце, яке було огороджене неналежним чином, під час проведення ремонтних робіт співробітниками КП «Теплоенергетик».

У ході проведення досудового розслідування отримано копії судової справи №404/2220/16-п провадження №3/404/613/16, де наявні копії cупровідного листа голові Кіровського районного суду м. Кіровограда, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу автоматизованого розподілу судової справи, листа з інформаційної судової системи, розписки, повідомлення, постанови, довідкового листа, наказу про переведення на посаду ОСОБА_6 , наказу про переведення на посаду ОСОБА_7 , посадової інструкції старшого майстра дільниці, посадової інструкція майстра з водовідведення, наряда-допуску, листа про дозвіл на земляні роботи, листа про проведення аварійних робіт, схема місця ДТП, висновка щодо результатів медичного огляду, рапорту інспектора поліції про ДТП, пояснення інспектора поліції, пояснення гр. ОСОБА_4 .

В поясненні інспектора зазначено, що 12.12.2015 року близько 20:00 год. в м. Кіровограді, с. Нове по вул. Металургів біля буд. 29 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на залізобетонне кільце, яке знаходилось на проїзній частині під час виконання дорожніх робіт. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

В пояснені ОСОБА_4 факт ДТП підтверджується, проте останній вказує, що дорожня транспортна пригода відбулась з вини працівників КП «Теплоенергентик», а саме старшого майстра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В постанові Кіровського районного суду від 17.05.2017 року (справа 404/2220/16-п номер провадження 3/404/1202/17) зазначено, що вина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав: «Відповідно до ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні порушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. 3 наведеного вбачається, що ОСОБА_6 не с суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не є відповідальною особою, який повинен був забезпечувати огородження території технічними засобами».

20.12.2017 було надано запит Директору КП «Теплоенергетик», щодо з`ясування, хто був відповідальним під час проведення ремонтних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 10.12.2015 року по 11.12.2015 року.

16.01.2018 року отримано відповідь КП «Теплоенергетик», що відповідальним за проведення аварійних робіт по ремонту трубопроводу водопровідної мережі за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 10.12.2015 року по 11.12.2015 року був старший майстер дільниці водопостачання та водовідведення ОСОБА_6 .

Також у відповіді зазначено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2017 року закрито провадження в справі № 404/2220/16-п (номер провадження 3/404/1202/17) відносно старшого майстра дільниці водопостачання та водовідведення ОСОБА_6 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (копія зазначеної постанови додається). А також зазначено, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення, та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, залишено без змін.

Згідно інформації КП «Теплоенергетик» встановлено, що дійсно у з 10.12.2025 року по 12.12.2015 року працівниками підприємства проведено ремонтні роботи по ліквідації пориву трубопроводу під дорожнім покриттям між будинками АДРЕСА_2 .

При проведені аварійних робіт по ремонту підземного трубопроводу водопровідної мережі КП «Теплоенергетик» керувалося Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству 05.07.1995 №30 та Правилами техніки безпеки при експлуатації систем водо забезпечення та водовідведення населених місць (ЗРБПР 41.0-1.01-79) та іншими нормативно-правовими актами.

На виконання вказаних робіт видані дозвільні документи, зокрема: наряд - допуск № 103 на провадження робіт підвищеної небезпеки від 11.12.2015; лист на ім`я начальника сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області від 09.12.2015 за вих. №2463/1 « Про проведення аварійних робіт на ім`я Голови Новенської селищної ради від 09.12.2015 «Про дозвіл на земельні роботи»; схема розкопок водяної мережі між будинками АДРЕСА_2 .

20.12.2017 року надано запит Селищному голові Новенської селищної ради м. Кропивницького, щодо отримання копій повідомлень, чи ордерів про намір проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 05.12.2015 року по 20.12.2015 року.

17.01.2018 року Новенська селищна рада, розглянувши запит повідомила, що за даний період було надано один дозвіл на земельні роботи КП «Теплоенергетик», за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, між будинками № 10 та № 29.

15.03.2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 , головного спеціаліста відділу питань інфраструктури Новенського старостинського округу Кропивницької міської ради, котра повідомила, що з посадових осіб, які працювали з ОСОБА_8 з 2015 року, наразі у відділі з питань інфраструктури Новесенького старостинського округу Кропивницької міської ради, працює лише ОСОБА_9 , на посаді «Головного спеціаліста», але від початку повномасштабного вторгнення від призваний до лав Збройних сил України, і з 27 лютого 2022 року на період військового часу останній увільнений від роботи. Громадянина ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_8 знає, оскільки він був головою квартального комітету Західного масиву. За подію 2015 року ОСОБА_8 вказала, що їй відомо, що була аварія, за адресою: АДРЕСА_1 між 10 та 29 будинками, ОСОБА_4 власним автомобілем заїхав у яму. Свідок проінформована про дану подію, оскільки громадянин ОСОБА_4 звертався до Новенської селищної ради м. Кропивницького з питаннями «Чому не належним чином була огороджена територія, де відбувалися ремонтні роботи?». Прямим свідком цієї події ОСОБА_8 не була. Документи з приводу листування, звернення громадян за 2015-2016 років згідно законодавства знищено, оскільки їх термін зберігання 5 років, наявні акти на знищення даних документів.

18.03.2024 року в якості свідка допитано ОСОБА_11 , начальника юридичного відділу КП «Теплоенергетик» КМР, який повідомив, щодо подій які відбулись з громадянином ОСОБА_12 , раніше проінформований не був, посадові особи, які перебували під час ремонтних робіт в 2015-2016 років відсутні, оскільки з того часу змінився штат співробітників. Громадянин ОСОБА_6 , який був задіяний до ремонтних робіт в 2015 році за адресою: АДРЕСА_1 та 29 будинками не працює в КП «Теплоенергетик» Кіровоградської міської ради з 2019 року. Документація, щодо про проведення ремонтних робіт у грудні 2015 за адресою: АДРЕСА_1 та 29 будинками відсутня, оскільки час зберігання сплив.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Далі по тексту постанови дізнавачем описано коментар до ст. 356 КК України.

Аналізуючи обставини вказаної справи слід прийти до висновку про дотримання державою в особі органу досудового розслідування позитивного обов`язку щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Що стосується наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України необхідно констатувати факт його відсутності виходячи з наступного.

Вказане кримінальне правопорушення є злочином з матеріальним складом, що передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди від дій конкретного суб`єкта, який при цьому мав умисну форму вини на вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вказаного значний розмір шкоди не є підтвердженим у кримінальному провадженні, оскільки це є об`єктивним критерієм який визначається різним в кожній ситуації виходячи з конкретних умов. У даному провадженні не здобуто належних та допустимих доказів про те, що для заявника, який не є потерпілим у провадженні заподіяна шкода є значною.

Крім цього, не встановлено об`єктивну сторону у вигляді самовільного вчинення будь-яких дій з формою вини у вигляді умислу, що виключає склад правопорушення.

На ряду з цим, слід звернути увагу на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками, зокрема ОСОБА_6 , який згідно офіційних відомостей помер та не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Також стороною обвинувачення перевірено відповідність вчинених обставин на предмет наявності іншого складу кримінального правопорушення, зокрема у сфері службової діяльності та констатовано його відсутність по причині відсутності обов`язкового наслідку у вигляді збитків, який передбачений у збитках понад 100 неоподаткованих доходів громадян, наявності суб`єкта, який є службовою особою та володіє відповідними обов`язками.

Разом з цим, судом констатовано відсутність у ОСОБА_6 вказаних повноважень.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено відсутність складу кримінального правопорушення ст.356 КК України а також супутніх складів кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження №0000117 встановлено, що вони складаються з двох томів: 1 том на 250 арк., 2 том на 119 арк. та містять документи описані в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так, ст. 365 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єкт злочину - встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причиновим зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає). Під уявним (передбачуваним, гаданим) слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

До інших самовільних дій, які не пов`язані з реалізацією дійсного або уявного права, належать: самовільне будівництво будинків або споруд (крім випадків самовільного будівництва, поєднаного із самовільним зайняттям земельної ділянки, див. коментар до ст. 1971); створення перешкод для реалізації особою права користуватись квартирою, належного їй за договором найму житлового приміщення; самовільне використання для зайняття підприємницькою діяльністю приміщення іншої особи; самовільне виконання рішення суду про виселення боржника або звільнення приміщення від його майна; порушення порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів та здійснення побічних лісових користувань; самовільне зайняття кімнати, що звільнилась у комунальній квартирі, особою, яка усвідомлює відсутність у неї переважного права на одержання цієї кімнати, тощо.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально караним самоправством. Із тексту ст. 356 випливає, що зазначена оспорюваність може мати місце до вчинення дій, у процесі їх вчинення або після їх вчинення.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що 12.12.2015 року на території м. Кропивницький (смт. Нове) по вул. Металургів на проїжджій частині між багатоповерховими будинками 10 та 29 відбулась ДТП за участі ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_4 здійснив наїзд на залізобетонне кільце, яке було огороджене неналежним чином, під час проведення ремонтних робіт співробітниками КП «Теплоенергетик».

Як було зазначено вище, самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.

Однак, під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що на виконання вказаних робіт видані дозвільні документи, зокрема: наряд - допуск № 103 на провадження робіт підвищеної небезпеки від 11.12.2015; лист на ім`я начальника сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області від 09.12.2015 за вих. №2463/1 «Про проведення аварійних робіт на ім`я Голови Новенської селищної ради від 09.12.2015 «Про дозвіл на земельні роботи»; схема розкопок водяної мережі між будинками АДРЕСА_1 і

АДРЕСА_3 в період часу з 05.12.2015 року по 20.12.2015 року надано дозвіл на земельні роботи КП «Теплоенергетик», за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, між будинками № 10 та № 29.

Відтак, службові особи КП «Теплоенергетик» мали право та всі дозвільні документи на виконання ремонтних робіт на території м. Кропивницький (смт. Нове) по вул. Металургів на проїжджій частині між багатоповерховими будинками 10 та 29.

Під час розслідування кримінального провадження також було досліджено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2017 року, якою закрито провадження у справі № 404/2220/16-п (номер провадження 3/404/1202/17) відносно старшого майстра дільниці водопостачання та водовідведення ОСОБА_6 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. А також постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, залишено без змін.

Крім того, в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказує, що винним у ДТП є саме ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Закриваючи кримінальне провадження дізнавачем були враховані обставини за яких автомобіль ОСОБА_4 потрапив у ДТП, відтак, доводи скаржника щодо вчинення самоправства службовими особами КП «Теплоенергетик», в тому числі ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження під час розслідування кримінального провадження.

Так, у даному конкретному випадку, задля відшкодування шкоди завданої ДТП, ОСОБА_4 мав право звернутись з позовною заявою про відшкодування завданої шкоди, в рамках цивільного судочинства, а не з цивільним позовом в рамках кримінального провадження.

Наразі, ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися з означеним позовом до суду першої інстанції, одночасно подавши заяву про поновлення строку з таким зверненням.

У ході досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, був проведений увесь комплекс слідчих дій направлених на встановлення істини у справі, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає підстав для висновку про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавачем правильно враховано об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 365 КК України, який є злочином з матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Істотна шкода є обов`язковою умовою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 не встановлено. ОСОБА_4 не звертався з позов до суду про стягнення шкоди з винних у ДТП осіб, в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження вірно вказано про відсутність події та складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Орган досудового розслідування, відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, наділений правом визначення попередньої кваліфікації, відтак правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового слідства, а не особисто заявник. Тим паче, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 стверджував, що в діях посадових осіб КП «Тепленергетик», а саме ОСОБА_6 вбачаються саме ознаки ст. 356 КК України.

Враховуючи викладене, щодо тверджень скаржника, що дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, вказував на відсутність події та складу кримінального правопорушення, не з`ясувавши при цьому питання наявності складу іншого кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що дізнавач проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ст. 356 КК України. Питання щодо вірності кваліфікації на даній стадії процесу не є предметом розгляду слідчого судді.

В будь-якому випадку виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду.

Отже, на переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявником, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність події та складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові дізнавача мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року, а саме в частині визнання його потерпілим, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилом встановленим ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, або вирішення заяв та клопотань після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 частині скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим також задоволенню не підлягає.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року та постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, ОСОБА_4 , що він, може звернутися з позовом до суду не лише про стягнення шкоди внаслідок ДТП, а і з позовом про відшкодування завданої моральної шкоди у зв`язку з неефективністю ведення досудового розслідування кримінальної справи, якщо він вважає, що така подія мала місце.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року та постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1