Справа № 202/2144/24
Провадження № 1-кп/202/1174/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, місце реєстрації відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , що 22.12.2023 приблизно о 15:00 год., перебуваючи на майданчику біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі паперовий згорток в середині якого був загорнутий сліп-пакет у якому містилась кристалічна речовина бежевого кольору. Підібравши та оглянувши вказане, ОСОБА_4 , визначив для себе його вміст, як психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, таким чином придбав вищезазначену психотропну речовину без мети збуту.

Надалі, ОСОБА_4 , поклав сліп-пакет у якому містилась кристалічна речовина бежевого кольору до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому на той час куртки, та присів на лавку що розташована біля буд. АДРЕСА_2 , таким чином почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін без мети збуту, ОСОБА_4 , 22.12.2023 приблизно о 15 годині 40 хвилини, знаходячись на майданчику поблизу будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, та на запитання поліцейських про наявність при собі заборонених речей, відповів, що у правій зовнішній кишені одягненої на ньому на той час куртки знаходиться сліп-пакет з вмістом у ньому кристалічної речовини бежевого кольору - метамфетамін. Після чого співробітники поліції викликали слідчо-оперативну групу, з метою фіксації злочину.

У подальшому, 22.12.2023 у проміжок часу з 17 години 20 хвилин по 17 години 40 хвилин близько будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено паперовий згорток, в середині якого був загорнутий сліп-пакет у якому містилась кристалічна речовина бежевого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/47766 - НЗПРАП від 28.12.2023 вилучена у ОСОБА_4 та надана для дослідження кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,4833 г., яка знаходиться у пакеті, який поміщено до спеціального пакету №PSP 2122610, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 відноситься до невеликих розмірів. Маса метамфетаміну становить 0,2545 г.

Далі, ОСОБА_4 , 14 січня 2024 року приблизно о 11:00 год., (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_6 , у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , побачив, що у користуванні останнього знаходиться мобільний телефон марки «Redmi 6A», у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 918 гривень 75 копійок та зв`язку ключів на металевому ланцюгу від кв. АДРЕСА_4 . У цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон та зв`язку ключів від квартири, з наміром подальшого проникнення до вказаної квартири, з метою викрадення речей, які в ній зберігаються.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, 14.01.2024 приблизно о 11:05 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у тому числі і для потерпілого ОСОБА_6 , який у той час спав та не спостерігав за його злочинними діями, зайшов до спальної кімнати кв. АДРЕСА_3 , що розташована з лівої сторони від входу до квартири, шляхом вільного доступу, взяв з підлоги мобільний телефон марки «Redmi 6A», у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 918 гривень 75 копійок та зв`язку ключів на металевому ланцюгу від кв. АДРЕСА_4 , які сховав при собі.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчинюючи злочин в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на суму 918 гривень 75 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 14 січня 2024 року близько 10:00 годині перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_6 , у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_6 , побачив, що у користуванні останнього знаходиться мобільний телефон марки «Samsung GT S 5620» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung J 2» у корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 та телевізор марки «JVC LT -32MU360» у корпусі чорного кольору, виробництва Китай. У цей час, у ОСОБА_4 , раптово повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при цьому визначивши предметами свого злочинного посягання вказане майно, що належать ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , 14.01.2024 приблизно об 11 годині 50 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, достовірно знаючи, що власник квартири ОСОБА_6 , на даний момент перебуває у іншому місці, за допомогою раніше викрадених ключів що належать потерпілому ОСОБА_6 , відкрив вхідні двері до кв. АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проник до приміщення вказаної квартири.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, на тумбі у кімнаті зала, побачив телевізор марки «JVC LT -32MU360» у корпусі чорного кольору, з розміром екрану 32 дюйма, вартістю 4164 гривень 75 копійок та в шухляді тумби мобільний телефон марки «Samsung GT S 5620» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , вартістю 337 гривень 50 копійок та мобільний телефон марки «Samsung J 2» у корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 , вартістю 1225 гривень, які ОСОБА_4 , раніше вже визначив предметами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, зняв з тумби телевізор марки «JVC LT -32MU360» у корпусі чорного кольору, вийняв з шухляди тумби мобільний телефон марки «Samsung GT S 5620» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung J 2» у корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 , які склав у принесену з собою сумку, та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5727 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що у вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заява про розгляд справи за його відсутності, в заяві вказав, що просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальних проступків (ч. 1 ст. 309 КК України), особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлений. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Речові докази:

-телевізор марки «JVC LT -32MU360» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT S 5620» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung J 2» у корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою метамфетаміну становить 0,2545 г., яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

-Диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/47766 - НЗПРАП від 28.12.2023, витрати на залучення експерта складають 3029 гривень 12 копійок;

- судово товарознавчої експертизи № 214 від 18.01.2024, витрати на залучення експерта складають 200 гривень;

- судово товарознавчої експертизи № 215 від 18.01.2024, витрати на залучення експерта складають 300 гривень;

- судово дактилоскопічної експертизи № СЕ -19/104-24/3889-Д від 29.01.2024, витрати на залучення експерта складають 1514 гривень 56 копійок.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1