Справа № 507/1099/24
Провадження № 1-кс/507/442/2024
У Х В А Л А
"17" травня 2024 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 16 травня 2024 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, відповідних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
23.04.2024, близько 13 години 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідуванні встановити не надалось можливим, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ), №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ), №451/2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ), №734/2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ), №49/2024 від 05.02.2024 (затвердженого Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ), ОСОБА_4 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, вирішила вчинити крадіжку з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
В цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що її дії залишаються ніким не помічені, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, через незамкнуту на замикаючі пристрої хвіртку зайшла на територію домоволодіння розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , а далі через незамкнуті на замикаючі пристрої вхідні двері проникла до житлового будинку, де в одній із кімнат таємно викрала 2000 гривень належних ОСОБА_7 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.
14.04.2024 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щоб запобігти наявним ризикам.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_7 , в якій повідомлено про крадіжку її майна; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання за фотографіями, протоколом слідчого експерименту.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно характеризуючи даних видно, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 , характеризується посередньо, не працює, раніше судима.
ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу домашній арешт відносно неї.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого, свідків та вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, раніше судима, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, заборонивши їй покидати своє житло в нічний час, так як в неї є на утриманні малолітні діти, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любашівка Любашівського району Одеської області, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше судимої, проживаючої по АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити їй залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 з 22 години до 05 години ранку наступного дня на строк до 15 липня 2024 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Термін дії ухвали - до 15 липня 2024 року.
Ухвалу направити на виконання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1