1Справа № 335/3492/24 1-кс/335/1298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій заявник просить зобов`язати керівника Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 442, ст. 109, ст. 111, ст. 371, ст. 255 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги зазначено, що він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Запорізької обласної прокуратури із спільним повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 442, ст. 109, ст. 111, ст. 371, ст. 255 КК України, суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя та працівниками Дніпровського ГУНП, яка зареєстрована 28.03.2024.

Станом на час подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, посадові особи Запорізької обласної прокуратури, відомості до ЄРДР не внесли, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 01.04.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.04.2024, ОСОБА_4 завлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 17.04.2024 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 задоволено, та відведеного слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду вказаної скарги.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, після відводу слідчого судді ОСОБА_8 , вказана скарга 18.04.2024 надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 18.04.2024 прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_4 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2024, яке неодноразово було відкладено, востаннє на 03.06.2024.

У ході розгляду вказаної скарги, ОСОБА_4 було тричі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , та вказані відводи були залишені без задоволення ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2024, від 23.05.2024 та від 28.05.2024.

У подальшому, 24.05.2024, 28.05.2024 та 31.05.2024, ОСОБА_4 ще тричі було подано заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , які є ідентичними за своїм змістом.

На підставі ч. 4 ст. 81 ЦПК України, вказані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду, як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги.

У судові засіданні, призначені на 27.05.2024 та 03.06.2024 ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який вказаний ним у скарзі, та які були доставлені завчасно до судових засідань, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень.

ОСОБА_4 про причини неявки у судові засідання, призначені на 27.05.2024 та 03.06.2024 не повідомив, у зв`язку із чим слідчий суддя визнав неявку ОСОБА_4 у судові засіданні не поважною, та, з урахуванням строків розгляду відповідних скарг, вважав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_4 по суті за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, з підстав зазначених у його письмових поясненнях на скаргу. Зокрема, посилався на те, що заява ОСОБА_4 не містить даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_10 та працівниками поліції, а відтак підстави для внесення відомостей до ЄРДР у органу прокуратури були відсутні.

Заслухавши прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

28.03.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Запорізької обласної прокуратури із спільним повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 442, ст. 109, ст. 111, ст. 371, ст. 255 КК України, суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 та працівниками ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У вказаному повідомленні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 та працівниками ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 442, ст. 109, ст. 111, ст. 371, ст. 255 КК України, які полягають у незаконному затриманні ОСОБА_11 та не наданні йому правової допомоги.

Вказане повідомлення Запорізькою обласною прокуратурою було отримано 28.03.2024.

Згідно листа начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 01.04.2024, повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скеровано для розгляду до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі для розгляду в межах компетенції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо результату розгляду вказаної заяви ТУ ДБР, розташоване м. Мелітополі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Запорізької обласної прокуратури із спільним повідомленням про вчинені злочини суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 та працівниками ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які полягають у незаконному затриманні ОСОБА_11 та не наданні йому правової допомоги.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що вони вважають, що в діях судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 та працівників ЗРУП ГУНП в Запорізькій області наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 442, ст. 109, ст. 111, ст. 371, ст. 255 КК України.

Перевіривши, наведені ОСОБА_4 та іншими особами у повідомленні до прокуратури обставини, слідчий суддя доходить висновку, що в ньому відсутні відомості, які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. Повідомлені обставини містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Події, про які йде мова у повідомленні не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР кримінального правопорушення, за статтею КК України.

Не вбачається з матеріалів скарги даних, які могли би свідчити про вчинення дій, спрямованих на вчинення будь-якого кримінального правопорушення за наведеними у повідомленні обставинами.

Із наданих прокурором документів, слідчим суддею встановлено, що затримання ОСОБА_11 було здійснено на підставі ухвали суду, що свідчить про його законність, також під час затримання був присутній захисник, що лише підтверджує правомірність дій працівників поліції під час затримання, та у подальшому до ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та інші співавтори звернення, у своєму повідомленні виклали обставини, які не відповідають дійсності, та спростовуються документами, які долучені прокурором у ході розгляду скарги.

Положення ст. 214 КПК вказують на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

За таких обставин, попередньо оцінивши відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_4 та інших до Запорізької обласної прокуратури, слідчий суддя доходить до висновку, що вони не містить жодних даних, які би вказували на те, що в діях будь-яких осіб, наявний склад будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 містить виключно припущення щодо вчинення кримінальних правопорушень, які не відповідають дійсності, та не містить об`єктивних даних про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1