КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «БЕГЛЕНД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 20.09.2023, в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме згідно номенклатури та в кількості:

КількістьБрутто
Готова Продукція8,64
Вироби PE2,39
Вкладинка2,39
Вкладинки Стандарт2,02
Заказ380,37
42х58380,37
Вироби PP36 50036 996,25
Мішки Поліпропіленові27 0003 197,00
Мучний Мішок11 500753,45
МТ-2 (50кг 70гр)2 000147,35
МТ-3 (50кг 80гр)50041,80
МТ-50х75 БФ(25кг 50гр)9 000564,30
Сахарний Мішок15 5002 443,55
СВ-1 (50кг 110гр)1 500168,70
СВ-3 56х96БФ"S" (50кг/160гр)13 5002 231,35
СВ-50х70"Ц`Ф (25кг/85гр)50043,50
Полурукав П/П9 500452,10
ПТ-32,5х856 700300,15
ПТ-45х752 800151,95
Рукав П/П32 371,15
Рулони п/п 45 (70гр/м2)214,00
Рулони п/п 50 (67гр/м2)317,00
Рулони п/п 50 цукор (78гр/м2)15 716,80
Рулони п/п 55 (70гр/м2)1 369,00
Рулони п/п 56 цукор (78гр/м2)2 418,80
Рулони п/п 56 цукор (90гр/м2)8 464,70
Рулони п/п 60 (82гр/м2)146,80
Рулони п/п 63 (70 гр/м2)266,20
Рулони п/п 65 (70 гр/м2)1 452,60
Рулони п/п 70 (65 гр/м2)1 853,25
Рулони п/п 75 (70 гр/м2)152,00
Рукав Туркмен976,00
Рулони п/е 55Т (60гр/м2)107,00
Рулони п/п 55Т (50 гр/м2)832,00
Рулони п/п 55Т (70 гр/м2)37,00
Матеріали17 3053 586,02
Заготівки12 5001 417,00
Комплектовка СВ-111 0001 243,00
Комплектовка СВ-21 500174,00
Розхідні матеріали332607,20
Нитка для ручної шв.маш.202
Нитка прошивочна Т 900DEN607,20
Скотч130
Упаковні матеріали4 4731 561,82
Біг-Бег738543,62
Обмотка чиста550303,30
Тара Термопласт1 885156,20
Тара Термопласт (400)40041,30
Упаковне Полотно900517,40
Гранула PP15 562,40
Гранула п/п CIPLAS(США)2 134,85
Марлекс (Marlex) HGX-03013 427,55
Концентрати (Барвники, Домішки)3 628,90
Добавка Сіверодонецьк2 213,40
Добавка УФ589,00
Жовтий суперконцентрат285,00
Зелений суперконцентрат141,00
Коричневий суперконцентрат25,00
Синій суперконцентрат88,00
Темно - зелений суперконцентрат100,00
Червоний суперконцентрат56,50
Чорний суперконцентрат131,00
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «БЕГЛЕНД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що накладений у даному кримінальному провадженні арешт на майно грубо порушує право власності ТОВ «Бегленд», є не співмірним із сумою податкових зобов`язань, накладений з прямим порушенням ч. 4 ст. 173 КПК України. Неповідомлення ТОВ «Бегленд», як власника майна, про дату і час розгляду клопотання про накладення арешту позбавило можливості довести безпідставність заявленого прокурором клопотання, а отже надмірно обмежує право приватної власності, яке кожному громадянину гарантоване імперативними приписами Конституції України.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі представника власника майна, а копія судового рішення отримана лише 17.01.2024, то строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ст. 395 КПК України, не пропущено.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а відповідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Частиною третьою ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту цього майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, детективами територіального управління БЕБ у Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою детектива відділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2023 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000009 від 15.08.2023 речовим доказом.

12.10.2023прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно,вилученого 20.09.2023, в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні прокурора.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки дійсно на даний час існує реальна необхідність в забезпеченні збереження цього майна як речового доказу у вказаному вище кримінальному провадженні № 0000009 від 15.08.2023.

Аналізуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Також колегія суддів, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, директором товариства не надано та колегією суддів не встановлено.

У сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні сторони обвинувачення майно, діяв у спосіб та в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіривши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробила сторона обвинувачення чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі директор товариства, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Таким чином, арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений за наявності для цього правових підстав та відповідає вимогам КПК, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, пропорційним та необхідним, внаслідок чого рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 20.09.2023, в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні прокурора, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «БЕГЛЕНД» ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1720/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 760/22065/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1