ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1616/24 Справа № 171/1901/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

16.05.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2024р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3» Дніпропетровської області

визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Вирок оскаржено прокурором, який не оскаржуючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його винуватості та призначеного покарання, не погодився із незастосуванням судом першої інстанції принципу призначення покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України;

- вказує, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 70 КК України призначив до відбування обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, проте не застосував принцип його призначення;

- прохає вирок суду першої інстанції змінити, вважати обвинуваченого засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2022р., яким за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на п`ять років два місяці, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, обвинувачений до судового засідання не з`явився, вимоги апеляційної скарги не погіршують становище обвинуваченого, тому його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прохала її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому що він 03.08.2021р, приблизно о 02:00год., знаходячись на залізничному вокзалі в АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, побачивши та переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 спить, викрав з лавки сумку сірого кольору, в якій знаходились: розборний мангал, металеві шампури в кількості 6 шт., та розбірний туристичний стіл, який належить ОСОБА_10 .. Обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1438,08грн.

Крім того, обвинувачений 05.08.2021р., приблизно о 13:00год., знаходячись АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зірвавши дерев`яну дошку з віконної рами за допомогою рук, проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_11 , завдяки чому таємно, повторно, умисно із корисливих мотивів та викрав газову плиту «Електа», модель «1001» вартістю 450грн., а також металеву сітку з панцирного ліжка вартістю 350 гривень, яке належить ОСОБА_11 .. Обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 800грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Фактичні обставини справи, доведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікація його дій, та порядок призначеного покарання прокурором в апеляційному порядку не оскаржуються, прокурор не погодився із незастосуванням судом першої інстанції принципу призначення покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

При призначені обвинуваченому покарання суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, а також вважав необхідним при призначенні покарання також врахувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2022 року за ч. 4 ст.185 КК України, та призначити покарання відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України.

Проте при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 Кк України та за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог за ч. 1 ст. 70 КК України, суд першої інстанції не застосував принцип призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, вирок в цій частині підлягає зміні, а доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці - задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці - змінити в частині незастосування принципу призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2022р., яким за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на п`ять років два місяці, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Судді