У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку з внесенням застави та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, вдови, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Десятого травня 2024 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з внесенням ним застави, а також клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовані тим, що провести судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередніх запобіжних заходів неможливо. Разом з цим, ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше застосування запобіжних заходів є виправданим та необхідним.

У судовому засіданні, прокурор підтримав подані клопотання та просив їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 просив змінити останній запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачена умови обраного відносно неї запобіжного заходу не порушувала і є вагітною. Ризики, заявлені прокурором є необгрунтованими.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 року у справі № 308/7050/23, постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даною ухвалою визначені розмір застави та коло обов`язків, які згідно з ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного у разі її внесення, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000087; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2023, вбачається, що ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Окрім цього, даною ухвалою постановлено продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 22 вересня 2023 року. У подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що провести судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередніх запобіжних заходів неможливо. Разом з цим, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше застосування запобіжних заходів є виправданим та необхідним.

У той час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід не зменшились. Зокрема, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правпорушення, в якому він наразі обвинувачується.

Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 року у справі № 308/7050/23, постановлено обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

У той час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід не зменшились. Зокрема, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правпорушення, в якому вона наразі обвинувачується.

Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

При цьому доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не є такими, що гарантують виконання обвинуваченою ОСОБА_8 , покладених на неї процесуальних обов`язків, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового розгляду клопотання.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на обвинувачену обов`язків, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою їх застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

При цьому, аргументи, на які посилаються обвинувачена та її захисник як підставу для відмови в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання суду, з огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, не спростовують доводи сторони обвинувачення і не є такими, що гарантують виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити на два місяці, а саме до 10 липня 2024 року, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку з внесенням застави, а саме:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а щодо нього судом буде вирішено питання про зстосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

3. Продовжити до двох місяців, а саме до 10 липня 2024 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду в період доби з 23 години 00 хвилин вечора до 06 годину 00 хвилин ранку з покладенням на неї обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 15 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1