КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 березня 2024 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тульчин, Вінницька обл., громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудових розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , від посади керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області,в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та не відповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта підозра є необгрунтованною, оскільки долучені до клопотання матеріали не підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, зокрема серед матеріалів провадження відсутні докази зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , у період дії обставин, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, у своїх показаннях свідок ОСОБА_9 вводить в оману слідство, вказуючи, що у відкритому в серпні 2023 року кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_6 , однак вказане не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний не входив у групу прокурорів кримінального провадження.

Також вважає, що ризики зазначені стороною обвинувачення необґрунтовані, а клопотання слідчого не містить доводів, які б підтверджували існування обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді вчинятиме зазначені дії.

Звертає увагу на харектеризуючі дані про особу підозрюваного, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні дружина, четверо малолітніх дітей, мати пенсіонерка

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00009048, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 лютого 2024 року слідчий першого відділу Управління з досудових розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року включно.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею заслухано пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави йогопідозрювати слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінальни правопорушень.

Слідчим суддею всупереч доводам апеляційної скарги встановлено, що перебування ОСОБА_6 на посаді керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області. Сприяло вчиненню кримінального правопорушення, з використанням свого службового становища, підозрюваний перебуваючи на посаді, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії, може вдатися до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати насвідків та іншого підозрюваного.

Тому, слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, вважав за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2024 включно. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області.

За наведеного, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 757/7012/24-к

Провадження № 11сс/824/2394/2024 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_1