Справа № 489/1539/17
Провадження № 1-кп/488/10/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000164 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсона, неодруженого, дітей немає, з вищою юридичною освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився та місце проживання якого зареєстроване у АДРЕСА_2 , одруженого, який дітей немає, з вищою юридичною освітою, несудимого, працюючого продавцем - консультатнот ТОВ Спортмастер, мешканця АДРЕСА_3 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі зміненим обвинуваченням, за ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 20 лютого 2024 р. прокурором ОСОБА_9 заявлене клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнали, однак наполягали на закритті кримінального провадження з підстав, на які посилалась прокурор у своєму клопотанні.

Захисники обвинувачених підтримали позицію своїх підзахисних, пославшись на їх право, визначене положеннями ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників даного кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачені розуміють суть висунутого обвинувачення, свої права, передбачені ч.3 ст. 285 КПК України, при цьому наполягають на закритті кримінального провадження з огляду на положення ст. 49 КК України.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554//16-к, звільнення від кримінальної відповідальності відбувається незалежно від визнання обвинуваченими вини.

Як слідує з обвинувального акту, зміненого прокурором 09.02.2022 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні продовжуваного з 27.06.2016 року по 22.09.2016 року кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України, віднесеного до нетяжких злочинів, згідно зі ст. 12 КК України, за яке, серед альтернативних покарань, в тому числі передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання прокурора, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому судом не встановлено обставин, які б вказували на зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, а відсутність даних про місце перебування потерпілого не може впливати на прийняття вказаного рішення та обвинувачені не мають нести тягар продовження кримінального переслідування.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нетяжким злочином, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, у зв`язку з чим обвинувачені наполягають на його закритті, враховуючи, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, отже клопотання прокурора про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає необхідним одночасно вирішити питання щодо речових доказів, серед яких і арештованого майна з огляду на положення ч.4 ст. 174 КПК України, а також інші заходи забезпечення даного кримінального провадження.

За наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0000164, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності, закрити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема:

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року (справа №490/9269/16-к, провадження 1-кс/490/4717/206) на два аркуші паперу, що представляють собою клопотання ОСОБА_10 від 22.09.2016 р. про повернення транспортного засобу Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 та довідку слідчого СВ Інгульського ВП ОСОБА_11 про повернення даного автомобілю, а також на флешнакопичувач ОСОБА_12 ;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 року (справа №490/9269/16-к, провадження 1-кс/490/4712/206) на грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2017 року на квартиру АДРЕСА_4 , а також транспортний засіб ВАЗ 21074, 1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що був зданий на зберігання слідчому ОСОБА_13 27.09.2016 року.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази:

- аркуш паперу з рукописним текстом ОСОБА_5 каб. 304 та 21-61-11, а також два аркуші паперу, що представляють собою клопотання ОСОБА_10 від 22.09.2016 р. про повернення транспортного засобу Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 та довідку слідчого СВ Інгульського ВП ОСОБА_11 про повернення даного автомобілю, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- флешнакопичувач з написами Kingston та DTSE9 8 GB, вилучений 22.09.2016 р. в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , пластикову банківську картку ПрАТ ПриватБанк № НОМЕР_4 , вилучену 22.09.2016 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , сумку чорного кольору з написом Адідас, вилучену 22.09.2016 року в ході обшуку автомобілю ВАЗ21074 номерний знак НОМЕР_3 , що зберігаються в камері речових доказів прокуратури Миколаївської області знищити,

- грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., що зберігаються в тій же камері речових доказів прокуратури Миколаївської області, та які були видані УВБ у Миколаївській області ДВБ НП України як передбачені спеціальними видатками з державного бюджету України з метою використання у кримінальному провадженні від 21.07.2016 року №0000164 повернути до державного бюджету України з урахуванням їх цільового призначення (як спеціальні видатки при розслідуванні кримінальних проваджень), поклавши обов`язок з їх зарахування на відповідний державний рахунок на прокурора, який здійснює підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1