Справа № 308/4945/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2024 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Соснове, Березнівського району, Рівненської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, ФОП, одруженої, має на утримані 1 неповнолітню дитину, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

09 січня 2024 року близько 10:35 год. в ППр «Чоп(Тиса)» на виїзд з України прибув автомобіль марки "Mercedes" де в якості пасажирів перебували ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого відсутня відстрочка у військово-облікових документах. В подальшому, ОСОБА_4 , при проходженні прикордонного контролю на вибуття надала майстер-сержанту ОСОБА_7 особисті документи, зокрема свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 02.05.2022 та паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 06.12.2022, який належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, на виконання вимог п. 20 наказу Міністра внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 Інструкції, ОСОБА_7 прийняв рішення щодо перевірки наданих документів з метою встановлення їх дійсності та з`ясування наявності підстав для виїзду закордон.

У цей час, близько 11:30 год. 09.01.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо передачі службовій особі - майстер-сержанту ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з метою безперешкодного перетину державного кордону України ОСОБА_9 та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення.

З цією метою, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_7 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип Б), перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів-вибуття», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд за межі України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надала останньому неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (у перерахунку 3879,2 гривень згідно курсу НБУ станом на 09.01.2024) за нездійснення додаткової перевірки наданих нею ( ОСОБА_4 ) документів та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння безперешкодному перетині державного кордону України ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 11:30 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» 94 прикордонного загону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без номера та, достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_7 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип Б), перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів-вибуття», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд за межі України, діючи умисно, під час перевірки документів та встановлення законних підстав для виїзду за межі України, за нездійснення останньою додаткової перевірки наданих нею ( ОСОБА_4 ) документів та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння безперешкодному перетині державного кордону України громадянином ОСОБА_9 , надала майстер-сержанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (у перерахунку 3879,2 гривень згідно курсу НБУ станом на 09.01.2024).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

До обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену 25.03.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника останньої ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, розкаялася та просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між її підзахисною та прокурором.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості від 25.03.2024 року вбачається, що прокурор та на той час підозрювана дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому їй кримінально караному діянні. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких роз`яснено ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

В обвинувальному акті зазначено, що матеріальної шкоди розглядуваним злочином завдано не було.

Відомості про понесені витрати на залучення експерта обвинувальний акт не містить.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, що накладений на майно у даному кримінальному провадженні для збереження речових доказів згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2024 року у справі №308/956/24 (1-кс/308/291/24).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та виходячи з наведених приписів ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у даному випадку до грошових коштів підлягає застосування спеціальна конфіскація шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2024 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання, узгоджене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2024 року у справі №308/956/24 (1-кс/308/291/24) у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2024 року: 1 купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером: РВ18097071Н.

Речові докази:

1 купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером: РВ18097071Н - конфіскувати шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави;

відеозапис під назвою «10.243.174.8_chl5_4947_2944, де зафіксовано надання неправомірної вигоди - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1