печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у справі № 757/55228/23-к на автомобіль MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

У клопотанні адвокат зазначає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки автомобіль був вилучений слідчим безпідставно, дозвіл на його відшукання та вилучення слідчим суддею на надавався. Крім того, вказане майно не є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, відтак не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження якого накладено арешт. Окрім цього зазначає, що власниця майна не має відношення до кримінального правопорушення, відповідно - відсутні підстави її відповідальності за дії третіх осіб.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 - не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представники ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 - подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, в яких підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні. Проте доказів його зайнятості до заяви не долучив. У відповідності до ст. 174 КПК України, неявка прокурора не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України.

20.11.2023 слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 757/49551/23-к було проведено обшук марки MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Під час обшуку було вилучено майно, яке є власністю ОСОБА_4 : автомобіль марки MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля, які разом поміщено на майданчик за адресою: Київ, вул. Гната Хоткевича, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у справі № 757/55228/23-к накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на речовий доказ.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 21.11.2023 автомобіль марки MERCEDES GLK білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Поряд із цим, дозвіл на відшукання та вилучення автомобіля марки MERCEDES GLK білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 01.11.2023 у справі № 757/49551/23-к не надавався, оскільки вказаною ухвалою було надано дозвіл на відшукання та вилучення визначеного переліку речей та документів у автомобілі без права вилучення транспортного засобу.

Згідно повідомлення про нову підзору від 18.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України.

Зі змісту повідомлення про підозру не вбачається обставин, які б свідчили про використання ОСОБА_8 автомобіля MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи інших обставин, які б свідчили про відповідність автомобіля вимогам до доказу в кримінальному провадженні, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у справі № 757/14490/24-к зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 повернути ОСОБА_4 вилучене 20.11.2023 під час обшуку автомобіля MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , майно - ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль, яким фактично користується ОСОБА_8 , є доказом злочину, сам факт визнання його речовим доказом не може бути правовою підставою для подальшого утримання під арештом.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя також враховує, що автомобіль MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не входив до переліку, щодо якого ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку.

За такого, надані слідчому судді матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий ОСОБА_4 внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

За наведеного, враховуючи те, що вилучений автомобіль MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є приватною власністю ОСОБА_4 , його відношення до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру власниці автомобіля не повідомлено, слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню, а майно у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у справі № 757/55228/23-к на майно, вилучене в ході обшуку 20.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , - автомобіль MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Печерської окружної прокуратури міста Києва негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль MERCEDES GLK білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9