Справа №: 398/3770/23
провадження №: 1-кс/398/25/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2024 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу Кременчуцького ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» 03.08.2023 року звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 07.10.2020 року.

У своїй скарзі зазначає, що 24.03.2022 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено оскаржувану поставнову.

Копію вищезазначеної постанови ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» отримало лише 19.07.2023 року.

Кременчуцьке ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» вважає оскаржувану постанову такою, що винесена незаконно та безпідставно, оскільки слідчим з моменту внесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР та до моменту винесення оскаржуваної постанови, не було вчинено жодної слідчої дії.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але наддав письмову заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник - Кременчуцьке ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» - 09.10.2020 року звернулося до Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП з повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у якому йшлося про те, що 07.10.20 року співробітниками Подільського МВ Управління поліції охорони в Одеській області при патрулюванні об`єктів заявника було виявлено пошкодження вхідних металевих дверей і замків трансформаторної підстанції і викрадення обладнання станція катодного захисту ВППС 0,6 АР У1 УКЗ № 8 кВ та трансформатор ОМП-10/10Х 0,23 кВ, які знаходяться на балансі заявника, чим було завдано збитки на суму 83174,34 грн.

07.10.2020 року до ЄРДР внесено відомості №0000264 щодо скоєння злочину.

24.03.2022 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову.

Норми ст. ст. 2, 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у постанові від 24.03.2022 року вказано, що внаслідок протиправних дій невстановленої особи, яка вчинила крадіжку майна ТОВ «Оператор ГТС України», останньому не спричинено істотну матеріальну шкоду, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, нелогічною та суперечливою, винесеною без всебічного з`ясування обставин справи.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий без будь яких підстав в резолютивній частині постанови зазначив, що кримінальне провадження слід закрити за відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення.

В описовій частині постанови слідчий безпідставно зазначив, що потерпілому не спричинено істотної матеріальної шкоди.

Проте, з матеріалів справи чітко вбачається, що потерпілому завдана матеріальна шкода в сумі 83174,34 грн., що, відповідно до вимог ст. 185 КК України, складала, на момент вчинення злочину суму, якої достатньо для кваліфікації дій особи (осіб), що його вчинили, як кримінального правопорушення.

Про це зазначає навіть сам слідчий, приводячи розрахунок, згідно з яким викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на момент події складало 218 грн 90 коп.

Однак, з незрозумілих суду причин, слідчий прийшов до парадоксального висновку про те, що сума завданих заявнику збитків 83174,34 грн не перевищує суми у 218 грн 90 коп.

Отже, слідчий у межах кримінального провадження, мав процесуальну можливість та був зобов`язаний вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених фактів, але цього не зробив з невідомих суду причин.

При винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином не було проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту і однобічність перевірки повідомлення заявника щодо скоєння злочину, тому закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Кременчуцького ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 07.10.2020 року скасувати.

Зобов`язати Олександрійський районний відділ поліції в Кіровоградській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 07.10.2020 року.

Копію ухвали направити Олександрійському районному відділу поліції в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА