ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1157/24 Справа № 203/2707/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 30 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Маріуполь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуролі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_10 , яке погоджене начальником відділу ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний в іншому кримінальному провадженні №0000708 до 27 травня 2024 року, та з 28 травня 2024 року підозрюваний вже призваний до лав ЗСУ як військовозобов`язаний під час загальної мобілізації. З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх кваліфікацію, дійшов висновку, що будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не надано, та у суду відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою після закінчення дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні та з урахуванням його мобілізації до лав ЗСУ. Зазначив, що стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, який раніше не був судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я, позитивну службову характеристику, те, що він має статус учасника бойових дій, отримував заохочення та подяки, має бажання проходити військову службу, захищати державу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що вказана ухвала є необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею в достатній мірі не враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що неправомірні дії ОСОБА_8 спричинили державі збитки у розмірі 2685832 гривень, що є особливо великим розміром та викликає значний суспільний інтерес. На переконання сторони обвинувачення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладення на ОСОБА_8 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 30 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, що виразилося у організації видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену повторно в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами обшуків, протоколами огляду документів, протоколами огляду мобільного телефону, протоколом тимчасового доступу до до документів Маріупольського МВ УПО в Донецькій області, документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку, висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової економічної експертизи від 07 лютого 2024 року, висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи почерку від 04 жовтня 2023 року, показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відповідями на запити слідчого з Бахмутської військової адміністрації, Лиманської міської військової адміністрації, ОТУ СОЛЕДАР, ОТУ ЛИМАН, ГУ ДСНС у Донецькій області, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В той же час, слідчий суддя не вбачав наявності існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.

Слідчим суддею під час судового засідання було встановлено, шо відносно ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні №0000708 від 22 серпня 2023 року вже обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 27 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

17 травня 2024 року ОСОБА_8 склав та вручив прокурору ОСОБА_21 клопотання про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 616 КПК України, в якому він повідомив прокурора, що має намір проходити військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Водночас листом ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 повідомлено, що він є військовозобов`язаним та 21 травня 2024 року призивається до лав ЗСУ по загальній мобілізації, його зобов`язано 28 травня 2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у військову частину у зв`язку із призовом на військову службу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 27 червня 2024 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000708 та суду на кожний виклик; утримуватися від спілкування зі свідками у справі; повідомити слідчого (особисто або через захисників) про початок проходження військової служби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби.

Слідчий суддя з урахуванням положень ст. 616 КПК України, та враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дійшов висновку, що ризики, визначені слідчим нівелюються обраним запобіжним заходом відносно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, після дії якого підозрюваний був призваний до лав ЗСУ та викликаний до військової частини. Доказів зворотного прокурором суду не надано та матеріали, долучені до клопотання, таких доказів також не містять.

Таким чином, у слідчого судді були відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Усі доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки дані обставини були враховано слідчим суддею під час розгляду справи у суді першої інстанції та їм була надана належна та обґрунтована оцінка. При цьому, будь-яких нових доказів чи даних на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено та під час апеляційного перегляду не надано.

Таким чином, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутності жодних з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з чим погодився і апеляційний суд, тому і підстав для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто у відповідності з вимогами ст.ст. 181, 194, 196 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4