Справа № 524/2949/22
Провадження 1-кп/524/214/24
УХВАЛА

21.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002378 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наказу про призначення на посаду №384/к від 06.05.2019 року та наказу про присвоєння рангів державним службовцям №770/к від 08.07.2019 року (присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В»), є службовою особою, та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В розділі І Посадової інструкції державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що «Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень порядку, передбаченому законом.».

Всупереч вимогам посадової інструкції, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 07.05.2019 року під підпис, в якій у розділі ІІ зазначено, що «державний виконавець відділу зобов`язаний забезпечувати своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів; дотримуватися принципів державної служби, сумлінно виконувати свої повноваження, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.07.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою органу державної виконавчої служби: АДРЕСА_1 , виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59610091 з примусового виконання виконавчого листа № 524/266/19 від 16.07.2019 року, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, стосовно стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , боргу за договором позики в розмірі 7350 доларів США та 2069,04 грн. судового збору.

Після чого, в рамках виконавчого провадження, того ж дня 23.07.2019 року виніс постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_6 . В подальшому, одразу сформував інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 174816618 від 23.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_6 належала 1/5 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон):

«Стаття 13. Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.».

«Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;».

«Стаття 59. Зняття арешту з майна

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.»,

Діючи всупереч вимог законодавства, 28.08.2019 року ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучі службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме для ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч інтересам служби та інтересам стягувача, потерпілої ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 59 Закону, яка містить виключні випадки зняття арешту з майна, в «Автоматизованій системи виконавчого провадження» о 11 годині 45 хвилин припинив чинність арешту майна боржника, нічим не обґрунтувавши таке рішення. В подальшому, посилаючись на пункт дев`ятий частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі, о 12 годині 03 хвилини виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча борг ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 не був погашений. Також, постановою від 28.08.2019 року ОСОБА_4 в цей же день о 15 годині 48 хвилин скасував постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на вимоги абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону, де зазначено що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скориставшись явно неправомірним рішенням державного виконавця про скасування арешту майна боржника, без законних на те підстав, у той же день 28.08.2019 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 уклав договір дарування належної йому 1/5 частки квартири на рідного брата, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, що унеможливило стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи №СЕ-19/117-21/13065-ОБ від 01.12.2021 року, вартість помешкання за адресою АДРЕСА_2 , станом на 22.07.2019 року становить 632 780 грн. Згідно висновку спеціаліста від 25.05.2022 року, вартість 1/5 частини житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 , станом на 22.07.2019 року згідно оціночно-будівельної експертизи №СЕ-19/117-21/13065-ОБ від 01.12.2021 року становить 125 556 грн.

Згідно примітки 3 до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2019 рік становив 1921 грн., а для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України для відповідного року. Тобто, для кваліфікації кримінального правопорушення станом на 2019 рік неоподатковуваний мінімум складає 960.5 грн. Тобто, в рамках статті 364 КК України істотна шкода складає 96050 грн.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 завдав істотної шкоди законним інтересам ОСОБА_7 .

Він же, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою органу державної виконавчої служби: АДРЕСА_1 , 23.07.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59610091 з примусового виконання виконавчого листа № 524/266/19 від 16.07.2019 р. виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, стосовно стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики в розмірі 7350 доларів США та 2069,04 грн. судового збору.

Після чого, відповідно в рамках виконавчого провадження, того ж дня 23.07.2019 року ОСОБА_4 виніс постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому одразу сформував інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 174816618 від 23.07.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_6 належала 1/5 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого, 28.08.2019 року ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без законних на те підстав, склав в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: постанову про зняття арешту від 28.08.2019 р. (о 11 годині 45 хвилин), постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 р. (о 12 годині 03 хвилини), постанову про скасування процесуального документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 р.» від 28.08.2019 р. (о 15 годині 48 хвилин), після чого наклав особистий електронний цифровий підпис на зазначені документи у виконавчому провадженні № 59610091, хоча відповідних законних підстав для складення зазначених офіційних документів не було.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , скориставшись явно неправомірним рішенням державного виконавця про скасування арешту майна боржника, без законних на те підстав, у той же день 28.08.2019 р. о 15 годині 10 хвилин. ОСОБА_6 уклав договір дарування належної йому 1/5 частки квартири на рідного брата, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, що унеможливило стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з проведенням їх копіювання, що знаходяться у розпорядженні з проведенням її копіювання, що знаходяться в розпорядженні Банк - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Місцезнаходження: АДРЕСА_3 Код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме інформації щодо суми, часу та дати надходження до АКБ ІНФОРМАЦІЯ_5 коштів від громадянина ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ), які він сплачував 28.08.2019 року для подальшого зарахування на депозитний рахунок № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з зазначенням призначення платежу.

У зв`язку з викладеним, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання щодо задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у розпорядженні Банк Публічне Акціонерне товариство АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що в ньому наведені.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, з яких ніхто не заперечував проти зазначеного клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника.

Так, згідно ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, виникла необхідність у наданні захиснику ОСОБА_5 тимчасового доступу до речей та документів, з проведенням їх копіювання, що знаходяться у розпорядженні Банк - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » місцезнаходження: АДРЕСА_3 Код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 та містять особисті дані осіб, тобто мають обмежений доступ на підставі Закону України «Про захист персональних даних», а саме:

-інформації щодо суми, часу та дати надходження до АКБ ІНФОРМАЦІЯ_5 коштів від громадянина ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ), які він сплачував 28.08.2019 року для подальшого зарахування на депозитний рахунок № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з зазначенням призначення платежу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, а саме факту умисного службового підроблення та зловживання службовим становищем, та те, що іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим.

Отже, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для надання захиснику ОСОБА_5 тимчасового доступ до вказаних вище документів, з можливістю їх копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 160, 163-165, 166, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надати захиснику ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, з проведенням її копіювання, що знаходяться у розпорядженні Банк - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » місцезнаходження: АДРЕСА_3 Код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 та містять особисті дані осіб, тобто мають обмежений доступ на підставі Закону України «Про захист персональних даних», а саме:

-інформації щодо суми, часу та дати надходження до АКБ ІНФОРМАЦІЯ_5 коштів від громадянина ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ), які він сплачував 28.08.2019 року для подальшого зарахування на депозитний рахунок № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з зазначенням призначення платежу.

Зобов`язати керівника Банк Публічне Акціонерне товариство АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати захиснику ОСОБА_5 тимчасовий доступ до зазначених вище речей та документів, з проведенням їх копіювання.

Строк дії ухвали визначити до 21 березня 2024 року.

Роз`яснити керівнику Банк Публічне Акціонерне товариство АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК