печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №000702 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за відсутністю в їх діянні працівників ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, а постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а відтак підлягає скасуванню.

Також зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана електронною поштою лише 14.12.2023року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій скаргу підтримав та просив розглядати без його участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №000702 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 №757/28975/22-к від 18.11.2022, за заявою ОСОБА_4 , згідно якою 24.08.2022 громадянину ОСОБА_4 у смт. Коцюбинське Київської області працівники ГУНП у Київській області спричинили тілесні ушкодження чим саме перевищили свої службові повноваження.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 19.09.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №000702 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за відсутністю в їх діянні працівників ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи визначені у Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та пославшись на норми чинного законодавства слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні працівників ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування не було проведено інших слідчих та процесуальних дій на перевірку отриманої інформації, в тому числі: не допитано працівників поліції, які безпосередньо перебували на місці події 24.08.2022року в смт. Коцюбинське Київської області та які, на думку заявника, спричинили йому тілесні ушкодження, чим перевищили свої службові повноваження, не оглянуто та не надано оцінку доказам відеозапису події, яка була надана заявником, не витребувані та не оглянуті матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 , в тому числі і постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2022, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Окрім того, слідчим під час досудового розслідування не вжито інших заходів для перевірки обставин, зазначених заявником, для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, та даних вказаних у постанові, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення у смт. Коцюбинське Київської області працівниками ГУНП у Київській області, разом з тим кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні працівників ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення.

Також з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, в резолютивній частині постанови не зазначені правові підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №000702 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за відсутністю в їх діянні працівників ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002470 від 01.08.2017.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1