Єдиний унікальний номер 333/4231/24
Провадження №1-кс/333/1389/24
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від займаної посади у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який перебуває на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади у кримінальному провадженні №0003441 від 18.04.2024, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (із змінами) ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області є службовою особою правоохоронного органу Національної поліції, має відповідні права та виконує обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію» (із змінами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 (із змінами), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Положеннями ст. 18 визначено основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 встановлено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст. 24 визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом вимог ст. 94 КПК України слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України (КК України) службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 Кримінального кодексу України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Так, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади.

Нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, ОСОБА_7 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

06 квітня 2024 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, поблизу буд. АДРЕСА_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої відбулось зіткнення автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

За фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, 07.04.2024 слідчим відділом Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

У невстановлений час, але не пізніше 16 квітня 2024 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на прохання учасника вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_7 дій в інтересах ОСОБА_9 , з використанням наданої йому влади та службового становища, для не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024.

16 квітня 2024 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 000 гривень за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди у вищевказаному кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024 та повернення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 в ході спілкування висунув вимогу, що у разі відмови надання йому неправомірної вигоди, він навпаки проведе досудове розслідування таким чином, що саме ОСОБА_9 буде притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024 за скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Розуміючи незаконність дій слідчого ОСОБА_7 , та при цьому владні повноваження і службове становище останнього, ОСОБА_9 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на вищевказану вимогу.

19 квітня 2024 року, о 18 годині 44 хвилини, в приміщенні службового кабінету № 118 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 191, ОСОБА_9 , на виконання вищевказаного прохання, повідомив ОСОБА_7 , що готовий зараз надати частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень, а іншу частину в сумі 20 000 гривень пізніше, через відсутність коштів. У цей же час ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтування клопотання

26.04.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №40 о/с від 16.01.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий переконаний, що перебування ОСОБА_7 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, зумовило і сприяло вчиненню корупційного злочину.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення продовжує обіймати старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування на даний час виконано велику кількість слідчих дій, однак перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення притягнення до відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 буде незаконними засобами, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_9 шляхом погроз та на інших учасників кримінального провадження, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів, висновків на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства. Також, перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще недопитані, у тому числі працівників Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вимагання та отримання неправомірної вигоди, у тому числі допити свідків, призначення експертиз та відшукання речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Також, орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як докази його вини. На цей час, органом досудового розслідування не проведено всіх запланованих слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а також не витребувано всіх документів, які доказують протиправну діяльність ОСОБА_7 . Крім того, на даний час встановлюються інші факти вчинення ОСОБА_7 аналогічних злочинів, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення документів, речей, предметів та цінностей, які можуть бути використанні як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи сторін

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, попросили його задовольнити. У своєму виступі вони вказали на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики.

Підозрюваний та адвокат заперечили проти задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Оцінка та мотиви слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) чи наявна правова підстава для відсторонення від посади;

4) якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;

5) чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

Щодо набуття статусу підозрюваного

Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 26.04.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка ОСОБА_7 та його захисників про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване слідчим на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування "обґрунтованої підозри".

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття "обґрунтована підозра", а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання "поза розумним сумнівом" щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом отримання частини неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах інших осіб дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, за версією слідства, у невстановлений час, але не пізніше 16 квітня 2024 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на прохання учасника вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_7 дій в інтересах ОСОБА_9 , з використанням наданої йому влади та службового становища, для не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024.

16 квітня 2024 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 000 гривень за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди у вищевказаному кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024 та повернення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 в ході спілкування висунув вимогу, що у разі відмови надання йому неправомірної вигоди, він навпаки проведе досудове розслідування таким чином, що саме ОСОБА_9 буде притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024 за скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Розуміючи незаконність дій слідчого ОСОБА_7 , та при цьому владні повноваження і службове становище останнього, ОСОБА_9 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на вищевказану вимогу.

За версією слідства, 19 квітня 2024 року, о 18 годині 44 хвилини, в приміщенні службового кабінету № 118 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 191, ОСОБА_9 , на виконання вищевказаного прохання, повідомив ОСОБА_7 , що готовий зараз надати частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень, а іншу частину в сумі 20 000 гривень пізніше, через відсутність коштів. У цей же час ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2

При цьому, ОСОБА_7 є слідчим, а тому відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З огляду на встановлені обставини, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися, зокрема передачею неправомірної вигоди.

При цьому, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом обшуку від 26.04.2024 приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , займаючи посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду та одержав частину з них за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, а також повернення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, як зазначається у клопотанні та на що наголосила прокурор у судовому засіданні такі дії ОСОБА_7 та відповідно реальність їх вчинення обумовлювалася саме обійманням останнім посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Згідно із долучених до клопотання матеріалів, Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №40 о/с від 16.01.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 40 КПК України:

1. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

2. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014\

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з наявного у матеріалах клопотання витягу із ЄРДР кримінального провадження №0000695 від 07.04.2024 його реєстратором був ОСОБА_7 .

За таких обставин, будучи слідчим ОСОБА_7 міг реалізувати дії, вчинення яких ставилося перед потерпілим в залежність від надання ним неправомірної вигоди.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що вчинення злочину, у яких підозрюється ОСОБА_7 , було обумовлено зайняттям ним відповідної посади.

Водночас, в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000695 від 07.04.2024 на теперішній час перебуває в провадженні іншого слідчого, ОСОБА_7 не здійснює будь які процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.

У клопотанні та у судовому засіданні представники сторони обвинувачення наголошували на існуванні ризиків: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.

У більшій мірі слідчий та прокурор обґрунтовували наявність такого ризику тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024, за здійснення відповідних дій та прийняття рішень у межах якого, імовірно ОСОБА_7 і вимагав неправомірну вигоду, досі здійснюється слідчими слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. У цьому ж відділі ОСОБА_7 займає посаду слідчого.

Однак, слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим або групою слідчих ( п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України).

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 на теперішній час входить у групу слідчих у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024. Займана ним, на момент розгляду клопотання, посада слідчого слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не передбачає будь-яких адміністративних, тобто управлінських повноважень, які давали б йому можливості безперешкодного доступу до такого провадження для знищення/спотворення чи приховування матеріалів або речей.

Більше того, кримінальне провадження №0000695 від 07.04.2024 на теперішній час перебуває в провадженні іншого слідчого, ОСОБА_7 не здійснює будь які процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_7 протягом досудового розслідування, які б були направлені на знищення чи спотворення доказів.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні ризики знищення/приховування будь-яких матеріалів, які є важливими для цього кримінального провадження, оскільки такі документи уже знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.

Щодо ризику незаконно впливати на свідка, підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_9 , то слідчий суддя вважає, що наведені слідчим та прокурором доводи не вказують на достатню імовірність вчинення будь-якого тиску чи впливу на таких осіб. Представниками сторони обвинувачення не обґрунтовано можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям ОСОБА_7 посади слідчого, зокрема які повноваження останнього уможливлюють такий вплив.

У цьому контексті, слідчий суддя погоджується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Згідно з наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000695 від 07.04.2024 здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_9 є заявником у кримінальному провадженні №0003441 від 18.04.2024.

07.05.2024 слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язку утримуватись від можливого спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, застосований до підозрюваного запобіжний захід має забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено імовірність здійснення такого впливу саме у зв`язку із посадою, яку обіймає ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновків, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій щодо знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, або ж використання незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

У клопотанні не обґрунтовується будь-яким чином які наслідки можуть настати, у випадку відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат у своїх запереченнях вказали, що відсторонення від посади позбавить його будь-якого доходу, при цьому він має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи, що у судом не встановлено достатність підстав існування відповідних ризиків перешкоджання кримінального провадження, які обумовлені зайняттям підозрюваним посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, слідчий суддя не вбачає необхідності оцінювати характер впливу застосування такого заходу на інших осіб.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

З урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід, а ризик знищення документів, що мають важливе значення не доведено, ризик впливу на свідків та учасників кримінального провадження має умовний характер, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваної шляхом відсторонення підозрюваного від займаної ним посади.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що зумовлює відмову в задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003441 від 18.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1