Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2331/24

Провадження № 11-кп/4815/268/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України, у кримінальному провадженні №0000491,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено (обрано під час судового розгляду) обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 квітня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233 600 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики не знаходять свого підтвердження у поданих матеріалах та доказах, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник покликався на те, що ОСОБА_5 не відмовляється надавати показання, визнає вину у вчиненому, в обвинуваченого є постійне місце як роботи, так і проживання, за яким за яким характеризується позитивно. Обвинувачеий ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та жодного разу не ухилявся від явки до суду, він не вчиняв інших злочинів і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. На думку захисника факт направлення до Рівненського міського суду Рівненської області ряду обвинувальних актів по інших кримінальних провадженнях, не є допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, моделі його поведінки та наявності ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваного рішення та відсутності підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000491 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, в ході апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 настільки міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання та з урахуванням його поведінки після проголошення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто втечі із зали суду, у зв`язку із чим він був оголошений у розшук, у свої сукупності свідчить на користь існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Також, зважаючи на те, що судове слідство у даному кримінальному провадженні на даний час триває, тому продовжує існувати можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до надання показань на свою користь.

Окрім того, існує та доведений ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, у тому числі, у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, оскільки колегією суддів не встановлено і стороною захисту не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_5 законного джерела отримання доходів, що дає підстави для висновку про отримання тримання ним прибутку від зайняття незаконною діяльністю. При цьому, апеляційний суд враховує, що на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває ряд обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 .

Відтак апеляційний суд не вбачає процесуальних порушень при визначенні ОСОБА_5 альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави у максимальному розмірі, передбаченому законодавцем для цією категорії кримінальних правопорушень.

Тому, на переконання колегії суддів, ризики, які були встановлені місцевим судом та підтверджені в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що ця ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3