Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4204/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2010 та 2023 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 06.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України.

За версією органу досудового розслідування, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 06.04.2024, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_5 , незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту, який розпочала незаконно зберігати при собі до 06.04.2024.

У подальшому, 06.04.2024, о 18 годині 11 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , у якої в період часу з 20 години 46 хвилин по 21 годину 34 хвилин під час проведення особистого обшуку, виявлено та вилучено в рюкзаку два прозорих поліетиленових пакета з кристалоподібною речовиною білого кольору, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 100 г , яку остання зберігала для власного вживання без мети збуту.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №2 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 280 від 15.05.2015 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г. PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Автор клопотання зазначає, що наявні ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Захисник та підозрювана просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вважає підозру необґрунтованою, в разі задоволення клопотання просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000808 від 06.04.2024 в межах якого 07.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол затримання особи підозрюваного у вчинені злочину від 06.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2024; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі доведення її вини.

Так, санкція ч. 3 ст. 309 КК допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваної, а відтак актуальним є настання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає актуальним ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних про її легальні джерела заробітку.

Водночас, заявлені органом досудового розслідування в клопотанні ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя визнає недостатньо обґрунтованими.

Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 2 ст. 176 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваної, а саме наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2023 року народження, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрювана може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , до неї можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням на цей же строк окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом або вимогою; не відлучатись із міста Києва без дозволу слічого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, які зможуть забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2010 та 2023 року народження, офіційно не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 04 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків визначити до 04.06.2024.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1