У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1072/15-к

Провадження №1-в/377/13/24

02 липня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності учасників судового провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000209 від 21 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року до суду від головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, в якому вона, посилаючись на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа № 377/1072/15-к, провадження 1-кп/377/77/15, виданого Славутицьким міським судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь держави заборгованості у розмірі 2457,60 гривні.

Подання обґрунтоване тим, що згідно бази даних АСВП на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 51135661 з примусового виконання виконавчого листа № 377/1072/15-к, виданий 13.11.2015 Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави заборгованості у розмірі 2 457.60 грн.

19.12.2016 виконавче провадження завершене відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна на час винесення постанови) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ направлений до Славутицького міського суду Київської області.

З неодноразових письмових звернень Славутицького міського суду Київської області щодо виконання виконавчого листа № 377/1072/15-к. виданого 13.1 1.2015 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави заборгованості у розмірі 2 457,60 грн., можна зробити висновок, що оригінал виконавчого документу судом не отримано.

Виходячи з положень п.п. 17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання з розгляду подання призначено на 02 липня 2024 року.

У призначене судове засідання головний державний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду надійшло клопотання від начальника відділу ОСОБА_7 , в якому просили проводити судове засідання за відсутності їх представника.

Прокурор, уповноважений на розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа, засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене. фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження (справа №377/1072/15-к, провадження 1-кп/377/77/15), суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 85 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Вказаним вироком одночасно стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2457,60 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

21 квітня 2016 року за вихідним номером 377/1072/15-к/953/2016 до Державної податкової інспекції м. Славутич судом було направлено виконавчий лист у кримінальному провадженні. Вказаний виконавчий лист був отриманий 21 квітня 2016 року.

Листом від 13.05.2016 року № 339/9/10-34-10-10 ДФСУ ДПІ у м. Славутич, повідомили що виконавчий лист звернуто до виконання шляхом пред`явлення до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження виконавчий виданий Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави заборгованості у розмірі 2457,60 гривні, до суду не повернувся.

Відповідно до довідки в.о. начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 від 29.05.2024 року № 124002, виконавчі документи втрачено.

Згідно із ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє правове регулювання видачі дублікату виконавчого листа, то суд застосовує відповідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено у ч. 2 вказаної ст. Закону № 1404-VIII, строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом ч.4 цієї статті Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, за правилами ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутня квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало отримання судом виконавчого листа виданого Славутицьким міським судом Київської області про стягнення витрат з ОСОБА_5

Виконавчий лист до суду не надходив та відсутній в матеріалах даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, у їх сукупності, встановивши, що виконавчий лист № 77/1072/15-к, провадження 1-кп/377/77/15 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави заборгованості у розмірі 2 457.60 гривень втрачений, а строк пред`явлення його до виконання стягувачем не пропущений, тому що перервався пред`явленням виконавчого документа до виконання, і після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку не поновився, оскільки виконавчий лист не було отримано судом, що не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, та враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого документа.

За встановлених обставин заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні (справа №377/1072/15-к, провадження 1-в/377/13/24) про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави заборгованість у розмірі 2 457.60 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1