Справа № 308/9258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 27 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 193 КК України, про арешт майна, -

встановив:

04 червня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000731 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 193 КК України, про арешт майна.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, слугувало повідомлення, яке надійшло від завідувача сектором катологізації та моніторингу Національного музею історії України ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно спроби продажу скарбу, який має особливу історичну, наукову, художню та культурну цінність.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у невстановлений наразі органом досудового розслідування місці, час, та спосіб, незаконно заволодів трьома предметами, що за зовнішніми ознаками схожі на римські срібні злитки, які мають особливу культурну цінність,.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, не маючи жодних підтверджують документів, щодо автентичності вищевказаних предметів, 28.05.2024 близько 14 год., 00 хв., використовуючи «Messenger Facebook» представившись власником вищезазначеного майна, шляхом обману, видаючи вказані предмети за такі, що мають особливу культурну цінність та є оригінальними римськими срібними злитками, у ході переписки із гр. ОСОБА_6 , повідомив останню, що готовий продати вищевказані три предмети за загальну суму 19 200 доларів США (станом на 28.05.2024 згідно курсу НБУ гривні до долара США становить 777 905, 09 тисяч гривень) за один вищевказаний предмет 6 400 доларів США.

В подальшому, 28.05.2024 близько 20 год., 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , у ході особистої зустрічі між ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , остання надала аванс у розмірі 500 доларів США, однак надалі гр. ОСОБА_5 , було затримано працівниками поліції. Тим самим, ОСОБА_5 , свій єдиний злочинний умисел не було доведено до кінця, через обставини, що незалежать від його волі.

28 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням вимог чинного законодавства на підставі добровільної згоди підозрюваного ОСОБА_5 , по його місцю проживання було проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено:

1) предмет зовні схожий на срібний злиток із надписом «Constanti», який упаковано до спец.пакету НПУ №RIC2176792;

2) предмет зовні схожий на срібний злиток із надписом «Constanti», який упаковано до спец.пакету НПУ №RIC2176895;

3) планшет марки «Samsung», у чехлі чорного кольору, ІМЕІ06679, який поміщено до спец.пакету НПУ PSP3217762.

25 травня 2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 вищеперераховані речі визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку речі.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що особи задля власного незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у невстановлений наразі органом досудового розслідування місці, час, та спосіб, незаконно заволодів трьома предметами, що за зовнішніми ознаками схожі на римські срібні злитки, які мають особливу культурну цінність,.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, немаючи жодних підтверджують документів, щодо автентичності вищевказаних предметів, 28.05.2024 близько 14 год., 00 хв., використовуючи «Messenger Facebook» представившись власником вищезазначеного майна, шляхом обману, видаючи вказані предмети за такі, що мають особливу культурну цінність та є оригінальними римськими срібними злитками, у ході переписки із гр. ОСОБА_6 , повідомив останню, що готовий продати вищевказані три предмети за загальну суму 19 200 доларів США (станом на 28.05.2024 згідно курсу НБУ гривні до долара США становить 777 905, 09 тисяч гривень) за один вищевказаний предмет 6 400 доларів США.

В подальшому, 28.05.2024 близько 20 год., 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , у ході особистої зустрічі між ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , остання надала аванс у розмірі 500 доларів США, однак надалі гр. ОСОБА_5 , було затримано працівниками поліції. Тим самим, ОСОБА_5 , свій єдиний злочинний умисел не було доведено до кінця, через обставини, що незалежать від його волі.

28 травня 2024 року за адресою:

АДРЕСА_2 , з врахуванням вимог чинного законодавства на підставі добровільної згоди підозрюваного ОСОБА_5 , по його місцю проживання було проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено:

1) предмет зовні схожий на срібний злиток із надписом «Constanti», який упаковано до спец.пакету НПУ №RIC2176792;

2) предмет зовні схожий на срібний злиток із надписом «Constanti», який упаковано до спец.пакету НПУ №RIC2176895;

3) планшет марки «Samsung», у чехлі чорного кольору, ІМЕІ06679, який поміщено до спец.пакету НПУ PSP3217762.

25 травня 2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 вищеперераховані речі визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризик, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на права відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено 28.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) предмет зовні схожий на срібний злиток із надписом «Constanti», який упаковано до спец.пакету НПУ №RIC2176792;

2) предмет зовні схожий на срібний злиток із надписом «Constanti», який упаковано до спец.пакету НПУ №RIC2176895;

3) планшет марки «Samsung», у чехлі чорного кольору, ІМЕІ06679, який поміщено до спец.пакету НПУ PSP3217762.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1