Справа № 279/2042/24
Провадження № 1-кс/279/743/24 У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2024 року

В С Т А Н О В И В :

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в літній кухні кухоний ніж, після чого умисно, зі значною силою прикладення, наніс один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини (тулубу), в результаті чого настала його смерть.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_5 26.03.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК України та відповідно до вимог ст. ст. 11, 112, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У подальшому 27.03.2024 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 09.04.2024 ухвалою Житомирського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Коростенської окружної прокуратури від 22.05.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2024 та ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 22.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2024 включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчинені умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 не визнав.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 та вилучено плями бурого кольору, кухонний ніж, яким спричинено смерть ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 12.04.2024, під час якого останній відтворив обстановку, при якій він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 48 від 17.05.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок комбінованого травматично- геморогічного шоку, що розвинувся внаслідок проникаючої колото різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені; висновком судово-медичної комісійної експертизи № 119 від 11.06.2024, відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала від заподіяння ран по передній поверхні грудної клітки зліва, проникаючої в плевральну порожнину та ускладненої розвитком гідропневматориксу (наявність рідини та повітря в плевральній порожнині), волосяної частини голови, що потягли за собою гостру крововтрату, як зовнішню, так і внутрішню, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; інформацією оператора спецлінії «102» ГУНП в Житомирській області, де під час телефонного дзвінка ОСОБА_8 повідомив про вбивство ОСОБА_5 ; інформацією нагрудних бодікамер працівників ГРГ1Г1 Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області про те, що ОСОБА_5 здійснив вбивство свого племіника ОСОБА_7 під час бійки з ним. Після скоєного ОСОБА_5 , злякавшись, залишив місце вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про те, що 26.03.2024 о 10 годині її син ОСОБА_10 повідомив, що у домоволодінні ОСОБА_5 виявлено мертвим її сина ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про те, що 26.03.2024, о 06 год ЗО хв, зателефонувала сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , яка повідомила, що телефонував ОСОБА_5 та повідомив, що за місцем його проживання в АДРЕСА_2 в подвір`ї мертвим лежить ОСОБА_7 . Вона відразу зі своїм чоловіком ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_5 в с. Стремигород, де виявили мертвим ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 про те, що 26.03.2024 зателефонувала сестра ОСОБА_14 та повідомила, що у подвір`ї будинку ОСОБА_5 виявлено ОСОБА_7 без ознак життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 розповів йому про те, що між ним та ОСОБА_7 відбулась бійка; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 про те, що 26.03.2024, 0 06 год 30 хв, він разом з дружиною ОСОБА_12 на подвір`ї будинку ОСОБА_5 у с. Стремигород Коростенського району виявили труп ОСОБА_7 . На подвір`ї знаходились п`ятна крові, прикриті ганчірками. ОСОБА_5 в даному місці не було. Він викликав працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 про те, що їй телефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що до нього приходив ОСОБА_5 та повідомив про вбивство свого племінника ОСОБА_7 ; сукупністю інших матеріалів за результатами проведення слідчих (розшукових) та іншими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі такими, що містять відомості, які з урахуванням інтересів досудового розслідування становлять таємницю досудового розслідування, а ознайомлення з такими доказами або розголошення таких відомостей підозрюваним на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та негативно вплинути на сам процес розкриття злочину, знайдення і викриття речових доказів і документів, та викриття винних, оскільки обізнаність зацікавлених осіб про те, в якому напрямі йде розслідування, які конкретні докази вже здобуті слідчими чи які планують вилучитись, дозволить зацікавленим особам активно протидіяти зусиллям органу досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини шляхом знищення документів, речових доказів чи інших слідів злочину, переховування майна, залякування осіб, які можуть бути свідками у справі, створення умов для ухилення осіб від явки до слідчого, прокурора і суду.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження у суді по суті, зокрема оцінювати докази з точки їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення останнім кримінального правопорушення є достатньою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого суді Коростенського міськрайонного суду про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.06.2024 року, а тому існують всі підстави в продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно положення ст.294 КПК України, у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частиною четвертою статті 219, а саме до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Коростенської окружної прокуратури відповідно до вимог ст.ст. 219, 294, 295 КПК України - 22.05.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.06.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим з причин особливої складності кримінального провадження, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України в м. Києві, орієнтований термін виконання яких становить до 20.07.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи, виконання якої доручено експертам Житомирського обласного СМЕ орієнтований термін виконання становить 20.06.2024; у кінцевій редакції повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та допитати його; систематизувати матеріали та підготувати їх для надання підозрюваним та потерпілим для ознайомлення; провести ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведені яких може виникнути після проведення вищезазначених дій; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.
Проведення вказаних слідчих дій, результати проведених судових досліджень нададуть змогу органу досудового розслідування визначити належну правову кваліфікацію дій підозрюваного у кримінальному провадженні, а також забезпечити доведення вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а суду при проведенні судового розгляду - можливість винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінальною провадження.
Провести вказані процесуальні дії у трьохмісячний строк не надалось можливим в зв`язку із великим обсягом слідчих дій, складністю кримінального провадження, яке зумовлено обставинами вчинення кримінального правопорушення, довготривалим проведенням експертиз. Для проведення зазначених процесуальних дій у повному обсязі для досудового слідства необхідний строк не менше п`яти місяців з часу повідомлення вищезазначеній особі про підозру.
Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.08.2024 року, без визначення розміру застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 ..
Заслухавши учасників, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Житомирського апеляційного від 09.04.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 27.05.2024, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 22.05.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.06.2024 року, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Коростенської окружної прокуратури від 22.05.2024 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2024.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.06.2024, однак для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно продовжити міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшилися, досудове розслідування у кримінальному провадження на даний час ще триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, об`єктом якого виступає життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, що може викликати у підозрюваного бажання переховуватись від слідства та суду з метою уникнення можливого покарання. ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений та немає на утриманні непрацездатних осіб, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою зміниостанніми своїх показів. А тому на даний час ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого перебування його під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України.
Відповідно до ч. ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає продовженню без визначення розміру застави.
Висновки щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 19.08.2024 року.
Копію ухвали вручити прокурору, направити підозрюваному, уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом