Справа номер №303/3005/24
Провадження №1кс/303/456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 30.03.2024 до ЄРДР за №0000469

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , який будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.1 ст.296 КК України, за наступних обставин.

Так, 30.03.2024 о 19 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, демонструючи явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам та суспільству, бажаючи настання таких наслідків, у присутності сторонніх осіб, умисно брав з прилавку різні види товарів та кидав їх на підлогу, після чого умисно почав перевертати самі прилавки, та в подальшому, намагаючись відкрити вхідні двері даного магазину, умисно їх пошкодив (розбив вікно). Вказані протиправні дії ОСОБА_5 створювали небезпеку для життя та здоров`я сторонніх осіб, унеможливлювали здійснення торгової діяльності, що призвело до закриття магазину і викликало в свою чергу обурення пересічних громадян. Таким чином ОСОБА_5 здійснив посягання на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає інтереси багатьох осіб, а відновлення порядку вимагає значних і тривалих зусиль.

Цього ж дня, 30.03.2024 близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , по прибуттю на місце події - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , працівників УПП в Закарпатській області ДПП, а саме інспектора ОСОБА_8 та командира роти № НОМЕР_2 ОСОБА_9 , та в подальшому, слідчо-оперативної групи Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в складі: ст. слідчого ОСОБА_10 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 , поліцейського водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_12 , та спеціаліста криміналіста ОСОБА_13 , цілком розуміючи, що перед ним знаходяться представники поліції, які здійснюють функції щодо забезпечення громадського порядку та припинення правопорушення, будучи одягненими у формений одяг, на зауваження останніх не реагував, продовжував поводитися агресивно та зухвало.

Під час припинення ст. слідчий ОСОБА_10 правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безпричинно, різко та умисно своєю лівою ногою наніс один удар в область лівого стегна ОСОБА_10 , після чого повторно умисно наніс останньому ще один удар в область паху, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді забій м`яких тканин лівого стегна, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказав, що розуміє, що його дії були неприпустимі, шкодує про вчинене.

Захисник ОСОБА_6 просив суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як застосування саме вказаного запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та перебування останнього на військовій службі, є достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Аналізуючи наведені в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, приходжу до наступного.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення жодним чином не мотивований, а відтак є безпідставним.

Недоведеним, з огляду на факт визнання ОСОБА_5 своєї вини в скоєному, є вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Реально існуючим є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи про кримінальне переслідування відносно себе (наявність повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 31.03.2024) може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно із ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Обрання нижче вказаних запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

З огляду на те, що осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не встановлено (жодних клопотань про взяття обвинуваченого на поруки на адресу суду не надходило), застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем за контрактом, слідчий суддя вважає, що, з огляду на специфіку військової професії, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України особисте зобов`язання є найменш тяжким запобіжним заходом із передбачених і враховуючи особу підозрюваного, який проходить службу у ЗСУ, обставини події при яких було скоєно злочини та враховуючи воєнний стан в державі Україна, вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 181-182, 193-194, 200, 314, 331, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 30.03.2024 до ЄРДР за №0000469 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 31 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 31 травня 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1