Єдиний унікальний номер справи 185/5824/23
Провадження № 1-кп/185/237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням прокурор пропонує залишити без змін.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував проти продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному, зазначив про недоведеність прокурором ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звернув увагу на час, протягом якого обвинувачений вже перебуває під вартою, який складає більше одного року. В письмових запереченнях зазначив про наявність соціальних зв`язків у обвинуваченого, підзахисний раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина. Захисник просить відмовити в задоволені клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , де в нього наявне житло.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 завершується 08.04.2024 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням триває, досліджені письмові докази. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого, у разі зміни запобіжного заходу, продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані, свідок ОСОБА_6 за даними протоколу обшуку є співмешканкою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проте висунуте обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні 99 епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх кількість підтверджує наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Щодо посилання захисника про тривалий час перебування обвинуваченого під вартою більше 1 року, порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд зазначає, наступне, що на строки розгляду кримінального провадження окрім складності кримінального провадження, кількості епізодів злочинної діяльності, впливає і поведінка учасників кримінального провадження зокрема захисника. Захисник обвинуваченого приймає участь в розгляді кримінального провадження в 2024 році виключно дистанційно, до зали судового засідання не з`являється, оскільки проживає та здійснює свою професійну діяльність в Донецькій області в м.Покровськ. В узгоджені судові засідання 30.01.2024, 07.03.2024, 19.03.2024, - захисник не з`явився, дистанційно участі не приймав, у зв`язку з чим суд був вимушений оголосити перерву в розгляді вказаного кримінального провадження за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_3 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на даному етапі судового провадження не встановив.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений. Розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави,- не підлягає змінам.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, тобто до 30 травня 2024 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Строк дії ухвали - до 30 травня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ДУ «ДУВП №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1