Справа № 639/1565/24
Провадження № 1-кс/639/420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання, про зобов`язання дізнавача вчинити слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпіла просить:

-скасувати постанову, винесену 09.03.2024 дізнавачем Сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000778;

-зобов?язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме: додатково допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої, щодо уточнення кількості, опису, року придбання, стану та вартості викраденого у неї майна, а також зобов`язати провести за участю потерпілої додатковий огляд квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , попередньо звернувшись до слідчого судді щодо надання дозволу на проведення вказаного огляду.

У обґрунтування скарги зазначено, що сектором дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0000778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки.

Так, для встановлення обставин кримінального правопорушення і встановлення істини у справі, 07.03.2024 потерпіла ОСОБА_3 подала до Сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення її додаткового допиту в якості потерпілої, щодо уточнення кількості, опису, року придбання, стану та вартості викраденого у неї майна, а також проведення за її участю додаткового огляду квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , яка скоїла крадіжку належного їй майна.

09.03.2024 дізнавачем Сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні даного клопотання, посилаючись на відсутність інформації щодо ідентифікації викраденого у ОСОБА_3 майна та у зв`язку з проведенням огляду квартири ОСОБА_6 за вищевказаною адресою.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач безпідставно відмовила у задоволенні її клопотання, не вказавши конкретних підстав для такої відмови, у зв`язку з чим вона просить скасувати постанову дізнавач про відмову у задоволенні її клопотання та зобов`язати дізнавача провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вказану скаргу підтримали та просили задовольнити скаргу у повному обсязі.

Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача та прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено без їх участі.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.03.2024 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в якому вона просила:

- додаткової допитати її, ОСОБА_3 , щодо уточнення кількості, опису, року придбання, стану та вартості викраденого у неї майна;

- провести за її участю додатково огляд квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , яка може бути причетною до скоєння крадіжки її майна;

- про результати розгляду даного клопотання надати їй відповідь у встановлені законом строки.

Постановою дізнавача Сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 вх. №Б-119 від 07.03.2024, з посиланням на безпідставність та недоцільність проведення вищевказаних слідчих дій.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Так, постанова дізнавача не містить обґрунтованих мотивів для відмови у проведенні додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 , з метою уточнення відомостей про викрадене майно (кількості, опису, року придбання, стану та вартості речей).

Дослідивши зміст постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.03.2024 слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не містить мотивів її прийняття та обґрунтування прийнятого процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова дізнавача від 09.03.2024 є незаконною та підлягає скасуванню, а дізнавача необхідно зобов`язати повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.03.2024, у зв`язку з чим в цій частині вказана скарга підлягає задоволенню.

Щодо заявлених у скарзі вимог про зобов`язання дізнавача провести конкретні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021, слідчий суддя виходить з таких обставин.

Положенням ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, приписами ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №757/26714/22-к (провадження № 51-3698км23) викладено висновок, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Також Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, заявлена у скарзі ОСОБА_3 вимога про зобов`язання дізнавача провести конкретні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Уточнену скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 25.03.2024 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.03.2024, яке подано у кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.03.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та повідомити потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні вимоги за скаргою ОСОБА_3 (уточнена скарга від 25.03.2024) про зобов`язання дізнавача провести конкретні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1