Справа № 202/6324/24
Провадження № 1-кс/202/4205/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27, ч.3, ст.15, п.1, п.11, п.12 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотаннями про арешт майна у кримінальному провадженні, яке мотивував тим, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000749, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом організації незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

15.06.2024 слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області о 16 годині 08 хвилин в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України було затримано ОСОБА_5

15.06.2024 слідчим відділу РОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.06.2024 в період часу з 13:03 годин до 14:41 годин на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: посадочний документ на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO MAX», чорного кольору; предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з номерним позначенням « НОМЕР_1 ; два предмети, схожі на магазини до автоматичної вогнепальної зброї; предмети, схожі на боєприпаси, в кількості 59 штук; мастило для зброї; дозвіл на № НОМЕР_2 від 17.04.2023 на право зберігання, носіння мисливського карабіна на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Iphone», рожевого кольору.

Постановою слідчого від 15.06.2024 вказані речі та документи визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказані вище речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження просив слідчого суддю накласти арешт на майно (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000749 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме на майно вилучене під час обшуку адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , а саме на посадочний документ на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO MAX», чорного кольору; предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з номерним позначенням « НОМЕР_1 ; два предмети, схожі на магазини до автоматичної вогнепальної зброї; предмети, схожі на боєприпаси, в кількості 59 штук; мастило для зброї; дозвіл на № НОМЕР_2 від 17.04.2023 на право зберігання, носіння ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Iphone», рожевого кольору.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту, оскільки воно не має ніякого доказового значення у провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000749 від 11.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27, ч.3, ст.15, п.1, п.11, п.12 ст.115 КК України.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, слідчим суддею встановлено, що 15.06.2024 в період часу з 13:03 годин до 14:41 годин на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: посадочний документ на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO MAX», чорного кольору; предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з номерним позначенням « НОМЕР_1 ; два предмети, схожі на магазини до автоматичної вогнепальної зброї; предмети, схожі на боєприпаси, в кількості 59 штук; мастило для зброї; дозвіл на № НОМЕР_2 від 17.04.2023 на право зберігання, носіння мисливського карабіна на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Iphone», рожевого кольору.

Постановою слідчого від 15.06.2024 вказане майно визнано речовими доказами у провадженні.

15.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27, ч.3, ст.15, п.1, п.11, п.12 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відтак, на час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вимоги про накладення на них арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , а саме:

-посадочний документ на ім`я ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO MAX», чорного кольору;

-предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з номерним позначенням « НОМЕР_1 ;

-два предмети, схожі на магазини до автоматичної вогнепальної зброї;

-предмети, в кількості 39 штук, схожі на боєприпаси, в кількості 59 штук;

-мастило для зброї;

-дозвіл на № НОМЕР_2 від 17.04.2023 на право зберігання, носіння мисливського карабіна на ім`я ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон «Iphone», рожевого кольору.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до ст.100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 24.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1