Справа № 450/89/24 Провадження № 1-кс/450/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

22.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Мітсубісі» моделі «Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Федеративною Республікою Німеччина серії НОМЕР_3 , ключі запалення від автомобіля марки «Мітсубісі» моделі «Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 на піставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2024. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 06.01.2024 сектором дізнання ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесному до ЄРДР за №0000006 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.01.2024 до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_6 про те, що 05.01.2024 до експертного пункту при ТСЦ 4649 в с.Зимна Вода вул. Городоцька 16, Львівського району, Львівської області, для реєстраційних дій надійшов автомобіль «Mitsunishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , при огляді якого було виявлено, що бланк наданого на дослідження реєстраційного документу транспортного засобу виданого ФР Німеччина, НОМЕР_5 , містить ознаки підробки.

05.01.2024 під час огляду місця події за адресою с.Зимна Вода вул. Городоцька, 16, було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалення від автомобіля та 06.01.2024 винесено постанову про визнання їх речовими доказами. 08.02.2024 подано клопотання про накладення арешту, оскільки необхідно провести експертизи транспортного засобу з метою встановлення його достовірності. 09.01.2024 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалення від автомобіля. 10.01.2024 постановою дізнавача секретору дізнання ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та 26.01.2024 отримано висновок експертизи про те, що номер кузова та номер двигуна представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавася. Зазначений арешт майна є необгрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника, оскільки не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та йому стало відомо, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи. На даний час не встановлено, що кримінальним провадженням завдано матеріальну шкоду; транспортний засіб не є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постанова дізнавача про визнання речовими доказами є формальною, яка не може грунтуватися на вимогах закону та не є належним чином вмотивованою, до транспортного засобу не може бути застосована спеціальна конфіскація. А тому просить скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2024.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задоволити.

Дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводиться експертиза автомобіля; здійснюються інші слідчі дії з метою встановлення всіх обставин справи - подано запити в Інтерпол та митні органи.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначив в судовому засіданні дізнавач, на даний час проводяться експертизи транспортного засобу, а тому скасування арешту позбавить можливості орган досудового розслідування здійснювати необхідні слідчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту на автомобіль встановлено, що експертні дослідженя даного речового доказу на даний час не закінчені, всі необхідні висновки не надані.

Оскільки автомобіль було ввезено на територію України з Федеративної Республіки Німеччина, зроблено запит в Міжнародну організацію кримінальної поліції - Інтерпомл з метою отримання інформації щодо автомобіля марки «Мітсубісі» моделі «Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 .

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що в необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, подане власником автомобіля клопотання про скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Мітсубісі» моделі «Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Федеративною Республікою Німеччина серії НОМЕР_3 , ключі запалення від автомобіля марки «Мітсубісі» моделі «Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35,

Повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1