Справа № 694/627/24
провадження № 1-кс/694/221/24
УХВАЛА

про арешт майна

15.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000038 від 12.01.2024,-

в с т а н о в и в:

05.03.2024 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт намобільний телефон (смартфон) марки «MOTOROLA», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 05.03.2024.

Визначити місцем зберігання вказаного майна у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: вулиця Благовісна, 50, місто Звенигородка, Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у проваджені СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 12.01.2024 близько 16:30 год. на службову лінію «102» надійшло повідомлення від старшого ДОП СП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що 12.01.2024 близько 16:29 год. знаходячись на території відділення «Нова пошта», що розташоване за адресою: вулиця Небесної Сотні, 3, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області проведено поверхневу перевірку на підставі та в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої в останнього виявлено поліетиленовий пакет на застібці з речовиною білого кольору всередині. В ході огляду місця події вказану речовину було вилучено.

Вказане повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНП під №668 та в подальшому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.01.2024.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що вказану речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті із застібкою ОСОБА_7 отримав із посилки, яка являє собою паперове упакування, яке в свою чергу упаковано до поліетиленового пакету ТОВ «НОВА ПОШТА», на якому наявна паперова наліпка, на якій зазначено дані одержувача, а саме: «Кому: приватна особа ОСОБА_8 ; АДРЕСА_2 ; ».

З пояснень ОСОБА_7 встановлено, що 11.01.2024 до останнього зателефонував ОСОБА_9 , який висловив прохання забрати із відділення № НОМЕР_1 «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посилку на ім`я останнього та повідомив що у посилці знаходиться наркотична речовина «Сіль».

Відповідно до висновку експертизи речовин, матеріалів та виробів під № СЕ-19/124-24/679-НЗПРАП від 16.01.2024 встановлено, що виявлена та вилучена в ході огляду місця події від 12.01.2024 речовина білого кольору в поліетиленовому пакеті із застібкою, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 15,871 г, що становить особливо великі розміри.

05.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.02.2024, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 проведено санкціонований обшук, в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон (смартфон) марки «MOTOROLA», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент виявлення та вилучення мобільний телефон (смартфон) марки «MOTOROLA» перебував у вимкнутому стані через низький заряд акумуляторної батареї, що унеможливило отримання його детальніших технічних характеристик та даних.

З урахуванням того, що виявлений та вилучений телефон (смартфон) марки «MOTOROLA» надає можливість здійснювати комунікацію, зокрема шляхом надсилання текстових повідомлень, а також зберігати інформацію стосовно придбання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, винесено постанову відповідно до якої останній визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон (смартфон) марки «MOTOROLA» міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що необхідно вирішити питання про призначення необхідних експертиз із залученням вищевказаного мобільного телефон (смартфон) марки «MOTOROLA», а також провести інші необхідні дії з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон (смартфон) марки «MOTOROLA», належний ОСОБА_5 , який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо накладення арешту не заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.02.2024 року надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів; інструментів та обладнання, які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів; носіїв інформації (жорсткий магнітний диск («вінчестер»), зовнішній жорсткий магнітний диск, оптичні диски, флешнакопичувачі, карти пам`яті) в тому числі мобільних телефонів, смартфонів, комп`ютерної техніки, яка надає можливість здійснювати комунікацію, зокрема шляхом надсилання текстових повідомлень, а також зберігати інформацію стосовно придбання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.171КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 проведено 05.03.2024 року, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду засобами поштового зв`язку 05.03.2024 року. Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Із протоколу обшуку від 05.03.2024 року вбачається, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон (смартфон) марки «MOTOROLA».

Вилучене майно постановою слідчого визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон (смартфон) марки «MOTOROLA», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане дає підстави для висновку, що ці речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні №0000038 від 12.01.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000038 від 12.01.2024 задоволити.

Накласти арешт на вилучене 05.03.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 майно, а саме: мобільний телефон (смартфон) марки «MOTOROLA», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майна, на яке накладено арешт кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1