Дата документу 12.03.2024Справа № 554/3437/23
Провадження № 1-кс/554/553/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 19.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000345 від 10.08.2022 року.

ОСОБА_4 вважає постанову дізнавача незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування неповним. Вказане кримінальне провадження проводилося за фактом заподіяння ОСОБА_4 нанесення тілесних ушкоджень та встановлення особи, яка причетна до даного кримінального правопорушення. Проте всупереч цьому дізнавач зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 . До цього висновку дізнавач дійшла на підставі суперечливих показань самого ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги вказує, що рішення дізнавачем прийнято передчасно, висновки, зроблені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Враховуючи те, що потерпілий та його представник не з`явився у судове засідання без поважних причин, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу за відсутності потерпілого та його представника з дотриманням положень ст. 26 КПК України.

У судовому засіданні дізнавач просила у задоволенні скарги відмовити. Вказувала, що під час досудового розслідування вона прийшла до висновку про відсутність складу кримінального проступку в діях ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000345 від 10.08.2022 року, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем не дотримані.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження №0000345 від 10.08.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

19.11.2023 року дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000345 від 10.08.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження дізнавачем не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, він допитаний як потерпілий (кримінальне провадження, а.с.17,18).

Під час досудового розслідування проведена судово-медична експертиза ОСОБА_4 , якою встановлено, що виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп:

-до першої групи відноситься6 набряк м`яких тканин лівого колінного суглобу, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-до другої групи відносяться: набряк м`яких тканин голови та обличчя, синець лівого передпліччя, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження обох груп могли утворитися не менше ніж від 4-кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище. Тілесні ушкодження були спричинені з достатньою для їх утворення силою, яка діяла переважно в напрямку підекспертного. В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них. Тілесні ушкодження у підекспертного знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення (кримінальне провадження, а.с.22-23).

15.03.2023 року прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано вказівки у кримінальному провадженні про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема: провести слідчий експеримент з потерпілим та за результатами його проведення призначити додаткову судово-медичну експертизу; допитати сусідів потерпілого з приводу спричинення останньому тілесних ушкоджень 24.07.2022 року; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_7 та потерпілим для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях (кримінальне провадження, а.с.54, 55).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпілого одноразово викликала дізнавач, зокрема, 24.04.2023, 05.05.2023, 15.06.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 06.12.2023, 07.12.2023 року.

Проте, всупереч тому, що потерпілого викликали до дізнавача на 06.12.2023 та 07.12.2023 року, дізнавач 19.11.2023 рок закрила кримінальне провадження №0000345 від 10.08.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому, потерпілий у скарзі посилався на те, що він з`явився до дізнавача 06.12.2023 року, але йому вручили постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не провів необхідні слідчі (розшукові) дії, на підставі яких дізнавач прийшла до вказаних висновків, не проведена оцінка, зібраних доказів, не виконано вказівки прокурора.

В постанові дізнавача від 19.11.2023 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови від 19.11.2023 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Дізнавачем не проведено всього комплексу слідчих дій та не надано відповіді на усі поставлені потерпілим питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

За таких обставин постанова дізнавача від 19.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000345 від 10.08.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000345 від 10.08.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1