Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/466/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 , заявлену усно в судовому засіданні, про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшли матеріали за усною заявою захисника, адвоката ОСОБА_5 , яка була заявлена ним в судовому засіданні, про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_5 , обґрунтував свої вимоги про відвід судді ОСОБА_8 наступним чином.

Як зазначив заявник, на сьогоднішній день, станом на 14-23 год, розглядається не існуюча справа суду. Захиснику незрозуміло, чому так вчинили з його відводом, оскільки згідно з порталом Державної судової влади на це момент вказана справа в Державному порталі судової влади не облікована. Будь-якого повідомлення про дату місце та час розгляду відводу захисника з невідомих для нього причин не опубліковано. Відомості про справу відсутні як на порталі Державної судової влади, а також не опубліковані відомості про розгляд цього відводу серед справ, призначених до розгляду Слов`янським міськрайонним судом. Захисник заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_8 , оскільки КПК ґрунтується на тому, що всі мають рівні права і судовий розгляд має відбуватися на принципах змагальності, тобто обвинувачений наділений такими самими правами, що й сторона обвинувачення. З невідомих для захисника ОСОБА_5 причин прокурор був запрошений до зали судового засідання, його участь в судовому засіданні забезпечили, а підзахисного адвоката ОСОБА_5 туди не доставили, таким чином, позбавивши його права бути присутнім в залі судового засідання. Головуюча суддя ОСОБА_8 повідомила, що вона не може викликати ОСОБА_4 до зали судового засідання, хоча у захисника є справи, в яких також головуюча суддя ОСОБА_8 , і по тих справах обвинувачені прибувають до суду як для вивчення матеріалів справи, так інколи й для безпосередньої участі в судовому засіданні. Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, його авторитет, формальні ознаки того, що ця справа не несе за собою саме мету кримінального провадження, вона більше виглядає як інформаційна операція певних спецслужб, ОСОБА_4 бажали підтримати люди, які ходили до нього на проповіді, які його поважають, проте, головуючою у тому судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання про присутність в судовому засіданні вільних спостерігачів. Доводи, які були заявлені головуючою, яка є упередженою, на думку захисника, вони навіть зараз спростовані складом суду, який розглядає відвід, оскільки, як бачить захист, вільних слухачів все-таки впустили, тобто така можливість у суду є, та головуюча у тому судовому засіданні сторону захисту ввела в оману, що є ще однією підставою не довіряти та сумніватися в неупередженому розгляді судді ОСОБА_8 . Головуюча суддя сказала, що вона не хоче ставати знаменитою за рахунок цієї справи, хоча суддя є публічною особою, і не пустила до судового засідання вільних спостерігачів, які також могли скласти свою думку стосовно поведінки в судовому засіданні. Враховуючи все наведене, надання переваги стороні обвинувачення, недоставку обвинуваченого в судове засідання, чим його позбавлено права брати безпосередню участь в судовому засіданні, хоча й адвокати, і сторона обвинувачення, й вільні спостерігачі, і сам суд може брати участь в судовому засіданні безпосередньо в залі судового засідання. Посилаючись на всі наведені обставини в їх сукупності, захисник наполягає на задоволенні свого відводу головуючій судді ОСОБА_8 , який він заявив безпосередньо в судовому засіданні, а не заздалегідь, оскільки всі наведені обставини стали відомі лише під час розгляду справи.

Захисники, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву свого колеги про відвід, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що всі аргументи, наведені адвокатом ОСОБА_5 свідчать про упередженість суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з думкою своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_8 .

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 в судовому засіданні участь не брала, надіслала слідчому судді заяву з проханням вирішити питання про її відвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Основною підставою для відводу стороною захисту заявлено те, що головуючою суддею по кримінальному провадженню не забезпечено присутність обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження безпосередньо в залі судового засідання, незважаючи на те, що в залі судового засідання мали можливість перебувати прокурор та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 . Тим самим, на думку сторони захисту, суд порушив право обвинуваченого на участь в судовому засіданні безпосередньо, а не в режимі відеоконференцзв`язку.

Стосовно доводів сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доставкою підозрюваних, обвинувачених, які утримуються в установах попереднього ув`язнення, до суду для участі в судових засіданнях займається не суд, а уповноважений на це орган, зокрема батальйони конвойної служби Головного управління Національної поліції у відповідних регіонах.

Існуючі на теперішній час перешкоди, зокрема велика віддаленість органу судової влади від установи попереднього ув`язнення, призупинення діяльності ІТТ ГУНП в Донецькій області, а також факт військової агресії Російської Федерації проти України, постійна загроза авіаційних та ракетних обстрілів, не дають змогу забезпечити надійну охорону затриманих і взятих під варту осіб під час конвоювання та гарантувати безпеку їхнього життя і здоров`я, а отже наразі, з міркувань безпеки, відсутня можливість доставки ув`язнених безпосередньо до суду.

Проте, той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 брав участь в судовому засіданні не в залі суду, а в режимі відеоконференції, не свідчить про упередженість суду.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2, ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на введений на території України через військову агресію Російської Федерації воєнний стан та місцезнаходження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області розташоване в безпосередній близькості до лінії фронту, той факт, що сторона обвинувачення, а також захисник, адвокат ОСОБА_6 , мали змогу бути присутніми в судовому засіданні особисто в залі суду, не свідчить про те, що обвинувачений обмежений у своїх правах, що стосується присутності в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Це свідчить про дотримання уповноваженими на те органами, які діють від імені держави, відповідних заходів задля забезпечення безпеки ув`язнених осіб.

Так, пунктом другим Порядку проведення обов`язкової евакуації окремих категорій населення у разі введення правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2018 № 934 (далі Порядок), передбачено, що у разі введення правового режиму воєнного стану у місцевостях, наближених до районів, де ведуться бойові дії, проводиться обов`язкова евакуація засуджених та осіб, взятих під варту.

Відповідно до п. 21 Порядку, евакуація засуджених та осіб, взятих під варту, проводиться до установ для попереднього ув`язнення та виконання покарань з відповідним режимом утримання, які розташовані в безпечній місцевості.

Місто Дніпро, в якому розташована державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», де утримується під вартою обвинувачений ОСОБА_4 , на відміну від м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, знаходиться у відносній безпеці по відношенню до лінії фронту, обвинуваченому організовано можливість брати особисту участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що передбачено ст. 336 КПК України, а тому, враховуючи зазначені обставини, права обвинуваченого порушені не були та упередженості головуючої судді ОСОБА_8 в цьому питанні слідчим суддею не встановлено.

Що стосується доводів сторони захисту про недопущення головуючою суддею ОСОБА_8 до зали судового засідання вільних слухачів, які своєю присутністю мали бажання виявити підтримку по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя в цьому також не вбачає упередженості судді.

На думку слідчого судді, в цьому випадку наявна незгода учасника судового провадження з процесуальним рішенням головуючої по справі, проте, така незгода не є підставою для відводу судді. Тим паче, доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слідчому судді не надано.

Що стосується зауважень захисника, адвоката ОСОБА_5 , стосовно відсутності на офіційному веб-порталі «Судова влада України» інформації про розгляд його заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_8 , слід зазначити, що суд не займається наповненням сайту «Судова влада України», а також не несе відповідальності за своєчасність його наповнення та внесення інформації щодо наявних на розгляді суду судових проваджень.

Таким чином, слідчим суддею вбачається, що сторона захисту, заявляючи вимоги про відвід судді ОСОБА_8 , не навела жодних обставин та не надала жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для її відводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (судова справа № 243/4706/24), а доводи заявника про неупередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження є лише його припущеннями та не можуть бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 відсутні, а тому у задоволенні усної заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 20.06.2024 о 08-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1