Справа № 165/902/24
Провадження № 1-кп/165/333/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000954 від 11 жовтня 2023 року за ч.1 ст.286-1 КК України про затвердження угоди про примирення від 05 лютого 2024 року укладеної між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чкалове Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, українець, громадянин України, освіта базова вища, працює оператором-верстатником ЧПУ у ПАТ "Нововолинський ливарний завод", одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом І-ІІ групи не являється, судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25 квітня 2024 року за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд

встановив:

10 жовтня 2023 року, близько 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault", модель " Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах населеного пункту сел. Благодатне Нововолинської ТГ Володимирського району Волинської області, здійснюючи маневр повороту праворуч з вул. Лесі Українки на вул. Перемоги у напрямку автодороги Т0305, всупереч вимогам п.2,9 "а" Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також п.п.2.3 "б", "д" Правил був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме всупереч вимогам п.п.11.13 Правил виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, яке виділено конструктивно як елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, де допустив зіткнення з придорожнім деревом. Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив зіткнення транспортного засобу з придорожнім деревом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля "Renault", модель "Megan", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 30 жовтня 2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої фаланги ІІ пальця лівої кисті, який відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я; забита рана в лівій лобній ділянці, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.1.10. Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення:

узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них) гужових возів (саней);

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.2.9"а" Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінні, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин передбачений ч.1 ст.286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, вищезазначену угоду про примирення просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечила щодо затвердження угоди про укладеної між законним представником потерілої та обвинуваченим, оскільки угода була укладена за її присутності ОСОБА_4 добровільно, і він погодився на покарання узгоджене в угоді.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтвердили, що шкода відшкодована у повному обсязі, просили затвердити угоду про примирення, укладену між законним представником потерпілої та обвинуваченим.

При прийнятті рішення про затвердження угоди, укладеної між законним представником потерпілої та обвинуваченим про примирення, у судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду своєму законному представнику ОСОБА_7 на укладення нею угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.32)

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Додаткових обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_4 , які були б пов`язані із співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угодою не передбачається.

Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згоден обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням до основного покарання ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для обвинуваченого та його захисника обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмові від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілої та її законного представника обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено відповідно до ч.4 ст.12 КК України до нетяжкого злочину. Міра основного покарання погоджена сторонами угоди з врахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, беручи до уваги відсутність обтяжуючих вину обставин, призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.286-1 КК України у виді штрафу відповідає вимогам ч.1 ст.69 КК України. Додаткове покарання у виді трьох років позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідає санкції ч.1 ст.286-1 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо затвердження угоди про примирення укладеної між законним представником неповнолітньої потерпілої та обвинуваченим. Зазначила, що хоча угода укладена вірно, однак вона заперечує щодо її затвердження судом з підстав м`якості узгодженого сторонами угоди основного показання, та безпідставністю застосування ч.1 ст.69 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вище викладеного, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілої, її законного представника, обвинуваченого, його захисника, які просили угоду затвердити, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року на автомобіль марки "Renault", модель "Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12) було скасовано ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року (а.с.14).

Речовий доказ автомобіль марки "Renault", модель "Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11), який передано на зберігання законному власнику ОСОБА_10 залишити останній.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про примирення від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000954 від 11 жовтня 2023 року, укладену між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити основне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Речовий доказ автомобіль марки "Renault", модель "Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання законному власнику ОСОБА_10 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Після проголошення резолютивної частини вироку, в порядку передбаченому ч.15 ст.615 КПК України, вручити учасникам провадження копії повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1