Справа № 161/7966/24
Провадження № 1-кс/161/2252/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

22 травня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 звернувся представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року, на майно, а саме, на земельну ділянку площею 0, 2175, кадастровий № :01:001:0961, яка розташована в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25, кадастровий №:01:001:0960, яка розташована в АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,25, кадастровий № :01:001:0960.

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищезазначених земельних ділянок та житлового будинку, так як вона придбала їх законним способом, за результатами електронних прилюдних торгів, проведених в ході примусового виконання судового рішення. За придбані земельні ділянки та житловий будинок були сплачені відповідні кошти. Та обставина, що остання є добросовісним набувачем арештованого майна доводиться і постановою Волинського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, яка набрала законної сили. Поміж цього, в рамках кримінального провадження №0000173 від 23 травня 2018 року, підозра по даний час нікому не вручалась, а тому на думку представника власника майна, у застосуванні арешту не має потреби та він підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав подане клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області тривалий час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст.358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, зокрема, накладено арешт, в тому числі, на земельну ділянку площею 0, 2175, кадастровий №:01:001:0961, яка розташована в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25, кадастровий №:01:001:0960, яка розташована в АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,25, кадастровий № :01:001:0960, позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь-яких інших дій із вищевказаним майном.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Є також доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке обмежується в без достатніх підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява №8793/79).

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Проте обмеження права власності не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Оскільки в судовому засіданні доведено та встановлено, що наявне непропорційне втручання в право власності добросовісного набувача, внаслідок тривалої дії накладеного арешту на таке майно як заходу забезпечення кримінального провадження за відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби вподальшому застосуванні цього заходу, тому подане клопотання підлягає задоволенню шляхом скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2018 року на майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь-яких інших дій з ним, а саме, на земельну ділянку площею 0, 2175, кадастровий №:01:001:0961, яка розташована в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25, кадастровий №:01:001:0960, яка розташована в АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,25, кадастровий №:01:001:0960 - скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1