Справа №592/5154/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/105/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2024 року про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №592/5154/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Подання винесене на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2024 року та обґрунтовано тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми від Окружної прокуратури міста Суми надійшло кримінальне провадження (справа № 592/5154/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 , як службовій особі директору ТОВ «СВ АУТДОР СУМИ» ставиться за провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України. Місцезнаходження ТОВ «СВ АУТДОР СУМИ» - м. Суми, проспект Свободи, 16.

Найтяжчий злочин, що ставиться за провину ОСОБА_6 , передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

Склад злочину, передбачений статтею 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченому) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.

Місцезнаходження юридичної особи, на рахунок якої Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради перераховано грошові кошти (ТОВ «СВ АУТДОР СУМИ») м. Суми, проспект Свободи, 16, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Тому, враховуючи, що дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми за наведених вище підстав, голова суду вважає необхідним направити кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши головуючого суддю про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 , як службовій особі директору ТОВ «СВ АУТДОР СУМИ» ставиться за провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України. Найтяжчий злочин, що ставиться за провину ОСОБА_6 , передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Склад злочину, передбачений статтею 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченому) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.

З матеріалів кримінального провадження №0000114 вбачається, що майнова шкода настала в момент перерахунку коштів Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «СВ АУТДОР СУМИ». У цей час ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості в установленому законом порядку, отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин необхідно вважати закінченим.

Місце знаходження юридичної особи ТОВ «СВ АУТДОР СУМИ» на рахунок якої Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради перераховано грошові кошти є АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України подано до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням правил підсудності і має розглядатися Зарічним районним судом м. Суми, тобто місцевим судом за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суд, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №592/5154/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3