Справа №704/1252/15-к
Провадження №1-кп/701/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 04 листопада 2013 року близько 08:40 год. в м. Тальне Черкаської області на перехресті вулиць Незалежності і Червоноармійської водій автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б), 1.3, 1.5 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та не виконавши вимог дорожнього знака пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та вимог п. 16.11. ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на нерегульованому перехресті із вулиці Червоноармійської на вулицю Незалежності, де відбулося зіткнення із мотоциклом «Honda Transalp 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по вулиці Незалежності, внаслідок чого ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді садна лиця, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 06.02.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень та у вигляді розриву лонного з`єднання, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 06.02.2014 року відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну закладу якому доручено проведення судово-психіатричної експертизи з КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР" на Черкаську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки вирішення питань щодо психіатричних захворювань обвинуваченого та їх причинно-наслідковий зв`язок відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну закладу якому доручено проведення судово-психіатричної експертизи - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи хворів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчиненого інкримінованого йому діяння на будь-яке психічне захворювання, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2. Чи хворіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час на будь-яке психічне захворювання, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

3. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження справи № 704/1252/15-к по обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Експертизу провести в розумний строк, але не більше 2-х місяців.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1