Справа № 610/974/24
провадження № 1-кс/610/458/2024
УХВАЛА

09 квітня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до матеріалів ЄО №1981 від 03.03.2024 встановлено, що 01.04.2024, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy Core 2, зарядний пристрій (powerbank) марки "XO- PR 111", електричний світильник білого кольору, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом внесені 04.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 31.03.2024, ввечері, близько 19.00 години, перебував у себе вдома. В цей час до нього прийшла ОСОБА_5 з пакетом речей та попрохала попрати в його пральній машинці свої речі. Він дозволив та пустив її до себе в квартиру. Поки речі прались вони вели розмову, після чого ОСОБА_5 залишила речі у нього в квартирі просохнути, та попрохала прийти на наступний день забрати речі. 01.04.2024 близько о 10.00 години ОСОБА_5 знову завітала до нього щоб забрати свої речі. Він впустив її в квартиру та сказав, що вона може попрасувати свої речі та скласти їх, поки він на той час піде вигуляти свою собаку при цьому залишивши її в квартирі та залишив їй ключ, який попрохав покласти в поштову скриньку, раптом вона піде раніше. По поверненню додому, забрав ключ з поштової скриньки та зайшов до квартири, ОСОБА_6 вже не було та виявив відсутність своїх речей, які були в кімнаті, а саме: мобільного телефону (смартфон) торгової марки Samsung Galaxy Core 2 придбаного в вересні 2016 році, в новому стані з магазину, без механічних ушкоджень, використовувався за призначенням, на екрані було побите скло, але на його працездатність це не впливало; портативного зарядного пристрою (power bank), чорного кольору, торгової марки «ХО» моделі «PR-111», ємкістю 20000 mAh, придбаного у 2023 році, в новому стані з магазину, без механічних ушкоджень, використовувався за призначенням; ліхтаря марки «YAJIA» моделі «YJ-5832» придбаного у 2023 році, в новому стані з магазину, без механічних ушкоджень, використовувався за призначенням, зрозумівши тим самим, що ОСОБА_5 здійснила крадіжку вказаних речей.

З показань свідка ОСОБА_7 було встановлено, що він знає місцеву мешканку м. Балаклія, ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_1 . Так, 01.04.2024 близько 13.00 години до нього додому прийшла ОСОБА_5 , в руках вона тримала пакет. Він пустив її у двір, в цей момент, як раз вийшла його співмешканка ОСОБА_8 , під час розмови з ОСОБА_5 , вона запропонувала придбати речі які були в неї в пакеті, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2», у якого був побитий екран, у вигляді сітки, але він знаходився в робочому стані та на працездатність телефону це не впливало, а також ліхтарик у вигляді світильника білого кольору марки «YAJIA» моделі «YJ-5832», який був в справному стані, запевнивши, що вказані речі її, на що він погодився та придбав вказані речі за 300 гривень.

Також було допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 01.04.2024 близько 13.00 години до них додому прийшла ОСОБА_10 , та до неї вийшов ОСОБА_11 . Після чого вийшла також, та побачила, що в дворі була ОСОБА_5 , в руках вона тримала пакет, та вона розмовляла з ОСОБА_12 . Під час розмови остання запропонувала ОСОБА_12 придбати речі які були в неї в пакеті, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2», у якого був побитий екран, у вигляді сітки, але він знаходиться в працюючому стані та на працездатність телефону це не впливало, а також ліхтарик у вигляді світильника білого кольору марки «YAJIA» моделі «YJ-5832», який був в справному стані, при цьому вона переконала, що речі її. ОСОБА_11 погодився купити в неї речі, та віддав їй за це 300 гривень

Також, було допитано свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він обіймає посаду рубача м`яса в Балаклійському ринку та 02.04.2024 близько 10.00 ранку, знаходився на роботі. В цей час він стояв на вулиці, з іншого боку ринку та палив, коли повз нього проходила знайома місцева мешканка м. Балаклія, ОСОБА_10 . Вона побачила його та підійшла привітатися. Під час розмови, ОСОБА_6 дістала з кишені зарядний пристрій (powerbank) чорного кольору, марки «ХО» та запропонувала купити його переконавши, що він не викрадений. Він погодився та придбав у неї зарядний пристрій (powerbank) чорного кольору, марки «ХО» за 200 гривень.

У зв`язку з цим 08.04.2024 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , під час якого у свідка ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2», який поміщено до сейф пакету «Національна поліція» RIC2152026 та ліхтарик білого кольору марки «YAJIA» моделі «YJ-5832» який поміщено до сейф пакету «Національна поліція» RAWOO15507.

Також, 08.04.2024 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого у свідка ОСОБА_13 було вилучено зарядний пристрій (powerbank) чорного кольору, марки «ХО» моделі «PR-111», який поміщено до сейф пакету «Національна поліція» RIC2152027.

Вказані предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведенням слідчих дій та можливих судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкта дослідження необхідно здійснити накладення арешту на виявлені речі та предмети.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 08.04.2024 під час проведення оглядів місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Власник майна до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності власника майна та третьої особи, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000212 від 04.04.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відповідно до матеріалів ЄО №1981 від 03.04.2024 встановлено, що 01.04.2024, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy Core 2, зарядний пристрій (powerbank) марки "XO- PR 111" електричний світильник білого кольору чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що у вказаний час у нього вдома була лише ОСОБА_5 .

З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вбачається, що викрадені речі у ОСОБА_4 продала їм саме ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події від 08.04.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , під час якого у свідка ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2», який поміщено до сейф пакету «Національна поліція» RIC2152026 та ліхтарик білого кольору марки «YAJIA» моделі «YJ-5832» який поміщено до сейф пакету «Національна поліція» RAWOO15507.

З протоколу огляду місця події від 08.04.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого у свідка ОСОБА_13 було вилучено зарядний пристрій (powerbank) чорного кольору, марки «ХО» моделі «PR-111» який поміщено до сейф пакету «Національна поліція» RIC2152027.

Постановою слідчого від 08.04.2024 вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 08.04.2024 під час оглядів місця події майно на:

-мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2»;

-ліхтарик білого кольору марки «YAJIA» моделі «YJ-5832»;

-зарядний пристрій (powerbank) чорного кольору, марки «ХО» моделі «PR-111»,

власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1