У Х В А Л А

05.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004455 від 03.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшло на розгляд зазначене клопотання, в якому представник заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.03.2016 в справі № 295/4085/16-к на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_5 .

Клопотання розподілене за допомогою автоматизованої системи документообігу судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 та ним заявлено самовідвід, мотивований тим, що до нього на розгляд надійшло клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004455 від 03.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 , яку було засуджено вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 09.12.2015 за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. У цьому кримінальному провадженні він є потерпілим, із ОСОБА_6 особисто знайомий та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням йому не відшкодовано, тому з метою виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу суддя заявив самовідвід.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Предстпвник направив до суду клопотання про проведення розгляду заяви за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення самовідводу.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладені в заяві головуючого судді про самовідвід обставинини стосовно того, що він особисто знайомий з ОСОБА_6 , засудженою вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 09.12.2015 в кримінальному провадженні № 0004455 від 03.09.2015 про її обвинувачення за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України та якій призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі (справа № 278/5390/13-к), а також з якої та ТОВ «Тур-сервіс» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 стягнуто 36080,00 грн заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 22.08.2013 в справі № 296/4883/13-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ТОВ «Тур-сервіс», ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення коштів, що слідує з копії наданих судових рішень, тому з метою недопущення виникнення в учасників розгляду клопотання сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання й ухваленні судового рішення, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004455 від 03.09.2015, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004455 від 03.09.2015, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1