Справа № 175/5881/24
Провадження № 1-кс/175/1661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2019 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 прийшов додому за місцем свого мешкання, де взяв сапку, після чого 16.02.2019 близько 02 години 30 хвилин повернувся до будівлі КЗОЗ «ОПЦ м. Краматорська», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де крізь отвір у решітці та не зачинене вікно за допомогою сапки, яку він приніс із собою, почав підтягувати до себе оргтехніку, а саме 2 монітори від комп`ютерів: Samsung моделі «931 C» вартістю 899 гривень 67 копійок; Philips моделі «191 EL» вартістю 951 гривні 67 копійок. Підтягнувши вищевказані монітори за допомогою сапки поближче до себе, ОСОБА_5 просунув їх крізь вікно та решітку, таким чином викрав їх. Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 1851 грн. 34 коп. Крім того, 28 лютого 2019, у вечірній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходилися біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Олекси Тихого, 102, коли ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступити в злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповіли добровільною згодою. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 01.03.2019 приблизно о 00 годин 00 хвилин на таксі проїхали до гаражного кооперативу «Жигулі» по вул. Аероклубній м. Краматорськ, де пройшли до гаражу № НОМЕР_1 , що на 6 лінії вищевказаного кооперативу, та шляхом пошкодження задньої стінки, проникли у гараж, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_10 та розпорядилися їм на власний розсуд, чим завдали шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 12 899 грн. 97 коп. Крім того, 01.03.2019 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проїхали до гаражного кооператива «Жигулі» по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вентиляційної решітки гаражу № НОМЕР_1 на 9 лінії, проникли у гараж, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_11 , чим завдали шкоду на загальну суму 10 542 грн 94 коп. Крім того, 01.03.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, пройшли до гаражу № НОМЕР_2 блоку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замку воріт, проникли у гараж, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_12 , чим завдали шкоду на загальну суму 8 455 грн 37 коп. Також 01.03.2019 року приблизно о 3 годині 30 хвилин, не зупинившись на скоєному, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження., пройшли до гаражу № НОМЕР_3 блоку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замку воріт, проникли у гараж, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_13 , завдавши шкоду на загальну суму 5087 гр. 36 коп. 01.03.2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, пройшли до гаражу № НОМЕР_4 блоку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замку воріт, проникли у гараж, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_14 , завдавши шкоду на загальну суму 24366 грн 19 коп. Крім того, 14.03.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_15 знаходилися за місцем мешкання особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_3 , коли близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , запропонував особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 вступити в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 , та ОСОБА_15 відповіли добровільною згодою. Тим самим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_15 вступили в злочинний зговір. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розподілили свої злочинні ролі, згідно яким, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинні проникнути у гаражі гаражного кооперативу «Южний», розташований по вул. Південній м. Краматорськ, та знести все викрадене майно в одне місце, а ОСОБА_7 в цей час повинен знаходитися неподалік та спостерігати за тим, щоб їх злочинні дії залишалися не поміченими, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 повинні вивезти викрадене майно для того, щоб розпорядитися ним на свій розсуд в подальшому. Знаходячись на території автогаражного кооперативу «Южний», розташованого по вул. Південний м. Краматорськ, ОСОБА_6 за попередньою змовою, в групі з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до гаражу № НОМЕР_5 блоку № НОМЕР_6 автогаражного кооперативу «Южний», розташованого по вул. Південній м. Краматорськ, де ОСОБА_6 за допомогою металевого прута, який взяв із собою заздалегідь, зірвав навісний замок, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою металевих прутів віджали ворота гаражу, таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли в гараж, який є іншим приміщенням, а ОСОБА_7 в цей час знаходився неподалік та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії залишалися не поміченими. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_17 , чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 1407 грн 95 коп. 14.03.2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли в гараж, який є іншим приміщенням, при цьому, ОСОБА_7 в цей час знаходився неподалік та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії залишалися не поміченими, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_18 а саме велосипед «Аіст» вартістю 851 гривня 67 копійок. Після чого пройшли до гаражу № НОМЕР_7 блоку № НОМЕР_8 автогаражного кооперативу «Южний», розташований по вул. Південній м. Краматорськ, викрали майно, що належить ОСОБА_19 на загальну суму 352 грн 83 коп. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на таксі проїхали до гаражного кооперативу «Альфа» по вул. Ювілейній м. Краматорськ, де пройшли до гаража № НОМЕР_9 , шляхом пошкодження замку проникли в гараж, що є приміщенням. Знаходячись у гаражі № НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Альфа» по вул. Ювілейній м. Краматорськ, вони побачили автомобіль Mercedes-Benz 110 СDI д/н НОМЕР_10 , ОСОБА_6 сів за руль автомобілю, завів його за допомогою ключів, що знаходилися у замку запалення та разом із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, тим самим умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz 110 СDI д/н НОМЕР_10 , що належіть ОСОБА_20 , чим завдали матеріальної шкоди останньому на загальну суму 113578 гривень 14 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. 16.03.2019 року та 10.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень. 17.03.2019 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 . 19.05.2019 року ОСОБА_5 зірав необхідні речі, та нічого не пояснюючи з місця мешкання пішов. У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , 06.06.2019 року його оголошено у розшук.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0002114 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

16.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколамидопитів свідків, протоколами огляду, протоколом проведення слідчого експерименту, та іншими матеріалами в їх сукупності.

17.03.2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

13.05.2019 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.06.2019.

У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , 06.06.2019 року його оголошено у розшук.

Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.06.2019 року досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0002114 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - зупинено.

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0002114 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відновлено.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, якому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, підозрюваний порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

На підстав викладеного, з урахуванням того, що органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 (тел. (06264) 6-50-56).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії даної ухвали слідчого судді встановити до 25 жовтня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1