Справа № 405/1235/24
1-в/405/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого; раніше судимого:

25.09.2008 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

09.12.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 122, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.06.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 23 дні за постановою Білозірського районного суду Херсонської області від 18.08.2010;

07.11.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі. Звільнений 12.06.2000 по відбуттю строку покарання;

по теперішній справі 12.10.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі, -

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

встановив:

засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Прокурор та представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» заперечували проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі через те, що засуджений не став на шлях виправлення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 482-М-22, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років (а.о.с. 45-48, Т.1 ч.І).

Початок строку покарання 02.12.2020, кінець строку 02.12.2025. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 03 місяці 11 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень, один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 08 місяців 19 днів.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 482-М-22 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 04.12.2020, за час відбування покарання допустив 08 (вісім) порушень встановленого порядку відбування покарання, стягнення на даний час погашені та зняті у встановленому законом порядку (а.п. 20-21, а.о.с. 7, 17, 35, 53, 75, 87, 98, 129 Т.1 ч.ІІ), має 2 (два) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.п. 20, а.о.с. 135, 139 Т. 1 ч. ІІ); в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» перебував з 04.12.2020 по 22.02.2022 за час перебування в установі допустив 6 (шість) порушень встановленого режиму утримання у виді порушення ПВР, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попередження, доган та поміщення до карцеру, заохочень не мав; з 30.09.2022 по 17.10.2022 та з 09.12.2022 по 20.12.2022 перебував в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - за час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 17.10.2022 по 03.11.2022 та з 23.11.2022 по 09.12.2022 перебував у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» - за час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 03.11.2022 по 23.11.2022 перебував на лікуванні у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» - за час перебування в установі порушень встановленого відбування покарання не допускав, заохочень не мав; з 22.02.2022 по 29.09.2022 та з 21.12.2022 по теперішній час відбуває покарання Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)» - за час перебування в установі допустив 2 (два) порушення встановленого порядку відбування покарання у виді зберігання заборонених речей, та дисципліни строю, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани та суворої догани; працює в майстерні установи з виготовлення гранули; за сумлінне ставлення до праці був 2 (два) рази заохочений правами начальника установи; зарахований на навчання до Комунального закладу «Ліцей «Перспектива» Кропивницької міської ради, що функціонує при установі до 10 класу; навчається у Кропивницькому навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Верстатник широкого профілю»; періодично залучається та бере участь у роботах з благоустрою установи і прилеглих до неї територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт із забезпечення установи продовольством; відповідно до оцінки ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення засуджений має середній рівень; характеризується негативно (а.п. 19-21).

Згідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого, ОСОБА_5 не став на шлях виправлення (а.п. 15-18).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання вісім разів порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у виді зберігання заборонених речей, порушення розкладу дня та встановлення між камерного зв`язку, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попередження, доган, суворої догани, поміщення до карцеру на 10 діб.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі кримінальні правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не є послідовним та взірцевим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.

Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8