УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Справа №607/5861/22 Провадження №1-кс/607/1895/2024

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід,

установила:

26.03.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді даного суду ОСОБА_3 від 25.03.2024, у якій він просить відвести його від судового провадження з розгляду клопотання про скасування арешту на майно в порядку виконання вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 607/5861/22) у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в кримінальному провадженні після скасування вироку.

Таку заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що 10.04.2023 під його головуванням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (№607/5861/22), завершено розгляд вказаної справи з ухваленням вироку.

28.08.2023 колегією суддів Тернопільського апеляційного суду постановлено ухвалу у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно якої вирок першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів змінено, а в частині інших цивільних позовів скасовано.

Захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні просить скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 .

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції, вирок суду першої інстанції в частині повернення законному володільцю автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , скасовано. До вирішення в порядку цивільного судочинства відповідного цивільного позову, арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 (№607/224/21) залишити без змін.

Це, з врахуванням положень ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК України, є підставою для його самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до переконання про необхідність її задоволення з таких підстав:

в силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.13.2023 ОСОБА_3 був визначений як головуючий суддя для розгляду судової справи № 607/5861/22, провадження № 1-в/607/92/2024, в порядку виконання клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 .

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що головуючим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 10.04.2023 ухвалено вирок відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

Окрім того, вказаним вироком суду вирішено питання щодо речового доказу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , та скасовано арешт на вказаний транспортний засіб.

Натомість, 28.08.2023 ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 зокрема в частині повернення законному володільцю автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , скасовано, та арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 (№607/224/21), залишено без змін до вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Вказана обставина, на переконання судді, відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, унеможливлює розгляд судової справи № 607/5861/22, провадження № 1-в/607/92/2024, головуючим суддею ОСОБА_3 .

Так, згідно із ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції скасував вирок в тій частині, яка стосується порушеного захисником ОСОБА_5 питання про долю автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , вважаю, що має місце нове судове провадження після скасування вироку від 10.04.2023, постановленого під головуванням судді ОСОБА_3 . Відповідно, підлягає застосуванню ч. 2 ст. 76 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання вимог Закону, тобто ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК України, а також забезпечення права на справедливий розгляд справи законним судом під час судового провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку виконання вироку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369, 372, 416 КПК України, суддя

постановила:

заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку виконання вироку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для розгляду справи № 607/5861/22, провадження № 1-в/607/92/2024, визначити головуючого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1