Справа № 404/3441/24
Номер провадження 1-р/404/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 16.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/3441/24 від 04.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила роз`яснити порядок виконання ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 року у справі №404/3441/24:

- в частині виконання покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000272 або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- в частині строку, у межах якого, застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.

На обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що 03.06.2024 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 розглянуто справу №404/3441/24 за клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно - ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000272 та постановлено резолютивну частину ухвали від 04.06.2024 року, якою застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 18.07.2024 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,в період добиз 23-00 год. до 05-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 наразі триває, тому ОСОБА_4 не відомо, весь перелік осіб, які маються статус свідка або потерпілого у даному провадженні.

Більш того, як вбачається із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не проводилися допити свідків у межах означеного вище кримінального провадження.

Крім того, в ухвалі слідчого судді не зазначено конкретний граничний строк дії застосування запобіжного заходу, а отже не зрозуміло строк її дії.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.05.2024 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. в межах строку досудового розслідування з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. до 05-00 год.та покладено на підозрювану на строк до 18.07.2024 року включно, обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту ухвали вбачається, що застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважав обґрунтованими твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Звертаю увагу, що всі матеріали, які додані до клопотання, відкриті стороні захисту та досліджені у судовому засіданні за участі підозрюваної та захисників.

Отже, формулювання обов`язку утриматися від спілкування із свідками, є зрозумілим для виконання та таким, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі встановлення осіб свідків та їх допити. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості під час прийняття рішення по клопотанню про застосування заповідного заходу, визначити конкретний перелік осіб, з якими ОСОБА_4 заборонено спілкуватись у даному кримінальному проваджені.

Вказане питання вирішується шляхом спілкування сторони захисту зі стороною обвинувачення.

Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, зокрема, в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків, формулювання яких відповідає ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому роз`яснень не потребує.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично захисник не погоджується із обсягом покладених на підозрювану обов`язків, оспорює прийняте слідчим суддею рішення в частині їх визначення та фактично просить роз`яснити ухвалу таким чином, щоб внести до неї зміни і доповнення, зокрема, щодо конкретних даних осіб, від спілкування з якими слід утримуватись підозрюваній.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що оскарження судових рішень відбувається у порядку передбаченому КПК України, шляхом звернення з відповідними скаргами до суду апеляційної інстанції. Що стосується запобіжних заходів, то КПК України також передбачає можливість звернення до слідчого суддя з клопотаннями про зміну або скасування застосованих запобіжних заходів, в т.ч. і в частині покладених на підозрюваного обов`язків. Відповідно, вирішення таких питань не може відбуватись у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Щодо роз`яснення ухвали в частині строку, у межах якого, застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині ухвали, чітко зазначено строк виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків - на строк до 18.07.2024 року включно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 04.06.2024 року відсутні.

Так, заява захисника, яка подана з посиланням ст. 380 КПК України, фактично спрямована не на роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 року (справа №404/3441/21, номер провадження 1-кс/404/1967/24), а на відстрочку виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Водночас, слідчий суддя вважає, що доводи захисника не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали, а тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання такого судового рішення.

Відтак, дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 04.06.2024 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 16.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/3441/24 від 04.06.2024 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 16.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/3441/24 від 04.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1