Справа №672/195/24
Провадження №1-кп/672/18/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 26 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в один із днів всередині серпня 2023 року, прогулюючись поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_2 , в кущових насадженнях виявив рослину канабісу, яка відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиці І список №1), віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, якою вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:

ст.2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1, № 2 та № 3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону;

ст.7 ч. 2, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону,

ст.12 ч. 1, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону,

ст.20, яка передбачає, що діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях дозволяється юридичним особам усіх форм власності за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ст.25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зірвав виявлену рослину та кинув її в кущові насадження для того щоб вона просохла. В подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, через декілька днів ОСОБА_4 повернувся до місця схову рослини канабісу, підняв її та впевнившись в тому, що рослина просохла, подрібнив її, склав в пакет та переніс до місця свого проживання, а саме: до кімнати АДРЕСА_3 , таким чином умисно, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою власного вживання без мети збуту.

26.01.2024 в період часу з 15 год 40 хв до 16 год 31 хв в ході проведення огляду місця події в коридорі МКП (місця компактного проживання) для внутрішньо переміщених осіб, що розташоване по АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучено належні ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з логотипом «Алло» із вмістом речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 250,64 г та саморобний пристрій для паління із пластмасової пляшки та фрагменту фольги з наявними нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,688 г, які ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав за місцем проживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме: вимоги ст.ст.2, 7, 12, 20, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 250,64 г. та екстракт канабісу масою 0,688 г.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального проступку, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, пояснив, що під час ракетного обстрілу за місцем свого проживання у м.Херсон отримав важку травму ноги. В липні 2023 року переїхав до с.Борщівка Городоцької ОТГ. Одужання відбувалося дуже повільно та супроводжувалося постійними болями, знеболювальні препарати не допомагали. В інтернеті він знайшов інформацію про те, що рослини коноплі діють як знеболювальне, послаблюючи біль. Всередині серпня 2023 року під час прогулянки поблизу свого місця проживання в с.Борщівка він виявив рослину коноплі, зірвав та кинув її в кущові насадження для того, щоб вона просохла. Через декілька днів повернувся до місця схову рослини канабісу, підняв її, склав в пакет та переніс до місця свого проживання - до кімнати АДРЕСА_3 , щоб вживати з метою знеболення. До цього часу жодного разу наркотичні речовини не вживав. Щоб полегшити біль в нозі, він заварював чай з подрібненої рослини коноплі та пив його, а також курив коноплю за допомогою саморобного пристрою для паління. 26.01.2024 працівники поліції проводили огляд гуртожитку за місцем його проживання. Під час огляду він добровільно видав пакет із вмістом рослин коноплі та саморобний пристрій для паління. Розуміє наслідки вчиненого. В скоєному щиро розкаюється, більше бажання спробувати канабіс або інші наркотичні чи психотропні речовини не виникає.

Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Городоцьої міської ради, за період проживання на території Радковицького старостинського округу ніяких скарг на гр. ОСОБА_4 у Радковицький старостат не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що саме розуміння обвинуваченим наслідків невиконання покладених на нього обов`язків протягом іспитового терміну зможе попередити можливість вчинення повторного злочину.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання арешту майна.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати в сумі 1514 грн. 56 коп. на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.349, 374- 376, 394, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.01.2024 на: поліетиленовий пакет з логотипом «Алло», в якому наявна речовина рослинного походження зеленого кольору, та саморобний пристрій для паління, який виготовлений з поліпропіленової пляшки, на горловині якої закріплена фольга, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном скасувати.

Речові докази: пакет із синтетичного матеріалу з логотипом «Алло» з речовиною рослинного походження, саморобний пристрій для паління із пластмасової пляшки, фрагмент фольги, на якому наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №46 в кримінальному провадженні №0000045 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1