Справа № 212/699/21
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2022 року, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 та ухвалою Верховного суду від 24 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви засуджений посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не допитані свідки, про допит яких клопотав засуджений, під час досудового розслідування з боку працівників поліції були допущені порушення його прав, у тому числі при затриманні, відбулася провокація злочину із залученням агентів поліції, долучені під час судового розгляду процесуальні документи отримані з істотним порушенням норм кримінального права, які необхідно визнати недопустимими, допитані у судовому засіданні свідки надали завідомо неправдиві покази, також посилається на те, що під час судового розгляду суд відмовив у його клопотаннях про повторні допити свідків та про допит експерта, а також у задоволенні інших клопотань. Вважає за необхідне перевірити докази з точки зору підстав їх отримання.

Ухвалою суду від 25.03.2024 подана заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2022 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки в заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не вказане обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України; відсутнє обґрунтування причини пропуску строку, встановленого для подачі заяви; не викладені вимоги до суду, що узгоджувалися б з положеннями ст. 467 КПК України, якою визначено рішення, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали суду від 25.03.2024 було надіслано 25.03.2024 до ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» для вручення засудженому ОСОБА_2

29 квітня 2024 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла «Процесуальна заява» на виконання ухвали суду від 25.03.2024, у якій останній просить поновити йому втрачені процесуальні строки, посилаючись на те, що він пропустив строк «з поважних причин перегляду судового рішення судом Верховного Суду та підготовки до судового розгляду справи».

Крім того, у зазначеній заяві ОСОБА_2 вказує, що кримінальна справа була порушена із істотними порушеннями вимог ст. 214 КПК України; свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані під час судового розгляду, є агентами поліції, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, надавали неправдиві покази, і на теперішній час є ув`язненими у інших кримінальних провадженнях, і ці обставини могли вплинути на вирок суду. Також, вказує як на нововиявлені обставини на те, що залегендована особа ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_7 є однією і тією ж особою. Однак, про всі викладені обставини йому не були надані відповідні судові рішення, а тому йому ці факти не були йому відомі під час судового розгляду.

Просить суд доручити прокурору виконати ряд заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема здійснити тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Київстар» щодо встановлення геолокацій свідків, отримання ними повідомлень від засудженого щодо пропозиції придбання наркотичних засобів, з метою перевірки показів вказаних свідків, та відкрити судове провадження.

Дослідивши наявні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з таких підстав.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 307 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року вирок суду від 13 липня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 серпня 2023 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, положеннями ст. 461 КПК визначено строки, протягом яких особа може звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема для здійснення провадження за нововиявленими обставинами цей строк становить 3 місяці з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Засудженим ОСОБА_2 не усунені недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2024.

Заява ОСОБА_2 , надіслана на виконання ухвали суду від 25.03.2024, не містить поважних причин пропуску строку, які б перешкоджали йому подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Більш того, із заяви засудженого взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про такі обставини, і як ці обставини, зокрема притягнення до кримінальної відповідальності свідків, після ухвалення вироку ОСОБА_2 , впливають на обставини, встановлені судом під час судового провадження.

Як у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 19.10.2023, так і в «Процесуальній заяві» ОСОБА_2 вдається до переоцінки доказів, які зробив суд, розглядаючи кримінальне провадження стосовно нього, однак незгода засудженого із висновками суду не є нововиявленими обставинами та не може бути підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту обох заяв засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та «Процесуальної заяви», в них зазначаються обставини, які були відомі засудженому на момент розгляду справи, більш того викладені у заяві клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження були заявлені ОСОБА_2 під час судового провадження у суді першої інстанції і були вирішені відповідно до встановленого КПК порядку, проте обидві заяви не містять посилань на наявність обґрунтованих нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Слід зазначити, що законність судового рішення першої інстанції було предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно до яких вирок суду першої інстанції від 13.07.2022 залишено без зміни, а апеляційну/касаційну скарги - без задоволення, при цьому судами була надана оцінка доводам засудженого, у тому числі і щодо обставин, на які ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 , тому у відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України заява підлягає поверненню.

При цьому слід зауважити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що судом була надана можливість засудженому усунути недоліки його заяви та привести її у відповідність до вимог КПК України, що не було зроблено останнім, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 429, 459, 460, 462, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19.10.2023 та заявою від 29.04.2024 надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1