Провадження № 1-кс/202/2826/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000428, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Apple Iphone 13 PRO» IMEI НОМЕР_1 ,

IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою із номером НОМЕР_3 , з позбавленням права власника та користувача на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, яке було вилучено в ході проведення обшуку 23.01.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 00000428, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

23.01.2024 року в період часу з 17.31 год до 20.21 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведення обшуку є виявлення та вилучення (серед іншого):

- мобільного телефону Apple Iphone 13PRO imei91437, imei НОМЕР_2 з сім-карткою із номером НОМЕР_3 .

23.01.2024 року слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних предметів.

Прокурор зазначає, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон, має значення речового доказу, оскільки знаходився у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 особи, причетність якої до скоєння кримінальних правопорушень проти громадської безпеки перевіряється органами досудового розслідування, та використовувався ним для підтримки зв`язку (дзвінків, листування) з іншими співучасниками кримінального правопорушення.

Вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення

Необхідність у накладенні арешту на мобільній телефон ОСОБА_5 полягає у тому, що у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що на мобільному телефоні міститься листування з представниками суб`єктів господарської діяльності які зареєстровані на тимчасово окупованих територіях, та на території рф, за період часу с 14.04.2014 року по 23.01.2024 року. Вказане листування має доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для доказування вини осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч 3 ст. 258-3

КК України. Листування не можливо оглянути без проведення відповідних слідчих дій, та без проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 р. за № 1024/30892, проведення судової експертизи не можливе без надання об`єкта дослідження.

Прокурор зауважив, що в разі перебування мобільного телефону у володінні ОСОБА_5 , існують всі підстави вважати, що листування може бути знищено, видалено, або останній може змінити хмарне сховище (iCloud). Інакшим чином ніж накладення арешту на мобільній телефон ОСОБА_5 , та проведення судових експертиз та відповідних оглядів мобільного телефону отримати доступ до листування останнього є неможливим.

Також звертає увагу, що рік випуску мобільного телефону не впливає на давність інформації, яка перебуває на пристрої. Оскільки ОСОБА_5 користується хмарним сховищем (iCloud), та стара інформація переноситься на новий пристрій, а нова інформація в тому числі листування буде відсутня на старому пристрої.

Окрім того, в ході досудового розслідування планується проведення експертних досліджень, які можуть бути проведені при наявності носія електронної інформації.

У зв`язку з чим, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, та накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, що вилучений телефон має значення по справі речового доказу та може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Звернув увагу, що речовим доказом є телефон «Apple Iphone 13PRO», який має посилену систему захисту і хмарне зберігання, тому необхідно залучати спеціаліста для доступу до інформації і враховуючи, що телефон має «хмарне» зберігання, то він може зберігати в мессенджерах інформацію за будь-який період, а надання МорусуВ.Л. доступу до нього може привести до знищення інформації, яка має вагоме значення для даного кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки телефон, вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 був придбаний ним в 2023 році після вилучення телефонів під час попереднього обшуку по іншій справі, а тому він ніяк не може зберігати на собі сліди злочину, який інкримінують ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні. Обставинами кримінального провадження є період часу з 2014 до 2022 роки та слідчим не доведено, що вилучений мобільний телефон зберіг інформацію за ці роки. Вважає, що ОСОБА_5 не займався злочинною діяльністю, діяльність його була відкрита, в період 2014 -2022 роки не було заборони господарської діяльності з рф. Всі операції відображаються по банківським рахункам. Зазначив, що під час обшуку ОСОБА_5 надавав слідчому доступ до телефону, який останнім оглядався. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000428 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, що підтверджується наданою копією з витягу ЄРДР та іншими доданими матеріалами.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до протоколу обшуку 23.01.2024 року слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку було вилучене майно, зокрема: флеш-носій білого кольору, марки APACER; та мобільний телефон AppleIphone 13PRO imei91437, imei НОМЕР_2 з сім-карткою із номером НОМЕР_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на мобільний телефон AppleIphone 13PRO imei91437, imei НОМЕР_2 з сім-карткою із номером НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування.

Прокурор зазначає про намір призначення експертних досліджень предметом яких буде інформація, яка міститься в мессенджерах телефону.

Відповідно до вимог інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 р. за № 1024/30892, проведення судової експертизи не можливе без надання об`єкта дослідження.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст.ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення або часткового клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, , що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Apple Iphone 13 PRO» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою із номером НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення обшуку 23.01.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 00000428, з позбавленням права власника на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1