ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/667/24 Справа № 187/382/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в порядку ст.303 КПК України (далі-КПК), надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року провадження за скаргою закрито.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з порушенням конституційних засад забезпечення прав і свобод людини та процесуальних вимог ст.214 КПК.

В обґрунтування зазначає, що подання заяви про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням відповідних обставин, пред`явленням оригіналу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року у справі №904/3779/23, що набуло законної сили 09 січня 2024 року та інших документальних доказів було здійснено ним 02 березня 2024 року о 12:14 год відповідальним особам ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом підписання усіх пунктів протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується). Однак, зобов`язання щодо внесення не пізніше 24 годин після подання заяви відповідних відомостей до ЄРДР відповідальними особами не було виконано, у зв`язку з чим, 07 березня 2024 року ним було подано скаргу на бездіяльність відповідальних осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді про те, що у суду відсутні підстави вважати, що це провадження порушено не на підставі його заяви, оскільки всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР не внесено прізвище, ім`я, по-батькові (найменування) потерпілого або заяви, що призвело до втрати ним, передбачених ст.60 КПК процесуальних прав.

На підставі викладеного заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року та задовольнити у повному обсязі його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі його скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначив, що відомості зазначені в заяві заявника були внесені до ЄРДР, що підтверджується наданим суду витягом з ЄРДР за №0000098, згідно з яким до поліції надійшов рапорт поліцейського про невиконання рішення суду, що набрало законної сили головою садівничого товариства "Каскад" с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження 07 березня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.1-2).

Зі змісту заяви прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 08 березня 2024 року (а.с.11) вбачається, що 04.03.2024 СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК "Невиконання судового рішення" за заявою ОСОБА_6 від 02.03.2024 року про невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Натомість, згідно витягу з ЄРДР за №0000098 від 04.03.2024 року (а.с.12) вбачається, що 04.03.2024 року було внесено відомості за ч.1 ст.382 КК, за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що (ЖЄО 925 від 04.03.2024) 04.03.2024 до чергової частини ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 про невиконання рішення суду, що набрало законної чинності головою садового товариства "Каскад" с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином вищенаведені обставини свідчать про те, що посадовими особами ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_6 , а тому відсутні визначені абз. 1 ч.2 ст.305 КПК підстави для закриття провадження за даною скаргою.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4