ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/232/24 Справа № 202/5/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, строком до 28 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_10 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вказав, що вищевикладені обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваного, що, в свою чергу, вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував той факт, що підозрюваний є громадянином Естонії та може у будь-який час покинути межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.01.2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя не навів жодного доказу для доведення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказав, що слідчий суддя не врахував ані обставини, ані доказів, ані міцність соціальних зв`язків, ані наявність малолітніх дітей та дружини, ані наявність постійного місця роботи, та те, що підозрюваний вже майже два роки активно займається волонтерською діяльністю.

Зазначив, що ОСОБА_10 раніше не судимий.

Вказав, що слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного, а саме не надано перекладача, а також слідчим суддею не було визначено заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має малолітніх дітей та дружину, має постійне місце роботи, а також те, що підозрюваний два роки активно займається волонтерською діяльністю, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_12 , з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що спричинив загибель людини, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо неможливості визначення розміру застави, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що на цьому етапі досудового розслідування, такий альтернативний запобіжний захід, достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3