УХВАЛА

Справа № 569/3455/24

1-кс/569/1427/24

22 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 16 лютого 2024 року, приблизно о 12 години 55 хвилин, на правому узбіччі автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів у напрямку м. Костопіль Рівненської області, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області та магазину «Жива риба», водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом по узбіччю, зі сторони м. Костопіль у напрямку м. Рівне, в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся, створив небезпеку іншим учасникам руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на узбіччі позаду вказаного транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; речовими доказами, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

На цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у пунктах 1-11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі доведення вини ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні являється те, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 може отримати інформацію про місця проживання свідків, окрім того, з деякими свідками він уже давно знайомий, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на останніх, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних показань. У зв`язку з цим, лише встановлення заборони ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні унеможливить вказане спілкування.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; відсутність обмежень за станом здоров`я щодо застосування домашнього арешту.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу (наприклад особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, орган досудового розслідування виходить з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, орган досудового розслідування вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, просили за місцем проживання АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, 24.01.2023, в денну пору доби, приблизно о 10 год 00 хв, водій ОСОБА_10 , керуючи 16 лютого 2024 року, приблизно о 12 години 55 хвилин, на правому узбіччі автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів у напрямку м. Костопіль Рівненської області, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області та магазину «Жива риба», водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом по узбіччю, зі сторони м. Костопіль у напрямку м. Рівне, в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся, створив небезпеку іншим учасникам руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на узбіччі позаду вказаного транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

17.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період доби з 23 год. до 05 год..

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період доби з 23 год. до 05 год..

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном до 17 квітня 2024 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 17 квітня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання до 23 год. 22 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11