overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6205/24
Провадження № 1-кп/591/208/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0000915 від 10.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 від 10.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000915 від 10.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відбудеться 30 липня 2024 року об 13:10 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 17, 5-й поверх (каб. 508).

Викликати в судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2250/24
№ 1-кс/688/1291/24
Ухвала

17 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000817 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року накладено арешт, на відповідальне зберігання без права відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку.

Зобов?язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з речовим доказом процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 30 хвилин 18 червня 2024 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
Справа № 496/5002/20
Провадження № 1-кп/496/325/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явилась, про те подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 13 червня 2024 року о 10 год 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1820/20
Номер провадження 1-кп/504/280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000603 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

15.08.2022 ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України зупинено до його розшуку.

10.01.2024 до Комінтернівського районного суду надійшов лист слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , зі змісту якого встановлено, що 05.01.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2024 включно. На даний час ОСОБА_4 утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні поставлено питання про відновлення кримінального провадження у зв`язку з зазначеними обставинами.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти відновлення кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із розшуком обвинуваченого відновити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0001608 від 17.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 15 годину 40 хвилин 13 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14).

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 202/7111/24
Провадження № 1-во/202/22/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 червня 2024 року у справі № 202/7111/24 (провадження № 1-кс/202/3875/2024) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з цим, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказаний номер кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дата реєстрації провадження, а саме замість «№0000236 від 08.09.2023» зазначено «№ 00236 від 08.09.20233».

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Судом допущено очевидну описку, допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, отже суд, в порядку ст. 379 КПК України, приходить до переконання про необхідність виправлення описки.
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року у справі № 202/7111/24 (провадження № 1-кс/202/3875/2024) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вважати правильним номер кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дату реєстрації провадження - «№0000236 від 08.09.2023».
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2515/24
Провадження № 1-кс/191/468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» щодо конфіскації мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 02.05.2024 року під час проведення загального обшуку в установі на верхній міжсекторній алеї у розташуванні відділення СПС №3 в кімнаті для зберігання особистих речей, був вилучений мобільний телефон «Nokia» з акумулятором у неробочому стані, іmеі: неможливо встановити, що належить засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №52 від 02.05.2024 року, рапортами працівників СВК №94, протоколом вилучення заборонених предметів від 02.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши докази у справі, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, а у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого предмет підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» щодо конфіскації мобільного телефону.

Мобільний телефон «Nokia» з акумулятором у неробочому стані, іmеі: неможливо встановити, що був вилучений 02.05.2024 року та належить засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5275/24
н/п 1-кп/953/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 04.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 04.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 04.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 26.06.2024 о 13:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3499/24
Провадження № 1-в/645/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 12.06.2023 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 12.06.2023 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 12.06.2023 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08 липня 2024 року на 09-50 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2275/24 Справа № 206/4020/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 389 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги до початку розгляду справи.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5615/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002438 від 19.03.2015,

У С Т А Н О В И В :

18.10.2023 слідчим за погодженням з прокурором подано до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002438 від 19.03.2015, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.06.2024 справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Положеннями пункту четвертого частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбаченою статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002438 від 19.03.2015 є адвокат ОСОБА_5 - батько слідчого судді ОСОБА_1 , то з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду судової справи за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

1. Задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №296/5615/24 за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002438 від 19.03.2015.

2. Справу №296/5615/24 передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6