Провадження № 1-кп/463/83/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 липня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом досліджено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 16/1/899 від 16.09.2020 року, яким визначено вартість теплоізоляційних плит «Izovat 125» та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1243/1244/20-22 від 26.10.2020 року, яким документально підтверджується сума збитків щодо відповідності фактичного виконання робіт ТОВ «Фірма «Інтербуд» - проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по АДРЕСА_1 » від 26.10.2020 року у розмірі 171338,50 гривень. Разом з тим, стороною захисту в ході судового розгляду надано суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 550/02-22 від 20.07.2022 року, яким встановлено, що матеріальної шкоди (збитків) внаслідок виконання робіт ТОВ «Фірма «Інтербуд» - проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по АДРЕСА_1 » завдано не було. Таким чином, виникли обставини, коли сторона обвинувачення і сторона захисту надали суду в якості доказів експертні висновки, зміст яких суперечать один одному, а тому існують достатні підстави вважати, що висновки експертів можуть бути необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.

На підставі вищенаведеного, прокурор просить суд призначити в межах даного кримінального провадження судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у такому. Просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, просить клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання прокурора про призначення судової комплексної експертизи, однак просили таке доповнити питанням № 2, зазначеним у письмовому клопотанні сторони захисту від 01.07.2024 року. Окрім цього, проведення експертизи просили доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке має спеціалістів необхідної кваліфікації для надання відповідей по суті питань, поставлених експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно п.п.1.2.14 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) зі змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за № 0000032 від 17.07.2020 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - привласнення, чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Слід зазначити, що привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Таким чином у кримінальному провадження за кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.191 КК України важливим є встановлення обставин наявності чи відсутності протиправного і безоплатного вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, та його розмір.

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні про призначення судової комплексної експертизи заслуговують на увагу, адже висновки експертів № 16/1/899 від 16.09.2020 року, № 1243/1244/20-22 від 26.10.2020 року, № 550/02-22 від 20.07.2022 року, суперечать один одному, а отже є недостатньо обґрунтованими та викликають сумніви у сторони обвинувачення, а тому з метою уникнення будь яких сумнівів у правильності складання висновків експертів у кримінальному провадженні необхідно призначити судову комплексну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000032 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану,194Б).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість одного квадратного метру нової плити з мінеральної фасадної вати на синтетичному зв`язуючому «ІZОVАТ 125» довжиною 1000 мм, шириною 600 мм, товщиною 120 мм станом на вересень-грудень 2019 року? Яка ринкова вартість упаковки (1, 2 квадратний метр) нової плити з мінеральної фасадної вати на синтетичному зв`язуючому «ІZОVАТ 125» довжиною 1000 мм, шириною 600 мм, товщиною 120 мм станом на вересень-грудень 2019 року? Яка ринкова вартість одного кубічного метру нової плити з мінеральної фасадної вати на синтетичному зв`язуючому «ІZОVАТ 125» довжиною 1000 мм, шириною 600 мм, товщиною 120 мм станом на вересень-грудень 2019 року?

2. Чи відповідають технічні характеристики плити з мінеральної фасадної вати на синтетичному зв`язуючому «ІZОVАТ 125» довжиною 1000 мм, шириною 600 мм, товщиною 120 мм, технічним характеристикам мінеральної фасадної вати, передбаченої проектно-технічною документацією «Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасаду) СЗШ № 71 вул.Дорога Кривчицька,92, м.Львів» (проектом передбачено утеплення існуючих стін плитами з мінеральної фасадної вати Rockwool Fasrock чи Termolife Еко Фасад зі щільністю 135 кг/м3 або аналогічними товщиною 120 мм, до опору теплопередачі не менше 3,3 м2*К/Вт), та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасаду) СЗШ № 71 вул.Дорога Кривчицька дорога, 92, м.Львів» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, договірній ціні та актам виконаних робіт по вказаному об`єкту?

4. Чи підтверджуються документально результати перевірки зазначені в Довідці перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Фірма «Інтербуд» - проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по АДРЕСА_1 » від 25.09.2020 року, складеній головним державним інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 , та чи призвело це до завдання ТОВ «Фірма Інтербуд» матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету м.Львова, в особі Львівської середньої Загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 71 Львівської міської ради Львівської області у розмірі 171338,50 гривень?

5. Яким чином повинні були включатися в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за вересень 2019 року на суму 821555,0 гривень та № 2 за грудень 2019 року на суму 560000,0 гривень, що були складені і підписані ТзОВ «Фірма Інтербу» по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасаду) СЗШ № 71 вул.Д.Кривчицька,92, м.Львів» витрати вартості матеріалів, зокрема плит теплоізоляційних із мінеральної вати марки «ІZОVАТ 125» товщиною 120 мм, та чи потрібно було визначати витрати вартості цих плит за ціною, що зазначена у Висновку експерта № 16/1/899 від 16.09.2020 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 , та Довідці перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Фірма «Інтербуд» - проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду з утепленням стін з метою енергозбереження будівлі школи № 71 по АДРЕСА_1 » від 25.09.2020 року, складеній головним державним інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 .?

6. Чи здатна мінеральна вата на синтетичному зв`язуючому «ІZОVАТ 125» довжиною 1000 мм, шириною 600 мм, товщиною 120 мм, забезпечувати опір теплопередачі не менше 3,3 м2*К/Вт на фасаді будівлі школи № 71 по АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 463/11725/20 у 4-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження продовжується після отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1