Провадження № 1-кп/947/140/24
УХВАЛА

про оголошення у розшук, надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу

29.02.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000130 від 30.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянка України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, раніше судима:

-

-12.01.2022 Малиновськи районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

-15.06.2022 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., відомості щодо сплати штрафу відсутні,

-02.11.2023 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000130 від 30.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в чергове судове засідання призначене на 29.02.2024 не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань не наддала, відсутня за місцем мешкання, на телефонний зв`язок не виходить, її привід не був виконаний. Неявка обвинуваченої потягла відкладення судового засідання.

Прокурор у зв`язку з наведеним звернувся до суду з письмовими клопотаннями про зміну щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки та ухиляються від суду.

Прокурор також звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 ухиляються від суду.

Вивчивши заявлені прокурором клопотання, дослідивши надані в обґрунтування клопотань матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час переховуються від суду, її місцезнаходження не відоме, будучи особисто сповіщеною про дату судового засідання в суд не прибула, причини неявки не повідомила, раніше допускала неявки в суд без поважних причин, піддавалася приводам, оголошувалася у розшук, відсутня за місцем мешкання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Організація розшуку обвинуваченого доручається слідчому та/або прокурору.

Досудове розслідування по справі здійснювали слідчі СВ ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Процесуальне керівництво у проваджені здійснює прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі її в розгляді клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотань про зміну відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали направити для організації виконання керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси та начальнику ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одесі.

Суддя ОСОБА_1