Провадження №1-кс/523/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калач-на-Дону Волгоградської області, Російської федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не має неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 приблизно о 01.50 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пунктів 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 1,70 0/00 згідно з довідкою КУ «ООМЦПЗ» - ГХ дослідження № 1014 від 22.03.2016 що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював руху по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, з смугою для реверсивного руху по середині, що позначені відповідною дорожньою розміткою, зі сторони вул. Лиманна в напрямку вул. 7-а Пересипська на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населеному пункті швидкість.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого праворуч будинку № 197 по вул. Миколаївська дорога, на прямій освітленій ділянці проїзної частини був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на правий за ходом руху тротуар де скоїв наїзд на стіну будівлі № 199 по вул. Миколаївська дорога та залізобетону опору ЛЕМ, в результаті цього сталося падіння електричного кабелю та автомобіль загорівся.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який залишився у автомобілі, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 282-915 від 21.04.2016 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди у вигляді: прижиттєвих опіків полум`ям III-IV ступеня голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, безпосередньою причиною смерті з`явився опіковий шок. Окрім опікових ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, виявлено ушкодження у вигляді перелому 3-го правого ребра по навколо хребцевій лінії з крововиливом під пристінковою плевру у проекції зазначен6ого перелому, яке спричинено за життя та не виключається спричинення даного ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди від дії виступаючих частин всередині салону автомобіля.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та записами камер зовнішнього спостереження, які зафіксувала момент руху автомобіля «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 та наїзд на стіну будівлі та залізобетону опору ЛЕП, висновком судово-медичної експертизи.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено 29.04.2016, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 331, 335, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1