Справа № 202/1624/20
Провадження № 1-о/202/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддям - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката - ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суд ум. Дніпропетровська перебуває заява захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів головуючій судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що на думку заявника відводу було здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, внаслідок чого порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме при визначенні судді, колегії суддів автоматизованою системою документообігу заява про перегляд судового рішення розподілена тому складу колегії суддів, яка ухвалила вирок, згідно якого ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що на думку засудженого викликає сумнів у неупередженості складу колегії суддів, якому розподілено заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами для розгляду.

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, вказуючи на безпідставність заяви про відвід засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заяви про відвід засудженого, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів головуючої судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було встановлено, що обставини щодо можливого порушення вимог автоматичного розподілу справи не підтверджено, оскільки вищезазначена заява була передана на розгляд колегії судді головуючій судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у відповідності до ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2023 року.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів при розгляді заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтерессах ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, за нововиявленими обставинами, заявником відводу не надано та судом не встановлено.

Керуючись ч. 11 ст. 35, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, головуючій судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3