запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/105/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ), раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник заперечив проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 17.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.332 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 16.11.2023 року, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000249 від 05.06.2023 року, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК, яке направлено ОСОБА_8 за місцем реєстрації та місцем мешкання.

17.11.2023 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК, яке направлено ОСОБА_8 за місцем реєстрації та місцем мешкання.

У ході досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово викликався до СУ ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій, шляхом направлення повісток поштою за місцем реєстрації останнього, однак у визначені дати ОСОБА_8 до органу досудового розслідування не прибував, про причини неявки не повідомляв.

Крім цього, виклик ОСОБА_8 здійснювався шляхом здійснення телефонних дзвінків на відомі номери телефону останнього, однак вони перебувають поза зоною досяжності.

Згідно інформації системи «Аркан», ОСОБА_8 14.11.2023 року покинув територію України автомобілем на пункті перетину державного кордону Маяки-Удобне та до теперішнього часу на територію України не повертався, його місцезнаходження невідоме.

07.12.2023 року до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання від ОСОБА_8 , у якому зазначено, що останній знаходиться в м.Батумі, Грузія, перебуває на лікуванні в Багатофункціональній лікарні Махінджаурі.

22.12.2023 року слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначила, що в матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_8 викликався до органу досудового розслідування у встановленому ст.135 КПК порядку. Матеріали додані до клопотання не містять підтвердження вручення ОСОБА_8 повісток про виклик. Крім того, прокурором не надано доказів, що органом досудового розслідування здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на розшук ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що сторона обвинувачення фактично не погодилася із рішенням слідчого судді щодо не надання нею оцінки всіх ризиків, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів законність і обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення перевіряє з урахуванням доводів апеляційної скарги у цій частині.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Судова колегія зазначає, що право на свободу та особисту недоторканність може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури.

Обґрунтування наявності ризиків у кримінальному провадженні повинні носити не абстрактний та формальний характер, а конкретний і доводитися стороною обвинувачення відповідними доказами.

Зміст клопотання та апеляційної скарги сторони обвинувачення зводиться до констатації підозри та обставин кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 , а також формальними припущеннями існування ризиків в кримінальному провадження, без належної аргументації.

Крім того, слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою формально, без належного підтвердження, загальними фразами і формулюваннями зазначив, що запобіжні заходи, які не пов`язані з ізоляцією від суспільства не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам; такий захід не відповідає особі підозрюваного.

Проте апеляційна скарга не містить у собі жодного доводу на спростування висновку слідчого судді про неналежне повідомлення ОСОБА_8 про підозру, вручення чи направлення йому такого повідомлення. Тим самим прокурор фактично погодився із даним висновком слідчого судді, що в свою чергу унеможливлює ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу особі, яка фактично не набула статусу підозрюваного.

За таких обставин самі лише доводи апеляційної скарги прокурора про існування реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а також твердження, що слідчий суддя дійшла до неправильних висновків, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильності ухвалення рішення про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4