Провадження №1-кп/523/1092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження №0004440 від 30.08.20217 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

Встановив :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0004440 від 30.08.20217 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2017 року приблизно о 17:00 годині, невстановлена особа, знаходячись на території ООКЛ, розташованої по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме бензиновим генератором марки «Elimax EX3200» вартістю 21320 гривень.

За даним фактом сектором дізнання відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0004440 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з правовою кваліфікацією, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Як зазначається у клопотанні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, в тому числі шляхом проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , який дав пояснення щодо обставин кримінального правопорушення; крім цього 12.04.2019 року був отриманий тимчасовий доступ до інформації, а саме телефонні з`єднання мобільного зв`язку оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які виходили на зв`язок в зоні дії базових станцій, в яких працювали зазначені мобільні номери у період часу з 0:00 годин 1.08.2017 року по 0:00 годин 30.08.2017 року. В подальшому 20.02.2020 року слідчим було надане доручення у порядку ст.71 КПК України про опрацювання інформації від операторів телекомунікацій, 12.03.2020 року був отриманий тимчасовий доступ до інформації, а саме про телефонні з`єднання мобільного терміналу імей: НОМЕР_3 у період часу з 0:00 годин 29.08.2017 року по 0:00 годин 12.02.2020 року; 31.03.2020 року слідчим було надане доручення у порядку ст.71 КПК України про опрацювання інформації від операторів телекомунікацій, також в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових дій) для встановлення свідків та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте за результатами проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, аналізу зібраної інформації та доказів встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не вбачається імовірним; органом досудового розслідування вичерпані всі можливості, про підозру у вчиненні вищезазначеного діяння жодній особі не повідомлено. Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначаючи, що досудове розслідування триває більше шести років, а загальний строк щодо розслідування проступків складає 5 років, тому строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності сплинули, на жаль отримані тимчасові доступи до комунікаційних мереж не дали позитивного результату щодо встановлення особи, разом з цим на запитання головуючого пояснив, що останні слідчі дії проводилися у 2020 році, в подальшому мала місце переписка, надавалися вказівки, перевірялися ломбарди, була проведена певна робота, але безрезультатно, вважаючи, що додатковий допит потерпілого нічого не дасть, пройшло більше 6 років, у зв`язку з чим просив врахувати вимоги законодавства та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що в матеріалах справи є рекомендації, які у 2022 році процесуальні дії потрібно виконати, але нічого не зроблено, наявні лише домисли слідства, дадуть розшукові дії результату чи не дадуть, тому вважає, з урахуванням позиції довірителя, що закриття кримінального провадження є передчасним.

Потерпілий ОСОБА_5 приєднався до думки свого представника, в свою чергу зазначаючи, що слідчі нічого не робили для встановлення особи.

Вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання на та просив закрити кримінальне провадження за №0004440 від 30.08.20217 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги позицію представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , безпосередньо потерпілого, які заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання копії відповідних матеріалів, а також матеріали кримінального провадження за №0004440 від 30.08.20217 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно положень ч.1, ч.2 ст.12 КК України, в чинній редакції, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вищезазначеного кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Разом з цим, санкцією ч.1 ст.190 КК України передбачене покарання, що карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Однак, положеннями ст.49 ч.2 КК України регламентовано, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років, тому у даному випадку слід керуватися загальними строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначеними у ч.2 ст.49 цього ж Кодексу.

Разом з цим, положення пункту 31 ч.1 ст.284 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

За змістом ч.4 ст.284 КПК України абзац четвертий закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з пояснень прокурора на поставлені судом питання, дізнавачами не були виконані рекомендації суду, з 2020 року ніяких активних дій щодо встановлення особи, яка вчинили кримінальне правопорушення не здійснювалося.

Також судом були досліджені відповідні матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0004440 від 30.08.20217 року, в яких наявні ухвали слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси, якими був наданий тимчасовий доступ до інформації з метою з`ясування всіх обставин справи, що має суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження, проте перевірка по даному факту проводилась без виконанням усіх необхідних та достатніх для цього дій та можливість щодо збирання доказів фактично не вичерпана.

На час розгляду вищезазначеного клопотання, його зміст взагалі не містить викладу тих обставин, що саме перешкоджало органу досудового розслідування здійснити належне в розумні строки розслідування наведених відомостей щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_5 , з подальшим притягненням винної особи до кримінальної відповідальності, які свідчили б про його ефективність та відповідало б завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а ч.1 ст.287 цього ж Кодексу передбачає, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, поміж іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди та відомості про її відшкодування, а також вказуються докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, та відомості про ознайомлення потерпілого з клопотанням і його думка щодо можливості закриття кримінального провадження.

Як вбачається з досліджених матеріалів, в ході розслідування кримінального провадження за №0004440 від 30.08.20217 року органом дізнання не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на належну перевірку фактів, викладених в заяві потерпілого ОСОБА_5 , який був допитаний 1.09.2017р., у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необґрунтованість на теперішній час викладених у клопотанні доводів прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в якому не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки аналіз матеріалів кримінального провадження дозволяє зробити висновок про бездіяльність органу досудового розслідування, який протягом тривалого часу формально здійснював розслідування в межах вищезазначеного кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що ніхто із учасників провадження до прокурора з заявою про закриття провадження не звертався, тому на думку суду, клопотання про закриття кримінального провадження у даному випадку є передчасним.

Таким чином, незважаючи на фактичний сплив загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд доходить до переконання, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення за відсутністю достатніх доказів щодо проведення комплексу певних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та вжиття заходів для притягнення до кримінальної відповідальності особи, причетної до його вчинення.

Керуючись ст.ст.12, 49, 91, 93, 190 КК України, ст.ст.284, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0004440 від 30.08.20217 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та учасникам процесу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1