Справа № 953/3330/24
н/п 1-кс/953/3900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000675 від 19.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт.Новодар`ївка, м.Ровеньки Луганської області, громадянці України, із середньою технічною освітою, заміжній, офіційно не працевлаштованій, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 19.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила тяжкий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 06.03.2024 року, у період часу з 13:00 до 14:24 год., ОСОБА_4 , знаходилася в гіпермаркеті «Епіцентр», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи достеменно обізнаною про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяла з полиць товар, а саме: 1) секатор садовий в коробці жовтого кольору, секатор з ручкою жовтого кольору, 200 mm, Home tools MN-08-103, в кількості 1 штука вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3783 від 08.05.2024 270,64 грн.; 2) секатор садовий в коробці жовтого кольору, секатор з ручкою жовтого кольору, 215 mm, STRONG home Home tools MN-08-104, в кількості 1 штука вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3783 від 08.05.2024 366,60 грн.; 3) секатор садовий без коробки, секатор з ручкою жовтого кольору та металевими лезами, на секаторі мається полімерний хомут, в кількості 1 штука вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3783 від 08.05.2024 244,12 грн.; 4) освіжувач повітря (дифузор), без коробки, з надписом на скляній пляшці, «AROMA BLOOM 100 ml FRAGFANCE DIFFUSER FOR HOME», в кількості 1 шт, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3783 від 08.05.2024 1814,40 грн.; 5) освіжувач повітря (дифузор), з надписом на пляшці, Diffusore a bastoncino, 200 ml, OUD SUPREMO MADE IN ITALY HYPNO CASA, в кількості 1 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3783 від 08.05.2024 304,00 грн, та сховала в раніше підготовлену сумку. Після чого, маючи намір не сплачувати кошти за вказаний товар пройшла через вхід/вихід та направилася до вбиральні, де з сумки переклала вищевказаний товар в раніше підготовлений пакет, після чого поклала в камеру схову викрадений товар, а сама повернулася до торгівельних рядів з метою покупки необхідний речей. Далі купивши необхідні їй речі повернулася назад до камери схову звідки забрала раніше викрадений товар та покинула приміщення гіпермаркету «Епіцентр» не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Епіцентр К» була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3059 гривень 16 копійок відповідно до висновку експерта №3783 від 08.05.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.04.2024 року, у період часу з 13:58 до 15:18 год., знаходилася в гіпермаркеті «Епіцентр», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9-А, реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи достеменно обізнаною про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці товар, а саме: 1) Інсектоакарицид фунгіцид Брунька , 20 мл, Кемілайн АГРО в кількості 1 шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 55,00 грн.; 2) Гумі Френд комплексне добриво з мікроорганізмами, 0,5 л, «Жива земля», живі бактерії в кількості 1 шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 150,00 грн.; 3) біозахист від грунтових шкідників Метавайт біонектицид для захисту рослин від грунтових шкідників, 60 г в кількості 1 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 127,50 грн.; 4) селест ТОП «syngenta» комбінований інсекто-фунгіцидний для захисту картоплі та пшениці, селей ТОП 312,5 ES, TH, 0,02 дм (20мл), в кількості 1 ш вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 113,33 грн.; 5) Тирана для захисту овочів, квітів, дерев, кущів, 15 мл, Сімейний сад, в кількості 1 шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 36,67 грн.; 6) ТОП СТОП для боротьби з мурахами, 100г на 2м Ахрохімпак, України, в кількості 2шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 24,75 грн за одну штуку, на загальну вартість 49,50 грн.; 7) Актара «syngenta» інсектицид широкого спектру дії, 1,4 г, 25 WG в кількості 10 шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 17,50 грн за одну штуку, на загальну вартість 175,00 грн.; 8) проклейм «syngenta» інсектицид для захисту яблунь та овочевих культур від личинок лускокрилих шкідників 4г, 5SG, в кількості 10 шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 30,83 грн за одну штуку, на загальну вартість 308,30 грн.; 9) Міравіс «syngenta» фунгіцид широкого спектру дії від хвороб яблуні 200 SC 3 мл, 0,003 дм, в кількості 10 шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 32,50 грн за одну штуку, на загальну вартість 325,00 грн.; 10) Глюстен Адювант «syngenta»для покращення характеристик засобів захисту рослин0,025 дм(25 мл), в кількості 2 шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 28,33 грн за одну штуку, на загальну вартість 56,66 грн.; 11) Борна кислота , 20 г, для овочевих плодових, ягідних та квітучих рослих в кількості 1 шт вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 12,00 грн.; 12) Шавід Ф фунгіцид Proteton контактно-системної дії для боротьби з хворобами винограду та яблуні, 20 г, в кількості 2 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 08.05.2024 47,25 грн за одну штуку, на загальну вартість 94,50 грн, належні ТОВ «Епіцентр К». Після чого, маючи намір не сплачувати кошти за вказаний товар пройшла через вхід/ вихід та направилася до вбиральні, де з сумки переклала вищевказаний товар в раніше підготовлений пакет, після чого поклала в камеру схову викрадений товар, а сама повернулася до торгівельних рядів з метою покупки необхідний речей. Далі купивши необхідні їй речі повернулася назад до камери схову звідки забрала раніше викрадений товар та вийшла з вищевказаного гіпермаркету з викраденими товарами, одразу після чого була помічена і зупинена працівником служби охорони ТОВ «Епіцентр К».

Таким чином, ОСОБА_4 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми діями ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 3466 грн. 50 коп.

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. На думку органу досудового розслідування, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Станом на теперішній час у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджують, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, діючи умисно, вчинив злочин, вказане може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам без застосування запобіжного заходу, із урахуванням вище перелічених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України та вищезазначених відомостей, передбачених ст.184 КПК України, сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із необхідністю належної процесуальної поведінки підозрюваної, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає підозру обґрунтованою.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 19.04.2024, в рамках якого подане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 19.04.2024 за фактом того, що 18.04.2024 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м.Харків, вул.Героїв Праці, 9-А), намагалася викрасти товар, який належить БГГ «Епіцентр-К» №3 м.Харків, однак була зупинена співробітниками охорони на виході з супермаркету з неоплаченим товаром.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 01.05.2024 за фактом того, що 06.03.2024 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 06.03.2024 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м.Харків, вул.Героїв Праці, 9-А), скоїла крадіжку товару, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2900 грн.

ОСОБА_4 о 15 годині 00 хвилин 21.05.2024 у кримінальному провадженні №0000675 від 19.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 21.05.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та протоколі допиту підозрюваного та не заперечувалося підозрюваною в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у встановлений законом строк, а отже, відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, остання є осудною особою, яка досягла 14-річного віку.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено по теперішній час.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів та висновків експерта, а саме: показань свідка ОСОБА_8 , які містяться у протоколі допиту від 19.04.2024; даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 18.04.2024; даних, які містяться у висновку експерта №3784 від 08.05.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; показань представника потерпілого ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 13.05.2024; показань свідка ОСОБА_8 , які містяться у протоколі допиу від 02.05.2024; показань свідка ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту від 02.05.2024; даних, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2024; показань представника потерпілого ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 13.05.2024; даних, які містяться у висновку експерта №3783 від 08.05.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Слідча суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та корисливим злочином, а саме злочином проти власності, вчиненим в умовах воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, то тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, особливо на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше не судима, а тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст .185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та корисливим злочином, а саме злочином проти власності, вчиненим в умовах воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- дані щодо особи ОСОБА_4 , яка має середню технічну освіту, заміжня, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима.

Частина 1 ст.189 КПК визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз норм КПК щодо загальних положень запобіжних заходів свідчить, що особисте зобов`язання є найменш жорстким запобіжним заходом з їх переліку, наведеному у статті 176 КПК, тобто закон дозволяє обирати такий запобіжний захід у разі коли немає необхідності обирати більш суворі запобіжні заходи. Особисте зобов`язання, як правило, застосовується до осіб, які не становлять великої суспільної небезпеки і які мають певне місце проживання та/або місце праці, тобто у випадку незначної ймовірності ухилення від органів досудового розслідування і суду.

Внаслідок наявності доведених ризиків, слідча суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки відповідно до визначеного пунктами 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя зазначає, що ч.5 ст.194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 ч.5 ст. 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (ч. 7 ст. 194 КПК).

Тобто запобіжний захід, у даному випадку особисте зобов`язання, безстроково забезпечує виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом - ч.7 ст. 42 КПК, - а також на певний строк визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 189, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000675 від 19.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування на 52 (п`ятдесят два) дні - до 19 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчою суддею, визначити до 19.07.2024.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, покладених слідчою суддею до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя- ОСОБА_1