Справа № 638/5007/24
Провадження № 1-кс/638/1202/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000091 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 14.03.2024 року, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ 6-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2007, серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що вилучено у користувача документа ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.03.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2024 о 19 год. 29 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено ВА32106 з державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця вч НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено посвідчення водія з ознаками підробки. Дана подія була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4. ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході огляду місця події з 19 год. 40 хв. до 19 год. 50 хв., від 14.03.2024 року, слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, блокпост «Стела», траса «Київ-Харків-Довжанський», 518 км, було виявлено та вилучено у військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія, видане РЕВ 6-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2007, AEB №6062373 з відкритими категоріями « ОСОБА_7 , видане на ім' я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.03.2024 постановою дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було визнано речовим доказом посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ 6-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2007, АЕВ №062373 3 відкритими категоріями ОСОБА_9 .

На підставі зазначеного прокурор просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У клопотанні просив суд розгляд проводити без її участі.

Згідно з ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

15.03.2024 року дізнавачем СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області провів огляд місця події, про що було складено протокол від 14.03.2024 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ 6-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2007, серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями ОСОБА_5 , "В".

15.03.2024 року відповідно до постанови дізнавача СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтинанта поліції ОСОБА_8 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ 6-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2007, серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000091 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 14.03.2024 року, майно:посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ 6-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2007, серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Визначити місце зберігання арештованого майна в камері схову Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, буд. 18/75).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1