Справа № 333/4781/24
Провадження № 1-кс/333/1597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001294 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка перебуває на посаді заступника начальника Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СУ ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001294, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізький області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 17.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом, направленим на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, одержали від останнього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими службовими особами лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня № 7» та Дніпровської медико-соціальної експертизи, в наслідок чого, ОСОБА_9 видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 459224, згідно з якою останньому призначено 2 групу інвалідності строком на 2 роки.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, одержала неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленою службовою особою лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня № 7» щодо видачі направлення на МСЕК ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а саме неодноразовими зустрічами ОСОБА_5 та особи залученої до співробітництва ОСОБА_11 , що відбувались у службовому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . В ході спілкування між вказаними особами обговорювалось здійснення ОСОБА_5 злочинного впливу на голову ЛКК ОСОБА_12 та голову Дніпровського МСЕК з метою надання ОСОБА_9 інвалідності за неправомірну вигоду у вигляді 3000 доларів США. Окрім того, в ході однієї із зустрічей, ОСОБА_11 передано ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 300 доларів США за здійснення останньою злочинного впливу на голову ЛКК ОСОБА_12 для проходження ОСОБА_10 комісії та направлення його на МСЕК для отримання інвалідності, що зафіксовано в ході контролю за вчиненням злочину;

-допитами ОСОБА_11 в якості свідка, в ході яких свідок вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка систематично отримує неправомірну вигоду за здійснення злочинного впливу на службових осіб лікарсько-консультативних комісій та медико-соціальних експертиз щодо надання громадянам України (у тому числі задокументовані факти здійснення злочинного впливу щодо надання інвалідності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) посильних листів ЛКК чи інвалідності без наявності на те показань за станом здоров`я.

-результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а саме спілкуванням ОСОБА_5 за допомогою засобу стільникового зв`язку: діалогом між ОСОБА_5 та головою Нейроофтальмологічної МСЕК ОСОБА_13 , у якому ОСОБА_5 надає ОСОБА_13 вказівку про надання певним особам групи інвалідності; діалогом між ОСОБА_5 та головою Фтизіопульмологічної МСЕК ОСОБА_14 , у якому ОСОБА_5 надає ОСОБА_13 вказівку про надання певним особам групи інвалідності; діалогом між Марамухою та головою Дніпровської МСЕК ОСОБА_15 , у якому ОСОБА_5 надає вказівку надання ОСОБА_9 інвалідності;

-оглядом аркушу паперу з рукописним текстом «Иглинская Татьяна, 16 кабинет», який ОСОБА_5 надала ОСОБА_11 під час зустрічі що відбувались у службовому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши що ОСОБА_12 є головою ЛКК яка надасть ОСОБА_9 . посильний лист для проходження МСЕК за вказівкою ОСОБА_5

-довідкою про надання 2 групи інвалідності ОСОБА_9 , вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів у ГУ ПФУ в Запорізькій області;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй корупційних злочинів, а вручене письмове повідомлення про підозру є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії не тяжких злочинів, відповідальність за яке згідно з санкцією статті передбачена у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Слідчий вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави у розмірі 51 260,00 грн.

В разі визначення підозрюваній ОСОБА_5 застави, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрювану наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання. Просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що з моменту повідомлення про підозру минуло більше двох місяців. За цей час підозрювана не намагалася вчинити будь-які дії щодо ухилення від слідства чи суду, тиску на свідків. Також просили врахувати, що підозрювана офіційно працевлаштована, має родину, ряд захворювань.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

-до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

-до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено наявність підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчиняти дії щодо ухилення від слідства, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Також в судовому засіданні підтверджено наявність ризику з приводу того, що підозрювана зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані про її особу, зокрема наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, вік, стан здоров`я.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність виключних обставин, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, що допускають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, то слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність в підозрюваної офіційного місця роботи.

При цьому слідчий суддя також враховує тривалість часу, що сплинув з моменту повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оскільки в слідчого судді відсутні відомості щодо осіб, які б виявили бажання поручитися за належну поведінку підозрюваної під час досудового слідства та судового розгляду, то застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення її належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001294 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, до 25 липня 2024 року (включно).

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців, виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання

4) утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на відділ поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізький області.

Відмовити в іншій частині клопотання.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1