Справа № 953/1182/24
н/п 1-кп/953/675/24
"13" травня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_10 посилався на те, що під час досудового розслідування вказаний транспортний засіб був об`єктом комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи відео-, звукозапису, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, з вказаним транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, а тому, на переконання сторони цивільного позивача, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане вище майно. Вказав, що транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 наразі знаходиться на відкритій незахищеній ділянці місцевості, що призводить до його псування. Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зауважив на тому, що вказане свідоцтво не є знаряддям та предметом даного кримінального правопорушення. Зауважив на тому, що вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження порушують права та охоронювані законом інтереси власника майна, зокрема позбавляє можливості власника майна зняти з обліку (здійснити вибракування) транспортний засіб в територіальному сервісному центрі МВС відповідно до п. 4.1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. За викладених обставин просив скасувати арешт на майно власником якого є ОСОБА_9 .
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 в частині скасування арешту на транспортний засіб, посилаючись на те, що транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 обґрунтовано визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на стадії підготовчого судового провадження, а тому потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Потерпіла та представник потерпілої у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника цивільного позивача про скасування арешту майна.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, оскільки стороною цивільного позивача доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, оскільки вказане свідоцтво не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому що не зберегло на собі слідів його вчинення.
Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на те, що відповідно до ст. 91 КПК України зазначене майно має важливе доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а представник цивільного позивача не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171, 174 КПК України, суд
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1