Справа № 202/6563/24
Провадження № 1-кп/202/1462/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 15.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, який має базову середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 15.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що 10 травня 2024 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у його присутності неодноразово користувалась своїм особистим мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Notе 11 4/64 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . У цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Notе 11 4/64 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він визначив об`єктом свого посягання.

Так, у той же день та час, ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний їй на праві власності, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Notе 11 4/64, не маючи в подальшому наміру його повертати.

У свою чергу, ОСОБА_6 не будучи обізнаною про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон марки марки Xiaomi Redmi Notе 11 4/64 для здійснення ним телефонного дзвінка, після чого відволікла свою увагу.

В цей час, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру повертати його власниці, побачив як ОСОБА_6 відволікла свою увагу та не спостерігала за його діями, втративши з нею зоровий контакт, та продовжуючи тримати мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Notе 11 4/64 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у руках, покинув вищевказане місце перебування, тим самим заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, та у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4320 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Обвинувачений та потерпіла ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КК України. Долю речових доказів суд вирішує в порядку вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

-Компакт-диск, який містить відеозапис від 10.05.2024, отриманий віл ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_8 », який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення судового експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, які складають 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1