Справа №523/7217/24
Провадження №1-кп/523/1172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000459 від 25.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 24.03.2024 року приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ravon R4» державний реєстраційний НОМЕР_1 при достатній видимості по сухому дорожньому покриттю, здійснюючи виїзд з прилеглої території, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, п.1.3 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» «Правил дорожнього руху України», а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись, що зміна подальшого напрямку руху керованого ним транспорту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав дорогу автомобілю марки «Nissan Аlmera» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в крайній лівій смузі по вул. Сахарова з боку вул. Бочарова в напрямку вул. Заболотного, внаслідок чого відбулося зіткнення між рухомими в перехресному перпендикулярному напрямку транспортних засобів.

В результаті дорожньої транспортної пригоди пасажиру автомобілю марки «Nissan Аlmera» реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи за №450 від 18.04.2024 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин правої скроневої ділянки, закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині з задовільним стоянням уламків, які складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, які відповідно до критеріїв п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

28.05.2024 року у ході судового засідання суду обвинуваченим ОСОБА_5 було надане письмове клопотання про звільнення його від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілій стороні в добровільному порядку в повному обсязі відшкодована внаслідок ДТП спричинена шкода, між ним та законним представником малолітньої потерпілої відбулося примирення, що є безумовними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не заперечуючи фактичні обставини скоєного діяння, дослідження яких судом не здійснювалося, підтвердив, що примирився з потерпілою стороною, висловивши свою згоду про закриття кримінального провадження.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила свою згоду, не заперечуючи щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін, також вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завданий збиток компенсований в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності:

- прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України;

- законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка погодилася на закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши у судовому засіданні той факт, що дійсно примирення мало місце, жодних претензій до ОСОБА_5 не має;

- обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання та вказав про добровільність примирення з потерпілими, а також про те, що йому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області, щиро розкаюється, відсутність шкоди, будь-яких претензій до нього не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Так, статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завданий збиток в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 1.04.2024 року була постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль «марки «Ravon R4» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_8 , а також на автомобіль марки «Nissan Аlmera» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_6 .

Вищевказані транспортні засоби постановою слідчого відділу №1 ОРУП №1 в Одеській області від 25.03.2024 року визнані речовими доказами, які зберігаються на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.

Статтею 174 ч.4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ту обставину, що судом вирішується питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/5182/24 (Пр.№1-кс/523/1052/24) від 1.04.2024 року про накладення арешту на автомобіль «марки «Ravon R4» державний реєстраційний НОМЕР_1 та автомобіль марки «Nissan Аlmera» реєстраційний номер НОМЕР_2 після набрання ухвали чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при постановлені ухвали про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 втрачає статус обвинуваченого, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначені речові докази підлягають поверненню власникам за належністю.

Також в якості речового доказу долучався компакт диск, на якому міститься відеозапис обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2024р., який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000459 від 25.03.2024 року.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення двох авто-технічних, транспортно- трасологічної, транспортно товарознавчої експертизи та судової комп`ютерно-технічної експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 12873,76 гривень (3029,12грв., 3029,12грв., 3029,12грв., 3786,40грв.), що підтверджується довідками-розрахунками.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з положень ст.124 КПК України, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, однак кримінальне провадження за згодою особи закривається за нереабілітуючих обставин, відповідно стягнення процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування з метою проведення експертиз, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали законної сили скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000459 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/5182/24 (Пр.№1-кс/523/1052/24) від 1.04.2024 року, якою був накладений арешт на транспортні засоби - скасувати за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Ravon R4» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Nissan Аlmera» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Ravon R4» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Nissan Аlmera» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ компакт диск, на якому міститься відеозапис обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2024р., долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000459 від 24.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 12873,76 гривень (3029,12грв., 3029,12грв., 3029,12грв., 3786,40грв.), пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1