Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Справа № 608/747/24

Номер провадження1-р/608/3/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року.

Від представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 поступила заява про розгляд клопотання без нього, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчої судді від 17.04.2024 року є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує, оскільки ухвала на арешт майна від 26 березня 2024 року скасована, при цьому суд не погодився з підставами для скасування ухвали, викладеними особою щодо законності накладення такого арешту слідчим суддею 26.03.2024 року, про що детально мотивовано у мотивувальній частині ухвали від 17 квітня 2024 року, а тому клопотання задоволено частково. У прокурора не виникає жодного сумніву у змісті ухвали та в тому, що арешт, який був накладений 26.03.2024 року на майно ОСОБА_4 скасований.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, матеріали справи № 608/747/24 (1-кс/608/226/2024), приходить до наступного висновку:

Ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 21 березня 2024 року задоволено. Вирішено: «Накласти арешт на пам`ятку архітектури місцевого значення будівлю млина АДРЕСА_1 , охоронний номер 1811, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі».

04 квітня 2024 року ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року та 17 квітня 2024 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 вирішила:

«Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 року - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 26.03.2024 року на пам`ятку архітектури місцевого значення будівлю млина №2, охоронний номер 1811, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі.»

В мотивувальній частині ухвали слідчою суддею детально описано, чому клопотання ОСОБА_4 задоволено частково.

Так, ОСОБА_4 мотивував своє клопотання тим, що прокурор не довів необхідності арешту майна, а слідча суддя не мотивовано, необгрунтовано та з грубим порушенням вимог КАК України винесла ухвалу про арешт майна, а відповідно слідчою суддею частковість задоволення клопотання особи мотивована так:

«Слідчий суддя зазначає, що при прийнятті рішення 26.03.2024 року у суду було достатньо підстав для винесення ухвали про накладення арешту на пам`ятку архітектури місцевого значення будівлю млина АДРЕСА_1 , охоронний номер 1811, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі, а тому доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про не обгрунтованість та незаконність винесення такої ухвали слідчим суддею, вважає безпідставними.»

Що стосується задоволення клопотання ОСОБА_4 в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , то в мотивувальній частині детально описано та мотивовано, чому слідчий суддя вирішив скасувати арешт майна та з яких підстав:

«з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено, у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.»

Таким чином, зі змісту ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року вбачається, що було накладено арешт на пам`ятку архітектури місцевого значення будівлю млина АДРЕСА_1 , охоронний номер 1811, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі.

А відповідно вказаний арешт майна було скасовано повністю ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 17 квітня 2024 року, про що описано в мотивувальній частині та в резолютивній частині вірно вказано:

« Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 26.03.2024 року на пам`ятку архітектури місцевого значення будівлю млина №2, охоронний номер 1811, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі.».

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчою суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, додаткового тлумачення не потребує та підстав для її роз`яснення не має.

Таким чином, доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, безпідставними, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/747/24

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: