У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 70000234 за ч.4 ст. 358 КК України,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 року було накладено арешт на посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2024 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1ст. 284 КК України, в зв`язку з чим прохає суд скасувати арешт на вищевказане посвідчення.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження № 0000234 було закрите з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 за ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 року накладено арешт на на посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000234.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.02.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Згідно висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000144 за ч.1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 року на посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя