Дата документу 02.05.2024Справа № 554/4395/24
Провадження № 1-кс/554/4892/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 25.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000296, внесеного 25.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 25.04.2024 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.04.2024 року близько 14 год. 37 хв., за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду в останнього виявлено та вилучено згорток в ізоляційній стрічці жовтого кольору з невідомою речовиною ззовні схожу на наркотичну.

25.04.2024 року в ході проведення огляду на відкритій місцевості неподалік багатоквартиного будинку, що по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено згорток в ізоляційній стрічці жовтого кольору з невідомою речовиною ззовні схожу на наркотичну, також було вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки «Infinix X6831», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темного кольору без пошкоджень, який було оглянуто, вилучено та поміщено до спец пакету «НПУ» ICR0117459 з відповідними записами та підписами.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений під час огляду: мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки «Infinix X6831», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темного кольору без пошкоджень, являється речовим доказом, має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки «Infinix X6831», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темного кольору без пошкоджень, запакований до спец пакету «НПУ» ICR0117459 який заклеєний та скріплений підписами дізнавача, понятих та ОСОБА_5 , має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлялася.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на вилучений в ході огляду від 25.04.2024 року, мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки «Infinix X6831», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темного кольору без пошкоджень, який було оглянуто, вилучено та поміщено до спец пакету «НПУ» ICR0117459 який заклеєний та скріплений підписами дізнавача, понятих та ОСОБА_4 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1