Справа №:755/3112/24
Провадження №: 1-кс/755/2054/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балівка Дніпропетровської області, солдата кулеметного відділення взводу вогневої підтримки 3 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, маючого не погашену у встановленому законом порядку судимість, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 20 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокурати у сфері оборони Центрального регіону, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 20 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму доходів громадян.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000599 від 20 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 18 по 19 лютого 2024 року, умисно та таємно вчинила незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зникла, чим завдала матеріального збитку.

У подальшому у ході досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , з метою збереження майна, а саме речових доказів у даному кримінальному провадженні, які стали предметом кримінального правопорушення, 20 лютого 2024 року, у період часу з 21 години 51 хвилина по 22 годину 31 хвилину, був проведений обшук автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , на момент зупинки вищевказаного транспортного засобу за кермом знаходився гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також під час проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що йому знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_10 , якому він разом з батьком допомагав буксирувати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, який був припаркований в АДРЕСА_2 та якого ОСОБА_9 зміг опізнати.

Під час здійснення досудового розслідування, також було встановлено ОСОБА_11 , під час допиту якого, останній повідомив, що йому також знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_10 , якому ОСОБА_11 разом з сином допомагав буксирувати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, який був припаркований АДРЕСА_2 та якого ОСОБА_9 зміг опізнати.

У зв`язку із вищевикладеним, а також з іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності у ході досудового розслідування були здобуті достатні докази, на підставі яких 20 квітня 2024 року було складено, погоджено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він достовірно знаючи свої права та обов`язки, передбачені зазначеним законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 лютого 2024 року, помітив на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , після чого у нього, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, залучивши не обізнаних у своїх злочинних намірах ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яких попросив за допомогою автомобіля «ЗАЗ» 110307, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , відбуксувати автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . на автомобільну стоянку за адресою АДРЕСА_4 , що останні і зробили, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06 березня 2024 року становить 252 444 гривень 40 копійок, спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму.

У подальшому, ОСОБА_4 , здійснив ремонт транспортного засобу «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та 20.02.2023 року здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_5 де був виявлений співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку; матеріалами, вилученими у ході проведення тимчасових доступів до речей і документів; висновкам експертів; протоколами допитів свідків; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, 20 квітня 2024 року ОСОБА_4 було вручено повісти про виклик до слідчого, для проведення необхідних слідчих дій, а саме на 02.05, 03.05, 06.05 2024 року. Також, 29.05.2024 року, за місцем реєстрації ОСОБА_4 були направлені повітки про виклик до слідчого, для проведення слідчих дій, а саме на 03.06, 04.06, 05.06 2024 року. Однак, за вищевказаними датами ОСОБА_4 не з`явився, зв`язок з ним відсутній.

У ході подальшого досудового розслідування, проводились заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак позитивного результату отримано не було. На підставі вищевикладеного, виникла необхідність для звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншимшляхом якнайшвидше, але в будь-якомуразі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привідполягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000599 від 20 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити УП у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку спеціалізовану прокурату у сфері оборони Центрального регіону, для чого направити копію даної ухвали.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36/тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1