Справа № 712/6852/24
Провадження №1- кс/712/2906/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого в ОВС Управління СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 тривалий час займається так званим «копанням», тобто пошуком з використанням металошукача предметів старовини, та подальшим їх збутом як на території України так і за кордоном. Також останній з метою перепродажі здійснює придбання предметів старовини на Інтернет-ресурсах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав 4 (чотири) металевих предмети, а саме: пряжку ремінну, пряжку ремінну, фібулу та браслет.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 22.06.2023, ОСОБА_5 домовився з невстановленою особою на ім`я Tim Caldwell про збут останньому 4-х металевих предметів старовини, а саме: пряжки ремінної, пряжки ремінної, браслету та фібули.

З цією метою, 22.06.2023 о 11 год. 11 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у поштовому відділенні «18014» АТ «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи всупереч вимогам ст. 373 Митного кодексу України, ст. ст. 13, 15, 19 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», та п. 1.6 Наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», згідно яких переміщення через митний кордон України культурних цінностей заборонено, не маючи свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України, оформив міжнародне поштове відправлення (далі МПВ) № RK062142732UA, відправником якого зазначив себе, а отримувачем «Tim Caldwell, +9, 11/58 Gilliest st., Firefield, VIC, 3078, Australia», при цьому в митній декларації форми CN22 від 22.06.2023 до вказаного МПВ в графі «Кількість і докладний опис вкладення» з метою приховування інформації про фактичний вміст відправлення вказав завідомо неправдиві відомості, а саме: «4 Bijouterie», тобто, задекларував вміст відправлення як «біжутерія», а не як предмети старовини чи культурні цінності. Також, в графі «Я, що нижче підписався (чиє прізвище та адреса зазначені на відправленні), підтверджую, що зазначені в цій митній декларації відомості є достовірними, і в цьому відправленні не міститься ніяких небезпечних або заборонених законодавством або поштовою чи митною регламентацією предметів. Дата і підпис відправника» поставив особистий підпис та власноручно написав дату «22.06.23» .

Таким чином, ОСОБА_5 приховав від митного контролю відомості щодо фактичного вмісту МПВ.

Однак, 24.06.2023 в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) співробітниками Київської митниці в ході митного контролю у МПВ № RK062142732UA були виявлені незадекларовані предмети старовини, а саме: пряжка ремінна, пряжка ремінна, браслет, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/7917-М3 від 24.05.2024 є культурними цінностями.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідні для того, щоб перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, злочин не було доведено ним до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час проведення митного огляду співробітниками Київської митниці було виявлене відправлене ОСОБА_5 . міжнародне поштове відправлення з прихованими у ньому культурними цінностями.

03.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- протоколі огляду від 01.06.2024;

- протоколі огляду від 01.06.2024;

- протоколі обшуку від 31.05.2024;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2024;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2024;

- протоколі огляду від 29.05.2024;

- висновку експерта № СЕ-19/124-24/7917-М3 від 24.05.2024;

Слідчий у клопотанні зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 3 до 7 років позбавлення волі;

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102, відомості про вчинення кримінального правопорушення 29.04.2024 внесено за фабулою: «мешканець Черкаської області ОСОБА_5 , шляхом надсилання міжнародного поштового відправлення, через митний пост «УкрПошта2 Київської митниці ДМС України, 22.06.2023 вчинив закінчений замах на переміщення через митний кордон України до Австарлії з приховуванням від митного контролю культурних цінностей» - правова кваліфікація ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України закінченому замаху на переміщення через митний контроль України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обгрунтування підстав звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, указував на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зазначені прокурором ризики в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання не доведено, враховуючи, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Також, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано.

Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України у кримінальному провадженні № 0000102 від 29.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатись з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України 2 місяці з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу протягом двох місяців з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1