Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7366/21
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001815, внесеного до ЄРДР 04.06.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженки Республіки Латвія, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

Обвинуваченої, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , обіймаючи, згідно наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» №47-03-01 о/с від 03.06.2016, посаду начальника відділу грошового обігу та касових операцій Управління операційної діяльності АТ «Родовід Банк», 21.02.2020 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності при наступних обставинах. АТ «Родовід Банк» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 та фактично розташовано за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17. Згідно рішення Правління НБУ від 19 грудня 2017 року за №811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 грудня 2017 року за № 5455 «Про початок процедури ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК». Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 є матеріально відповідальною особою та на неї покладено наступні завдання та обов`язки: організація роботи з готівковими коштами та іншими цінностями, що обліковуються за позабалансовими рахунками, відповідно до вимог НБ України внутрішніх нормативних документів банку, що не суперечать нормативно-правовим актам Фонду, збереження цінностей, що зберігаються у сховищі банку, забезпечення супроводження касової діяльності банку у частині роботи з готівкою та іншими цінностями при здійсненні касових операцій, проведення заходів щодо продажу готівкових коштів в національній та іноземній валютах банком, документальне оформлення операцій (підготовка, підписання, зберігання договорів купівлі продажу національної та іноземної валюти).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 , на неї, покладено відповідальність за: невиконання чи неналежне виконання обов`язків визначених цією інструкцією, невиконання чи неналежне виконання поскладених на відділ функцій, заподіяння матеріальної шкоди банку.

Також, 07.06.2016 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_6 як працівником цього банку, що займає посаду начальника відділу грошово обігу та касових операцій Управління операційної діяльності або безпосередньо пов`язаний з отриманням грошових коштів, а також збереженням матеріальних цінностей, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого остання приймає на себе повну матеріальну відповідність за збереження ввірених йому Банком матеріальних цінностей банку та вживати заходи щодо запобігання збитків, своєчасно доповідати Адміністрації банку про всі обставини, які загрожують зберіганню ввірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух та залишки ввірених їй матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

Крім цього, як працівник відділу грошово обігу та касових операцій Управління операційної діяльності ОСОБА_6 мала безперешкодний доступ до сховища банку, де зберігались матеріальні цінності, у тому числі готівкові кошти у національній та іноземній валютах, тобто вказані матеріальні цінності перебували у її віданні.

У невстановлений досудовим розслідуванням день упродовж часу з 03.01.2020 по 21.02.2020 у ОСОБА_6 виник умисел на привласнення чужого майна , яке перебувало у її віданні, а саме грошових коштів що зберігались у сховищі банку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 21.02.2020 упродовж робочого дня, визначеного розпорядком роботи банку, у не встановлений час, використовуючи те, що у її віданні перебували грошові кошти, що зберігались у сховищі банку, увійшовши до цього сховища, розташованого у будівлі АТ «Родовід Банк» за адресою: м.Київ, вул. Сагайдачного, 17, шляхом безперешкодного доступу до нього, без будь-яких законних підстав вилучила з цього сховища грошові кошти в сумі 450 000 гривень, які привласнила та якими отримала змогу розпоряжатись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду АТ «Родовід Банк» на загальну суму 450 000, 00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великий розмір.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, цивільний позов визнала та частково відшкодувала пред`явлений позов, та дала показання, що вона обіймала посаду начальника відділу грошового обігу та касових операцій Управління операційної діяльності АТ «Родовід Банк» та 21.02.2020 року вона взяла з сейфу 450 000 тисяч гривень для того щоб витратити на власні потреби. Вона щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодовує завданий збиток.

ОСОБА_6 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене у великих розмірах, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 191 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, пенсіонерка, за місцем проживання та реєстрації характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, що передбачено п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 191 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винної, наявність пом`якшуючих обставин покарання, те, що вона раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, пенсіонерка, добровільно частково відшкодувала завданий збиток, вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, представник потерпілого не наполягав на призначенні покарання обвинуваченій пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги АТ «РОДОВІД БАНК»(), про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 410 500 грн. 00 коп., підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі що визнані обвинуваченою.

Запобіжний захід відсутній.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, проти чого обвинувачена не заперечує.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов АТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» () суму в розмірі 410 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 5 148,30 грн.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7