печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2728/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000967 відомості про яке 16.06.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Кремінного р-н, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ; потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисник ОСОБА_9 ; обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000967 відомості про яке 16.06.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи необхідність запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду через обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечувала,клопотала про передачу обвинуваченого на поруки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а запобіжний захід просила скасувати для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 клопотав, а потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення відповідно п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також, у підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 подано цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проти прийняття яких до розгляду з обвинувальним актом, прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотань які вирішуються, суд дійшов наступних висновків.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 раніше була предметом розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із вчиненням насильницьких дій, які спричинили загибель людини за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, по-друге, обвинувачений ОСОБА_5 , використовуючи вплив на свідків у кримінальному провадженні, які разом із ним проходять військову службу з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів, має можливість незаконно на них впливати, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також враховуючи можливість бути залученим до виконання бойових завдань у складі свого підрозділу, маючи доступ до зброї на бойових позиціях в умовах воєнного стану, саме по собі утворює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Тому, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку колегії суддів є досі реальними.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.

Водночас, колегія суддів не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміни запобіжного заходу з інших підстав, адже відповідно із ч. 1 ст. 616 КПК України не передбачено порядку звернення із таким клопотанням безпосередньо до суду. Із вказаним клопотанням до прокурора має право звернутися обвинувачений, та за результатами розгляду такого клопотання, прокурор має право звернутися до суду, що розглядає кримінальне провадження.

Крім того, ознайомившись з цивільними позовами, колегія суддів приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовних заяв без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає за необхідне прийняти цивільні позови до розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що відповідає вимогам ст. 127 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, колегія суддів завершила підготовку до судового розгляду та вирішує про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 127, 128, 314-316, 616 КПК України, ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000967 відомості про яке 16.06.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК Українина 12:00 год. 25.04.2024 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, зал судового засідання № 6, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити до 19.05.2024 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали визначити до 19.05.2024.

Прийняти подані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Визнати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 права цивільних позивачів відповідно до ст. 61 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_5 - права цивільного відповідача, відповідно до ст. 62 КПК України.

Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позовів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів цивільний відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді

ОСОБА_12