Справа № 594/259/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024 року на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «А 140», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , в частині заборони розпорядження та користування майном та передати зазначений транспортний засіб йому на відповідальне збереження та користування за адресою: АДРЕСА_1 . В частині накладення заборони на відчуження транспортного засобу ухвалу залишити без змін. Посилається на те, що у даному кримінальному провадженні підозра на вказаний час нікому не оголошена. Арешт на транспортний засіб накладено слідчим суддею у зв`язку з необхідністю у проведенні експертиз, інших слідчих дій. Надалі слідчим у даному кримінальному провадженні проведено огляд транспортного засобу, на якому не виявлено жодних слідів, які б вказували на його причетність до дорожньо-транспорної пригоди, не виявлено жодних пошкоджень будь- яких вузлів та деталей. Окрім того, по справі проведено експертизи, які необхідні були із залученням вказаного транспортного засобу. Таким чином, мету накладення арешту на вказаний вище автомобіль досягнуто, проведено його огляд та проведено всі експертизи, які необхідно було провести із залученням цього транспортного засобу. Автомобіль розміщений на території майданчика відділення поліції №1 (м. Борщів), яка є відкритою територією для доступу інших осіб, він вже більше місяця зберігається в неналежних умовах, що негативно впливає на його технічний стан та товарний вигляд. Окрім того, немає жодної необхідності в подальшому його утриманні під арештом саме на території відділення поліції, оскільки всі необхідні процесуальні дії із залученням даного автомобіля вже проведено. Цей транспортний засіб необхідний йому та його дружині для потреб сім`ї.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності. Просить задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 21 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події 17 лютого 2024 року в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області в період з 15.40 год. по 16.00 год. транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «А 140», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпоряджання та користування ним.

Ухвала обґрунтована тим, що іншим шляхом неможливо отримати доступ до транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді встановлено, що за результатами огляду предмету (речового доказу) в період з 15:40 год. по 16:00 год. 17 лютого 2024 року, вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «А 140», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено на територію для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області і визнано речовим доказом, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину.

Згідно статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Як встановлено в судовому засіданні, чого не заперечував прокурор, на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля, що належить ОСОБА_3 , в частині користування майном, оскільки проведено необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині користування майном відпала потреба, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання.

Арешт щодо заборони розпоряджання та відчуження транспортного засобу необхідно залишити, оскільки кримінальне провадження не завершене, повідомлення про підозру нікому із учасників не вручене, а також в разі необхідності огляду автомобіля або ж проведення додаткових експертиз.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «А 140», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року, в частині заборони користування майном.

В решті клопотання відмовити.

Передати автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «А 140», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання із покладенням обов`язку його надання при такій необхідності органу досудового розслідування.

Ухвала про часткове скасування арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: