Справа № 559/349/24
Провадження № 1-кс/559/339/2024
УХВАЛА

про продовження строку

застосування запобіжного заходу

"25" квітня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,- про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені п.1, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на ОСОБА_4 оголошено про підозри у вчиненні 6 злочинів різного ступеня важкості, в тому числі, й особливо тяжкого злочину із застосуванням зброї, та заподіяння смерті потерпілої, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, що також підтверджується вилученими у ОСОБА_4 холодної та вогнепальної зброї, вибухових речовин і боєприпасів, які він носив із собою та зберігав за місцем свого проживання, що також може свідчити про можливу підготовку до вчинення інших злочинів. Крім того, після вчинення розбійного нападу, з метою уникнення відповідальності, погрожував вбивством, шляхом підриву бойової гранати, працівникам поліції, які його переслідували, чим вчинив ще один злочин, у якому підозрюється, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення. Також встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Цей ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення найтяжчого з них, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Це дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Підтвердженням цього ризику слугує те, що 01.02.2024, після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 , намагався втекти від працівників поліції, які його переслідували та під час затримання, з метою уникнення відповідальності, тримаючи в руках приведену в бойову готовність наступальну осколкову гранату РГД-5, погрожував працівникам поліції вбивством.

3. Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, вогнепальної зброї та боєприпасів, у ході вчинення злочинів спричинив потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок яких одна з потерпілих - ОСОБА_6 померла, погрожував вбивством працівникам поліції, які його затримували, а отже в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілу, свідків, понятих та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показів на користь підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків досить високі, а навіть такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт належним чином не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний у будь-яку пору доби зможе вільно покинути місце свого проживання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити: продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник підтримує позицію підозрюваного.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання, роблю наступні висновки.

Аналіз доказів на цьому етапі свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих тяжких і особливо тяжкого злочину. Так, під час огляду місця події виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема, сліди крові, гумові кулі, грошові кошти та інше; під час огляду було вилучено одяг потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров та пошкодження у вигляді отворів від куль; під час затримання в ОСОБА_4 вилучено одяг, у якому він був одягнутий на момент вчинення злочину з слідами вчинення злочину та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: короткоствольну вогнепальну стрілецьку зброю револьвер системи «Наган», калібру 7,62х38 мм, з заводським номером НОМЕР_1 , промислового способу виготовлення, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, шляхом заміни штатного барабана під патрон 7,62х38 мм; придатну для вибуху ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, що відноситься до бойових припасів; виготовлену саморобним способом неклинкову складну ударно-дробильну холодну зброю по типу кистеня, сокиру, перцевий газовий балон, три ножі, рукавички, ліхтарики, мобільний телефон, рослини коноплі та інші речі; під час огляду місцевості в полі поблизу с. Бондарі виявлено та вилучено один черевик, слід якого виявлено на подвір`ї будинку потерпілих; під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний порох масою 120,75 гр., бризантну вибухову речовину промислового виготовлення тротил масою 110,7 гр., військову клинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії багнет ніж до гвинтівок і карабінів Маузер, патрони до нарізної зброї зі слідами корозії в кількості 1607 шт., 9 патронів із гумовими кулями, запчастини до зброї та інші речі; проведено ряд експертиз:

-вибухотехнічні експертизи від 07.03.2024, 08.03.2024 та 11.03.2024, в ході яких досліджено гранату, тротил, порох;

- висновками експертизи за експертною спеціальністю балістичне дослідження зброї від 19.02.2024 та 08.02.2024 по револьверу та патронах, вилучених у ОСОБА_4 ;

-експертизи холодної зброї від 08.02.2024 по кистеню та багнет ножу, що є холодною зброєю;

-трасологічну експертизу від 16.02.2024 по взуттю та сліду взуття;

-судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , в ході якої виявлено тілесні ушкодження, від яких остання померла, що могли виникнути в спосіб зазначений потерпілими та підозрюваним;

-судово-медичну експертизи ОСОБА_8 , в ході якої в останньої, крім іншого, виявлено тяжкі тілесні ушкодження, що виникли внаслідок пострілу в голову та могли виникнути у спосіб, зазначений потерпілими та підозрюваним;

- судову цитологічну експертизи від 16.03.2024, 22.03.2024 та 26.03.2024, відповідно до яких на гумових кулях виявлено кров потерпілих, а на сокирі, вилученій під час затримання ОСОБА_4 , виявлено кров не встановленої належності та піт ОСОБА_4 та інших. Допитано свідка ОСОБА_9 лікаря-хірурга який повідомив, про виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , характерні для вогнепальних поранень; допитано потерпілих ОСОБА_6 і її племінницю ОСОБА_8 , які розповіли всі відомі їм обставини вчинення нападу на них, а саме: здійснення ОСОБА_4 пострілів у них і спричинення їм тілесних ушкоджень. Також із потерпілою ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент. Також допитано підозрюваного та проведено з ним слідчий, в ході яких він детально повідомив про обставини вчинення ним злочинів.

Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_4 та подальше розслідування є виправданим.

01.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України і на другий день повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України. В подальшому, 29.02.2024 та 21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких і особливо тяжкого злочину, за вчинення найтяжчого з них передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років,, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення та, які дуже високі.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного.

ОСОБА_4 на стан здоров`я не скаржиться, офіційно не працює, ?? характеризується за місцем проживання, неодружений, немає міцних соціальні зв`язків. На поруки взяти ОСОБА_4 ніхто не просив, але і цей запобіжний захід, і особисте зобов`язання, незважаючи на його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, не можуть бути застосовані на початковому етапі досудового розслідування з тих же причин, що домашній арешт: як недостатньо стримуючий запобіжний захід в цій ситуації продовження досудового розслідування тяжких і особливо тяжкого злочинів, коли є гостра потреба в з`ясування того, що ж сталось насправді.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_4 , вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному строк застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя застосовує запобіжний захід без визначенням розміру застави згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, адже під час воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжких і особливо тяжкого злочинів із застосуванням насильства небезпечного для життя й здоров`я людини, коли знаряддям є вогнепальна зброя, сокира та осколкова граната.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність тимчасової ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_4 , - виправдане заради досягнення мети й завдання кримінального провадження згідно ст.2 КПК України, задля усунення ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави в цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 24 червня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1