Справа № 643/6823/24
Провадження № 1-кс/643/763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП на перехресті вул. Бучми та вул. Гвардійців Широнінців у місті Харкові, а саме автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а також визначити місце зберігання вказаного майна.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Наразі необхідно провести судову автотехнічну експертизи, з метою встановлення технічного стану вищезазначеного автомобіля та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речового доказу, а не накладення на нього арешту може призвести до його знищення або переховування.

У судове засідання прокурор не з`явився, разом із клопотанням подав заяву у якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 , а також користувач майна на момент ДТП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Заяв чи клопотань з приводу клопотання від них не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області, за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002189 від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване за повідомленням оператора 102 про те, що 23.06.2024, близько 10:50, на перехресті вул. Бучми та вул. Гвардійців Широнінців відбулось зіткнення автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Форд Ескейп, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій автомобіля Део Ланос отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом нижньої третини правої плечової кістки, забій м`яких тканин лівої кисті та був госпіталізований

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 23.06.2024 у період часу з 12:20 до 13:40 на перехресті вул. Бучми та вул. Гвардійців Широнінців у місті Харкові, слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Х/о ОСОБА_7 було виявлено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який має ушкодження у вигляді розбиття лобового скла, передніх фар, деформація обох передніх крил, переднього бамперу, капоту, радіатора та його решітки, а також автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , який має ушкодження у вигляді деформації обох правих дверей, правого порогу, переднього крила, переднього бамперу, переднього правого колеса.

Вказані транспортні засоби було поміщено на майдан тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що власником автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.06.2024 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На переконання слідчого судді проведення огляду та тимчасове вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є засобом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 23.06.2024 у період часу з 12:20 до 13:40 год., під час проведення огляду місця ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Бучми та вул. Гвардійців Широнінців у місті Харкові, а саме наавтомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

У задоволенні клопотання у частині визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1