УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Справа №607/10189/23

Провадження №1-кп/607/1668/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання в залі суду у місті Тернопіль у кримінальному провадженні №0000678 від 15 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000678, дані про яке 15 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

12.12.2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_6 із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року у справі №607/8325/23 на скляну пляшку віскі марки «Arber» 40% об`ємом 0,7 л., яка належить ТОВ «Новус Україна».

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна представник потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_6 , в таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді на скляну пляшку віскі марки «Arber».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що відносно вирішення клопотання з приводу скасування арешту майна покладається на розсуд суду, вказавши про те, що необхідності в дослідженні вказаної пляшки віскі марки «Arber» як речового доказу під час судового розгляду даного кримінального провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 та зазначив, що не вбачає доцільності в подальшому огляді вказаної пляшки віскі під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо вищезазначеного клопотання, дослідивши зміст вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

З викладеної норми вбачається, що реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна можлива у двох випадках необґрунтованості його накладення або відсутності потреби у подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2023 року у справі №607/8325/23 (провадження № 1-кс/607/2709/2023) за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001050 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, накладено арешт на майно, а саме скляну пляшку віскі марки «Arber» 40% об`ємом 0,7 л., яку поміщено у сейф пакет №WAR1528179.

В подальшому, 02.06.2023 року постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження №0001050 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, було об`єднано з кримінальним провадженням №0000678 від 15 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню у Єдиному реєстрі досудових розслідувань єдиний номер №0000678 від 15 березня 2023 року.

Так, положеннями статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених підстав та з урахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт знаходиться у провадженні суду, усі необхідні слідчі дії та експертизи з пляшкою віскі марки «Arber» 40% об`ємом 0,7 л. проведено, а також беручи до уваги висловлену в судовому засіданні думку особи, за клопотанням якої було арештовано майно прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового засідання, які не заперечували щодо скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2023 року у справі №607/8325/23 на належну ТОВ «Новус Україна» пляшку віскі марки «Arber» 40% об`ємом 0,7 л., слід скасувати.

Таким чином, клопотання представника потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на пляшку віскі марки «Arber» 40% об`ємом 0,7 л., накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2023 року у справі №607/8325/23 (провадження № 1-кс/607/2709/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1