Провадження № 1-кп/389/146/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.05.2023 стосовно

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.6 ст.153 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строк до 19.01.2024,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2023 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.05.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.6 ст.153 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023, справу передано колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2023 ОСОБА_8 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.01.2024.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у закритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 як представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив прийняти цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_6 , завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Щодо прийняття цивільного позову представника неповнолітньої потерпілої про стягнення моральної шкоди усі учасники підготовчого судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищенаведене та думку учасників підготовчого судового засідння, колегія суддів вважає за необхідне цивільний позов представника неповнолітньої потерпілої прийняти до розгляду.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкістю покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора через те, що ризики заявлені прокурором, є необґрунтованими, оскільки обвинувачений несудимий, має постійне місце проживання, а тому просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчинені стосовно малолітньої падчерки, які закон класифікує як тяжкий та особливо тяжкий злочини, один з яких карається позбавленням волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, тому усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення його вини, вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залишення постійного місця проживання, а також, наявний обґрунтований ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Водночас колегією суддів враховано, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, працював до затримання.

Також, на даний час судом ще не допитані свідки та потерпіла, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати даних осіб з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Слід зазначити, що потерпіла, яка є малолітньою особою, та свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка є неповнолітньою, являються членами сім`ї обвинуваченого, проживають з ним за однією адресою.

Колегією суддів також враховано характер та обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому стосовно малолітньої особи та, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи обвинуваченого та його захисника про необгрунтованість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 колегією суддів не можуть бути враховані із зазначених вище підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні, у тому числі, особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Крім того, дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Статтею 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.10 ст.615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні з 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому був продовжений до 14 лютого 2024 року.

Враховуючи зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх розслідування та судовий розгляд під час введення на території України воєнного стану, колегія суддів приходить до висновку про здійснення провадження по даній справі колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, зокрема розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Колегія суддів, враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, а також те, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, стосуються посягання на статеву недоторканість малолітньої потерпілої, відтак судовий розгляд кримінального провадження слід проводити у закритому судовому засіданні, відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

За вказаних мотивів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.6 ст.153 КК України.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що санкція ч.6 ст.153 КК України є особливо тяжким злочином, досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.128, 314-316, 615 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.05.2023 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.6 ст.153 КК України, у закритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів, відповідно до вимог ч.10 ст.615 КПК України, на 11.30 годину 25 січня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Прийняти до провадження цивільний позов представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12.20 год. 16 січня 2024 року по 12.20 год. 15 березня 2024 року.

На ухвалу суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15.00 годині 16.01.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3