ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 03.08.2021 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , захисника-адвоката - ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 03.08.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин перебували біля торгового центру ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вулиці Марії Приймаченко 14, у місті Краматорську. В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного торгового центру. Про свій злочинний умисел ОСОБА_3 , розповів ОСОБА_4 , та запропонував разом здійснити крадіжку чужого майна, на що останній надав свою добровільну згоду, тим самим вступивши в злочинну змову.

В цей же день, приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшли в приміщення торгового центру ТОВ «Епіцентр К» розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко 14, де реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , здійснили крадіжку майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:одну футболку торгової марки «ENERGETICS» серії «Striggy jrs SS21», вартістю 116 гривень 30 копійок;один цифровий супутниковий HD приймач (тюнер) торгової марки «V1ASAT» модель «SRT 7602», вартістю 461 гривня 67 копійок;після чого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 577 гривень 97 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій потворно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, що викладені у обвинувальному акті, цивільний позов визнав в повному обсязі, щиро покаявся та пояснив суду, що 03.08.2021 у вечірній час, він, разом з ОСОБА_4 перебували у приміщенні ТЦ «Епіцентр К» у місті Краматорську, звідкіля таємно викралифутболку і цифровий тюнер.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, що викладені у обвинувальному акті, цивільний позов визнав в повному обсязі, щиро покаявся та пояснив суду, що 03.08.2021 у вечірній час, він, разом з ОСОБА_3 перебували у приміщенні ТЦ «Епіцентр К» у місті Краматорську, звідкіля таємно викралифутболку і цифровий тюнер.

Цивільний позов представника потерпілого про стягнення 116,30 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди визнали у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_9 суду повідомив, що свідком скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто не був, цивільний позов, який був заявлений підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого в інтересах ТОВ "Епіцентр К" про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 116,30 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 12.02.2021 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин".

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого в інтересах ТОВ "Епіцентр К" про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 116,30 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Епіцентр К" 116,30 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 343,24 гривень,

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Епіцентр К" 116,30 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 343,24 гривень,

Речовий доказ диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - коробок від супутникового тюнеру, тюнер ТМ "Viasat" з пультом та блоком живлення, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого, - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1