Номер провадження 1-кп/754/445/24
Вирок

Іменем України

28 березня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002767 від 15.09.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.04.2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

-13.10.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-28.03.2018 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 185, ст.71, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, звільнений 19.07.2019 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.09.2023 року приблизно о 13 годині 28 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полиці біля терміналу самообслуговування «CITY24» мобільний телефон «Росо Х5 5G Black», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 16.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023 та від 26.08.2023 року №451/2023 відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до полиці біля терміналу самообслуговування «CITY24», де знаходився мобільний телефон «Росо Х5 5G Black», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7363 гривень 33 копійки, в силіконовому чохлі чорного кольору, захисним склом та сім-карткою мобільного оператора «ВФ УКРАЇНА», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, та, взявши його до рук, утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 7363 гривень 33 копійки.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , він раніше судимий, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1195 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: копію фіскального чеку на викрадений мобільний телефон марки «POCO X5 5G», 6/128 Gb, чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) від 24.07.2023 року на 1 арк., копії коробки на викрадений мобільний телефон марки «POCO X5 5G», 6/128 Gb, чорного кольору(IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), відповідь ТОВ «ПРАЙМ РИТЕЙЛ» та компакт-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , за 15.09.2023 рік - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору марки «POCO», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 15 вересня 2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1195 гривень 00 копійок.

Речові докази: копію фіскального чеку на викрадений мобільний телефон марки «POCO X5 5G», 6/128 Gb, чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) від 24.07.2023 року на 1 арк., копії коробки на викрадений мобільний телефон марки «POCO X5 5G», 6/128 Gb, чорного кольору(IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), відповідь ТОВ «ПРАЙМ РИТЕЙЛ» та компакт-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , за 15.09.2023 рік - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору марки «POCO», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1