Справа № 583/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000027 від 08.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишеваха Попаснянського району Луганської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місце мешкання з 22.00 год. до 07.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, оскільки у кримінальному провадженні мається багато свідків, зокрема на показах яких будується обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ряду інкримінованих йому кримінальних правопорушень; переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину, оскільки на даний час слідством не встановлено джерела придбання психотропних речовин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, немає джерел для існування, а також під час обшуку за місцем мешкання було вилучено різноманітні наркотичні засоби, пристрої для вживання наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 планував продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 08.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

28.03.2024 р., 30.04.2024 р., 02.05.2024 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 КК України надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин та ч. 2 ст. 317 КК України надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, висновками експерта, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім того ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), так як для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000027 від 08.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишеваха Попаснянського району Луганської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

1)не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 07.00 год.;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання, влаштування на роботу.

Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 22 липня 2024 року.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1