КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/187/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024, якою у межах кримінального провадження № 0000880 від 16.11.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 березня 2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесено 16.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (ЄУН 397/86/22).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникнення у житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбій).

ОСОБА_5 , у співучасті із іншими особами, 02.08.2021, реалізуючи виниклий умисел на незаконне відкрите заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , вночі прибули до домоволодіння останньої, де вона перебувала разом із двома неповнолітніми дітьми. Оскільки потерпіла не погодилась відчинити двері та впустити ОСОБА_5 та інших до свого домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено. за змовою із іншими учасниками злочинного нападу, вибили скло у вікнах будинку, зняли вхідні двері та проникли до будинку. ОСОБА_5 чинив опір потерпілої, схопивши її за руку. Під час викрадення іншим учасником групи грошових коштів, ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, перевівши її до іншої кімнати, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та зґвалтуванням, спричинив ударів кулаком в область спини, нижньої частини живота, чим завдав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Після чого ОСОБА_5 та інші особи, що вчинили напад, з місця вчинення злочину зникли, грошовими коштами потерпілої розпорядились на власний розсуд.

У межах даного кримінального провадження, під час судового слідства встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого, закінчується.

У порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції 20.01.2024 мало розглядатись питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом із тим, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю одного із членів колегії суддів лікарняний лист у зв`язку із захворюванням, суд першої інстанції продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не більш ніж на два місяці, застосувавши положення ч. 6 ст. 615 КПК України.

Із судовим рішенням судді не погоджується обвинувачений, оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду першої інстанції про продовження стосовно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді застави у розмір 1 400 000 гривень, яку скерувати на потреби ЗСУ.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Ухвалу постановлено незаконним складом суду, суддя ОСОБА_1 , одноособово прийняв рішення про незаконне його утримані під вартою.

Клопотань від прокурора про продовження стосовно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надходило.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом із тим, у зв`язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме у відповідності до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022, № 2462-IX від 27.07.2022.

У відповідності до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Стаття 615 Кримінального процесуального кодексу України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких, умисних, корисливих, насильницьких.

Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У межах даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з 10 лютого 2022 рокузастосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався місцевим судом, строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливав 20.01.2024.

Питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою мало розглядатись судом до спливу вказаного строку.

Однак через хворобу судді-члена колегії та оформлення лікарняного листу, такий розгляд у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку виявився неможливим.

Оскільки до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, незалежно від наявності клопотань про те, а у межах даного кримінального продовжений попередньою ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою спливав, то суд в судовому засіданні 17.01.2024, при продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обґрунтовано послався на ці обставини та правильно керувався положеннями ст. 615 КПК України, чим не порушив вимог процесуального закону.

Крім того, слід вказати, що, фактично, 17.01.2024, суд не розглядав питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою по суті із дослідженням, урахуванням доводів й думки учасників, сторін кримінального провадження та не надавав їм оцінки, а послався на ст. 615 КПК України - у зв`язку із неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, зазначивши, що наступне судове засідання призначається на 20.02.2024, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання складом суду першої інстанції, але не більш як на два місяці, тобто до 17.03.2024.

Отже, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Оскільки судом першої інстанції не досліджувались по суті питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, доводи сторін щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й не досліджувалось питання у порядку ст. 331 КПК України, глави 18 КПК України доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою по суті вимог клопотання, - колегія суддів не надає оцінку таким обставинам в аспекті положень ст. ст. 177-178 КПК України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст. ст. 376, 406, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024, якою у межах кримінального провадження № 0000880 від 16.11.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 березня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4