27.02.2024
Справа № 642/831/24
Провадження № 1-кс/642/653/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківським слідчим ізолятором» у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання даним правоохоронним органом його заяви, датованої 29.01.2024 року, про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29.01.2024 року він звернувся через адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізоляторор» до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, однак співробітник ДБР, в порушенням вимог закону, не вніс до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення кримінального правопорушення та не розпочав досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

в судове засідання не з`явилась, була повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність уповноваженої особи чия бездіяльність оскаржуються.

Ддослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в додатках до скарги в підтвердження подання ним заяви про вчинення злочину до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, була надана копія талону-підтвердження від 29.01.2024 року за вих. № 22 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Перевіривши даний талон-підтвердження слідчий суддя встановив, що у ньому відсутнє посилання, що саме зава про вчинення злочину була подана через адміністрацію КВУ до правоохоронного органу.

З отриманих відповідей заступника керівника Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 та 22 лютого 2024 року вбачається, що станом на 22.02.2024 року звернення ОСОБА_3 від 29.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення до даного органу не надходило.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не було доведено факт його належного звернення до ТУ ДБР з заявою про вчинення злочину, поданою в порядку ст.214 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1