Справа № 991/3844/24
Провадження 1-кп/991/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Улашківці, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви про самовідвід та позиції учасників підготовчого судового засідання

06.05.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21.04.2023 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 15.05.2024 головуюча суддя ОСОБА_1 оприлюднила інформацію, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово брав участь як представник у провадженнях в адміністративних справах, що їх розглядала головуюча суддя під час роботи в Тернопільському окружному адміністративному суді. Окрім того, головуючою суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з огляду на те, що під час її роботив Тернопільському окружному адміністративному суді між нею та членом родини обвинуваченого ОСОБА_6 , яка також працювала в Тернопільському окружному адміністративному суді, сформувались товариські стосунки, що може викликати обґрунтовані сумніви в стороннього спостерігача у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно брав участь в судових провадженнях під головуванням судді ОСОБА_1 , однак зазначив, що між ними сформувались виключно робочі стосунки, що не може бути підставою для відводу. Щодо близької особи обвинуваченого, з якою у головуючої судді ОСОБА_1 були товариські стосунки, зазначив, що така особа більше не є його близькою особою, а тому підстави для відводу, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зазначили, що, не зважаючи на повідомлені головуючою суддею відомості, уважають, що підстави для сумнівів у неупередженості суду відсутні.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 в розгляді адміністративних справ під головуванням судді ОСОБА_1 , дійсно, не свідчить про неупередженість судді. Разом з тим, товариські стосунки головуючої судді ОСОБА_1 із особою, яка раніше була членом родини обвинуваченого ОСОБА_6 і з якою його родич має спільну дитину, дійсно свідчать про можливість їх спілкування та можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

2.Мотиви суду

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи, що довіра суспільства до судової влади формується безумовним дотриманням принципів здійснення судочинства та не допускає жодних винятків у їх реалізації, а обов`язком кожного судді окремо та судової влади загалом є утвердження та забезпечення непохитності такої довіри та з огляду на те, що наявність товариських стосунків у головуючої судді ОСОБА_1 та в колишньому близької особи, члена сім`ї обвинуваченого ОСОБА_6 може викликати сумніви в неупередженості суду в стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючої судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21.04.2023 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження № 0000187 від 21.04.2023 передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3