ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1848/23

Провадження № 11-сс/4820/158/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 13 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді завідувача акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, заміжня, не має судимостей,

та відсторонено останню від займаної нею посади - завідувача акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, на строк до 09 травня 2024 року включно.

Постановлено рахувати дію ухвали по 09 квітня 2024 року.

Підозрювана ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 13 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про відсторонення її від відповідної посади.

Уважала, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, невмотивованою, постановлена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими.

Зазначала, що слідчий суддя під час розгляду питання про відсторонення її ( ОСОБА_7 ) від посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, не дотримався вимог, передбачених ч.3, ч.6 ст.132, ч.1 ст.157 КПК України, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу.

Зауважувала, що підозра є необґрунтованою.

Стверджувала, що безпідставними є доводи слідчого щодо наявності ризику тиску на свідків з метою зміни ними показань, оскільки на даний момент свідки є допитаними та вони повідомлені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо недостовірних показань.

Наголошувала, що надуманими є доводи слідчого щодо можливості вчинення нових злочинів та щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, є неумисним, а посада завідувача акушер-гінекологічним відділенням жодним чином не пов`язана з наявністю особистих, ділових та інших зв`язків з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, та наявністю можливостей перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Звертала увагу суду на те, що слідчим суддею не досліджено жодних документів, які би вказували на коло повноважень завідувача акушерського-гінекологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Фактично, відсторонюючи від посади особу, слідчим суддею навіть не досліджено посадову інструкцію завідувача акушерського-гінекологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області з метою перевірки наявності ризиків, на які посилається слідчий.

Уважала, що слідчий суддя прийшов до безпідставних висновків про наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України.

Отже, підозра є необґрунтованою, висновки експертів є суперечливими та у них відсутня мотивація, а слідчим не надано посадову інструкцію ОСОБА_7 на підтвердження можливості здійснення нею впливу на свідків - працівників лікарні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_9 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно ст.1 КК України, Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили, а згідно ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, зокрема, і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим вином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади були дотримані в повному обсязі.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000322 від 10 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.140КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до Наказу Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня») №46-к від 09.03.2022 призначена на посаду завідувача акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», 12 липня 2023 року в період часу з 05 год 00 хв по 12 год 30 хв, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_10 , під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у вагітної ОСОБА_10 у пологовому відділені КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, діючи із злочинною недбалістю, порушуючи свої професійні обов`язки лікаря, діючи із порушеннями покладених на неї функціональних обов`язків, тобто не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, неналежно виконувала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них, а саме: - порушила Наказ МОЗ України від 26 січня 2022 року №170 «Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «фізіологічні пологи», Клінічна настанова, заснована на доказах «фізіологічні пологи», що полягає у незастосуванні вагінального доступу методом «Рубіна» чи «Вуда» при дистонії плечиків, не встановила на початку ІІ-го періоду пологів при повному відкритті шийки матки, що голівка плода впродовж години знаходиться малим сегментом у вході в малий таз при переймах регулярного характеру, що свідчить про клінічно вузький таз чи асинклетичне вставлення голівки. Згідно історії пологів потужний період тривав 1 годину 55 хвилин; не здійснила спостереження за плодом під час пологів, яке полягає у своєчасному визначенні дистресу плоду, згідно історії пологів вже в І періоді пологів відмічався дистрес плоду (ЧСС до 90/хв.) на фоні введення «Оксйтоцину», серцебиття плоду вислуховувалося рідше за вимогу - при потребі вислуховують через 15 хв, реально через 30 хв в І періоді пологів; застосувала для просування плода по пологовим шляхам заборонений прийом «Кристеллера» (заборонений для використання в акушерській практиці через високий травматизм матері та плода) - зовнішнє надавлювання на дно матки під час пологів, що на фоні введення «Окситоцину» призводить до вклинювання голівки; збільшення в розмірах родової пухлини; порушила Наказ МОЗ України від 05.01.2022, №8 «Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «кесарів розтин», оскільки, з появою вже перших таких симптомів ускладнень (при повному відкритті шийки матки голівка плода впродовж тривалого часу знаходиться малим сегментом у вході в малий таз при переймах регулярного характеру, тобто відсутнє просування по родовому каналі передлеглої частини, різкі болі, прогнозована велика маса плода, поява ознак дистрес плоду), повинна була переглянути тактику пологорозродження (тим паче, що голівка плода ще була в площині входу в малий таз малим сегментом) та прийняти варіант завершення пологів шляхом негайного розродження шляхом операції кесаревого розтину.

Такі порушення призвели до ушкодження лонного з`єднання потерпілої ОСОБА_10 , яке утворилося в результаті пологів, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Неналежне виконання лікуючим лікарем ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків при наданні медичної допомоги під час ведення пологів ОСОБА_10 , що виразилось у наданні неналежної медичної допомоги організаційно-тактичного та діагностично-лікувальйбго характеру, зокрема недооцінення ризиків вагітності й пологів, неправильного обрання тактики пологорозрішення, не вчасного діагностування дистресу плоду, застосуванні для просування плода по пологовим шляхам забороненого прийому Кристллера, знаходиться в прямому причинному зв`язку із виявленими наслідками у потерпілої ОСОБА_10 , а саме: ушкодженням лонного з`єднання, яке утворилося в результаті пологів та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Окрім цього, ОСОБА_7 порушила Наказ МОЗ України №225 від 28.03.2014 «Уніфікований клінічний протокол «Початкова, реанімаційна і післяреанімаційна допомога новонародженим в Україні, клінічний протокол з акушерської допомоги «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», запізнення проведення «інтубації».

Такі порушення призвели до ішемічного ураження головного мозку новонародженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок гіпоксії плоду в пологах та травми шийного відділу хребта, ускладнені розвитком бульбарного синдрому, тетрапарезом та судомним синдромом, які є наслідком нераціонального ведення пологів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Неналежне виконання лікуючим лікарем ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків при наданні медичної допомоги під час ведення пологів ОСОБА_10 , що виразилось у наданні неналежної медичної допомоги організаційно-тактичного та діагностично-лікувального характеру, зокрема недооцінення ризиків вагітності й пологів, неправильного обрання тактики пологорозрішення, не вчасного діагностування дистресу плоду, застосуванні для просування плода по пологовим шляхам забороненого прийому Кристеллера, знаходиться в прямому причинному зв`язку із виявленими наслідками у новонародженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ішемічного ураження головного мозку як наслідок гіпоксії плоду в пологах та травми шийного відділу хребта, ускладнені розвитком бульбарного синдрому, тетрапарезом та судомним синдромом, які є наслідком нераціонального ведення пологів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

11 березня 2024 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КК України.

Зокрема, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування правопорушень за ч.1 ст.140, ч. 2 ст. 140 КК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваної про необґрунтованість підозри не заслуговують на увагу.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ Відповідно практики Європейського суду з прав людини, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява №14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п.3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Такі фактичні відомості містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КК України, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Доводи апеляційної скарги підозрюваної щодо надуманих ризиків є необґрунтованими.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя врахував те, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому остання може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників справи в силу службових повноважень.

Колегія суддів уважає, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

За викладених обставин колегія суддів уважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваної від посади, оскільки перебування на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, за вимогами та доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою і її потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року щодо відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3