справа № 361/5336/20
провадження № 1-кс/361/1787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвокат ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи №361/5336/20 провадження №1-кп/361/308/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2023 року представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 в усній формі у судовому засіданні заявив про відвід головуючого, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 324 КПК України не з?ясував поважність неприбуття у судові засідання, призначені на 21 вересня і 17 жовтня 2023 року, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , відклавши вирішення цього питання на наступне судове засідання, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді зазначеного кримінального провадження та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовільнити.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували, вважають його не обґрунтованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді ОСОБА_7 відводу, суд приходить висновку про таке.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України»(Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява №21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді ОСОБА_7 , справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, відкладення судових засідань відбувається з об`єктивних причин, однак з урахування позиції представника потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на відводі судді і не довіряє судді з огляду на тривалий розгляд справи, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони захисту в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що заяву представника потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України потрібно задовільнити на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.4) ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи №361/5336/20 провадження №1-кп/361/308/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Матеріали справи №361/5336/20 провадження №1-кп/361/308/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 листопада 2023 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1