Провадження 1-кс/127/8215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000326 внесеного до ЄРДР 12.04.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що Солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.04.2024 близько о 00 год. 00 хв., солдат ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 , прибули до присадибної ділянки домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , де з метою власного незаконного збагачення, вирішили таємно викрасти саджанці капусти, які були висаджені на вищевказаній земельній ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, вчинили таємне викрадення однієї тисячі пятиста саджанців білокачанної капусти сорту «Сунта F1», належних ОСОБА_7 , загальна ринкова вартість яких на момент скоєння кримінального правопорушення складала 735 гривень, з якими у подальшому покинули територію вищевказаного домоволодіння та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями солдат ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 735 гривень.

В подальшому, 16.03.2024 слідчим відділенням відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 року за №0000185, ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, 31.05.2024 слідчим відділенням відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 року за №0000326, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.04.2024 близько о 04 год. 00 хв., солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником котрого являється гр. ОСОБА_10 , вступив у попередню змову з гр. ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у дворі вищевказаоного домоволодіння.

Реалізуючи спільний раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та за попередньою змовою, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, солдат ОСОБА_4 , підійшов транспортного засобу марки «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого відчинив передні двері водія вищевказаного транспортного засобу та побачив, що в замку запалювання встановлений ключ.

У цей час, ОСОБА_6 , виконуючи свою відведену роль, відчинив ворота вищевказаного домоволодіння. після чого, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, ОСОБА_6 спільно із солдатом ОСОБА_4 виштовхали транспортний засіб марки «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи реальну можливість заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом використання сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, тобто не маючи дійсного, передбаченого законом права, таємно, з метою тимчасового використання у власних цілях, сів за кермо та скориставшись наявністю ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун.

Після чого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , на вказаному автомобілі поїхали у напрямку с. Підлісне, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта на момент скоєння кримінального правопорушення становила 34 080 гривень, де в подальшому потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши транспортний засіб, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

В подальшому, 31.05.2024 слідчим відділенням відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 року за №0000326, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 22.04.2024 в період часу з 19 год. 00 хв., солдат ОСОБА_11 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпитання алкогольних напоїв із гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_12 , побачив у власності ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-A115F/DSN» в кольорі «Blue-Black», об`ємом пам`яті 4/128 ГБ.

В цей час, у солдата ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, скориставшись помилкою гр. ОСОБА_12 , виникненню якої солдат ОСОБА_4 не сприяв, вчинив таємне викрадення мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «SM-A115F/DSN» в кольорі «Blue-Black», об`ємом пам`яті 4/128 ГБ, належного гр. ОСОБА_12 , ринкова вартість якого на момент скоєння кримінального правопорушення складала 5529 гривень 60 копійок, розпорядвишись у подальшому викрадени на власний розсуд.

Своїми умисними діями солдат ОСОБА_11 , спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5529 гривень 60 копійок.

В подальшому, 31.05.2024 слідчим відділенням відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 року за №0000326, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Як наслідок, 31.05.2024 року слідчим суддею Вінницького міського суду, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 12.06.2024.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.06.2024 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, для розгляду по суті, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області.

Однак, підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України, станом на 06.06.2024 не призначено.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на учасників з метою створення сприятливих для себе умов.

продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушуючи обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладені на підозрюваного обов`язки, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 систематично порушує покладені на нього обов`язки при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодружений, утриманців немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 12.06.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шісдесят) днів, тобто до 08 серпня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 08 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя