Справа № 755/4229/24
№ 1-кп/755/913/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні дитину 2013 р.н., із середньо-спеціальною освітою, працюючої мийником-прибиральником рухомого складу у філії КП «Київпастранс» Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

Так, 14 січня 2024 року, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно о 13 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , перебували на кухні та за столом вживали алкогольні напої, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_5 вважала, що ОСОБА_8 намагається відібрати квартиру в ОСОБА_9 , у ході якого, остання завдала ОСОБА_8 тілесних ушкоджень шляхом нанесення одного удару ножем в область лопатки. Після чого, у суперечку втрутився ОСОБА_6 та почав заспокоювати останню, але ОСОБА_5 , у свою чергу, почала поводити себе агресивно, вживаючи нецензурну лайку по відношенню до інших. Через деякий час, ОСОБА_5 під час конфлікту з ОСОБА_8 , нанесла ще один удар останньому в область іншої лопатки. ОСОБА_6 , у свою чергу, почав кричати в бік ОСОБА_5 та змушувати останню піти до іншої кімнати, на що остання погодилась та, взявши із собою ніж, пішла до кімнати. Під час словесної перепалки з ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи власний протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, коли до кімнати зайшов останній, ОСОБА_5 побачила його, підійшла та нанесла один удар ножем потерпілому в область живота по середині. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Згідно з довідкою, у потерпілого ОСОБА_6 було діагностовано проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням великого сальника, гемоперитоніум.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч. 1 ст. 121 КК України визнала у повному обсязі та показала, що з потерпілим ОСОБА_6 вони були знайомі п`ять років, останній часто вживав алкогольні напої та систематично її словесно ображав і бив, якщо йому щось подобалося. 13 січня 2024 року вони разом із ОСОБА_6 прийшли до знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , з якими вживали алкогольні напої, де у неї виник конфлікт з ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , у свою чергу, підтримав останнього, а тому, вона образилася на нього та пішла до іншої кімнати, де побачила на столі ніж, який вона взяла до рук. Далі, до кімнати зайшов ОСОБА_6 та знаходився у неї за спиною, потім, він щось їй сказав і вона через образу до нього, розвернулася до останнього та вдарила ножем у живіт.Після чого, вона, зрозумівши, що накоїла, одразу почала надавати ОСОБА_6 першу допомогу, притиснула рану та попросили ОСОБА_7 викликати швидку медичну допомогу. Крім того, зазначила, що ОСОБА_8 вона також наносила ушкодження, про які зазначено в обвинувальному акті. Зокрема, показала, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, розуміє, що її дії були умисними, у скоєному щиро каялася, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, оскільки це сталося вперше, прохала дати їй шанс на виправлення та не позбавляти волі, так як все усвідомила.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2024 року; висновку експерта № 042-167-2024 від 07.02.2024 року; постанов про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.01.2024 року, 23.01.2024 року; 26.01.2024 року та 29.01.2024 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2024 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що вона своїми діями вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тому, знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про її особу, зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у скоєному щиро розкаялася, вину визнала повністю, раніше не судима, має на утриманні дитину 2013 р.н., має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києва, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно зі ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому та те, що має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н. (ч. 2 ст. 66 КК України - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті).

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої (щиро каялася, вину визнала повністю, жалкує, що так сталося, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., за місцем проживання характеризується виключно позитивно, зокрема, прокурор прохав призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане із позбавленням волі, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що перевиховання й виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи № 042-167-2024 від 07.02.2024 року в розмірі 5339 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: предмет, схожий на кухонний ніж, з рукояткою зеленого кольору, який було запаковано до картонної коробки, скріпленої стрічками для опечатування речових доказів № NPU-0364337, № NPU-0364334, № NPU-0364336, № NPU-0364335; предмет, схожий на кухонний ніж, з рукояткою зеленого кольору, який було запаковано до картонної коробки, скріпленої стрічками для опечатування речових доказів № NPU-0364340, № NPU-0364341, № NPU-0364338, № NPU-0364339, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві - знищити;

- запальничку чорного кольору «Віс», цукерку на пластмасовій паличці, пінцет металевий, олівець, які запаковано до прозорого експертного пакету з написом № WAR -1222862; три кільця з білого металу, які запаковано до експертного пакету № ICR - 022223; ремінь синього кольору, шнурок чорного кольору, які запаковано до експертного пакету № ЕХР - 0372003; джинсові штани синього відтінку, які запаковано до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів»; картату куртку, яку запаковано до експертного пакету № ЕХР0444972; різнокольорову в`язану кофту, яку запаковано до експертного пакету № ЕХР0371997; чорні чоботи на шнурівці, які запаковано до експертного пакету 3485726, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві - повернути ОСОБА_5 ;

- 1 (один) DVD-Rдиск з аудіозаписом із спец. лінії «103»; DVD-R диски у кількості 2 шт. з відеозаписами портативних відеореєстраторів працівників УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали виїзд 14.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; DVD-R диск у кількості 1 шт. з відеозаписами портативних відеореєстраторів працівників Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснювали виїзд 14.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; 1 (один) DVD-R диск з аудіозаписом із спец. лінії «102», які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: