Провадження № 1-кп/643/241/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816 від 30.11.2022 року , який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

1)15.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75, КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) 30.04.2020 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу, який 30.07.2020 в ході перегляду вироку Київського р/с м. Харкова було замінено на 50 годин громадських робіт, та відносно якої направлені обвинувальні акти, та рішення по справам ще не прийнято, а саме:

1) 26.04.2019 року до Московського р/с м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

2) 30.03.2021 року до Московського р/с м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

3) 30.07.2021 року до Московського р/с м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;

4) 30.12.2021 року до Московського р/с м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;

5) 13.06.2023 року до Московського р/с м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;

6) 19.07.2023 року до Фрунзенського р/с м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 03 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин, 15.07.2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі свідками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на запрошення раніше знайомого їй потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшла до останнього у гості, за адресою: АДРЕСА_3 , та безперешкодно перебувала в його будинку.

Знаходячись у середині домоволодіння, ОСОБА_4 побачила мобільний телефон ТМ «Tecno Spark Go 2022 (KG5m) 2/32GB Atlantic Blue», блакитного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрала мобільний телефон ТМ «Tecno Spark Go 2022 (KG5m) 2/32GB Atlantic Blue», блакитного кольору, вартістю згідно з висновком експерта - 1120 гривень 00 копійок, після чого покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на суму 1120 гривень 00 копійок.

Таким чином , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана у суді обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, визнала повністю та підтвердила обставини час, місце, механізм вчинення нею злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачена у суді зазначила про те, що вона розуміла, що скоювала кримінальне правопорушення, та щиро розкаялась у його вчинені.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив дане провадження розглянути без його участі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні нею кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачена раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує її щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу винної, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст.75КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченої клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Потерпілим ОСОБА_7 в ході досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів по справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року накладено арешт на майно , вилучене 21.07.2023 року у ОСОБА_8 майно ОСОБА_7 ,а саме ТМ «Tecno Spark Go 2022» (Kg5m) 2/32Gb Atlantic Blue,блакитного кольору .

У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченої покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року справі №643/7142/23 , н/п 1-кс/643/962/23 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки, , якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31.01.2024.

Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- ТМ «Tecno Spark Go 2022» (Kg5m) 2/32Gb Atlantic Blue,блакитного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області- повернути власнику майна ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року на вилучене 21.07.2023 року у ОСОБА_8 майно ОСОБА_7 ,а саме ТМ «Tecno Spark Go 2022» (Kg5m) 2/32Gb Atlantic Blue,блакитного кольору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1