Справа № 155/1023/23 Провадження №11-сс/802/224/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000171 від 15.07.2023року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 травня 2024 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29 травня 2024 року, в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодження із начальником Горохіського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Клопотання мотивував тим, що СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000171 від 15.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. 29.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 07.05.2024 року задоволено клопотання слідчого.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі вважає рішення суду необгрунтованим та незаконним.

Вказує на те, що до підозрюваного цілком можливо було б застосувати особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового слідства постійно з`являвся на виклики слідчого, прокурора та суду. Будь яких доказів неявки досудовим слідством під час обрання запобіжного заходу суду надано не було.

Вважають, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як і інші недоведені ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися від органів слідства так як, він має постійне місце проживання, підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкцій у вигляді позбавлення волі.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею дотримано у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, внесено 15.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171.

ОСОБА_7 29.03.2024 року повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які слідчий суддя врахував при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності доведеного ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте не доведеності ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі та наведені ним в ході апеляційного розгляду, ризик передбачений п.1. ч.1 ст.177 КПК України у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не впливають.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Апеляційний суд вважає, що медична документація батька підозрюваного ОСОБА_11 , на які посилається апелянт, ризик у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не впливають. Підозрюваний зможе належним чином надати батькові сторонню допомогу на час дії строку даного запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 травня 2024 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29 травня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді