СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/680/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 від 25.09.2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.2017р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 24.04.2017р. Подільським районним судом м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 04.12.2017р. Солом`янським районним судом м.Києва за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до 4-х років 4-х місяців позбавлення волі,звільнився 30.07.2021р. по відбуттю строку покарання,

- 07.02.2024 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

- 23.02.2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 24.09.2023 приблизно о 16 годині 59 хвилин, перебуваючи в кімнаті очікування кінотеатру «Мультиплекс», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д , не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, проник до камери схову особистих речей громадян, а саме комірки №30 та викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 6409 грн.

Так, 24.09.2023 приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті очікування кінотеатру «Мультиплекс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 24.09.2023, приблизно о 16 годині 59 хвилин, перебуваючи у залі очікування кінотеатру «Мультиплекс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д , підійшов до камер схову особистих речей громадян, де з дверцят однієї з комірок дістав ключ, після чого, направився до комірки № 30 та відчинив її за допомогою вищевказаного ключа, звідки дістав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме два паперових пакети всередині яких знаходилось наступне майно: лофери чорні, шкіряні з магазину «Tuto Vzuto», вартістю 2 895 гривень; куртка молочного кольору з магазину «Mohito», вартістю 1208 гривень; сорочка «RA-92905», в чорно-білу клітинку з магазину «Famo», вартістю 1249 гривень; сумка жіноча «SYM-23-36», бежевого кольору з магазину «Famo», вартістю 899 гривень; шкартепки «SH-560-3», молочно-чорного кольору з магазину «Famo», у кількості 1 шт., вартістю 79 гривень; шкарпетки «SH-1234», білого кольору з магазину «Famo», у кількості 1 шт., вартістю 79 гривень, а всього майна на загальну суму 6 409 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, покинув залу очікування кінотеатру «Мультиплекс» разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6 409 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не визнав повністю, від надання показів відмовився.

Невизнання своєї вини ОСОБА_3 суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його винуватість у вчиненні злочину за вищевикладених обставин повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

- показами, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , за змістом яких 24.09.2023 вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_7 перебувала в ТРЦ «Лавіна», що знаходиться в м. Києві по вул. Берковецькій, 6-Д , де вона придбала наступні речі: лофери чорні в магазині «Tuto Vzuto», куртка молочного кольору в магазині «Mohito», сорочка в клітинку, сумка жіноча бежевого кольору,шкартепки в магазині «Famo», на загальну суму 6 409 гривень. Після того як вона зробила покупки, вони з ОСОБА_7 пішли у кінотеатр « Мультиплекс », що розташований в ТРЦ « Лавіна », на сеанс фільму, попередньо залишивши придбані речі в камері схову (ячейка №30). По завершенню перегляду фільму в кінотеатрі вона виявила відсутність речей у камері схову. Завдані їй злочином матеріальні збитки досі не відшкодовані.

- показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , за змістом яких 24.09.2023 о 16-40 він разом з ОСОБА_6 пішов на сеанс фільму в кінотеатрі « Мультиплекс », що розташований в ТРЦ " Лавіна " по вул. Берковецькій, 6 - Д в м. Києві , попередньо залишивши в камері схову (ячейка №30) придбані в торгівельному центрі речі, які були у двох пакетах. Сеанс фільму тривав приблизно три години та по закінченню якого він з ОСОБА_6 виявили відсутність у камері схову речей, при цьому коли він вставив ключ у замок ячейки, то замок провалився всередину. Зазначив, що загальна вартість придбаних речей становила приблизно 7 тис. грн..

- показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , за змістом яких наприкінці вересня 2023 він перебував біля станції метро «Академмістечко», в цей час невідомий чоловік запропонував йому придбати нові речі (куртка, сумка, туфлі, рубашка в клітинку, шкарпетки), на речах були цінники, а також наявний чек про оплату. Будучи впевненим, що ці речі були придбані особою, яка їх вирішила продати, він придбав їх приблизно за 3 тис. грн. для своєї знайомої, але в наступному перепродав їх. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як на особу, яка продала йому речі. Також зазначив, що працівниками поліції йому були пред`явленні фотознімки на яких він впізнав речі, які придбав у обвинуваченого.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2023, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 24.09.2023 приблизно о 17-00год. невідома особа, знаходячись біля кінотеатру «Мультиплекс», що розташований в ТРЦ " Лавіна " по вул. Берковецькій, 6 - Д в м. Києві , таємно викрала майно з камери схову (т.1 а.п.107);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2023 з додатками у виді схеми та фототаблиці, за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого об`єктом огляду місця події являється приміщення зали очікування кінотеатру «Мультиплекс», що розташований в ТРЦ " Лавіна " по вул. Берковецькій, 6 - Д в м. Києві , під час огляду виявлено, що дверцята камери схову під №30 відчинені, а також встановлено, що в залі наявні камери відеоспостереження (т.1 а.п.108-117);

- документами, що підтверджують факт придбання товарів: лофери чорні, куртка молочного кольору, сорочка в клітинку, сумка жіноча бежевого кольору, шкартепки ( товарний чек від 24.09.2023, квитанції з АТ "Універсал Банк" про оплату товарів за 24.09.2023 № ТХ2М-АМЕН-828М-А9КВ, № ЕСМТ-2А2Е-8551-4Х9К ,№ 8171-М0Н0-АСК1-М4В7 (т.1 а.п.118-123);

- протоколом огляду предметів від 11.10.2023 та додатком до нього у виді фототаблиці, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки "Samsung" S21FE червоного кольору, у чохлі лавандового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , на головному екрані телефону наявний додаток "Монобанк", в ході огляду якого виявлено банківську картку № НОМЕР_2 , а також історію транзакцій за даною карткою: 24.09.2023 о 15-36, магазин "FAMO", одяг та взуття на суму 2086 грн.00 коп.;24.09.2023 о 15-04, магазин "Tuto Vzuto", одяг та взуття на суму 2859 грн.00 коп.; 24.09.2023 о 14-51, "DP LPP UKRAYINA AT LPP", одяг та взуття на суму 1208 грн.00 коп. (т.1 а.п.126-131);

- фотознімками викрадених речей (лофери чорного кольору, куртка молочного кольору, сорочка в чорно - білу клітинку, умка бежевого кольору), наданих потерпілою ОСОБА_6 (т.1 а.п. 132-135);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2023 з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 24.09.2023 поблизу ст.метро "Академмістечко" продала йому пакет з речами, а саме з взуттям, курткою, сумкою, шкарпетками та сорочкою (т.1 а.п.143-144);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.09.2023, згідно якого на підставі постанови слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, проведено зняття показань з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Берковецька,6-Д у період часу з 16-20 год. по 17- 00 год. 24.09.2023 ( т.1 а.п.146);

- протоколом огляду відеозапису від 09.10.2023, згідно якого слідчим проведено огляд компакт дисків формату «DVD- R», які були надані представниками кінотеатру «Мультиплекс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька,6-Д , та відеозаписами, які містяться на компакт диску формату «DVD- R», що були безпосередньо переглянуті в судовому засіданні. В ході перегляду відеозаписів було виявлено особу чоловічої статті, зовні схожого на ОСОБА_7 , та особу жіночої статті, зовні схожу на ОСОБА_6 .. Зазначені особи о 16 год. 23 хв. 24.09.2023, перебуваючи в залі очікування кінотеатру «Мультиплекс», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька,6-Д, підходять до камери схову, в яку поміщають пакет білого та бежевого кольору, зачиняють двері та прямують кінотеатром. Крім того, в ході перегляду відеозапису було виявлено особу чоловічої статті, ззовні схожого на ОСОБА_3 , який о 16-26 хв. 24.09.2023, перебуваючи в залі очікування в кінотеатрі «Мультиплекс», пересідає на диван, який розміщений біля камери схову, та починає оглядати речі, які наявні у власному рюкзаку, та продовжує сидіти на дивані. Після чого о 16- 29 год. чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_3 , підходить до однієї з камер схову, в дверях якої наявний ключ, відкриває ключем камеру, оглядає її та прямує разом з ключем на те місце, де попередньо перебував. О 16-59 год. 24.09.2023 вказаний чоловік підходить до однієї з камер схову, яка розміщена біля місця, де він сидів, намагається відкрити одну з камер, та надалі відкриває камеру схову та дістає звідти пакети білого та бежевого кольору, і відразу прямує до виходу з зали очікування кінотеатру (т.1 а.п.147-153);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2023за участю підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом, доданим до нього, за змістом яких 24.09.2023 приблизно о 16-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6- Д , у приміщенні зали очікування кінотеатру «Мультиплекс», ОСОБА_3 , в присутності понятих, добровільно, за умов які виключали сторонній вплив на нього, відтворив обставини вчинення ним крадіжки речей, які знаходились в камері схову №30 , що належать потерпілій ОСОБА_6 , продемонструвавши, зокрема, те як відчиняв двері, вказавши як саме замок випав в середину скриньки (т.1 а.п.162-165);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2023, згідно яких свідок ОСОБА_8 впізнав на пред`явлених фотознімках речі, які 24.09.2023 йому продав незнайомий чоловік, а саме: взуття, куртку, сумку, сорочку (т.1 а.п.168-175).

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Оцінивши безпосередньо досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював, що посягає на чужі речі, таємно вилучив з корисливим мотивом для себе чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди потерпілій особі і бажав завдати шкоду. Крадіжка вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися таким майном. Водночас ОСОБА_3 , вилучивши майно потерпілої особи, яке перебувало у сховище ( ячейки для зберігання речей для відвідувачів кінотеатру), виніс його за межі приміщення кінотеатру та розпорядився ним шляхом продажу гр. ОСОБА_8 .

Також суд враховує, що проникнення передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час заволодіння майном. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Така позиція відповідає висновкам про застосування норми права, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к), постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к), постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року (провадження № 5-33 кс 12).

Окрім того, відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей і мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб.

Така позиція відповідає висновкам про застосування норми права, які містяться в постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року (справа № 653/3/18).

Також варто зазначити, що під кваліфікуючою ознакою повторності згідно ст. 32 КК України, розуміють, вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Водночас, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. Таким чином, при кваліфікації його дій за злочин, скоєний у даному кримінальному провадженні, судимості за попередніми вироками, які наразі не погашені та не зняті, утворюють повторність.

Окрім цього, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, останнього разу згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 271/2024 від 06.05.2024 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024, №3684-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто правовий режим воєнного стану діяв на час вчинення вказаного вище діяння.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований. Також суд бере до уваги, що завдана потерпілій ОСОБА_6 протиправнимми діями ОСОБА_3 матеріальна шкода в розмірі 6 409 грн. наразі не відшкодована.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З огляду на вищевикладене, виходячи із сукупності усіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе та вважає за потрібне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

07.02.2024 року ОСОБА_3 засуджено Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок наразі не набрав законної сили та перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.

23.02.2024 року ОСОБА_3 засуджено Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, вирок наразі не набрав законної сили та перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 вказується, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) необхідно брати до уваги саме час постановлення попереднього вироку, а не час набрання ним законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_3 за вказаним вироком у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

До ОСОБА_3 під час досудового розслідування 13.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (ун. № 759/19953/23) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.12.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 02.02.2024, який надалі неодноразово продовжувався.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, бере до уваги обставин справи та характер скоєного злочину, його наслідки, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Керуючись ст. ч.4 ст.185, ст.ст.50, 65- 67, 75,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року та за вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2024 та за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати взяття його під варту, тобто з 13 жовтня 2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- квитанції з АТ "Універсал Банк" про оплату товарів за 24.09.2023 № ТХ2М-АМЕН-828М-А9КВ, № ЕСМТ-2А2Е-8551-4Х9К, №8171-М0Н0-АСК1-М4В7, фотознімки викраденого майна, надані потерпілою ОСОБА_6 , компакт диск формату «DVD- R», на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, які розміщенні у залі очікування кінотеатру «Мультиплекс», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6- Д , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1