Справа № 761/6594/24
Провадження № 1-кс/761/4783/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 05.08.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 05.08.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 05.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 03 березня по липень 2022 року, на тимчасово окупованій території Херсонської області, у т.ч. в м. Херсон, більш точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень держави-агресора щодо введення рубля як платіжного засобу на тимчасово окупованих територіях Херсонської області. Одночасно з цим, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, за невстановлених обставин, вищим військово-політичним керівництвом РФ до організації вчинення зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, було залучено Голову правління Публічного акціонерного товариства «Промсвязьбанк» (далі - ПАТ «Промсвязьбанк»), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні. у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.07.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні, добровільно погодився на пропозицію невстановлених представників ПАТ «Промсвязьбанк» зайняти посаду керуючого ДО «200-річчя Херсона» ПАТ «Промсвязьбанк». У липні 2022 року, але не пізніше 14.07.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м.Херсон, будучи громадянином України, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, добровільно зайняв посаду керуючого ДО «200-річчя Херсона» ПАТ «Промсвязьбанк», та у подальшому допоміг реалізувати рішення держави-агресора про введення в обіг на тимчасово окупованих територіях Харківської області російського рубля як основної платіжної одиниці та створення т.зв. «рубльової зони». У період з липня 2022 року, але не пізніше 14.07.2022, по невстановлений час, але не пізніше 11.11.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, добровільно виконуючи обов`язки керуючого незаконно створеного ДО «200-річчя Херсона» ПАТ «Промсвязьбанк», забезпечив інкасацію рубля, надання Банком послуг з відкриття і обслуговування банківських рахунків (поточних, депозитних) фізичних і юридичних осіб, у т.ч. незаконно створених органів влади та комунальних підприємств окупаційної адміністрації держави-агресора, видачі зарплатних карток, проведення касових операцій, обміну валют тощо, чим допоміг державі-агресору в реалізації рішення про введення в обіг на тимчасово окупованих територіях Херсонської області російського рубля, що завдало шкоди економічній безпеці держави. При цьому ОСОБА_6 був працівником АТ «Ощадбанк» - завідувачем сектору роздрібного бізнесу відділення № 10021/038 АТ «Ощадбанк», у зв`язку із чим володів необхідними знаннями та досвідом для керівництва суб`єктом банківської інфраструктури, а також усвідомлював, що діяльність іноземного банку, який керується законодавством іноземної держави без акредитації Національного Банку України і проводить розрахунки у російських рублях, завдає шкоди економічній безпеці України.

26.01.2024 ОСОБА_6 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, 26.01.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 19 ( 7679 ) від 26.01.2024.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного 26.01.2024 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_6 повістками до слідчого на 10 год. 00 хв. 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024. Зазначені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 своєчасно розміщались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр».

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України №5/7/1/3-3259 від 06.02.2024 ОСОБА_6 станом на 06.02.2024 перебуває на території РФ, а саме в Краснодарському краю у м. Туапсе.

06.02.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Як зазначає у клопотанні слідчий, підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення №5/7/1/3-8938 від 06.04.2023, протоколом огляду від 01.12.2022, протоколом огляду від 14.04.2023, листом АТ «Ощадбанк» від 16.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2023, протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 28.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2023, протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 17.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2023, протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 11.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2023, протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 12.05.2023, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Мета застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства. Разом з тим, слідчий зазначає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування подав до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що підозра не обґрунтована. Окрім того, зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та у органу досудового розслідування відсутні вагомі докази, що підтверджують перебування підозрюваного на території росії.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 05.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

26.01.2024 ОСОБА_6 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, 26.01.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 19 ( 7679 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного 26.01.2024 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_6 повістками до слідчого на 10 год. 00 хв. 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024. Зазначені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 своєчасно розміщались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр».

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України №5/7/1/3-3259 від 06.02.2024 ОСОБА_6 станом на 06.02.2024 перебуває на території РФ, а саме в Краснодарському краю у м. Туапсе.

06.02.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи що підозрюваний перебуває на території росії, а саме у Краснодарському краю у м.Туапсе, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на території росії, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч.2 ст.111-2 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно останнього.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 05.08.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1