11.03.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката потерпілих ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 543/875/21 клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому за ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5
Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України. Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Можливість переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, зможе ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Можливість незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.
Так як ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілими у кримінальному провадженні, на яких має можливість впливати під час судового розгляду.
Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_5 не позбавлений наразі права керувати транспортними засобами та зможе вчинити один із злочинів, передбачених Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту».
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прохав суд врахувати практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» визначив, що « суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні « ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та рішення в справі " Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства " згідно якого наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обгрунтованого обвинувачення, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі людини, враховуючи наявність ризиків, та інші обставини прохав обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покласти на обвинуваченого певні обов`язки.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечує щодо обрання запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає позбавлення волі.
З матеріалів клопотання та пояснень сторін по справі вбачаються достатні підстави вважати, що існує частина ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, зокрема переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, прокурором доведено наявність частини вказаних ризиків.
Таким чином, судом встановлено, що на даний час підозра є обґрунтованою, існує частина ризиків передбачених статтею 177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Виходячи із змісту статей 177, 178, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи та особу обвинуваченого, суд приходе до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год до 06.00 год наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючі обов`язки: прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування із потерпілими.
Визначити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 09.05.2024 року включно.
Виконання ухвали покласти на сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб після її проголошення, а обвинуваченим після вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1