У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001579, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 р., для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що двоє з трьох суддів вказаної колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже розглядали апеляційну скаргу на інше рішення відносно ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої, вказана скарга залишена без задоволення, що викликає сумніви у неупередженості суддів.

Заслухавши, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який частково його підтримав, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Слідчим відділом управління СБ України в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000603 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111. ч. 3 ст. 114-3, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

10.08.2022 р. Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000603, постановлено ухвалу якою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

14.09.2022 р. постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000603, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, виділені в окреме провадження та внесені до ЄРДР за № 0001579.

19.09.2022 р. постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 матеріали кримінальних проваджень № 0001579, № 0001623 та № 0001624 об`єднано в одне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001579, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування приймали участь у кримінальному провадженні № 00000603, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № 0001579 відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, жодної з підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, для відводу судді ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено, а відтак підстав для його задоволення немає, оскільки обвинуваченим не наведено передбачених законом підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 75-79, 81, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Задовольнити заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 відмовити.

Передати матеріали даного провадження на новий автоматизований розподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3