Справа № 212/2338/24
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

у кримінальному провадженні №0002031 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_7

законний представник малолітніх потерпілих - ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_10

встановила:

29.02.2024 року в провадження суду надійшло зазначене кримінальне провадження, по якому на 04.04.2024 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, доповіла про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у закритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави; відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів із визначенням розміру застави, визначеною ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2023 року, тобто у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що встановлені в ході досудового слідства ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися та не зменшилися, а продовжують існувати.

В підготовчому судовому засіданні законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених задовільнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, та не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 - не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, та не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; угоди не укладались, тому суд призначає судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженню.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року було визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (суддя - доповідач), суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

В той же час, ч. 10 ст. 615 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Враховуючи що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, потерпілими від яких є малолітні особи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження слід проводити у закритому судовому засіданні.

Також з матеріалів справи, встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 08.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2023 року із визначенням суми застави у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 013 000,00 грн. Як встановлено з ухвали слідчого судді від 16.02.2024 року, ухвалами слідчого судді від 30.11.2023 року та від 26.12.2023 року продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до 07.01.2024 року та до 23.02.2024 року. 16.02.2024 року ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2023 року із визначенням суми застави у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 013 000,00 грн. Як встановлено з ухвали слідчого судді від 16.02.2024 року, ухвалами слідчого судді від 30.11.2023 року та від 26.12.2023 року продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до 07.01.2024 року та до 23.02.2024 року. 16.02.2024 року ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2024 року із визначенням суми застави у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 013 000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч.4 ст. 301-1 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочину, за найтяжче з яких, передбачене ч. 6 ст. 152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. При цьому, на момент розгляду зазначеного клопотання прокурора, суд знаходиться на стадії підготовчого провадження, що свідчить про продовження існування ризику втечі.

По зазначеному кримінальному провадженню судове слідство ще не розпочато, тобто докази сторони обвинувачення судом ще не досліджувались, в тому числі не досліджувались показання свідків, деякі з яких є родичами обвинуваченої, показання яких можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 , що свідчить про продовження існування ризику незаконно впливати на свідків.

Доводи прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованими, оскільки дійсно хоча обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, однак обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, що свідчить про схильність до вчинення подібних протиправних дій.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, вчиненого проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. При цьому, на момент розгляду зазначеного клопотання прокурора, суд знаходиться на стадії підготовчого провадження, що свідчить про продовження існування ризику втечі.

Враховуючи, що по зазначеному кримінальному провадженню судове слідство ще не розпочато, тобто докази сторони обвинувачення судом ще не досліджувались, в тому числі не досліджувались показання свідків, обвинуваченої ОСОБА_5 , які є між собою членами сім`ї та родичами, показання яких можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 , що свідчить про продовження існування ризику незаконно впливати на свідків та обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Доводи прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованими, оскільки дійсно, хоча обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, засобів до існування та постійного джерела доходу не має, що свідчить про продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

За таких підстав суд вважає, що на теперішній час, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

При цьому враховуючи, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 року, було прийнято рішення про незастосування альтернативного запобіжного засобу застави, та враховуючи, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту не було заявлено клопотання про визначення розміру застави, а ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право суду визначення розміру застави, саме під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд не має підстав, вирішувати питання щодо застосування чи не застосування альтернативного запобіжного заходу застави.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то щодо нього слідчим суддею в ухвалі від 16.02.2024 року було визначено розмір застави, тому враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні сторонами не ставилось питання щодо зміни розміру застави або незастосування застави, а ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право суду визначення розміру застави, саме під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд не має підстав, вирішувати питання щодо зміни або скасування (невизначення) альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного колегія суддів, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 372, 376, 392 395, 615 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002031 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч.4 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України у закритому судовому засіданні в залі суду 12 квітня 2024 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Розгляд справи у відповідності до ч. 3 ст. 31 та ч. 10 ст. 615 КПК України здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя- доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3