Справа №591/8048/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/8/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/8048/21 за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2021 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2021 до ЄРДР;

- заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК, прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури Дудко у 2004 році під час досудового розслідування кримінальної справи № 1-17/2004, розпочавши досудове розслідування, про що повідомити його письмово і надати витяг з ЄРДР разом з пам`яткою про процесуальні права. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подана ним заява містить достатньо фактичних даних, які прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення, які мають бути перевірені та встановлені на досудовому слідстві.

06.11.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати посадову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою, оскільки останні, отримавши його заяву від 02.11.2021 про вчинення прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури Дудко у 2004 році під час досудового розслідування кримінальної справи № 1-17/2004 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 372 КК, всупереч вимогам ст.214 КПК відомості до ЄРДР не внесли.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 12.11.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 02.11.2021 не містить об`єктивних даних, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі, фактично він не згоден з ухваленим стосовно нього вироком, зокрема з оцінкою судом даних про його судимість та кваліфікуючої ознаки, за якою його було засуджено. Тобто, така заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК, відповідно якої передбачений обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, а тому відсутня бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника заявника ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно пп. 2 п. 3 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення ЄРДР», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (зі змінами), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Оскільки закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, тому можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР у обов`язковому порядку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до уповноваженого органу із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 звернувся із заявою до посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прокурором Дудко у 2004 році під час досудового розслідування кримінальної справи № 1-17/2004, яке на думку заявника, полягало у фальсифікації цієї кримінальної справи.

Оскільки зазначені відомості до ЄРДР внесені не були, то ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що із повідомлених у заяві від 02.11.2021 відомостей та доданих до скарги матеріалів не встановлено об`єктивних даних і достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, а отже службовою особою Сумської обласної прокуратури не допущено бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційних скарг заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, внаслідок чого ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2021 щодо відмови ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4