ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/2852/21
Провадження № 1-кп/362/250/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000659 від 15.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, гр-на України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ «Битовик Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

14.05.2021 р., близько 23 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із співмешканцем своєї матері ОСОБА_12 на подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього під час сварки з останнім, на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 шляхом нанесення ударів ножем, який ОСОБА_13 зберігав при собі, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_12 , з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем, який зберігав при собі, наніс ОСОБА_12 сім ударів в ліву половину грудної клітки та тулуба, чим спричинив ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у виді семи ран лівої половини грудної клітки та тулуба, дві з яких проникають у ліву плевральну порожнину, пошкоджуючи серце та верхню долю лівої легені, одна проникає у заочеревинний простір з ушкодженням лівої нирки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_12 на місці події.

Вказані дії ОСОБА_11 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо міри покарання вказав, що вважає за необхідне призначити сувору міру покарання обвинуваченому.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Фастівського району Київської області направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник СЮП Фастівського РУП ГУНП в Київській області направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 в судовому засіданні просив, при призначенні покарання врахувати окрім ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення також, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_11 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Битовик Транс». Відповідно до ст. 66 КК України просив визнати обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальному правопорушення неповнолітнім.А також, просив звернути увагу суд на відсутність обставини відповідно до ст. 67 КК України, що згідно пред`явленого обвинувального нібито обтяжують покарання ОСОБА_11 , а саме вчинення останнім даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороноюобвинувачення вказана обставина не доведена у суді, жодних доказів перебування під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння та/або вживання до вчинення кримінального правопорушення алкоголю не підтверджено та не доведено жодними доказами у справі, а згідно показань допитаних у суді свідків, останні не змогли підтвердити або переконати, що ОСОБА_11 дійсно до або під час вчинення вбивства був у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього просив звернути увагу суд, на обставини, що передували та сприяли вчиненню даного кримінального правопорушення, а саме систематичного цькування зі сторони вітчима - потерпілого ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_11 , та наявності тривалих конфліктних ситуацій на ґрунті особистих неприязних стосунків та вживанням потерпілим алкоголю, що зокрема підтверджується показами свідків, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, а також висновком СМЕ № 44/д від 07.08.2021 згідно якого, у ОСОБА_11 після подій кримінального правопорушення виявлені тілесні ушкодження у виді садна правої тем`яної ділянки голови, підшкірна гематома лоба праворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень й не виключено, що вказані ушкодження могли утворитися від нанесення ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_11 ударів кулаками по голові та обличчю. А також, слід врахувати й характеризуючі дані на особу ОСОБА_12 , який згідно показань свідків був схильний до алкоголізму та зловживання алкогольними напоями, що підтверджується зокрема, висновком СМЕ № 214 від 03.08.2021 згідно якого, судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,96 %, що у живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.Враховуючи викладене, просив суд, на підставі ст. 69 КК України, у зв`язку із наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 1 ст. 115 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 статті 115 цього Кодексу за вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у присутності законного представника ОСОБА_10 , суду показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнає повністю та показав, що 14.05.2021 року він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходився на роботі. Близько 18 години закінчився робочий день і ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вирішили випити спиртних напоїв, які у них були. Разом із ними спиртне вживав ОСОБА_12 , а він та ОСОБА_17 спирне не вживали. По дорозі додому в автомобілі виник конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Вони вийшли з автомобіля та почали сваритися. ОСОБА_16 був в нетверезому стані, а враховуючи, що він являється інвалідом, то спіткнувся і впав. Він намагався допомогти ОСОБА_16 , але той відштовхнув його та висловився на його адресу нецензурною лайкою, після чого його ( ОСОБА_11 ) залишили на дорозі, а вони втрьох поїхали. Коли він прийшов додому, то ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння лежав в альтанці. Він підійшов до ОСОБА_12 і попросив у нього сигарети, але той відмовив йому та почав кричати, що він не допомагає матері по господарству, не сплачує за комунальні послуги та став штовхати його. Він теж штовхнув ОСОБА_12 і сказав йому, щоб не чіпав його та став втікати від нього. Пороте, ОСОБА_12 догнав його та став наносити удари. Оскільки він був притиснутий до невисокого паркану, в нього запаморочилася голова і він не міг передбачити наміри ОСОБА_12 , а тому витягнув із кишені складний ніж, щоб заспокоїти його та наніс ОСОБА_12 ножем, який тримав в правій руці кілька ударів в область ребер, після чого відійшов від ОСОБА_12 та заховався за гойдалкою. Через деякий час він повернувся до ОСОБА_12 , та побачив що той лежав на землі на спині і на звернення не реагував. Коли він торкнувся до нього то той не подавав ознак життя. Він був у шоковому стані та дуже перелякався. Телефона у нього не було і він не міг нікому повідомити про вчинене ним. Після цього він побіг до хати, де знаходилася його мама і сказав їй, що скоро повернеться. Мама запитала в нього за ОСОБА_12 і він сказав їй що він не знає де той знаходиться, після чого повернувся до тіла ОСОБА_12 і забрав у нього мобільний телефон та зателефонував ОСОБА_15 , щоб той прийшов до нього та допоміг йому. Коли прийшов ОСОБА_15 вони почали думати про те, що робити з тілом ОСОБА_12 , так як він не хотів, щоб мама хвилювалася,побачивши тіло ОСОБА_12 . Потім він зателефонував ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , повідомивши їх про те, що відбулося, але вони йому не повірили. Після цього вони із ОСОБА_15 почали перетягувати тіло ОСОБА_12 на земельну ділянку сусіда. Коли вони знаходилися із тілом ОСОБА_12 на дорозі то до них під`їхали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які об`їхали їх та поїхали далі, а вони із ОСОБА_15 затягнули тіло ОСОБА_12 на земельну ділянку сусіда. Потім вони із ОСОБА_15 пішли додому до ОСОБА_15 . По дорозі вони проходили мимо озера в яке він викинув ніж, яким він наносив удари ОСОБА_12 так як ніж зламався. Він вирішив, що вранці зателефонує в поліцію, а потім мамі і заснув. Вранці 15.05.2021 року, його знайшли працівники полії, які затримали його. 14 і 15 травня 2021 року спиртні напої він не вживав. Його освідування проводилося лише на наявність тілесних ушкоджень, оскільки в поліції був несправний алкотестер. Коли раніше ОСОБА_12 застосовував до нього фізичну силу він мамі не розповідав і з приводу цього до поліції не звертався. У вчиненому ним щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Суд указані показання обвинуваченого сприймає як такі, що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.

Будучи допитаним в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що потерпілий ОСОБА_12 був сином його сестри, а йому племінником. Точної дати він вже не пам`ятає, але це було о півночі в 2021 роційому зателефонував рідний дядько ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , який сказав, що його племінника немає більше в живих, його зарізав ОСОБА_18 . Після дзвінка він одразу приїхав в с. Плесецьке на місце вчинення злочину, але поліція його не допустила побачити племінника,працівники поліціїзапропонували йому сидіти в автомобілі та чекати коли його допитають. Йому відомо, що його племінник проживав разом із ОСОБА_10 в цивільному шлюбі, відносини були в них нормальні. Всі обставини кримінального правопорушення йому відомі зі слів.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_17 суду показав, що декілька років тому назад він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 їздили на роботу в м. Київ. Близько 18 години вони на його автомобілі поверталися додому в с. Плесецьке. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 знаходилися в нетверезому стані. Під час руху ОСОБА_11 він себе не культурно, заважав йому керувати автомобілем, а тому коли вони заїхали в с. Плецеське, то він висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з автомобіля, а ОСОБА_12 він завіз по місцю його проживання, а сам із ОСОБА_16 поїхав до авто майстра. Під час ремонту автомобіля на телефон ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_11 . Під час розмови ОСОБА_16 поставив на гучний звук динамік мобільного телефону і він почув як ОСОБА_11 повідомив що він завалив ОСОБА_19 і необхідно його вивезти. Вони із ОСОБА_16 не повірили ОСОБА_11 , вважаючи, що він хоче, щоб вони приїхали до нього та поїхали із ним для придбання спиртного. Після закінчення ремонту, приблизно через півтори години вони із ОСОБА_16 поїхали до ОСОБА_11 .. При під`їзді до подвір`я де проживає ОСОБА_11 . вони побачили як ОСОБА_11 і ОСОБА_15 витягували на дорогу тіло ОСОБА_12 . Він об`їхав їх та поїхав далі. Поставивши свій автомобіль на місце стоянки він разом із ОСОБА_16 повернулися назад і стали шукати ОСОБА_12 . Тіло ОСОБА_12 він знайшов в кущах на проти будинку де проживає ОСОБА_11 . Він побачив що ОСОБА_12 лежав на спині, куртка в яку він був одітий була завернута на голову, а штани були дещо приспущені. На місце події була викликана поліція. Коли оглядали ОСОБА_12 , то він побачив на його тілі ножові поранення. ОСОБА_11 поряд не було. Разом із поліцією вони знайшли ОСОБА_11 в підсобному приміщені домоволодіння ОСОБА_15 , який в той час спав у своєму будинку. При виявленні ОСОБА_11 він бачив, що на руках у нього була кров.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_11 являється його племінником. Він точної дати не пам`ятає, але це було в 2021 році, він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на автомобілі ОСОБА_17 їздили на роботу до м. Києва. Після роботи вони автомобілем, близько 18 години поверталися додому. В цей день всі крім ОСОБА_17 вживали спиртні напої. Коли вони приїхали в с. Плесцьке, то висадили з автомобілі ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , а потім завезли додому ОСОБА_12 . Після цього вони із ОСОБА_17 поїхали до автомеханіка, де ремонтували автомобіль ОСОБА_17 . Коли вони ремонтували автомобіль, то йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що він зарізав ОСОБА_20 та просив допомогти йому. Вони із ОСОБА_17 подумали, що ОСОБА_11 жартує і лише через півтори години поїхали до місця проживання ОСОБА_11 . Під`їжджаючи до домоволодіння ОСОБА_11 вони із ОСОБА_17 побачили, на дорозі тіло ОСОБА_12 , якого тягнули ОСОБА_11 та ОСОБА_15 Щоб не бути причетними до злочину вони із ОСОБА_17 поїхали далі. Побачивши тіло ОСОБА_12 він зателефонував своїй сестрі ОСОБА_10 та повідомив про те що ОСОБА_11 зарізав ОСОБА_12 і після того як ОСОБА_17 поставив автомобіль на місце стоянки, вони повернулися назад. Коли було знайдено тіло ОСОБА_12 , то він бачив на тілі ножові поранення.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_15 суду показав, що вони разом із ОСОБА_11 працювали та спілкувалися. Приблизно 14-15 травня, можливо 2021 року. В той день він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виконували роботи по косінню трави. Додому вони поверталися на автомобілі ОСОБА_17 . Він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 сиділи в автомобілі на задньому сидінні. У ОСОБА_12 були завжди претензії до ОСОБА_11 і він намагався чогось навчити ОСОБА_18 . Коли вони приїхали в с. Плесецьке, їх із ОСОБА_11 висадили з автомобіля і вони пішли по своєї домівках. Через 3-4 годи йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив у нього допомоги. Коли він прийшов до місця проживання ОСОБА_11 , то там побачив на огороді тіло ОСОБА_12 . Він перевірив пульс у ОСОБА_12 , тіло вже було холодне. Він вперше побачив труп людини, а тому у зв`язку із цим розхвилювався. Коли ОСОБА_11 попросив його перетягти тіло ОСОБА_12 в інше місце, то він погодився і вони перетягли із ОСОБА_18 тіло ОСОБА_12 через дорогу в кущі на іншу земельну ділянку і залишили його там. Після цього вони із ОСОБА_11 пішли до нього додому.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_21 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_11 являється її внуком та проживав в належному їй будинку АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю, а її дочкою ОСОБА_10 та співмешканцем дочки ОСОБА_12 . Сама вона приживає в будинку АДРЕСА_2 . В 2019 році ОСОБА_10 розповіла їй, що вона познайомилася в м. Києві із ОСОБА_12 і охарактеризувала його як порядного чоловіка та попросила дозволу на проживання його в належному їй будинку. Вона надала такий дозвіл і ОСОБА_12 став проживати із її дочкою та її внуком. Спочатку ОСОБА_12 вів себе добре, але потім став зловживати спиртними напоями, що змусило її звертатися за допомогою до лікаря нарколога, але це позитивних результатів не дало. В день коли відбулося вбивство, приблизно 14-15 травня 2021 року, ОСОБА_12 разом із внуком поїхали на роботу. Близько 00 год. 45 хв. із зателефонувала дочка та повідомила, що ОСОБА_18 вбив ОСОБА_20 , а їй про це повідомив ОСОБА_22 . Після цього вона пішла по місцю проживання дочки. ОСОБА_20 і ОСОБА_18 вдома не було і вони пішли їх шукати. На сусідському огороді було знайдено тіло ОСОБА_20 , а ОСОБА_18 поруч не було. Після цього викликали працівників поліції. У внука ОСОБА_18 були конфлікти із ОСОБА_12 . Після одного із конфліктів вона забирала внука до себе додому.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, представник неповнолітнього обвинуваченого свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_23 являється її сином. Вона працює в супермаркеті «Сільпо» в м. Києві і робочий день її закінчується о 23 годині, а тому вона змушена добиратися спочатку до смт. Калинівка а звідти на таксі в с. Плесельке. Із ОСОБА_12 вона познайомилася в 2014 році, а із 2019 року він являвся її цивільним чоловіком і проживав разом із нею та її сином ОСОБА_18 . ОСОБА_12 був трудолюбивий і брав із собою на роботу її сина. У ОСОБА_12 були претензії до її сина у зв`язку із тим, що той не допомагав їй по господарству. Проте, в останній час ОСОБА_12 почав зловживати спиртними напоями та почав ночувати не в хаті, а в альтанці. В день коли відбулося вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та її син перебували на роботі. О 19 годині вона зателефонувала своєму цивільному чоловіку, який повідомив що вони із ОСОБА_18 на автомобілі їдуть додому. Близько 23 год. вона закінчила роботу і доїхала до смт. Калинівка, а близько 24 год. приїхала на таксі до себе додому. По дорозі додому вона телефонувала ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , але вони їй не відповідали. Коли вона приїхала додому, то побачила сина який їй сказав, що він йде, але скоро повернеться. Близько 00 год. 45 хв. їй зателефонував рідний брат ОСОБА_16 та повідомив, що її син ОСОБА_18 вчинив вбивство ОСОБА_12 і запропонував, щоб вона йшла шукати сина і Ворону ОСОБА_20 . Одержавши вказану інформацію, вона зателефонувала своїй матері ОСОБА_21 , і повідомила про вбивство ОСОБА_12 . Коли було знайдено тіло ОСОБА_12 ,то вони викликали працівників поліції. ОСОБА_12 був фізично здоровий чоловіком, а тому в неї виникає сумнів, що її син міг вчинити його вбивство.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено наступне.

Із рапорту від 15.05.2021 року вбачається, що 15.05.2021 року о 01:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2021 року о 01:18 за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_10 повідомила, що її син зарізав вітчима (т.2 а.с. 90).

15.05.2021 о 05:29:57 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000659за ч. 1 ст. 115 КК України згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.88-89).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 15.05.2021 року та фототаблицею до нього яким являється домоволодіння АДРЕСА_1 , поруч із господарським приміщенням виявлено та вилучено рушник зелено-фіолетового кольору із слідами речовини бурого кольору. На присадибній земельній ділянці домоволодіння виявлено та вилучено на ватну палочку речовину бурого кольору. Сліди бурого кольору також виявлено та трав`яному покрові та квітам, які виучено та поміщено до паперового пакету. Крім того, на травному покрові та на ґрунті виявлено сліди волочіння та сліди бурого кольору, які ведуть до домоволодіння АДРЕСА_1 на території якого виявлено труп ОСОБА_12 , на тілі якого виявлено колото-різані рани в області грудної клітини та тулубу (т.2 а.с. 93-126).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 рокунадано слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_24 дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення (т.2 а.с.115-116).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, фототаблиці та дослідженого відеозапису огляду місця події від 16.05.2021 року, під час якого у водоймі, що знаходиться напроти будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено ніж металевого типу із червоною ручкою. Вказана слідча дія була проведена слідчою ОСОБА_25 , яка постановою начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській обл. від 15.05.2021 року, була включена в групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування в даному кримінальному проваджені. Як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 39, ст. 110, ч. 1 ст. 214 КПК України (т. 2 а.с. 128-143, т. 3 а.с. 30).

Як вбачається з протоколу затримання, особи підозрюваного у вчинені злочину від 15.05.2021 року, та фототаблиці до нього підчас затримання ОСОБА_11 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору в чохлі «книжечка» чорного кольору «эHUAWEI» із сім картою оператора Київстар, спортивну куртку із капюшоном «PUMA», із слідами забруднення, спортивні штани чорного кольору «PUMA», що забруднені. На лівій нижній частині штанів виявлено сліди речовини бурого кольору та кросівки чорного кольору з білою підошвою. Вказані речі вилучено та поміщено до спецпакету експертної служби №1406310 та в картонні коробки, які герметично заклеєно спеціальної клейкою стрічкою «Опечатано ГУНП Київської області» (т.2 а.с.135-148).

Як вбачається із Постанови слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_26 від 17.05.2021 року вилучені 15.05.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 15.05.2021 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , 17.05.2021 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_12 в приміщенні МОРГу Васильківської центральної районної лікарні за адресою: АДРЕСА_4 , 15.05.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , прибережної території водойми, що розташована навпроти території приватного домоволодіннявсі вилученіречі визнано речовим доказом (т.2 а.с.151-158).

Як вбачається із ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 15.05.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 15.05.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 15.05.2021 року у ході огляду предметів одягу ОСОБА_15 на підставі його письмового дозволу за адресою: АДРЕСА_3 , 15.05.2021 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , 17.05.2021 року під час проведення огляд трупа ОСОБА_12 в приміщенні МОРГу Васильківської центральної районної лікарні за адресою: АДРЕСА_4 , 15.05.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , прибережної території водойми, що розташована навпроти території приватного домоволодіння, а саме: лопата з дерев`яним держаком та металевим заступом із слідами ґрунту, що належить ОСОБА_10 , рушник зеленого та фіолетового кольорів із слідами речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_10 , металевий прут, що належить ОСОБА_10 , запальничку газову, що належить ОСОБА_12 , гроші в сумі 8 гривень, купюрами номіналом 1 грн., 2 грн. та 5 грн., що належать ОСОБА_12 , лопату з дерев`яним держаком та металевим заступом, що належить ОСОБА_10 , куртку трап`яну марки «hummel spirit» розміру «М», кофту трап`яну марки «NAVY BLUE JEFF & CO» розміру «М», штани джинси марки «JOLIOT» розміру «29», кросівки марки «NIKE SKIN» моделі «HYPERVENOM X», мобільний телефон чорного кольору в чохлі «книжечка» чорного кольору марки «HUAWEI 7» з сім картко мобільного оператора «Київстар» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , спортивну курточку з капюшоном на застібці блискавці «PUMA», спортивні штани чорного кольору в низу на резинці «PUMA», кросівки чорного кольору з білою підошвою, штани із змішаної тканини синього кольору, шкарпетки із змішаної тканини темного кольору, що належать ОСОБА_12 , футболку із змішаної тканини синього кольору, ніж типу метелик, що належить ОСОБА_11 шляхом заборони їх відчуження, користування (т.2 а.с.159-163).

Як вбачається із протоколу відібрання біологічних зразків від 15.05.2021 року у обвинуваченого ОСОБА_11 а саме: відібрано відбитки пальців і долонь з правої та лівої рук ОСОБА_11 (т.2 а.с.165).

Як вбачається із протоколу відібрання біологічних зразків від 15.05.2021 року у обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме: відібрано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_11 (т.2 а.с.166-167).

Як вбачається із протоколу відібрання біологічних зразків від 15.05.2021 року у обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме: відібрано букального епітелію з ротової порожнини ОСОБА_11 (т.2 а.с. 168-169).

Як вбачається із висновку експерта СЕ-19/111-21/29428 від 27.07.2021 року, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразки крові потерпілого ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 177-183).

Із висновку експерта СЕ-19/111-21/29459-БД від 23.07.2021 року, вбачається, що було встановлено генетичні ознаки букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_11 (т.2 а.с. 185-191).

Як вбачається із висновку експерта СЕ-19/111-21/32676-БД від 28.07.2021 рокуу наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_11 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_11 не вбачається за можливе встановити у зв`язку із низьким рівнем матричної активності та високим індексом деградацій, що свідчить про надзвичайно низький вміст та деградацію (руйнування ДНК) у даних об`єктах (т.2 а.с.193-200).

Як вбачається із висновку експерта СЕ-19/111-21/29355-БД від 02.08.2021 року на штанях, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_11 під час його затримання виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_12 (т.2 а.с.221-234).

Як вбачається з висновку експерта №128-МК від 28.07.2021 року, на куртці та футболці, що були вилучені 17.05.2021 року в приміщені МОРГу Васильківської ЦРЛ і в яких був одягнений потерпілий ОСОБА_12 під час нанесенні йому ножових поранень, виявлено пошкодження на передній частині куртки та передній поверхні футболки, що утворилися від неодноразової проникаючої дії гострого плоского предмета, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення в шари матеріалу куртки складала від 17 мм до 25 мм. Додаткові розрізи, які відходять від гострокутних кінців пошкоджень 33-5 утворились при витяганні клинка з натиском на лезо. Враховуючи конструктивні особливості досліджуваного клинка ножа та характер і розмір виявлених пошкоджень (довжиною від 7 мм від 25 мм) на куртці та футболці ОСОБА_12 , не виключається можливість утворення колото-різаних пошкоджень виявлених на досліджуваному одязі ОСОБА_12 від проникаючої багаторазової дії клинка ножа (не більше 7), що був досліджений, при різній глибині занурення клинка через шар одягу (т.2 а.с.235-242).

Як вбачається з висновку експерта №127-мк від 22.07.2021 року, на клапті шкіри із передньої поверхні грудної клітки трупа потерпілого ОСОБА_12 виявлено 1 наскрізне ушкодження, яке являється колото-різаним та уторилося від проникаючої дії гострого плаского предмета. Можливість утворення колото-різаного ушкодження виявленого на досліджуваному клапті шкіри від проникаючої дії клинка ножа, що був досліджений (т. 2 а.с. 243-245)

Із висновку експерта №214 від 03.08.2021 року, вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, а саме: 7 (сім) ран лівої половини грудної клітки та тулубу,2 (дві) з яких протикають у ліву плевральну порожнину, пошкоджуючи серце та верхню долю лівої легені, одна рана проникає в заочеревинний простір з ушкодженням лівої нирки.Смерть ОСОБА_12 настала від вищеописаних проникаючих поранень лівої половини тіла з ушкодженням серця та лівої легені, ушкодженням лівої нирки. Між даним ушкодженнями та смертю існує прямий причинний зв`язок. Проникаючі поранення грудей та заочеревинногопростора відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.Рани на тілі ОСОБА_12 спричинені від проникаючої дії гострого плоского предмета, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка в межах його занурення в тіло 17 мм. Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа потерпілого ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт концентрації 3,965 %, що у живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (т.2 а.с. 243-250).

Як вбачається із висновку експерта №159 від 03.08.2021 року на тілі потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, а саме: 7 (сім) ран лівої половини грудної клітки та тулубу, 2 (дві) з яких протикають у ліву плевральну порожнину, пошкоджуючи серце та верхню долю лівої легені, 1 рана проникає в заочеревинний простір з ушкодженням лівої нирки.Смерть ОСОБА_12 настала від вищеописаних проникаючих поранень лівої половини тіла з ушкодженням серця та лівої легені, ушкодженням лівої нирки. Після отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_27 настала за короткий проміжок часу (до кількох хвилин) на протязі якого здатність покійного до самостійних дій малоймовірна. Рани на тілі ОСОБА_12 спричинені від проникаючої дії гострого плоского предмета, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка в межах його занурення в тіло 17 мм. Індивідуальних властивостей травмуючого предмету експертизою не виявлено. Висловитися про послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 неможливо, оскільки всі тілесні ушкодження були спричинені за короткий проміжок часу. Проникаючі рани бокової поверхні грудної клітки, рана наплічної ділянки, мають напрямки ранових каналів зліва-направо, рана передньої поверхні грудей у напрямку спереду назад. По ходу ранових каналів ушкоджено внутрішні органи грудної порожнини - легені, серце, а також ліва нирки. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про самооборону покійного, експертизою не виявлено. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 був звернений переважно лівою половиною тіла до травмуючого предмету. Переконливих судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілого та взаєморозташування останнього та нападника, експертизою не виявлено.Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа потерпілого ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,965 %, що у живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (т.2 а.с.251-253).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №451 від 21.07.2021 року, ОСОБА_11 підчас скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак психічного захворювання під час його обстеження не виявлено. ОСОБА_11 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_11 під час проведення обстеження не виявлено (т.2 а.с. 254-254 а).

Із висновку експерта № 44-д від 07.08.2021 ролу, в ОСОБА_11 , 16.05.2021 року, виявлено тілесні ушкодження у виді садна правої тім`яної ділянки, підшкірна гематома лоба праворуч, що утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, зазначених ОСОБА_11 (бив кулаками по голові та в обличчя) (т.2 а.с. 255).

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Отже, цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Стосовно клопотань, зауважень захисника про недопустимість доказів (т. 3 а.с.15-19).

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 16.05.2021 року, оскільки даний протокол складено слідчим ОСОБА_25 , яка не входить до групи слідчих, суд вважає необґрунтованими.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПКУкраїни визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як вбачається із постанови про доручення провадження досудового розслідування групі слідчих від 15.05.2021 року начальником відділення розслідування злочинів загальною кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП НУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_28 , доручено групі слідчих слідчого відділу Фастівського районного управління поліції до складу, якого входить слідча ОСОБА_25 у даному кримінальному провадженні (т.3 а.с. 30).

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, відповідає вимогам ст. 110 КПКУкраїни. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Крім того, відповідно до п. 4 ІІ Розділу «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» після надходження до органу, підрозділу поліції інформації про вчинення кримінального правопорушення та внесення інформації до ЄРДР під керівництвом начальника органу, підрозділу поліції здійснюється комплекс першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, у тому числі за дорученням слідчого (дізнавача), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та з`ясування всіх обставин події. Першочергові заходи та невідкладні слідчі (розшукові) дії, зокрема, можуть передбачати: проведення огляду місця події; переслідування і затримання правопорушників за слідами або указаними потерпілими і очевидцями напрямками переміщення правопорушника або за результатами роботи службового собаки, організація загороджувальних заходів, у тому числі в місцях можливого перебування або появи правопорушників; проведення розшукових заходів у місцях перебування осіб, схильних до вчинення правопорушень (у тому числі збуту викраденого майна); виявлення свідків та очевидців події, опитування (у разі внесення відомостей в ЄРДР - допит) з цією метою осіб, які проживають або працюють поблизу місця вчиненого діяння, а також осіб, які могли перебувати на можливих шляхах руху правопорушника до та від місця події.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ даної Інструкції, слідчий (дізнавач) на місці події: 1) керує діями інших членів слідчо-оперативної групи та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами СОГ, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду; 2) за наявності підстав інформує уповноваженого працівника чергової частини про залучення додаткових сил і засобів для фіксування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення; 3) за необхідності після початку кримінального провадження допитує про обставини вчиненого кримінального правопорушення заявника, потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; надає письмові доручення працівникам оперативних підрозділів про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Тобто, протокол огляду місця події від 16.05.2021 року є першочерговим заходом, проведеним у відповідності до вимог КПК України та Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні. Порушень під час проведення огляду місця події 16.05.2021 року судом не встановлено.

Огляд місця події є первинною і невідкладною слідчою дією. Це пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки будь-яке зволікання спричиняє втрату речових доказів, зміну слідової картини. Невідкладність огляду місця події пояснюється також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину.

Щодо визнання недопустимим доказом висновку експерта КОБ СМЕ №127-мк від 22.07.2021 року про проведення судово-криміналістичного дослідження клаптя шкіри з трупа ОСОБА_29 та ножа та висновку експерта КОБ СМЕ №128-мк від 28.07.2021 року про проведення судово-медичного дослідження ножа та одягу з трупа ОСОБА_12 , суд зазначає, що в супереч твердженням захисника протокол огляду місця події від 16.05.2021 року недопустимими доказам судом не визнавався, тож, зазначені висновки суд визнав належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Щодо порушення органом досудового розслідування вимог КПК України під час проведення процесуальних дій та оформлення трьох протоколів від 15.05.2021 року отримання у неповнолітнього ОСОБА_11 біологічних зразків для призначення експертиз, а саме змивів з долоней обох рук для проведення судово - імунологічної експертизи, зразків букального епітелію з ротової порожнини для призначення молекулярної експертизи та відбитків пальців рук та долоней для проведення судово- дактилоскопічної експертизи,що у понятих, які були присутні при вказаних процесуальних діях працівниками поліції не перевірено документи, що підтверджують їх особи, а відтак фактично понятих не залучено в порядку ч. 7 ст. 223 КПК України, відібрання біологічних зразків здійснено до складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, адвокату ОСОБА_11 не надано можливості реалізувати право на конфіденційне побачення та спілкування із затриманим, що в свою чергу призвело до неможливості узгодження правової позиції із підзахисним та формальним перебуванням захисника під час проведення процесуальних дій (порушення права на захист), а також у порушення ст. 241 КПК України, перед початком відібрання зразків у ОСОБА_11 не з`ясовано та не запропоновано добровільно надати біологічні зразки та не роз`яснено права відмовитись від надання їх добровільно, а також при відібранні біологічних зразків у вигляді змивів з обох рук, спеціалістом не замінено рукавички, а в них же розпаковано аплікатори для відібрання зразків букального епітелію з ротової порожнини та в них же здійснено відбір цих зразків, спростовуються протоколами отримання зразків для експертиз відповідно, яких присутні були два поняті ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із зазначенням їх місця проживання, які підписали протоколи та зауважень щодо них не мали.Крім того постановами про відібрання зразків для проведення експертиз законний представник ОСОБА_10 ознайомлена, як і сам ОСОБА_11 (т.2 а.с.164, 166, 168) та не відмовлялися добровільно надати біологічні зразки. Жодного нормативного акту, якому б ці протоколи суперечили захисником не наведено, а тому процесуальні підстави для визнання цих доказів недопустимими у суду відсутні.

Щодо доводів захисника на відсутність обставини відповідно до ст. 67 КК України, що згідно пред`явленого обвинувального акту нібито обтяжують покарання ОСОБА_11 , а саме вчинення останнім даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення вказана обставина не доведена у суді, жодних доказів перебування під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння та/або вживання до вчинення кримінального правопорушення алкоголю не підтверджено та не доведено жодними доказами у справі, а згідно показань допитаних у суді свідків, останні не змогли підтвердити або переконати, що ОСОБА_11 дійсно до або під час вчинення вбивства був у стані алкогольного сп`яніння, то суд з ними не погоджується.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, інкримінує ОСОБА_11 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Цю ж обставину було зазначено в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які судом були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду показали, що 14.05.2021 року ОСОБА_11 вживав спиртні напої, що і сам підтвердив останній в розмові з експертами при проведені судово-психіатричної експертизи №451 від 21.07.2021 року. Втой же час суду ОСОБА_11 стверджує, що він спиртного в той день не вживав.

Підстав сумніватися в правдивості й достовірності показань свідків у суду відсутні.

Верховний Суду постанові від 11.02.2020 року у справі №643/20474/15 наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

Тому, доводи захисника про той, факт що перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння повинно підтверджуватися виключно на підставі висновків відповідного експерта, або іншими документами, які матеріали кримінального провадження не містять, не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Керуючись вимогами ст. 22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а стороною захисту в спростування досліджених доказів наданих стороною обвинувачення надано не було.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

"Стандарт доведення поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_32 , суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб вчинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Враховуючи правовий висновок викладений у постанові ККС ВС у справі № 221/6129/17 (провадження № 51-1180км19) вбачається, що стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 під час конфлікту з ОСОБА_12 умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб вчинення та знаряддя злочину - ніж, характер та локалізацію ударів, зокрема, нанесення декількох (семи) проникаючих ударів ножем саме в область лівої половини грудної клітки та тулубу, 2 (дві) з яких протикають у ліву плевральну порожнину, пошкоджуючи серце та верхню долю лівої легені, 1 рана проникає в заочеревинний простір з ушкодженням лівої нирки, де містяться життєво важливі органи, що дає підстави для висновку про те, що він діяв з прямим умислом на позбавлення останнього життя з мотивів неприязних відносин, що виникли на грунті особистих стосунків. При цьому обвинувачений не намагався самостійно надати медичну допомогу або викликати швидку медичну допомогу потерпілому для надання необхідної медичної допомоги, щоб врятувати життя потерпілого, що виключає можливість характеризувати дії обвинуваченого ОСОБА_11 як необережні.

На підставі наведеного, суд розцінює критично пояснення обвинуваченим ОСОБА_11 , що в нього не було умислу вбивати ОСОБА_12 , а діяв він лише з метою захисту, сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою пом`якшити його покарання за вчинене, оскільки доводи захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.

Суд також критично відноситься до показів ОСОБА_11 про те що ОСОБА_12 наніс йому чисельні удари по голові, після чого у нього запаморочилась голова. В той же час, покази ОСОБА_11 спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 44-Д від 07.08.2021 року, якою було встановлено наявність в ОСОБА_11 садна правої тім`яної ділянки голови та підшкірної гематоми лоба праворуч і не виявлено інших тілесних ушкоджень в тому числі на обличчі та струсу головного мозку, хоча ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під час конфлікту знаходилися один напроти одного, про що свідчать ножові поранення, нанесені обвинуваченим ОСОБА_12 та покази самого обвинуваченого.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази - логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_11 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, злочин вчинив будучі неповнолітнім, одруженого,маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Битовик Транс», раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, вчинений відносно свого вітчима, характер і локалізацію нанесення тілесних ушкоджень загиблому, думку потерпілого, а відтак суд вважає, що обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує заяву захисника обвинуваченого, згідно з якою останній просить при призначенні покарання ОСОБА_11 застосувати ст. 69 КК України, зазначивши, про наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 1 ст. 115 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 статті 115 цього Кодексу за вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення.

Проте, підстав для застосування ст. 69 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09 червня 2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження, суд приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

А тому, суд, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тривання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.05.2021 року ОСОБА_11 15.05.2021 року о 05 год. 35 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України (т.2 а.с.135-139) та ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт (т. 2 а.с.149-150).

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 слід рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Згідно ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року на речові докази: мобільний телефон чорного кольору в чохлі «книжечка» чорного кольору марки «HUAWEI 7» з сім картко мобільного оператора «Київстар» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування ним, який було вилучено під час затримання у ОСОБА_11 та грошові купюри номіналом 1, 2, 5 грн. в сумі 8 грн., скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 рахувати з моменту проголошення вироку 27.03.2024 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК Україниу строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.05.2021 року по 17.05.2021 року, включно.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його у строк відбуття покарання.

ОСОБА_11 взяти під варту в залі суду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року на речові докази: мобільний телефон чорного кольору в чохлі «книжечка» чорного кольору марки «HUAWEI 7» з сім картко мобільного оператора «Київстар» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування ним, який було вилучено під час затримання у ОСОБА_11 , а також грошові купюри номіналом 1, 2, 5 грн. в сумі 8 грн., скасувати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 20 011 грн. вартість проведених в кримінальному провадженні судових експертиз.

Речові докази по справі:

мобільний телефон чорного кольору в чохлі «книжечка» чорного кольору марки «HUAWEI 7» з сім картко мобільного оператора «Київстар» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_11 ;

Диск з відеозаписом протоколу огляду місця події, який долучено до матеріалів даного кримінального провадження, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження;

Одяг свідка ОСОБА_15 , який знаходиться в картонній коробці, яка опечатана та передана на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції №ФО424, повернути ОСОБА_15 ;

Ніж, який знаходиться в спецпакеті №0009796; одяг потерпілого ОСОБА_12 , який знаходиться в картонній коробці №128-мк; дві лапати, які упаковані в поліетиленові пакети чорного кольору; рушник, металевий прут, дактилокарта, запальничку; кросівки, які знаходяться в спецпакеті №2061573; куртку, штани, які знаходяться в спецпакеті №2061572; Змиви з рук ОСОБА_12 , дактилокарта ОСОБА_12 , яки знаходяться в паперових конвертах та передані на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції №ФО424, №ФО434, після вступу вироку в законну силу знищити.

Грошові купюри номіналом 1, 2, 5 грн., а всього 8 грн., які упаковані в п`ять паперових конвертів та передані на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції №ФО424, стягнути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_33