У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024Справа №607/8124/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000313 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , та в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення слідів скоєння злочину, знарядь вчинення кримінального правопорушення, речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000313 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 14.11.2023 до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали з Тернопільського управління ДВБ НПУ про те, що ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Окрім того, вказує, що проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надає консультації та поради щодо успішного складання практичного та теоретичного іспитів у Регіональному сервісному центрі ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області. За надання вищевказаних послуг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає неправомірну вигоду в сумі 200 - 300 доларів США за вплив на службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області з метою успішного проходження іспитів та отримання посвідчення водія. Для сприяння успішної здачі іспитів та отримання посвідчення водія особам, які складають іспити, залучає громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обіймає посаду адміністратора ТЦС № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС).

Необхідність проведення обшуку у у квартирі АДРЕСА_1 слідчий обґрунтовує тим, що в ОСОБА_5 на мобільному телефоні, планшеті, комп`ютері чи інших ґаджетах можуть бути наявні дані, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, а також можуть викрити інших невстановлених осіб, які спільно із ОСОБА_5 здійснюють вплив на працівників сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області.

На підтвердження вказаних обставин слідчим долучено до клопотання протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2023, 16.11.2023; протоколи за результатами проведення НСРД - аудіо, відео-, контроль особи від 22.12.2023, 27.12.2023; рапорт від 05.03.2024.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, зокрема - мобільні телефони, планшети, комп`ютери мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання слідчого в частині відшукування і вилучення інших речей та документів, а саме - слідів скоєння злочину, знарядь вчинення кримінального правопорушення, речових доказів у кримінальному провадженні є неконкретизованим, оскільки всупереч пункту 7 частини третьої статті 234 КПК України не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, що надає слідчому надто широкі повноваження при його проведенні. Аналогічна позиція міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії».

Окрім того, слідчим суддею на підставі долученого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000313 від 14.11.2023 здійснюється за фактом того, що особа ОСОБА_9 вимагає неправомірну вигоду ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Разом з тим, на підставі вказаного витягу неможливо встановити, що відомості про те, що ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду в ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань в рамках даного кримінального провадження, а відповідно до частини третьої статті 214 КПК України здійснення досудового розслідування та, відповідно, проведення слідчих дій, до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1