Справа №345/2482/24
Провадження № 1-кп/345/225/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 0000088 з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зі середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ТзОВ «ТУР-ТРАНС-Р», раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

08.04.2024 близько 20:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Кузен», що по АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, та в ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 не менше десяти ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 , втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 не менше п?яти ударів обома ногами в ділянки голови та грудної клітки. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден в ділянці голови, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи справа, синця в ділянці грудної клітки зліва, які згідно з висновком експерта від 09.04.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та зазначив, що такого більше не повториться. Пояснив, що 08.04.2024 близько 20:20 год. біля магазину «Кузен» в нього виникло непорозуміння з потерпілим. В ході словесної перепалки він наніс останньому 10 ударів руками в ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав. Після цього він наніс потерпілому ще 5 ударів ногою в ділянку голови та грудної клітки. У вчиненому розкаюється.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має зареєстроване місце проживання, за яким скарг від громадян м. Калуш на нього не поступало, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просила враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий просив призначити обвинуваченому максимальне покарання, оскільки в нього є претензії матеріального характеру, і він хоче, щоб обвинувачений відшкодував йому кошти, які він змушений буде витратити на лікування, так як через цю подію в нього підвищена тривожність.

Обвинувачений щиро кається у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора та потерпілого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі відсутні.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: