Справа № 161/4099/24 Провадження №11-сс/802/113/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003975 від 24 грудня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 квітня 2024 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, із можливістю внесення застави.

Клопотання мотивувала тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003975 від 24.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. ОСОБА_7 28.02.2024 року о 21 годині 00 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КПК України. ОСОБА_7 29.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.1-3).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27.04.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 00 хвилин 28.02.2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та невмотивованою, оскільки висновки слідчого суді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, відтак ухвала суду постановлена на припущеннях.

Вказує на те, що у своєму рішенні, суд першої інстанції помилково зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу, такого як тримання під вартою, є тяжкість вчиненого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно слідчий суддя не врахував обставини щодо можливості застосування відносно підозрюваного домашнього арешту, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме, повною мірою не врахував особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також те, що тягар забезпечення сім`ї несе підозрюваний. Під час обрання запобіжного заходу підозрюваний надав показання суду щодо обставин події, щиро розкаявся та надав обіцянку, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде з`являтися на виклики, не буде змінювати місця свого проживання, не будевчиняти нових злочинів. Також, твердження суду про відсутність міцних соціальних зв`язків є помилковим, оскільки підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі та опікується, як своєю мамою, яка є пенсіонеркою, так і мамою своєї дружини, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце проживання.

Вважає, що мета і підстави застосування запобіжного заходу не будуть порушеними, якщо до ОСОБА_7 буде застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.117-121).

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчої; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру та особу самого підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти зазначеним ризикам, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місця проживання за яким позитивно характеризується, займається волонтерством, має матір пенсійного віку, в даному конкретному випадку, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій, жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 квітня 2024 року включно із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: