Справа № 953/7639/23
н/п 1-кс/953/4197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. 11 червня 2024 року через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна є правом сторони кримінального провадження, відтак повернення або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки представник власника майна як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.9, 26, 160, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001895 від 15.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1