Справа № 308/5063/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», приватного підприємства «Ротор», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор-інвест», про скасування арешту майна,,

встановив:

16.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який дія в інтересах ТОВ «Інвестгруп К», ПП «Ротор», ТОВ «Інвестгруп К2» та ТОВ «Ротор-інвест» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, належним ТОВ «Інвестгруп К», , ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», , а саме:

4 об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :23:001:0083, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К», , площею: 121 кв.м., 38 кв.м., 37 кв.м., 37 кв.м.;

6 об`єктів нерухомого майна, який знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :23:001:0080, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-2», площею: 66 кв.м., 103 кв.м., 40 кв.м., 61 кв.м., 135 кв.м., 24 кв.м;

4 об`єкти нерухомого майна, який знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :23:001:0082, яка перебуває в оренді ПП «Ротор», та ТОВ «Ротор-інвест» , площею: 461 кв.м., 359 кв.м., 94 кв.м., 58 кв.м.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23) накладено, серед інших об`єктів нерухомості, накладено арешти у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, належним ТОВ «Інвестгруп К»,, ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», , а саме на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Зауважує, що арешт, накладений на об`єкти нерухомого майна, підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Із змісту ухвали слідчого судді та поданого клопотання про арешт вищеописаного майна основною підставою для застосування заходу забезпечення є те, що об`єкти нерухомості, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :23:001:0082, :23:001:0080, :23:001:0083 та належать ТОВ «Інвестгруп К»,, ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», , постановою слідчого визнані речовими доказами та їм притаманні ознаки таких відповідно до ст. 98 КПК України. З вказаним твердженням адвокат, як представник законного власника майна, не погоджується.

Адвокат зазначає, що вказаний арешт на нерухоме майно накладений відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявного в матеріалах судової справи, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 21.04.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. Відповідно до зазначеного витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення трьох епізодів кримінального правопорушення. Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання про арешт майна, є правомірність дій та рішень посадових осіб, але до числа таких власник та директори ТОВ «Інвестгруп К», , ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», ЄДРПОУ 4492703, не віднесені, а під час проведення даного розслідування, зважаючи на предмет доказування в межах кримінального провадження №0000155 від 21.04.2021, органами досудового слідства оцінка діям суб`єкт господарювання не може надаватися взагалі, оскільки таку діяльність його довірителі здійснюють виключно на законних підставах та іншого виходячи з матеріалів судової справи прокурором доведено не було.

Крім того, звертає увагу на те, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в 2021 році, дати накладення арешту на майно 22.09.2023 та станом на день звернення із даним клопотанням, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому на даний час не може бути обґрунтованим продовження такого втручання в законні права та інтереси власників майна, як арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном належним ТОВ «Інвестгруп К»,, ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», , оскільки такий вид обтяження на майно суб`єктів господарювання фактично унеможливлює подальше здійснення ними підприємницької діяльності.

Зазначає, що жодним чином ані в ухвалі, ані у відповідному рішенні слідчого не вказано, яке саме доказове значення для вищевказаного кримінального провадження має арештоване майно, та таке, на думку адвоката, не містить жодних ознак майна, яке б могло бути визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Окремо звертає увагу на саму постанову слідчого від 19.09.2023 про визнання речовими доказами, у якій слідчим, окрім об`єктів нерухомого майна, власником яких є ТОВ «Вест Рієлт» та ТОВ «Вайлд Стоун», не зазначено ні кількість об`єктів нерухомого майна на кожній із земельних ділянок, ні їх площу, ні інші ідентифікуючі ознаки, а відтак зі змісту цієї постанови неможливо встановити, які саме об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Мотиви прийняття постанови про визнання об`єктів нерухомого майна речовими доказами, їх обґрунтування постанова слідчого від 19.09.2023 не містить, оскільки посилання лише на факт відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про об`єкти нерухомого майна не є підставою для визнання їх речовими доказами. Не містить постанова слідчого у кримінальному провадженні і посилання на докази, що підтверджують обставини, за яких ним прийнято процесуальне рішення про визнання предмету речовими доказами.

Вказує, що ні прокурор, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, ні слідчий, умотивовуючи рішення про визнання об`єктів нерухомості речовими доказами, не зазначили, що мали місце порушення вимог закону. Право власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Інвестгруп К»,, ТОВ «Інвестгруп К-2»,, ПП «Ротор», , ТОВ «Ротор Інвест», , що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :23:001:0082, :23:001:0080, :23:001:0083, набуто у передбачений законом спосіб, а відтак вони є добросовісними набувачами. Прокурор у кримінальному провадженні доказів зворотного суду не надав, відповідно судом такі не досліджувалися.

Одночасно клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей, які підтверджені належними та допустимими доказами, про існування обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому вчинення вказаних в клопотанні дій суб`єктами господарювання виключається, поза як такі дії можуть призвести до не можливості експлуатації належного їм майна та належного обслуговування і експлуатації виробничих приміщень, що, своєю чергою призведе до зменшення прибутків відповідних суб`єктів господарювання та унеможливить досягнення мети підприємницької діяльності у виді отримання прибутку.

Адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на вказані вище об`єкти нерухомості розташовані на земельних ділянках кадастрові номер :23:001:0082, :23:001:0080, :23:001:0083 та належні ТОВ «Інвестгруп К», , ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», , на даний час взагалі відпала, враховуючи значний сплив часу після накладення арешту на майно (понад 6 місяців), поточний процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні службових осіб зазначених суб`єктів господарювання, необґрунтованість постанови слідчого у кримінальному провадженні про визнання речовими доказами від 19.09.2023 та відсутність у ній ідентифікуючих ознак майна, яке визнано речовими доказами, наявність розбіжностей між об`єктами нерухомого майна, на які накладено арешт та об`єктами нерухомого майна, які є предметом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 за ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, відсутність порушень закону при оформленні права власності на об`єкти нерухомого майна, на які за ухвалою слідчого судді накладено арешт, невідповідність арештованого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, для визнання таких речовими доказами, дають підстави для висновку про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що відпали підстави для його накладення.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, належним ТОВ «Інвестгруп К», , ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», , а саме на вищезазначені об`єкти нерухомого майна. Стверджував, що в даному кримінальному провадженні ніякі слідчі дії, в тому числі щодо арештованого майна, не проводяться з моменту накладення арешту на майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23) частково задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021, про арешт майна. Постановлено накласти арешт на:

об`єкти нерухомого майна площами: 66 м2, 103м2, 40 м2, 61 м2, 135м2, 24м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номерами :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває оренді ТОВ «Інвестгруп К-2», ;

об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га., площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, які знаходяться на земельній ділянці яка перебуває в оренді ПрАТ «МОДУЛЬ М», ;

об`єкти нерухомого майна площами: 461 м2, 359 м2, 94 м2, 58 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ПП «Ротор» та ТОВ «Ротор-Інвест» ;

об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» ;

об`єкт нерухомого майна площею 25 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0084 загальною площею 0,0814 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» ;

об`єкти нерухомого майна площею 102 м2, 28 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0129 загальною площею 2,5847 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-3» ,

заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна;

об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га., реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна 100 власником якого є ТОВ «Вест-рієлт» код ЄРДПОУ:44943448, № НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Вайлд Стоун» код ЄРДПОУ: 44413110 та № НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Вайлд Стоун» код ЄРДПОУ: 44413110, заборонивши розпорядження та відчуження вказаними об`єктами нерухомого майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді те, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :23:001:0080, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084 та :70:001:0129 є об`єкти нерухомого майна (48 об`єктів), щодо яких відсутня інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та існує реальний ризик того, що таке майно можу бути знищено, відповідно є необхідність арешту вищевказаного нерухомого майна з метою збереження такого, як речових доказів, й відповідно задля попередження ризику знищення, відчуження, приховування, шляхом зміни власників або зміни цільового призначення даного майна, так як вказані об`єкти нерухомості мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя наклав арешт на об`єкти нерухомості, розташовані на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «Інвестгруп К-2», ПрАТ «Модуль М», ПП «Ротор», ТОВ «Ротор-Інвест», ТОВ «Інвестгруп К», ТОВ «Інвестгруп К-1», ТОВ «Інвестгруп К-3», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження такими.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надали, будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна на адресу суду не направляли.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором та слідчим суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Також прокурором та слідчим не доведено, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна існує необхідність у проведенні слідчих дій щодо арештованого майна та здійсненні інших процесуальних дій, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу накладення слідчим суддею арешту на майно до часу звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна пройшло сім місяців і за вказаний період про підозру у кримінальному провадженні №0000155 жодній особі не повідомлено, протилежного слідчим суддею не встановлено та прокурором на зазначено.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000155 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, належним ТОВ «Інвестгруп К», , ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», , а саме: об`єкти нерухомого майна площами: 66 м2, 103м2, 40 м2, 61 м2, 135м2, 24м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номерами :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває оренді ТОВ «Інвестгруп К-2», ; об`єкти нерухомого майна площами: 461 м2, 359 м2, 94 м2, 58 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ПП «Ротор» та ТОВ «Ротор-Інвест» ; об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» , а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаного майна, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23), в частині накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, належним ТОВ «Інвестгруп К», , ПП «Ротор», , ТОВ «Інвестгруп К-2», , ТОВ «Ротор-інвест», , а саме:

об`єкти нерухомого майна площами: 66 м2, 103м2, 40 м2, 61 м2, 135м2, 24м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номерами :23:001:0080 загальною площею 0,7024 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває оренді ТОВ «Інвестгруп К-2», ;

об`єкти нерухомого майна площами: 461 м2, 359 м2, 94 м2, 58 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0082 загальною площею 0,8634 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ПП «Ротор» та ТОВ «Ротор-Інвест» ;

об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1