КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду 03 квітня 2021 року близько 03 годин 15 хвилин ОСОБА_6 перебував біля будинку № 6 по вул. Березняківській у м. Києві, де побачив на передньому пасажирському сидінні припаркованого автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , портативний зарядний пристрій марки «Ксіомі», що належить ОСОБА_9 .

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме, портативного зарядного пристрою та майна, яке знаходилось у бардачку автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підняв із землі камінець, підійшов з ним до припаркованого автомобіля «ПЕЖО 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою камінця розбив скло правої передньої двері вказаного автомобіля і незаконно проник у володіння особи, просунувши свій тулуб до салону автомобіля, звідки таємно викрав: із сидіння портативний зарядний пристрій «Ксіомі 10000» у комплекті із шнуром та зарядкою для мобільного телефону, загальною вартістю 350 гривень, а із бардачка автомобіля пістолет «Флобер» споряджений 7 не стріляними патронами у барабані, вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Ці дії були помічені свідком ОСОБА_10 , який почав відтягувати ОСОБА_6 від автомобіля з метою припинення його злочинних дій та затримання на місці вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті,та вже несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна та обернення у свою користь, завдавав ліктем по тулубу ОСОБА_10 удар з метою втечі з місця вчинення кримінального правопорушення та почав бігти разом із викраденим майном.

Після чого, ОСОБА_6 зробив 4 постріли із викраденого пістолету «Флобер» у бік ОСОБА_10 , який біг за ним та мав намір затримати, але ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, через 30 метрів у ході переслідування свідком ОСОБА_10 разом із викраденим майном був затриманий. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень.

Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити, призначити обвинуваченому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом.

09 жовтня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та на підтвердження вказаних обставин до клопотання долучив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 26 вересня 2023 року та довідку про причину смерті від 22 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, пояснення законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть та актовим записом про смерть №1424 від 26 вересня 2023 року, вчиненим Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні дані, які б давали підстави для продовження провадження з метою реабілітації померлого. Зокрема, захисник та законний представник обвинувачуваного не порушували питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_6 з реабілітуючих підстав та до суду не надходили заяви родичів померлого, громадських організацій з проханням про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_6 .

За відсутності підстав для продовження розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 для реабілітації померлого кримінальне провадження підлягає до закриття згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3