Справа №523/4983/21
Провадження №1-кп/523/434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000070 від 12.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000070 від 12.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що під час судового провадження в порядку ст.331 ч.3 КПК України в рамках вищезазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії ухвали суду припиняє свою дію 11.05.2024р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у скоєнні інкримінованого їй злочину, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, в тому числі висновками експертиз, обвинувачена не працевлаштована, не має місця реєстрації на території України, міцних соціальних зв`язків, утриманців, у зв`язку з систематичною неявкою у судове засідання був оголошений розшук обвинуваченої, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати та дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому на думку прокурора більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти ризикам.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , яка за змістом обвинувального акту офіційно не працевлаштована, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

потерпілого ОСОБА_5 , який вважав, що ОСОБА_6 повинна знаходитися під вартою;

захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказуючи, що ризики не підтверджені доказами, є припущеннями, підзахисна раніше не судима, мав місце сімейний конфлікт, є заява Івашкевича, якою останній надає дозвіл на проживання підзахисної, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , тієї обставини, що вона вже дала свої покази, просила застосувати до підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинуваченої, яка підтримала клопотання захисника та просила застосувати до неї домашній арешт; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України відповідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка, виходячи зі змісту обвинувального акту, свідомо вчинила умисне кримінальне правопорушення, спрямоване на протиправне заподіяння смерті іншій людині, не працевлаштована, не має місця реєстрації, постійних джерел доходів для матеріального існування, міцних соціальних зв`язків, була оголошена у розшук, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачена може продовжити переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, не виключається ризик перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченій діяння, є дієвим, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України, за змістом якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину з застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30.06.2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 30.06.2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Відповідно положень ст.331 ч.5 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та продовження судового розгляду у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1