Справа № 583/1434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000110 від 07.02.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000110 від 07.02.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2024 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник зазначив, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена, так як обвинувачений свою вину не визнає, так як у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом, так як обвинувачений вину не визнає, а тому справа має бути розглянута в загальному порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Зі змісту угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Обов`язковою умовою для затвердження угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення , що нерозривно пов`язано із наявністю фактичних підстав для визнання винуватості підозрюваного.

В п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13, зазначено, що під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час з`ясування дотримання вимог КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення та з`ясування факту його беззастережного визнання вини в тому, що ставиться йому у вину стороною обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Тобто, беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про які зазначено в умовах угоди про визнання винуватості, не відповідає дійсним обставинам справи та фактичній позиції обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення, в чому зміг переконатись суд, заслухавши пояснення обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, надані ним під час з`ясування судом його позиції щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13 За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що затвердження судом угоди про визнання винуватості суперечитиме завданням кримінального провадження, а тому суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 березня 2024 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 07.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, згідно з положеннями п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи той факт, що обвинувальний акт у провадженні надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у затвердженні якої було відмовлено, суд вважає, виходячи з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, що кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 314, 369-372, 468-469, 474 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 березня 2024 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 07.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відмовити та повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Повторне звернення з угодою у даному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1