У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року скарга представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернута особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 зазначає, що 25.04.2024 р. ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, направив до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення посадовими особами пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, яка 30.04.2024 р. отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, проте відомості із заяви до ЄРДР не внесені, про що 01.05.2024 р. за телефоном повідомлено представника заявника.

03.05.2024 р. представник ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 р. матеріали скарги повернуто, оскільки скарга не підлягала розгляду вказаним судом. Крім того, в ухвалі зазначено, що Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, територіально підпадає під юрисдикцію Заводського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим, звернувшись до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги підпадає під юрисдикцію Київського районного суду м. Одеси.

Представник вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга повинна розглядатись Київським районним судом м. Одеси, оскільки заявник звертався до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яке зареєстровано, як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

За наведених обставин, апелянт вважає, що заяву ОСОБА_5 , зобов`язаний розглядати саме Заводський районний суд м. Миколаєва.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що за повідомленням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вказаним слідчим розглянуто заяву ОСОБА_5 від 15.03.2024 р., яка 30.04.2024 р. надійшла на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо можливих неправомірних дій службових осіб пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ (військова частина НОМЕР_2 ), які на думку заявника мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. На адресу заявника надано відповідь з роз`ясненням, зареєстровану за № 16-05-17282-24 від 01.05.2024 р.

З огляду на те, що другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, керівництво якого здійснює прокуратура Одеської області, підпадає під територіальну юрисдикцію Київського районного суду м. Одеси, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику, як такої, що не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється за відсутністю учасників провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, останній повідомляє про вчинення посадовими особами (службовими особами) пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини № НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, скарга ОСОБА_5 перебувала на розгляді слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Разом з тим, починаючи з 02.09.2021 р. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

За наведеного, скарга представника заявника ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не підлягала розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3