Справа № 307/1252/20
Провадження № 1-кп/307/647/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000175, відомості про яке 26 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24 червня 2019 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, повторно, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) та виданим уповноваженим органом, перебуваючи в урочищі «Шушманець», що знаходиться на території Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в лісовому масиві кварталу № 49, виділу № 48, Тарасівського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», в лісах, які відносяться до експлуатаційних лісів, самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, зрубав 3 сироростучих дерева породи «бук», діаметрами на пнях 76 см., 40 см. та 28 см., загальною кубомасою 6,96 куб. м.. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких запросив для допомоги йому у заготівлі деревини, в період з 24 червня 2019 року по 25 червня 2019 року, перебуваючи в ур. «Шушманець», що знаходиться на території Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в лісовому масиві кварталу № 49, виділу № 48, Тарасівського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», здійснили чистку від гілок та розкряжування 3 зрубаних хлистів дерев породи «бук» на дрова, після чого завантажили їх на транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 , попередньо домовившись про збут незаконно зрубаної деревини, перевіз частину такої із зазначеного урочища до дворогосподарства в АДРЕСА_2 , Україна, та збув її ОСОБА_8 , отримавши від останньої винагороду в розмірі 8 000,00 гривень, а іншу частину розкряжованої деревини вивіз з ур. «Шушманець», що знаходиться на території Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, з лісового масиву кварталу № 49, виділу № 48 Тарасівського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» у невстановленому органом досудового розслідування напрямку та місце. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_4 державі, згідно висновку експерта № 6681 від 05 березня 2020, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, заподіяно істотну майнову шкоду на загальну суму 36 280, 75 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження по справі. Просить вирішити питання речових доказів та процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 з приводу клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2ст. 246 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, яке ним було вчинено в період з 24 червня 2019 року по 25 червня 2019 року включно.

Санкцією ч. 2 ст. 246 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення станом на 25 червня 2019 року, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене вище та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, раніше не судимий, не ухилявся від досудового розслідування та суду, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився п`ятирічний строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та провадження по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 246 КК України слід закрити.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт бензопили марки «STIHL MS-250/C» з номером: НОМЕР_2 , без шини та цепа, та бензопили марки «STIHL MS-250/C», 12.2016 з номером: НОМЕР_3 , з шиною та цепом, власником яких являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року, а також скасувати арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2020 року.

Речові докази:бензопилу марки «STIHL MS-250/C» з номером: НОМЕР_2 , без шини та цепа, та бензопилу марки «STIHL MS-250/C», 12.2016 з номером: НОМЕР_3 , з шиною та цепом, власником яких являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Речовий доказ вантажний автомобіль марки «ЗИЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_4 , мешканцю

АДРЕСА_1 кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 246 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності та закриттям щодо нього кримінального провадження, та беручи до уваги ті обставини, що ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, а тому відповідно до приписів ст. ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 05 березня 2020 року в розмірі 13 075, 20 гривень віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 122, 124, 284-286 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК Укрїниу зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 246 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2ст. 246 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт бензопили марки «STIHL MS-250/C» з номером: НОМЕР_2 , без шини та цепа, та бензопили марки «STIHL MS-250/C», 12.2016 з номером: НОМЕР_3 , з шиною та цепом, власником яких являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року.

Скасувати арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2020 року.

Речові докази:бензопилу марки «STIHL MS-250/C» з номером: НОМЕР_2 , без шини та цепа, та бензопилу марки «STIHL MS-250/C», 12.2016 з номером: НОМЕР_3 , з шиною та цепом, власником яких являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Речовий доказ вантажний автомобіль марки «ЗИЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 40 хв. 02 липня 2024 року.

Головуюча: ОСОБА_1