В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Справа153/476/24

Провадження1-кп/153/34/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 10.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Жданов Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, працює різноробочим ПОП «Рідний край», раніше відповідно до ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 , 09.02.2024 о 07 годині 00 хвилин заступили на добове чергування на службовому автомобілі СКС RDS-02РП (Renault Duster), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.02.2024 близько 8 години 17 хвилин, під час виконання службових обов`язків поліцейським ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в порушення вимог п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дав змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Після зупинки вказаного автомобіля, поліцейським ОСОБА_6 було виявлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом без засобів пасивної безпеки, а саме: не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.В Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Далі поліцейський ОСОБА_6 повідомив водію ОСОБА_4 причину зупинки транспортного засобу та висунув вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які останній пред`явив працівнику поліції.

В подальшому поліцейський ОСОБА_6 , під час спілкування із водієм ОСОБА_4 , виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Після цього, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху перед ОСОБА_4 було поставлено вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме: не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого, інспектором СРПП ВП №1 ОСОБА_5 , згідно п.2.5 Правил дорожнього руху перед ОСОБА_4 було поставлено повторну вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився.

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , знаходячись біля службового автомобіля поліцейських, достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є службовими особами органів Національної поліції України, перебували в однострої та назвали свої прізвища, посаду, спеціальне звання, мали при собі нагрудні жетони на форменому одязі, а також в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , неодноразово висловив словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що 09.02.2024 біля 8 години його зупинили працівники поліції та відчули від нього запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції повідомили йому, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За те, щоб його не притягували до відповідальності, він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, однак, вони відмовилися і викликали слідчо-оперативну групу. У скоєному щиро розкаюється та зазначив, що такого більше не повториться.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній відповідно до ст.89 КК України раніше несудимий, що підтверджено вимогою, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№1197/227/2024 від 12.02.2024; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою, вих.№03-11.17/22 від 13.02.2024, виданою Тростянецьким старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; до складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджено довідкою, вих.№03-11.17/23 від 13.02.2024, виданою Тростянецьким старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-11.17/24 від 13.02.2024, виданою Тростянецьким старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, що підтверджено довідками №19 від 15.02.2024 та №27 від 15.02.2024, виданими КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374, 376, 395КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1