ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/361/24
Провадження № 1-кс/483/124/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2024 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що СД ВП № 7 МРУП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_4 22 березня 2024 року близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову для власних потреб, повністю розуміючи та усвідомлюючи караність за це, взявши з собою завчасно підготовлене знаряддя лову, а саме креветочний ятер у кількості 1 од., загальною довжиною 14,40 м, висотою крила 60 см, висотою бочки (кільця) 50 см., вічком 7 мм., для вилову водних біоресурсів, що представляє собою заборонене знаряддя лову, направився до узбережжя Березанського лиману поблизу с. Чорноморка Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, ОСОБА_4 22 березня 2024 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на узбережжі Березанського лиману поблизу с. Чорноморка Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області, вбрід в акваторії Березанського лиману встановив один завчасно підготовлений креветочний ятер, який представляє собою заборонене знаряддя лову.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом з корисливих мотивів, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_4 25 березня 2024 року близько 05 год. 30 хв., використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме креветочний ятер у кількості 1 од. з наступними параметрами: довжиною 14,40 м, висотою крила 60 см., висотою бочки (кільця) 50 см., вічком 7 мм., виловив з акваторії Березанського лиману, водні біоресурси, а саме рибу видів Атерина піщана у кількості 6 970 особин, бички - 460 особин та тараня - 1 особину.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів з використанням забороненого знаряддя лову (креветочний ятер у кількості 1 од.), не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), чим порушив розділ IV пункт 1 підпункт 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748.

Розмір збитків, завданих рибному господарству України внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 живих водних біоресурсів, а саме риби видів Атерина піщана у кількості 6 970 особин, бичків у кількості 460 особин та 1 особини тараня становить 839 494 грн (розрахунок здійснено відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023р. за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»).

Незаконний вилов ОСОБА_4 водних біоресурсів неминуче вплине на якість відтворення популяції зазначених видів водних біоресурсів у Березанському лимані, що вказує на істотність шкоди, заподіяної рибним запасам України.

Так, серед ознак істотної шкоди, згідно з п.12 Постанову Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004р. за №17, є така, як «добування великої кількості риби».

Таким чином, ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства, незаконно видобув і знищив водні біоресурси, а саме риби видів Атерина піщана у кількості 6 970 особин, бичків у кількості 460 особин та 1 особини тараня, заподіявши істотну шкоду рибним запасам на загальну суму 839 494 гривень 00 копійок.

27 червня 2024 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у зазначеному кримінальному провадженні у порядку ст. 128 КПК України пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 839 494 грн.

Посилаючись на те, що належне на праві приватної власності ОСОБА_4 майно у виді причепу ДНІПРО Д-200, номерний знак НОМЕР_1 , 2023 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 може бути джерелом відшкодування шкоди, завданої у кримінальному провадженні №0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року, прокурор просила накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року.

27 червня 2024 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у зазначеному кримінальному провадженні у порядку ст. 128 КПК України пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 839 494 грн.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить причіп ДНІПРО Д-200, номерний знак НОМЕР_1 , 2023 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні на суму 839 494 грн.

Таким чином, прокурором доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, а також того, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність забезпечення заявленого позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на майно підозрюваного, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно - причіп ДНІПРО Д-200, номерний знак НОМЕР_1 , 2023 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої у кримінальному провадженні №0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: