Провадження № 1-кс/202/3623/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 23.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Дніпропетровської обласної та окружних прокуратур.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, і діє по теперішній час.

Так, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 вересня 2023 року невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила заволодіти нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яке належить ОСОБА_7 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

В невстановлений час, невстановлена особа, залучила до вчинення вказаного кримінального правопорушення раніше знайому їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановленим органом досудового розслідування осіб, яким довела попередній план вчинення злочину, на що останні, керуючись корисливим мотивом, і бажанням швидкого незаконного збагачення, надали згоду на участь у вищевказаному злочині.

Одночасно з цим, розуміючи, що для досягнення злочинної мети до вчинення злочину необхідно залучити й інших довірених осіб, ОСОБА_8 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, залучила до вчинення злочину довірених їй осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким довела план вчинюваного злочину, на що останні, керуючись корисливим мотивом, і бажанням швидкого незаконного збагачення, надали згоду на участь у вищевказаному злочину.

Таким чином, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, невстановлені особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходячись невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконного прибутку та швидкого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено та діє воєнний стан, вступили в попередню злочину змову та домовились про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого в особливо великих розмірах, шляхом використання завідомо підроблених документів.

Відповідно до попередньої змови, невстановлені особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , передбачили наступне: підшукання особи та реєстрація на неї підприємства, основним видом діяльності якого за КВЕД-2010 буде клас 68.31 «агентство нерухомості», що включає надання послуг з оцінювання нерухомого майна; виготовлення та використання завідомо підробленого документу, а саме довіреності на польській мові від імені власника нерухомого майна ОСОБА_7 , щодо надання ОСОБА_4 права на дарування нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8 ; виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документу - перекладу вищевказаної підробленої довіреності щодо надання ОСОБА_4 права на дарування нерухомого майна, який засвідчується нотаріусом; виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документу заяви від імені ОСОБА_10 , про згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_7 вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_8 який засвідчується нотаріусом; на підставі вищевказаних підроблених документів, а саме - польської довіреності та завіреного нотаріусом перекладу до неї, звернутись до нотаріуса одного з нотаріальних округів України та здійснити передоручення від ОСОБА_4 на ОСОБА_9 , права подарувати ОСОБА_8 нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_7 ; виготовлення, від імені заздалегідь спеціально створеного товариства, завідомо підробленого офіційного документу звіту про оцінку вищевказаного нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , який видається підприємством; отримання дублікату договору купівлі-продажу від 09.09.2021, що посвідчує право власності ОСОБА_7 на вищевказане нерухоме майно, і наявність якого є обов`язковою для подальшого відчуження майна; складання договору дарування нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), де ОСОБА_9 , буде діяти від імені ОСОБА_7 як дарувальника, а обдарованою виступить ОСОБА_8 , до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості про наявність повноважень на вчинення таких дій, тобто офіційного документу, який засвідчується нотаріусом; надання вищевказаних заздалегідь отриманих підроблених та інших документів нотаріусу одного з нотаріальних округів України для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), де ОСОБА_9 , буде діяти від імені ОСОБА_7 як дарувальника, а обдарованою виступить ОСОБА_8 ; заволодіння чужим нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_8 .

Так, діючи відповідно до умов попередньої змови, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 вересня 2023 року, невстановлена органом досудового розслідування особа, звернулась до ОСОБА_11 з проханням за грошову винагороду у розмірі 700 грн. надати особисті документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я

ОСОБА_11 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, на що остання, не будучи обізнаною про злочинні плани невстановленої особи, надала вищевказані документи.

У подальшому, 12.09.2023, без відома та участі ОСОБА_11 , невстановленою особою, зареєстроване підприємство ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ», , з основним видом діяльності за КВЕД-2010 клас 68.31 Агентства нерухомості.

Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_9 , реалізуючи умови попередньої змови, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі, шляхом використання завідомо підроблених документів, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали довіреність на польській мові, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що 03.10.2023 за адресою АДРЕСА_3 у Республіці Польща, нотаріус ОСОБА_12 , посвідчив довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від імені ОСОБА_7 , якою останній уповноважив ОСОБА_4 розпорядитись нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_8 .

При цьому, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу, ОСОБА_4 , діючи на виконання умов заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома інших співучасників злочину, виконав свій особистий підпис у вказаній довіреності від імені довірителя « ОСОБА_7 ».

Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного плану, невстановлена особа, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що довіреність складена польською мовою від 03.10.2023 архівний реєстр А 1889/2023 є підробленою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали переклад вищевказаної довіреності, в який, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу вказано завідомо неправдиві відомості, зокрема про те, що: 02.11.2023 переклад здійснений від імені перекладача ОСОБА_13 , та засвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ; у перекладі довіреності, в частині де розміщений підпис від ОСОБА_4 зазначено «Підпис ОСОБА_7 ».

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не раніше 26.10.2023, невстановлена особа, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_7 , за невстановлених обставин та з невстановленого джерела, отримали завідомо підроблений документ заяву бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_7 , надає згоду на дарування ОСОБА_7 нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , бланк якої за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку бланкам нотаріальних документів, виготовлених на підприємствах «ПК «Україна».

10.11.2023, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_7 , з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою конспірації своїх злочинних дій, та надання видимості їх законності, прибув за адресою АДРЕСА_4 , де звернувся до нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , для посвідчення довіреності про передоручення права ОСОБА_4 щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_7 , іншій особі, а саме ОСОБА_9 .

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначена довіреність складена польською мовою від 03.10.2023, архівний реєстр А 1889/2023, а також переклад до неї, є підробленими, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надав вищевказані документи нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , для посвідчення довіреності, і тим самим використав завідомо підроблений документ.

У свою чергу, нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , не будучи обізнаним із злочинним планом невстановленої особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 10.11.2023 на підставі вищевказаних підроблених документів, посвідчив довіреність від імені ОСОБА_4 , про передачу повноважень ОСОБА_9 , щодо права розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_8 , зареєстрував в реєстрі під №6955 бланк НСЕ 702885 та видав її ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 передали вказану довіреність ОСОБА_9

15.11.2023, невстановлені органом досудового розслідування особи залучені до вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали звіт про оцінку майна №ЧНДХТО309776, виконаний ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ», в особі директора ОСОБА_11 та оцінювача ОСОБА_16 .

16.11.2023, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_7 шляхом обману, з відома невстановленої особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , прибув до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де звернувся до нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , з заявою про видачу дублікату договору купівлі продажу нерухомого майна від 09.09.2021 року, на підставі якого ОСОБА_7 є законним власником вищевказаного нерухомого майна, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про те, що нібито вказаний договір був втрачений, та на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 10.11.2023, реєстр №6955 бланк НСЕ 702885, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

У свою чергу, нотаріус ОСОБА_17 , не будучи обізнаною із злочинним планом залучених невстановлених осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 16.11.2023 на підставі вищевказаної довіреності та заяви ОСОБА_9 , видала останньому дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2021, що посвідчує право власності ОСОБА_7 на вищевказане нерухоме майно.

Надалі, 20.11.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановленої особи та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_7 шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, прибули за адресою АДРЕСА_6 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_18 завідомо підроблені документи, і тим самим використали їх, а саме:

-довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від 03.10.2023 від імені ОСОБА_7 складена на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н., в м. Колобжезі у Республіці Польща, та переклад зазначеної довіреності, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 від 02.11.2023 зареєстрований в реєстрі №1137;

-заяву від 26.10.2023 від імені ОСОБА_10 , про згоду на дарування ОСОБА_8 вищевказаного об`єкту нерухомого майна бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023;

-витяг із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна від 15.11.2023 №12-06923216,

а також інші документи, які були необхідними для проведення вказаної реєстраційної дії, в тому числі: дублікат договору купівлі-продажу від 09.09.2021, виготовлений на спеціальному бланку НСО 761131; довіреність від 10.11.2023 від імені ОСОБА_4 , який в порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_9 , 2002 р.н., подарувати від імені ОСОБА_7 , вищевказаний об`єкт нерухомого майна, паспорти громадян України та довідки про присвоєння номерів платників податків на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витяг про реєстрацію права власності від 09.09.2021, виданий нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Одночасно з цим, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ними подано підроблені документи щодо наявності повноважень у ОСОБА_9 розпоряджатись нерухомим майном, тобто групою нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , продовжуючи перебувати у приміщенні де здійснюється діяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, з відома залучених невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , склали договір дарування зазначеного нерухомого майна від 20.11.2023 до тексту якого внесли завідомо неправдиві відомості, щодо наявності повноважень у ОСОБА_9 розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

У свою чергу, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 20.11.2023 перевірила повноваження представника за довіреністю та на підставі вищевказаних підроблених документів, виготовила на спеціальному бланку договір дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яке належить ОСОБА_7 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_7 виступив ОСОБА_9 , а обдарованою виступила ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , для доведення спільних злочинних намірів до завершення, поставили свої підписи у відповідних графах вказаного договору дарування від 20.11.2023.

У свою чергу, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 20.11.2023, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , посвідчила вищевказаний договір дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яке належить ОСОБА_7 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_7 виступив ОСОБА_9 , а обдарованою виступила ОСОБА_8 , реєстраційний номер №850.

Після чого, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 20.11.2023 в 12:11 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , здійснила державну реєстрацію права власності за об`єктом нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за ОСОБА_8 .

Таким чином, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 12.09.2023 по 20.11.2023 невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном ОСОБА_7 , а саме групою нежитлових приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), вартістю 2 194 400 гривень 00 копійок (два мільйони сто дев`яносто чотири тисячі чотириста десять гривень), що відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається нотаріусом та надає права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали довіреність на польській мові, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що 03.10.2023 за адресою АДРЕСА_3 у Республіці Польща, нотаріус ОСОБА_12 , посвідчив довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від імені ОСОБА_7 , якою останній уповноважив ОСОБА_4 розпорядитись нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що довіреність складена польською мовою від 03.10.2023 архівний реєстр А 1889/2023 є підробленою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали переклад вищевказаної довіреності, в який, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу вказано завідомо неправдиві відомості, зокрема про те, що: 02.11.2023 переклад здійснений від імені перекладача ОСОБА_13 , та засвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ; у перекладі довіреності, в частині де розміщений підпис від ОСОБА_4 зазначено «Підпис ОСОБА_7 ».

10.11.2023, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою конспірації своїх злочинних дій, та надання видимості їх законності, прибув за адресою АДРЕСА_4 , де звернувся до нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , для посвідчення довіреності про передоручення права ОСОБА_4 щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_7 , іншій особі, а саме ОСОБА_9 .

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначена довіреність складена польською мовою від 03.10.2023, архівний реєстр А 1889/2023, а також переклад до неї, що є невід`ємною частиною вказаного офіційного документу та надають права, є підробленими, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надав вищевказані офіційні документи нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , для посвідчення довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_7 , іншій особі, а саме ОСОБА_9 , тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається нотаріусом та надає права, прибули за адресою АДРЕСА_6 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_18 завідомо підроблений офіційний документ, що надає права, а саме: довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від 03.10.2023 від імені ОСОБА_7 складена на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н., в м.Колобжезі у Республіці Польща та переклад до неї, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 від 02.11.2023, зареєстрований в реєстрі №1137, що є невід`ємною частиною вказаної довіреності і тим самим використали завідомо підроблений офіційний документ, який надає права.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого офіційного документа, який надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права, прибули за адресою АДРЕСА_6 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_18 завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчується нотаріусом та надає права або звільняє від обов`язків, а саме: заяву від 26.10.2023 від імені ОСОБА_10 , про згоду на дарування ОСОБА_8 вищевказаного об`єкту нерухомого майна бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023, і тим самим використали завідомо підроблений офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, який видається чи посвідчується нотаріусом і надає права або звільняє від обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на підроблення офіційного документу, що посвідчується нотаріусом і який надає права, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , склали договір дарування нерухомого майна від 20.11.2023, а саме групи нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_7 виступив ОСОБА_9 , а обдарованою виступила ОСОБА_8 , до тексту якого внесли завідомо неправдиві відомості, щодо наявності повноважень у ОСОБА_9 розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для доведення спільних злочинних намірів до завершення, поставили свої підписи у відповідних графах вказаного договору дарування від 20.11.2023, тим самим підробили офіційний документ який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, який цього ж дня посвідчений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстраційним номером №850.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.5 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

29.02.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 04.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 660 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 1 998 480 грн.

Зазначена ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу переглядалась Дніпровським апеляційним судом та залишена без змін.

У подальшому, ухвалою слічого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.20224 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави у раніше визначеному розмірі, на строк 35 днів, а саме з 25.04.2024 до 29.05.2024.

Зазначена ухвала також переглядалась судом апеляційної інстанції та за результатами судового засідання, яке відбулось 13.05.2024, залишена без змін, тобто у встановленому порядку перевірено наявність ризиків та підстав, які б свідчили про необхідність зміни або скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність: встановити інших осіб, залучених до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та виготовлення підроблених офіційних документів; скласти та скерувати запит про міжнародну правову допомогу до Національного Центрального Бюро Інтерполу в Республіці Польща про проведення допиту нотаріуса ОСОБА_12 та надання інформації стосовно обставин посвідчення нею 03.10.2023 довіреності за номером в реєстрі А №1889/2023, яка використовувалась під час вчинення кримінального правопорушення та отримати матеріали його виконання; встановити фактичне місце знаходження ТОВ «ДніпроБТІ» та інженера з технічної інвентаризації, яким за замовленням підозрюваного ОСОБА_4 виготовлено технічний паспорт групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ; провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження, у яких є розбіжності у показах; провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; провести огляди вилучених під час досудового розслідування документів, які використовувалися під час вчинення кримінальних правопорушень за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; з урахуванням встановлених обставин та отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну (нову) підозру; повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки отримані відомості забезпечать надання належної правової кваліфікації діям підозрюваних та доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, можливість встановити інших ймовірних співучасників кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, зокрема осіб залучених до виготовлення завідомо підроблених документів з метою їх використання. Окрім того, в результаті проведення вказаних слідчих дій, можуть бути отримані докази, які матимуть суттєве значення для даного кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані в суді під час судового розгляду, забезпечать винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29.07.2024.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з ризиків, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час є сталими та не змінились.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 660 прожиткових мінімумів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Також пояснив, що наразі встановлені слідчим суддею ризики суттєво зменшилися, а визначений розмір застави визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

29.02.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України ОСОБА_4 .

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра підтверджується та обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка нотаріуса ОСОБА_18 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення свідку нотаріусу ОСОБА_18 осіб для впізнання за фотознімками від 26.01.2024; протоколом пред`явлення свідку нотаріусу ОСОБА_18 осіб для впізнання за фотознімками від 26.01.2024; протоколом допиту свідка нотаріуса ОСОБА_15 від 12.01.2024; протоколом пред`явлення свідку нотаріусу ОСОБА_15 осіб для впізнання за фотознімками від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2024; протоколом пред`явлення свідку нотаріусу ОСОБА_17 осіб для впізнання за фотознімками від 31.01.2024; протоколами тимчасового доступу до документів у нотаріусів: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , в ході яких вилучені оригінали документів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколами оглядів оптичних дисків, вилучених під час тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» щодо знаходження абонентів в окремі проміжки часу та здійснення викликів; інформаційними довідками з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо фактів перетинання кордону України; інформаційною довідкою з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.12.2023 щодо ведення діяльності нотаріусом ОСОБА_14 ; інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №355888122 від 25.11.2023; інформаційною довідкою нотаріуса ОСОБА_19 №611/01-16 від 12.12.2023; протоколами обшуків за місцями мешкання підозрюваних від 29.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.02.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.12.2023 №СЕ-19/104-23/46301-ПЧ; висновком судової технічної експертизи документів від 21.12.2023 №СЕ-19/104-23/46303-ДД; висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.03.2024 №СЕ-19/104-24/11337-ПЧ; висновком судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2024 №СЕ-19/104-24/11329-ПЧ; іншими матеріалами кримінального провадження №0000625 у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 660 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 1 998 480 грн., строком на 57 днів, тобто до 29.04.2024.

У подальшому, ухвалою слічого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.20224 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави у раніше визначеному розмірі, на строк 35 днів, а саме з 25.04.2024 до 29.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29.07.2024.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю уникнення ризиків передбачених п.п. передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ходорковський проти Росії» при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними. Отже, коли єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є побоювання того, що підозрюваний зникне, до підозрюваного має бути застосовано інший запобіжний захід, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового розслідування), наприклад, через застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стаття 199 КПК України прямо вказує, що при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме прокурор і слідчий мають довести, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені вище обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою. Крім того обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Така правова позиція, викладена і у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема у п. 80 рішення від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 рішення у справі «Єлоєв протии України».

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Цих вимог закону, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не дотримано, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання суттєво зменшилися або взагалі перестали існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду суттєво зменшився, оскільки як встановлено слідчим суддею та не оспорюється учасниками провадження специфікою даного кримінального провадження є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є членами однієї родини ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 є співмешканцем ОСОБА_8 та вони мешкають однією сім`єю, мають спільний побут та дітей на утриманні ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді від 04.03.2024 та 01.03.2024 року відповідно, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вони тривалий час перебували під вартою в умовах слідчого ізолятору. В подальшому ухвалами слідчого судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було змінено запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт, на момент розгляду даного клопотання даних щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчому судді не надано. Відповідно вказані обставини приводять слідчого суддю до висновку про міцність соціальних зав`язків ОСОБА_4 , наявність у нього сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні й, відповідно, про суттєве зменшення вказаного вище ризику.

Крім того, ОСОБА_4 є військово зобов`язаною особою, чоловічої статі призовного віку, що з урахуванням існуючих на даний час вимог Закону про мобілізацію, зокрема, суворих обмежень щодо чоловіків призовного віку на виїзд за кордон та пересування територією України також наявно свідчить про малоймовірність фізичної можливості перетину ОСОБА_4 державного кордону України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, що знову ж таки свідчить поро мінімальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на момент розгляду даного клопотання також суттєво зменшився та є практично малоймовірним, оскільки, як встановлено слідчим суддею, письмові докази по справі нотаріальна справа, екземпляр доручення, знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування та відносно них призначені почеркознавчі експертизи й ОСОБА_4 не матиме до них доступу протягом усього часу досудового розслідування. Також, судом встановлено, що предмет даного кримінального правопорушення нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 не має та не матиме до нього безпосереднього доступу. Таким чином, вказані обставини в сукупності значно мінімізують вказаний ризик.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також станом на момент розгляду даного клопотання є мінімальним оскільки ОСОБА_4 має з іншими підозрюваними по справі сімейні відносини, а з потерпілими він має неприязні стосунки. При цьому, дані експертів та спеціалістів ОСОБА_4 невідомі, даних щодо його особистого знайомства з вказаними особами у слідчого судді не має. Таким чином, слідчий приходить до висновку, що вказаний ризик є мінімальним та за своєю суттю декларативним.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі відсутній, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, даних щодо його притягнення в минулому до адміністративної відповідальності, доступу до зброї, наявності інших епізодів, за якими по даному кримінальному провадженні йому вручено підозру, слідчому судді не надано, що в своїй сукупності призводить слідчого суддю до вищевказаного висновку про відсутність даного ризику.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 29.07.2024 року, й відповідно, у разі задоволенні клопотання прокурора, ОСОБА_4 буде вимушений тривалий час, а саме протягом двох місяців перебувати під вартою, що потребує ретельної оцінки слідчим суддею всіх обставин провадження за клопотанням та доводів сторін, зокрема, у контексті вищенаведених положень встановлених рішенням ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі», «Харченко проти України», в частині порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів. Також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не сплачено розмір застави в розмірі 1 998 480 грн., незважаючи необхідність у цьому випадку подальшого тривалого перебування ОСОБА_4 під вартою, що в свою чергу свідчить про непомірність вказаного розміру застави для ОСОБА_4 що є недопустимим, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні ризиків свідчать про беззаперечну неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У п. 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26.06.2014 вказується на те, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (inabstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ ( рішення у справі «Доронін проти України», «Осипенко проти України», «Харченко проти України»).

Враховуючи вищенаведені обставини та недоведеність стороною обвинувачення того, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає, що продовження тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що не відповідає положенням ст. 176, 177, 178, 183 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, не є достатньо дієвим і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання, жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки не надходило. Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 998 480 грн., та незважаючи необхідність у цьому випадку подальшого тривалого перебування ОСОБА_4 під вартою, застава підозрюваним внесена не була.

Отже, на переконання слідчого судді, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування, зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що пропорційним ступеню небезпеки ризикам, які є у кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком два місяці, тобто до 26 липня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора, та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_7 .

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців, тобто до 26 липня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП ГУНП у Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1