Номер провадження: 11-кп/813/734/24
Справа № 497/1984/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 12.10.2023 року в кримінальному провадженні №0000431 від 25.07.2023 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком суду задоволено цивільний позов прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Болградської міської ради Одеської області завдану матеріальну шкоду в розмірі 94936 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 38 копійок.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

24.07.2023 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_8 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року за №761, прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель м. Болграда Болградського району Одеської області, зі східної сторони м. Болград Одеської області неподалік від місці розташування ТОВ «Агро Транс».

Надалі, перебуваючи у вищезазначеній лісосмузі, ОСОБА_8 , самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої електропили, здійснив незаконну порубку 17 сироростучих дерев до ступеня припинення їх росту, а саме:

- 1 дерево породи «Акація» діаметром пня до 14-1-18 см, загальною вартістю 1 144,17 грн.;

- 4 дерева породи «Акація» діаметром пня до 18,1-22 см, загальною вартістю 9 394,28 грн.;

- 2 дерева породи «Акація» діаметром пня до 22,1-26 см, загальною вартістю 8 249,98 грн.;

- 5 дерев породи «Акація» діаметром пня до 26,1-30 см, загальною вартістю 32 519,25 грн.;

- 5 дерев породи «Акація» діаметром пня до 30,1-34 см, загальною вартістю 43 628,70 грн.;

здійснив їх розпил на колоди та підготував для подальшого транспортування, тим самим заподіяв істотну шкоду державним лісовим насадженням, розташованим на території Болградської територіальної громади Болградського району Одеської області, на загальну суму 94936,38 грн., яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є тяжкими наслідками, відповідно до примітки ст.246 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого, просить вирок змінити в частині встановлення належних кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_8 діяння за ч.4 ст.246 КК України, а саме виключити кваліфікуючі ознаки «незаконна порубка дерев у захисних насадженнях та дії передбачені частиною другою та третьою цієї статті, які вони спричинили тяжкі наслідки» та кваліфікувати за такими ознаками: «незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, якщо вони спричинили тяжкі наслідки». В іншій частині прокурор просить вирок залишити без змін.

Прокурор вказує, що вирок підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального закону, оскільки оскарженим вироком місцевий суд визнав ОСОБА_8 винуватим за кваліфікуючими ознаками за ч.2 ст.246 КК України незаконна порубка дерев, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.246 КК України незаконна порубка дерев вчинена у заповідниках або на об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, які фактично обвинуваченим не вчинені, а тому зазначення судом всіх кваліфікуючих ознак ч.4 ст.246 КК України значно погіршує процесуальне становище обвинуваченого.

Прокурор вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Саме таке обвинувачення викладено в обвинувальному акті. За таких обставин зайві кваліфікуючі ознаки підлягають виключенню з вироку.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав. В апеляційній скарзі прокурором не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому участь обвинуваченого не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого вироку, судом були створені всі умови для реалізації права учасників судового провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при ухвалені оскарженого вироку суд першої інстанції не дотримався, з огляду на таке.

Згідно оскарженого вироку дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані місцевим судом за ч.4 ст.246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях та дії передбачені частинами другою чи третьою цієї статті, які спричинили тяжкі наслідки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Разом з тим, правильно встановивши обставини кримінального провадження щодо події кримінального правопорушення та дійшовши вірного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції не вірно зазначив кваліфікуючі ознаки за ч.4 ст.246 КК України та фактично вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Так, суд першої інстанції безпідставно послався у вироку на те, що ОСОБА_8 скоїв і незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, і дії передбачені ч.2 чи ч.3 ст.246 КК України, які спричинили тяжкі наслідки.

Тобто фактично місцевий суд оскарженим вироком визнав ОСОБА_8 винуватим за кваліфікуючими ознаками за ч.2 ст.246 КК України незаконна порубка дерев, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.246 КК України незаконна порубка дерев вчинена у заповідниках або на об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, які фактично обвинуваченому не інкримінувалися.

Таким чином зазначення місцевим судом всіх кваліфікуючих ознак за ч.4 ст.246 КК України є незаконним, на що обґрунтовано посилається прокурор.

Колегією суддів встановлено, що з урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, визнаних доведеними судом першої інстанції, дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржений вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 407, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупрокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 12.10.2023 року в кримінальному проваджені №0000431 від 25.07.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст.246 КК України змінити.

Абзац сьомий мотивувальної частини вироку щодо кваліфікації дій обвинуваченого викласти в наступній редакції: «Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.246 КК України, за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, якщо вони спричинили тяжкі наслідки».

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4