Справа № 191/5332/23
Провадження № 1-кп/191/404/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 06.10.2023 стосовно

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, має статус внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебувала з дозволу власника ОСОБА_5 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої. Скориставшись тим, що власник будинку спить, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб - 20.05.2023, від 01.05.2023 № 254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, від 26.07.2023 № 451/2023 строком на 90 діб -до 15.1 1.2023).

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, 02.10.2023 приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до спальної кімнати вказаного домоволодіння, де побачила мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 12», який визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Впевнившись в тому, що власник домоволодіння спить, та в тому, що її дії носять таємний характер ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна, а саме мобільного телефону марки Хіаоmі» модель «Redmi 12» вартістю 5699 гривень 05 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5699 гривень 05 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась, підтвердила обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима, не працює у зв`язку зі станом здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаюється. Матеріальний збиток потерпілому відшкодовано шляхом повернення майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованого її злочину із застосуванням ст.75 КК України, встановивши їй іспитовий строк.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта.

Відповідно до положень ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 12» , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 -залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок в КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5315/23 від 10.10.2023 в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1