Провадження № 1-кп/537/206/2024
Справа № 536/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 16.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Іркутської області рф, росіянки, громадянки України, з неповною середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, офіційно не працюючої, без місця реєстрації та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суд м. Кременчука від 14 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватою за ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки. Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази: чорну жіночу сумку Massimo Dutti, в якій знаходяться дві одноразові захисні маски, три контрацептиви, два флакона косметичних засобів та вологі серветки "SUMMER FRESH", що визнано речовим доказом за постановою від 19.02.2024 року повернути власнику ОСОБА_5 .

Встановлено, що при виготовленні тексту вироку суду від 14 травня 2024 року з технічних причин у мотивувальній частинні вироку ( 3-й абзац ) при вказанні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення вказано, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто помилково вказано, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення повторно.

Підставою для проведення даного судового засідання за ініціативою суду слугувало необхідність виправлення даної описки у вироку суді від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, при цьому, згідно копії витягу є ЄРДР від 24.05.2024 року встановлено, що 23.05.2024 року до чергової частини поліції надійшло повідомлення про виявлення трупу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зовнішніх ознак насильницької смерті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але про місце і час була повідомлена належним чином, при цьому згідно поданої заяви не заперечувала проти виправлення даної описки у вироку суду від 24 травня 2024 року.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту та встановлених судом обставин справи вбачається, що 12.02.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в підземному сховищі, яке знаходиться поблизу вул. Мічуріна в м. Кременчуці, за координатами згідно додатку Google Maps 49.0912656, 33.4727206 разом з ОСОБА_5 , біля якої знаходилася жіноча сумка. Побачивши, що ОСОБА_5 лягла відпочивати та що її речі знаходяться без нагляду, ОСОБА_4 , таємно, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її незаконними діями ніхто не спостерігає,та сторонніх осіб поряд немає,шляхом вільного доступу. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 лягла відпочивати, таємно, умисно, викрала чорну жіночу сумку Massimo Dutti, вартістю 800 грн., відповідно до висновку експерта № 634 від 19.02.2024 року, спричинивши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму, в подальшому після вчинення кримінального правопорушення викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Тобто, згідно анкетних даних з обвинувального акту та з`ясуванням особи обвинуваченої в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима та інкриміноване кримінальне правопорушення вчинила вперше, інших епізодів, згідно обвинувального акту не вчинювала, що безумовно виключає обставину вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повторно.

Однак, при виготовленні тексту вироку суду від 14 травня 2024 року за даним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 в мотивувальній частині вироку (3-й абзац) судом помилково вказано про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого останній кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України повторно, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду, вказавши, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила інкриміноване останній кримінальне правопорушення вперше.

При цьому, суд звертає увагу, що виправлення даної описки ніяким чином не змінює суть судового рішення чи кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, але при цьому усуває наявну невідповідність у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених як досудовим розслідуванням так і судовим розглядом, а саме, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , яка раніше не судима, вчинене вперше, інші епізоди останній не інкримінуються, що виключає вчинення нею кримінального правопорушення повторно.

Суд, враховуючи думку прокурора, потерпілої, приймаючи до уваги, що при виготовленні тексту вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України в абзаці 3-му мотивувальної частини вироку допущена описка при вказанні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, вказано, що кримінальне правопорушення вчинено останньою повторно.

При цьому, суд враховує правові позиції Верховного Суду , згідно яких не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту - ВС ( справа №446/1917/16.) В обґрунтування своєї позиції ККС зазначив, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що неправильне зазначення повторності вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 при відсутності такої обставини спотворює текст судового рішення та призводить до його неправильного сприйняття, а, отже, є опискою у розумінні положень ст. 379 КПК України, що дає обґрунтовані підстави суду першої інстанції для виправлення допущеної описки у вироку. Водночас, як убачається зі змісту ухвали про виправлення описки, жодних змін до змісту вироку (в частині висновків і мотивів прийнятого судового рішення) місцевий суд не вніс.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2024 року по кримінальному провадженню №1-кп/537/206/2024 (№0000071) відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, а саме в абзаці 3-му мотивувальної частини вироку виключити слова «вчиненого повторно».

Керуючись ст. 379 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 1-кп/537/206/2024 (№0000071) відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, а саме в абзаці 3-му мотивувальної частини вироку виключити слова « вчиненого повторно».

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1