19.02.2024 Справа № 756/2641/20
Справа № 756/2641/20
Провадження № 1-кп/756/317/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у кримінальні справі по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , разом із невстановленими особами знаходився за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, а саме, на автостоянці ТРЦ «Караван», де помітили ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді середньої тяжкості тілесного ушкодження і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та почав хаотично наносити удари по тілу ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому чисельні синці на передпліччях, грудній клітині, садна в ділянці передньої поверхні правого колінного суглобу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), після чого наніс удар правою ногою в область голови, завдавши останньому закриту травму голови у вигляді сукупності окремих ушкоджень, а саме комплекс ушкоджень у вигляді синця/садна в лобній ділянці справа, крововиливу в м`які тканини даної анатомічної ділянки, перелому лобної кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я), крім того комплекс ушкоджень у вигляді синця (синців)/садна (саден) в ділянці носу, крововиливу в м`які тканини даної анатомічної ділянки, перелому носових кісток, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, крім того тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі з крововиливом в м`які тканини відповідної анатомічної ділянки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім того, 29.01.2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , разом із невстановленими особами знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на автостоянці ТРЦ «Караван», де помітили ОСОБА_6 . В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді легких тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити удари по тілу ОСОБА_6 , при цьому наносив удари правою рукою в область голови, тим самим завдавши множинні гематоми голови та синець на передній поверхні лівого плечового суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином дії ОСОБА_4 , що виразилися у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

19.02.2024 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що події вчинення кримінальних правопорушень мали місце 29.01.2016 року та з урахуванням переривання строку давності, минуло п`ять років, тобто строки давності закінчилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявленого клопотання

Вислухавши заявлене захисником обвинуваченого клопотання, думку захисника, прокурора, потерпілих та захисника потерпілого, дослідивши клопотання та відповідні йому матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з довідки № 176-15022024/80210 від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_4 30.04.2019 року до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному обвинувальному акті ОСОБА_4 обвинувачується в організації умисного, з корисливих мотивів, привласнення чужого майна, що було ввірене іншій особі, та передано останній на відповідальне зберігання, проте не зазначено дату привласнення майна, а крайня можлива дата - 02.06.2016 року, тому відлік строку варто рахувати саме з 02.06.2016 року.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 11.04.2017 року та постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 05.11.2019 року зупинено досудове розслідування з оголошенням ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2021 року постанову від 11.04.2017 року в частині оголошення ОСОБА_4 у розшук скасовано з підстав її незаконності, а постанову від 05.11.2019 року в частині оголошення ОСОБА_4 у розшук скасовано з підстав її безпідставності.

Таким чином перебіг строку давності не зупинявся.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за учинення якого наразі передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за учинення якого наразі передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Тож, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є нетяжким злочином, з дня переривання строків давності, що мало місце 02.06.2016 року, минуло п`ять років, а постанови про розшук ОСОБА_4 скасовані, посилаючись на їх незаконність та безпідставність, що свідчить про відсутність обставин, що зумовлюють зупинення перебігу строку давності, суд на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 286, 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 8 943 грн. 20 коп. покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя