Справа № 589/3067/18
Провадження № 1-кс/589/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000530 від 20.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року в провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000530 від 20.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 30 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000530 від 20.04.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

06 січня 2024 року, 07 січня 2024 року, 08 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_2 намагався звернутися телефоном до старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 з питання щодо прийнятого рішення по його клопотанню від 26 січня 2024 року. Однак з`єднатися з дізнавачем ОСОБА_2 не вдалось через блокування звінків, які надходили на телефон ОСОБА_4 з телефона потерпілого. За таких обставин ОСОБА_2 сприймає реакцію ОСОБА_4 на його клопотання як відмову в проведенні слідчих дій, викладених в клопотанні від 26.01.2024 року.

Скаржник зазначає, що рішенням старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000530 від 20.04.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України відмовлено безпідставно.

У зв`язку з викладеним представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю:

1 .Зобов`язати старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 вчинити наступні дії по кримінальному провадженню № 0000530 від 20.04.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК, а саме:

1. Допитати в якості свідка ОСОБА_5 - начальника земельного відділу виконкому Шосткинської міської ради для з`ясування питання подліності документа наданого ОСОБА_6 - засновником ГО «Товариство Майський» на 4,5 га землі, начебто переданих цьому товариству в землекористування для нарахування та стягнення земельного податку з членів організації, з його підписом та печаткою. Також встановити ким і коли проводився обмір земельної ділянки під гаражами кооперативу «Майський» або ГО «Товариство Майський» та витребувати у нього рішення виконкому Шосткинсько міської ради про передачу земельної ділянки площею 4,5 га. в землекористування.

2. Витребувати у виконкому Шосткинської міської ради рішення від 25.01.1996 року № 17 «Про передачу земельних ділянок під побудованими гаражами в приватну власність безкоштовно».

3. Витребвати в Відділі державного реєстратора виконкому Шосткинської міської ради протокол № 1 від 28.01.2004 року засновників громадського об`єднання «Товариство Майський» для встановлення осіб, які були причетні до шахрайства та протокол № 2 від 07.02.2017 року про прийняття нової редакції статуту громадського об`єднання «Товариство Майський» без проведення загальних зборів. Обман державного реєстратора та членів організації є шахрайством ( ч.4 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

4. Витребувати у колишніх керівників громадського об`єднання «Товариство Майський» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 документи організації: бухгалтерську документацію, списки членів, договори, печатку, акти прийому - передачі документів, протоколи загальних зборів, правління, акти ревізійних комісій, для чого провести одночасний допит. Встановити їх причетність до цієї організації, витребувати у них членські книжки ГО «Товариство Майський».

5 Витребувати у членів ГО «Товариство Майський», які допитані по справі в якості свідків членські книжки цієї організації та допитати їх для з`ясування питань, чи читали вони статут організації, бачили вони в наявності документи на землю за яку вони сплачували земельний податок, чи відомо їм, що з 1996 року вони є власниками земельної ділянки під їх побудованими гаражами, чи відомо їм яка організація обслуговувала електрогосподарство, послуги якої вони оплачували, чи бачили вони виконавців робіт та які роботи вони виконували.

6. Витребувати у підприємства «Електрокабель», якому зі слів ОСОБА_8 він сплачував кошти за обслуговування електрогосподарства ГО «Товариство Майський» договір на обслуговування.

На запит ДІ з енергетичного нагляду голова організації ОСОБА_8 надав копію Договору на експлуатаційне, технічне обслуговування електрообладнання № 11 від 16.01.2017 року з ТОВ МКБ «Промснаб», зв`язку з чим прошу запросити у вказаного ТОВ копію цього договору, які роботи виконувались, ким, які кошти сплачувались.

Встановити якому з цих підприємств ОСОБА_8 сплачував кошти.

7. Витребувати у Шосткинського РЕМ акт технічного обслуговування ТП - 86 від травня 2013 року на якому встановлено прилад обліку споживаємої електричної енергії ГО «Товариство Майський» для встановлення факту зміни схеми підключення з метою крадіжки електроенергії.

8. Допитати в якості свідка інспектора Шосткинського РЕМ ОСОБА_9 який зафіксував крадіжку електроенергії головою ОСОБА_7 за моєї присутності та мого представника.

9. Зробити запит до Державного земельного кадастру України для встановлення факту наявності 4,5 га землі у користуванні кооперативу «Майський» або ГО «Товариство Майський», код ЄДРПУО 26440400 за адресою 41100, Сумська область, м. Шостка.

10. Допитати головного державного ревізора-інспектора Шосткинської ОДПІ ОСОБА_10 в моїй присутності та представника з приводу нарахування та сплати земельного податку ГО «Товариство Майський» з 2004 по 2017 роки, на підставі яких даних земельного кадастру України здійснювали ці операції.

11. Витребувати у ГУ Держфінслужби у Сумській області дані про нарахуванню та сплаті ГО «Товариство Майський» код ЄДРПУО 26440400 за адресою 41100, Сумська область, м. Шостка за 4,5 га землі, а також дані Державного земельного кадастру України які стали підставою для нарахування та сплати земельного податку з з 2004 по 2017 роки.

12. Повести перевірку правильності розрахунку ревізії залишку коштів 6 ряду підлягаючого передачі, для чого провести одночасний допит ОСОБА_8 з книгою обліку коштів ГО «Товариство Майський» та старшого 6 ряду ОСОБА_2 з книгу обліку 6 ряду.

13. Допитати в якості свідка електрика організації ОСОБА_11 тел. НОМЕР_1 , якому ОСОБА_8 сплачував кошти за роботу для підтвердження факту отримання ним коштів та достовірності його підпису.

14.Допитати в якості свідка електрика організації з липня 2015 по листопад 2016 року ОСОБА_12 тел. , який був свідком відсутності пломб на приладах обліку електроенергії рядів в загальній збірці, коли 02.04.2016 р. встановлювали електронний лічильник на 6 ряд в присутності голови ОСОБА_7 і старшого 6 ряду ОСОБА_2 .

15. Долучити до матеріалів дізнання документи згідно з додатком.

Додаток: 1. Копія листа заступника міського голови ОСОБА_13 від 11.05.2019 р. 2. Копія архівного витягу від 27.01.2017 р. 3. Копія листа Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 22.09.2017р. 4. Копія листа Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 03.03.2017 р. 5. Копія листа ГУ ДФС у Сумській області від 20.12.2017 р. 6. Копія листа ДІЕН за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області від 28.03.2017 року. 7. Копія листа управління статистики у Шосткинському районі від 31.05.2010 р. 8. Копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 13.02.2017 року. 9. Копія заяви голові правління «Товариство «Майський» від 14.05.2017 року. 10 Копія листа ДПА України від 21.06.2011 року.

Вивчивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, регламентовані ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право особи оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 40-1 КПК України визначений правовий статус дізнавача, відповідно, та його повноваження під час здійснення своїх обов`язків.

Зокрема, статтею 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, чинний КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження дізнавача та приймати замість нього будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування (дізнання).

Зі змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , яка формально подана на рішення старшого дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, із посиланням на ст. 303 КПК України, вбачається, що вимоги заявника зводяться до зобов`язання слідчим суддею дізнавача вчинити дії, що віднесені виключно до компетенції зазначеної особи.

Крім цього будь які об`єктивні дані, що до відмови ОСОБА_2 в задоволенні клопотання відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скаргу подано на дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000530 від 20.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1