Справа № 629/3427/24
Провадження № 1-кс/629/860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду предмету 05.06.2024, а саме: велосипед марки Moly бежевого кольору. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.06.2024 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській обл., надійшла заява від ОСОБА_5 про те що 09.05.2024 року близько 21:30 год. чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останній шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_5 велосипедом марки Моlу бежевого кольору, завдавши ОСОБА_5 майнового збитку в сумі 1600 грн. 05.06.2024 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_7 із заявою про добровільну видачу велосипеду марки Моlу бежевого кольору. Цього ж дня було проведено огляд предмету за участю свідка ОСОБА_7 , а саме велосипеду марки Moly бежевого кольору. 05.06.2024 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 велосипеду марки Moly бежевого кольору визнано речовим доказом.

Власник майна у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст.167 КПК України, Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, яке було тимчасово вилучено під час зазначеного слідчим огляду, може бути доказом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення огляду предмету 05.06.2024, а саме: велосипед марки Moly бежевого кольору.

Заборонити будь-яким особам будь-яким шляхом розпоряджатися, відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8