Справа № 591/2940/21
Провадження № 1-кп/591/210/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася із зазначеним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала та мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Обвинувачений в судові засідання 21.02.2024, 12.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024 прибувати перестав, не повідомляв суд про причини своєї неявки, ухвали суду про привід не виконувались. На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює суворість міри покарання, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; у справі встановлено ряд свідків, на яких ОСОБА_6 може впливати з метою уникнення відповідальності, тому належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід з огляду на необґрунтованість ризиків та дієвість більш м`яких запобіжних заходів у минулому. Зазначив, що у витязі з армору вказана недостовірна інформація щодо відстані до державного кордону. Додатково захисник вважав за доцільне визначити розмір застави у випадку задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновків про необхідність його задоволення.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження 0000190 від 04.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 05.04.2024 ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до приміщення суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.06.2024 об 11:05 год ОСОБА_4 затриманий у смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, що є прикордонним з Молдовою населеним пунктом, при спробі перетнути кордон.

Вказані обставини разом з тяжкістю можливого майбутнього покарання, відсутністю офіційного працевлаштування, міцних сімейних зв`язків очевидно свідчать існування високого ризику переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності.

Також прокурором доведено і ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про наявність свідків у кримінальному провадженні, покази яких мають доказову цінність до моменту допиту таких свідків судом безпосередньо, тоді як наразі судовий розгляд розпочато спочатку та свідки ще судом безпосередньо не допитувались.

Стороною захисту не спростовані заявлені прокурором ризики.

Також прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведено достатньо відомостей для об`єктивного спостерігача вважати, що обвинувачений міг вчинити саме те кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Суд вважає за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_4 як альтернативний запобіжний захід з огляду на таке: до ОСОБА_4 вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку він вніс та був звільнений з СІЗО 28.01.2021. В подальшому застава була перерахована на користь ЗСУ, а запобіжний захід змінено на особисте зобов`язання, строк дії якого не продовжувався.

Однак, ОСОБА_4 з листопада 2023 року почав порушувати процесуальні обов`язки обвинуваченого, перестав прибувати до суду, не повідомляв суд про зміну місця проживання чи роботи, ігнорував будь-яке спілкування з судом, переховувався від суду, та був виявлений на прикордонній території у Вінницькій області після оголошення його в розшук.

Також суд враховує і те, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

З огляду на викладене є всі підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 191, 193-197, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави, з поміщенням до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1