Справа № 646/2341/23
№ провадження 1-кп/646/831/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного 13.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 25.04.2024 матеріали кримінального провадження, внесеного 13.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 з обвинуальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, в якій зазначено, вирок від 11.12.2023 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд.

14.05.2024 ухвалою призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні нею тяжкого злочину та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 24.06.2023. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та на підставі абз. 8 ч. 4 ст.183 КПК України з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України просить не визначати розмір застави.

Обвинувачена та її захисник просили змінити запобіжний захід на особисте забов`язання, посилаючись на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.04.2024 вирок відносно ОСОБА_4 скасований, остання тривалий час перебуває під вартою, ризики зазначені прокурором нічим не підтверджені, захисник надала письмове клопотання, підтримане обвинуваченою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченої при розгляді клопотаннь, втсановив наступне.

За положеннями ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу, відповідно до яких запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2023 року включно. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування до 13.06.2023 включно.Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.04.2024 скасовано вирок та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 24.06.2024.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачена, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років (в редакції закону, чинній на час його вчинення), за відсутності будь-яких стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченої та реально існуючий ризик її неправомірної поведінки.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним вище. Наявні наведені ризики є дійсними та тривають, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який, зважаючи на воєнний стан та місце проживання обвинуваченої на території, де наразі ведуться активні бойові дії. Крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

На підставі частини четвертої статті 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 114-2 Кримінального кодексу України.

Достатніми та належними підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є не лише очікування розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками її звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, враховуючи вище викладене, повністю виправдовує утримання обвинуваченої під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а захисника - відмові.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для повернення матеріалів прокуророві не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст. ст. 468-475 КПК України, суду надано не було.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає, тому суд вважає за можливим призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 30 днів, тобто до 12.07.2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України, одноособово у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 червня 2024 року о 14 год 30 хв у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий : ОСОБА_1