Справа № 199/3116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.04.2024 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000449 від 18.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх і непрацездатних осіб на утриманні не маючого, проживаючого і зареєстрованого у кімнаті АДРЕСА_1 , -

якому 19.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту .

Так, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, на території м. Дніпро, шляхом їх схову у вигляді «закладок».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс, обіг якого заборонено, яка була запакована до прозорих сліп-пакетів, які в подальшому було запаковано до згортків вкритих прозорою ізолюючою стрічкою, які ОСОБА_4 зберігав в невстановленому місці до 18.04.2024, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, 18.04.2024, у денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_4 , взяв згортки вкриті прозорою ізолюючою стрічкою, в яких знаходились прозорі сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс, та помістив до чоловічої сумки, яка була при ньому, тим самим почав зберігати вказану речовину при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпро, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, ОСОБА_4 , 18.04.2024, у денний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, взяв частину раніше придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, та, утримуючи його при собі, прибув на вулицю Бетховена в м. Дніпро, для збуту вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, у вигляді «закладки» особам з числа наркозалежних.

Так, 18.04.2024 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 під час збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме схову у вигляді «закладки» згортку вкритому прозорою ізолюючою стрічкою, був помічений сторонніми особами, які викликали працівників поліції.

Так, ОСОБА_4 , 18.04.2024 приблизно о 16:20 годині, був помічений працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_4 , при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має, після чого працівниками УПП викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

18.04.2024, в період часу з 19:58 годин по 20:28 годин, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_10 в порядку передбаченому ст. ст. 208, 236 КПК України біля буд. 47 вул. Бетховена у м. Дніпро, проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого, з поліетиленового прозорого пакету, який останній утримував в руці, виявлено 15 (п`ятнадцять) згортків вкритих прозорою ізолюючою стрічкою в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та з правої кишені шортів, одягнених на ньому в той момент, виявлено 3 (три) згортки вкриті прозорою ізолюючою стрічкою в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/16830-НЗПРАП від 19.04.2024 надана на експертизу 19.04.2024 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 0,9732г є канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено. Маса канабісу( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8505г.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав що він ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, займається спортом та має намір стати фітнес-тренером. Сам, щоденно вживає наркотичний засіб «канабіс», вартість щоденного вживання становить 1200.00 гривень, за місяць він витрачає близько 40 000.00 гривень, частину грошей йому дає мама, частину грошей він позичає у друзів. 18.04.2024 у місті Дніпрі по вулиці Бетховена він для себе забирав 30 штук закладок вартістю 400 гривень одна штука. Просив не обирати запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , вважали, підозру ОСОБА_4 не обґрунтованою,тому просили відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи; речовими доказами вилученими під час проведення обшуку особи; протоколами допиту свідків, кожного окремо, ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/16830-НЗПРАП від 19.04.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, і прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється за ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, обґрунтовується тим, що на теперішній час встановлені ще не всі обставини вчинення кримінального правопорушення і є необхідність у проведенні слідчих дій, пов`язаних з вилученням речових доказів, в тому числі і у підозрюваного.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 ніде не працює, отже не має законного джерела доходу, як він сам зазначив витрачає щомісяця на наркотичний засіб близько 40 000.00 гривень, тому в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання захисників на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, та даних, що характеризують його особу з позитивного боку, не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120.00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20.04.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000449 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 червня 2024 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 квітня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120.00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14

20.04.2024