Справа № 522/5908/24
Провадження № 1-«кс»/522/2986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючу, заміжню, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за № 0000431 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 29.03.2024 року приблизно о 17:40 год. у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Сегедська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Армійської в напрямку пр. Гагаріна, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.5, 1.14.2, 1.1, 1.36 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Сегедська вул. Маршала Говорова - пров. Місячний, водій ОСОБА_5 без зупинки в`їхала на дане перехрестя по головній дорозі, тобто по вул. Сегедська для проїзду перехрестя у прямому напрямку руху.

При в`їзді автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , на перехрестя з права від даного автомобіля у правій смузі руху проїзної частини вул. Сегедська у попутному напрямку здійснював рух інший легковий автомобіль, який при русі розміщувався дещо попереду автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , і який своїми габаритами обмежував оглядовість водієві автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 правої половини проїзної частини вул. Сегедська, тобто обмежував оглядовість крайньої правої смуги руху проїзної частини вул. Сегедська.

При проїзді нерегульованого перехрестя вул. Сегедська вул. Маршала Говорова - пров. Місячний та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 відповідно до Правил дорожнього руху України, який розміщений на даному перехресті безпосередньо після перетину з проїзною частиною вул. Маршала Говорова, і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Сегедська, водій ОСОБА_5 проявила злочинну недбалість, була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою і при під`їзді до пішохідного переходу в умовах обмеженої оглядовості правої частини пішохідного переходу із-за габаритів рухомого попутного легкового автомобіля, не обрала тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході.

При під`їзді до вказаного нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_5 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не знизила своєчасно швидкість руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу і без зупинки почала проїжджати пішохідний перехід.

При цьому перед зазначеним пішохідним переходом у попутній правій смузі руху водій іншого легкового автомобіля почав зменшувати швидкість руху практично до зупинки для надання переваги в русі пішоходу, в результаті чого водій ОСОБА_5 передньою правою кутовою частиною кузова автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Сегедська по вказаному пішохідному переходу з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 в темпі середнього кроку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, де 21.04.2024 року померла.

Під час досудового розслідування встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена поєднана травма голови та тулуба:

а) відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани голови, крововилив в м`які тканини голови; перелом кісток основи та склепіння черепу, крововиливи над та під тверду мозкову оболонки; забій обох лобових часток; забій правої скроневої частки;

б) закрита травма тулуба: консолідовані переломи 2-5 лівих ребер, забій легенів.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та враховуючи масивність, множинність, різноманітність, характер і локалізацію ушкоджень вони могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди 29.03.2024 року.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови та тулуба, що була отримана в умовах ДТП. Біологічна смерть ОСОБА_10 констатована 21.04.2024 року о 15:30 год.

Також під час досудового розслідування встановлено, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним чином виконуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», -

- чим спричинила смерть потерпілій ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, про що 23.05.2024 року їй письмово було повідомлено про підозру.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, українка, громадянка України, освіта середня, тимчасово не працює, заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 29.03.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.04.2024 року;

- протоколом огляду речового доказу від 03.04.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.04.2024 року;

- протоколом огляду речового доказу від 17.04.2024 року;

- висновком № 15-1297 судово-медичної експертизи від 15.05.2024 року;

- висновком № 24-1859 судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.04.2024 року;

- висновком № 24-1858 судової авто-технічної експертизи від 08.04.2024 року;

- висновком № 24-2165 комплексної судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи від 23.04.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у можливості в майбутньому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, зокрема, для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, з урахуванням сімейного стану підозрюваної, те, що вона одружена, має на утриманні малолітнього сина, наявністю постійного місця проживання і позитивної характеристики за місцем мешкання, міцних соціальних зав`язків, до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню часково з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра висунта ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що остання має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаюється та співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваної, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси та до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, та засобів зв`язку.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28.05.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 23.07 .2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: