ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/506/24 Справа № 705/2043/14-к Категорія: п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153, ч.1 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження №00019 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153, ч.1 ст.185 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024, складом суду,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

31 травня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги: потерпілого ОСОБА_8 , прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2024.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за №0000213 у зв`язку з відсутності в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши заявлений самовідвід, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для їх вирішення, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.1 та ч.5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року, визначено склад колегії суддів для розгляду справи у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з цим встановлено обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження №00019 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки суддя в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за №0000213 у зв`язку з відсутності в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

11 травня 2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений головуючому самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження №00019 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153, ч.1 ст.185 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді