Провадження №1-кс/592/4128/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003274 від 29.12.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що 14.06.2024 р. ним було отримано від командира військової частини НОМЕР_1 дві повістки про виклик від 05.06.2024 р. до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 для участі у слідчих діях, а саме допиту його у якості свідка у кримінальному провадженню № 0003274 від 29.12.2020 р. Згідно повісток, його викликають 17.06.2024 р. на 11 год. 00 хв. та 26.06.2024 р. на 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходиться лікарня, жодної інформації, що за вказаною адресою знаходиться Сумський РУП ГУНП в Сумській області або його структурні підрозділи немає. Крім того, вважає, що викликаючи повторно його для проведення допиту його у якості свідка у кримінальному провадженні № 0003274 від 29.12.2020 р. слідчий ОСОБА_5 зловживає процесуальними правами та повноваженнями, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи про допити його в якості свідка, а під час останнього допиту він відмовився свідчити проти себе згідно ст. 63 Конституції України. Просить слідчого суддю: визнати дії слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з приводу виклику його по повісткам про виклик у кримінальному провадженні № 0003274 від 29.12.2020 р. для участі в слідчих діях, а саме допиту його у якості свідка протиправними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, оскільки слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства є самостійним у процесуальній діяльності, тому на власний розсуд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини на які посилається заявник у скарзі, які вказують на протиправність дій слідчого з приводу виклику для проведення слідчої дії, слідчий суддя вважає їх надуманими, оскільки статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, перелік яких є вичерпним.

З огляду на викладене, інше місце розташування органу досудового розслідування не є тією поважною причиною неприбуття особи на виклик до слідчого для проведення слідчої або процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003274 від 29.12.2020 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1