БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/80/24
Провадження № 1-кп/497/60/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання

21.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та в режимі відеоконференцзв`язку - захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 від 18.05.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - отримує пенсію за 2-ю групою інвалідності, має вищу освіту, одружений, діти дорослі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.368ч.3 КК України, та якому ухвалою слідчого судді від 29.11.2023р. обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, строк яких продовжено ухвалою підготовчого судового засідання від 24.012024р. до 23.03.2024р.,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до Болградського районного суду Одеської області з Офісу Генерального прокурора Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який ухвалою підготовчого судового засідання від 24.01.2024р. був призначений до розгляду по суті, дата судового засідання була визначена та узгоджена з усіма учасниками підготовчого судового засідання на 21.02.2024р.

Однак, 16.02.2024р. до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , що є другим захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , - яким він просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з його неможливістю прибути у судове засідання з поважної причини - в нього за сімейними обставинами раптово виникла необхідність виїхати за межі України з 19.02.2024р. приблизно на п`ять днів, докази поважності причини неявки у судове засідання не надані.

Крім того, 12.02.2024р. до матеріалів справи канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яким він просить надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 виїхати до м.Київ 14 і 16.02.2024р. для конфіденційної зустрічі з ним, захисником ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги чинного законодавства про право обвинуваченого на захист та спілкування з захисником.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що для його повноцінного захисту йому потрібна присутність обох адвокатів у судовому засіданні, тому він не погоджується на продовження судового засідання без адвоката ОСОБА_6 , просив початок судового розгляду відкласти на іншу дату.

Прокурор і захисник ОСОБА_5 підтримали думку обвинуваченого, не заперечували проти відкладення судового засідання на іншу дату за клопотанням захисника ОСОБА_6 .

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , - він підтримав своє клопотання, стверджуючи, що йому далеко їхати до м.Болград для участі у судовому засіданні особисто, тому він й просив організувати його участь у судовому засіданні через відеоконференцзв`язок, крім того, в його підзахисного виникли питання, які можна обговорити лише конфіденційно, тому просить надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 прибути до м.Київ, але, оскільки ті дати, що він зазначив у клопотанні, вже пройшли - у будь-який інший день - з метою дотримання прав обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання й цього захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.368ч.3 КК України, йому ухвалою слідчого судді від 29.11.2023р. обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, строк дії яких продовжено ухвалою підготовчого судового засідання від 24.012024р. - до 23.03.2024р.

При цьому судом, згідно ст.178 КПК України, було враховано наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, яким надана оцінка у сукупності з усіма обставинами кримінального провадження, а також: мету застосування запобіжного заходу, згідно ч.1ст.177 КПК України, підставу застосування запобіжного заходу, та думку усіх учасників судового засідання, участь в якому брали, до речі, і адвокат ОСОБА_5 , і обвинувачений ОСОБА_4 - які жодним чином не послалися на необхідність між ними у конфіденційному спілкуванні та наявність поважних причин для такого спілкування саме в м.Київ.

Не містить обґрунтованих доказів наявності поважних причин для такого спілкування саме в м.Київ - між адвокатом ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 - й теперішнє клопотання, яке розглядається у даному судовому засіданні.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий суддя, постановлюючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки за обвинуваченого ОСОБА_4 внесенні кошти, він вважається особою, якій обрано запобіжний захід у виді застави - з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.2ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено та який може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Лише після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.7ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду, згідно вимог установлених ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, що передбачений ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У такому клопотанні відповідно до 201 КПК України обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вислухавши учасників судового засідання та врахувавши думку кожного з них, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений дійсно має право користуватися послугами обох захисників в ході судового засідання, а клопотання захисника ОСОБА_5 , - задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для конфіденційної зустрічі саме цього адвоката з підзахисним і саме в м.Київ - для визнання їх судом поважними і обґрунтованими, оскільки саме по собі посилання у клопотанні на положення чинного законодавства щодо прав обвинуваченого на захист та спілкування з захисником - не є достатньою підставою для дотримання прав обвинуваченого.

Так, як зазначено вище, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 29.11.2023р. в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням, відповідно до вимог чинного законодавства, - обов`язків, як то передбачено вимогами ч.5ст.194 КПК України, строк яких продовжено ухвалою підготовчого судового засідання від 24.012024р. - до 23.03.2024р., оскільки метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі застави, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, адже застава може бути внесена згідно з ухвали слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, на ОСОБА_4 в межах застосованого запобіжного заходу щодо нього у виді застави, - покладено вищевказаною ухвалою підготовчого судового засідання наступні обов`язки, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за першою ж вимогою до суду; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_4 є м.Болград, але судом йому обрано обов`язок не відлучатися з Одеської області без дозволу суду - що й так покращує його права, адже він не позбавлений, в такому разі, зустрічатися з захисниками в м.Одеса і населеному пункті, що розташований навіть за межами м.Одеса - ближче до м.Київ.

Сама по собі застава - є як самостійним, так і альтернативним видом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому - не менш суворим, ніж запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не порушує право обвинуваченого на конфіденційне спілкування з захисником, оскільки така процесуальна дія чинним законодавством передбачена навіть в умовах слідчого ізолятора.

Призначення обов`язків обвинуваченому в разі запобіжного заходу у виді застави є обов`язковою вимогою чинного КПК України і є запобіжником дотримання обвинуваченим певної процесуальної поведінки, в разі недотримання якої - застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, де використовується у порядку, що встановлений Законом для використання коштів судового збору.

Суд дійсно, має право (не обов`язок!) вирішити питання про надання дозволу обвинуваченому виїхати за межі місця проживання, якщо саме такий обов`язок йому обраний, але для цього мають бути виключні обставини, пов`язані з небезпекою для життя і здоров`я людини (наприклад, обвинуваченого).

У даному судовому процесі право обвинуваченого на захист забезпечено двома захисниками, один з яких проживає у місцевості, де проживає обвинувачений, і не позбавлений можливості як у конфіденційному спілкуванні з обвинуваченим, так і у зустрічах з іншим захисником. Також, наразі існують захищені засоби зв`язку, безпечність спілкування якими не має не менше ризиків ніж спілкування у будь-якому приміщенні з врахуванням розвитку науки та життя в галузі відеоспостережень. Крім того, чинним законодавством передбачено, що обвинувачений має право мати до п`яти захисників і може обрати будь-якого. і цим правом він вже скористався частково. маючи двох захисників.

Тому, наразі не вбачається обґрунтованих і переконливих підстав, підкріплених належними і достатніми доказами для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 виїхати за межі Одеської області - до м.Київ, і це ніяким чином не порушує право обвинуваченого на захист та спілкування з захисником (захисниками), оскільки обвинувачений та захисники мають інші законні і дієві можливості дотримуватися прав обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.177,178,194,196,200,201,331,336,350, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання на іншу дату.

Призначити продовження судового засідання з розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368ч.3 КК України, на 13:00 годину 19.03.2024 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зала №10.

Про нову дату судового засідання сповістити учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 порушити покладений на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі Одеської області і виїхати за її межі до м.Київ для конфіденційної зустрічі з адвокатом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1