Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/316/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 жовтня 2020 року та за № 0000258 від 16 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають вказані кримінальні провадження.

02 травня 2024 року до суду прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення від можливого майбутнього покарання, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; знищити та сховати або спотворити речові докази та документи, так як на даний час відносно однієї учасниці організованої групи виділено кримінальне провадження в окреме провадження у зв`язку з розшуком, у зв`язку з чим не встановлені всі місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів з метою схилити останніх до відмови від давання показань суду; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме на даний час невстановлене місцеперебування учасниці організованої групи, якій обвинувачені можуть повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим, тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_12 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я останньої.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 вважав, що клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку тримання під вартою підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з чим у судовому засіданні подав письмове клопотання. Вимоги обґрунтовує тим, що прокурор у порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Так, на думку захисника, останнім днем для подачі такого клопотання було 29 квітня 2024 року, оскільки ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено до 04 травня 2024 року. А пропущення строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, не можуть бути поновлені. Саме таку правову позицію сформовано у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019. Відтак, наслідком подання прокурором такого клопотання має бути відмова у його задоволенні.

Також у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 подано письмове клопотання, в якому останній просить суд ініціювати перед прокурором вищого рівня або безпосередньо кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів питання про дисциплінарну відповідальність прокурора ОСОБА_13 , яка полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». При цьому зазначив, що оскільки прокурором пропущений, визначений ч. 1 ст. 199 КПК України, строк звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , відтак такі дії прокурора потребують відповідного реагування.

Крім того, у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 подано письмове заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , в якому захисник вказує на те, що з березня 2024 року стан здоров`я ОСОБА_6 різко погіршився, у нього з`явилися певні захворювання, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було проведено медичне обстеження, за наслідками якого виявлено ознаки певних захворювань. 27 березня 2024 року зроблено адвокатський запит до ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , проте на даний час відповіді не отримано. 14 квітня 2024 року ОСОБА_6 у зв`язку зі стрімким погіршенням здоров`я подано заяву до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор», після чого 24 квітня 2024 року останнього доставлено до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр», звідки на час складання цього клопотання відповіді в паперовому вигляді захист ще не отримав, але відомо, що стан здоров`я ОСОБА_6 тяжкий, а в умовах ізоляції та відсутності нормального медичного забезпечення буде спостерігатися тільки динаміка погіршення. На думку захисника, постійне погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 свідчить про те, що він потребує госпіталізації до спеціалізованого медичного закладу для діагностики та лікування, оскільки знаходячись під вартою ОСОБА_6 не зможе отримати медичну допомогу відповідну його стану здоров`я. Крім того, у письмових запереченнях захисник зазначив те, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, є необґрунтованими та недоведеними, більш того, ОСОБА_6 з 31 жовтня 2020 року перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки в Київській області, має родину, одружений, літню матір, які потребують його допомоги, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуваючи під вартою у СІЗО не має нарікань, на утриманні має неповнолітніх дітей. Також захисник ОСОБА_10 вказав на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

При цьому в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 надав суду такі документи: довідку № 174, видану 02 травня 2024 року Перемозьким старостинським округом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, згідно з якою ОСОБА_14 , 1964 року народження, з 2004 року на даний час проживає в АДРЕСА_2 ; довідку № 142 від 20 червня 2022 року, видану Гостролуцьким старостинським округом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, згідно з якою згідно погосподарської книги № 3, особовий рахунок № НОМЕР_1 житловий будинок разом з погосподарськими будівлями та спорудами, який розташований за адесою: АДРЕСА_6 належить гр. ОСОБА_6 ; довідку № 196 від 20 червня 2022 року, видану Перемозьким старостинським округом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, згідно з якою за місцем проживання ОСОБА_14 , в якому остання не зареєстрована, проживають три сини, в тому числі син ОСОБА_6 , невістка та чотири онуки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив подані ним 02 травня 2024 року до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Щодо клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 прокурор заперечив, зазначивши, що на даний час у кримінальних провадженнях триває судовий розгляд, відтак вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України щодо п`ятиденного строку подання клопотань про продовження строку тримання під вартою не можуть бути застосовані. А тому відсутні порушення прокурором подачі клопотань суду.

Заслухавши подані учасниками судового провадження клопотання, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину, відомості про особу обвинувачених.

З огляду на положення ч. 4 ст. 194 КПК України тільки під час обрання запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України (а саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків). Питання обґрунтованості підозри під час судового розгляду, в якому обвинуваченим вже був обраний запобіжний захід, судом не здійснюється, оскільки на відміну від ризиків, є незмінною протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 04 травня 2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час судом розпочато судовий розгляд із допиту обвинувачених, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 , який ще повністю не надав свої показання суду, інші обвинувачені судом ще не допитані, також не досліджені письмові матеріали, не допитані потерпіла та свідки, відтак жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 , якому в разі визнання його винним в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

Належних доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в слідчому ізоляторі або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, захисником обвинуваченого суду надано не було.

Суд повторно наголошує про те, що положеннями Закону України «Про попереднє ув`язнення», Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Міністерством юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/10, врегульовано питання та порядок щодо надання необхідного лікування особам, які перебувають під вартою.

Надані захисником у судовому засіданні довідки щодо місця проживання матері обвинуваченого ОСОБА_6 та нерухомого майна, як і посилання захисника на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 на території Броварського району Київської області не зменшують ризики у кримінальному провадженні, встановлені судом.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 про повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 прокурору та про ініціювання питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності слід відмовити, з огляду на таке.

Правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019, на яку здійснював своє посилання захисник у клопотанні, суд не враховує, так як на даний час у справі відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюється судовий розгляд і відповідно до положень ст. 331 КПК України суд за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування, тоді як у справі № 263/15845/2019 питання щодо продовження строку тримання під вартою було на стадії досудового розслідування. З цих підстав колегія суддів не вбачає порушень прокурором вимог КПК України.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 04 травня 2024 року.

Суд враховує, що на теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_7 також є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що обвинувачений, якому в разі визнання його винним в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 04 травня 2024 року.

Суд враховує, що на теперішній час відносно обвинуваченої ОСОБА_8 також є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що обвинувачена, якій в разі визнання її винною в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому остання може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

Належних доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

На переконання суду, подальше тримання під вартою обвинувачених є виправданим у цій справі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 прокурору.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про ініціювання питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 30 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 30 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів до 30 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 03 травня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3