Справа № 357/5845/22
У Х В А Л А

16.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч.3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 358КК України та інших обвинувачених

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений судом час, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, по 18 лютого 2024 року.

Ухвалою ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом зі зміною часу перебування під домашнім арештом з цілодобового а заборону залишати житло у визначений судом час, у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п.п. 1 ч. ст. 177 КПК України по 18 лютого 2024 року.

У межах продовженого строку тримання під вартою обвинувачених судовий розгляд не може бути закінчений з огляду на значний обсяг справи, об`єднання у одне провадження матеріалів двох кримінальних проваджень.

За таких обставин прокурором заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченим слід продовжити на два місяці, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обґрунтовуючи ризик переховування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від суду, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за найбільш тяжкий із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того щодо них 15.07.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 358 КК України. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме їх змінювати місце проживання та ухилення від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу заперечують, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, з огляду на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на відсутність заявлених ризиків, або застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому обвинувачений посилається на сумлінне з його боку виконання покладених на нього обов`язків, зміну в складі сім`ї народження дитини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що прокурором не вручено захиснику копії клопотання та заявлені ризики не підтверджуються відповідними матеріалами відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України. При цьому обвинувачений посилається на сумлінне з його боку виконання покладених на нього обов`язків, просить врахувати той факт, що він входить до добровольчого формування Білоцерківської міської територіальної громади №3 та залучається до бойових чергувань

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники вважають, що клопотання прокурора не підлягає розгляду по суті, оскільки прокурором всупереч вимогам КПК України не вручено копії клопотання, а заявлені ризики не підтверджуються відповідними матеріалами відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України. При цьому обвинувачений посилається на сумлінне з його боку виконання покладених на нього обов`язків, хоча його і не було забезпечено відповідним електронним засобом контролю, який його зобов`язав носити суд.

Інші учасники покладаються на розсуду суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України 1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2. Заходами забезпечення кримінального провадження є:

9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України 1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 201 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Положеннями ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 199 КПК України визначений процесуальний строк реалізації прокурором (слідчим) права на звернення до слідчого судді з клопотаннями про застосування та про продовження тримання під вартою, недотримання якого призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатись.

Суд також звертає увагу і на те, що положеннями ч. 2 ст. 201 КПК України для сторони захисту (обвинуваченому захиснику) також визначений процесуальний строк для реалізації ними права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу а саме, передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Водночас суд констатує, що стадії судового розгляду і стадія досудового розслідування це різні стадії кримінального провадження, які мають свої процесуальні особливості їх проведення, зокрема строки проведення, специфіку вчинення процесуальних дій, визначення дати та часу їх проведення.

Саме з огляду на вказані обставини чинний КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими є й запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження не виключно згідно з положеннями розділу ІІ КПК України (Заходи забезпечення кримінального провадження), а й з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV (Судове провадження в суді першої інстанції).

За таких обставин суд розглядає клопотання прокурора про продовження запобіжних заходу з урахуванням таких чинників судового провадження як:

- завчасно визначеної судом дати судового розгляду судової справи,

- способу подання клопотань безпосередньо у судовому засіданні чи поштовим зв`язком (через відділ діловодства),

- складності питань, що ставляться на вирішення суду,

- наявності чи відсутності відповідних клопотань з цього приводу учасників судового провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування в ході судового розгляду встановленого положенням ч. 2 ст. 188 КПК України процесуального строку реалізації стороною обвинувачення свого права, який (процесуальний строк), на переконання суду, підлягає застосуванню виключно на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора (як і клопотання захисту) підлягають розгляду по суті поставлених у них питань в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених, суд виходить за наступного.

Як видно з клопотань прокурора вони за своїм змістом в частині обґрунтування заявлених ризиків стосовно усіх трьох обвинувачених є ідентичними.

Суд повністю погоджується з твердженням прокурора, що усвідомлення обвинуваченими у разі доведеності їх вини настання несприятливих наслідків у вигляді тяжкого покарання певною мірою може спонукатиме їх змінювати місце проживання та ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас суд констатує, що у клопотанні не наведено жодної обставини, яка б свідчила, що обвинувачені в ході досудового розслідування допускали зі свого боку порушення покладених на них Законом та рішенням слідчого судді процесуальних обов`язків і зокрема, намагалися або переховувалися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, як встановлено в ході розгляду клопотань усі обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на яких було покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, забезпечені ними не були. При цьому останні вказаною обставиною не скористалися та дотримувалися умов перебування під домашнім арештом.

Суд також враховує, що усі троє обвинувачених ведуть соціальний спосіб життя з міцними соціальними зв`язками.

За таких обставин твердження прокурора про наявність ризику вчинення дій передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовано жодною об`єктивною обставиною, яка б у сукупності з тяжкістю покарання могла б свідчити про можливе вчинення дій передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прокурором пред`явлене обвинувачення, сформульоване в обвинувальному висновку. Саме вказана обставина судом береться до уваги як підстава, відповідно до ч. 2 ст.177, ч. 3 ст. 194 КПК України для покладення зобов`язання на обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 194, 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України обов`язок :

1) прибувати за кожною вимогою до Білоцерківського міськрайсуду суду;

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України обов`язок :

1) прибувати за кожною вимогою до Білоцерківського міськрайсуду суду.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України обов`язок :

1) прибувати за кожною вимогою до Білоцерківського міськрайсуду суду.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки встановленому КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.02.2024 о 08 год. 40 хв.

СуддяОСОБА_18