Провадження № 1-кп/643/465/24
Справа № 643/1702/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001018 від 26.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, з інвалідністю 3-ї групи, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.30 годин 25.11.2023 року по 00.20 годин 26.11.2023 року, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в квартирі припинилось електропостачання, у зв`язку з чим вона вийшла на сходову клітину, де побачила сусідку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у неї виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. ОСОБА_3 , діючи на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, бажаючи їх настання, знаходячись напроти ОСОБА_4 , умисно нанесла потерпілій один удар долонею лівої руки в обличчя, а саме в область лівої щоки. В результаті своїх протиправних дій, пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_5 , згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка не працює, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом 3 групи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 117 ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 виявляла ознаки вищевказаного психічного захворювання поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Речовий доказ - CD-R диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1