Справа № 524/2021/24
Провадження 1-кп/524/359/24
УХВАЛА

13.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001231 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта професійно - технічна, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, учасник бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту, в 2023 році, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення зареєструвався у мобільному месенджері «Телеграм». У подальшому, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою створив телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з оголошеннями про продаж товарів, а саме: алкогольних напоїв, тютюнових виробів та електронних цигарок, яких фактично у володінні не мав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , який був необізнаним про шахрайські дії ОСОБА_4 , під час спілкування у мобільному месенджері «Telegram» запропонував придбати одноразові електронні цигарки.

У подальшому, 02.05.2023 року приблизно о 23 год. 17 хв. ОСОБА_6 відправив на банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , якою фактично користувався ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 2912 грн. за придбання одноразових електронних цигарок.

При цьому, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти та фактично не відправив замовлений товар у зв`язку з відсутністю вказаних одноразових електронних цигарок в його володінні.

Після чого, 02.05.2023 року у період часу з 23 год. 26 хв. по 23 год. 49 хв. ОСОБА_4 використовуючи належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9S» та мобільний додаток «Приват24», попередньо ввівши дані для входу до банкінгу за фінансовим номером ОСОБА_7 , з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти на картковий рахунок «Універсал Банк» НОМЕР_2 , оформлений на власне ім`я.

У подальшому 03.05.2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні магазину «АТБ» через термінал «S0196220» здійснено безготівковий розрахунок за придбаний товар банківською карткою «Універсал Банк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином, отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 2 912 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується органами слідства у тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, і заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно останнього за примиренням винного з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2024 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001231 від 20.05.2023 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.02.2024 року на системний блок «MAST», мобільний телефон «Redmi Note 9S» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Банківські картки: «MONO» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , «ОТП Банк» № НОМЕР_8 , «Sportbank» № НОМЕР_9 , тримачі з під сім-карт «Київстар» НОМЕР_10 , «Лайфселл» НОМЕР_11 , «Водафон» НОМЕР_12 , сім-карту «Київстар» НОМЕР_13

Речові докази: системний блок «MAST», мобільний телефон «Redmi Note 9S» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківські картки: «MONO» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , «ОТП Банк» № НОМЕР_8 , «Sportbank» № НОМЕР_9 , тримачі з під сім-карт «Київстар» НОМЕР_10 , «Лайфселл» НОМЕР_11 , «Водафон» НОМЕР_12 , сім-карту «Київстар» НОМЕР_13 повернути законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК