Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/314/2024 Справа № 641/5180/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 03.06.2023, за № 0000412 від 16.03.2024, за № 0000618 від 12.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.06.1997 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави;

-17.12.1998 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-27.05.2005 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2006 року за відбуттям строку покарання;

- 12.03.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 21.04.2015 року за відбуттям строку покарання,;

- 17.01.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок змінено 18.02.2021 року Харківським апеляційним судом та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.09.2021 року за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 20.05.2023, приблизно о 16:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, №259/2022, №341/2022, №573/2022, №757/2022, № 58/2023, № 254/2023, "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", діючи повторно, після виконання роботи, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під`їхали до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі «Ford Transit». По приїзду на адресу, виходячи із машини у ОСОБА_5 з кишені випав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А7», темно сірого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Побачивши, що ОСОБА_5 не помітив, що загубив свій мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, з метою отримання незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підняв, тим самим викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi А7», чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , вартістю - 1794 грн., який сховав собі у кишеню кофти.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1794 (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривень 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , 09.03.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Торгівельний комплекс» за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в умовах воєнного тану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента країни №64/2022 Про введення воєнного стану' в Україні від 24.02.2022 року продовженим до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, з корисливих вів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до ОСОБА_7 та під приводом дружніх обіймів, з лівої кишені куртки таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Хiaomі Redmi Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM», вартістю 4066,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.04.2024 в період часу з 19:00 до 20:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в одній компанії з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в умовах воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року продовженим до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до пакету належного потерпілому ОСОБА_8 та таємно викрав з нього, мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 12С 3/320В» в корпусі сірого кольору, вартістю 3105,23 гривень та гаманець (матеріальної цінності не становить) з грошовими коштами в сумі 2000 гривень. Викрадені речі належать потерпілому ОСОБА_8 , які ОСОБА_4 сховав до своєї куртки, що була вдягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5105, 23 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся та зазначив , що йому було відомо що в країні діє воєнний стан, та він дійсно у травні 2023 року зустрів ОСОБА_5 та останній запропонував йому підробіток , після чого вони поїхали розвантажувати автомобіль. Коли поверталися в автомобілі , на кочках у ОСОБА_5 неодноразово з кишені випадав його мобільний телефон, який потім обвинувачений підібрав та поклав до себе у кишеню. В подальшому цей телефон він здав у Ломбард, та отримав гроші які витратив на власні потреби. Також ОСОБА_4 вказав , що 9 березня 2024року він також здійснив крадіжку мобільного телефона ТМ «Хiaomі Redmi» у ОСОБА_7 біля торгового комплексу по пр-ту Байрона в м. Харкові. Потерпілий ОСОБА_7 був у нетверезому стані та він витягнув у нього з лівої кишені мобільний телефон, який в подальшому здав у Ломбард, та отриманні за нього гроші в сумі 2600,00 грн. потратив на власні потреби. У квітні 2024 року він зустрів сусіда ОСОБА_8 , з яким спільно розпивали алкогольні напої , та останній був в стані сильного алкогольного сп`яніння , біля нього лежав пакет , в якому була коробка з телефоном та гаманець, які обвинувачений забрав собі. В гаманці було 2000,00 грн., а мобільний телефон він подарував сину свого знайомого ОСОБА_10 .

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілими до суду подані заяви, в яких вони зазначили, що не заперечують проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просили призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, є інвалідом 3-ої групи, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, що він скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення-злочину та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2024, підлягає скасуванню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (П`ЯТЬ) років 5 ( П`ЯТЬ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз за:

- № СЕ-19/121-23/127-ТВ від 04.07.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп.;

- № СЕ-19/121-24/7737-ТВ від 19.03.2024 в розмірі 1514 грн. 56 коп.;

- за № СЕ-19/121-24/10545-ТВ від 16.04.2024 в розмірі 1514 грн. 56 коп.;

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2024, на тимчасово вилучене майно 18.04.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на коробок з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 в корпусі темно-сірого кольору.

Речові докази :

- компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 ; аркуш білого кольору на якому відображений службовий чек Аtlas від 20.05.2023; - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- коробок білого кольору з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi А7», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;

- коробок з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12C», ИМЕЙ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та чохол Gelius Full Soft Case чорного кольору та фіксальний чек від 05.04.2024 року щодо придбання мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 12C» ,які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю.

- коробок з-під мобільного телефону ТМ «Хiaomі Redmi Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM» та товарний чек на мобільний телефон ,які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1