Справа № 203/1542/24
Провадження № 1-кс/0203/1188/2024
УХВАЛА

29 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000852 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000852 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000852 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2023 року близько 05:30 старший оперуповноважений СКП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним легковим автомобілем марки «BMW 530D», днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Р-73» на 26 км з боку міста Нікополя в бік міста Дніпра, не обрав безпечної швидкості руху та вилетів за межі проїзної частини, в результаті чого відбулось перекидання автомобіля, та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, перелому склепіння черепу, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, після чого відправлений на стаціонарне лікування у обласну клінічну лікарню ім. Мечникова.

26.03.2024 року у період з 07 год. 30 хв. до 08 год. 30 хв. слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за наслідком якого вилучено автомобіль марки «BMW 530D», днз НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, VIN №: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

У подальшому, 26.03.2024 року автомобіль марки «BMW 530D», днз НОМЕР_1 , передано на зберігання до ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд:

- накласти арешт на автомобіль марки «BMW 530D», днз НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, VIN №: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ;

- місцем зберігання арештованого майна визначити територію ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, 3-а.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.03.2024 року, судову справу № 203/1542/24, провадження № 1-кс/0203/1188/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 28.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте разом із клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000852 від 26.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2024 року, 26.03.2024 року з 07 год. 30 хв. до 08 год. 30 хв. слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено:

- автомобіль марки «BMW 530D», днз НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, VIN №: НОМЕР_2 та поміщено на господарський двір НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 26.03.2024 року вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі було визнано речовими доказами, а саме:

- автомобіль марки «BMW 530D», днз НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, VIN №: НОМЕР_2 .

Також цією постановою вирішено речові докази, зберігати на території ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, 3-а.

Згідно матеріалів долучених до клопотання вилучений автомобіль належать: ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У клопотанні слідчий зазначив, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000852 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 26.03.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- автомобіль марки «BMW 530D», днз НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, VIN №: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Автомобіль марки «BMW 530D», днз НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, VIN №: НОМЕР_2 , залишити зберігати на території ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, 3-а.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1