Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1004/2024 Справа № 641/2465/24
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене 16.04.2024 в ході затримання особи, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, майно, а саме: велосипед чорно-зеленого кольору «AVANTI CANYON PRO 29», який опечатано паперовою біркою з підписами усіх учасників слідчої дії.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2024, о 08 годині 15 хвилин, під час воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в
Україні», який продовжено до теперішнього часу, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорі магазину «Аврора», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду чорно-зеленого кольору, ТМ «Avanti Canyon pro 29», який належить ОСОБА_5 , що стояв біля вхідних дверей магазину «Аврора», взяв останній двома руками за кермо, та вивіз його з вказаного приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник з метою подальшого обернення викраденого майна на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 16 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану.
16.04.2024 в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, біля останнього виявлено та в подальшому вилучено: велосипед чорно-зеленого кольору «AVANTI CANYON PRO 29», який опечатано паперовою біркою з підписами усіх учасників слідчої дії.
16.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява в якій зазначає, що проти арешту велосипеда чорного-зеленого кольору «AVANTI CANYON PRO 29 він не заперечує, просить передати велосипед йому під розписку. Зазначає, що дитині був подарований зазначений велосипед, але він не може ним користуватися і це його дуже засмучує та впливає на його на психологічний стан.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на велосипед чорно-зеленого кольору «AVANTI CANYON PRO 29.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи інтереси дитини суд приходить до висновку про необхідність передати велосипед чорно-зеленого кольору «AVANTI CANYON PRO 29 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В порядку виконання ухвали, велосипед чорно-зеленого кольору «AVANTI CANYON PRO 29» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1