Провадження № 11-кп/4808/170/24
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.02.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 термін тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 04.08.2024.

1.2. Ухвала мотивована тим, що прокурором наведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

- суд не врахував доводів обвинуваченого та захисника, продовжив щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не надав жодного доказу про те, що обвинувачений не буде виконувати покладені на нього обов`язки;

- прокурор в судовому засіданні не надав жодного доказу, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів чи знищувати речові докази та вчиняти інші правопорушення;

- судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю: проживає разом з матір`ю пенсійного віку, яка за станом здоров`я потребує допомоги та догляду (перенесла операцію); працює неофіційно, отримує дохід, наміру переховуватись від суду чи слідства та впливати на потерпілого, свідків чи експерта у нього немає, а також не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення, шкода відшкодована шляхом вилучення майна.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив апеляцію. Не зменшились і залишаються актуальними ризики, розгляд справи не завершено, а в зв`язку з відсутністю підстав для зміни на інший більш м`який запобіжний захід, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обгрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильсьтва під час військового стану (ч. 4 ст. 186 КК України).

Безальтернативне покарання за вказаний злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Імовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Наведені обставини свідчать про наявність реальних ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

ОСОБА_8 раніше судимий, інкриміновані дії можливо вчинив невдовзі після відбуття покарання за попереднім вироком і тому є висока імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК)

Гарантій запобігти цьому у даний час немає інакше, як в умовах відповідного нагляду під вартою.

Апеляційний суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 під час здійснення цього кримінального провадження ще не вийшло за межі розумних строків за умов оперативного завершення розгляду.

5. Висновки

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.02.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5