Справа №186/1095/23
Провадження №1-кп/0186/118/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 26.07.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом гірничих виїмкових машин дільниці підготовчих робіт № НОМЕР_1 ВСП «ШУ Тернівське», несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 (приймає участь у відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та місці придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, який був розфасований до сімнадцяти паперових згортків вагою не менше 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,2277 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г, 2,0788 г, 47, 2537 г, 15, 649 г відповідно, загальною масою не менше 98,675 г.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний злочинний умисел, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ОСОБА_3 перемістив у невстановлений спосіб, раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який розфасований до сімнадцяти паперових згортків вагою не менше 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,2277 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г, 2,0788 г, 47, 2537 г, 15, 649 г відповідно, загальною масою не менше 98,675 г, за місцем свого мешкання до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати без мети збуту до 12 години 37 хвилин 15 червня 2023 року.

У подальшому, 15 червня 2023 року в період часу з 12 години 37 хвилин по 14 годину 22 хвилини співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду № 191/2572/23 від 12 червня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в кімнаті вищевказаної квартири, виявлено та вилучено: сімнадцять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,2277 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г, 2,0788 г, 47, 2537 г, 15, 649 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/20627-НЗПРАП від 16.06.2023 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження вагою 15,649 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,807 г. Згідно з висновком експерта СЕ-19/104-23/21565-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження у паперових згортках масою відповідно 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,2277 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г, 2,0788 г, 47, 2537 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,9712г, 2,0104г, 1,9404г, 1,8779 г, 2,2289, 2,2359г, 2,1282г, 1,7253г, 1,7819г, 2,0112г, 2,2095г, 2,2311г, 2,0870г, 1,9609г, 1,7525г, 40,8130г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, не згоден з кваліфікацією його дій, оскільки наркотичний засіб зберігав для особистого вживання без мети збуту. Також ОСОБА_3 пояснив, що він вживав наркотичні засоби, а саме канабіс протягом 2-3 місяців до проведення у його квартирі обшуку працівниками поліції. Почав вживати канабіс, так як у нього були напружені стосунки з дружиною і таким способом він знімав стрес. Спочатку канабісом його пригощали знайомі, а в червні 2023 року йому запропонували придбати 100 гр. канабісу за 2000 гривень. Хто саме запропонував йому купити наркотики не може пояснити, так як в той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Наркотичний засіб він придбав, та у подальшому зберігав у належній йому та його дружині ОСОБА_7 квартирі по АДРЕСА_1 , де проводилися ремонтні роботи. У травні-червні 2023 року він проживав з дружиною ОСОБА_8 у її квартирі по вул. Горького. На момент обшуку він проживав у своїх батьків. Вільний доступ до квартири був у його дружини та доньки дружини. Канабіс вживав тільки в квартирі по АДРЕСА_1 , для чого зробив собі пристрій з пластикових пляшок, який зберігав у квартирі. Вживав наркотики з періодичністю 2-3 рази на тиждень. Зберігав наркотичні засоби у такому вигляді як придбав, сам їх не фасував . Умислу на збут наркотичних засобів ніколи не мав, нікому канабіс не продавав. Про те, що він вживає наркотичні засоби його дружині відомо не було. Під час обшуку в квартирі він сам видав працівникам поліції наркотичні засоби. Тиску на нього під час обшуку чи інших порушень зі сторони поліції не було. На обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, до реабілітаційних центрів за допомогою не звертався. Квартира по вул. Стуса належить по йому та його дружині. Продавати наркотичні засоби він наміру не мав і ніколи не продавав. У день обшуку він здавав аналізи в лікарні м. Дніпро, куди його доставили працівники СБУ - наркотичних засобів в сечі виявлено не було. Визнав вину за ст.309 КК України, у скоєному розкаюється, прохав суд призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 15 червня 2023 року та відеозаписом до нього, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді № 191/2572/23 від 12.06.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , який на пропозицію видати зазначені в ухвалі заборонені предмети та документи заявив, що в його квартирі знаходяться наркотичні засоби і він готовий їх видати. Після цього ОСОБА_3 запросив до великої кімнати квартири, де на столі знаходилася скляна банка з червоною пластиковою кришкою, і пояснив, що в ній знаходяться наркотики. Після огляду банки в ній виявлено 15 паперових згортків з речовиною рослинного походження, подрібненою, зеленого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з газети з речовиною зеленого кольору рослинного походження. У цій же кімнаті також виявлено дві пластикові пляшки, одна з яких без дна була вставлена в іншу без верху і в якій була вода. Перша пляшка мала сліди нагару. Також ОСОБА_3 видав свій мобільний телефон Редмі 9А з сім-картою ( а.крим.пров.66-69); висновком експерта № СЕ-19/104-23/20627-НЗПРАП від 16.06.2023 року, яким підтверджено, що надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 15,649 г. ( яка була вилучена 15 червня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 15,649 г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,807 г. (а.крим.пров.76-79); висновком експерта № СЕ-19/104-23/21565-НЗПРАП від 27.06.2023року, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,2277 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,9712 г, 2,0104г, 1,9404г, 1,8779 г, 2,2289, 2,2359г, 2,1282г, 1,7253г, 1,7819г, 2,0112г, 2,2095г, 2,2311г, 2,0870г, 1,9609г відповідно. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,0788г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,7525г. Надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження (фрагменти листя) масою 47,2537г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 40,8130г. На внутрішній поверхні прозорого фрагмента пластикової пляшки блакитного кольору (частина з горловиною) з нагвинченою кришкою синього кольору виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0833г. На внутрішній поверхні прозорої безбарвної скляної ємності виявлені часточки рослини роду коноплі (а.крим.пров.87-94).

У той же час суд вважає за необхідне зазначити, що сторона обвинувачення на підставі зазначених вище доказів обвинувачує ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Прокурор у виступі в судових дебатах обґрунтовував доведеність обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України тим, що у ОСОБА_3 було в ході санкціонованого обшуку виявлено та вилучено значну кількість розфасованого наркотичного засобу канабіс, а враховуючи той факт, що при медичному огляді 15 червня 2023 року у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено, - це може свідчити про умисел останнього на збут наркотичних засобів.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України характеризується прямим умислом та метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів.

За ч.2 ст.307 КК України відповідальність настає лише тоді, коли відповідні протиправні дії вчинялися із спеціальною метою з метою збуту наркотичних засобів.

У роз`ясненнях, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

При цьому, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т.ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Із зазначених обставин, які могли б вказувати на наявність умислу на збут наркотичних засобів, стороною обвинувачення не доведено жодної. Зокрема, факт збуту обвинуваченим наркотичних засобів у ході досудового розслідування встановлений не був; розмір вилучених наркотичних засобів не є великим чи особливо великим; факт упакування та розфасування обвинуваченим наркотичних засобів обвинуваченому не інкримінується, доказів того, що розфасування здійснювалося саме обвинуваченим, суду не надано та не спростовано його покази про придбання наркотичних засобів в тому виді, в якому їх було вилучено при обшуці; не надано доказів відповідної поведінки обвинуваченого, спрямованої на збут наркотичних засобів.

Як слідує з матеріалів провадження обвинувачений з самого початку досудового розслідування та в суді категорично заперечував звинувачення у наявності умислу на збут наркотичного засобу, зазначав, що раніше вживав наркотичні засоби. Згідно показань самого обвинуваченого ОСОБА_3 , що також не спростовано іншими доказами, він деякий час вживав наркотичний засіб - канабіс. Той факт, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога жодним чином не спростовує це. Під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3 обвинувачений не заперечував факту придбання ним особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу, що пояснює його розфасування в окремі паперові згортки. При цьому будь-яких предметів (ваги), які б вказували, що він самостійно здійснює фасування вказаного наркотичного засобу, не виявлено.

При цьому є неприйнятними і не переконливими твердження обвинувачення про те, що на умисел обвинуваченого на збут наркотичного засобу вказує кількість вилучених у нього паперових згортків та їх розфасофка, оскільки об`єктивно, ні їх кількість, ні загальна вага не свідчать про явне перевищення потреби обвинуваченого у власному вживанні. Під час проведення 15 червня 2023 року обшуку у квартирі ОСОБА_3 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 84,7723 г., що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року « Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить невеликий розмір.

Також суд враховує факт вилучення під час обшуку саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів, та наявність на ньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, та часток рослини роду коноплі, що узгоджується з показами обвинуваченого про придбання наркотичного засобу для особистого вживання.

Наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема, протоколом обшуку від 15 червня 2023 року, та висновками вищезазначених експертиз вилучених наркотичних засобів підтверджується лише факт їх незаконного придбання та зберігання. Наявність мети збуту в діях обвинуваченого прокурором в судовому засіданні не доведена.

Представлені обвинуваченням докази не містять жодних даних, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_3 мав на меті збут особливо небезпечних наркотичних засобів. Викладені в обвинуваченні обставини, на думку суду, є лише припущенням сторони обвинувачення.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 21 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.крим.пров.98), згідно якого у ОСОБА_3 на час огляду о 18 год. 15 хв. 15 червня 2023 року ознак сп`яніння не виявлено, так як даний огляд обвинуваченого було проведено як особи, що керує транспортним засобом в порядку визначеному КУпАП, а не як особи підозрюваної (обвинуваченої) у вчиненні кримінального правопорушення в порядку передбаченому КПК України. Крім того зазначений вище висновок ніяким чином не спростовує пояснення ОСОБА_3 , про те, що він епізодично вживав наркотичні засоби.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Кобець проти України» (п.43), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), які є частиною національного законодавства України, випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до судової практики ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність мети збуту наркотичних засобів в діях обвинуваченого, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підлягає обов`язковому доказуванню та обов`язок якого повністю покладено на сторону обвинувачення.

Відповідно до положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі ст.337 КПК України, суд, в даному випадку, має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

Межі повноваження суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема, шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

З урахуванням конкретних, встановлених судом обставин справи, перевірки їх наявними доказами, дії обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 337 КПК України суд кваліфікує за частиною 1 ст. 309 Кримінального кодексу України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, наявність передбачених ст.66 КК України пом`якшуючих обставин щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого, який навчається в Західнодонбаському інституті Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» ( заочна форма навчання), працює, за місцем роботи та навчання характеризується позитивно, за місцем проживання задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину. З урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт із відрахуванням на підставі ч.1 ст.57 КК України із суми заробітку засудженого до виправних робіт в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків, адже саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень.

Строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по залученню експертів (висновки експерта: № СЕ-19/104-23/20627-НЗПРАП від 16.06.2023 року, № СЕ-19/104-23/21565-НЗПРАП від 27.06.2023 року) в сумі 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у Синельниківському РУП, а саме : наркотичний засіб «канабіс», упакований в спецпакет № 5781444 масою 13,807 г, та чотири пакети із полімерного матеріалу в опечатаному вигляді з надписом «До висновку експерта № СЕ-19/104-23/21565-НЗПРАП судовий експерт /підпис/ ОСОБА_9 знищити; мобільний телефон Редмі 9а, запакований до спецпакету WAR0102018 повернути за належністю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк один рік із відрахуванням із суми заробітку засудженого в доход держави у розмірі п`ятнадцяти відсотків.

Строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по залученню експертів у кримінальному провадженні в сумі 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у Синельниківському РУП, а саме : наркотичний засіб «канабіс», упакований в спецпакет № 5781444 масою 13,807 г, та чотири пакети із полімерного матеріалу в опечатаному вигляді з надписом «До висновку експерта № СЕ-19/104-23/21565-НЗПРАП судовий експерт /підпис/ ОСОБА_9 знищити; мобільний телефон Редмі 9а, запакований до спецпакету WAR0102018 повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1