Провадження 1-В/712/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 18.12.2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Копія вироку суду та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 26.01.2024 року, цього ж дня за зазначеною у вироці суду адресою, а саме: АДРЕСА_1 засудженому було направлено виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації, але ОСОБА_5 за викликом не з`явився, тому 05.02.2024 року, було направлено повторний виклик, на який засуджений також не відреагував.

Тому, 14.02.2024 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області уповноваженим органом з питань пробації було направлено лист про сприяння у залученні працівника підрозділу сектору превенції до заходу з відвідування суб`єкта пробації за місцем проживання, але відповідь про перевірку ДОГІ за місцем проживання не надходило.

Окрім цього, 23.02.2024 року з метою встановлення причин неявки засудженого за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, мною був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що розташований п`ятиповерховий будинок, а точніше гуртожиток. Проте поспілкуватися із сусідами не представилося можливим. В дверях залишений черговий виклик про явку до органу пробації. Також 29.02.2024 року вдруге мною та заступником Соснівського РВ ДУ «Центр пробації» був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для підтвердження факту проживання засудженого.

Під час перевірки представилася можливість поспілкуватися із працівником гуртожитку ОСОБА_6 , який працює та проживає там. В письмовому поясненні останній вказав, що ОСОБА_5 за цією адресою не проживає, був виселений близько 5 років тому. Де зараз знаходиться гр. ОСОБА_5 не знає і зв`язку з ним немає. А також повідомив, що у кім. 10 проживає сім`я переселенців, які не знають дану особу і де може перебувати їм не відомо.

Окрім цього, за місцем реєстрації засудженого, а саме АДРЕСА_2 , було направлено запит для з`ясування можливого місця перебування ОСОБА_7 , на який 04.03.2024 року до Соснівського РВ ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшла відповідь, де вказано, що дана особа лише зареєстрована за адресою, але не проживає і місце його перебування і проживання не відоме.

З метою встановлення можливого місця знаходження засудженого ОСОБА_5 , 04.03.2024 року було розпочато першочергові розшукові заходи, в ході яких було скеровано запити до медичних установ м. Черкаси, а саме: КНП «Перша Черкаська міська лікарня», КНП «Перший Черкаський міський центр ПМСД», КНП «Другий Черкаський міський центр ПМСД», КНП «Третій Черкаський міський центр ПМСД», КЗ Третя Черкаська міська лікарня ШМД, КЗ Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер, та були направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Черкаського міського відділу ДРАЦС, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та до УДМС України в Черкаській області.

Згідно отриманих відповідей засуджений ОСОБА_5 , за медичною допомогою не звертався, під вартою не перебуває, смерть не реєструвалась. Проте, в термін для проведення першочергових розшукових заходів до органу пробації не надійшли відповіді із КНП «Перша Черкаська міська лікарня», КНП «Третій Черкаський міський центр ПМСД», КЗ Третя Черкаська міська лікарня ШМД тому, у разі надходження відповідей із вказаних медичних закладів, їх копії буде додатково направлено у вашу адресу для приєднання до матеріалів розшукових заходів.

До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався згідно інформації ІП «Особа» ІКС ІПНП від 02.04.2024 року, УІАП ГУПН в Черкаській області від 01.04.2024 року.

Так як вжитими заходами місцезнаходження засудженого встановити не представилось можливим, 19.04.2024 року, на підставі ч.1 ст. 164 Кримінально- виконавчого кодексу України матеріали початкового розшуку стосовно засудженого було скеровано до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для проведення подальших розшукових заходів.

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2023 року громадянин ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та зауважив, що готовий нести відповідальність за вчинене.

Проте, вищевказані факти свідчать, що засуджений ОСОБА_5 свідомо ухиляється від відбування покарання, не виконує обов`язки визначені законом та покладені на нього вироком Соснівського районного суду м. Черкаси, які передбачені ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_5 на даний час вчасно з`являється на реєстрацію до органу пробації. Зі слів ОСОБА_5 відносно нього розглядалася справа в спрощеному провадженні і про те, що відносно нього винесено вирок і йому потрібно було з`являтися для реєстрації до органу пробації йому відомо не було.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання Сосніівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відносно нього розглядалась справа в порядку спрощеного провадження, тому йому не було відомо яке покарання до нього було застосовано та про те, що йому треба було з`являтися на реєстрацію до органу пробації. Після того, як йому стало відомо про зазначене покарання він вчасно з`являється на реєстрацію до органу пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціації та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, пояснення представника органу пробації, враховуючи про необізнаність ОСОБА_5 щодо того, що відносно нього був винесений вирок, розгляд справи проводився в порядку спрощеного провадження, тобто у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_5 отримав вирок суду від 18.12.2003 року до клопотання не додано, а після того, як ОСОБА_5 був ознайомлений з умовами відбування покарання - на реєстрацію до органу пробації з`являється вчасно, тому суд вважає, що його дії не можуть бути свідченням небажання останнього ставати на шлях виправлення та бути достатніми для висновку про доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі. Інших порушень ОСОБА_5 допущено не було, до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом не встановлено ні умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, ні обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані у клопотанні обставини не містять достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а тому за вказаних обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Продовжити виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: