Справа №295/6951/24
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , ст.. слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській обл.., ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0001381 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 06.05.2024 близько 00 год. перебуваючи у подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , 1981 р.н., заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

07.05.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК Україну.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, прокурор клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що визнає вину частково, наносив удари, розкаюється. Захисник у судовому засіданні заперечив щодо кваліфікації злочину, вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні малолітня дитина, відсутня негативна характеристика, тому ризик вчинення і переховування недоведено, підозрюваний вину частково визнає, свідки не були очевидцями бійки, тому і впливати на них підозрюваний не буде, особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0001381 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 06.05.2024 близько 00 год. 30 хв. перебуваючи у подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , 1981 р.н., заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

07.05.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколи допиту потерпілого, свідків, пред 'явлення для впізнання за участю потерпілого, протоколу затримання, огляду предметів) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Згідно матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скарг на поведінку підозрюваного, згідно наданої характеристики, від сусідів не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, згідно практики Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії»), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні прокурором не надані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, перебуванні малолітньої дитини на утриманні, раніше не судимий, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - до 05.07.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1