Провадження №1-кп/761/1097/2024
В И Р О К

іменем України

06 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

номер кримінальних проваджень 120 211 001 000 004 95 від 09.02.2021, 120 211 001 000 010 71 від 16.03.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 17.08.2023 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2, ч.3 ст.185. ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 4 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, 08.02.2021 в 11 год. 58 хв. зайшов до корпусу «Д» НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, що за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив приміщення кабінету ультразвукової діагностики № 009.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 08.02.2021 в 12 год. 00 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до кабінету ультразвукової діагностики № 009, корпусу «Д», що на території НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, що за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав із столу конвексний датчик 1-7 МГц СА1-7А вартістю 252 592 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі конвексний датчик 1- 7 МГц СА1-7А, повторно таємно викравши чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому НДСЛ «Охматдит» МОЗ України (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) значної майнової шкоди на суму 252 592 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.02.2021 о 13 год. 18 хв., обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітив приміщення офісу ТОВ «ЗТЄ Україна», що розташовано на першому поверсі вказаної будівлі, вхід до якого обладнаний магнітною системою пропуску.

ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, 09.02.2021 в 13 год. 18 хв., скориставшись тим, що до офісу ТОВ «ЗТЄ Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, заходять інші відвідувачі, пройшов разом з ними до нього, таким чином проник до приміщення.

Реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, обвинувачений ОСОБА_5 09.02.2021 в 14 год. 36 хв., перебуваючи у офісному приміщені ТОВ «ЗТЄ Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до однієї із кімнат офісного приміщення, де викрав зі столу ноутбук марки «Acer» Aspire, моделі S5-371, що належний ОСОБА_16 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказаний ноутбук, повторно таємно викрав чуже майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 8133 грн. 33 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 16.03.2021 приблизно о 12 год. 30 хв. перебував у приміщенні БЦ «Леонардо», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 . Піднявшись на четвертий поверх вказаного центру, обвинувачений ОСОБА_5 помітив відчиненими двері до приміщення офісу № F05, в якому на той час ніхто не знаходився. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме: приміщення офісу № F05 , в якому знаходилися речі, що належать потерпілій ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 16.03.2021 приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи на четвертому поверсі БЦ «Леонардо» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52 проник до приміщення офісу № F05 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до одного зі столів, з якого в подальшому взяв ноутбук марки "MacBook Pro 13", вартістю 26 500 грн. 00 коп., та помістив його собі під куртку. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим па власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 26 500 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, не оспорював обсяг та вартість викраденого. Визнав цивільні позови в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, щодо стягнення моральної шкоди заперечував, уважаючи заявлені суми необґрунтованими.

Надав показання, в яких зазначив, що 08.02.2021 у денний час доби зайшов до приміщення корпусу лікарні «Охматдит», зайшов до кабінету ультразвукової діагностики , який був відкритий, де викрав із столу датчик. Після чого з викраденим покинув вказане приміщення.

В такий же спосіб він викрав ноутбук 09.02.2021 в 14 год. 36 хв., зайшов до офісного приміщеня ТОВ «ЗТЄ Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до однієї із кімнат, де викрав зі столу ноутбук марки «Acer».

Також показав, що 16.03.2021 приблизно о 12 год. 50 хв., зайшов до БЦ «Леонардо» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52 , піднявшись на четвертий поверх проник до приміщення офісу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зі столу ноутбук марки "MacBook Pro 13", після чого з викраденим покинув вказане приміщення.

Цивільні позови в частині матеріальної шкоди визнав повністю, щодо суми моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за усіма епізодами злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому та за ознакою проникнення у приміщення.

За вчинення вказаного злочину обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином та кількість епізодів, обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є раніше судимий, не одружений, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, а викрадений датчик з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України вартістю 252 592 грн. повернуто представнику установи.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, суд уважає, що таким покаранням має бути позбавлення волі у межах відповідних частин санкцій статті 185 КК України, тобто з ізоляцією від суспільства.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини до його засудження вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.08.2023 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.08.2023 року остаточно визначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 7 ( семи) років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить на праві власності.

Застосовуючи принцип поглинення суд врахував сприяння суду та щире каяття обвинуваченого, а тому уважає, що остаточне покарання у виді 7 років та 4 місяців позбавлення волі є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими були заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст.1166,1167, 23 ЦК України.

Так, потерпілий ОСОБА_12 просив стягнути 8133 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_11 - 26 500 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди.

В ході судового слідства та судового розгляду було встановлено, що спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_12 становить 8133 грн. 33 коп., - ОСОБА_11 26 500 грн. Отже в межах пред`явленого обвинувачення судом задовольняються цивільні позову щодо стягнення матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховував тяжкість моральних страждань та розмір спричинених матеріальних збитків, принцип розумності та справедливості, а тому прийшов до висновку, що компенсувати моральні страждання, що пов`язані з втратою належного їм майна можуть 5000 грн. - потерпілому ОСОБА_12 та 4 000 грн - потерпілій ОСОБА_11 . З огляду на зазначене цивільні позови потерпілих задовольняються повністю.

За інформацією ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 був звільнений з під варти 22.10.2021 року у зв`язку з внесенням за нього застави у розмірі 68100 грн. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва на обвинуваченого були покладені обов`язки не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання чи перебування без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Після звільнення з під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор» 28.10.2021 ОСОБА_5 прибув до суду та приймав участь у судовому засіданні, яке було відкладене на 18.01.2022 року.

В наступному 18.01.2022 року обвинувачений в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про зміну місця знаходження суд не інформував, у зв`язку з чим щодо нього був застосований привід.

06.05.22 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 від 12.04.2022 року у якій останній інформував суд про причини неявки, вказуючи, що знаходиться у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Як вбачається з вироку Кіровського районного суду м. Кропивницький від 17.08.2023 року ОСОБА_5 утримувався під вартою з 12.02.2022 року.

Отже у період з 18.01.2022 по 11.02.2022 обвинувачений не перебував у місцях позбавлення волі та повинен був дотримуватись покладених на нього обов`язків у відповідності до вимог, визначених ст.194 КПК України.

У відповідності до ч.8 ст.182 КПК, застава, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірах 1471,05 грн. та 490,35 грн., а всього стягнути з нього 1961,40 грн. за проведення експертних робіт.

Долю речових доказів визначити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.08.2023 року остаточно визначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 7 ( семи) років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить на праві власності.

Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 відбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.05.2023 року та Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.08.2023 року у період з 12.02. 2022 року по 06.05.2024 включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.05.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення: перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 15.02.2021 року по 16.03.2021 року включно із розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі; попереднє ув`язнення у період з 17.03.2021 року по 22.10.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільні позови задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 8133 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 13133 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 26 500 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. - моральної шкоди, а всього стягнути 30500 грн.

Заставу у розмірі 68100 грн., внесену ОСОБА_18 за ОСОБА_5 , звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірах 1471,05 та 490,35 грн., а всього стягнути з нього 1961,40 грн. за проведення експертних робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 8», що знаходиться в камері зберігання речових доказів відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_19 повернути власнику ОСОБА_5 , диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження; конвексний датчик 1-7 МГЦ СА 1-7а, переданий н відповідальне зберігання до НДСЛ «Охматдит» - залишити їм же за відповідністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: