Справа № 645/7034/23
Провадження № 1-кс/645/368/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від реєстрації та розслідування кримінальних проваджень № 0000624 від 14.07.2022 року та № 0000016 від 13.02.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просили відвести прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від реєстрації та розслідування кримінальних проваджень № 0000624 від 14.07.2022 та № 0000016 від 13.02.2024 через їхні завідомо упереджені дії на шкоду заявникам і їх родичам, але на користь і в протиправних інтересах порушників їх прав, через тривалі злочини проти правосуддя, зловживання службовим становищем, приховання відомостей їх заяв про злочинців і злочини та заборонити зазначеним прокурорам обробляти їх заяви (скарги) в подальшому.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що зловживаючи своїм службовим становищем, прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 приховав відомості про дискримінацію та інші злочини від реєстрації в ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000624 від 14.07.2022 р., порушив їх право на справедливий суд і не припинив злочин за їх клопотанням. Також, 22.02.2024 простим поштовим відправленням вони отримали витяг із кримінального провадження № 0000016 від 13.02.2024, який не містить відомостей про злочини, що описані та кваліфіковані заявниками в заяві від 26.01.2024 про реєстрацію в ЄРДР, розслідування і припинення судом дискримінації та інших злочинів. Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 спільно з прокурором ОСОБА_6 на користь свою і зазначених заявниками злочинців - вигадали та зареєстрували злочин за ч. 2 ст. 190 КК України з метою вчинити злочин проти правосуддя (не виконувати ухвалу від 08.02.2024 за справою № 645/607/24) та імітувати розслідування вигаданого злочину; приховати злочини низки особливо відповідальних посадових (службових) осіб, зокрема суддів, від реєстрації в ЄРДР; всупереч їх волі порушити доступ до правосуддя; посилити дискримінацію та залишити в небезпеці заявників і заручників. Таким чином, дії зазначених прокурорів є завідомо упереджені, вчинюються всупереч ст.ст. 1, 2, 25, 214 КПК України, Конституції України, Загальній Декларації прав людини від 10 грудня 1948 року; посилюють небезпеку, дискримінацію та порушують права на справедливий суд, інформацію, безпеку, ефективне поновлення їх та їх родичів прав; спричинюють майнову та моральну шкоду заявникам та їх родичам; кваліфікуються за ст. 28, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, просили здійснювати розгляд заяви про відвід прокурорів за їх відсутності.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. 26.02.2024 року до суду надійшли заяви прокурорів, в яких останні просили розглянути заяву про відвід без їх участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи приходить до наступного.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Підстави для відводу прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурорів є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість прокурорів Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від реєстрації та розслідуванні кримінальних проваджень № 0000624 від 14.07.2022 року та № 0000016 від 13.02.2024року слідчому судді надано не було.

Той факт, що прокурори, на думку заявників, не в повній мірі здійснюють належне процесуальне керівництво та не вчиняють необхідні процесуальні дії у кримінальних провадженнях, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.

Крім того, слід звернути увагу заявників на наступне.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

Зі змісту ч. 1 ст. 36 КПК України вбачається, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Таким чином, якщо заявники вважають, що з боку прокурорів існують протиправні рішення, дії або бездіяльність, вони не позбавлені права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та/чи звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до прокурорів.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від реєстрації та розслідування кримінальних проваджень № 0000624 від 14.07.2022 року та № 0000016 від 13.02.2024 року відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наведено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від реєстрації та розслідування кримінальних проваджень № 0000624 від 14.07.2022 року та № 0000016 від 13.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1