Справа № 344/5148/24
Провадження № 1-кс/344/2344/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника в режимі відеозв`язку - адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.02.2024, про закриття кримінального провадження №0001454 від 07.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 19.03.2024 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.02.2024, про закриття кримінального провадження №0001454 від 07.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скарга вмотивована тим, що за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 07.05.23 внесено відомості до ЄРДР за ст.194 ч.1 КК України.

03.07.23 ОСОБА_5 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 08 березня 2024 року ОСОБА_5 отримала по пошті постанову від дізнавача ОСОБА_6 від 28 лютого 2024року про те, що на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрито, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів. За наведених обставин вважають, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, допущено неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження. На підставі зазначених обставин справи просив суд поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001454.

Представник скаржника в режимі відеозв`язку адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, додатково зазначив, що дізнавачем здійснюючи досудове розслідування не встановлено, яка завдана шкода потерпілій ОСОБА_5 , постанова є передчасною, невмотивованою. Допущено неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження. Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач Івано-Франківського РУП Головного Управління Національної Поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду матеріали кримінального провадження №0001454, щодо задоволення скарги заперечила, зазначила, що в ході досудового розслідування була встановлено, що ОСОБА_7 на своїй земельній ділянці знесла сарай, та про це повідомляла ОСОБА_5 . ОСОБА_7 сумлінно помилялася у питанні належності її права, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001454, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з урахуванням таких обставин.

Встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001454 від 07.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача сектору Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.02.2024, кримінальне провадження №0001454 від 07.05.2023 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку у з відсутністю у діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.с.7-14).

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що у матеріалах скарги є копія поштового конверта датованого 06.03.2024, яким направлялася спірна постанова, то слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду із даною скаргою не пропущений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що підставою для цього є те, що ОСОБА_7 при знесенні тимчасової споруди-сараю, сумлінно помилялася у питанні належності її права, яке вона реалізувала всупереч установленому законом порядку. Тобто, дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Водночас слід враховувати, що обов`язковою умовою кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України є факт заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам, чи інтересам власника.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо оцінки розмірі завданої шкоди потерпілій, з чого слідує, що дізнавачем не встановленої самої події кримінального правопорушення, а закриття кримінального провадження здійснено за відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема її суб`єктивної сторони.

А тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.02.2024, про закриття кримінального провадження №0001454 від 07.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8