Справа № 444/4300/23
Провадження № 1-м/444/1/2024
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.,

з участю прокурора Іванова С.С.

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м.Жовква Львівської області з розгляду заяви про самовідвід судді Олещук М.М. від розгляду клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області, головуюча суддя Олещук М.М. знаходиться клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні головуючим суддею Олещук М.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 444/4300/23. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддею Олещук М.М. здійснювався також розгляд справи № 444/2304/23 (провадження № 1-м/444/1/2023) за клопотанням Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду цього клопотання 09.08.2023 року постановлено ухвалу, якою клопотання Міністерства юстиції України задоволено частково та постановлено виконувати на території України вирок Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким він засуджений за § 1 статті 229 та § 3 статті 229 Кримінального Кодексу Республіки Польща до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. Вважати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим за ч. 2 ст. 369 КК України та ч. 3 ст. 28 КК України на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.11.2023 року ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09.08.2023 року змінено та на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності, тобто суддя своїм судовим рішенням зробила висновок стосовно виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_2 .

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. передано справу для вирішення питання самовідводу головуючої судді Олещук М.М.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки справа стосується не розгляду справи по суті обвинувачення, а стосується розгляду клопотань в процесі виконання вироку.

Розглянувши підстави заявленого самовідводу, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

В той же час як вбачається із матеріалів справи заявлений самовідвід головуючої судді Олещук М.М. є безпідставним, оскільки справа стосується не розгляду справи по суті обвинувачення, а стосується розгляду клопотань в процесі виконання вироку.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи при вирішення питання заявленого відводу не встановлені та доказів на підтвердження такого суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді Олещук М.М. від розгляду клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити як безпідставного.

На підставі викладеного і керуючись статтями 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді Олещук М.М. від розгляду клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати складу суду (головуюча суддя Олещук М.М.) для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.