УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2024, приблизно о о13 год. 35 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Князів Острозьких у м.Києві, навпроти буд.8, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до КНП «КМКЛ 17».

01 травня 2024 року з місця ДТП автомобіль марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

02.05.2024 року автомобіль марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження, а також забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що останній просив проводити судове засідання без його участі. Між тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_7 , відповідно до якої власник майна повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Враховуючи те, що власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, був обізнаним про дату та час судового засідання, не направив до суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без участі власників майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01 травня 2024 року з місця ДТП автомобіль марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

02.05.2024 року автомобіль марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту автомобіля марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1