Єдиний унікальний номер 305/1645/23
Провадження номер 1-кп/305/167/24
УХВАЛА

20.02.24 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату та про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. В той же час обвинувачений ОСОБА_6 на попередні судові засідання з`являвся.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 залишив на розсуд суду. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 повідомив захисника про погане самопочуття, а тому не може з`явитись до суду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Згідно з положенням ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.1, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи зазначене та той факт, що за відсутності обвинуваченого подальше проведення судового засідання є неможливим, зважаючи, що останній на виклик суду повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 140, 185, 323, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкласти на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2024 року.

Застосувати привід у Рахівський районний суд Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .