Справа №295/8685/24
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 0001689 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.06.2024 близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проникли до приміщення кондитерської "Мамин торт", що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 6Гта таємно, в умовах воєнного стану здійснили крадіжку грошових коштів, чим спричинили матеріальну шкоду на суму, що встановлюється.

01.06.2024 у за адресою: АДРЕСА_1 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину виявлено майно, а саме сумку чорного кольору; ліхтарик срібного кольору; фольгу; мобільний телефон марки «Nokia» в чорному корпусі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору; кофту чорного кольору; балаклаву камуфляжну зеленого кольору; рукавиці сірого кольору; грошові кошти в розмірі 3190 грн. яке добровільно надано для вилучення ОСОБА_4 .

01.06.2024 постановою слідчого сумку чорного кольору; ліхтарик срібного кольору; фольгу; мобільний телефон марки «Nokia» в чорному корпусі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору; кофту чорного кольору; балаклаву камуфляжну зеленого кольору; рукавиці сірого кольору; грошові кошти в розмірі 3190 грн. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий та власник майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сумку чорного кольору; ліхтарик срібного кольору; фольгу; мобільний телефон марки «Nokia» в чорному корпусі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору; кофту чорного кольору; балаклаву камуфляжну зеленого кольору; рукавиці сірого кольору; грошові кошти в розмірі 3190 грн., що належать ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),грошові кошти в розмірі 3190 грн., що належать магазину «Мамин торт» в особі керуючого ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, без можливості володільця відчужувати та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1