Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/1042/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"23" травня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000060, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000060.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.05.2024 отримав постанову про закриття КП №0000060. З даним рішенням не може погодитись, так як воно винесене в супереч дійсним обставинам справи без допиту свідків подій та з`ясування протиріч показів потерпілого та особи, яка має бути притягнута в порядку 125 КПК.

Скаржник у судовому засіданні просив скасувати постанову дізнавача та зобов`язати продовжити досудове розслідування. Посилався на те, що на досудовому слідстві не були допитані його свідки, зокрема свідок ОСОБА_4 , а також матеріали кримінального провадження не містять доказів, які він направляв дізнавачу електронною поштою, не була проведена очна ставка, відеодокази, які він надавав, не досліджувалися. Висновки, покладені в постанову про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Також направила до суду матеріали кримінального провадження №0000060.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання за допомогою технічних засобів.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що 22.02.2024 органом поліції розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування було опитано учасників події та свідків, а також проведено судово-медичну експертизу.

Постановою від 29.04.2024 дізнавач ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження, внесене 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що у ОСОБА_3 не підтверджена наявність та ступень тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відсутність складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Диспозицією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Об`єктом проступку - є здоров`я особи.

З об`єктивної сторони проступок характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).

Кримінальне правопорушення (проступок), вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. ч. 1 або 2 ст. 125 КК України.

Суб`єктом проступку є осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона проступку характеризується прямим або непрямим умислом.

Згідно з медичної довідки №1015 ОСОБА_3 звертався 21.02.2024 о 10:00 год до лікаря, діагноз: забій правого плечового суглоба. Результат Ro-графія №1785 від 22.02.2024 Кістково-травматичних змін не виявлено. 27.02.2024 на повторний прийом не з`явився.

Відповідно до висновку експерта №3 від 06.03.2024, виявлений гр. ОСОБА_3 1970 р.н., діагноз «забій правого плечового суглобу» не може бути оцінений за механізмом, ступенем тяжкості та давності через недостатність об`єктивних даних для цього в наданих мед.документах.

Таким чином, зібраними у справі доказами, на які посилається дізнавач, та які надані слідчому судді для огляду підтверджується, що такі докази, у своїй сукупності, не дають достатніх підстав встановити наявність у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, завданих в ході події, на яку він посилається, що вказує на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На думку слідчого судді, встановлені в ході дізнання обставини, є достатніми для можливості дізнавачу надати відповідну оцінку щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя доходить висновку, що винесена дізнавачем постанова відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в ст. 17 КПК України, якою також встановлено, що винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою.

Відповідне тлумачення принципу поза розумним сумнівом наведене в постанові ККС Верховного Суду від 23.06.2020 року №159/3738/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена дізнавачем постанова ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні зібраних в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000060 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2024 о 12:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1