Провадження № 1-кс/686/4056/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000541 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332КК України, -

встановив:

07.05.2024 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, блокнотів, чорнових записів, інших документів, що місять інформацію про організацію перетину кордону, документів, виконаних на бланках благодійних організацій, а також інших громадських організацій пов`язаних з волонтерською діяльністю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали Управління СБУ в Хмельницькій області по факту організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

За твердженням слідчої, до вчинення вказаного правопорушення причетний провідний спеціаліст сектору з питань запобігання та виявлення корупції Хмельницької ОВА ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час виконання своїх безпосередніх службових обов`язків за грошову винагороду здійснює вплив на службових осіб Хмельницької ОВА та БО «Благодійний фонд допомоги добровільним формуванням, територіальній обороні та громадським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для внесення мешканців області, які мають намір ухилитися від призову по мобілізації до лав ЗСУ, в систему «Шлях», з метою їх подальшого безперешкодного виїзду за межі України в якості волонтерів.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 в ході своєї протиправної діяльності (підготовки відповідних документів для внесення в систему «Шлях») міг використовувати власний комп`ютер (ноутбук), який зберігається за адресою його реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідча стверджує, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 може зберігати мобільні термінали та інші засоби зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких вирішує питання щодо організації незаконного перетину кордону, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких можуть зберігатися документи щодо організації перетину кордону, переписки з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, блокноти, чорнові записи, що місять інформацію про організацію перетину кордону, документи, виконані на бланках благодійних організацій, а також інших громадських організацій пов`язаних з волонтерською діяльністю, які мають суттєве значення для даного досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .

Про причетність ОСОБА_4 до обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення, свідчать матеріали кримінального провадження.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , можуть зберігатися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні № 0000541 від 18.10.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, блокнотів, чорнових записів ОСОБА_4 , що містять інформацію про організацію перетину кордону, документів, виконаних на бланках благодійних, громадських організацій пов`язаних з волонтерською діяльністю для внесення відомостей про осіб до системи «Шлях».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 07 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя