Справа № 591/7392/23
Провадження № 1-кп/591/260/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, та відносно якого застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

21 травня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 25 травня 2024 року, але судовий розгляд не завершено та ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, не зменшились та не зникли. Крім того, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідків, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у якому він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що заявлені ризики можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений просить звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що обвинувачення грунтується на штучних доказах.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю офіційних сталих джерел доходів, справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено письмові докази в тій мірі, щоб можна було судити про істотне зменшення встановлених раніше ризиків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на свідків, вчинення іншого злочину або продовження вчинення того злочину, в якому обвинувачується, та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено безальтернативно застосування запобіжного заходу до осіб, які обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, у виді тримання під вартою.

Мотиви захисника та обвинуваченого з приводу відсутності ризиків фактично зводяться до необхідності оцінки доказів у справі, що буде здійснено судом під час судового розгляду, а дані щодо його характеристик, на які він наголошує, суд приймає до уваги, проте вважає, що такі дані не спростовують і не зменшують існування ризиків вказаних прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 19 липня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Судді