Справа № 487/847/24
Провадження № 1-кп/487/504/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000154 від 22 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівське Гулькевичеського району Краснодарського краю, громадянина України, одруженого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5

встановив:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбані та зберіганні вибухових речовин, вогнепальної зброї, без передбаченого законом порядку, за таких фактичних обставин.

Так у період часу з початку 2021 року до 26.10.2023, (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_3 виник злочинний умисел,

направлений на придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, які відносяться до майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відповідно до спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна (додаток N?2), затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» (зі змінами і доповненнями).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до заряду вибухової речовини та споряджений вибуховою речовиною тротил та придатний до вибуху при наявності засобу підриву.

У подальшому, ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу зберігав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до заряду вибухової речовини та споряджений вибуховою речовиною тротил, та придатний до вибуху при наявності засобу підриву у кількості 1 (однієї) одиниці за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до часу їх виявлення та вилучення 26.10.2023 працівниками поліції під час проведення санкціонованого судом обшуку.

Крім того ОСОБА_3 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав карабін калібру 7,62 мм. (7,62-54R), виготовлений способом саморобної переробки магазинної гвинтівки системи «Мосіна», шляхом вкорочення ствола до фактичної довжини 350,5 мм., який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого помешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до моменту її вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого судом обшуку.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

21.02.2024 між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з зазначеною угодою сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали укладену угоду, просили про її затвердження.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.

Отже, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення Угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє: що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України, відповідає вимогам КПК України та закону, а також відповідає інтересам суспільства, адже дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 263 КК України. Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Погоджене в ній покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, відношення обвинуваченого до скоєного та щирого каяття.

Отже, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Разом з тим, аналізуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 30 559,76 грн., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення їх з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.368, 374, 392, 395, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.02.2024 між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000154 від 22 січня 2024 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-гладкоствольну рушницю з маркуванням П/40к 700 кгс/см з маркуванням на рукоятці; корпус бойової гранати РГД-5 з маркуванням Э -1-80 т; металеву банку з сипучою речовиною зелено-сірого кольору; ракетно-освітлювальний патрон з маркуванням 320-17-88 та один ракетно-освітлювальний патрон з маркуванням 254-7-87; гвинтівку без маркувальних позначень; гладкоствольну рушницю з написом на рукоятці НОМЕР_1 ; предмет невідомого походження запчастина від рушниці з номером НОМЕР_2 ; ствол з номером НОМЕР_3 та ствол з номером НОМЕР_4 знищити.

-Пневматичний пістолет типу «УЗІ» кал. 4,5 № НОМЕР_5 та пневматичний пістолет з маркуванням ROMT RG 89 кал. 9 мм KNALLPATR; стартовий револьвер (Me 38marshal 9мм без розсікача, номера mko 3555); піротехнічний виріб типу ПІРО5 учбово-тренувальна М та один піротехнічний виріб типу ПІРО5 учбово-тренувальна Г; пневмогарпун зі стрілою-тризубом повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 30 559,76 грн.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1