Справа № 752/5470/24
Провадження № 1-кп/752/1619/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0000234 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2023 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 з метою безперешкодного керування транспортними засобами у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, являючись пособником в підробці посвідчення водія, замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорій «В» та «С» на власне ім?я, надавши невстановленій особі особисті дані та власну фотокартку, чим спряв вчиненню кримінального проступку іншому співучаснику кримінального проступку.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, використовуючи термосублімаційний спосіб друку, нанесла зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боку бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , способом термодруку, а отже, підробила посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В подальшому, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_2 , отримав вищевказане підроблене посвідчення водія, з метою його подальшого використання, як завідомо підробленого документа.

Крім того, 27.02.2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі "BAW", державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Васильківській , 3, де був зупинений працівниками поліції,

В цей час, у ОСОБА_2 , який достовірно знав про те, що має при собі підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа.

Під час перевірки документів працівниками поліції, ОСОБА_2 діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, надав вищевказане посвідчення водія для перевірки працівнику поліції, тим самим використав посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями "В" та "С".

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2024 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощенному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000234, суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України правильно як пособництво, яке полягає у наданні засобів для підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, та використання завідомо підробленого документа.

Згідно вимог ст. 382 ч. 2 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно якої останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, які віднесені кримінальним законом до кримінальних проступків, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про те, що останній згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності була підтверджена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 .

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, які віднесені кримінальним законом до кримінальних проступків;

- особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2023 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України у виді штрафу, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України - призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України технічної експертизи документів №СЕ-19/111-24/14111-ДД від 06.03.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 381, 382 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України - штраф в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ст. 358 ч. 4 КК України - штраф в розмірі розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів - штраф в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України технічної експертизи документів №СЕ-19/111-24/14111-ДД від 06.03.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок - в дохід держави.

Речові докази:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , який зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1