ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7175/24
провадження № 1-кс/753/1251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001114 від 18 лютого 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 квітня 2024 року клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання було призначено на 12 квітня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0001114 від 18.02.2024 року по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розслідування встановлено, що 18 лютого 2024 року приблизно о 14 год ОСОБА_5 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та розмовляв по телефону з ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт в ході якого вони домовились про зустріч з метою вирішення конфлікту.

В подальшому, 18 лютого 2024 року близько 14 год 20 хв ОСОБА_5 вийшов до під`їзду № 12 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з ножем, де на зустріч прийшов ОСОБА_7 з монтажним ключем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, наніс один удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши таким чином останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення правої черевної стінки з ушкодженням лівої долі печінки та лівої печінкової вени, гемоперитонеуму, геморагічного шоку.

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД», де 19 лютого 2024 року потерпілий помер внаслідок отриманого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 лютого 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2024 року.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, як зазначає сторона обвинувачення, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17 квітня 2024 року, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5

12 квітня 2024 року у судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане до суду слідчим клопотання, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 18 травня 2024 року, посилаючись на вагомість доказів на підтвердження існування підозри у вчиненні тяжкого злочину та існування передбачених процесуальним законом ризиків, що на його думку свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного клопотання слідчого просив відхилити пославшись на те, що ризики не підтверджені, підозрюваний співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватись, потерпілий напав на ОСОБА_5 та останній застосуввав необхідну оборону, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що події не заперечує, проте вважає це необхідною самооборонною. Пояснив, що між ним та потерпілим виник конфлікт через постійні погрози зі сторони ОСОБА_7 , коли вони зустрілись в під`їзді йому довелось захищатись, що призвело до непередбачуваних наслідків.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

18 лютого 2024 року, ОСОБА_5 о 20 год 57 хв (час фактичного затримання 18 лютого 2024 року о 17 год 12 хв) затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2024 року, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001114 від 18 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 лютого 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2024 року.

8 квітня 2024 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001114 від 18 лютого 2024 року до трьох місяців.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 18 лютого 2024 року;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 18 лютого 2024 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18 лютого 2024 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 18 лютого 2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 лютого 2024 року;

- довідкою КНП «КМКЛ ШМД» на ім`я ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень достатніми.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, значний обсяг матеріалів досудового розслідування та отримання висновків експертиз, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

За результатами оцінки сукупності установлених під час розгляду вказаних клопотань обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати і за час досудового розслідування їх ступінь істотно не зменшилась.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, зокрема про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 10 років. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0001114 строком до 18 травня 2024 року, без права внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1