Справа № 713/1028/23
Провадження №1-кс/713/127/24
УХВАЛА

іменем України

06.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року про часткове задоволення клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року про часткове задоволення клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В скарзі зазначила, що органом досудового розслідування сектором дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Постановою начальника СД Вижницького РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.02.2024 року її клопотання було задоволено частково, в частині допиту в якості свідка ОСОБА_5 в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що останню вже було допитано, про що свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження протокол допиту та відеозапис даної слідчої дії. Вважає рішення дізнавача необґрунтованим, а постанова підлягає скасуванню. В спілкуванні з нею ОСОБА_6 повідомила, що протокол допиту її в якості свідка не підписувала, оскільки його зміст не відповідав тим показам, які вона давала представнику органу досудового розслідування, а тому вона бажає, щоб її допитали повторно. Саме вона звернулась до неї з проханням подати клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка.

Просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року про часткове задоволення клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд скарги за відсутності прокурора, щодо вирішення скарги покладався на розсуд суду.

В судове засідання начальник СД Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити в задоволені скарги.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

Постановою начальника СД Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року, задоволено частково, стосовно допиту ОСОБА_5 , задоволено, в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що останню вже було допитано, про що свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження протокол допиту та відеозапис даної слідчої дії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2ст. 223 КПК України).

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України, джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі якщо вік особи не встановлено, але є підстави вважати, що особа є малолітньою або неповнолітньою, до встановлення віку такої особи її допит проводиться за правилами, передбаченими для допиту малолітньої або неповнолітньої особи. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000005 від 10.01.2023 року вбачається, що дізнавачем було допитано в якості свідка ОСОБА_6 20.02.2023 року, однак з протоколу допиту вбачається, що підписи свідка ОСОБА_6 відсутні у всіх графах, після пояснення від дачі показів відмовилась, в кінцевому протокол допиту не підписаний.

Вимоги до постанови дізнавача визначені ч.5 ст.110 КПК України. Відповідно до вказаної норми КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова дізнавача належним чином не вмотивована, в постанові не спростовуються доводи потерпілої щодо необхідності проведення допиту свідка ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру ; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000005 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9