Справа № 182/6482/23
Провадження № 1-кп/0182/312/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0001073 від 07.09.2023за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 13.11.2023 призначене підготовче судове засідання на 24 січня 2024 року. Ухвалою від 24.01.2024 призначений судовий розгляд кримінального провадження на 26 січня 2024 року, який в подальшому відкладався.

3.Прокурором до суду подана копія лікарського свідоцтва про смерть обвинуваченого №126 від 14.03.2024 та копія повідомлення від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян зареєстрована смерть стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за актовим записом № 418 від 14.03.2024.

4.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та зазначила, що ніхто з родичів не звертався до неї про продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого.

5.Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора та також зазначив, що до нього ніхто з родичів не звертався із заявою про продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого.

6.Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілими надані заяви, згідно із якими просять судові засідання проводити без їх участі.

7.Вислухавши строни кримінального провадження, дослідивши надані суду документи, що свідчать про смерть обвинуваченого, суд приходить до такого висновку.

8.Так, з наданих копій лікарського свідоцтва про смерть та повідомлення від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за актовим записом №418 від 14.03.2024. Анкетні дані обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, збігаються з анкетними даними померлого, зазначеними у даному повідомленні та свідоцтві.

9.Заяви від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не надходили.

10.Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

11.У даному випадку обвинувачений помер, а його родичі не зверталися ні до суду, ні до прокурора, ні до захисника з заявами про продовження судового провадження з метою реабілітації обвинуваченого, який помер. Відтак, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

12.Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

13.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 (справа №182/5517/23) на майно, що було вилучено під час огляду за правилами обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме металевого каркасу скутера HONDA DIO 50 AF27 номер рами НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його передавши на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слід скасувати.

14.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

2.Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження:

- арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 (справа №182/5517/23) на майно, що було вилучено під час огляду за правилами обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме металевого каркасу скутера HONDA DIO 50 AF27 номер рами НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його передавши на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні скасувати.

4.Речові докази:

- зварювальний апарат NOWA модель W355 К, болгарку марки «Енергомаш» модель УШМ-90230П, металеву раму мопеду номер рами НОМЕР_1 , які визнані в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її користуванні;

- велосипед «Україна», який визнаний в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1