Провадження № 1-кп/643/452/24
Справа № 643/1445/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000884 від 19.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2023, приблизно о 18.40 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 160 по проспекту Тракторобудівників м. Харкова, де побачив припаркований поруч автомобіль марки «ГАЗ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому на водійському сидінні знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля і звернувся до ОСОБА_5 з вимогою підвезти його, конкретно не зазначивши куди, на що ОСОБА_5 , вийшовши із свого автомобіля, ввічливо відмовив.

Використовуючи відмову раніше незнайомого йому водія вказаного ОСОБА_5 , як формальний привід для з`ясування стосунків та вчинення щодо нього протиправних дій, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно з раптово виниклим умислом, вирішив вчинити щодо нього хуліганські дії. Маючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє п`яне молодецтво та явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_7 , нахабно став проявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству. При цьому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс гр. ОСОБА_5 , який стояв навпроти нього, два удари кулаками обох рук в обличчя потерпілого. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , схопивши поруч каміння, знову проявляючи особливу зухвалість, жбурнув його в лобове скло автомобіля «Газ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого умисно його розтрощив, чим спричинив власнику даного транспортного засобу ОСОБА_5 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24714 від 30.01.2024 матеріальну шкоду на суму 1534,00 грн., після чого припинив свої протиправні дії та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, в присутності сторонніх громадян безпричинно і грубо порушив громадський порядок, нехтував нормами моралі і загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, умисно і безпричинно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що встановлено висновком судово-медичної експертизи № 9/593-С/2023 від 20.10.2023, а також умисно розтрощив лобове скло автомобіля, чим спричинив власнику автомобіля, потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1534 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_7 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 в заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом та клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останнього, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, позицію сторони, обвинуваченого, захисника, потерпілого, приймаючи до уваги вимоги ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Частинами 1,2 ст. 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, суд задовольняє в повному обсязі та відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3 249,00 грн.

Стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 127 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3 249 (три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1