Справа № 524/5546/24
Провадження № 1-кп/524/524/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №

0000114 від 10.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово російської федерації, громадянина України, середньої освіти, непрацюючого, неодруженого, інваліда другої групи,зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Наприкінці грудня місяця 2022 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, квартира АДРЕСА_2 , разом на кухні з ОСОБА_6 . Остання увімкнула мобільний телефон марки ZTE Blade L9, 1 Gb/ НОМЕР_1 , чорно блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та слухали музику. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ZTE Blade L9, 1 Gb/32Gb.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , якає інвалідом 2-ї групи з дитинства, вийшла з кухні до кімнати, при цьому залишила телефон на кухні, здійснив крадіжку мобільного телефону марки ZTE Blade L9, 1 Gb/32Gb, чорно блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/105-23/482 ТВ від 16.02.2023 року, становить 1323 гривень 60 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 1323 гривень 60 копійок.

Він же, 19.01.2023 року, приблизно о 03:00 годині, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей квартири, проник до квартири ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його дії непомітні, здійснив крадіжку бувшої у використанні мультиварки «Elenberg» модель МС5013В, вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-23/1558 ТВ від 26.01.2023 року, становить 850 гривень 00 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 850 гривень 00 копійок

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини та стан його здоров`я, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

За таких обставин, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, суд скасовує запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він підлягає звільненню з-під варти негайно в залі судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 період його перебування під вартою з 11.04.2024 року по 30.05.2024 року, як відбуте ним покарання.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2023 року на тимчасово вилучене майно.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 період його перебування під вартою з 11.04.2024 року по 30.05.2024 року, як відбуте ним покарання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку із застосуванням положень ст. 75 КК України, скасувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2023 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3398 грн. 04 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE Blade L9 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 повернути власнику .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9