Справа № 555/181/24
Номер провадження 1-кс/555/144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання власника майна ОСОБА_5 покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25.01.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - станок типу «пилорама» з рельсами від неї марки «Odessa» моделі «PL750M»; колоди дерев породи «сосна звичайна» довжинами 6 метрів кожна та різних діаметрів, загальною кубомасою 6,9 м3, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним до скасування у встановленому КПК України порядку, власником якого є він. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває. За час досудового розслідування неправомірність використання ним вищезазначеного майна не встановлено. Подальший арешт вказаного майна обмежує його права, як власника майна, перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності та є невиправданим. Крім того, в органу досудового розслідування було достатнього часу для проведення слідчих дій та з`ясування правомірності використання та походження арештованого майна, у зв`язку з чим просить накладений арешт скасувати та повернути належне йому майно.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився; представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання в повному обсязі, клопотання просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог клопотання, оскільки отримані в ході досудового розслідування докази вказують на те, що вилучена у ОСОБА_5 деревина здобута незаконно, докази вказують також і на те, що саме за допомогою пилорами особа здійснювала розпилювання цієї деревини. Вказані предмети є речовими доказами і скасування на них арешту на даній стадії розслідування є передчасним; просить у його задоволені відмовити.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25.01.2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно станок типу «пилорама» з рельсами від неї марки «Odessa» моделі «PL750M»; колоди дерев породи «сосна звичайна» довжинами 6 метрів кожна та різних діаметрів, загальною кубомасою 6,9 м3, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним до скасування у встановленому КПК України порядку.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в поданому до суду клопотанні про скасування арешту майна, а також в ході судового розгляду вказаного клопотання представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 не доведено та в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, в тому числі, що арешт для забезпечення збереження речових доказів було накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1