БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/403/24
Провадження №1-кс/497/206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

(поданого прокурором після усунення недоліків втретє)

07.03.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, подане після усунення недоліків втретє,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року о 09:45 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (надалі - клопотання прокурора, подане після усунення недоліків втретє).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.02.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.02.2024 приблизно о 14.30 годині, його знайомий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля їдальні "Сіли-Поїли", розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Кутова,3, наніс йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 15.02.2024 сектором дізнання Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Кутова, 1, розташований технічний прилад з функцією фото, кінозйомки, відеозапису (камери відеоспостереження), на якому збережено обставини, здійснені у публічно доступному місці, що мають значення для даного кримінального провадження.

19.02.2024 прокурором Болградської окружної прокуратури була винесена постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Кутова,1 (супермаркет «Юність»), за період часу з 14:54 по 15:05 годину 14.02.2024.

На підставі зазначеної постанови власниця супермаркету «Юність» ОСОБА_5 надала співробітникам поліції доступ до відеофайлу «192.168.0.110_ch2_5415_0100, 829 613 КБ, формату МР4» з відеозаписом за 14.02.2024 за період часу з 14 год. 54 хв. по 15 год. 05 хв. (реальний час), який був записаний на оптичний диск DVD+R марки «Axent» об`ємом 4,7 Gb.

Таким чином, по твердженню прокурора інформація яка зберігається на вказаному оптичному диску, містить в собі вагому інформацію стосовно обставин вказаного кримінального проступку та у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального проступку.

На даний час, орган досудового розслідування вважає доцільним дослідити вказаний відеозапис більш детально та накласти арешт, на вищезазначений диск з відеофайлом з метою збереження речового доказу.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року по справі №497/403/24, провадження №1-кс/497/182/24 клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, подане після усунення недоліків вдруге повернуто прокурору для усунення недоліків втретє, та встановлено строк для усунення недоліків в двадцять чотири години з моменту отримання копії даної ухвали.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт вилученого майна подане після усунення недоліків втретє надійшло до слідчого судді без підпису прокурора (фізичного чи електронно-цифрового).

Слідчий суддя звертає увагу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , що відсутність підпису прокурора на поданому ним клопотанні позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку обставинам викладеним у зазначеному клопотанні, оскільки підпис є обов`язковим реквізитом будь якого документу, згідно пункту 4 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року.

Більш того, в клопотанні прокурора, поданому після усунення недоліків втретє встановлено нові недоліки, які підлягають усуненню (відсутній підпис прокурора на клопотанні).

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті, а саме: клопотання не підписано прокурором.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, останнім не було усунуто недолік і в судовому засіданні, та підлягає поверненню прокурору - для усунення недоліків вчетверте.

Разом з цим, враховуючи, що прокурором вже втретє не усунуто недоліки та оскільки ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 року прокурору було надано строк для усунення недоліків 24 години, з моменту отримання копії ухвали, тому слідчий суддя вважає, що повертаючи прокурору зазначене клопотання - слід встановити строк для усунення недоліків 23 години, з метою недопущення:

- затягування проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- довготривалого тримання тимчасово вилученого майна та неповернення його власнику/володільцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, подане після усунення недоліків втретє повернути прокурору для усунення недоліків вчетверте.

Встановити строк для усунення недоліків в двадцять три години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1