ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/532/24 Номер провадження 11-сс/814/174/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участі прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000784 від 06.10.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидівка Полтавської області, громадянина України, маючого професійну освіту, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 лютого 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, ухвалено покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ПП «ПАВІС», шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиць магазину наступні товари: чипси «Chipsters бекон» у кількості 1 шт., вартістю 30,96 гривень, шоколад «Мілленіум голд молочний мигдаль» у кількості 2 шт., загальною вартістю 52,56 гривень, шоколад «Мілленіум голд молочний родзинки та горіх, у кількості 3 шт., загальною вартістю 104,56 гривень, шоколад «Корона макс фан з мармеладом зі смаком вишні» у кількості 2 шт., загальною вартістю 133,44 гривень, які належать ПП «ПАВІС», спричинив своїми протиправними діями ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 321,52 гривень.

Крім того, 17.10.2023 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину «ТА-ДА» за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ФОП « ОСОБА_12 », шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину сковороду «Zauberg», 24 см, Non-stick чорна, вартістю 387,53 гривні, чим спричинив ФОП « ОСОБА_12 », матеріального збитку на загальну суму 387,53 гривні.

03.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_8 слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_8 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що слідчим суддею не враховано в повній мірі особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в м.Кременчуці, а отже має міцні соціальні зв`язки, тому вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування підозрюваний не переховувався від слідства та суду.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 06.10.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

31.01.2024 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.01.2024 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , здійснено повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яку останній фактично отримав 03.02.2024 року.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються показаннями самого підозрюваного, який не спростовує сам факт події, свою провину у вчиненому визнав, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дані ними 18 жовтня 2023 року, протоколами проведення впізнання особи по фотознімкам із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_17 , протоколом огляду відеозаписів, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, які кваліфікуються як тяжкі, за які законом передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність й ризику, передбаченого ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень.

Висновок слідчого судді про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення знайшов своє підтвердження, з огляду на схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відомості про його офіційні джерела доходів та працевлаштування відсутні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 згідно матеріалів провадження допускав неявку до слідчого, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_11 про те, що підозрюваний для участі в слідчих діях не з`явився, після чого здійснено виїзд за місцем його мешкання, де його матір ОСОБА_18 повідомила, що її син ОСОБА_8 зібрав речі та зник у невідомому напрямку.

Більше того, в ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000784 від 06.10.2023 завершене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України за сімома епізодами крадіжок, направлений до суду 11 березня 2024 року.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту та сам підозрюваний, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , вік, сімейний стан, те що він має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2022 року народження та ОСОБА_10 2023 року народження, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м.Кременчуці є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави без змін.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4