Справа № 196/308/24
№ провадження 1-кс/196/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 03 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 03 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2024 до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» надійшло та того ж дня ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під № 1251 зареєстровано повідомлення від інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 03.03.2024, близько 20 годин 17 хвилин, на вул. Центральна, в с. Лисківка Дніпровського району Дніпропетровської області, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час візуального огляду салону автомобіля, виявлені запаковані в цинк ящику патрони калібру 5,45 мм, 7 магазинів до автомату споряджені патронами та предмет зовні схожий на автомат Калашнікова.

За даним фактом 03.03.2024 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.03.2024 слідчим СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 по вул. Центральна, с. Лисківка Дніпровського району Дніпропетровської області був проведений огляд місця події, де в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував військовослужбовець ОСОБА_5 , було виявлено, оглянуто та вилучено: 1) предмет схожий на автомат Калашнікова, який поміщено до спец пакету НПУ та скріплено біркою № Е 21722819; 2) 7 предметів схожих на магазини, які поміщено до спец пакету НПУ № SUD 3083892; 3) 210 предметів схожих на патрони, які поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2078166; 4) 960 предметів схожих на патрони, які поміщено до спец пакету НПУ №SUD 3038177.

03.03.2024 слідчим за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, було винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу, що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Так, в ході досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на речові докази, а саме: 210 предметів схожих на патрони, які поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2078166; 960 предметів схожих на патрони, які поміщено до спец пакету НПУ №SUD 3038177.

Виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає приписам ч. 2 ст. 167 КПК України, є необхідність в накладенні арешту. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, накладення арешту на вищезазначене майно зумовлено запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, спотворення, відчуження.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті майна, вилученого у ході обшуку з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с.Лисківка Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме на: 210 предметів схожих на патрони, які поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2078166; 960 предметів схожих на патрони, які поміщено до спец пакету НПУ №SUD 3038177, які мають значення речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання в рамках кримінального провадження № 0000029 без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 березня 2024 року, а саме на узбіччі дороги по вул. Центральній в с. Лисківка Дніпровського району Дніпропетровської області, в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , було виявлено, оглянуто та вилучено: 1) предмет схожий на автомат Калашнікова, який поміщено до спец пакету НПУ та скріплено біркою № Е 21722819; 2) 7 предметів схожих на магазини, які поміщено до спец пакету НПУ № SUD 3083892; 3) 210 предметів схожих на патрони, які поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2078166; 4) 960 предметів схожих на патрони, які поміщено до спец пакету НПУ №SUD 3038177 (а.с. 17-20).

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залучення до провадження речового доказу від 03 березня 2024 року, вилучені в ході огляду: 1) предмет схожий на автомат Калашнікова, який поміщено до спец пакету НПУ та скріплено біркою № Е 21722819; 2) 7 предметів схожих на магазини, які поміщено до спец пакету НПУ № SUD 3083892; 3) 210 предметів схожих на патрони, які поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2078166; 4) 960 предметів схожих на патрони, які поміщено до спец пакету НПУ №SUD 3038177, були визнані в якості речових доказів та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 24-25).

Постановою слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04 березня 2024 року по даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу зброї (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що 210 предметів схожих на патрони, які поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2078166, та 960 предметів схожих на патрони, які поміщено до спец пакету НПУ №SUD 3038177, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій та судової експертизи зброї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 03 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03 березня 2024 року, зокрема в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на: 210 предметів схожих на патрони, які поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2078166; 960 предметів схожих на патрони, які поміщено до спец пакету НПУ №SUD 3038177, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП № 11?Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1