Справа № 686/2110/24
Провадження № 1-кс/686/1685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000083,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник органу досудового розслідування будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000083, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Першим слідчим відділом ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На підставі викладеного, слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 17 серпня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України слідчим не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. У даному кримінальному провадженні слідчим не було в повній мірі виконано вказівки прокурора від 06.06.2021, надані в порядку ст.. 36 КПК України, зокрема не було допитано з приводу обставин даного кримінального провадження працівників УКОРД ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Слідчий у встановленому Законом порядку не витребував відеозапис затримання ОСОБА_4 , який відбувався 10.09.2020 року та не оглянув його з метою надання оцінки діям працівників поліції, які проводили дане затримання особи.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 889 від 31.12.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 станом на 30.09.2020 року виявлено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судячи по характеру загоєння вони можуть мати давність утворення не менше 15 діб до моменту початку проведення СМЕ. Виходячи з викладеного і як вбачається з матеріалів кримінального провадження та достовірно встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, проте хто їх конкретно заподіяв слідчим не з`ясовано. Окрім того, слідчим не було вжито заходів для встановлення місця знаходження рентгенівських знімків, з метою представлення їх в ХОБСМЕ для забезпечення експерта можливістю надати відповіді на всі поставлені перед ним запитання.

Також резолютивна частина постанови про закриття даного кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно конкретних осіб, а слідчий зазначив про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої саме особи/осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчою всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000083 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: