УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4632/23

16 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, розглянув заяву останнього про відвід прокурора ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання 16 квітня 2024 року по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.11.2023 року по обвинуваченню Лук" ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, обвинувачений заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 мотивуючи це тім, що прокурор і потерпіла ОСОБА_5 , знайомі, у зв`язку з чим, існують обставини які викликають обгрунтованні сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , підтримала заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 заявила про безпідставність заявленого відводу оскільки з потерпілою познайомилась тільки в ході досудового слідства по цьому кримінальному провадженню, де вона, ОСОБА_11 , була процесуальним прокурором.

Потерпіла ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого, оскільки жодних підтверджень її знайомства з прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим не надано і з останньою вона познайомилась тільки в ході досудового слідства по цьому кримінальному провадженню, де прокурор ОСОБА_11 , була процесуальним прокурором.

Суддя заслухавши думку заявника, та його представника, дослідивши матеріали додані до заяви прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище прокурора не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 та унеможливлювали виконання нею належним чином своїх обов`язків.

Керуючись ст.ст. 77,81,83 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0000501 від 07.11.2023 року відмовити у зв`язку з не обґрунтованістю .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1