СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2462/24
ун. № 759/7017/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києжва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001664 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва подане клопотання згідно якого слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001400 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у к/п № 0001664 від 26.08.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що розгляд вказаного кримінального провадження не може відбутися у зв?язку з неявкою обвинуваченого до зали судового засідання, який належним чином повідомлений про їх дату та місце.

Більше того, ухвала про привід обвинуваченого виконана не була, так само як і доручення прокурора оперативному підрозділу щодо пошуку обвинуваченого у зв?язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 без заведення оперативно-розшукової справи.

У зв`язку з чим, суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обвинуваченого оголошено у розшук.

У ст. 177 КПК України, зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: ???переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ???знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Більше того, 24.02.2022 в Україні введено військовий стан у зв`язку з вторгненням до країни регулярної армії Російської Федерації. Станом на сьогодні, конкретна дата закінчення військової агресії - відсутня. Враховуючи нестабільний стан по всій території країни, відсутні будь-які гарантії того, що обвинувачений виконає покладені на нього процесуальні обов?язки та не покине територію країни.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, будучи особою, яка має численні не зняті та не погашені судимості, а також переховується від суду, з метою ухилення та уникнення від кримінальної відповідальності та, перебуваючи на волі в нього залишається можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідним обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просила задовольнити з підстав викладених у матеріалах клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявлено клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав надані адвокатом пояснення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_5 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києжва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001664 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають їй право на виїзд та в`їзд за межі України;

3)повідомляти слідчого про зміну місця проживання та роботи;

4)заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати мiсце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Строк тримання під домашнім арештом визначити до 04.06.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1