Справа № 749/438/24
Номер провадження 1-кп/749/44/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рогізки, Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, не являється депутатом, одруженої, не маючої на утриманні дітей, осіб похилого віку та людей з обмеженими соціальними можливостями, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 02.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734 воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв., 16.11.2023, строком на 90 діб.

Поряд із цим, 26.12.2023, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшла до будинку, належного ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , скористатися мобільним телефоном останньої та зателефонувати своєму співмешканцю ОСОБА_7 . Отримавши телефон від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пройшла в кухню вказаного будинку та зателефонувала ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення мобільного телефону марки «TECNO», моделі «РОР 4 Pro (DC3) 116 GB», належного ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , близько 20 год. 00 хв., 26.12.2023, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись в кухні будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілої, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп?яніння, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон мобільного телефону марки «TECNO», моделі «POP 4 Pro (DC3) 116 GB», вартістю, згідно висновку експерта № 57/24-24 від 19.01.2024 року, 1 204, 00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні мобільного телефону марки «TECNO», моделі «POP 4 Pro (DC3) 116 GB» ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.03.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , за участі потерпілої ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468-470, 472 КПК України.

У відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Згідно даної угоди прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Зазначеною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, без відбування покарання в місцях позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює, просила затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисної ОСОБА_4 та висловив думку про те, що угода про визнання винуватості укладена 20.03.2024 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом та призначення узгодженого сторонами угоди покарання обвинуваченій.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вказала, що не має претензій до обвинуваченої, завдана шкода відшкодована в повному обсязі та не заперечувала про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена 20.03.2024 угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та наявні всі підстави для її затвердження судом та призначення узгодженого сторонами угоди покарання ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 20.03.2024 між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, прокурор та підозрювана ОСОБА_4 добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди укладеної прокурором у кримінальному провадженні з підозрюваною відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження укладеної між нею та прокурором угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди під час досудового розслідування у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді укладеній між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 визначені обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, визначено обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, а тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.03.2024 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 та призначити останній узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що на підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Матеріальна шкода заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 на суму 1204 грн. відшкодована обвинуваченою в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1514,56 грн. пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог встановлених ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників розгляду кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 100, 107, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 20.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік .

Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1514 (однієї тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Викрадений мобільний телефон, який був повернутий обвинуваченою ОСОБА_4 залишити у власниці ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1