Провадження № 1-кс/592/4320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000525.

12.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав запит з метою отриманні інформації про стан кримінального провадження. Відповіді станом на день розгляду справи, не зважаючи на строки, встановлені законодавством, на адресу адвоката та його клієнта ОСОБА_4 не надходило. Даний запит було отримано адресатом 12.06.2024 року, втім, станом на день розгляду скарги жодної відповіді, ані усної, ані письмової, за результатом його розгляду надано не було. Тому представник скаржника просить суд зобов`язати начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №20000525 розглянути запит представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах адвоката ОСОБА_4 , про надання інформації з приводу кримінального провадження.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000525.

12.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав запит з метою отриманні інформації про стан кримінального провадження. Відповіді станом на день розгляду справи, не зважаючи на строки, встановлені законодавством, на адресу адвоката та його клієнта ОСОБА_4 не надходило. Даний запит було отримано адресатом 12.06.2024 року, втім, станом на день розгляду скарги жодної відповіді, ані усної, ані письмової, за результатом його розгляду надано не було.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, оскільки дізнавач чи прокурор у судове засідання не з`явилися, будь-яких тверджень та аргументів на спростування пояснень представника скаржника не надали, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2024 року надання інформації з приводу кримінального провадження № 20000525 було залишено без належного процесуального реагування, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги у повному обсязі, зобов`язавши уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №20000525 розглянути запит адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2024 року про допит в якості потерпілого, про надання інформації з приводу кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №20000525, розглянути запит адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.06.2024 року про надання інформації з приводу кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1