Справа № 752/3651/24
Провадження № 1-кс/752/3547/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань29.08.2023 року за № 0001026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001026 від 29.08.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи без оформлення трудових відносин помічником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , який останній займає під свою діяльність як приватного нотаріуса, під час фактичного перебування останнього поза межами офісного приміщення за вказаною адресою, а саме 09.03.2024 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими особами, використовуючи особистий ключ електронного цифрового підпису ОСОБА_10 , який наданий останнім, з корисливих мотивів, здійснювала несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ДП «НаІС» з послідуючою реєстрацією нотаріальних дій від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в тому числі, внесення в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів відомостей про використання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 спеціальних бланків з посвідчення довіреностей та в Єдиний реєстр довіреностей відомостей про посвідчення і видачу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відповідних довіреностей з подальшим формуванням і друком витягів про реєстрацію довіреностей, що призвело до витоку та підробки інформації під час дії воєнного стану.

24.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органу досудових розслідувань та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, розуміючи санкцію статті, яка передбачена за вчинення вказаних злочинів, може чинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до відповідальності та відбування покарання, у тому числі виїхати за межі території України, що підтверджується можливістю останнім перетину державного кордону України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному проваджені, для дачі ними показів, які можуть суперечити вже отриманим на даний час відомостям, які будуть відомі підозрюваному у зв`язку з отриманням останнім копій матеріалів даного провадження, а також може призвести до приховування наявної інформації, відомостей, речей чи документів, що можуть бути використані як доказ у даному провадження.

Слідчий вказує, що таким чином, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обрання відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини в суді не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначив, що у вирішенні питання про застосування домашнього арешту в період доби посилається на розсуд суду.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати нічний домашній арешт, посилаючись на належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисників дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

24.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , показами якого підтверджено факт нотаріального посвідчення довіреності від його імені за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , за його фактичної відсутності; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , показами якої підтверджено факт нотаріального посвідчення довіреності від її імені за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , за його фактичної відсутності; протоколом огляду та добровільної видачі від 28.11.2023; протоколами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.03.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 09.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , показами якого підтверджено факт нотаріального посвідчення довіреності від його імені за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , за його фактичної відсутності; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , показами якого підтверджено факт нотаріального посвідчення довіреності від його імені за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , за його фактичної відсутності; речовими доказами, які одержано за результатами проведених обшуків; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Так, клопотання обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному проваджені і лише застосування до підозрюваногог запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого/прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилялась, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваногог запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на нього ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань29.08.2023 року за № 0001026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань29.08.2023 року за № 0001026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарівка, Луганської області, Макарівського району, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 - у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - у нічний час доби, а саме: у період з 22 00 години до 06 00 години наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1