УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2024 року за №0001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про проведення огляду.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001236 від 13 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

13 квітня 2024 року працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 2003 року народження, який рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, був проведений невідкладний огляд транспортного засобу марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Toyota» модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , та опечатано;

- ключі від вказаного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету SUD 3087606.

Постановою слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вилучені в ході проведення огляду

- транспортний засіб марки «Toyota» модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , та опечатано;

- ключі від вказаного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету SUD 3087606,

визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001236.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 заявлені в клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001236, надані слідчим докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003639 внесені до вказаного реєстру 13 квітня 2024 року за фабулою: «13.04.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від працівника поліції надійшло повідомлення про те, що о 16:28 год. екіпажем патрульної поліції біля буд. АДРЕСА_1 зупинено транспортний засіб автомобіль марки Toyota, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 2003 р.н., який не виконує рішення суду про позбавлення права керування транспортним засобом (ЄО № 19411 від 13.04.2024)» - правова кваліфікація ч.1 ст. 382 КК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001236 від 13 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

13 квітня 2024 року працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 2003 року народження, який рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, був проведений невідкладний огляд транспортного засобу марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Toyota» модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , та опечатано;

- ключі від вказаного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету SUD 3087606.

Постановою слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вилучені в ході проведення огляду

- транспортний засіб марки «Toyota» модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , та опечатано;

- ключі від вказаного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету SUD 3087606,

визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001236.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 23 КПК України, слідчий суддя досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчим та прокурором не доведено належними, остатніми, достовірним доказами необхідність проведення невідкладного огляду транспортного засобу.

Крім того, огляд автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , був проведений 13 квітня 2024 року; з вказаним клопотанням слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся не невідкладно, а лише 15 квітня 2024 року; при цьому слідчий склав вказане клопотання 15 квітня 204 року та направив його в робочий день за допомогою засобів поштового зв`язку, а тому вказане клопотання було отримано Соснівським районним судом м. Черкаси лише 19 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В порушення вимог ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, а не з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 03 березня 2021 року у справі № 522/11807/18, «застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procyes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст.110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Крім того, слід зазначити, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні №51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15)».

Згідно ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

До клопотання про надання дозволу на проведення огляду додано копію постанови про призначення групи прокурорів від 14 квітня 2024 року, яка, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

В матеріалах кримінального провадження №0001236, досліджених слідчим суддею безпосередньо згідно ст. 23 КПК України, знаходиться оригінал вказаної постанови про призначення групи прокурорів від 14 квітня 2024 року, яка, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 85 92, 233, 234, 235, 237, 309, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2024 року за №0001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1