Справа № 128/4612/23
Провадження №11-кп/801/605/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2024 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні № 0000507,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01.06.2024 з визначенням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн. Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання і зменшити розмір застави до 60 тисяч гривень. Посилається на наявність у нього неповнолітніх дітей та матері пенсіонерки, які потребують його допомоги. Зобов`язується з`являтись на всі виклики суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог обвинуваченого та просив залишити судове рішення без змін, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000507 по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановив, що наявні процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та заперечення сторони захисту щодо заявленого клопотання, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд зважив, що обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, востаннє вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, строк відбування покарання за яким закінчується у квітні 2024 року; йому інкримінується вчинення злочину, який відноситься згідно КК України до класифікації тяжких злочинів та категорії кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існують ризики того, що будучи на волі обвинувачений може продовжувати переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, які ще недопитані судом в судовому засіданні, з метою надання необхідних їм показів для уникнення від кримінальні відповідальності та вчиняти інші злочини.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками місцевого суду про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, і можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, визначив розмір застави.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, адже визначений судом розмір є співрозмірним з обставинами кримінального провадження та особою обвинуваченого і не може бути визнаний завідомо непомірним для останнього, а в разі сплати застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставами для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2024 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4