Справа №519/394/24
У Х В А Л А

22.03.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2024,

У С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2024, а саме у визнанні потерпілою, вважає, що вказана постанова винесена незаконно, є невмотивованою та складеною всупереч ст.110 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та пояснила, що копію даної постанови вона отримала в поштовому відділенні 13.03.2024.

Начальник СД у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність дізнавача на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив, що в провадженні сектору дізнання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №000299 від 10.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_4 .

17.10.2023 ОСОБА_4 звернулась до дізнавача з клопотанням про залучення її потерпілою у кримінальному провадженні №000299 від 10.08.2021.

Згідно матеріалів кримінального провадження 03.11.2023 дізнавачем ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 направлена відповідь на клопотання ОСОБА_4 , згідно якої подане клопотання розглянуто та у рамках кримінального провадження буде проведено перевірка доводів, вказаних в клопотанні, тим самим ОСОБА_4 фактично відмовлено у задоволенні її клопотання.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 21.11.2023 була задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання та зобов`язано дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , іншого дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 10.08.2021 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої, із дотриманням вимог КПК України та встановлених під час досудового розслідування обставин.

На виконання даної ухвали начальником сектору дізнання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 20.02.2024 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , тобто визнанні її потерпілою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: рішення слідчого, прокурора, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнані потерпілим.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Вказана постанова мотивована тим що на даний час у сектора дізнання відсутні підстави для визначення статусу потерпілої, так як не встановлені факти спричинення ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди. Крім того Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовом КП ЖКГ Чорноморсьої СР до ОСОБА_4 по заборгованості за теплопостачання, рішення по якій станом на 31.01.2024 не прийнято.

За приписами статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (частина 1). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (частина 2).

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

При цьому, об`єктом посягання, в розумінні ч.1 ст.358 КК України, за ознаками якої здійснюється кримінальне провадження, є установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Законодавцем віднесено злочини, передбачені ст.358 КК України до Розділу «Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальна правопорушення проти журналістів», а отже дізнавачем обґрунтовано відмовлено у залученні в якості потерпілої ОСОБА_4 , оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України відноситься до злочинів з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Крім того до матеріалів скарги не було надано документів, які б на даний час переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням саме за ознаками ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду, вказані обставини підлягають доказуванню в ході досудового розслідування.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки дізнавач в оскаржуваній постанові правомірно, обґрунтовано, вмотивовано дійшов переконання про відсутність в матеріалах кримінального провадження №000299 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України достатніх даних вважати, що вказаним злочином ОСОБА_4 була заподіяна шкода.

Керуючись ст.55, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.03.2024 о 10.45 год.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1