Справа № 761/5207/24
Провадження № 1-кс/761/4010/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Служби безпеки України ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 06 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

09 лютого 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у якому зазначено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року у керівника БО «БФ «Переможне майбутнє» та ГО «Єднання-НГО» ОСОБА_7 виникла необхідність у виїзді через державний кордон України ряду громадян України по системі «Шлях», за обставин, які досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

Надалі, приблизно в кінці березня 2023 року ОСОБА_7 , через особисті знайомства, познайомився з адвокатом ОСОБА_8 , (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.10.2019 № 8357/10, видане Радою адвокатів Київської області), який згодом звернувся до останнього за наданням юридичних консультацій щодо організації виїзду через державний кордон України по системі «Шлях». У свою чергу, ОСОБА_8 будучи патріотично налаштованим погодився допомогти ОСОБА_7 як керівнику благодійного фонду, щодо юридичного супроводження даної ситуації. Після чого, ОСОБА_7 , для об`єктивності надання ОСОБА_8 юридичного супроводження щодо виїзду осіб через державний кордон України по системі «Шлях», надав останньому список осіб, які мали намір виїхати за межі України.

В подальшому, але не пізніше квітня 2023 року, точний час і місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у адвоката Ради адвокатів Київської області ОСОБА_8 грошових коштів, у якості неіснуючого боргу у сумі 12 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , з метою досягнення своїх злочинних намірів у невстановлені досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довів останньому про намір заволодіти майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 12 000 доларів США.

Надалі ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного злочинного задуму, усвідомлюючи протиправність своїх дій, визначили підставу вимагання неіснуючого боргу, а саме невнесення відомостей щодо осіб у систему «Шлях» для виїзду через державний кордон України, стосовно яких ОСОБА_8 надавав юридичні консультації на прохання ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили детальний план, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , який включав в себе застосування погроз насильства, життю та здоров`ю, а також залучення інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які будуть здійснювати залякування, моральний та психологічний тиск, із застосуванням погрозами насильства, життю та здоров`ю ОСОБА_8 .

Так, у період часу з червня 2023 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, який направлений на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 12 000 доларів США за неіснуючий борг, вчиняли погрози насильства, життю та здоров`ю останньому.

Орім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою психологічного тиску на ОСОБА_8 та змушуванням останнього передати грошові кошти у якості неіснуючого боргу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучили невстановлену досудовим розслідуванням особу, якій довели спільний злочинний задум, надали вказівки та проінструктували щодо форми та методу здійснення погроз та тиску на ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, надали невстановленій особі персональні дані адвоката ОСОБА_8 та номер його мобільного телефону з метою подальшого та систематичного застосування погроз насильства, життю та здоров`ю останнього.

Так, 04.08.2023 о 19 год 26 хв., невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, на виконання спільного злочинного плану, який їй був раніше доведений ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_8 , в ході якого, використовуючи психологічний тиск та залякування, здійснила погрози фізичного насильства, життю та здоров`ю останньому, у разі не повернення неіснуючого боргу в сумі 12 000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, близько 12 години 23.08.2023 перебуваючи в закладі «кальян-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4, в ході спільної зустрічі з ОСОБА_8 , не відмовляючись від злочинного плану, повідомили останньому про необхідність негайної передачі їм частини неіснуючого боргу в сумі 2 000 доларів США.

Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи під постійним примусом, усвідомлюючи та сприймаючи реальність погроз зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , побоюючись за власне життя та здоров`я, передав на вимогу останніх частину неіснуючого боргу в сумі 2 000 доларів США, які вони одержали.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою подальшого залякування ОСОБА_8 повторно виснули умови при неповерненні неіснуючого боргу, які полягали знову ж у застосуванні насильства над потерпілим та заволодінням його особистого майна.

Надалі, 23.01.2024 близько 19 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, продовжуючи виконання спільного злочинний плану направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 за неіснуючий борг, перебуваючи в заклад під назвою «Кальян Бар "Vibes"» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4, отримали від ОСОБА_8 частину неіснуючого боргу в сумі 500 доларів США, які останній передав у зв`язку із постійним примусом та реальністю застосування фізичного насильства.

09.02.2024, ОСОБА_8 , побоюючись за своє здоров`я і реально сприймаючи погрози застосування насильства щодо себе, прибув до визначеного ОСОБА_7 місця заклад під назвою «Кальян Бар "Vibes"», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де на вимогу ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США у якості сплати частини неіснуючого боргу.

12 лютого 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000866 від 06 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри. Крім того, звернули увагу суду на те, що сторона обвинувачення повністю викривлює об`єктивну ситуацію, щодо ролі ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Служби безпеки України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 57 днів, у межах строку досудового розслідування, до 08 квітня 2024 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1