Номер провадження 1-кс/754/1364/24
Справа № 754/6811/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання дінавача СД ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000454 від 13.05.2024, про проведення обшуку,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , дізнавач ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 14.05.2024 надійшло клопотання дінавача СД ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000454 від 13.05.2024 про надання дозволу на проведення обшуку в будівлях, які знаходяться на території ТЕЦ-6 КП «Київтеплоенерго» за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, що на праві власності належать Київській міській раді (), з метою вилучення речей, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме документів які містять на собі інформацію про правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або підприємстві, що може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також інших доказів.

Клопотання подане дізнавачем в рамках кримінального провадження №0000454 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, та обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2024 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська 1-А, на території ТЕЦ №6, в наслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві було заподіяно шкоду особі. (ЄО 21152 від 13.05.2024)

13.05.2024 було допитано в статусі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що при виконанні ремонтних робіт у хімічному цеху ТЕЦ-6 КП «Київтеплоенерго», останній отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя внаслідок ураження сірчаною кислотою. Також в ході допиту останній повідомив, що виконував роботи на підставі наряду-допуску на проведення робіт.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що будівлі розташовані на території ТЕЦ-6 КП «Київтеплоенерго», за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А на праві власності належать Київській міській раді ().

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, оскільки орган досудового розслідування має намір отримати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання, фіксації та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку, а саме: документів які містять на собі інформацію про правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або підприємстві, що може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також інших доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку, в будівлях які знаходяться на території ТЕЦ-6 КП «Київтеплоенерго» за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, що на праві власності належать Київській міській раді ().

Сторона обвинувачення;:прокурор та дізнавач, в судовому засіданні підтримали клопотання за викладених в ньому обставин. Просили клопотання задовольнити.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених КПК України.

Нормою ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положенням ст. 234 ч. 5 КПК України передбачені підстави за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до вимог ст. 234 ч.3 п.8 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що положенням ст. 131 КПК України, передбачені види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Крім того, ст. 93 КПК України, передбачено порядок збирання доказів.

Однак, сторона обвинувачення ні в судовому засідання не переконала слідчого суддю, ні долучила до матеріалів, в обгрунтування клопотання, докуменнтів в підтвердження того, що зібрати докази в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, не можливо (відмова у надані документів або ненадання відповіді на зпит слідчого) і відповідні документи не надані в порядку тимчасового доступу (гл.13 КПК УКраїни).

Тобто в матеріалах клопотання відсітні будь - які документи адресовані до ТЕЦ-6 КП «Київтеплоенерго» з проханням надати документи які містять на собі інформацію про правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або підприємстві, а також інших доказів. Звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів також не зверталися.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку в ТЕЦ-6 КП «Київтеплоенерго», слідчому судді не надані достовірні та переконливі докази того, що отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, що стосуються інформації про правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або підприємстві, а також інших доказів, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, неможливо отримати, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000454 від 13.05.2024, про проведення обшуку в будівлях, які знаходяться на території ТЕЦ-6 КП «Київтеплоенерго» за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2024 о 17:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1