Справа№ 953/5896/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 24.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.1992 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.05.1995 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.05.2001 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.42, ч.2 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.05.2006 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.12.2009 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 24 дні; 23.11.2011 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі; 29.03.2017 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.12.2019 Зміївським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.12.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.12.2022 звільнений з місць відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 5 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 приблизно о 14:00,більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до другого під`їзду вказаного будинку, побачив квартиру АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зайшов всередину квартири, тим самим проник у житло. В подальшому переконавшись, що в квартирі нікого немає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовженого, останній раз Законом України №3057-IX від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким затверджено Указ Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу проник до квартири потерпілого, де взяв тим самим викрав наступне майно: соковижималку марки «Zelmer zje 0800 DUA», вартістю 650,00 грн.; електром`ясорубка марки «Braun power plus 1300» вартістю 2016,33 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2666 грн. 33 коп.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює. Пояснив, що дійсно 23.10.2023, приблизно о 14-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , проник до квартири АДРЕСА_4 , з відкіля вчинив крадіжку соковижималки та електром`ясорубки за обставин, викладених вище у даному вироку. Вартість викраденого майна не оспорює.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та сторона обвинувачення не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, не є інвалідом, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності , у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та поведінку до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що він будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 08.12.2022 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 5 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та погашену судимість в установленому законом порядку, знову вчинив новий злочин проти власності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, який представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, що відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України стосовно дотримання мети.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкові від 24.11.2023 у справі №953/10583/23 провадження № 1-кс/953/9159/23.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2024 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 14.07.2024. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту проголошення вироку з 05.07.2024.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення у період з 21.05.2024 по 04.07.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- соковижималку марки «Zelmer zje 0800 DUA», зеленого кольору, на корпусі мається наліпка з написом «Peak Pover, 800W, zelmer», на якому було відображено яблука, на нижній частині корпусу мається також наліпка «Zelmer Тур 377 ED 230 V 50 Hz nom. 200 W max. 250W, MADE IN EU, SERIAL No/ 10/12», зі слідами експлуатації; електром`ясорубку марки «Braun power plus 1300» білого кольору, на корпусі мається сліди експлуатації, а також вм`ятина з однієї зі сторін корпусу, передані на зберігання до камери схову згідно квитанції № 2111 повернути власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово- товарознавчої експертизи у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкові від 24.11.2023 у справі № 953/10583/23 провадження № 1-кс/953/9159/23.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1