печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.03.2023 (виділене з кримінального провадження № 0000248 від 12.03.2020) за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_8 № 814/9 від 28.07.2016 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника генерального директора по маркетингу та збуту адміністрації по маркетингу та збуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 20.07.2016.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора по маркетингу та збуту адміністрації по маркетингу та збуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», маючи доступ до документації та продукції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами іноземних та державних суб`єктів господарювання, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за попередньою змовою із Особою № 1 (з матеріалів кримінального провадження відносно якої виділено це кримінальне провадження) та Особою № 2 (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження) вчинила шахрайство.

13.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом допитом свідка ОСОБА_9 який повідомив, що в квітні 2019 року, через Особи № 2 (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження) вирішив здійснити купівлю арматури з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Україна до ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» Грузія, директором якого є Паата Жгенті. Особа № 2 (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження) повідомив, що допоможе, так як має зв`язки з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також Особа № 2 (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження) повідомив, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не зможе укласти договір на пряму з ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» і до укладення вказаного договору ним запропоновано залучити компанію «Eko UA. PL» sp. Zo.o. Республіка Польща. У зв`язку з чим, 06.04.2019 між директором ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» ОСОБА_10 (Покупець) та представником «Eko UA. PL» sp. Zo.o. ОСОБА_11 (Продавець) укладено контракт № 0120-МЕ про купівлю-продаж металопродукції. Надалі, 17.05.2019 у м. Кривий Ріг між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (продавець) в особі в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_7 з однієї сторони та «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща (Покупець), в особі ОСОБА_12 , з іншої сторони, укладено контракт № 341Z-2019 про купівлю-продаж металопродукції. 27.05.2019 у м. Кривий Ріг між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_7 та «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща в особі ОСОБА_12 , укладено контракт № 118Z-2019. 27.06.2019 між директором ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» Паатою Жгенті (Покупець) та представником «Eko UA. PL» sp. Zo.o. ОСОБА_11 (Продавець) укладено контракт № 06/118Z про купівлю-продаж товару Додаток № 1 щодо умов поставки, перевірки якості та кількості. Компанією ТОВ «Тбіліська інвестиційна група», на банківський рахунок, який вказаний особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перераховано кошти в загальні сумі 910400 доларів США, однак металопродукція до ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» поставлена не була, а грошові кошти не повернуто; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив покази ОСОБА_9 та зазначив, що крім оплати грошових коштів по укладених договорах, Особі № 2 (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження) надано грошові кошти в сумі 18000 доларів США, які останній повинен був передати ОСОБА_7 , для прискорення укладення договорів про купівлю товару. Крім того, після оплати перших 20 відсотків, а саме 363000 доларів США, на рахунок, який вказала представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з електронної адреси ОСОБА_7 прийшов лист підтвердження оплати та повідомлення з приводу того, що поставка придбаного товару відбудеться 04-06.10.2019 до порту м. Миколаїв. 28.09.2019 ОСОБА_13 прибув до м. Одеса, де очікував відвантаження товару. У цей час, зі слів Паати Жгенті, в нього відбулась телефонна розмова з ОСОБА_7 під час якої остання, попрохала, щоб поставка товару відбувалася через компанію «Пепелак», послугами якої користується ПАТ «АрселорМітатал»; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2020 в якій викладені обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 09.09.2020, який проведено в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в ході якого виявлено та вилучено службові ноутбуки та листи від представника «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща (Покупець), адресовані ОСОБА_7 ; висновком експертизи № СЕ-19-20/27989-КТ від 11.11.2020; протоколом огляду предмету від 22.09.2020 в ході якого оглянуто конверт, в середині якого знаходиться лист від представника «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща (Покупець), адресований ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 28.11.2020 в ході якого оглянуто жорсткий диск з інформацією скопійованою після проведення експертного дослідження вилучених ноутбуків; листом-відповіддю з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

22.02.2023 на адресу місця реєстрації підозрюваної ОСОБА_7 скеровані дві повістки про виклик до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій на 27.02.2023 та 28.02.2023.

Вказані виклики підозрювана проігнорувала та 26.02.2023 перетнула державний кордон України, через пропускний пункт «Краківець».

07.03.2023 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що остання без поважних причин не з`явилась на виклик слідчого, крім того, будучи обізнана про явку до органу досудового розслідування, покинула територію України.

У подальшому, органом досудового розслідування надано відповідне доручення оперативному підрозділу Національної поліції України в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця знаходження підозрюваної.

Згідно відповіді ДСР НП України щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено ОРС «Розшук» за №49р/55 - 2023 від 26.04.2023, її місце знаходження на даний час не відоме.

07.03.2023 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 0000248 від 12.03.2020 в окреме провадження за № 0000431.

07.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.03.2023 (виділене з кримінального провадження № 0000248 від 12.03.2020) за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку останньої.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, у органу досудового розслідування виникла необхідність застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування та визначити розмір застави у розмірі не менш як 9973 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21 831 392 грн. (двадцять один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча триста дев`яносто дві гривні), а також покласти на неї такі обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

До судового засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 та захисник підозрюваної ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваною посилаючись на необґрунтовану підозру та відсутніми ризики передбачених ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, підозрювана не переховується від органу досудового розслідування, належним чином виїхала з території країни, а також не була оголошена в міжнародний розшук. З урахуванням викладеного, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.03.2023 (виділене з кримінального провадження № 0000248 від 12.03.2020) за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2023 на адресу місця реєстрації підозрюваної ОСОБА_7 скеровані дві повістки про виклик до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій на 27.02.2023 та 28.02.2023.

Вказані виклики підозрювана проігнорувала та 26.02.2023 перетнула державний кордон України, через пропускний пункт «Краківець».

07.03.2023 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що остання без поважних причин не з`явилась на виклик слідчого, крім того, будучи обізнана про явку до органу досудового розслідування, покинула територію України.

У подальшому, органом досудового розслідування надано відповідне доручення оперативному підрозділу Національної поліції України в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця знаходження підозрюваної.

Згідно відповіді ДСР НП України щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено ОРС «Розшук» за №49р/55 - 2023 від 26.04.2023, її місце знаходження на даний час не відоме.

07.03.2023 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 0000248 від 12.03.2020 в окреме провадження за № 0000431.

07.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.03.2023 (виділене з кримінального провадження № 0000248 від 12.03.2020) за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку останньої.

29.03.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.03.2023 (виділене з кримінального провадження № 0000248 від 12.03.2020) відновлено.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, захиснику надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Так, відповідно до матеріалів клопотання підозрювана 26.02.2023 року перетнула державний кордон України, через пропускний пункт «Краківець». В свою чергу органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів застосування до підозрюваної запобіжного заходу з моменту оголошення підозри 13.05.2021 року по дату перетину останньою кордону. Органом досудового розслідування не надано доказів порушення підозрюваною обов`язків визначених КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання підозрювана перетнула державний кордону України та виїхала до Республіки Польща, однак її не було оголошено в міжнародний розшук. Так органом досудового розслідування підозрювану оголошено в національний розшук, що при наявності даних про перетин кордону є недостатнім для встановлення місцезнаходження підозрюваної.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що повістки про виклик до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій на 27.02.2023 року та 28.02.2023 року направлялись по місцю реєстрації підозрюваної АДРЕСА_1 . В свою чергу, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 у справі № 757/25378/21-к домашній арешт до підозрюваної застосовувався за місце фактичного проживання останньої, а саме АДРЕСА_2 . З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає відсутніми докази належного повідомлення підозрюваної про виклик до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій.

Отже, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя вважає недоведеними прокурором підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, прокурора чи суду. Тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.03.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 50 хв. 05.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1