КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника FOSTAR LTD - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідальну службову особу компанії «Fostar Limited», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , юридична/фактична адреса - Cyprus, 1066, Nicosia, Themistokli Dervi, 5, Elenion Building, 2nd floor, надати прокурорам відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022, слідчим у кримінальному провадженні - детективам (старшим детективам) Бюро економічної безпеки України: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , компетентним органам Республіки Кіпр на підставі запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:

-попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» () № 21-01 від 21 лютого 2022 року;

-попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» () № АВ01 (USD)/AB02 (EUR) від 22 лютого 2022 року;

-протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова Охорона» від 10 червня 2015 року № 10/06/15, згідно якого присутні учасники: компанія «Фостар Лімітед» (Fostar Limited), що знаходиться за адресою: м. Нікосія, вул. Темістоклі Дерві, буд. 5, Еленіон Білдінг, 2 поверх, Кіпр, в особі директора ОСОБА_18 (ОСОБА_18) та ОСОБА_27 від імені ЗЕТ СЕКРЕТАРІАЛ ЛІМІТЕД, секретаря компанії «Фостар Лімітед» призначили ОСОБА_19 на посаду директора ТОВ «Нова Охорона»;

-протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нова Охорона» від 20 вересня 2016 року № 20/09/16, згідно якого присутні учасники: компанія «Фостар Лімітед» (Fostar Limited), що знаходиться за адресою: м. Нікосія, вул. Темістоклі Дерві, буд. 5, Еленіон Білдінг, 2 поверх, Кіпр, в особі директора ОСОБА_18 (ОСОБА_18) та ОСОБА_27 від імені ЗЕТ СЕКРЕТАРІАЛ ЛІМІТЕД, секретаря компанії «Фостар Лімітед», вирішили змінити місцезнаходження товариства з 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 на нову адресу: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 19;

-трудовий контракт № 1 від 12 червня 2015 року з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 1 від 07 вересня 2015 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 2 від 07 грудня 2015 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 3 від 09 березня 2016 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 4 від 06 червня 2016 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 5 від 26 серпня 2016 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 6 від 10 березня 2017 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 9 від 23 лютого 2018 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 12 від 05 грудня 2018 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 13 від 22 лютого 2019 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 14 від 30 травня 2019 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 15 від 22 серпня 2019 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 16 від 25 листопада 2019 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 17 від 21 лютого 2020 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 18 від 25 травня 2020 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 19 від 17 серпня 2020 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 20 від 17 листопада 2020 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 21 від 17 лютого 2021 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-додаткова угода № 23 від 25 серпня 2021 року до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 ;

-інші додаткові угоди до трудового контракту № 1 з керівником підприємства - ОСОБА_19 за період з 2015 по 2022 рік включно;

-статути, протоколи зборів учасників, установчі договори компанії «Fostar Limited» за період з 2011 по 2022 рік включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник FOSTAR LTD - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Зазначає, що витребування фінансово-господарських документів перешкоджатиме законній господарській діяльності господарюючого суб`єкта.

Крім того, потреба у проведенні такого заходу відпала, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_20 повернуто прокурору, ОСОБА_21 звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із спливом строків давності, а ОСОБА_19 визнав свою винуватість.

В судове засідання представник FOSTAR LTD - адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового повідомлений у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника FOSTAR LTD, що у даному випадку не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги представника FOSTAR LTD - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, зокрема, про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що вилучення оригіналів документів позбавить можливості FOSTAR LTD здійснювати свою господарську діяльність.

Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (Делкурт проти Бельгії п. 25).

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає за необхідне провести судовий розгляд апеляційної скарги представника FOSTARLTD - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, з метою перевірки вказаних доводів, чи дійсно юридична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність, як зазначається в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 14 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000463 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України та за підозрою ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

21 липня 2022 року детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022 року.

08 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.

З такими рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку глави 15 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів або відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, мотивуючи підстави для тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів та необхідність вилучення оригіналів документів, слідчий у клопотанні зазначив, що вказані документи мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки вони необхідні для проведення технічних, почеркознавчих та інших експертиз з метою ідентифікації осіб, причетних до цього кримінального правопорушення, встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення злочинів, та обсягу вини кожної з них. А також для здійснення допитів, слідчих експериментів тощо.

Крім того, відомості, які містяться у згаданих документах використовуватимуться, як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Доводи апелянта, що вилучення оригіналів позбавить можливості підприємство здійснювати свою господарську діяльність, є необґрунтованими, оскільки зі змісту апеляційної скарги, не вбачається обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів перерахованих в ухвалі слідчого судді із можливістю вилучення їх оригіналів може позбавити FOSTARLTD можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних положень закону дотримався в повній мірі.

Окрім того, прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що повідомлення про підозру складено та направлено компетентним органам Республіки Кіпр для її вручення, однак відповіді про виконанні стороною обвинувачення не отримано. Також, вилучення оригіналів документів полягає у необхідності проведення почеркознавчої експертизи, однак без оригіналів документів проведення такого дослідження неможливо.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника FOSTAR LTD - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159, 160, 164, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника FOSTAR LTD - адвоката ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/13765/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_26

Провадження № 11-сс/824/2690/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК