Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/628/24
Провадження № 1-кс/723/1258/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Таллін Естонія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 (надалі прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 14 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 і ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, умисно, протиправно, переслідуючи єдиний умисел на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів підробили довідку № 02/2844 від 12.05.2022 року військово-лікарської комісії за фактом того, що ОСОБА_7 , не придатний до військової служби, нібито видану ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема виготовили дану довідку на бланку паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у ньому, а також підписи від імені голови і секретаря ВЛК та підробили печатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того підробили тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.02.2022 за фактом того, що ОСОБА_7 , непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема виготовили даний документ на офіційному бланку паперу, вклеїли фотографію, проставили письмові відмітки та друкований текст у ньому, підпис від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та підробили печатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою його використання підроблювачем чи іншою особою.

Крім цього ОСОБА_7 біля 10,55 години 14 лютого 2024 року приїхав до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Красноїльськ» НОМЕР_2 прикордонного загону на українсько-румунському кордоні, що на АДРЕСА_2 де під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю, з метою безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час, надав молодшому інспектору другої групи інспекторів прикордонного контролю ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , вказані, завідомо підроблені офіційні документи.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Вважають, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до нетяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення і будь-які інші запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть запобігти наведеним ризикам а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України визнав та не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечив клопотання та просив застосувати найменший розмір застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 14 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України з приводу вчинених ОСОБА_7 незаконних дій пов`язаних із підробленням офіційних документів та використанням завідомо підроблених документів.

15 лютого 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді повідомлення першого заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 14 лютого 2023 року № 02-10/2636-24-Вих, протоколу огляду місця події від 14.02.2024 року, листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14 лютого 2024 року № 08/2151 про заперечення видачі довідки ВЛК та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_7 та про заперечення перебування взагалі на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 та протоколів допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та знищити сховати або спотворити підроблену печатку.

Суд погоджується із твердженням щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в даний час він вчинив два кримінальні правопорушення по яких умисел підозрюваного був направлений на незаконний виїзд за межі України. Знайшовши, таким чином, спосіб переховування за кордоном від мобілізації, підозрюваний, на думку слідчого судді, не виключено, що може знайти і спосіб переховування за межами України від органу досудового розслідування та/або суду. До того ж слідчий суддя враховує, що підозрюваний не проживає в місці проведення досудового розслідування, а в іншому місці за межами Чернівецького району і Чернівецької області, де здійснена реєстрація його місця проживання, що само по собі може впливати на можливість переховування.

Крім цього суд погоджується і з тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, за допомогою яких було підроблено офіційні документи, які давали можливість підозрюваному покинути Україну, що беззаперечно є ризиком, який враховується слідчим суддею.

Разом з тим, жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, що виключає вказане як ризик. До того ж зазначені в клопотанні свідки по цьому кримінальному провадженні є посадовими особами Державної прикордонної служби України, які приймали безпосередню участь у викритті підозрюваного як особи яка вчинила злочини.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки для запобігання ризикам, передбаченим п.1 та п.2 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в клопотанні та в суді, з огляду на те, що сплативши заставу, підозрюваний буде обмежений в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як за межами місця розташування органу досудового розслідування на території України так і за її межами, а також буде обмежений в діях пов`язаних із знищенням речових доказів.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу, суспільну репутацію та наявні ризики, вважає, що таким розміром застави має бути 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 30280 (тридцять тисяч, двісті вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів-ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень або забезпечити їх внесення заставодавцем на зазначений рахунок та надати до суду документ, що це підтверджує.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого із встановленою ними періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом.

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11