overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3413/24
Провадження № 1-кс/362/423/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначила, що за ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 року накладено арешт на належне їй майно.

Посилаючись на те, що немає підстав утримувати зазначене майно в органі досудового розслідування, заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання.

Особа за клопотанням якої було накладено арешт в судове засідання не прибула.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

До клопотання заявником не додано жодного документу.

Як наслідок, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості встановити чи дійсно ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 19.03.2024 року по кримінальному провадженню № 420 241 123 400 0000 27 від 05.02.2024 року накладено арешт на належне заявнику майно.

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, під час розгляду клопотання заявник не довела ані факту накладення арешту на її майна, ані того факту, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що з урахуванням територіальної підсудності до компетенції розгляду слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області не відноситься вирішення питання про скасування арешту майна який було накладено слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області.

Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне і необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 20 травня 2024 року.
Справа № 526/1740/24
Провадження № 1-кс/526/263/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді від 14 травня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000096.

ОСОБА_3 , який є скаржником надав заяву про виправлення описки, а саме : невірно зазначений номер кримінального провадження у вступній та резолютивній частині ухвали «№0000096» замість правильного «№0000095». Вважає це опискою і просить її виправити.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 вбачається, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000196.

Таким чином, номер кримінального провадження у вступній та резолютивній частині ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.05.2024 зазначено вірно і відсутня необхідність у виправленні описки.

Зміст наведених вище норм КПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Із змісту ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 14.05.2024 року вбачається, що в ній не допущено жодних описок та арифметичних помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в зазначеній ухвалі слід відмовити.

Керуючись ст. 379,539 КПК України, слідчий судя -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.05.2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 752/9243/23
провадження №: 1-кс/752/1863/24
У Х В А Л А

02.04.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій особа, яка подала скаргу просить зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002282 від 23.09.2021 надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 копії всіх постанов про зупинення/відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0002282.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. При цьому, прокурор у вказаному кримінальному провадженні з`явилась та зазначила, що отримання копій процесуальних документів здійснюється відповідно до вимог КПК України в порядку, передбаченому для ознайомлення з матеріалами провадження.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаної норми закону, слідчий суддя може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого, дізнавача чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, яка подала скаргу, є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої нею скарги.

Враховуючи вищевикладене, неявка особи, що подала скаргу, відсутність заяви останнього про причини неявки чи розгляд скарги у його відсутність розцінюється слідчим суддею як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/910/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №00000097 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

07.02.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №00000097 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду, слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Відповідно до правил п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати потстановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що станом на 19.11.2022 року ухвала Голосіївського районного суду м. Києва не виконана, відповідно підозрюваний ОСОБА_6 не затриманий з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже ухвала, якою було надано дозвіл на затримання останнього, втратила свою законну силу, а тому приходжу до висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40, ст. 131,177,193 КПК України, слідчий суддя ,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №00000097 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5633/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.05.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.05.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення обвинуваченого у розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дмитрієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 17.07.2023 року за №0000106, який надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

представника цивільного позивача - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за №0000106 від 17.07.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, визначено суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29.04.2024 року, в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за №0000217 від 14.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч. 2 КК України.

Зазначені кримінальні провадженняпризначені до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .

Учасники процесу не заперечували щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду, кримінальні провадження №1-кп/760/2744/23 та №1-кп/760/2410/24 - необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження - №1-кп/760/2744/23

Керуючись ст. 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/760/2744/23 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, кримінальне провадження №1-кп/760/2410/24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч. 2 КК України - об`єднати в одне провадження, та присвоїти єдиний номер справи №760/16638/23 та провадження - №1-кп/760/2744/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/437/24 Справа № 711/886/18 Категорія: ч.4 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 20 травня 2024 року.

Головуючий

Судді
Справа № 452/1729/24
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

"17" травня 2024 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувшиклопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 15 травня 2024 року надійшло клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 28 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з підстав, передбачених п. 31) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними правопорушеннями.

Пунктом 2) частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 11) ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 31) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31) частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

З урахуванням наведеного, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000718 від 28 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 10 червня 2024 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 358/469/16-к

провадження № 51-1995ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора

ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого

2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 4910/10/19-к

провадження № 51 - 4893 км 19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження за його участю,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 20 квітня 2022 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2022 року.

Захисник надіслав клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та забезпечення можливості реалізації своїх прав іншими особами Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання захисника і провести касаційний розгляд за його участю в режимі відеоконференції.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1. ч. 6 ст. 336 КПК України).

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати21 травня 2024 року об 11:00 судове провадження в режимі відеоконференції між Верховним Судом і захисником ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1