10.06.2024 Справа № 646/5890/24
Провадження № 1-кс/646/1773/2024
УХВАЛА

іменем України

10.06.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000612 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000612 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2024 року надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 22.05.2024 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку блоку цигарок, з супермаркету «Класс» ТОВ «Укр Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, чим завдала матеріальний збиток.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у період часу з 11 год. 38 хв. по 11 год. 55 хв. було проведено огляд місця події у приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Укр Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого, останній дістав з під кофти сірого кольору, у яку був одягнутий, блок сигарет ТМ «Sobranie» серії «gold» з наліпкою зі штрих кодом «SQ-10-48211260», 10 пачок у блоці, який постановою слідчого визнано речовим доказом та поміщено до паперового конверту коричневого кольору, з пояснювальним написом, опечатано, скріплено підписами всіх учасників слідчої дії та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, який є знаряддям кримінального правопорушення, та який визнано на даний час речовим доказом та який має суттєве значення для кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про арешт майна. Крім того, прокурор просив поновити строк звернення до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив поновити строк звернення до суду із вказаним клопотанням, в зв`язку з обстрілами на території Основ`янського району та підвищеною навантаженістю, наведені вище обставини перешкодили зверненню до суду у строк передбачений КПК України.

Представник власника майна «Класс» ТОВ «Укр Трейд» ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 23.05.2024 року.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 23.05.2024 року, речі, вилучені в ході огляду від 22.05.2024 року, а саме: блок сигарет ТМ «Sobranie» серії «gold» з наліпкою зі штрих кодом «SQ-10-48211260», 10 пачок у блоці, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, з пояснювальним написом, опечатано, скріплено підписами всіх учасників слідчої дії та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході огляду предмети визнані постановою ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 23.05.2024 року речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000612 від 23.05.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2023 року матеріали вказаного клопотання були повернуті прокурору та було встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор після усунення недоліків звернувся до суду із вказаним клопотанням через систему «Електронний суд» 07.06.2024 року.

Викладені прокурором обставини пропуску строку для звернення із вказаним клопотанням, вказають на поважності причини пропуску.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 пропущений строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000612 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000612 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 22.05.2024 року у ході огляду місця події у приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Укр Трейд» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, а саме: блок сигарет ТМ «Sobranie» серії «gold» з наліпкою зі штрих кодом «SQ-10-48211260», 10 пачок у блоці, який є предметом злочину та який належить ТОВ «Укр Трейд», представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, з пояснювальним написом, опечатано, скріплено підписами всіх учасників слідчої дії та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя