№ 207/4485/23
№ 1-кп/207/133/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000138 від 09.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.08.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

20.03.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 02 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2024 року, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2023 року стосовно ОСОБА_7 , залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового терміну повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

08.06.2023 року приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля приміщення Комунального закладу «Ліцей №37 імені Максима Самойловича» Кам`янської міської ради, який розташований за адресою: вул. В.Чорновола, 34/22 у м. Кам`янське, зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого побачив мобільний телефон Redmi 10С, Graphite Gray, 4 GB RAM 128 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон Redmi 10С, Graphite Gray, 4 GB RAM 128 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , обладнаний сім-картою оператора комунікації ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 , для здійснення телефонного дзвінка. В цей час ОСОБА_8 лівою рукою дістав з лівої кишені спортивних штанів та передав ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка.

ОСОБА_7 почав здійснювати телефонний дзвінок з мобільного телефону Redmi 10С, Graphite Gray, 4 GB RAM 128 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , обладнаний сім-картою оператора комунікації ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 (яка матеріальної цінності не становить) та поступово відходити від ОСОБА_8 у бік магазину «Велес», який розташований по пр. Конституції, 10А у м. Кам`янське та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, вартість якого становить 5199,33 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив призначати покарання на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 08.06.2023 року приблизно о 14 годині, вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивали спиртне та відпочивали на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_3 . Через деякий час до них підійшов знайомий ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та приєднався до них. Приблизно о 15.30 год., ОСОБА_8 пішов від них до себе додому, а ОСОБА_7 пішов за ним. Згодом вона дізналась, що ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_8 його мобільний телефон.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 08.06.2023 року шляхом зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном (т.1 а.с.23-26);

- протоколом огляду предмету від 20.06.2023 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Redmi 10С (т.1 а.с.28-31);

- постановою про визнання речовим доказом від 20.06.2023 року, відповідно до якої визнано речовим доказом: мобільний телефон марки «Redmi 10С», Graphite Gray, 4 GB RAM 128 GB RОM, imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (т.1 а.с.32);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2984 від 27.06.2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 10С», Graphite Gray, 4 GB RAM 128 GB RОM, imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , станом на 08.06.2023 року становить 5199,33 грн. (т.1 а.с.44-50);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості неподалік КЗ «Ліцей №37» за адресою: м. Кам`янське, вул. В.Чорновола, 34/22 (т.1 а.с.58-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 08.06.2023 року відпочивала разом з ними (т.1 а.с.70-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 08.06.2023 року відпочивала разом з ними (т.1 а.с.74-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин у нього було викрадено мобільний телефон (т.1 а.с.81-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно кримінальне правопорушення (т.1 а.с.140-142);

- відеодоказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т.1 а.с.84), відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (т.1 а.с.143);

- речовим доказом, оглянутим в судовому засіданні, а саме було оглянуто: мобільний телефон «Redmi 10С», Graphite Gray, 4 GB RAM 128 GB RОM, imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Щиро кається у вчиненому, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2023 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 02 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2024 року, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2023 року стосовно ОСОБА_7 , залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2023 року у виді 01 року 01 місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 04 (чотирьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 13 липня 2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2984 від 27.06.2023 року у розмірі 200 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.06.2023 року на мобільний телефон марки «Redmi 10С», Graphite Gray, 4 GB RAM 128 GB RОM, imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Redmi 10С», Graphite Gray, 4 GB RAM 128 GB RОM, imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 КРУП повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1