Єдиний унікальний номер 305/1692/24
Номер провадження 1-кс/305/219/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

26.06.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.06.2024 року близько 16:00 години невстановлені особи організували незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останні були затримані нарядом Державної прикордонної служби України поблизу 398 прикордонного знаку в урочищі Щауль у АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2024 за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб.

Уході огляду місця події 23.06.2024 року у АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мотоцикл марки CRF 250 без номерних знаків з він-кодом НОМЕР_1 , моторолер марки Yamaha без номерного знаку з він-кодом 4JP-6923142, мотоцикл марки Geon без номерного знаку з він-кодом *LXYJCNL00J0265456*, мобільний телефон марки Iphone 11 Pro з ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 13 з ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Redmi 9a з ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 мобільний телефон марки Sigma з ІМЕІ1 НОМЕР_10 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 .

Мотоцикл марки CRF 250 без номерних знаків з він-кодом НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Redmi 9a з ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 . Мотоцикл марки Geon без номерного знаку з він-кодом НОМЕР_11 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з Samsung Galaxy A32 з ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 . Моторолер марки Yamaha без номерного знаку з він-кодом 4JP-6923142 та мобільний телефон марки Sigma з ІМЕІ1 НОМЕР_10 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 , на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 . Мобільний телефон марки Iphone 13 з ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 . Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro з ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 .

Вказані предмети 24.06.2024 року визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, натомість через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримують та просять таке задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про день, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлялися у порядку, визначеному ст.135 КПК України. У судове засідання не з`явилися, натомість через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, з урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власників майна.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження 24.06.2024 за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відповідно до якого 23.06.2024 року близько 16:00 години невстановлені особи організували незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останні були затримані нарядом Державної прикордонної служби України поблизу 398 прикордонного знаку в урочищі Щауль у АДРЕСА_1 .

У ході проведення, 23.06.2024 року, огляду місця події, слідчим було виявлено та вилучено мотоцикл марки CRF 250 без номерних знаків, моторолер марки Yamaha без номерного знаку, мотоцикл марки Geon без номерного знаку, мобільний телефон марки Iphone 11 Pro, мобільний телефон марки Iphone 13, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32, мобільний телефон марки Redmi 9a; мобільний телефон марки Sigma.

Постановою слідчого від 24.06.2024 року вказані транспортні засоби та мобільні телефони визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, вищезазначені транспортні засоби та мобільні телефони, вилучені слідчим у ході обшуку, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані автомобіль та мобільний телефон, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені слідчим у ході обшуку транспортні засоби та мобільні телефони, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, та розпорядження, на майно, а саме на: мотоцикл марки CRF 250 без номерних знаків з він-кодом НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Redmi 9a з ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , які на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , мотоцикл марки Geon без номерного знаку з він-кодом НОМЕР_11 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з Samsung Galaxy A32 з ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , які на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , моторолер марки Yamaha без номерного знаку з він-кодом НОМЕР_12 та мобільний телефон марки Sigma з ІМЕІ1 НОМЕР_10 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 , які на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки Iphone 13 з ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , мобільний телефон марки Iphone 11 Pro з ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1