ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1718/24 Справа № 204/5838/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 05 квітня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернено прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, суд суд вказав на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик, а також застосування до нього приводів судом було встановлено, що ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт містить відомості про місце проживання обвинуваченого, які встановлені на підставі зібраних під час досудового розслідування даних. Прокурор звертає увагу на те, що у судове засідання, призначене на 10.05.2023, обвинувачений з`явився, однак не був допущений судовою охороною до зали суду через перебування у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, прокурор зауважує, що 12.02.2024, 04.03.2024, 25.03.2024 та 08.04.2024 ним заявлялись клопотання про оголошення ОСОБА_8 у розшук та надавались суду відомості про кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_8 оголошений як безвісти зниклий потерпілий, однак ці клопотання залишись без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 10.05.2023, а також відкладене на 05.06.2023, 08.06.2023, 12.07.2023, 26.07.2023, 10.08.2023, 21.09.2023, 16.10.2023, 14.12.2023, 25.01.2024, 12.02.2024, 04.03.2024, 25.03.2024, 08.04.2024, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеній в обвинувальному акті, проте останні повертались до суду як невручені.

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2023, 12.02.2024 судом було оголошено привід обвинуваченого, однак ці рішення виконані не були через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, про що суду було надано відповідні рапорти.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з тим, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду повістками, а також застосування до нього неодноразово приводів, судом було встановлено, що ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає.

Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На переконання колегії суддів, відсутність даних про місцезнаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 з`являвся за викликом, проте не був допущений судовою охороною до зали суду через перебування у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів розцінює критично, оскільки на підтвердження цих обставин прокурором не надано жодних доказів.

Не заслуговують на увагу й твердження прокурора про те, що правильність даних про місце проживання обвинуваченого підтверджується доказами у кримінальному провадження. Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку наведеним обставинам через відсутність матеріалів досудового розслідування, надання яких у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України до початку судового розгляду не допускається.

Що стосується доводів прокурора про те, що суд не врахував наданих прокурором відомостей про наявність кримінального провадження в межах якого ОСОБА_8 оголошений як безвісти зниклий потерпілий, то вони також є безпідставними. Суд звертає увагу на те що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження зазначених прокурором доводів. Більш того, ці докази не були долучені ним до апеляційної скарги, а так само не надані суду й під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4