Справа № 541/2225/24
Провадження № 1-кс/541/646/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 червня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначивши як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків, а також ризик вчинення іншого правопорушення. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 16.05.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Прокурор відповідне клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 28.05.2024 року у встановленому законом порядку (а.с. 29-30).

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2024; протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 21.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/8716-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи від 22.05.2024.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання, прокурором доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років. Варто зауважити, що підозрюваний не має офіційної роботи чи майна у значних розмірах, що свідчить про низький соціальний зв`язок з Миргородським районом, тобто територією яка підпадає під юрисдикцію органу досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику повторення підозрюваним протиправних дій, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину корисливої спрямованості. Наявність відповідного ризику обумовлена тим, що підозрюваний не має офіційних джерел заробітку для існування, що може його спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків події, так як відсутні відомості про наявність будь-якої комунікації між свідками та підозрюваним як до моменту події правопорушення, так і після початку кримінального провадження стосовно дій ОСОБА_4 .. Слідчий суддя вважає, що відповідний ризик частково нівелюється наявністю відеофіксації правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для запобігання доведеним ризикам.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

При цьому за змістом ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Обираючи період дії процесуальних обов`язків, що покладаються на підозрюваного, слідчий суддя враховує загальний строк досудового розслідування.

Зокрема, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки повідомлення про підозру було здійснено 28 травня 2024 року, кримінальне провадження має бути завершене до 28 липня 2024 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає що термін дії процесуальних обов`язків покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу має бути обмежений строками досудового розслідування, тобто до 28 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на виклики а також повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання,визначивши що дія, покладених обов`язків, обмежена строками досудового розслідування, тобто до 28 липня 2024 року.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

6. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1