справа № 208/4143/24
№ провадження 1-кс/208/1149/24
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчогоСВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні раз:

17.02.2022 Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; звільнений 13.11.2023 із Кіровської ВК (№ 6) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 7 місяців 3 дні,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, його дружина знаходиться за межами України, підозрюваний не працює, є особою раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, стосовно якого 18.08.2021 обвинувальний акт скеровано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Останній, звільнившись умовно-достроково з виправної колонії, де відбував покарання за вироком іншого суду, в судові засідання по кримінальному провадженню № 0000150 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, неодноразово не з`являвся, тому 05.06.2024 суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_5 . Що свідчить про те, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, та у подальшому не буде їх дотримуватись. Крім цього останній підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів, тобто у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені діяння та санкцію інкримінованих кримінальних правопорушень, вказує на те, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе залишити місто Кам`янське та прийняти спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - не встановлено.

Незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, до анкетних даних потерпілих та свідків, та може намагатись вплинути на них шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом з метою зміни ним показань для уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення

Вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, зареєстрований у іншому місті, його дружина проживає за межами України, підозрюваний не працює, є особою раніше неодноразово судимою, за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз звільнений 17.02.2022, Токмакським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185 13.11.2023 із Кіровської ВК (№ 6) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 7 місяців 3 дні, за яке його засуджено вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 17.02.2022 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; звільнений 13.11.2023 із Кіровської ВК (№ 6) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 7 місяців 3 дні. Все вищезазначене свідчить про здатність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та про те, що знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відносно якого 18.08.2021, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

ПОВТОРНО, 02.04.2024 приблизно о 11 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував біля центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 43 , де побачив раніше незнайомого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював операцію зі зняття грошових коштів за допомогою власної банківської картки, з банкомата CADN5016, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 43 . В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , 02.04.2024 приблизно о 11 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 43 , почав розмову з ОСОБА_8 , в ході якої повідомив йому неправдиві відомості про нібито випадкове перерахування його грошових коштів на банківську картку останнього, і необхідність здійснення певних операцій через банкомат, з метою повернення грошових коштів, таким чином ввівши в оману ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 підійшли до банкомату CADN5016, який розташований біля центрального відділення АТ КБ «Приват Банк», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 43 , де ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 , є особою похилого віку, ввів на банкоматі функцію «зняття без картки», після чого ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, на вимогу ОСОБА_5 , продиктував йому номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 та останні чотири цифри номеру НОМЕР_2 , з якого о 11 год. 11 хв. надійшов телефонний дзвінок для підтвердження операції «зняття без картки», а також пін-код від банківської картки № НОМЕР_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 ,. ввівши всі названі йому дані на банкоматі CADN5016, о 11 год. 13 хв., здійснив операцію зі зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 , належної потерпілому ОСОБА_8 , в сумі 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , після, чого залишив місце вчинення злочину, отримавши, таким чином, реальну можливість розпоряджатись цим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

ПОВТОРНО, 18.03.2024, приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 43, де біля банкомату побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , який в ході бесіди поскаржився на погане самопочуття і пояснив, що йому необхідно оформити банківську картку у відділенні банку. ОСОБА_5 запропонував свою допомогу, після чого вони разом зайшли до приміщення АТ КБ «ПриватБанк», де при оформленні банківської картки, ОСОБА_5 запропонував в якості допомоги надати свій мобільний номер телефону для прив`язки банківської картки для отримання пін-коду, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_9 не було із собою мобільного телефону. Так, при оформлені банківської картки на мобільний телефон ОСОБА_5 № НОМЕР_4 надійшло смс повідомлення із пін-кодом НОМЕР_5 від банківської картки № НОМЕР_6 , яку було оформлено на ім`я ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що здійснює безоплатне вилучення офіційного документу - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , знаходячись біля центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 43-Б, усвідомлюючи те, що здійснює безоплатне вилучення офіційного документу - банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , та відповідно до вимог ч.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, а також усвідомлюючи, що вищезазначена платіжна картка є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, діючи умисно, з корисливих мотивів, з кишені куртки таємно викрав офіційний документ, а саме: платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , належну потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ, місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

ПОВТОРНО, 18.03.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 43. При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 18.03.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 43, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , ввівши в банкоматі CADN №2695 відомий йому пін-код НОМЕР_5 , о 14 год. 01 хв. здійснив зняття грошових коштів в сумі 20000 грн, належних ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 18.03.2024 приблизно о 14 год. 20 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 40. При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 18.03.2024 приблизно о 14 год. 20 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 40, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, в касі відділення банку з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , та відомого йому пін-коду 0272, о 14 год. 21 хв. здійснив зняття грошових коштів в сумі 80000 грн, належних ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 80000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 18.03.2024 приблизно о 18 год. 10 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину АТБ, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 34 . При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 18.03.2024 приблизно о 18 год. 10 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину АТБ, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 34, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (рахунок НОМЕР_7 ) та відомого йому пін-коду 0272, здійснив покупку товарів та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал зазначеного магазину за куплені товари о 18 год. 12 хв. - на суму 7975 грн., о 18 год. 13 хв. - на суму 1000 грн., о 18 год. 26 хв. - на суму 3205 грн. 95 коп.

ОСОБА_5 , вчиняючи продовжуване кримінальне правопорушення, об`єднане єдиним кримінально протиправним наміром, направленим на таємне викрадення грошових коштів, 18.03.2024 о 20 год. 15 хв., перебуваючи в магазині АТБ, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка (Бєсєдова), буд. 73-А, здійснив покупку товарів та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал зазначеного магазину за допомогою раніше викраденої банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (рахунок НОМЕР_7 ) та відомого йому пін-коду 0272, на суму 7549 грн. 04 коп.

Таким чином, з банківського рахунку НОМЕР_7 , за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 у потерпілого ОСОБА_9 було викрадено грошові кошти на загальну суму 19729 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 18.03.2024 приблизно о 18 год. 40 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину «Золотий Вік», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 57-А . При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 18.03.2024 приблизно о 18 год. 40 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину «Золотий Вік», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 57-А, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , та відомого йому пін-коду НОМЕР_5 , здійснив покупку товару та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал зазначеного магазину за куплений товар о 18 год. 49 хв. - на суму 11146 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 11146 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 18.03.2024 приблизно о 19 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину «COMFY», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Тараса Шевченка, буд. 7. При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 18.03.2024 приблизно о 19 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину «COMFY», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Тараса Шевченка, буд. 7, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , та відомого йому пін-коду НОМЕР_5 , здійснив покупку товару та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал зазначеного магазину за куплений товар о 19 год. 11 хв. - на суму 14543 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 14543 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 19.03.2024 приблизно о 06 год. 45 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 79-А. При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 19.03.2024 приблизно о 06 год. 45 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 79-А, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , ввівши в банкоматі CADN №0722 відомий йому пін-код НОМЕР_5 , здійснив зняття грошових коштів о 06 год. 49 хв. - в сумі 100 грн., о 06 год. 50 хв. - в сумі 8000 грн., о 06 год. 51 хв. - в сумі 8000 грн., о 06 год. 52 хв. - в сумі 3000 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 19200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 19.03.2024 приблизно о 07 год. 35 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля банкомату АТМ5323 № А0105323, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 144 . При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 19.03.2024 приблизно о 07 год. 35 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля банкомату АТМ5323 № А0105323, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 144, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , ввівши в банкоматі АТМ5323 №А0105323 відомий йому пін-код НОМЕР_5 , здійснив зняття грошових коштів о 07 год. 39 хв. - в сумі 5000 грн., о 07 год. 40 хв. - в сумі 10000 грн.

ОСОБА_5 , вчиняючи продовжуване кримінальне правопорушення, об`єднане єдиним кримінально протиправним наміром, направленим на таємне викрадення грошових коштів, 19.03.2024 о 12 год. 50 хв., перебуваючи біля банкомату АТМ5304, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 57-А, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , ввівши в банкоматі АТМ5304 відомий йому пін-код НОМЕР_5 , здійснив зняття грошових коштів о 12 год. 51 хв. - в сумі 5000 грн.

Таким чином, з банківського рахунку НОМЕР_7 , за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 у потерпілого ОСОБА_9 було викрадено грошові кошти на загальну суму 20000 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 19.03.2024 приблизно о 09 год. 45 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину « Малинка », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, буд. 71-А. При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 19.03.2024 приблизно о 09 год. 45 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину «Малинка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, буд. 71-А, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , та відомого йому пін-коду НОМЕР_5 , здійснив покупку товару та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал зазначеного магазину за куплений товар о 09 год. 48 хв. - на суму 1295 грн. 90 коп.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1295 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 19.03.2024 приблизно о 10 год. 15 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля банкомату CADN №2932, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 144 . При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 19.03.2024 приблизно о 10 год. 15 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля банкомату CADN №2932, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 144, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , ввівши в банкоматі CADN №2932 відомий йому пін-код НОМЕР_5 , здійснив зняття грошових коштів о 10 год. 18 хв. - в сумі 8000 грн., о 10 год. 19 хв. - в сумі 10000 грн.

Таким чином, з банківського рахунку НОМЕР_7 , за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 у потерпілого ОСОБА_9 було викрадено грошові кошти на загальну суму 18000 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 18000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 19.03.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля банкомату CADN №8046, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Тараса Шевченка, буд. 2/28 . При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_7 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 19.03.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля банкомату CADN №8046, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Тараса Шевченка, буд. 2/28 , маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , ввівши в банкоматі CADN №8046 відомий йому пін-код НОМЕР_5 , здійснив зняття грошових коштів об 11 год. 33 хв. - в сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 19.03.2024 приблизно о 13 год. 55 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля банкомату CADN №6776, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 32 . При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_9 грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 19.03.2024 приблизно о 13 год. 55 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля банкомату CADN №6776, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 32, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (банківський рахунок НОМЕР_7 ), видану на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_7 за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , ввівши в банкоматі CADN №6776 відомий йому пін-код НОМЕР_5 , здійснив зняття грошових коштів о 13 год. 56 хв. - в сумі 8800 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8800 грн.

Таким чином, з банківського рахунку НОМЕР_7 , за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 у потерпілого ОСОБА_9 було викрадено грошові кошти на загальну суму 214614 грн. 89 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 30.04.2024 в період часу з 14 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_7 , з дозволу власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_10 пішов відпочивати до спальної кімнати і залишив свій мобільний телефон ZTE Blade A520 на полиці шафи зазначеної кімнати. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефона.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 30.04.2024 в період часу з 14 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , з дозволу власника ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись тим, що власник тимчасово втратив контроль над своїм майном, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, з полиці шафи спальної кімнати, таємно викрав мобільний телефон ZTE Blade A520, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , S/N: НОМЕР_10 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2260, станом на 30.04.2024 становить 955 грн. 33 коп., який належать потерпілому ОСОБА_10 , в якому знаходилася сім-карта оператора Київстар НОМЕР_11 , яка не становить майнової цінності для потерпілого.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 955 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

20.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні серед іншого, ТЯЖКИХ ЗЛОЧИНІВ, які відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків та потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам та потерпілим, протоколами слідчих експериментів за участю свідків та потерпілих, протоколами тимчасових доступів, їх оглядами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 . виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Отже вказане може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- впливати на свідків та на потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- вчините інше кримінальне правопорушення.

Ризики переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення так, як ОСОБА_5 оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, його дружина знаходиться за межами України, підозрюваний не працює, є особою раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, стосовно якого 18.08.2021 обвинувальний акт скеровано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Останній, звільнившись умовно-достроково з виправної колонії, де відбував покарання за вироком іншого суду, в судові засідання по кримінальному провадженню № 0000150 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, неодноразово не з`являвся, тому 05.06.2024 суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_5 . Що свідчить про те, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, та у подальшому не буде їх дотримуватись. Крім цього останній підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний має можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, до анкетних даних потерпілих та свідків, та може намагатись вплинути на них шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, зареєстрований у іншому місті, його дружина проживає за межами України, підозрюваний не працює, є особою раніше неодноразово судимою, за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз звільнений 17.02.2022

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, які серед іншого, ТЯЖКИХ ЗЛОЧИНІВ, які відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінуються у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо не можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри; доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за яке передбачено покарання до 5 до 8 років позбавлення волі, суд вважає, що цих обставин, у сукупності із наданими документами достатньо для того, щоб обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, достатніх документів на спростування доводів, наведених слідчим та прокурором в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, сторона захисту не надала. Так само, як і не надала документів, які мають враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на ці обставини відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Так, з урахуванням того, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину та відсутність у ОСОБА_5 будь-яких доходів, також те, що злочин вчинений без застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вбачає підстави для визначення застави.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № № 0000438 від 03.04.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2024 року, включно.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в розмірі 242 240 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 17.08.2024 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1