Номер провадження:1-кп/521/1073/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000420 від 26.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)24.07.2020 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Одесі, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, направлені до суду обвинувальні акти: 1)26.12.2019 року до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК, 2)20.08.2021 року до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК, 3)23.02.2022 року до Біляївського р/с Одеської області за ч. 5 ст. 185 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, направлені до суду обвинувальні акти: 1)2019 рік до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_8

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10

інші учасники судового провадження: представник потерпілого ОСОБА_11

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотань про закриття кримінального провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000420 від 26.03.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК, у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 в судовому засіданні оголосили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

3.2.Прокурор виступив із запереченнями оголошених клопотань, зазначивши, що підстав для закриття кримінального провадження не має.

3.3.Представник потерпілого ТОВ «Модерн-Рітейл» ОСОБА_11 підтримала думку прокурора і також просила відмовити в задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження.

3.4.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх адвокатів.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання захисників не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Сторона захисту у своїх клопотаннях ставить питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який визначений у ст. 219 КПК.

4.3.Фактично підставою для такої думки стали процесуальні дії, які проводились слідчим та рішення слідчого судді, які ухвалювались під час досудового розслідування.

4.4.Так, 26.07.2022 року всім підозрюваним у вказаному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК.

4.5.Натомість 26.07.2022 року слідчим ще подано клопотання про арешт майна, а також винесена постанова про залучення захисника. Далі, 15.08.2022 року, 22.08.2022 року, 31.08.2022 року та з 29.07.2022 року по 30.08.2022 року слідчим також залучався захисник підозрюваним.

4.6.Окрім того, 13.08.2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

4.7.Суд не погоджується з доводами сторони захисту не тільки за змістом але і за формою. Встановлено та не оспорюється жодною зі сторін, що підозрюваним повідомлено про завершення досудового розслідування 26.07.2022 року. Тоді ж відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК для ознайомлення.

4.8.Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить до строку встановленого у ст. 219 КПК. Очевидно сторона захисту не була сумлінною та добросовісною в процесі ознайомлення, на що вказує залучення слідчим неодноразово захисника особам, які підозрюються у вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

4.9.Суд не вважає, що залучення захисника у даній стадії процесу, є порушенням строку досудового розслідування в розумінні ст. 219 КПК, оскільки така процесуальна дія не направлена на збирання і оформлення доказів, не пов`язана вона і з доведенням обставин, що встановлені у ст. 91 КПК. Тобто за своєю формою та змістом така дія направлена лише на забезпечення прав підозрюваного. Навіть якщо припустити, що ознайомлення підозрюваного може відбуватись без захисника, такі дії слідчого не можуть бути порушенням КПК, а є лише намаганням останнього на майбутнє перешкодити появі клопотань сторони захисту про порушення права на захист їх клієнта і як наслідок визнання порушення права особи на справедливий суд. Тривала, майже нескінченна боротьба між стороною захисту та обвинувачення, породжує дивні форми кримінального процесу, які іноді і не передбачені в законі, натомість маються на увазі. Слідчі, особливо без достатньо практичного досвіду, дуже часто проводять декілька взаємодоповнюючих дій, які за формою є однаковими, здійснюю ряд взаємопов`язаних процесуальних дій, які також є майже однаковими, лише для того, щоб убезпечити кримінальне провадження від фатального провалу (наприклад виправдувального вироку або закриття провадження з формальних підстав).

4.10.Не можна вважати порушенням строку і звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у день відкриття матеріалів. Рішення слідчого судді, яке очевидно буде постановлено пізніше за часом, лише вирішує питання заходу забезпечення кримінального провадження та як наслідок місце знаходження майна, або у власника або у органу досудового розслідування. Натомість не можна стверджувати, що такий захід впливає на доказування головного факту у кримінальному провадженні. Окрім того, прокурором доведено, що первинно клопотання про арешт майна подано ще 12.07.2022 року, натомість слідчий суддя неодноразово повертав його для усунення недоліків. Тобто формально слідчим жодних порушень закону не допущено.

4.11.Щодо ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.08.2022 року то прокурором такий факт спростовано і надано ухвалу від 13.08.2021 року, що показує технічну помилку в реєстрі матеріалів досудового розслідування в частині зазначення дати (року) ухвали.

4.12.Враховуючи викладені обставини, підстав ставити під сумнів процесуальну діяльність слідчого і разом з цим порушення ним строків досудового розслідування не має.

4.13.Відомо, що будь-яка форма обмежує волю в її виборі засобів вираження. Тому для розуміння кожної дії у кримінальному процесі, необхідно звертатись також до принципів права та завдань кримінального провадження. У даному випадку завдання кримінального провадження полягає у захисті особи і суспільства від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Відповідно законних підстав для закриття даного кримінального провадження не має, в тому числі і тому, що завдання кримінального провадження вимагають проведення судом відповідної процедури судового розгляду та здійснення захисту Верховенства права і забезпечення дотримання балансу інтересів як обвинувачених так і потерпілих у кримінальному провадженні.

4.14.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволені клопотань захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити захисникам та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.2. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1