Справа № 643/216/23
Провадження № 1-кп/643/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова матеріали перевірки, проведеної за повідомленням ІТТ №1 ГУНП в Харківській області №1080/119-37-1/01-22 від 26.11.2022 за фактом виявлення у ОСОБА_4 на час його доставки до ізолятора тимчасового тримання тілесних ушкоджень. Також просив витребувати в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області письмові пояснення ОСОБА_4 , надані останнім 25.11.2022 працівникам ІТТ №1 ГУНП в Харківській області, в яких останній пояснює походження виявлених у нього тілесних ушкоджень.

В обґрунтування поданого клопотання посилався, що допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що в ОСОБА_4 на момент його затримання мали місце порізи на руках, які, на їх думку, утворилися в той час, коли останній розбивав скляну вітрину торгівельного павільйону, та порізи на руках ОСОБА_4 кровоточили. Згідно з довідкою ІТТ №1 ГУНП в Харківській області №1080/119-37-1/02-22 від 26.11.2022 під час доставки ОСОБА_4 до ІТТ в останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кистях правої та лівої руки, саден на спині та синців на сідницях. Крім того, як про це зазначив захисник, у вказаній довідці містяться відомості, згідно з якими можна дійти висновку, що 25.11.2022 працівниками ІТТ №1 ГУНП в Харківській області після виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в останнього були відібрані письмові пояснення. Посилався, що відповідно до усних пояснень прокурора, за наслідками повідомлення ІТТ №1 ГУНП в Харківській області про виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження проводилася перевірка, внаслідок проведення якої жодних порушень встановлено не було, то, на думку захисника, необхідно витребувати наведені у клопотанні документи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечувала, в обґрунтування обраної позиції зазначила, що питання щодо наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 досліджено в повному обсязі, зауважила, що з цього питання нею, як прокурором, надавалися докази, прокуратурою Харківської області надавалася відповідь з цього приводу стороні захисту, судом було витребувано з СІЗО Харківській області відповідні документи, в яких містяться всі вичерпні відомості щодо відсутності/наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 , суду надано відповідь ІТТ в Харківській області з цього приводу. Звертала увагу, що тих документів, які були витребувані та досліджені судом, достатньо для з`ясування обставин справи, для вирішення питання щодо наявності або відсутності тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 , їх характеру, причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тому просила в задоволенні клопотання відмовити, зауважила, що звернення до суду з таким клопотанням свідчить на спрямування стороною захисту на затягування розгляду справи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст поданого клопотання про витребування певних документів, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За змістом положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правилами діючого КПК України закріплено, що витребування документів можливо здійснити при достатньому обґрунтуванні того, що цей документ відповідно до ст. 91 КПК України має значення для обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, суд при вирішенні клопотання захисника, зважає на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова 14.12.2023 ухвалено Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» надати суду інформацію, яка міститься в особовій справі ОСОБА_4 щодо наявності в нього тілесних ушкоджень під час його доставки 25 листопада 2022 року до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області.

На виконання вказаної вище ухвали суду 16 січня 2024 року на адресу суд надійшла відповідь Харківської медичної частини №27 Філії у Харківській та Луганській областях ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» №39/26.10/ХК-24-вих від 11.01.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 28.11.2022. По прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. На час огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Об`єктивно: загальний стан здоров`я на час огляду задовільний. Зріст 180 см, вага 62 кг, шкіра та видимі слизові оболонки чисті, в легенях при аускультації: дихання везикулярне, хрипів немає. Тони серця ясні, ритмічні, артеріальний тиск 110/70 мм рт. ст., пульс 70 ударів за хвилину, живіт при пальпації м`який, безболісний, симптом Пастернацького негативний з обох сторін, периферичні набряки відсутні. При тілесному огляді видимих тілесних ушкоджень виявлено не було. Разом з особовою справою ОСОБА_4 , 1989 р.н., була надана медична документація. Згідно з «Журналом обліку виявлення тілесних ушкоджень у осіб, що перебувають в ДУ «Харківський СІЗО», жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за час перебування в установі зафіксовано не було.

Крім зазначеного, суд зважає на те, що Харківською обласною прокуратурою було розглянуто звернення від 14.12.2023, подане захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_4 , а також щодо недозволених методів проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003760 від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з відповіддю на вказане звернення за підписом начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах обласної прокуратури ОСОБА_11 за №20-6806-24 від 31.01.2024, скерованою на адресу адвоката ОСОБА_5 , з метою організації перевірки підстав законності затримання ОСОБА_4 та застосування до нього недозволених методів досудового розслідування звернення адвоката разом зі зверненням ОСОБА_4 було направлено до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова. У ході проведеної окружною прокуратурою перевірки доводи ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, фактів заподіяння тілесних ушкоджень або застосування заборонених методів під час затримання та досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 не встановлено, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування, у тому числі кримінально-правового характеру, на цей час відсутні.

Також суд звертає увагу, що згідно з повідомленням Ізолятора тимчасового затримання №1 ГУНП в Харківській області Національної поліції України №1080/119-37-1/01-22 від 26.11.2022, виданим за підписом начальника ІТТ №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 , 25.11.2022 о 09-15 до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області конвоєм ХРУП №2 ГУНП в Харківській області був доставлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при огляді та опитуванні були виявлені тілесні ушкодження, а саме: садна на кистях правої та лівої рук, садна на спині, синці на сідницях. Із наданого письмового пояснення ОСОБА_4 було встановлено, що вказані вище тілесні ушкодження він отримав 23.11.2022 близько об 11-00, перебуваючи на ринку «Барабашово» в м. Харкові, на будівництві, в результаті власної необережності, під час падіння. За медичною допомогою не звертався. Претензій до працівників поліції ІТТ №1 ОСОБА_4 не має.

З огляду на наведене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про витребування з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова матеріалів перевірки, проведеної за фактом виявлення у ОСОБА_4 на час його доставки до ІТТ тілесних ушкоджень, позаяк матеріали справи містять відомості з Ізолятора тимчасового затримання №1 ГУНП в Харківській області Національної поліції України про наявні/відсутні в ОСОБА_4 тілесні ушкодження станом на день його доставлення до вказаної установи -25.11.2023; містять відомості з Харківської медичної частини №27 Філії у Харківській та Луганській областях ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» про наявні/відсутні в ОСОБА_4 тілесні ушкодження станом на день його доставлення до вказаної установи 28.11.2024; відомості за наслідками проведеної Харківською обласною прокуратурою перевірки за зверненням ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників поліції при затриманні ОСОБА_4 .

Більш того, суд зауважує, що оцінку доказам як кожному окремо, так і в їх сукупності, а також з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності суд буде надавати у нарадчій кімнаті, у тому числі, й показанням свідків, які, як про це зазначає в поданому клопотанні захисник, давали свідчення суду про наявність в його підзахисного тілесних ушкоджень у вигляді порізів на руках.

Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 01 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1