Справа № 202/3098/24
Провадження № 1-кс/202/1747/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст..303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, оскільки заявник вважає її передчасною та не проведені додаткові слідчі дії та не витребувані докази, які б мали вагоме значення для прийняття рішень в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведені слідчі дії, а саме не було перевірено законність зміни цільового призначення земельної ділянки, не було допитано власників земельної ділянки та свідків в рамках кримінального провадження, зміна цільового призначення зземельної ділянки не узгоджувалась з суміжними землекористувачами

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000125 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник під час розгляду заяву підтримала та просила скасувати постанову слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду матеріали кримінального провадження та копію постанови від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000125. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000125від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Постановою від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000125 вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено наявності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Постанова вмотивована тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , - будівля автомийки самообслуговування, на підставі права власності належить ОСОБА_5 . Вказаній земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :04:077:0018, тому, будівництво на приватній ділянці не є і не може розглядатись, як самовільне будівництво нової будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці.

На думку слідчого судді, постанова слідчого є передчасною, тому що не були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Так, із аналізу постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що по справі допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Слідчим не повною мірою виконані вказівки прокурора окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000125 в порядку п.4 ч.1 ст.36 КПК України зокрема щодо встановлення та допиту інших свідків, та в повній мірі органом досудового розслідування не було проаналізована відповідь від 12.12.2023 року №12/9-329 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с. 187-188) відповідно до якої зазначено, що управлінням не реєструвався дозвіл на проведення будівництва мийки самообслуговування на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Окрім того земельна ділянка не оглянуті із участю фахівця з метою встановлення чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам .

Не встановлені та не допитані належним чином суміжні землекористувачі.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчий суддя вважає, що постанова СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України є передчасною, оскільки слідчим не виконані всі процесуальні дії спрямовані на з`ясування всіх фактичних обставин справи.

З огляду на наведене, постанова слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000125, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст..303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1