Справа № 156/128/24
Провадження № 1-кп/156/32/24
ВИРОК

Іменем України

12 березня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000033 від 08.01.2024) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Лішня Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, українцем за національністю, здобув повну загальну середню освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей чи інших близьких осіб, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

1.2.Обвинувачений, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан (введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений у встановленому законом порядку), 07.01.2024 близько 22 год 00 хв з метою заволодіння чужим майном проник шляхом пошкодження за допомогою лому металевих вхідних дверей до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігали будь-які інші особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи посягання та чужу власність, передбачаючи спричинення внаслідок його дій матеріальної шкоди іншій особі і бажаючи завдати таку шкоду, умисно, таємно викрав з приміщення згаданого магазину: дві пляшки коньяку торгової марки «Шереулі» ємністю по 0,5 л, вартістю по 184,00 грн. кожна; одну пляшку горілки торгової марки «Неміров класичний рецепт» ємністю 0,5 л, вартістю по 145,33 грн.; три пляшки горілки торгової марки «Первак з перцем» ємністю по 0,5 л, вартістю по 111,03 грн. кожна; п`ять пляшок настоянки гречаної торгової марки «Медова» ємністю по 0,5 л, вартістю по 108,53 грн. кожна; три пляшки горілки торгової марки «Немирівська з лимоном», ємністю по 0,5 л, вартістю по 129,30 грн. кожна; тридцять пачок сигарет торгової марки «Winston Blue», вартістю по 90,49 грн. кожна; двадцять пачок сигарет торгової марки «LМ з чорницею», вартістю по 89,30 грн. кожна; три пачки сигарет торгової марки «Rothmans Red 25», вартістю по 89,89 грн. кожна; одну пачку сигарет торгової марки «West Blue 25», вартістю 84,60 грн.; одну палку ковбаси торгової марки «Забіяка Салямі Президентська», вартістю 257,67 грн.; одну палку ковбаси торгової марки «Класична варена» вартістю 190,00 грн.; три палки ковбаси торгової марки «Zywiecka», вартістю по 167,67 грн. кожна; слабоалкогольний напій торгової марки «Рево» ємністю 0,5 л, вартістю 47,61 грн.; одну пляшку настоянки торгової марки «Дух орла», ємністю 0,5 л, вартістю 120,00 грн.; чотири пачки сигарет торгової марки «Compliment Red King Size», вартістю по 86,00 грн. кожна; три пачки майонезу торгової марки «Смак Королівський», вага в упаковці 340 г, вартістю по 40,00 грн. кожна; хліб торгової марки «Турійський нарізний скибками», масою 600 г, вартістю 20,00 грн., а також готівкові грошові кошти в сумі 1500,00 грн..

1.3.У подальшому обвинувачений з викраденим майном безперешкодно залишив місце події, вказаними товарами та коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 була завдана майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9734,23 грн..

1.4.В діянні обвинуваченого вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану).

2.Позиція обвинуваченого

2.1.Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у таємному викраденні товарів та коштів, належних потерпілій ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

2.2. Обвинувачений пояснив, що в один із днів січня 2024 року (ввечері, темної пори доби) він на вулиці знайшов металевий лом, з його допомогою зламав металеві вхідні двері до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , мав намір скоїти крадіжку з магазину, в приміщенні знайшов товари (алкогольні напої, сигарети, ковбасу, майонез, хліб), а також з каси магазину взяв собі 1500,00 грн. готівки, все викрадене майно поскладав у пакет і відніс до себе додому, харчові продукти мав намір спожити сам, алкогольні напої та сигарети хотів продати, щоб отримати кошти. Під час крадіжки майна ОСОБА_4 ніхто не бачив. Такий свій протиправний вчинок обвинувачений пояснив відсутністю коштів, бо він не працює, отримує разові доходи від випадкових заробітків, заробленого не вистачає на всі потреби.

3.Позиція потерпілої особи

3.1.Потерпіла ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, для участі в засіданнях не прибула, надала до суду заяву, в якій просила здійснювати підготовче провадження та розгляд справи без її участі, не заперечувала фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування та відображених в обвинувальному акті, не заявляла цивільного позову до ОСОБА_4 , у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання покладалась на розсуд суду.

3.2.З огляду на таке, на підставі ст. 325 КПК України суд врахував одностайну думку присутніх учасників кримінального провадження та здійснював розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_5 ..

4.Досліджені під час судового розгляду справи докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.1.Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду доказів, які відповідно до приписів ст. 23 КПК, суд досліджує безпосередньо.

4.2.За загальним правилом (ч.1 ст. 92 КПК України) обов`язок доказування в кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора. Суд дослідив письмові докази, запропоновані прокурором, котрі (поряд з власними показаннями обвинуваченого) підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому протиправних діянь.

4.3.Зокрема, заява потерпілої ОСОБА_5 щодо викрадення з належного їй магазину у с. Бортнів невідомою особою товарів та готівкових коштів зафіксована в протоколі від 08.01.2024, складеному оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) ОСОБА_6 .. Також заявниця добровільно надала співробітникам поліції письмовий дозвіл на здійснення огляду належного їй приміщення магазину.

4.4.Слідчим в присутності потерпілого, двох понятих, спеціалістів - криміналістів 08.01.2024 в період з 11 год 50 хв до 13 год 30 хв здійснено огляд місця події (приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , та прилеглої до магазину території); під час огляду виявлені пошкодження шляхом відтискання запірного пристрою на вхідних металевих дверях магазину, механічне пошкодження других дверей до магазину, відсутність окремих товарів у звичному місці їх зберігання, відсутність коштів у касі, з місця події вилучені зліпок сліду віджиму з поверхні дверей, фрагмент сліду низу взуття, сліди пальців рук з холодильника.

4.5.Внаслідок застосування службового собаки співробітникам поліції вдалось виявити шлях відходу особи, причетної до скоєння крадіжки, з АДРЕСА_3 до буд. АДРЕСА_4 (акт від 08.01.2024).

4.6.Слідчим в присутності двох понятих, спеціаліста криміналіста, оперативних співробітників поліції 08.01.2024 в період з 14 год 50 хв по 15 год 23 хв здійснено обшук будинку АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час обшуку в будинку виявлені спиртні напої, сигарети, порожні пляшки з-під спиртного, продукти харчування, за описом схожі на товари, котрі були викрадені з магазину ОСОБА_5 .. Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.01.2024 у справі № 165/137/24 за клопотанням стороною обвинувачення наданий дозвіл на здійснення такого обшуку.

4.7. Також слідчим в присутності свідка ОСОБА_9 08.01.2024 в період з 15 год 30 хв по 15 год 50 хв здійснено огляд відкритої ділянки місцевості в с. Бортнів на перехресті вул. Інтернаціональної та Зеленої, де в снігу виявлено металевий предмет, один кінець якого загострений, інший зігнутий, схожий на ломик-фомку, знайдений предмет вилучений поліцейськими.

4.8.Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи від 23.01.2024 N СЕ-19/103-24/649-Д (Волинський НДЕКЦ МВС України) слід пальця руки розміром 13х23 мм, вилучений 08.01.2024 під час огляду приміщення магазину по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи, цей слід залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; інші три сліди пальців рук, вилучені з місця події, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), залишені не тією особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

4.9.Згідно з висновком судової трасологічної експертизи від 19.01.2024 N СЕ-19/103-24/605-ТР (Волинський НДЕКЦ МВС України) слід знаряддя зламу, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 08.01.2024 під час огляду приміщення магазину по АДРЕСА_3 , не придатний для ідентифікації знаряддя зламу, яким він був залишений.

4.10.Стороною обвинувачення здобуто висновок судової товарознавчої експертизи від 18.01.2024 № СЕ-19/103-24/639-ТВ (Волинський НДЕКЦ МВС України), в якому визначена ринкова вартість товарів, викрадених з магазину по АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_5 ..

4.11.Під час огляду товарів і продуктів, вилучених внаслідок обшуку в буд. АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_5 в присутності двох понятих упізнала вказане майно як таке, що зберігалось у належному їй магазині.

4.12.Під час слідчого експерименту, проведеного слідчим 15.01.2024 за участі обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 , останній на місці події (територія поблизу магазину в с. Бортнів по вул. Інтернаціональній, 5-А, приміщення магазину) докладно показав місце, де зберігались викрадені ним товари та кошти, спосіб протиправного проникнення до приміщення магазину, обставини та механізм протиправного заволодіння ним чужим майном.

4.13.Також слідчим 15.01.2024 був здійснений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 , останній в присутності двох понятих на ділянці місцевості у с. Бортнів показав, як ОСОБА_4 07.01.2024 близько 22 год 00 хв пішов з перехрестя у напрямку магазину, залишив свідка чекати, та повернувся через деякий час від магазину з пакетом з продуктами, сигаретами, алкогольними напоями.

5.Оцінка суду

5.1.Суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його діяння містить ознаки ч.4 ст. 185 КК України.

5.2.Факт перебування саме ОСОБА_4 07.01.2024 близько 22 год 00 хв у магазині по АДРЕСА_3 , визнається самим обвинуваченим, під час досудового розслідування отримано висновок судової дактилоскопічної експертизи щодо ідентичності сліду пальця руки, виявленого на місці крадіжки, зі слідами пальців у дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 .. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в будинку АДРЕСА_2 виявлені та вилучені товари, котрі в подальшому потерпіла ОСОБА_5 упізнала як такі, що зберігались у належному їй магазині. Перебування обвинуваченого на місці крадіжки у визначений час, механізм та обставини скоєння крадіжки докладно з`ясовано внаслідок слідчих експериментів, здійснених за участі ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ..

5.3.Обвинувачений усвідомлював запровадження в Україні воєнного стану, суспільно небезпечний характер свого діяння, користувався тим, що за його діями не спостерігали інші особи, протиправно заволодів товарами та коштами, належними ОСОБА_5 , котра жодним чином не уповноважувала ОСОБА_4 на користування чи розпорядження своїм майном, обвинувачений передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій (у виді вибуття товарів та коштів з володіння потерпілої) і бажав настання таких наслідків, при скоєнні протиправних дій керувався корисливим мотивом.

5.4.Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

5.5.В розглядуваній справі суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні майна та коштів, належних потерпілій, здійсненому шляхом протиправного проникнення до приміщення магазину, в умовах воєнного стану, доведена повністю «поза розумним сумнівом». Діяння, що ставиться в вину ОСОБА_4 , судом кваліфіковане саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

6.Призначення покарання

6.1.При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання.

6.2.Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має. ОСОБА_4 не є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні не має близьких осіб, які за віком чи станом здоров`я потребують постійного догляду, посередньо характеризується територіальною громадою за місцем проживання.

6.3. ОСОБА_4 з його слів у судовому засіданні - є фізично здоровою особою, не перебуває на диспансерному чи профілактичному обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога за зареєстрованим місцем проживання.

6.4.Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд в розглядуваному випадку вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння ним розкриттю правопорушення (що виявилось у наданні послідовних та правдивих свідчень на досудовому розслідуванні, сумлінній участі обвинуваченого у проведенні процесуальних дій (слідчий експеримент)).

6.5.Обставин, які б обтяжували покарання згідно зі ст. 67 КК України, стороною обвинувачення в обвинувальному акті наведено не було.

6.6.У постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 679/783/17 (провадження № 51-8609км18) висловлена правова позиція, згідно з якою: «Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме. За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого…». Визнання судом обставини, яка не була зазначена прокурором в обвинувальному акті, такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

6.7.Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

6.8.Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Покарання повинно бути призначено необхідне та достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

6.9.Визначаючи справедливе покарання засудженій особі, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

6.10.Зокрема, у рішенні Європейського суду від 03.10.2002 у справі «Бемер проти Німеччини» (Bohmer v. Germany), заява № 37568/97, зазначено: «…Суд насамперед відзначає, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз, кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою...».

6.11.Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 302/904/16-к (провадження № 51-966 км 18), загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

6.12.З урахуванням досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, складеної 28.02.2024, згідно з якою щодо ОСОБА_4 зафіксовано середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства (в т. ч. для окремих осіб), виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, але застосувати положення ст. 75 КК України відносно звільнення від покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових правопорушень.

6.13.З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати основне покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України в виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, застосувати звільнення від основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

6.14.Крім того, оскільки обвинуваченого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за №ЄРДР 0000033 від 08.01.2024 затримано слідчим 08.01.2024 в порядку ст. 208 КПК України, з 08.01.2024 (день затримання) по 10.01.2024 (день ухвалення слідчим суддею процесуального рішення про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у виді домашнього арешту) ОСОБА_4 утримувався в умовах ізоляції від суспільства, в ізоляторі тимчасового тримання територіального органу Національної поліції, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 08.01.2024 по 10.01.2024 включно в строк відбування визначеного судом за цим вироком основного покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7.Інші рішення щодо питань, які підлягають розв`язанню судом при ухваленні вироку

Щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу

7.1.На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10.01.2024 у справі № 165/137/24 відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (на строк з 10.01.2024 по 10.03.2024 включно).

7.2.Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

7.3.Згідно із ч.1 ст. 176 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Як зазначено у ч.4 ст. 176 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

7.4.За змістом ст. 184,193 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу має бути ініційоване саме прокурором, копія такого клопотання має бути надана підозрюваному, обвинуваченому заздалегідь, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувається за обов`язкової участі прокурора.

7.5. За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

7.6.При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

7.7.Під час судового розгляду кримінальної справи № 156/128/24 від сторони обвинувачення до суду не надійшло письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу; стороною обвинувачення не було надано до суду доказів, які давали б достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

7.8.Конституційним Судом України в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017 висловлені правові позиції, згідно з якими «…продовження судом застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади…».

7.9.Вбачається, що те ж саме стосується і питання «автоматичного залишення без змін» під час судового розгляду кримінальної справи інших запобіжних заходів за відсутності обґрунтованого клопотання сторони обвинувачення.

7.10.За таких обставин суд не обирає відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на час до набрання цим вироком законної сили.

Щодо можливості вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні

7.11.Потерпілою ОСОБА_5 (або прокурором в інтересах потерпілої) не було до початку судового розгляду кримінальної справи № 156/128/24 заявлено до ОСОБА_4 цивільного позову.

Щодо розподілу процесуальних витрат

7.12.Під час досудового розслідування на проведення судової товарознавчої експертизи від 18.01.2024 № СЕ-19/103-24/639-ТВ, судової трасологічної експертизи від 19.01.2024 № СЕ-19/103-24/605-ТР, судової дактилоскопічної експертизи від 23.01.2024 № СЕ-19/103-24/649-Д (Волинський НДЕКЦ МВС України) були здійснені процесуальні витрати на загальну суму 8708,72 грн..

7.13.Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, саме таку суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави.

Щодо визначення подальшої долі речових доказів у кримінальному провадженні

7.14.У кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000033 від 08.01.2024 постановами слідчого від 08.01.2024, від 23.01.2024 визнано речовими доказами: відкопійований на гіпсовий зліпок слід віджиму з дверей магазину, поміщений до спецпакету НПУ № PSP1255225; вилучений з місця події фрагмент сліду низу взуття, поміщений до спецпакету НПУ № PSP2108943; вилучені з місця події чотири сліди пальців рук, поміщені до спецпакету НПУ № PSP1255224; металевий ломик «фомку», поміщений до спецпакету НПУ без номеру; дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до спецпакету НПУ № PSP2151576; 1 пляшку настоянки перцевої з медом торгової марки «Первак» ємністю 0,5 л; 2 пляшки ємністю по 0,5 л настоянки гречаної торгової марки «Медова»; 1 напівпорожню пляшку ємністю 0,5 л настоянки торгової марки «Дух орла»; 1 пляшку ємністю 0,5 л коньяку торгової марки «Шереулі»; хліб «Турійський нарізаний скибками» масою 600 г; ковбасу торгової марки «Забіяка Салямі Президентська» масою нетто 0,417 г; 3 пачки майонезу торгової марки «Смак Королівський» масою 340 г; 4 пачки сигарет торгової марки «Compliment Red King Size»; 10 пачок сигарет торгової марки «Winston Blue»; 3 пачки сигарет торгової марки «LМ»; 1 порожню пляшку з-під горілки торгової марки «Неміров» ємністю 0,5 л; 1 напівпорожню пляшку горілки торгової марки «Немирівська» ємністю 0,5 л.

7.15.Вирішуючи подальшу долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне після набрання цим вироком законної сили:

1)відкопійований на гіпсовий зліпок слід віджиму з дверей магазину, поміщений до спецпакету НПУ № PSP1255225; вилучений з місця події фрагмент сліду низу взуття, поміщений до спецпакету НПУ № PSP2108943; вилучені з місця події чотири сліди пальців рук, поміщені до спецпакету НПУ № PSP1255224 знищити;

2)металевий ломик «фомку», поміщений до спецпакету НПУ без номеру конфіскувати в дохід держави;

3)дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до спецпакету НПУ № PSP2151576 залишити в матеріалах кримінального провадження № за ЄРДР 0000033 від 08.01.2024 протягом усього часу їх зберігання;

4)1 пляшку настоянки перцевої з медом торгової марки «Первак» ємністю 0,5 л; 2 пляшки ємністю по 0,5 л настоянки гречаної торгової марки «Медова»; 1 напівпорожню пляшку ємністю 0,5 л настоянки торгової марки «Дух орла»; 1 пляшку ємністю 0,5 л коньяку торгової марки «Шереулі»; хліб «Турійський нарізаний скибками» масою 600 г; ковбасу торгової марки «Забіяка Салямі Президентська» масою нетто 0,417 г; 3 пачки майонезу торгової марки «Смак Королівський» масою 340 г; 4 пачки сигарет торгової марки «Compliment Red King Size»; 10 пачок сигарет торгової марки «Winston Blue»; 3 пачки сигарет торгової марки «LМ»; 1 порожню пляшку з-під горілки торгової марки «Неміров» ємністю 0,5 л; 1 напівпорожню пляшку горілки торгової марки «Немирівська» ємністю 0,5 л повернути власниці майна ОСОБА_5 .

7.16. Також суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.01.2024 у справі № 165/137/24 на зазначені речові докази.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення (перебування в ізоляторі тимчасового тримання територіального органу Національної поліції) з часу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України (з 08.01.2024) до часу застосування до нього слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту (до 10.01.2024) в строк відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 2 (два) роки, якщо він під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із здійсненням експертиз у кримінальному провадженні, на загальну суму 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) гривень 72 копійки.

Подальшу долю речових доказів у кримінальному провадженні після набрання цим вироком законної сили вирішити таким чином:

1) відкопійований на гіпсовий зліпок слід віджиму з дверей магазину, поміщений до спецпакету НПУ № PSP1255225; вилучений з місця події фрагмент сліду низу взуття, поміщений до спецпакету НПУ № PSP2108943; вилучені з місця події чотири сліди пальців рук, поміщені до спецпакету НПУ № PSP1255224 знищити;

2) металевий ломик «фомку», поміщений до спецпакету НПУ без номеру конфіскувати в дохід держави;

3) дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до спецпакету НПУ № PSP2151576 залишити в матеріалах кримінального провадження № за ЄРДР 0000033 від 08.01.2024 протягом усього часу їх зберігання;

4) 1 пляшку настоянки перцевої з медом торгової марки «Первак» ємністю 0,5 л; 2 пляшки ємністю по 0,5 л настоянки гречаної торгової марки «Медова»; 1 напівпорожню пляшку ємністю 0,5 л настоянки торгової марки «Дух орла»; 1 пляшку ємністю 0,5 л коньяку торгової марки «Шереулі»; хліб «Турійський нарізаний скибками» масою 600 г; ковбасу торгової марки «Забіяка Салямі Президентська» масою нетто 0,417 г; 3 пачки майонезу торгової марки «Смак Королівський» масою 340 г; 4 пачки сигарет торгової марки «Compliment Red King Size»; 10 пачок сигарет торгової марки «Winston Blue»; 3 пачки сигарет торгової марки «LМ»; 1 порожню пляшку з-під горілки торгової марки «Неміров» ємністю 0,5 л; 1 напівпорожню пляшку горілки торгової марки «Немирівська» ємністю 0,5 л повернути власниці майна ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений на зазначені речові докази ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.01.2024 у справі № 165/137/24.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, вирок, якщо його не було скасовано за наслідками апеляційного провадження, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1