25.06.2024 Справа № 756/7934/24
№ 1-кс/756/1619/24
№ 756/7934/24
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001445, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24 червня 2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає про те, що 28.04.2024, близько 22 год., ОСОБА_4 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебували у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей же час перебував ОСОБА_6 .

У цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, зовні схожого на зброю та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи спільний умисел, перебуваючи у громадському місці, безпідставно та неочікувано для потерпілого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з автомобіля предмет, зовні схожий на зброю, та намагався нанести ним удар потерпілому ОСОБА_6 в область голови, але останній, схопивши вказаний предмет за приклад, уник удару. Після чого, ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , та повалив останнього на землю, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху правого плеча.

У цей час, невстановлена особа, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на ніж, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, нанесла ним два удари в область сідниць потерпілому ОСОБА_6 , який в цей момент лежав на землі, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран лівої сідниці.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Разом з цим, прокурор зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановити особу, яка спільно з ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; провести пред`явлення для впізнання зі свідком та у разі необхідності слідчий експеримент; виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України; прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, яка обґрунтовувала наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просила задовольнити подане клопотання; позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили призначити домашній арешт у нічний час доби, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заперечення сторони захисту, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , повідомляють потерпілий ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.04.2024 внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0001445).

29.04.2024 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.06.2024.

24.06.2024 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.07.2024.

Стороні захисту було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом, однак у певний період доби, а саме з 23 год. по 6 год. наступного дня.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 липня 2024 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. по 06 год. наступного дня, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 липня 2024 року включно, дію обов`язків, які було покладено на останнього ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2024.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1