Справа № 473/711/24
Номер провадження 1-кс/473/425/2024
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"02" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000165, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР за №0000165 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 04 квітня 2024 року включно та визначений розмір застави 151400 гривень.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 07 травня 2024 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000165, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що закінчити досудове слідство протягом двох місяців неможливо з об`єктивних причин, значною кількістю слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, в зв`язку з чим, виконуючим обов`язки керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіон постановою від 28 березня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07 травня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою до трьох місяців за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000165, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та просила обрати відносно нього запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а це дає привід вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якших запобіжних заходів, ніж утримування під вартою, що дає підстави слідчому судді для задоволення даного клопотання органу досудового рослідування, погодженого з прокурором та для відмови клопотання сторони захисту, щодо можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відмова в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000165, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також практику ЄСПЛ з даного питання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, яка з посиланням на практику ЄСПЛ, в даному судовому засіданні зазначала, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши тримання особи під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування особи під вартою. Також не обов`язково, щоб підозрюваній особі, були по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того в судовому засіданні, встановлені обставини, щодо непроведення значної кількості слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, в тому числі: отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; отримати висновки експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; провести виїмки медичних карток стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 та призначити судово-медичну експертизу з подальшим отриманням висновку експерта; провести слідчі експерименти з підозрюваним, потерпілим та свідками; призначити та отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод»; вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у остаточній редакції; вручити ОСОБА_6 обвинувальний акт у остаточній редакції; ознайомити потерпілу сторону з матеріалами досудового розслідування; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування; провести інші процесуальні дії,з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не можливо залишити обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд вважає не спроможними, з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Але, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем ЗСУ по мобілізації, учасником бойових дій, слідчий суддя, при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне зменшити рлозмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне зменшити суму застави до розміру 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /3028х20/ = 60560 /шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, З ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаєва, громадянину України, не одруженому, має на утриманні малолітню дитину, освіта базова загальна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді кухаря їдальні військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не судимому - продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 07 травня 2024 року включно.

Зменшити розмір застави до розміру 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /3028х20/ = 60560 /шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного за ч.2 ст.286-1 КК України З ОСОБА_9 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України, без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України, виключити спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному З ОСОБА_8 на більш м`якші, ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», а саме домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.286-1 КК України З ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1