Справа № 750/7701/24
Провадження № 1-кп/750/490/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 03.07.2023, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з додатками надійшов до суду 03 червня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення судового розгляду. Окрім того, зважаючи на обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (за ч. 3 ст. 307 КК України), судом роз`яснено останньому його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений ОСОБА_7 не заявив клопотання щодо розгляду кримінального провадження судом колегіально, що було узгоджено з його захисником.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України; угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Отже, процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Окрім того, 11.06.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «АВТОСОЮЗ» ОСОБА_10 про скасування арешту майна з автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить указаному товариству та перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування цього клопотання представником Товариства зазначено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було мотивоване необхідністю збереження речового доказу, та накладено арешт на вказаний автомобіль, вилучений 07.03.2024 в ході проведення обшуку. На думку заявника, у зв`язку з закінченням досудового розслідування та встановленням всіх фактичних обставин кримінального правопорушення відсутні підстави для арешту транспортного засобу з метою збереження речового доказу, просить скасувати арешт з автомобіля на підставі ст. 174 КПК України для його передачі на потреби ЗСУ.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту зі вказаного автомобіля, вказавши що даний транспортний засіб перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 , в автомобілі проведено обшук і вилучено наркотичні засоби, тому автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому у задоволення даного клопотання просив відмовити.

Обвинувачені та їхні захисники просили задовольнити клопотання, зважаючи на проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та відсутності підстав для подальшого обмеження прав власника транспортного засобу.

Вирішуючи зазначене клопотання про скасування арешту майна, суд зважає на наступне.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024 накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 07.03.2024, а саме: автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВТОСОЮЗ». При вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб, слідчим суддею в ухвалі від 19.03.2024, серед іншого, зазначено, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України (є речовим доказом).

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу, що клопотання про скасування арешту майна заявлено власником майна під час підготовчого судового засідання, коли судом відповідно до вимог КПК України, не досліджуються докази сторін кримінального провадження.

Зважаючи на зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено; докази сторін кримінального провадження не досліджено; транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВТОСОЮЗ», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та арешт на нього накладено з метою збереження речового доказу; зазначений автомобіль є доказом сторони обвинувачення, яка заперечує щодо скасування арешту майна до завершення судового розгляду; в свою чергу, власник майна має намір передати зазначений автомобіль на користь Збройних Сил України, що може призвести до втрати речового доказу до завершення судового розгляду,тому в задоволенні клопотання ТОВ «АВТОСОЮЗ» про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 11 липня 2024 року.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «АВТОСОЮЗ» ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024 на автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВТОСОЮЗ», відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1