Справа №522/8262/24
Провадження №1-кс/522/2981/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000187 від 16.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

психолога ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, в рамках кримінального провадження №0000187 від 16.05.2024 року.

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000187 від 16.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 23 травня 2024 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), з метою отримання грошової винагороди, вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в тому числі з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, направленого на вчинення терористичного акту тобто, підпалу, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами, міжнародними організаціями, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), в тому числі створення хибного інформаційного приводу для пропагандистках медіа ресурсів РФ щодо діяльності на території міста Одеси російського підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно не сприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення (Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) в умовах збройної агресії РФ проти України.

Згідно розробленого невстановленими особами з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації злочинного плану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана вказівка підшукати осіб, які з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами, міжнародними організаціями, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), за грошову винагороду повинні були здійснити пошук та підпал автомобілів, які використовуються в службовій діяльності представникам сил оборони України.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучив до вчинення вищевказаних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особу, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, які на виконання його злочинної вказівки 23.05.2024 у другій половині дня (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) здійснили розвідку місцевості за місцем знаходження підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в район АДРЕСА_3, за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 (збірного пункту).

В ході проведення розвідки зазначеної місцевості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, на виконання спільного злочинного плану, визначили, як об`єкти злочинної діяльності та подальший підпал автомобіль марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 на якому міститься табличка «Обслуговування ТЦК В/Ч ОМР» та автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, переслідуючи досягнення спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , підшукав пластикову ємність для бензину, ганчірки, аркуші паперу та маркер червоного кольору, а ОСОБА_11 підшукав бензин. Після чого, вищевказані особи спільно із особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, перебуваючи у Савицькому парку м. Одеси, із використанням скляних пляшок від пива, виготовили так званий «коктейль Молотова», шляхом влиття попередньо придбаного бензину в зазначені пляшки та помістили попередньо придбані ганчірки як гніт.

Крім цього, ОСОБА_11 на попередньо підшуканих ОСОБА_10 аркушах паперу та із використанням маркеру червоного кольору виготовив (написав) на аркуші паперу надпис: «ТЦК ГОРИТЕ» для демонстрації під час відео зйомки, яку останній на підтвердження факту підпалу, в тому числі для розповсюдження в мережі Інтернет, повинен був знімати на свій власний мобільний телефон.

Надалі, 24.05.2024 у період з 20 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, на виконання вказівки ОСОБА_5 , знаходились в районі Савицького парку м. Одеси, вулиць Мельницької, Михайлівської, Інтернаціонального провулку, Степової очікували на зручну можливість здійснення терористичного акту, шляхом підпалу вищевказаних автомобілів, відсутність руху по вулицям автомобілів, пішоходів та мешканців, які проживають у будинках в районі зазначених вулиць.

У подальшому, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, на виконання вказівки ОСОБА_5 , прослідували до автомобіля марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 на якому міститься табличка «Обслуговування ТЦК В/Ч ОМР» та автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , які були розміщені поблизу будинку АДРЕСА_2 , разом з підготовленими двома пляшками з так званим «коктейлем Молотова», запальничками та мобільним телефоном для відео зйомки події, тим сама виконали всі дії, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не були завершені з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками СБУ.

У зв`язку з вищенаведеними фактичними обставинами ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України - закінчений замах на терористичний акт, тобто вчинення підпалу, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами, міжнародними організаціями, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, 25.05.2024 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти обрання виняткового запобіжного заходу, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.

Так, пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

-повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень;

-протоколом огляду місця події від 25.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку від 25.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-матеріалами виконаного доручення слідчого;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 25.05.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-поясненнями особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, але не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність;

-протоколом огляду мобільного телефону особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, але не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність;

-протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_10 ;

-за сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Також, на думку слідчого судді, підозрюваний є особою, завербованою представниками спецслужб Російської Федерації та виконував за грошову винагороду їх завдання та які в свою чергу на даний час можуть вчинити дії, направлені на його викрадення, вивезення за межі України, переміщення, приховування тощо, а також, що підозрюваний, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування від органу досудового розслідування останнього на цих територіях, а також тим, що він проживає на території м. Одеса, яке розташоване в прикордонному районі, що надає можливість перетнути державний кордон України у короткий час при тому, що він є неповнолітньою особою, яка не перебуває на військовому обліку та без дозволу батьків може перетнути державний кордон України, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав свого викриття правоохоронними органами, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також тим, що у вчиненні вказаного злочину приймали і інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи. Тому, перебуваючи на волі, він може вчиняти незаконні дії направлені на знищення доказів, які матимуть доказове значення в даному провадженні та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також вчиняти дії направлені на приховування інших причетних осіб, з метою уникнення останніх кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя встановив, що в ході проведення слідчих дій були залучені поняті, допитані свідки та підозрюваному ОСОБА_5 надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний погрожував іншим підозрюваним, та будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків, крім того йому відомі потерпілі від його протиправних дій, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його обґрунтованість підтверджується тим, що підозрюваний є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі негласного апарату російських спецслужб та перебуваючи на свободі може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину, що може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків та що підтверджується матеріалами, які додані до даного клопотання. Крім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України, оскільки агресивна війна Російської Федерації, в тому числі й інформаційна, проти України продовжується і на даний час. Також, під час судового засідання слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваному планується збільшити об`єм підозри у зв`язку з тим, що в ході проведення слідчих дій отримано відомості, які свідчать про те, що він причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме наведеним ризикам.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України, дозволяє обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, 25.05.2024 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 25.07.2024 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260,261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає за можливе в даному випадку розмір застави не визначати.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000187 від 16.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 25.05.2024 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2024 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1