Справа № 369/2289/24
Провадження №1-кс/369/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 369/2289/24 за клопотанням заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 369/2289/24 за клопотанням заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що на розгляді слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022.

В постанові від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15 Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатись згідно з суб`єктивними критеріями, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріали кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2022 від 26.01.2022 року, встановлено, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 будучи слідчим суддею при розгляді аналогічного клопотання приймала 18.01.2024 участь в розгляді одноіменного клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , якою в подальшому продовжено ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В зазначеному судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заперечення сторони захисту залишені без задоволення, а доводи викладені адвокатом в ході судового засідання щодо відсутності законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде перераховуватися від суду або органу досудового розслідування та ризики які наведені в клопотанні, як не належними та безпідставними судом до уваги не взяті.

Постановляючи ухвалу за наслідками розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя ОСОБА_7 висловила свою думку щодо необґрунтованості доводів сторони захисту з наведенням відповідних мотивів у постановленій ухвалі № 369/755/24.

У такому разі у сторони захисту можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, просить відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року.

14.02.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

14.02.2024 року заступник начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, просила у її задоволені відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 369/2289/24 за клопотанням заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1