провадження №1-кс/947/6571/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що у провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеса ОСОБА_4 перебуває на розгляді «Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 », судове засідання яке призначено на 13.05.24 о 12:30. Заява про відвід подається у відповідності до приписів ч.4 ст.80 КПК України.

Вказував, що відповідно до положень ч.1 п.4, п.5 ст.75 КПК України - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (ч.1 п.4 ст.75 КПК України).

На обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, вказав. Серед обов`язкових підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є і таки обставини, які передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України - обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Законодавець навмисно сформував цю підставу абстрактне, оскільки прямо передбачити всі випадки, які можуть позбавити суддю об`єктивності, неможливо. Такий загальний характер цієї підстави для відводу дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що суддя якимось чином заінтересований у певному результаті і не зможе здійснювати об`єктивно судовий розгляд.

Так, слідчим суддею Київського районного суду міста Одеса ОСОБА_4 15.04.24 винесено безпрецедентне рішення, у кримінальному провадженні №0001520 відносно ОСОБА_5 , яким незаконно змінено територіальну підсудність досудового розслідування з метою надання привілей саме Київському районному суду (слідчому судді - собі) для незаконного продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказана ухвала, на жаль не підлягає оскарженню.

16.04.24 саме слідчою суддею ОСОБА_4 винесено незаконну ухвалу у кримінальному провадженні №0001520 відносно ОСОБА_5 , якою незаконно продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_5 після його закінчення 15.04.24. Ухвала оскаржена, на даний момент не розглянута судом II інстанції.

На думку заявника, зазначені факти є беззаперечні. Сукупність дії та поведінка слідчої судді ОСОБА_4 переконує його в її упередженості судді та свідчить: про недотримання суддею вимог ЗУ «Про судоустрій...» щодо неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; про не виконання своїх професійних обов`язків виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, незалежно від позиції органу досудового розслідування, та викликає у них недовіру до неї, що до розгляду «Клопотання про продовження строку утримання під вартою» у кримінальному провадженні №0001520.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, заявляв про відвід слідчої судді Київського районного суду м. ОСОБА_4 у розгляді «Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0001520.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, захисник та підозрюваний підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий, в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь - яких пояснень утрималася.

3. Висновки судді.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із заявою, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів захисника вбачається, що слідчий суддя незаконно змінила територіальну підсудність досудового розслідування та незаконно продовжила строк утримання під вартою ОСОБА_5 після його закінчення 15.04.24.

Тобто, суддя вважає, що захисник не погоджується з прийнятими слідчим суддею рішеннями та вчиненими процесуальними діями та вважає це підставою для її відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В той же час, під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75, 76 КПК України, а не давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень та вчинених процесуальних дій на користь певної сторони кримінального провадження, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя вважає, що підстава передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді.

Згідно з п.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

При цьому, ч.12 ст.35 КПК України передбачає, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пп.82.1 п.82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пункт 83 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21 передбачає, що передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Проте, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 року №162/0/15-23, було відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, продовжує діяти Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (надалі - Положення №25).

Відповідно до відповідно до п.2.3.45. Положення №25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з п.2.3.48. Положення №25, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З матеріалів судового провадження №1-кс/947/6411/24 вбачається, що вказане провадження по справі №947/11775/24 було передано слідчій судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2024 року, який за формою і змістом відповідає додатку 6 Положення №25 та який підписано уповноваженою особою апарату суду.

Будь - яких належних та допустимих доказів того, що вказаний протокол є недійсним або не відповідає додатку 6 Положення №25, судді не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 13.05.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/11775/24 (провадження №1-кс/947/6411/24) - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1