ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5931/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/98/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/98/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року клопотання слідчого, погоджене прокурором , задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 14.05.2024.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення проголошено 21.03.2024 року та після ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення він зміг подати апеляційну скаргу; cкасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого .

Мотивує скаргу тим, що у клопотанні слідчого відсутні: правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням конкретного часу, місця, способу скоєння злочинів, ролі підозрюваного; обставин, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 злочинів, які йому інкримінуються.

Вказує, що в клопотанні допущено порушення презумпції невинуватості підозрюваного, оскільки у повідомленні про підозру наведені категоричні твердження, які свідчать про скоєння ОСОБА_7 злочинів, без доведення вказаного факту вироком суду.

Наведені у клопотанні докази протоколи різних слідчих дій, висновки експертів тощо, вважає такими що не є доказами в розумінні ч. 1 ст. 84 КПК України, посилається на те що вони не мають відношення до особи підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованого у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з мотивів ознайомлення його з прийнятим рішенням лише після отримання його повного тексту.

Як вбачається із матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000471 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

23.01.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (стаття 255 в редакції Закону№ 671-IX від 04.06.2020); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України (стаття 311 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 2 8ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України (стаття 305 із змінами, внесеними згідно із Законом № 875-V від 05.04.2007; в редакції Закону № 3718-VI від 08.09.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом № 5065-VI від 05.07.2012, № 5460-VI від 16.10.2012, № 770-VIII від 10.11.2015), а саме: в участі у злочинній організації; у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у складі злочинної організації; у вчиненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах у складі злочинної організації; у вчиненні контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2024 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2024 у справі №607/5373/24 щодо ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000471 від 22.06.2023 року до 6 (шести) місяців.

Перевіряючи твердження захисника щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, незазанчення слідчим в клопотанні правової кваліфікації кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, короткого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням конкретного часу, місця, способу скоєння злочинів, ролі підозрюваного колегія суддів вважає їх необгрунтованими виходячи з того що до клопотання додано: протоколи про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 20.11.2023, 13.12.2023, 04.10.2023; протокол огляду інформації, отриманої з банківських установ від 29.12.2023; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію від 09.10.2023, 30.10.2023, 08.12.2023; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) візуальне спостереження за особою від 27.12.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласне обстеження публічно недоступного місця від 20.10.2023 29.12.2023; протокол проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, відео контроль особи від 31.10.2023, 22.12.2023, 11.01.2024; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 28.12.2023, 03.01.2024; протокол огляду місця події від 22.12.2023; протоколи оглядів відеозаписів із відділень ТОВ «Нова Пошта» та «Meest» від 11.01.2024, 12.01.2024; висновки експертів від 05.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 20.12 2023, 21.12.2023, 05.01.2024, 09.01.2024, 10.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні данні змінено) від 12.01.2024, тому висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, є вірним, оскільки зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів та наведенням обставини їх вчинення саме підозрюваним.

При цьому колегія суддів враховує те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Крім цього, посилання апелянта на те, що долучені до клопотання документи не є доказами в розумінні ч. 1 ст. 81 КПК України, не беруться до уваги, оскільки вони є предметом дослідження судом при судовому розгляді по суті обвинувачення, у зв`язку з чим, вказаним обставинам колегія суддів не вправі надавати оцінку при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному.

Також, як вірно встановлено слідчим суддею, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що зумовлений підозрою ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних, інших осіб, які причетні до вказаних кримінальних правопорушень, що унеможливить їх встановлення органом досудового розслідування та надання ними показань на користь ОСОБА_10 ; знищення, приховування, спотворення предметів, речей, які використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень, та які можуть бути речовими доказами і наявність яких встановлюється, а відтак перешкоджати кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення, що зумовлено тим, що ОСОБА_7 хоча і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак, у межах даного кримінального провадження підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що, в свою чергу, може свідчити про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення також слідчим суддею було враховано обставини, передбачені статтею 178 КПК України, щодо стану здоров`я підозрюваного, сімейного та майнового стану, міцності його соціальних звязків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваним та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, тому вважає, що зміна запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти ризикам його можливого переховування від органів досудового розслідуванн та/або суду, знищення, приховування, спотворення предметів, речей, які використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення, що унеможливить завершення досудового розслідування, та в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

Також колегія суддів враховує те, що матеріали клопотання містять обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та причини, які призводять до такої неможливості. Зокрема існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, без яких закінчення досудового розслідування є неможливим. Причинами неможливості закінчення досудового розслідування у зазначений вище строк є: складність кримінального провадження, його багатоепізодність, а також необхідність виконання певних слідчих та процесуальних дій.

Твердження захисника про те, що слідчий вжив у клопотанні вислови, які вказують на винуватість його підзахисного у скоєнні злочину колегія суддів вважає помилками в аспекті порушення правил української мови при формулюванні речення оскільки зміст клопотання є зрозумілим та стосується підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, а не доведення його винуватості у їх вчиненні.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, та відповідно скасування оскаржуваної ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді