ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/123/24 Справа № 235/2649/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР ОСОБА_9 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021р., у кримінальному провадженні №0000202, яким обвинуваченого ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 виправдано за ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021р.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, освіта вища , одруженого ,маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого заступником головного інженера з виробництва в ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, освіта вища , одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, відповідно до якого визнати ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та визнатиОСОБА_10 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року застосовано привід через органи Національної поліції до ОСОБА_10 , а також витребувано з Державної прикордонної служби України актуальні відомості щодо перетину державного кордону України з 09.06.2021 року по теперішній час гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На виконання ухвали апеляційного суду з Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про неможливість здійснення приводу ОСОБА_10 до судового засідання, оскільки за вказаною адресою проживання АДРЕСА_2 , будинок зазнав ракетного обстрілу, знаходиться у аварійному стані, крім того було встановлено, що гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на даний момент знаходиться на тимчасово окупованій території, а саме АР Крим.

Також на адресу суду з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», згідно якого гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 паспорт № НОМЕР_1 на пункту пропуску КПВВ Чонгар (Салькове) 23.08.2021 року виїхав. Дані щодо зворотного в`їзду після вказаної дати, відсутні.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на тимчасово окупованій території АР Крим, підтвердив його захисник ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_10 в судовому засіданні є обов`язковою та відсутня можливість встановити його місцезнаходження, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у розшук ОСОБА_10 та зупинити апеляційне провадження до його розшуку.

З огляду на це, учасники провадження висловили позицію про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 в окреме провадження та продовження розгляду апеляційного провадження відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З урахуванням наведеного, а також з метою дотримання розумних строків судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у зв`язку з його розшуком.

Керуючись ст. ст. 335, 376, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доручити керівництву Донецької обласної прокуратури, прокурором якої здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 191 КК України, зупинити до його розшуку та виділити в окреме апеляційне провадження.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді