Провадження № 1-кс/344/4578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002045, від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Потерпілий ОСОБА_3 суд звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову ОСОБА_5 від 29.05.2024 і зобов`язати його розглянути клопотання згідно положень ст. 220 КПК України та вимог ст. 110 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказаною постановою прокурор відмовив у клопотанні потерпілого згідно ст. 55 КПК України, брати участь у допиті свідка ОСОБА_6 без пояснення своїх дій. У своєму клопотанні він також скаржився на зловживання і порушення слідчого. В постанові прокурор замовчує таку скаргу.

Також у клопотанні, він просив прокурора дати письмові вказівки слідчому і видати вказівки ОСОБА_3 . В постанові про таке не зазначено, лише - відмовлено.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, зокрема з мотивів, що викладено письмово. Додав, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить мотивувальної частини. Зокрема не зазначено, по якій причині без урахуванням вимог ст. 55 КПК України, потерпілий не може брати участь у допиті свідка.

Разом з тим, звертає увагу, що ним отримана оскаржувана постанова, яка датована 2023 роком, натомість прокурором слідчому судді надана така ж постанова, яка датована 2024 роком.

У постанові не зазначено процесуальний статус ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурором у постанові зазначено, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності.

Примірник клопотання з відміткою про отримання прокуратурою, він не отримував.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Просить взяти до уваги аргументи, що викладені у постанові від 29.05.2024. Звернути увагу на недопустимість у втручання в процесуальну самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва. Разом з тим, вподальшому зазначив, що допускається, що у одному з примірників постанов має місце описка у році документа кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.06.2023, що унеможливлює винесення документа 29.05.2023, на що міг би апелювати скаржник. Щодо надання копій клопотання ОСОБА_3 , то просить звернути увагу, що такий примірник з відміткою про отримання Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська надано скаржнику, який повинен її долучити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

29.05.2024 прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 складено постанову, якою у клопотанні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002045 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 283 КК України, щодо надання письмових вказівок слідчому забезпечити право потерпілого на участь у допиті свідка ОСОБА_6 - відмовити.

В обґрунтування постанови зазначено, що : «У провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0002045 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 .

28.05.2024 в Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська надійшло клопотання ОСОБА_3 , в том числі, щодо надання письмових вказівок слідчому забезпечити право потерпілого на участь у допиті свідка ОСОБА_6 , яке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 36 КПК України, передбачено ряд прав процесуального керівника досудовим розслідування, а ст. 40 КПК України - процесуальних прав та обов`язків слідчого.

28.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки слідчого щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_6 . Однак, зазначення у письмових вказівках способу та процедури проведення ним допиту свідка може свідчити про порушення вимог ч.5 ст. 40 КПК України щодо самостійної діяльності слідчого».

Як вбачається з копії клопотання, скарги потерпілого ОСОБА_3 №0002045, що адресована 24.05.2024 процесуальному прокурору ОСОБА_7 та іншим, такий просить : дати письмову вказівку слідчому ОСОБА_8 про додатковий допит свідка ОСОБА_6, саме з обставин його ( ОСОБА_6) стенограм розмов за номером 102 12.11.2022, о 14 год. 36 хв.; дати письмову вказівку слідчому забезпечити право потерпілого згідно вимог п.4 ч.2 ст. 55 КПК України на участь у допиті свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як стверджує заявник у кримінальному провадженні №0002045 від 22.06.2023 -він є потерпілим.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові зазначено, що кримінальне провадження № 0002045 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 .

Відмовляючи у заявлено клопотанні від 24.05.2024, у постанові за вказаних обставин, не вбачається процесуального статусу ОСОБА_3 .

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не дотримані вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, проведення досудового розслідування є функцією сторони обвинувачення, а саме органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Збирання та оцінка доказів, на стадії досудового провадження, відноситься до компетенції слідчого. Обрання способу чи методики збирання доказів, (проведення обшуку, проведення допиту чи інших слідчих (розшукових) дій) відноситься до дискреційних повноважень слідчого, і в кожній конкретній справі обґрунтовано вирішується саме ним. Про що зазначено і прокурором.

Однак, формальне зазначення такої норми без належного обґрунтувань мотивів клопотання з яким звернувся потерпілий 24.05.2024 в контексті проведення досудового розслідування саме в кримінальному провадженні № 0002045 від 22.06.2023, можливої його доцільності чи навпаки, не є належним.

У оскаржуваній постанові не зазначено жодних мотивів відмови щодо забезпечення участі потерпілого у допиті свідка ОСОБА_6 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного оскаржувана постанова не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 ст.110 КПК України. Відтак, наявні підстави для її скасування, як наслідок для задоволення скарги та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2024, в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

У частині 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі та керуючись ч. 5 ст. 110, ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002045, від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України від 29 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Зобов`язати розглянути прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.05.2024 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1