ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2121/24
Провадження № 11-п/818/139/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання, прокурору ОСОБА_5 та суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837 від 16.08.2023 до іншого суду. Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід секретарю судового засідання від 16.04.2024, заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 від 21.04.2024 та заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.04.2024, 02.05.2024, 05.05.2024. До початку розгляду клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду, в порядку статті 34 КПК України, обвинувачений підтримав подані ним заяви про відвід секретарю судового засідання, прокурору ОСОБА_5 та суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з підстав, що наведені у цих заявах. Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання, прокурору ОСОБА_5 та суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вимоги статті 77 КПК України визначають, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до статті 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Зі змісту заяв ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання та прокурору, вбачається, що заявлені ним відводи мотивовані тим, що перед початком судового засідання 15.04.2024 секретарем судового засідання йому не було вручено пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками, а прокурора ОСОБА_5 вважає зацікавленим у результатах кримінального провадження, оскільки він погодив фальсифіковані офіційні документи. Щодо відводу суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що вказані судді брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, але умисно не заявили про свій самовідвід у даному провадженні, що на думку ОСОБА_6 , є фактом умисного порушення ними правил відводу (самовідводу) та вважає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 демонструють явну упередженість, особисту зацікавленість у затягуванні розгляду клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду. В даному провадженні, предметом розгляду в якому є клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, не вбачається жодних об`єктивних обставин, передбачених статтями 75-77, 79 КПК України для задоволення заявлених відводів секретарю судового засідання, прокурору ОСОБА_5 та суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Посилання ОСОБА_6 на особисту зацікавленість суддів у затягуванні розгляду клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, є безпідставними та припущенням обвинуваченого. На думку суду апеляційної інстанції підстави для відводу секретарю судового засідання, прокурору ОСОБА_5 та суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах провадження. У зв`язку із наведеним, заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання, прокурору ОСОБА_5 та суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 75-81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання, прокурору ОСОБА_5 та суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: