ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 лютого 2024 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою без змін.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням висловлюю свою окрему думку.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 , задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2024 року.
Ухвалюючи рішення слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,
- наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Даючи оцінку висновкам слідчого судді стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 вважаю за необхідне зазначити, що наведені слідчим суддею обставини обґрунтованості підозри не в повній мірі свідчать про наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити дане правопорушення, так як сам ОСОБА_6 стверджує, що він не керував автомобілем, який йому не належить і в нього відсутнє водійське посвідчення, а безпосередніх свідків події немає. По справі відсутні прямі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За таких обставин, висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ґрунтується на суперечливих обставинах, яким слідчий суддя у своїй ухвалі не надав відповідної оцінки, а тільки послався на матеріали провадження.
Також вважаю, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження і при апеляційному розгляді.
Ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, є необґрунтованим, оскільки сторона обвинувачення стверджує про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину.
Ризик впливу на свідків також відсутній, оскільки по справі відсутні безпосередні свідки злочину, а зазначені у справі свідки є знайомими власника автомобіля, який також перебував в автомобілі під час скоєння дорожньої пригоди.
Ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також жодним чином не підтверджено , оскільки речові докази по справі вилучені, а автомобіль йому не належить і в нього відсутні до нього доступ.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній, оскільки ОСОБА_6 не має власного транспортного засобу та посвідчення водія, а тим паче він підозрюється у вчинені необережного злочину і будь-які дані про умисел на вчинення умисного злочину відсутні.
При зазначених обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, вважаю, що у слідчого судді не було підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 29 січня 2024 року необхідно було скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. або обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2