Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4077/24
Провадження № 1-кс/644/675/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова,

У складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання від 17.05.2024 року в рамках кримінального провадження №0000110 про визнання потерпілим, -

У с т а н о в и в:

На адресу суду, 28.05.2024 року, подано відповідну скаргу. Заявник посилається на те, що впровадженні дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000110, у витягу з ЄРДР за даним провадженням зазначено, що ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під видом ремонтних робіт автомобілів Шеврорле Лачетті 2006 р.в., дн. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2 , які належать замовникам, спричинив останнім матеріальної шкоди. Він звернувся до дізнавача із клопотанням про залучення його до провадження як потерпілого, але йому було відмовлено. Не погоджується із даною постановою, просив 1) витребувати з СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000110, 2) скасувати постанову від 17.05.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, 3) визнати його другою потерпілою стороною та долучити до кримінальної справи, 4) скаргу розглядати за його участю.

Заявником подано до суду заяву про підтримання вимог скарги та проведення розгляд скарги за його відсутності. Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК. Так, частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК. Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

15.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із клопотанням про визнання його другою потерпілою стороною по провадженню №0000110. Посилався на те, що транспортні засоби, що зареєстровані за його дружиною ОСОБА_6 та разукомплектовані ОСОБА_5 , також в силу ст. 60 СК України належать і йому. А тому, в силу ст. 55 КПК України, він має право набути статус потерпілого в рамках даного провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у залученні його до участі в кримінальному провадженні №0000110, як потерпілого. Дізнавачем зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в даному провадженні у статус свідка, власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , право власності підтверджується відповідним свідоцтвом, а також норми Сімейного кодексу України не регламентуються жодною главою, статтею КПК України та є виключно сімейно-правовими відносинами, що вирішуються в судовому порядку.

Слідчий суддя вважає, що прийнята постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.9, 110 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

Питання визначення статусу потерпілого врегульовано саме вимогами кримінально-процесуального закону. Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР за даним провадженням №0000110 від 23.07.2021 року, в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під видом ремонтних робіт автомобілів Шеврорле Лачетті 2006 р.в., дн. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2 , які належать замовникам, спричинив останнім матеріальної шкоди, попередня правова кваліфікація ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 54 КПК права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. У силу ч. 2 ст. 55 КПК особою, яка прийняла заяву про визнання певного суб`єкта потерпілим у кримінальному провадженні, має бути вручена останньому пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

В той же час постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки дізнавач повинна була послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що ОСОБА_3 шкоди не заподіяно. Навпаки, дослідженим витягом з ЄРДР встановлено, що має місце завдання шкоди і ОСОБА_3 , дані про особу ОСОБА_3 внесені до відповідного свідоцтва про право власності на транспортний засіб, тому питання завдання заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди дізнавачем не з`ясовувались, у зв`язку з чим не було належним чином перевірено доводи заявника щодо спричинення йому такої шкоди.

Таким чином слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Вимоги заявника щодо визнання його другою потерпілою стороною та долучення до кримінальної справи, задоволенню не підлягають.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, саме до повноважень дізнавача віднесено обов`язок вирішення питання про залучення до участі у провадженні потерпілого, є її виключною дискрецією та не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме, що постанова слідчого є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, в частині визнання його потерпілим задоволенню не підлягає. Після скасування постанови за результатами розгляду клопотання дізнавач повторно вирішує питання за поданим клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 55, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання від 17.05.2024 року в рамках кримінального провадження №0000110 про визнання потерпілим, задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання від 17.05.2024 року в рамках кримінального провадження №0000110 про визнання потерпілим, скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1