Справа № 393/402/23
пров. 1-кп/393/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка, в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, питання порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.02.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31.05.2023 року № 014-001798ч захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_8 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.05.2006р. №220/н). Також судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження надійшло на адресу суду 05.07.2023 року.

Станом на 03.04.2024 року дане кримінальне провадження не знайшло свого вирішення в суді та його розгляд триває.

Надмірна тривалість розгляду кримінального провадження обумовлена певними обставинами, у тому числі неявкою до суду захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 .

Так, в судове засідання призначене на 02.04.2024 р. о 11-00 год. захисник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату місце і час судового розгляду до суду не прибула, завчасно суд не повідомила про неможливість з`явитися в судове засідання та не повідомила про поважні причини своєї неявки до суду, в зв`язку з чим її неявка до суду у вказане судове засідання була визнана не поважною.

Відповідно до положень ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги - також і цей орган (установу).

Крім цього статтею 324 КПК України визначені наслідки неприбуття прокурора, захисника до суду.

Так, положеннями даної статті передбачено, що якщо в судове засідання за повідомленням не з`явився захисник, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо його причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність останнього перед органом, що згідно з законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 02.04.2024 р. о 11-00 год. захисник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час судового розгляду до суду не прибула. В порушення вимог ч.2 ст. 47 КПК України завчасно суд не повідомила про неможливість з`явитися до суду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття. Доказів поважності причин свого неприбуття до суду також не надала, в зв`язку з чим її причина неприбуття до суду визнана не неповажною.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення у суді, розумні строки її розгляду порушуються, крім того, обвинуваченим учасником кримінального провадження є неповнолітня особа, інтереси якої захищає саме адвокат ОСОБА_8 , судове засідання в яке не прибув захисник, при тому, що неповнолітній обвинувачений разом зі своїм законним представником з`явилися до суду, через неявки захисника перенесено на іншу дату, що стало перешкодою для вчинення певних процесуальних дій, а тому захисник ОСОБА_8 , здійснює неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі у розгляді кримінального провадження, а саме в порушення вимог ч.2 ст. 47 КПК України без поважних причин не з`явилася до суду, завчасно не повідомила суд про поважні причини неможливості з`явитися до суду у призначений час, проігнорувала судове повідомлення про її явку до суду, що призвело до відкладення судового розгляду та відповідно до затягування розгляду кримінального провадження, суд вислухавши думку учасників процесу, а саме неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , та прокурора, які не заперечували проти повідомлення відповідних органів щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_8 , своїх професійних обов`язків для відповідного реагування, та просили вирішити це питання на розсуд суду, дослідивши відповідні матеріали, вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 324 КПК України порушити питання перед КДКА Кіровоградської області про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі у розгляді даного кримінального провадження.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу КДКА Кіровоградської області про те, що дана ухвала є саме процесуальним документом, а не скаргою судді на процесуальну поведінку адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.324, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 12.02.2023р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що невиконання ухвали суду може мати наслідки передбачені ст. 382 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити КДКА Кіровоградської області (адреса: 25006, вул. Архітектора Паученка, 69, м. Кропивницький, Кіровоградська область, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для виконання та відповідного реагування.

Зобов`язати КДКА Кіровоградської області повідомити Новгородківський районний суд Кіровоградської області про результати розгляду даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 02.04.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений протягом двох діб та оголошений 04.04.2024 року о 11-30 годині.

Суддя ОСОБА_1