Справа №: 398/3154/24
провадження №: 1-кп/398/369/24
ВИРОК

Іменем України

"03" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року близько 01 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у домоволодінні по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 та господарем домоволодіння ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої. Близько 03 години 00 хвилин 31.01.2024 року, перебуваючи в приміщенні кухні, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку, у ході якого ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, наніс кулаком правої руки ОСОБА_6 удар у праву область його голови (очниці), після чого останній взяв до рук дерев`яну палицю та наблизився до ОСОБА_4 , у якого виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 , обравши знаряддям спричинення тілесного ушкодження кухонний ніж, що має ознаки колючо-ріжучого предмету, взяв зі столу ніж та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, бажаючи настання наслідків та маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , стоячи до нього спереду та діючи умисно з прямим умислом наніс ножем удар в область грудної клітини справа та в область правого стегна. Потерпілий захищаючись намагався зупинити ніж, тим самим отримав рану 3-4 пальця правої кисті. Після того, ОСОБА_6 попрямував за двір домоволодіння, де самостійно викликав собі швидку медичну допомогу, яка доправила його до лікарні, де було наданому останньому медичну допомогу. ОСОБА_4 разом з господарем домоволодіння ОСОБА_7 залишись в приміщенні будинку.

Згідно з висновком експерта №1 від 06.03.2024 року ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді:

- гематоми правої очниці, дане тілесне ушкодження класифікується як тілесне ушкодження легкого ступеню

- рана правого стегна, 3-4 пальців правої кисті, дане тілесне ушкодження утворилося від дії предмету з ознаками гостри, класифікується як тілесне ушкодження легкого ступеню;

- проникаючого поранення грудної клітини справа, дане тілесне ушкодження утворилося від дії предмету з ознаками колючо-ріжучого, класифікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню, які є небезпечні в момент заподіяння.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечне в момент його заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

02 липня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодилися про визначення обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строк якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 02.07.2024 року.

Прокурор теж просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення підготовчого розгляду у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає. Крім того, потерпілим було подано заяву про надання письмової згоди прокурору на укладення прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення. Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на кладення угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який неодружений, не працює, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, до якої відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Суд вважає за необхідне самостійно визначити тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: визначити іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 липня 2024 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 01 лютого 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року (справа №398/493/24 (провадження №1-кс/398/251/24) на три склянки, упаковані в три окремих конверти, металевий ніж з РБК, упакований до конверту, змив РБК та контрольний змив з ганку будинку, змив РБК та контрольний змив з коридору будинку, змив РБК та контрольний змив з підлоги кухні, змив РБК та контрольний змив з умивальника, змив РБК та контрольний змив з коридору зі столу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року (справа №398/493/24 (провадження №1-кс/398/250/24) на чоботи чоловічі чорного кольору, штани темно зеленого кольору, штани темно-синього кольору, труси сірого кольору, кофта сірого кольору з нашаруванням РБК, куртка чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2024 року (справа №398/493/24 (провадження №1-кс/398/375/24) на спортивну куртку чорного кольору PUMA та чорні спортивні штани.

Речові докази:

- три склянки, металевий ніж з РБК, змив РБК та контрольний змив з ганку будинку, змив РБК та контрольний змив з коридору будинку, змив РБК та контрольний змив з підлоги кухні, змив РБК та контрольний змив з умивальника, змив РБК та контрольний змив з коридору зі столу, чоботи чоловічі чорного кольору, штани темно зеленого кольору; штани темно-синього кольору, труси, кофту сірого кольору з нашаруванням РБК, куртку чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору PUMA та чорні спортивні штани, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- медичну картку стаціонарного хворого №1250 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку передано на зберігання до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради залишити КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1