Справа № 304/450/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/60/24 за поданням голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, відомості про яке 02.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Подання мотивоване тим, що у провадженні Перечинського районного суду (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. 22.05. 2024 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Разом з тим, у поданні вказується на те, що у штаті Перечинського районного суду наявні чотири посади суддів, дві з яких є вакантними, і при цьому, суддя ОСОБА_9 з 23.01.2024 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК України у поданні порушується питання про направлення заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів уважає, що подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

-2-

За приписами до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 22.05.2024, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження, зокрема, з числа суддів, які перебувають у штаті Перечинського районного суду Закарпатської області, суддя ОСОБА_9 з 23.01.2024 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що у Перечинському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, відомості про яке 02.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, обґрунтовано надіслані до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків їх розгляду, такі підлягають направленню на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, відомості про яке 02.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді