пр. № 1-кп/759/1011/24
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000891 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, засновника та директора ТОВ «Адвокатська група по стягненню боргів та компенсації збитків «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Тавер Девелопмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які представляють інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представники потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які представляють інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено відвід прокурора ОСОБА_9 з мотивів того, що даний прокурор на час складання обвинувального акту в даному кримінальному провадженні та його направлення до судових органів для розгляду по суті не входив до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, постанова про зміну групи прокурорів, куди включений прокурор ОСОБА_9 , винесена з грубим порушенням закону, оскільки ст. 37 КПК України чітко визначає правові підстави зміни прокурора чи групи прокурорів, і ці обставини можуть вказувати про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений його адвокатами відвід прокурора.

Інші учасники даного кримінального провадження відводів не заявляли.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю, пояснивши, що вказана постанова відповідає вимогам статті 37 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора.

Порядок призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженні врегульовано статтею 37 КПК України, частинами 1-3 якої визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36,частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 від 13.03.2024 внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000891 та до складу групи включено, зокрема прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 (т. 4 а.п. 80-82).

Як вбачається з даної постанови, підставою для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000891 стало те, що ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.02.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та кримінальне провадження направлено на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Тобто, у судовому засіданні всі сумніви щодо наявності повноважень прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України усунуто.

Отже, обставини, зазначені захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 , не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_9 , що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які представляють інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1