Справа № 606/1188/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження №0000088, відомості про яке 15 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 05 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2016 року звільненого від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів,

за ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 червня 2022 року близько 22 год., перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти належним останньому транспортним засобом марки «Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного будинковолодіння.

З цією метою ОСОБА_4 , діючи повторно та таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22 год. 14 червня 2022 року підійшов до зазначеного автомобіля, відчинив дверку з боку водія, яка не була зачинена, сів в автомобіль та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів його двигун в робочий стан, після чого, не маючи права на керування цим автомобілем, ігноруючи волю законного володільця транспортного засобу, почав здійснювати рух на ньому, виїхав із території подвір`я будинковолодіння потерпілого та керував автомобілем до часу його залишення між селами Малів та Підгора Теребовлянської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 14 червня 2022 року у денну пору доби він приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився в той час за адресою: АДРЕСА_2 , де він спочатку допомагав йому у сільськогосподарських роботах, а пізніше вони разом вживали алкогольні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_7 . Біля 18.30 год. ОСОБА_6 дозволив йому взяти свій автомобіль і привезти ще алкогольних напоїв, у зв`язку із чим у гаражі дав йому ключі до автомобіля. Обставин, при яких потерпілий передавав йому ключі до автомобіля, не бачив ніхто. Керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo, він зустрів ще свого одного знайомого ОСОБА_8 , з яким біля річки також вживав алкогольні напої. Далі, він зачинив автомобіль, ключі поставив у кишеню свого одягу, повернувся до свого місця проживання, де заснув. Пояснив, що коли потерпілий передавав йому ключі до свого автомобіля також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Уточнив, що він не вчинив жодних дій, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом потерпілого. Просить суд його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, його вина доведена доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , даючи показання суду, вказав, що він близько одного року знайомий із ОСОБА_4 (останній допомогав йому у будівництві будинку та в інших роботах). В червні 2022 року, якого числа, він не пам`ятає, попросив обвинуваченого ОСОБА_4 допомогти йому підгорнути картоплю за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_4 виконав роботу, вони удвох випили невелику кількість алкогольних напоїв. Ближче до вечірнього часу ОСОБА_4 вийшов із гаража і деякий час його не було. Вказав, що він користувався телефоном, проглядаючи інформацію, а потім у гаражі заснув, а коли прокинувся біля 3-4 год. виявив, що відсутній його автомобіль марки «Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 . Про зазначену подію він повідомив поліцію. Через деякий час його автомобіль було виявлено біля річки між селами Малів та Підгора Теребовлянської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області. Також показав, що за сплином часу він вже не пам`ятає, де знаходились ключі до його автомобіля: чи в замку запалювання, чи на холодильнику у гаражі. Чи просив у нього ОСОБА_4 керувати автомобілем, він не пам`ятає, однак дозволу на керування ним він йому однозначно не надавав, як і не передавав ключів до автомобіля. Також зазначив, що коли було виявлено автомобіль, то він був пошкоджений. На запитання захисника пояснив, що ОСОБА_4 під дією алкогольних напоїв міг собі подумати про те, що у той вечір він надав йому згоду на керування автомобілем, однак цього фактично не було. У тому випадку, якщо ОСОБА_4 визнає свою вину і розкається, він вважає, що йому можна призначити несуворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що в червні 2022 року він разом із ОСОБА_4 заїхали кіньми на город потерпілого ОСОБА_6 в м.Теребовлі, де ОСОБА_4 підгорнув картоплю. Після цього вони усі троє зайшли в гараж потерпілого, де вживали алкогольні напої. На деякий час він відходив, оскільки пішов у ліс за грибами, а коли повернувся, то на прохання обвинуваченого і потерпілого він пішов і купив ще алкогольні напої. Також у гаражі разом із ними ще був ОСОБА_9 , який також вживав алкогольні напої. Крім того, свідок показав, що перед тим, як він із ОСОБА_4 заїжджали конем на город у денну пору доби, то автомобіль марки «Fiat Doblo знаходився на подвір`ї, після чого ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 ключі до автомобіля і попросив його від`їхати автомобілем трохи дальше від заїзду до будинку приблизно на 5-10 м. Із них чотирьох, які у гаражі потерпілого розпивали алкогольні напої, першим пішов ОСОБА_4 . А коли вже він повертався додому, то потерпілий ще був у гаражі, однак зауважив, що автомобіля марки «Fiat Doblo біля заїзду не було. У приміщенні поліції він розмовляв із ОСОБА_4 про те, що сталось, однак останній відповів, що це його не стосується. Про інші обставини заволодіння транспортним засобом потерпілого йому невідомо.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_9 пояснив, що про незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_4 йому нічого невідомо. Вказав, що у червні 2022 року він перебував у потерпілого ОСОБА_6 у гаражі в м.Теребовлі, де ще були, крім нього і потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вони усі четверо вживали алкогольні напої. За його присутності ніхто із них автомобілем потерпілого не керував, а коли він виходив у темну пору доби із гаража, то не пам`ятає, чи знаходився автомобіль біля заїзду на подвір`я потерпілого, чи ні.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 14 червня 2022 року його син взяв коні і кудись поїхав, де саме, йому не було відомо. Біля 21 год. син повернувся у стані алкогольного сп`яніння і заснув. Вранці до його місця проживання приїхали працівники поліції і син поїхав разом із ними показати, де залишив автомобіль ОСОБА_6 . Потім він разом із своєю дружиною ОСОБА_11 пішли до потерпілого на АДРЕСА_2 , де зустрівся із ним та забрав у нього своїх коней. Під час розмови потерпілий нічого не повідомляв йому про те, що у нього пропав автомобіль. Також зазначив, що син розповідав працівникам поліції про те, що потерпілий сам передав йому ключі до свого автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 . У червні 2022 року біля 18 год. до будинку, в якому вона проживає із своєю сім`єю, під`їхав автомобіль білого кольору, за кермом якого був її син та повідомив її, що йому дали автомобіль для того, щоб покататись. Біля 21 год. вона зайшла у будинок, де побачила, що її син спить, у кишені його одягу були ключі до автомобіля, але автомобіля біля будинку не було. Вранці до її місця проживання приїхали працівники поліції і ОСОБА_4 показав місце, де знаходився автомобіль потерпілого. Вказала, що потерпілий неправдиво розказує про обставини із його автомобілем, правдивими є свідчення її сина. Також пояснила, що ОСОБА_9 їй повідомив про те, що потерпілий сам передав ОСОБА_4 ключі до свого автомобіля і про це вона 15 червня 2022 року проінформувала працівників поліції.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена і такими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

-даними, вказаними у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 червня 2022 року, згідно з якими ОСОБА_6 повідомив про те, що в період часу з 22.00 год. 14 червня 2022 року по 00.00 год. 15 червня 2022 року із території будинковолодіння по АДРЕСА_2 невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 . Вказаними діями завдано матеріальну шкоду на суму 150 000 грн. (4000 доларів США) (т.1 а.к.п.134);

-даними, зазначеними у протоколі огляду місця події від 15 червня 2022 року із фототаблицею до нього, відповідно до яких із дозволу володільця ОСОБА_6 проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано місце розташування одноповерхового житлового будинку, гаража та площадки із фронтальної сторони житлового будинку, де зі слів ОСОБА_6 знаходився його автомобіль марки «Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 . (т.1 а.к.п. 135-138);

-даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 15 червня 2022 року із фототаблицею до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є польова дорога між населеними пунктами селами Малів та Підгора в напрямку с Підгора, на якій розміщений автомобіль марки «Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору. При зовнішньому огляді автомобіля, дверного замка з боку водія механічних ушкоджень не виявлено При відкритті автомобіля виявлено ключ в замку запалювання. Під час огляду виявлено два сліди папілярних узорів рук. Вказані папілярні візерунки за допомогою двох відрізків липкої стрічки типу скотч перенесено на аркуш білого паперу формату А4 та упаковано в сейф пакет № KIV 3101505 (т.1 а.к.п. 139-142);

-даними висновку судового експерта від 22 червня 2022 року № СЕ-19/120-22/5681-Д, який проводив дактилоскопічну експертизу, згідно з якими слід розміром 28х17 мм, вилучений під час огляду автомобіля та відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений безіменним пальцем правої руки, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.к.п.149-159);

-даними протоколу огляду від 25 червня 2022 року, згідно з якими об`єктом огляду є оптичний носій CD R диск, на якому наявний файл із назвою Audio 2022-06-16 аt 10.07.54, де зафіксовано розмову ОСОБА_6 та оператора лінії НОМЕР_2 та з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку його автомобіля марки «Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився по АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. по 23 год. 14 червня 2022 року (т.1 а.к.п.160-161).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, що містяться, зокрема, у показаннях потерпілого ОСОБА_6 , які є послідовними та узгоджуються із іншими доказами у провадженні, у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у протоколі прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), у протоколах огляду місця події, висновку експерта, який проводив дактилоскопічну експертизи, у протоколі огляду аудіозапису, на яких відображено протиправні дії обвинуваченого, на час їх складення обвинувачений та його захисник жодних зауважень до них не мали, а також відсутність у суду будь-яких доказів, які б вказували на недостовірність таких фактичних даних, суд вважає, що ці докази доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину і про те, що потерпілий дозволив йому керувати транспортним засобом, оскільки такі твердження обвинуваченого повністю спростовуються вищевикладеними доказами, а тому суд вважає ці твердження такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

Також суд вважає, що не заслуговують на увагу показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в частині надання потерпілим їхньому синові ОСОБА_4 14 червня 2022 року дозволу керувати його автомобілем, оскільки вони стосуються їхнього сина, вони не були очевидцями цих подій, про зазначене їм стало відомо зі слів останнього, та в цілому вказують на виправдання дій обвинуваченого.

Під час дослідження письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 Теребовлянським районним судом Тернопільської області було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 с.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів.

Із врахуванням вимог п.8 ч.1 ст.88 КК України станом на час вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто 14 червня 2022 року, його судимість за вчинення крадіжки не погашена, а тому його дії за такою кваліфікуючою ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом як «ті самі дії, вчинені повторно», тобто за ч.2 ст.289 КК України, кваліфіковано вірно.

Таким чином, суд кваліфікує його дії ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, судимість у якого на час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, непогашена, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також у лікаря психіатра із діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю із схильністю до асоціативної поведінки, на час вчинення інкримінованого йому діяння розумів свої дії та міг ними керувати, думку потерпілого при призначення обвинуваченому покарання, передбаченого законом, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому суд враховує характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, відповідно до якої він є працьовитим, товариським, активним жителем села, однак його схильність зловживати алкогольними напоями спричинює сімейні конфлікти, порушує громадський порядок.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи, які суд вважає слід стягнути із ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах цього кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує згідно із вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 час його затримання та перебування під вартою з 15 червня 2022 року по 05 липня 2022 року.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 49620 грн. залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 49620 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 1132.68 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової дактилоскопічної експертизи від 22 червня 2022 року № СЕ-19/120-22/5681-Д.

Речовий доказ у провадженні: автомобіль марки «Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 , який передано потерпілому ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ у провадженні: оптичний носій CD R диск із аудіозаписом Audio 2022-06-16 аt 10.07.54, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000088, внесеного до ЄРДР 15 червня 2022 року, залишити зберігати у матеріалах вказаного кримінального провадження.

На вирок може бути апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1