печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9797/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 189 КПК України передбачає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, зокрема, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Разом з тим, всупереч нормам КПК України, слідчим не додано будь-якого підтвердження, що підозрюваний станом на день подання клопотання до слідчого судді, досі перебуває у розшуку, враховуючи, що останній рух по даному кримінальному провадженню, в тому числі направлення запитів до ДПСУ щодо виїзду та в`ізду ОСОБА_4 на територію України, відповідно до наданих матеріалів, не є актуальним та датується 2020 роком.

Таким чином, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування матеріалами клопотання не доведено, а матеріали, додані у його обґрунтування не актуалізовані.

.Окрім того, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Разом з тим, прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких засобів зв`язку із ним не зазначив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, те, що прокурор в судове засідання не з`явився та вказане клопотання не підтримав, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ та обов`язкову участь прокурора при розгляді вказаного клопотання, а також недоведеність наявність обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України , слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 233, 234,237, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1