МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа № 370/598/24

Провадження № 1-кп/370/280/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0001948 від 23 вересня 2023 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калінінград, громадянин України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 та ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2023 року уповноваженою особою Луганської обласної державної адміністрації в Єдиній системі електронних публічних закупівель «Прозорро», за електронною адресою https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2023-08-08-009150-а, оголошено про проведення відкритих електронних торгів UA-2023-08-08-009150-а за предметом закупівлі: ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) у кількості 8 одиниць та кошторисом 182 165 грн.

Відповідно до умов тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особою Луганської обласної державної адміністрації, протокол № 50 від 08.08.2023, учасник у складі тендерної пропозиції, відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища та Закону України «Про управління відходами» для підтвердження повинен підтвердити свою можливість утилізації з обов`язковим наданням копії ліцензії учасника про утилізацію відходів.

Таким чином, Замовник керуючись вищевказаними нормами чинного законодавства визначив необхідним включити до тендерної документації вимогу про надання копії ліцензії Учасника про утилізацію відходів. Неподання такого документу, відповідно до умов вказаної тендерної документації є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Після цього, в період часу з 08.08.2023 по 22.08.2023, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою у встановленому законом порядку та перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлене комп`ютерне обладнання, діючи з прямим умислом, склав та виготовив, з метою подальшого використання для участі у відкритих електронних торгах UA-2023- 08-08-009150-а, завідомо підроблений офіційний документ Ліцензію про «Збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних)», видача якої належала до повноважень Міністерства екології та природокористування України, при цьому достовірно знаючи, що такої ліцензії він не отримував та немає права на утилізацію відходів.

В подальшому ОСОБА_2 , 22.08.2023 року, близько 12 год., більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, використовуючи не встановлене досудовим розслідуванням комп`ютерне обладнання та маючи можливість доступу до мережі Інтернет, через зареєстрований на його ім`я особистий кабінет на авторизованому електронному майданчику «zakupivli.pro» завантажив в Єдину систему електронних публічних закупівель «Прозорро» Ліцензію про «Збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних)» та о 12 год. 26 хв. підписав власним електронним цифровим підписом, чим ствердив достовірність викладеної в ньому інформації та завершив створення електронного документу, таким чином здійснивши його підроблення.

Після цього, о 12 год. 26 хв., ОСОБА_2 підтвердив подання ним документа та достовірність зазначеного в ньому даних, шляхом накладення власного електронного цифрового підпису, в результат чого прийняв участь в електронних торгах, чим вчинив використання завідомо підробленого документа - Ліцензії про «Збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних)»

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа..

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується добре, громадський порядок не порушує, скарг не надходило. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Раніше не судимий. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Остаточне покарання ОСОБА_2 , за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1