Cправа № 127/1118/24
Провадження № 1-кс/127/455/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

осіб, які подали скаргу, ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності першого заступника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та вчинення дій в рамках кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 08 січня 2024 року ними отримана відповідь першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на подану в порядку ст. 308 КПК України скаргу в рамках кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 щодо грубого порушення під час досудового розслідування вимог ст.ст. 2, 28, 91 КПК України, а також невиконання ухвал слідчих суддів, якими зобов`язано провести слідчі (розшукові) дії, зокрема ухвала слідчого судді від 18.01.2022 по справі №127/32927/21. Згідно з наданою відповіддю першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , скарга подана в порядку ст. 308 КПК України знаходиться поза межами компетенції Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Статтею 308 КПК України встановлено право потерпілих на оскарження недотримання розумних строків прокурору вищого рівня. Відповідно до ч. 3 ст. 308 КПК України службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягненні до відповідальності встановленої Законом. Вважають, що перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 самоусунувся від розгляду скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати протиправну бездіяльність першого заступника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у фактичному залишені без розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України та наданні формальної відписки; визнати грубим порушенням ст.ст. 2, 28, 91 КПК України під час тривалого досудового розслідування кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 та встановити строки закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки тривалим досудовим розслідуванням завдаються моральні та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги за її безпідставністю.

Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, щодо задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні мають процесуальний статус потерпілих.

18 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області зі скаргою, в якій просив провести службову перевірку відповідно до вимог ст. 36 КПК України в рамках кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 щодо протиправної бездіяльності уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в умисному не виконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022, справа №127/32927/21, якою зобов`язано у визначений строк витребувати у Міністерства юстиції України дублікат довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022 по справі №127/6929/22, якою визнано протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/32927/21 від 18.01.2022.

Вищезазначена скарга ОСОБА_4 була розглянута Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області та останньому направлено лист від 29.12.2023 №50-9-21 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_6 , за змістом якого: «…Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обсяг повноважень органів прокуратури та порядок їх реалізації визначено ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру». Згідно із законодавчими змінами органи прокуратури позбавлені повноважень щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. Правом проводити службове розслідування та притягувати поліцейського до дисциплінарної відповідальності відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018, наділений керівник відповідного органу Національної поліції України. Таким чином, викладені у зверненні факти щодо протиправних дій вчинених, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим у кримінальному провадженні №0002634, знаходяться поза межами компетенції Вінницької окружної прокуратури Вінницької області. Наразі досудове розслідування триває. За результатами його завершення буде повідомлено слідчим у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку».

За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України роз`яснив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин учинення й розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство має бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Предметом дослідження при розгляді скарги прокурором вищого рівня є дотримання слідчим та прокурором вимог розумності строків кримінального провадження під час досудового розслідування. Тобто, прокурор вищого рівня має перевірити, по - перше, чи не порушують слідчий та прокурор граничні строки провадження процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; по - друге, чи дотримуються вони у межах граничних строків вимог розумності, тобто, чи проводяться процесуальні дії та приймаються процесуальні рішення із затратами часу, який є об`єктивно необхідним для провадження цих дій та прийняття рішень.

Проаналізувавши вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 від 18 грудня 2023 року, яка була подана до Вінницькою окружної прокуратури Вінницької області, прокурор якої здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, не є скаргою в розумінні ст. 308 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не ставив питання про недотримання розумних строків кримінального провадження під час досудового розслідування і не посилався на вимоги ст. 308 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 по справі №127/32927/21, якою зобов`язано у визначений строк витребувати у Міністерства юстиції України дублікат довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_9 , слідчим виконана.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 (том 2) до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за вх. 10043/20022 від 20 липня 2022 року надійшов лист з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України на виконання листа Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 21.04.2022 №4803/200-22, який надійшов від Міністерства юстиції України 07.07.2022 №54304/71570-16-22/27 щодо надання завіреної копії довідки про звільнення засудженої ОСОБА_10 .

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вимоги якої вони підтримали в судовому засіданні, останні просили визнати протиправну бездіяльність першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у фактичному залишені без розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України та наданні формальної відписки; визнати грубим порушенням ст.ст. 2, 28, 91 КПК України під час тривалого досудового розслідування кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 та встановити строки закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження.

З цього приводу слід зазначити, що статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Встановлення строків закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не входить до компетенції слідчого судді, він не уповноважений розглядати такі питання.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

А тому, вимога ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 не передбачена нормами ст. 303 КПК України, її розгляд не віднесений до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 11, 26, 28, 303, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності першого заступника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та вчинення дій в рамках кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11