УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого2024 року

м. Київ

справа № 237/6506/23

провадження № 51-852ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 27 листопада 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року,

встановив:

в провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Димитровський міський суд Донецької області ухвалою від 27 листопада

2023 року призначив судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , за клопотанням прокурора продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в умовах гауптвахти на шістдесят днів, відмовив захиснику ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт.

Захисник, не погоджуючись із указаною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишив без задоволення, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 27 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись із вказаними рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені КПК України.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 331 КПК України визначено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 27 листопада 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, була предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, який ухвалою від

07 грудня 2023 року залишив її без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 422-1 КПК України ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Тобто, оскаржувані захисником судові рішення відповідно до положень ч. 4

ст. 331 КПК Українита ч. 5 ст. 422-1 КПК України не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

Такий висновок Суду відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 27 листопада 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня

2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3