Справа № 521/2969/24
Номер провадження:1-кс/521/690/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду (обшуку) в рамках кримінального провадження №0000017 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить прийняти міри правового характеру до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_5 , який на території Малиновського району м. Одеси збуває без передбаченого законом дозволу вибухові пристрої, схожі на гранати, одну з яких 02.01.2024 Вячеслав подарував йому, яку ОСОБА_4 в подальшому добровільно видав.

Крім того, 28.02.2024 до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого ОСОБА_6 про те, що в рамках кримінального провадження №0000017 від 28.02.2024 під час проведення оперативної закупки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збув боєприпаси та вибухових пристрої без передбаченого законом дозволу.

У подальшому відомості по вказаним фактам внесено та об`єднано в рамках кримінального провадження за №0000017 від 02.01.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України.

28.02.2024 року в ході досудового розслідування вказаного провадження за адресою АДРЕСА_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якого під час проведення особистого обшуку вилучено: грошові кошти в розмірі 4490 гривень номіналами 1000 гривень 4 купюри (серія та номер АУ3420862, ЯБ4562801, ЕГ0561449, АЖ5951198), 200 гривень (серія та номер ГВ3844684, ЗБ8471169), 50 гривень (серія та номер 5956875), 20 гривень (серія та номер ЕЖ4604274, ЕД2429135) та мобільний телефон марки «Редмі 7» в корпусі чорного кольору з сім картою « НОМЕР_1 ».

Крім того, 28.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Hyundai Lantra», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », на якому за вказаною адресою прибув затриманий ОСОБА_7 , після того, як здійснив збут особі, яка проводила оперативну закупку, сумки коричневого кольору, яка зберігалася в багажнику вказаного автомобіля та всередині якої в подальшому була виявлена зброя та боєприпаси, а саме: патрони, гранати, запали УЗРГМ, пістолети.

В подальшому, 28.02.2024 за участю користувача автомобіля ОСОБА_4 та за його згодою, було проведено огляд транспортного засобу марки «БМВ 320d», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », який був припаркований на узбіччі біля будинку АДРЕСА_3 .

В ході огляду вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 добровільно видав:

- предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням на рамі BRUNI MOD 92, ВВМ, 19 mmk made in Italy разом з двома магазинами та різноманітними деталями;

- предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з коричневою ручкою з маркуванням на ручці RECK на стволі напис RECK «ВАВУ» AUTOMATIC cal. 8 mmk, made in Germany разом з магазином та одним набоєм з жовтим сердечником;

- предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет на дні ручки пістолету є напис Д1726У, на рамці є напис від 1 до 8, вказані три предмети схожі на пістолети вилучено до сейф-пакету НПУ ВУМ 4000638;

- набої калібру 5.45 мм. різного типу у кількості 239 шт., набої калібру 7.62 мм. однакового типу у кількості 4 шт., набої 2 шт. до травматичної зброї, 1 гільзу 5.45 мм., вказані набої запаковані до сейф-пакету PSP 4023634;

- речовину зеленого кольору рослино подібну у прозорому зіп пакеті, яку упаковано до сейф пакету WAR 1480237;

- сумку коричневого кольору квадратну з написом «oral», яку запаковано до чорного поліетиленового пакету з біркою;

- корпус РГ42 «ТНТ ІІ-194-Д», корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 101-74Т», які вилучено до сейф пакету АВ1006659;

- запал типу УЗРГ з маркуванням «3-70 УЗРГМ 386», який запаковано до сейф пакету АВ 1006658;

- 2 учбових запали типу УЗРГМ, 2 учбових підривана типу УЗРГМ неповної комплектації, учбову протитанкову гранату УПГ, порожній корпус протипіхотної міни П0М2М, непридатну до використання сигнальну ракету іноземного виробництва, які запаковано до сейф пакету АВ3004016.

Вказаний огляд був проведений невідкладно, оскільки станом на 28.02.2024 та на момент затримання ОСОБА_7 , зброя та боєприпаси зберігались у вказаному автомобілі і існували небезпека його знищення.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчої, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до положень, ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, необхідність такого ступеню втручання, як обшук транспортного засобу марки «БМВ 320d», державний номерний знак « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні не доведено.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінально процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Так, діючим кримінально процесуальним кодексом України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування.

Однак, слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки слідчим не доведені достатні підстави для проведення вказаного обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду (обшуку) в рамках кримінального провадження №0000017 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8