печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000921 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження встановлено, що 29.04.2024 близько 23 год. 00 хв. поліцейський Управління поліції охорони у м. Києві Національної поліції України старший сержант поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції ОСОБА_9 , перебуваючи на чергуванні у форменому одязі із розпізнавальними знаками та персональними жетонами отримали виклик по спрацюванню «тривожної кнопки», об`єкту, що перебуває під охороною за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Під час відпрацювання вказаного виклику о 23 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , який на вимогу поліцейських, відмовився сідати до службового транспортного засобу та проїхати до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для з`ясування обставин.

Надалі, 29.04.2024 близько 00 год. 20 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 під час затримання наніс один удар правою ногою в область тулуба та один удар головою в область голови поліцейського ОСОБА_8 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив сержанту поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забій передніх м`яких тканин черевної стінки, забій м`яких тканин голови, струг головного мозку.

29.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину.

При оцінці наданих слідчим матеріалів слідчий суддя не оцінює доведеність вини підозрюваної особи у вчиненні певних діянь, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, в якому суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведеність факту вчинення та характер інкримінованих правопорушень ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оцінює особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв?язків, наявність обтяжуючих обставин при вчиненні інкримінованого діяння, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у провадженні, перешкоджати встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину, застосування насильства, зухвалість підозрюваного під час його вчинення та перебування підозрюваного у стані алкогольного сп?яніння слідчий суддя вважає, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком один місяць, до 30.05.2024 включно.

Визначити строк дії ухвали, а саме до 30.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1