Справа № 308/9105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубна, Московської області, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального Кодексу Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі), строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо громадянки російської федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Клопотання мотивовано тим, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Кучурган» 08.10.2018 о 19:10 співробітниками прикордонного загону ПРУ ДПС України в Одеській області встановлена та затримана громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2018 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 6 діб (до 00:00 13.10.2018), з утриманням в ДУ «ОУВП №21».

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт стоком на 34 доби.

У клопотанні вказано на те, що до Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 відносно ОСОБА_4 застосований екстрадиційний арешт.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 частково задоволені скарги захисників ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 скасована, постановлена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 та покладені такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи; надати слідчому документи на право виїзду за кордон України та носити електронний засіб контролю.

Виконання вказаної ухвали покладено на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

ОСОБА_4 у супроводі конвою Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 28.11.2018 доставлена до місця проживання, та звільнена з-під варти.

Належним чином завірена копія вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області 28.11.2018 нарочно передана до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області, 28.11.2018 співробітниками ГУ НП в Одеській області на ОСОБА_4 закріплений електронний засіб контролю.

Приморським районним судом м. Одеси 28.05.2019 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який неодноразово продовжувався, востаннє до 06.02.2024.

Прокурор зазначає, що за результатами розгляду запиту про видачу вищевказаної особи, Офісом Генерального прокурора 24.06.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 до російської федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Вищевказане рішення оскаржено ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 скаргу задоволено, постанову Офісу Генерального прокурора про видачу ОСОБА_4 від 24.06.2021 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 на постанову Офісу Генерального прокурора про видачу ОСОБА_4 до російської федерації від 24.06.2021; рішення слідчого судді залишено без змін. У зв`язку із чим, Офісом Генерального прокурора 11.07.2023 обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі згаданої особи.

При цьому у клопотанні вказано, що крім цього, відповідно до інформації ГУ ДМС в Одеській області від 02.08.2023 розгляд заяви згаданої особи від 19.08.2022 № 161 припинено. ОСОБА_4 27.05.2022 подано заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до ГУ ДМС у Закарпатській області.

Наказом ГУ ДМС у Закарпатській області від 15.06.2022 № 29 особі відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення оскаржено особою у судовому порядку.

Прокурор вказує на те, що за результатами розгляду заяви особи від 27.05.2022 наказом ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.06.2023 № 14 ОСОБА_4 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до листа ГУ ДМС в Закарпатській області від 13.02.2024 вищевказаний наказ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 14 від 09.06.2023 ОСОБА_4 оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду (судова справа №260/5087/23), який рішенням від 24.01.2024 позовну заяву задовольнив повністю. Вказане рішення суду не набуло законної сили.

Як вбачається з даних, які містяться на веб-порталі Судової влади України та Єдиному реєстрі судових рішень, ГУ ДМС в Закарпатській області 05.03.2024 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024.

Згідно інформації ГУ ДМС України в Закарпатській області від 10.04.2024, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 (справа № 260/5087/23), без змін. Вказане рішення набуло законної сили 02.04.2024.

08.01.2024 Офісом Генерального прокурора Закарпатській обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 до російської федерації, а також звертатися до суду із клопотанням про застосування, продовження чи зміну їй запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 06.04.2024.

04.03.2024 Офісом Генерального прокурора на підставі ст. 587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 продовжено до 08.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 громадянці російської федерації ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 04.06.2024.

08.05.2024 Офісом Генерального прокурора на підставі ст. 587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 продовжено до 08.07.2024.

Прокурор покликається на положення ч. 4 ст. 590 КПК України, зазначає, що правовідносини між Україною та російською федерацією врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

При цьому у клопотанні вказано на те, що на даний час екстрадиційна перевірка триває, а визначений суддею строк застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання завершується.

З огляду на закінчення строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім запобіжним заходом що гарантує запобігання втечі особи та забезпечить у подальшому її видачу, керуючись положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. ст. 179, 194, 585 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянці російської федерації Швачці ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з метою вирішення питання про її видачу та фактичної передачі до Російської Федерації. Також, просить покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити таке. Подала також повідомлення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ГУ ДМС України в Закарпатській області від 07.05.2024 №2101.7/1 та копію ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/3477/24 від 22.05.2024. Вважає, що у даному випадку застосовуються норми Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, яка не є денонсованою, незважаючи на розірвання дипломатичних відносин, та норми КПК України, просить відмовити у задоволенні клопотання про повернення паспорта, зважаючи на попередні ухвали слідчих суддів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що тимчасово проживає на даний час за адресою АДРЕСА_2 , просила повернути зданий паспорт.

Захисник в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував. Просив повернути паспорт ОСОБА_4 , оскільки це необхідно для набуття громадянства, свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 сумлінно виконує упродовж тривалого часу, засуджує агресію РФ, займається волонтерською діяльністю, донатить на ЗСУ. Повідомив, що Україна вийшла з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах з РФ.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що 08.10.2018 о 19:10, у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Кучурган» 08.10.2018 о 19:10 співробітниками прикордонного загону ПРУ ДПС України в Одеській області встановлена та затримана громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2018 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 6 діб (до 00:00 13.10.2018), з утриманням в ДУ «ОУВП №21».

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт стоком на 34 доби.

До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі).

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 відносно ОСОБА_4 застосований екстрадиційний арешт.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 частково задоволені скарги захисників ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 скасована, постановлена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 та покладені такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи; надати слідчому документи на право виїзду за кордон України та носити електронний засіб контролю.

Виконання вказаної ухвали покладено на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 у відношенні ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці.

У подальшому, неодноразово ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці.

За результатами розгляду запиту про видачу вищевказаної особи, Офісом Генерального прокурора 24.06.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 до російської федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Вищевказане рішення оскаржено ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 скаргу задоволено, постанову Офісу Генерального прокурора про видачу ОСОБА_4 від 24.06.2021 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 ухвалу слідчого судді Печерського районного судк міста Києва від 17.01.2023 залишено без змін.

Відповідно до інформації ГУ ДМС в Одеській області від 02.08.2023 розгляд заяви згаданої особи від 19.08.2022 № 161 припинено. ОСОБА_4 27.05.2022 подано заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до ГУ ДМС у Закарпатській області.

Наказом ГУ ДМС у Закарпатській області від 15.06.2022 № 29 особі відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення оскаржено особою у судовому порядку.

За результатами розгляду заяви особи від 27.05.2022 наказом ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.06.2023 № 14 ОСОБА_4 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.Відповідно до листа ГУ ДМС в Закарпатській області від 13.02.2024 вищевказаний наказ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 14 від 09.06.2023 ОСОБА_4 оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду (судова справа №260/5087/23), який рішенням від 24.01.2024 позовну заяву задовольнив повністю. Вказане рішення суду не набуло законної сили. Як вбачається з даних, які містяться на веб-порталі Судової влади України та Єдиному реєстрі судових рішень, ГУ ДМС в Закарпатській області 05.03.2024 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024. Згідно інформації ГУ ДМС України в Закарпатській області від 10.04.2024, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 (справа № 260/5087/23), без змін. Вказане рішення набуло законної сили 02.04.2024.

08.01.2024 Офісом Генерального прокурора Закарпатській обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 до російської федерації, а також звертатися до суду із клопотанням про застосування, продовження чи зміну їй запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 06.04.2024.

04.03.2024 Офісом Генерального прокурора на підставі ст. 587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 продовжено до 08.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 громадянці російської федерації ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 04.06.2024.

08.05.2024 Офісом Генерального прокурора на підставі ст. 587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 продовжено до 08.07.2024.

Згідно з повідомленням про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 07.05.2024 №2101.7/1 ОСОБА_4 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №260/3477/24 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДМС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Встановлено, що правовідносини між Україною та РФ врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

На даний час матеріали клопотання не містять відомостей про те, що у справі про оскарження ОСОБА_4 наказу ГУ ДМС України в Закарпатській області, яким їй відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за скоєння правопорушення.

Згідно ст. 12 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 р., ратифікованої із заявами і застереженнями Законом N 43/98-ВР (43/98-ВР) від 16.01.98 року запит, інші шляхи передачі запитів можуть бути встановлені за прямою згодою між двома або декількома Сторонами виданої відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.

У відповідності до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Статтею 5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців (ч. 2 ст. 585 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що на даний час існують обставини, які перешкоджають видачі особи (екстрадиції), а строк дії ухвали слідчого судді від 04.04.2024, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо громадянки російської федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), закінчується 04.06.2024, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до вирішення питання про видачу її на запит іноземної держави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До клопотання сторони захисту стосовно повернення паспорту слідчий суддя відноситься критично, оскільки слідчому судді не подано доказів ініціювання звернення до компетентних органів з приводу вирішення питання набуття, прийняття до громадянства України.

Керуючись Європейською конвенцію про видачу правопорушників від 1957 року, ст. ст. 179, 194, 309, 585 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 липня 2024 року, включно.

Повідомити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) письмово під розпис про покладені на неї обов`язки.

Роз`яснити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що в разі порушення нею умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1