Провадження №1-кп/761/2474/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001963 від 26 вересня 2023 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирська, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 рухався на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat B8», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Прорізна, повз будинку № 9 в м. Києві , де останній, через несправність автомобіля, змушений був зупинитись на проїзній частині дороги.

У цей час, ОСОБА_6 , який рухався на мотоциклі марки «Honda», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та проїжджаючи з лівої сторони автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B8», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з останнім.

У цей час, 26.09.2023 о 08 год. 46 хв., ОСОБА_6 , після зіткнення з автомобілем, намагався покинути місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та проїхав далі по вулиці Прорізна в сторону вулиці Хрещатик , де зупинився на проїзній частині дороги, поруч із будинком № 2 . У цей момент, ОСОБА_5 , наздогнав ОСОБА_6 , вийшов із автомобілю та підійшов до останнього з метою попередження про виклик працівників поліції.

У подальшому, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виникнувши неприязних відносин з ОСОБА_5 , почав висловлювати до останнього претензії необґрунтованого характеру, в ході чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 , 26.09.2023 о 08 год. 48 хв., перебуваючи на проїзній частині дороги, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, загострюючи конфлікт, умисно наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синці в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи зліва.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що 26.09.2023 їхав на мотоциклі по вул. Прорізній у м. Києві . Перед ним рухався автомобіль Фольксваген, який зупинився на проїжджій частині. Обвинувачений об`їхав вказаний автомобіль та поїхав далі. Наближаючись до вул. Хрещатик, він почув, що його хтось доганяє, а саме вищевказаний автомобіль Фольксваген, який під`їхавши до нього зупинився, з автомобіля вийшов чоловік, як пізніше виявилося ОСОБА_5 , який почав кричати та погрожувати. Обвинувачний намагався припаркувати мотоцикл лівіше, щоб не заважати дорожньому руху, однак ОСОБА_8 тримав кермо мотоцикла, а потім вдарив мотоцикл, в результаті чого мотоцикл впав, а у обвинуваченого випала інсулінова помпа, що є небезпечним для його життя. Для уникнення небезпеки своєму життю, він рукою відштовхнув ОСОБА_5 , нанесення йому удару - заперечує. Наявність у останнього тілесних ушкоджень пояснював ймовірним наслідком вказаного відштовхування.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила виправдати ОСОБА_6 , зважаючи на те, що останній діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки сприймав агресивні дії ОСОБА_5 як загрозу своєму здоров`ю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідка.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 26.09.2023 рухався на своєму автомобілі «Фольксваген» по вул. Прорізній у м. Києві в напрямку вул. Хрещатик. По дорозі в нього заглох двигун з невідомої причини, у зв`язку з цим він зупинився в правому ряду (з ліва був ще ряд для руху, з права - ряд для паркування, увімкнув аварійну сигналізацію та намагався запустити двигун. У цей час повз його автомобіль проїхало декілька автомобілів, після них проїхав мотоцикл, водій якого, на думку потерпілого, навмисно вдарив рукою в ліве дзеркало заднього виду його автомобіля, від чого воно завернулося та поїхав далі. Після чого, він завів автомобіль та почав рух за мотоциклом, мигаючи йому фарами для того, щоб останній зупинився, однак він не зупинявся протягом приблизно 200 м, а перед самим перехрестям з вул. Хрещатик, у зв`язку із затором на світлофорі, змушений був зупинитися. Після чого потерпілий, під`їхавши до мотоцикліста, зупинив автомобіль, вийшов з нього та попрямував до мотоцикліста, сказав йому, що той вдарив в дзеркало його автомобіля, запропонував викликати працівників поліції, на що у нецензурній формі отримав від водія мотоцикла погрози вдарити в обличчя. При цьому, він та хтось із пішоходів намагалися заспокоїти водія мотоцикла, однак той намагався покинути місце, а саме збільшував обороти двигуна, поглядав вперед, вишукуючи можливість проїхати. Потерпілий, для запобігання спробам мотоцикліста покинути місце, став перед його мотоциклом та тримав за руль, в цей час мотоцикл впав, скоріше за все від великої ваги, а водій мотоцикла, як пізніше виявилося - ОСОБА_6 , почав йти на потерпілого, намагаючись завдати удару, при цьому завдав рукою один удар в ліву частину обличчя. Це побачили працівники поліції, які перебували неподалік та прийшли до них, також підійшов до них очевидець удару ОСОБА_6 по дзеркалу, що є свідком у кримінальному провадженні.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що 26.09.2023 близько 8:45 год. йшов по вул. Прорізній у м. Києві. У цей час побачив, що на узбіччі зупинився автомобіль «Фольксваген Пассат» коричневого кольору, приблизно через 10 секунд після цього, до автомобіля з заду під`їхав мотоцикл, водій якого ліктем вдарив по дзеркалу водійських дверей автомобіля та почав прискорюватись. Від удару дзеркало вивернулося. При цьому, свідок усвідомив, що вказаний автомобіль, це автомобіль його колеги ОСОБА_10 . Автомобіль «Фольксваген» почав рух навздогін мотоцикла по вул. Прорізній. Мотоцикл зупинився через затор майже лише на перехресті з вул. Хрещатик. Це було на відстані до 100 м від місця, де водій мотоциклу завдав удару по дзеркалу автомобіля. Водій автомобіля також під`їхав до мотоцикла, вийшов - це був ОСОБА_11 та підійшов до водія мотоцикла, як пізніше виявилося ОСОБА_12 . Свідок йшов у напрямку зупинки вказаних транспортних засобів, і в ході руху бачив, що між їх водіями відбувається. Він бачив, що ОСОБА_8 підійшов до мотоцикла та чув як він просив водія мотоцикла припаркуватися на узбіччі, при цьому тримав руками за руль мотоцикла. ОСОБА_6 при цьому відповідав ОСОБА_5 у грубій формі застосовуючи ненормативну лексику та погрози, і під час цього намагався поїхати. Під час їх розмови мотоцикл похилився, свідок не зміг пояснити від чого саме, після чого, ОСОБА_6 встав з мотоцикла, підійшов до ОСОБА_8 та долонею правої руки, зігнутою в кулак наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 агресивно себе вів і по відношенню до свідка, погрожуючи йому. До них підійшли працівники поліції, які були неподалік.

У судовому засіданні не встановлено підстав для обмови обвинуваченого свідком та потерпілим. Покази потерпілого та свідка послідовні, логічні та не викликають сумнівів.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом від 26.09.2023, прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення відносно нього.

Протоколом огляду відеозапису від 27.09.2023 з камер відеонагляду Гімназії №48 по вул. Прорізній, 14 у м. Києві та відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, як 26.09.2023 о 8.45 по вул. Прорізній мотоцикл під керуванням особи у костюмі з лівого боку об`їжджає автомобіль «Фольксваген Пассат», що стояв на проїжджій частині.

Протоколом огляду відеозапису від 27.09.2023, з камер відеонагляду Національної Ради України з питань телебачення та радіомовлення по вул. Прорізна, 2 , та відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовано 26.09.2023 р о 8. 46 спілкування водія автомобіля «Фольксваген Пассат» та водія мотоцикла у касці на проїжджій частині по вул. Прорізна , в ході якого о 08.46.14 водій мотоцикла замахнувся і завдав удару правою рукою в ліву частину обличчя водію вказаного автомобіля, після чого до місця події підійшли дві особи у поліцейській формі.

Висновком експерта №042/1-46-2023 від 26.09.2023, відповідно до підсумків якого у ОСОБА_5 виявлено синці в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи зліва, які могли утворитися від однократної дії тупого (тупих) предмету (предметів), за давністю можуть відповідати терміну 26.09.2023 , не були небезпечними для життя та відносяться до Легких тілесних ушкоджень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 упізнав фото ОСОБА_6 як фото особи, яка 26.09.2023 завдала йому тілесного ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023, в ході якого свідок ОСОБА_9 упізнав фото ОСОБА_6 як фото особу, яка 26.09.2023 близько 8.46 на вул. Прорізній у м. Києві нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_5 .

Покази потерпілого, свідка, інші вищезазначені письмові докази, зібрані з дотриманням вимог КПК України, є допустимими узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, що дає змогу суду визнати їх правдивими та такими, що можуть бути покладені в основу вироку для встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надані показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає неспроможними та такими, що суперечать доказам, наведеним у вироку та вважає, що він таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне кримінально-каране діяння, оскільки його показання повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Суд не може погодитись з доводами захисника обвинуваченого про наявність в діях ОСОБА_6 ознак крайньої необхідності, оскільки відповідно у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт існування небезпеки, що загрожувала ОСОБА_6 . Доказів будь яких дій з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , що становили б для останнього небезпеку, а у зв`язку з цим і необхідність її усунення, та неможливості її усунення іншими засобами, суду надано не було.

Таким чином, суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено

Обираючи ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінальних проступків, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, відношення до скоєного, поведінку після скоєного.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 зазначаючи, що працевлаштований лікарем, відмовився повідомляти місце роботи, відмовився повідомляти місце свого проживання, неодружений, утриманців не має, характеризується відповідно до довідки - характеристики посередньо, є раніше не судимою особою.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки саме це покарання на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Цивільних позовів в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувалися.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Речові докази - 2 ДВД диска залишити на зберігання в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1134,00 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн за проведення судово-медичної експертизи (висновок №042/1-416-2023 від 26.09.2023.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1