Єдиний унікальний № 501/552/24
Провадження № 1-кс/501/351/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000029 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Сторона обвинувачення: старший дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Особа, у якого вилучене майно ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

Дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлені судом обставини

Відповідно до даних витягу з ЄРДР, 10.02.2024 р. до ЄРДР внесені відомості на підставі заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа 18.11.2023 представившись працівником банку, шляхом обману з метою збереження грошових коштів потерпілої від шахраїв заволоділи грошовими коштами в сумі 83000 гривень. Перекази здійснювалися на картки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В клопотанні про арешт майна зазначено, що в ході допиту потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що зловмисники зателефонували їй з номеру НОМЕР_3 .

25.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду від 16.04.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене майно:

- банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 ;

- банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

- карткотримач мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_7 ;

- карткотримач мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 ;

- карткотримач мобільного оператора «Водафон» з маркуванням НОМЕР_9 ;

- карткотримач мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_10 ;

- картка мобільного оператора «Водафон» з маркуванням НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон IPhone 8+ imei НОМЕР_12 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 .

Необхідність арешту вилучених предметів обґрунтована в клопотанні тим, що існує сукупність підстав вважати, що вказане майно є доказом злочину та в сукупності з іншими доказами підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення.

Клопотання не містить відомостей про вилучення банківських карток, які були використані під час вчинення кримінального правопорушення (№ 756668 та 441296), також не містить відомостей про використання у вилученому мобільному телефоні номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що фігурує в кримінальному провадженні.

В клопотанні та доданих документах відсутні будь-які відомості про зв`язок вилучених банківських карток, карткотримачів мобільних операторів чи мобільного телефону з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Крім того, в клопотанні не зазначені підстави вилучення терміналу мобільного зв`язку, з числа передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Однак, відсутні будь-які підстави вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Навіть враховуючи, що дізнавач визнав ці предмети речовими доказами, однак, можливість їх використання як доказ є обов`язковою умовою накладення арешту на майно, а така обставина не доведена.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до абз. 3 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Не зазначення в клопотанні підстав, передбачених КПК України для вилучення мобільного терміналу свідчить про відсутність і правових підстав для арешту мобільного телефону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавач не довів можливість використовувати як доказ вилучені речі, що свідчить про не доведення необхідності такого арешту, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 25.04.2024 згідно ухвали Іллічівського міського суду № 501/552/24, провадження № 1-кс/501/330/24 від 16.04.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме:

- банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 ;

- банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

- карткотримач мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_7 ;

- карткотримач мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 ;

- карткотримач мобільного оператора «Водафон» з маркуванням НОМЕР_9 ;

- карткотримач мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_10 ;

- картка мобільного оператора «Водафон» з маркуванням НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон IPhone 8+ imei НОМЕР_12 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1