Справа № 650/3061/23
провадження № 1-кп/650/113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження № 0001971 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загально середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначене на 20 березня 2024 року, проте з урахуванням суті поданого обвинуваченим клопотання в якому він заявляє про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою невідкладної перевірки вказаних останнім обставин, судом вирішено провести позачергове судове засідання, що не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, не порушуватиме прав інших учасників провадження та навпаки сприятиме забезпеченню права обвинуваченого на доступ до правосуддя.

Так, в поданому клопотанні, яке надійшло на адресу суду 26 лютого 2024 року, проте було передано судді 04 березня 2024 року, тобто в перший робочий день після відпустки, обвинувачений просить змінити раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з огляду на його стан здоров`я, а саме діагноз «туберкульоз». В СІЗО м. Миколаєва він не має належного лікування, не має відповідного харчування, не має можливості перебувати на свіжому повітрі (однієї години замало). Також у нього проявляється ще одна хвороба - астма.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та повідомив обставини аналогічні тим, що зазначені в ньому, додатково вказавши, що хоча його і було вже переведено до ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5», де йому надається лікування, проте його недостатньо, і він бажає його отримувати вдома, а не в умовах ізоляції від суспільства.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання заявивши, що воно є необґрунтованим та безпідставним. Обвинуваченого переведено до спеціальної установи утримання осіб, де надається спеціалізована медична допомога та забезпечується лікування туберкульозу. Обвинувачений не повідомив нових обставин, які б свідчили про те, що враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні ризики зменшилися, або втратили свою актуальність.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії продовження запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого та сукупність інших відомостей про особу обвинуваченого.

В силу вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами частини п`ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, і яка відповідно до статті 183 КПК України передбачає можливість застосування до обвинуваченої особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 грудня 2023 року включно, із застосуванням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 надавався дозвіл на затримання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке рішення слідчий суддя постановив, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку з 29 серпня 2023 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13 грудня 2023 року стосовно обвинуваченого було обрано вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2024 року обраний вказаний запобіжний захід було продовжено до 30 березня 2024 року включно.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2023 року, якою був продовжений строк вказаного запобіжного заходу, залишено без задоволено.

Будь-яких передбачених законом обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу, та які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченого, стороною захисту суду також не надано, тому підстави для не застосування вказаного запобіжного заходу відсутні.

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведено прокурором, унеможливлює не застосування до обвинуваченого найсуворішого заходу, оскільки в такому разі буде неможливо запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків.

Доводи обвинуваченого про те, що він потребує лікування від туберкульозу, що йому не забезпечено в умовах ізоляції від суспільства, не підтверджені належним чином, як не обґрунтовано і того в чому полягає неналежне лікування.

Самі по собі вказані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки за для таких випадків, передбачені спеціалізовані державні установи, які покликані забезпечити утримання осіб, стосовно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та які хворіють на вказане захворювання.

Крім того, обвинувачений заявляючи про необхідність обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зазначає ані адреси відповідного помешкання, ані його відношення до нього, ані проживаючих у ньому осіб, ані способи та засоби, які дозволять йому вчасно з`являтися до суду із м. Дніпро, якщо мова йде про це місто.

Також наведені обвинуваченим обставини щодо самостійного лікування є суперечливими, оскільки не дають відповіді на логічні питання про те, як він має забезпечити самостійне лікування тяжкої хвороби за відсутності для цього коштів та осіб, які б могли допомогти у цьому.

Захисник на судовому засіданні також не навів нових обставин або не вказав на наявні обставини справи, які судом при попередньому вирішенні питання щодо обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу не були обговорені та взяті до уваги.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, залишити дію застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу в межах попередньо визначеного строку.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору та обвинуваченому в Державну установу «Снігурівська виправна колонія № 5».

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1