Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000530 від 15.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва групи прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 15.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 13.05.2024.

Так, за версією органу досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 28.02.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом обману, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

28.02.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , використовуючи анкетні данні командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_10 , не маючи на це повноважень, звернувся, шляхом відправки листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 , до голови благодійного організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із листом-проханням за вих. № 861/10-24КИ від 28.02.2024, скріпленим підробленою печаткою військової частини НОМЕР_1 , про надання благодійної допомоги у вигляді кровозупиняючих бинтів у кількості 100 шт, оклюзивних пов`язок у кількості 70 шт, турнікетів у кількості 200 шт, рюкзаків бойового медика у кількості 3 шт. Також у вказаному листі ОСОБА_5 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності, зазначив неправдиві данні контактної особи, а саме сержанта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , яким є ОСОБА_9

04.03.2024 працівниками благодійної організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» (), будучи введеними в оману, розглянуто вищевказаний лист-прохання та прийнято рішення про передачу допомоги у вигляді у вигляді кровоспинного засобу марля Celox/00-00000172 у кількості 100 штук (ціна за одиницю 450 грн), HALO Seal IFAK 5x7, Two Pack (2 Halo Seals) у кількості 70 штук (ціна за одиницю 436,12 гривень), джгут-турнікет кровоспинний "Січ" у кількості 150 штук (ціна за одиницю 570 гривень) загальною вартістю 161 028 грн 40 коп, про що складено відповідний акт передачі-приймання від 04.03.2024 (замовлення №8950).

13.03.2024 у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказана допомога працівником благодійного організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) передана ОСОБА_9 , який діяв під вигаданими даними, а саме сержанта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , тим самим ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном з прямим умислом корисливим мотивом з метою збагачення в період воєнного стану.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили благодійній організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) значну матеріальну шкоду, що становить 161 028 грн 40 коп, тобто на суму, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого від 15.03.2024; протоколом обшуку, що проведений за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого вилучено, зокрема, печатку з написом «Міністерство оборони України ВЧ НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного телефону від 16.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2024.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, що, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на аргументовану думку органу досудового розслідування, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Пояснив, що 17.03.2024 вже після вручення підозри за ч. 3 ст. 190 КК України слідчою винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

16.03.2024 Подільським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 190 КК України.

17.03.2024 слідчою ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_14 , винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого від 15.03.2024; протоколом обшуку, що проведений за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого вилучено, зокрема, печатку з написом «Міністерство оборони України ВЧ НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного телефону від 16.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2024.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що з метою уникнення від відповідальності та недопущення викриття підозрюваний ймовірно використовував дані осіб, причетність яких до даного злочину не встановлена.

При аналізі ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний, мав візуальний контакт з іншим підозрюваним, тобто може здійснювати на нього вплив з метою зміни показів, що може мати подальший вплив на перебіг досудового розслідування.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя виходить з того, що на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню.

Про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено меншу кількість медичного та тактичного спорядження, ніж було передано працівником благодійної організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ».

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000530 від 15.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 16 березня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, припиняє свою дію 14 травня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15