Справа №295/2679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

в с т а н о в и в :

БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: неналежному розгляді поданого до прокурора клопотання.

У скарзі зазначено, що 14.02.2024 року БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 подано клопотання до Житомирської окружної прокуратури

В подальшому, 21.02.2024 року отримано відповідь за підписом заступника керівника прокуратури

ОСОБА_4 скарзі додано, що при наданні відповіді прокурором фактично проігноровано вимоги ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування, а також положення ст. 220 КПК України, яка, у свою чергу, встановлює безальтернативний порядок дій прокурора при розгляді клопотань.

Посилаючись на відповідні обставини, БМП «Сприяння» просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0007167 від 19.11.2016 року повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 14.02.2024 року з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що клопотання до прокуратури подавалось як особою, права та законні інтереси якої були порушені в ході досудового розслідування у зв`язку з вилученням оригіналу пректу будівництва, відсутність якого позбавляє можливості підприємства продовжувати належним чином господарську діяльність.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 до Житомирської окружної прокуратури подано клопотання від 14.02.2024 року з вимогою виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0007167.

Листом-відповіддю від 19.02.2024 року, скерованому на ім`я ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з неналежністю заявника до кола суб`єктів, що наділені правом на ознайомлення з матеріалами провадження відповідно до ст. 221 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, зокрема, однією з процесуальних дій, яку дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, є зобов`язання з розгляду та вирішення поданих згідно зі ст. 220 КПК України клопотань.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суб`єктами оскарження при порушенні визначеного положеннями ст. 220 КПК України процесуального строку відповідно до приписів ст. 303 КПК України виступають: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законним представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що права юридичної особи БМП «Сприяння», можуть обмежуватись внаслідок фактичного вилучення по кримінальному провадженню значимих для господарської діяльності такої особи документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що БМП «Сприяння» з достатніх правових підстав реалізоване право на звернення із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому, в порушення вимог наведеної норми, яка безальтернативно встановлює форму прийнятого рішення про відмову у задоволені клопотання через винесення постанови, прокурором сформовано рішення у формі простого повідомлення.

Оскільки законом передбачено чіткий спосіб прийняття рішення в разі відмови у задоволені клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0007167 від 19.11.2016 року повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 14.02.2024 року та задовольнити його, а у випадку відмови винести постанову відповідно до ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Зобов`язати процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0007167 від 19.11.2016 року повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 14.02.2024 року з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1