справа № 619/1364/24
провадження № 1-кп/619/204/24
ВИРОК

іменем України

23 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області, кримінальне провадження №0001353 від 22.11.2023 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи, Золочіської ОТГ, Богодухівського району Харківської області, громадянина України, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-санітара 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні: «старший солдат», раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286, ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 22.11.2023, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем: «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі: «Дергачі-Золочів» зі сторони м. Дергачі у напрямку с. Золочів зі швидкістю більше 100 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п 12.6 ґ), 12.9 б), Правил дорожнього руху Украйни, згідно з якими

- п.12.6 ґ) «іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год».

- п12.9 б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Рухаючись по автомобільній дорозі «Дергачі-Золочів», проїхавши поворот на с. Першотравневе, Золочіської ОТГ, Богодухівського району Харківської області,ОСОБА_9 , діючи необережно, не урахував дорожню обстановку, не маючи перешкод або небезпеки для руху, змістив керований автомобіль праворуч у бік правого узбіччя, не переконавшись в безпечності маневру та що це не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме пішоходам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час знаходились на правому узбіччі, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в послідуючому сталося зіткнення автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 із автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , що був припаркований на правому узбіччі. Внаслідок наїзду ОСОБА_10 загинув на місці. 25.11.2023 у лікарні, не приходячи до тями, від отриманих тілесних ушкоджень помер ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/59-ЗЛ/23 від 15.12.2023, причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала важка сукупна травма тіла з пошкодженням життєво важливих внутрішніх органів (легені, печінка, селезінка), яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею, чисельними відкритими уламково-фрагментарними переломами нижніх кінцівок, яка ускладнилися розвитком комбінованого шоку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/331-ОКЛ/23 від 12.01.2024, причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала тупа сукупна травма тіла у вигляді зазначених вище ушкоджень, яка ускладнилась розвитком легенево-серцевої недостатності.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/3119-ІТ від 08.02.2024 у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля: «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , наявні невідповідності вимогам п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події, 22.11.2023 приблизно о 19:20, знаходячись на ділянці автомобільної дороги «Дергачі-Золочів», поряд із поворотом на АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , діючи умисно, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди,-

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що внаслідок його дій, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували у небезпечному для життя стані, нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерплих в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події.

Відповідно до висновку експерта №12-17/1-зл/24 від 31.01.2024, ОСОБА_10 , після наїзду на нього перебував в небезпечному для життя становищі.

Відповідно до висновку експерта №08-25/2024 від 20.02.2025, ОСОБА_11 , після наїзду на нього перебував в небезпечному для життя становищі.

ОСОБА_9 , згідно з постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 (набрала законної сили 12.12.2022), позбавлений права керування транспортними засобами на один рік та був належним чином ознайомлений з вищевказаною постановою, окрім цього ОСОБА_9 , згідно з постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2023 (набрала законної сили 18.04.2023), позбавлений права керування транспортними засобами на один рік та був належним чином ознайомлений з вищевказаною постановою.

22.11.2023 приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_9 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на невиконання вказаних постанов Київського районного суду Харківської області та Фрунзенського районного суду Харківської області, будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, керував технічно-справним автомобілем «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по автомобільній дорозі: «Дергачі-Золочів» зі сторони м. Дергачі у напрямку с. Золочів зі швидкістю більше 100 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п 12.6 ґ), 12.9 б), Рухаючись по автомобільній дорозі «Дергачі-Золочів» проїхавши поворот на с. Першотравневе, Золочівської ОТГ, Харківської області, ОСОБА_9 , діючи необережно, не урахував дорожню обстановку не маючи перешкод або небезпеки для руху, змістив керований автомобіль праворуч у бік правого узбіччя, не переконавшись в безпечності маневру та що це не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме пішоходам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час знаходились на правому узбіччі, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в послідуючому сталося зіткнення автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 із припаркованим на правому узбіччі автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок наїзду ОСОБА_10 загинув на місці, 25.11.2023 від отриманих тілесних ушкоджень у лікарні не приходячи до тями помер ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286, ч.1 ст.382 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

- ч.1 ст.135 КК України тобто у в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан;

- ч.3 ст.286 КК України тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- ч.1 ст.382 КК України - тобто тобто у умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановив, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, визнання цивільних позовів потерпілих, щире каяття, враховуючи думку потерпілої сторони, приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.135, ч.3 ст.286, ч.1 ст.382 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.11.2023.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 та ПРАТ «СК «АРКС» (АТ «СК «АХА Страхування») про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 у розмірі 119600 грн. та про стягнення моральної шкоди з ПРАТ «СК «АРКС» в розмірі 80400 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, встановити учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, з`ясувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦК України- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, судом враховується, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазнали моральних страждань у зв`язку із втратою чоловіка та сина відповідно, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що життя людини, є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, виходячи із встановлених обставин справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 500000 грн. підлягає задоволенню, та цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 у розмірі 119600 грн. є таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позову ОСОБА_7 в частині стягнення з ПРАТ «СК «АРКС» моральної шкоди в розмірі 80400 грн., суд зазначає наступне.

Оскільки в обвинувальному акті та в матеріалах обвинувального акту відсутні будь-які відомості про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 та померлого ОСОБА_11 була застрахована у страховій компанії, до позовної заяви доказів на підтвердження викладених у ньому заперечень проти позовних вимог, зокрема, жодних доказів стосовно факту наявності чи відсутності страхового полісу обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити відповідні фактичні обставини.

Долучений до позовної заяви ОСОБА_7 лист відповідь від 19.12.2023 №11279/12цв АТ «СК «АРКС» містить відомості стосовно ОСОБА_12 , проте згідно обвинувального акту, в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_9 спричинено смерть ОСОБА_11 .

Отже, правові підстави для стягнення моральної шкоди зі страхової компанії за таких обставин відсутні.

При цьому суд роз`яснює, що потерпіла не позбавлена права у разі наявності спору щодо виплати страхового відшкодування (страхової виплати) та моральної шкоди, звернутися до суду також і до страховика (страхової компанії) у порядку цивільного судочинства за наявності на те законних підстав та відповідних доказів на підтвердження цих обставин відповідно до наведених вище положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Накладений ухвалами Київського районного суду м. Харкова арешти підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286, ч.1 ст.382 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

- за ч.1 ст.382 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.11.2023.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати з проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/29653-ІТ від 24.01.2024 року в розмірі 4543,68 грн.; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/3119-ІТ від 08.02.2024 року в розмірі 3029,12 грн.

Накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 арешт на автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 - скасувати.

Накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 - скасувати.

Речові докази:

-змиви на ватну паличку з поверхні рульового колеса; змиви на ватну паличку з дверей пасажира; змиви на ватну паличку з ручки дверей водія; мікрочастинки із підголовника водія; змиви на ватну паличку з поверхні куліси; змиви на ватну паличку з поверхні ручки водія; виріз із подушки безпеки з рульового колеса автомобілю «Subaru Forester», що знаходяться в камері (кімнаті) зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 знищити;

-навушники - повернути власнику;

-полімерний пакунок із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться у ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області розташований за адресою: Богодухівський район, с. Золочів, вул. Комсомолська, 26 знищити;

-зубну щітку зелено-білого кольору; зубну щітку рожево-синього кольору, а також темно сіру наволочку із чорним візерунком, що знаходиться в камері (кімнаті) зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 знищити;

-транспортний засіб/(автомобіль): «Subaru Forester» р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП№2 Богодухівського РВП за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 119600 грн.

В задоволені позову ОСОБА_7 до ПРАТ «СК «АРКС» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 80400 грн. - відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1