ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2024 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяця, оскільки даний запобіжний захід є дієвим, а відомості щодо його порушення обвинуваченою ОСОБА_6 відсутні.

Захисник ОСОБА_9 повідомив, що в даному випадку заствований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи, крім іншого, покази його підзахисної та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вони надавали під час судового розгляду, не буде співрозмірним запобіжним заходом, з огляду на дії, які вчиняла ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні. Тому, на думку захисника, такий запобіжний захід як особите зобов`язання з покладанням відповідних процесуальних обов`язків буде доречним на даній стадії кримінального провадження. Захисник ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 наразі зареєструвалась як фізична особа підприємець, пройшла відповідне навчання та вже надає послуги як спеціаліст у сфері косметології, на підтвердження чого подав до суду відповідні документи. Також, захисник ОСОБА_9 просив зняти з його підзахисної електронний засіб контролю, оскільки його носіння, певною мірою перешкоджає ОСОБА_6 виконувати свою роботу.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника та просила зняти з неї електронний засіб контролю. Також зауважила, що наразі працює та не має наміру порушувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_9 не бажала висловитись щодо клопотання прокурора та захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисник останнього адвокат ОСОБА_11 підтрималди клопотання захисника ОСОБА_9 ..

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 змінювала місце проживання і не надавала відомості про зміну місця проживання суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, тому, на думку суду, існує достатньо високий ризик можливого повторного ухилення обвинуваченої від суду.

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічним районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована фізичною особою підприємцем.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 18.01.2024 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_12 ..

При цьому, ОСОБА_6 проживає разом з дітьми та чоловіком в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на що надали свою згоду всі співвласники цієї квартири, до складу яких також входить її цивільний чоловік.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби (нічний час), з покщладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема і носити електронний засіб контролю, є дієвим, будь-яких даних щодо порушення покладених на неї судом обов`язків не надано.

Більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, про застосування якого просить захисник ОСОБА_9 , на даному етапі кримінального провадження виглядає недостатнім для запобігання встановленим колегією суддів ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні такого клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту певний період доби задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язковим носінням елкетронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 13 липня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заборону залишати житло період часу з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. (крім випадків слідування до найближчого за місцем проживання укриття під час повітряної тривоги) за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3