Справа № 645/214/17
Провадження №1-кс/645/531/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що посадова особа ПП «Портал» ОСОБА_6 вніс неправдиві відомості до податкової звітності про наявні товарно-матеріальні цінності, чим спричинив збитки інтересам держави. У ході розслідування було встановлено, що зазначений злочин вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено про підозру у кримінальній справі за № 17090016. 10.07.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000739 від 13.02.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ст. 222 ч. 2 КК України, а саме, у службовому підроблені, тобто внесенні посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складані та видачі завідомо неправдивих документів, що потягли за собою тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; та у шахрайстві з фінансовими ресурсами, тобто наданні посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, що заподіяло значну матеріальну шкоду, і який більш ніж в 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Так, ОСОБА_6 в жовтні 2007 року, діячи умисно та протиправно, з корисних спонукань, з метою незаконного та безпідставного отримання в АКІБ «Укрсіббанк» кредитних грошових коштів, сфальсифікував та надав у вказаний банк фіктивні документи та інформацію, які послугували підставою для укладення між АКІБ «Укрсіббанк» та ПП «Портал» кредитного договору, згідно якого банк встановив грошовий ліміт ПП «Портал» у розмірі 505 000 гривень.

ОСОБА_6 , з метою того, аби ввести установу банку у оману відносно фінансового становища підприємства і його кредитоспроможності, а також з метою безпідставного та незаконного отримання кредиту (встановлення грошового ліміту), склав, підписав та засвідчив печаткою підприємства завідомо неправдиві офіційні документи - баланс та звіт про фінансові результати ПП «Портал» за перше півріччя 2007 року, в які вніс завідомо неправдиві дані про фінансове становище підприємства, збільшивши валовий дохід підприємства за вказаний період.

Після цього ОСОБА_6 підписав неправдиві офіційні документи - баланси та звіти про фінансові результати ПП « ОСОБА_7 » за вказаний період.

Вказані завідомо неправдиві документи ОСОБА_6 надав в АКІБ «Укрсіббанк» в м. Харкові з метою ввести банк в оману відносно фінансового становища ПП « ОСОБА_7 » та його кредитоспроможності, а також з метою безпідставного та незаконного отримання кредиту.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 , між АКІБ «Укрсіббанк» та ПП «Портал» 05.10.2007 було укладено кредитний договір, згідно якого банк встановив грошовий ліміт для ПП «Портал» в розмірі 505 000 гривень, і у зв`язку з невиконанням ПП «Портал» умов договору, АКІБ «Укрсиббанк» завдано матеріальної шкоди на вказну суму.

Тобто своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 366 КК України: службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що потягли за собою тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 222 КК України: шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, що заподіяло значну матеріальну шкоду, який ніж в 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

11.07.2013 кримінальне провадження №0000739 від 13.02.2013 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 21.09.2023 задовольнив клопотання слідчого та на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення розшукових дій були проведені заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , було відвідане житло останнього за адресою АДРЕСА_1 , проте останнього за вказаною адресою не виявилось та його місцезнаходження залишається невідомим.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила про його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , а саме: копію постанови від 30.09.2009 р. про призупинення досудового розслідування та оголошення обвинуваченого у розшук; копію постанови від 11.07.2013 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення обвинуваченого у розшук; повідомлення Державної прикордонної служби України від 08.01.2024 р. щодо відсутності даних про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованої територією України громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по 08.01.2024 р. в Базі даних не виявлено; ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.09.2023 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 13.02.2013 р., строк дії ухвали встановлено до 21.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підозрюваний перешкоджає здійсненню кримінального провадження, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000739 за ч.2 ст.366 КК України.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 25.09.2024 року; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1