Справа № 991/3737/24
Провадження 1-кс/991/3777/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000460 від 25.04.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника, у якому він просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів, що містяться, в судовій справі №910/5785/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання недійсним договору поставки, з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії (в електронному та друкованому вигляді).

Розгляд клопотання призначений на 14.05.2024.

13.05.2024 до суду надійшов лист від заступника начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який просив проводити судове засідання, призначене на 11год 10 хв 14.05.2024, без участі представника суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 25.04.2016, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, у листопаді 2015 року виконуючий обов`язки генерального директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (далі - ДП), ОСОБА_4 залучив працівників ДП з використанням обладнання, що перебувало у користуванні ДП, за відсутності документів, які надають право на видобування корисних копалин, до самовільного користування надрами, у результаті чого незаконно видобуто, тобто вилучено з надр у межах шахтного поля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » корисну копалину загальнодержавного значення - кам`яне вугілля загальною кількістю 112 512 т. Після цього, у результаті зловживання ОСОБА_4 службовим становищем вугілля було реалізовано, у порушення положень наказу Міненерговугілля від 11.03.2014 № 237, Статуту ДП, ст.ст. 203, 228 Цивільного кодексу України на підставі договору поставки на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставило зазначене вугілля на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ринковими цінами. Фактично вугілля відразу поставлялось з ДП на теплові електростанції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У результаті зазначених дій від незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення спричинено шкоду державі в розмірі 210 856 488,96 грн та від зловживання службовим становищем заподіяно матеріальних збитків інтересам ДП у розмірах 22 593 941,19 грн та 336 218 929,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009), тобто у порушенні правил використання надр, а саме незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (2 епізоди), тобто у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як стверджує захисник, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », всупереч вимог Наказу №237 ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснив реалізацію вугілля, відповідно до договору поставки вугільної продукції №12/11-1 від 12.11.2015, не безпосередньо генеруючим компаніям теплових електростанцій, а на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за цінами нижчими ніж рекомендовані ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим на думку сторони обвинувачення завдав Державному підприємству збитків, у вигляді недоотриманих доходів, чим спричинив тяжкі наслідки. Спричинення ОСОБА_4 , збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сторона обвинувачення, серед іншого, обґрунтовує висновками судово-економічних експертиз, проведених ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На даний час, стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України, відкрито стороні захисту, матеріали кримінального провадження.

У ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 , зверталося із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо визнання недійсним договору поставки вугільної продукції №12/11-1 від 12.11.2015, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02.10.2018 у справі №910/5785/18, відмовлено у задоволені позову.

За результатами апеляційного розгляду, постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.05.2019, рішення суду першої інстанції скасоване, а позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_9 задоволена, визнано недійсним договір поставки вугільної продукції №12/11-1 від 12.11.2015, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У той же час, у рішенні суду першої інстанції зазначається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 05.07.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 364 КК України. Продаж ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вугілля марки Г 0-100 за цінами, нижчими від ринкових, НАБ України, серед іншого, підтверджує висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи від 04.05.2017 № 17820/16-53/20019/16-45 та висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 05.10.2017 № 3516/3517-17. Окрім цього у судовому рішенні вказується, що відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертного товарознавчого дослідження № 9637, складеного 03.07.2017 ІНФОРМАЦІЯ_12 , вартість вугілля, зазначеного, зокрема, в Договорі № 12/11-1 та додатку до нього, є ринковою та входить в діапазон встановлених ринкових цін. Крім того, суд дослідив долучені позивачем (НАБУ), висновки експертиз. Так, висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_13 за результатами проведення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи № 17820/16- 53/20019/16-45 від 04.05.2017 не встановлено необґрунтованої реалізації за заниженими цінами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " вугілля на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; не вбачається нанесення збитків в результаті реалізації ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " вугілля, в т.ч. на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за Договором № 12/11-1; не встановлено необґрунтованої закупівлі вугілля за завищеними цінами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за Договором № 111/48, укладеним з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; не вбачається нанесення збитків в результаті закупівлі ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " вугілля, в т.ч. у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за Договором №111/48. Таким чином, висновком експертів за результатами проведення комплексної судовоекономічної та товарознавчої експертизи, підготовленому ІНФОРМАЦІЯ_14 № 17820/16-53/20019/16-45 від 04.05.2017, зокрема, не встановлено жодних порушень та завдання збитків у результаті укладення та виконання відповідачами оспорюваного Договору поставки № 12/11-1. Також суд звернув увагу, що висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3516/3517-17, підготовлений ІНФОРМАЦІЯ_15 від 05.10.2017, не встановив заподіяння будь-яких збитків в результаті укладення та виконання Договору поставки № 12/11-1, укладеного між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та Договору № 111/48, укладеного між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Таким чином, як зауважив захисник, суд першої інстанції встановив, що за результатами проведення в межах кримінального провадження №0000222 двох судових експертиз не встановлено порушень при укладенні та виконанні відповідачами Договору № 12/11-1, а також не встановлено заподіяння збитків ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

У подальшому кримінальне провадження №0000222 об`єднано із провадженням №0000460, під єдиним реєстраційним номером №0000460, в якому і повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

При ознайомленні сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000460 встановлено, що в ньому відсутні такі документи: висновок комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_14 №17820/16-53/20019/16-45 від 04.05.2017; висновок судово-економічної експертизи № 3516/3517-17 від 05.10.2017, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_15 ; висновок експертного товарознавчого дослідження №9637 від 03.07.2017, проведений ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Захисником наголошено, що вказані висновки експертиз, прямо вказують на відсутність спричинених збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та як наслідок, є доказами невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На переконання захисника, сторона обвинувачення свідомо приховує від сторони захисту зазначені експертні дослідження, які мають визначальне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою вилучення вказаних експертних досліджень, Вищим антикорупційним судом надавався дозвіл стороні захисту на тимчасовий доступ до них. Однак, вилучити експертні дослідження не представилося можливим через їх знищення КНДІСЕ та ДНДІСЕ після спливу строку архівного зберігання.

Таким чином, зазначені експертні дослідження, а також інші докази, якими ІНФОРМАЦІЯ_9 аргументувало доводи позовної заяви, щодо визнання недійсним договору поставки, наявні у матеріалах судової справи №910/5785/18, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_16 .

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація, яка міститься у матеріалах судової справи №910/5785/18, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести такі обставини, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до документів, як перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Захисник додав, що над даний час у сторони захисту відсутні інші правові можливості отримання вище зазначених документів, аніж у спосіб визначений Главою 15 КПК України, шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, однак вказані документи та інформація будуть використанні як докази невинуватості ОСОБА_4 .

Володільцем таких документів є ІНФОРМАЦІЯ_17 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.5 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.п. 1,2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України).

У клопотанні захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи.

Вбачається, що захисником наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в матеріалах вищенаведеної судової справи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000460 від 25.04.2016, тож може бути використана як доказ.

Отже необхідні стороні захисту відомості не можуть бути встановлені та отримані іншим способом, окрім як за рішенням суду.

Відсутність доступу до документів унеможливить здійснення повного з`ясування обставин, які мають важливе значення для даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

У ході судового розгляду стороною захисту доведено можливість використання інформації, доступ до якої планується отримати, як доказу у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначені відомості, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі, що неможливо зробити без доступу до відповідних документів та інформації, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей та документів.

Водночас слідчий суддя враховує, що документи, тимчасовий доступ до яких просить захисник, є документами з обмеженим доступом.

Пунктом 23 Розділу VII. Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА № 814 від 20.08.2019, передбачено, що вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. Окрім того, на неможливість вилучення матеріалів судових справ неодноразово звертала увагу і Рада суддів України, зокрема у рішенні № 12 від 04.02.2016.

Варто зауважити, що захисник у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії (в електронному та друкованому вигляді).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить перешкод у наданні захиснику тимчасового доступу до матеріалів вказаної судової справи, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Такий дозвіл слід надати строком на два місяці з дня винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, до документів, які містяться у судовій справі №910/5785/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання недійсним договору поставки, з можливістю ознайомитись з такими документами та зробити їх копії (в електронному та друкованому вигляді), а саме до:

- позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання недійсним договору поставки (в подальшому позовна заява у судовій справі №910/5785/18), документів що додавалися до позовної заяви відповідно до ст.164 ГПК України;

- ухвали суду від 15.05.2018 у справі №910/5785/18 про відкриття провадження;

- відзивів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №910/5785/18 та документів (доказів) долучених до відзиву відповідно до ч. 6 ст. 165 ГПК України;

- відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на відзив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у справі №910/5785/18 та документів (доказів) долучених до відповіді відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України;

- заперечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порядку ст. 167 ГПК України у справі №910/5785/18 та документів (доказів) долучених до заперечення відповідно до ч. 3 ст. 167 ГПК України;

- заяв, клопотань, заперечень, поданих сторонами провадження в порядку ст. 170 ГПК України у справі №910/5785/18;

- ухвали суду від 15.08.2018 у справі №910/5785/18 про призначення справи до судового розгляду;

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02.10.2018 у справі №910/5785/18;

-апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02.10.2018 у справі №910/5785/18 та долучених до неї документів;

- відзивів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02.10.2018 у справі №910/5785/18 та долучених до них документи;

- заяв, клопотань, заперечень та додатків до них, поданих сторонами провадження у справі №910/5785/18 під час апеляційного розгляду;

- постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.05.2019 у справі №910/5785/18;

- касаційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.05.2019 у справі №910/5785/18, з відповідними додатками;

- відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідними додатками, на касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.05.2019 у справі №910/5785/18;

- постанови Верховного Суду від 29.11.2019 у справі №910/5785/18;

- заяви ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з відповідними додатками про перегляд за виключними обставинам постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.05.2019 у справі №910/5785/18;

- відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідними додатками, на заяву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про перегляд за виключними обставинам постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18;

- постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.02.2020 у справі №910/5785/18.

Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1