Справа № 621/2285/24
Провадження № 1-кс/621/384/24
Ухвала

Іменем України

25 червня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду його клопотання, поданого 18.06.2024.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що 18.06.2024 він надіслав на адресу офіційної електронної пошти відділу поліції № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій. Однак, на час звернення до суду зі скаргою зазначене клопотання є не розглянутим.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що станом на 25.06.2024 слідчим ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надано відповідь на його клопотання від 18.06.2024, в частині допиту свідків. Проте, відповіді на його клопотання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_4 для допиту, слідчим не надано. Просив задовольнити скаргу в цій частині.

Представник ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.06.2024 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000561 надіслав на адресу офіційної електронної пошти ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій. Вказане клопотання було отримано адресатом.

У зв`язку з ненаданням відповіді щодо поданого клопотання, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Слідчим ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надано для долучення до матеріалів справи відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2024.

З копії відповіді начальника СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 (№ Б-53/119-79/02/24-24) від 24.06.2024 вбачається, що ОСОБА_3 надано відповідь на клопотання не в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту скарги, суд вважає, що в даному випадку має місце оскарження бездіяльності ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає в не розгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області, було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання від 18.06.2024 ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись статтями 303 - 306, 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2024, подане до ВП №2 Чугуївської РУПГУНП в Харківській області та письмово повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1