Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-р/490/2/24 У Х В А Л А
12.03.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заяву начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р. в частині обрахування початку строку відбування ОСОБА_4 покарання.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Так, за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020р. та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Окрім того у резолютивній частині вироку було помилково зазначено, що "Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання", оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був затриманий 05.08.2020 року. Вказана помилка ускладнює виконання вироку, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 379 КПК України підлягає виправленню із роз`ясненням, що початок строку відбування ОСОБА_4 покарання слід рахувати з 05.08.2020 року.
Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, -
Заяву начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку - задовольнити.
Роз`яснити, що за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р., яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 4 ст. 70 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі - початок строку відбування покарання рахувати з 05.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1