Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1031/24
Номер провадження 1-кс/711/339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України про накладення грошового стягнення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_5 , за неодноразові неявки без поважних причин та неповідомлення про причини свого не прибуття до слідчого для проведення допиту у якості свідка.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000377 від 05.10.2023 за ознакамикримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява директора TOB «ТК Фурор» про те, що службові особи ФГ «ОЛЬВІЯ І К» подали завідомо недостовірні та підроблені докази до господарського суду Черкаської області та ввели суд в оману.

Із заяви директора TOB «ТК Фурор» вбачається, що 04.10.2021 між TOB «ТК Фурор» та Фермерським господарством «ОЛЬВІЯ І К» був укладений договір поставки №30/09/20/К (Договір), відповідно до якого ФГ «ОЛЬВІЯ І К» зобов`язане здійснити поставку кукурудзи фуражної, а ТОВ «ТК Фурор» зобов`язане прийняти продукцію та оплатити товар у відповідності до умов укладеного Договору.

Об`єм, кількість, ціна, найменування товару та умови оплати товару зазначається сторонами в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору. Сторони погодили в специфікації об`єми поставки товару в розмірі 500 т. Також, сторонами на виконання п.6.1. укладеного договору погоджено строк поставки товару до 31 грудня 2021 року.

Загальна сума договору згідно специфікації склала 3 157 894,74 грн. 21.04.2022 ФГ «ОЛЬВІЯ І К» здійснило поставку товару ТОВ «ТК «Фурор» у кількості 36.44 т. на суму 262 368,00 грн., 21.04.2022 ФГ «ОЛЬВІЯ І К» здійснило поставку товару ТОВ «ТК Фурор» у кількості 36.34 т. на суму 261 648,00 грн., 22.04.2022 ФГ «ОЛЬВІЯ І К» здійснило поставку товару ТОВ «ТК Фурор» у кількості 35.33 т. на суму 254 376,00 грн., 27.04.2022 ФГ «ОЛЬВІЯ ІК» здійснило поставку товару ТОВ «ТК «Фурор» у кількості 11,03 т. на суму 79 416,24 грн.

Сторони дійшли згоди припинити правовідносини у зв`язку із ситуацією яка склалася в Україні.

25.03.2022 ФГ «ОЛЬВІЯ І К» була частково повернута ТОВ «ТК «Фурор» сума попередньої оплати у розмірі 800 000 грн. Сума коштів у розмірі 1 500 086,50 грн. ФГ «ОЛЬВІЯ І К» так і не була повернута ТОВ «ТК «Фурор».

У вказаних взаємовідносинах між СГД виник господарський спір, розгляд якого відбувався у господарському суді Черкаської області.

Доводи ФГ «ОЛЬВІЯ І К» в частині зарахування зустрічних однорідних вимог, які на думку ФГ «ОЛЬВІЯ І К» виникли на підставі укладених між сторонами договорів поставки №01102021/ОФ від 01.10.2021; №15/10/21С від 15.10.2021; №15/10/21К від 15.10.2021 є незаконними та такими, що ввели суд в оману.

Відповідно до вимог податкового законодавства, ФГ «ОЛЬВІЯ І К» було сформовані та подані на реєстрацію відповідні податкові накладні, реєстрацію яких територіальними органами Державної податкової служби було зупинено.

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, ФГ «ОЛЬВІЯ І К» було запевнено TOB «ТК «Фурор» про як найшвидше вирішення цього питання.

У подальшому, ФГ «ОЛЬВІЯ І К» звернулося до TOB «ТК «Фурор» з пропозицією оптимізації податкового навантаження, яке виникло внаслідок блокування реєстрації податкових накладних шляхом заниження податку на додану вартість, шляхом здійснення безтоварної операції на підставі договорів поставки № 15/10/21С від 15.10.2021; № 15/10/21К від 15.10.2021.

З метою підписання вищенаведених договорів поставки, ФГ «ОЛЬВІЯ І К» на офіційну електронну пошту ТОВ «ТК «Фурор» () були надіслані проекти договорів поставки №15/10/21С від 15.10.2021; №15/10/21К від 15.10.2021р. підписані з боку ФГ «ОЛЬВІЯ І К» та скріплені його печаткою, проте ТОВ «ТК Фурор» данні договори не були підписані.

Більш того, жодний товар за вищезгаданими договорами поставки ФГ «ОЛЬВІЯ І К» не поставлявся та не отримувався ТОВ «ТК «Фурор». Оплати за вищенаведеними договорами не проводились.

Враховуючи викладене установлено, що службові особи ФГ «ОЛЬВІЯІ К» подали завідомо недостовірні та підроблені докази до господарського суду Черкаської області та ввели суд в оману (провадження у справі №25/727/22).

У подальшому рішенням господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 по справі №925/727/22 відмовлено ТОВ «ТК Фурор» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та прийнято рішення на основі завідомо підроблених доказів, які лягли в основу рішення суду.

Також, в ході досудового розслідування було допитано директора ТОВ «Агроефект-Птиця» ОСОБА_6 який повідомив, що в кінці 2021 року із ТОВ «ТК Фурор» було укладено договір на постачання зерна (кукурудзи) до початку війни, частину зерна дане товариство поставило, однак з технічними проблемами тимчасово було призупинено отримання зерна.

На початку 2022 року вони звернулися до ТОВ «ТК Фурор», з проханням відновити поставку зерна відповідно до укладеного договору, однак директор ТОВ «ТК Фурор» ОСОБА_7 , відповів, що у його постачальника виникла проблема з поставкою зерна, у зв`язку зникненням зерна. Після чого ТОВ «Агроефект-Птиця» звернулася до ФГ «Ольвія ІК» з пропозицією укласти договір, на що останні погодились та 30.03.2022 року було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №300322 на постачання кукурудзи. Приблизно до червня 2022 року ФГ «Ольвія ІК» постачало зерно за вимогою за яку отримувала оплату. Після чого до нього приїхав директор ФГ «Ольвія ІК» з проханням домовитись з ТОВ «ТК Фурор» так як ФГ «Ольвія ІК» було вино зерно ТОВ «ТК Фурор», яке ТОВ «ТК Фурор» мало поставити ТОВ «Агроефект-птиця», на що він йому повідомив, що він ніякого впливу на директора ТОВ «ТК Фурор» не має та, щоб вони розбиралися між собою. Після чого ФГ «Ольвія ІК» від імені ТОВ «ТК Фурор» здійснювало поставку зерна у зв`язку з чим ТОВ «ТК Фурор», майже повністю поставило зерно відповідно до укладеного договору.

Приблизно в кінці жовтня 2023 року він отримав повідомлення, що ТОВ «Агроефект-Птиця» розшукує виконавча служба відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області у справі №910/5160/23 від 26.07.2023, відповідно до якого було вирішено стягнути з ТОВ «Агроефект-Птиця» на користь Фермерського господарства «Ольвія ІК» 824 904,00 грн. основної заборгованості у зв`язку з несплатою за поставлене зерно, відповідно до укладеного договору №300322 від 30.03.2023. Цього ж дня, він одразу зателефонував до директора ФГ «Ольвія ІК» ОСОБА_5 , який повідомив, що у зв`язку з тим що в останнього не вийшло домовитись із директором TOB «ТК Фурор» та осатаній переписав на нього зерно яке постачало ФГ «Ольвія ІК» від імені TOB «ТК Фурор».

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч.2 ст.9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , якому можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.1 ст.136 КІІК України, щодо проведення виклику особи для допиту в якості свідка, 09.01.2024 з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , засобами телефонного зв`язку старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , з власного мобільного телефону здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 , в ході якого останньому повідомлено про необхідність явки для допиту, на що останній повідомив про неможливість явки у зв`язку з хворобою та високою зайнятістю.

09.01.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , було вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 на 12.01.2024 року його дружині ОСОБА_8 , однак на вказану дату ОСОБА_5 не з`явився та повідомив, що знаходиться на лікуванні, однак достовірних підтверджуючих даних не надав.

09.01.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , було вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 на 15.01.2024 року його дружині ОСОБА_8 , однак на вказану дату ОСОБА_5 не з`явився та повідомив, що знаходиться на лікуванні, однак достовірних підтверджуючих даних не надав.

09.01.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , було вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 на 16.01.2024 року його дружині ОСОБА_8 , однак на вказану дату ОСОБА_5 не з`явився та повідомив, що знаходиться на лікуванні, однак достовірних підтверджуючих даних не надав.

Станом на 05.02.2024 року ОСОБА_5 жодних підтверджуючих даних перебування на лікарняному, не надав, назву лікувального закладу не повідомив та на допит не з`явився.

Слідчий вказує, що таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 був в передбачений КПК України спосіб, належним чином та заздалегідь повідомлений про виклики на допити в якості свідка. Проте за зазначеними викликами не з`явився та про поважні причини неявки особисто не повідомив.

Враховуючи зазначені вище обставини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від явки для проведення допиту в якості свідка

За таких обставин, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого суді з клопотанням про накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за неодноразові неявки без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття до слідчого для проведення допиту в якості свідка.

Згідно з вимогами ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився, з клопотанням про відкладення не звертався, поважність причин неявки слідчому судді не повідомив.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч.2 ст.9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , якому можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді.

Нормами ч.1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів та встановлено в судовому засіданні, 09.01.2024 з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , засобами телефонного зв`язку старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , з власного мобільного телефону здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 , в ході якого останньому повідомлено про необхідність явки для допиту, на що останній повідомив про неможливість явки у зв`язку з хворобою та високою зайнятістю.

09.01.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , було вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 на 12.01.2024 року його дружині ОСОБА_8 , однак на вказану дату ОСОБА_5 не з`явився та повідомив, що знаходиться на лікуванні, однак достовірних підтверджуючих даних не надав.

09.01.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , було вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 на 15.01.2024 року його дружині ОСОБА_8 , однак на вказану дату ОСОБА_5 не з`явився та повідомив, що знаходиться на лікуванні, однак достовірних підтверджуючих даних не надав.

09.01.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , було вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 на 16.01.2024 року його дружині ОСОБА_8 , однак на вказану дату ОСОБА_5 не з`явився та повідомив, що знаходиться на лікуванні, однак достовірних підтверджуючих даних не надав.

Станом на 05.02.2024 року ОСОБА_5 жодних підтверджуючих даних перебування на лікарняному, не надав, назву лікувального закладу не повідомив та на допит не з`явився.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати грошове стягнення, у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде необхідним і достатнім заходом впливу, щодо належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 133-139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення, - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1