ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/866/24
Провадження № 1-кс/210/268/24
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 09.02.2024 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 16.08.2023 року в ході спроби перешкодити вивезення дизельного пального працівниками залізничного цеху №2 транспортного департаменту ПАТ «АМКР» з використанням автомобілю Форд д.н.з. НОМЕР_1 був травмований фахівець відділу розслідувань та оперативного реагування департаменту безпеки ПАТ «АМКР» ОСОБА_4 , який виконував свої обов`язки, пов`язані з перешкоджанням викрадення майна підприємства. А саме: водій автомобілю Форд з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_4 .. На місце події була викликана швидка медична допомога, СОГ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та патрульна поліція. Вказані обставини свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень за ст. ст. 185, 286 КК України.

У своїй заяві про злочин від 18.08.2023 року представник ПАТ «АМКР» вказував на вищевикладені обставини, але кримінальне провадження було порушено лише щодо факту крадіжки, за ч.4 ст.185 КК України.

Звернувшись повторно із заявою про злочин з приводу факту ДТП, 14.11.2023 року отримано відповідь про те, що подія за фактом ДТП була зареєстрована в журналі ЄО за №9843 від 16.08.2023 року та матеріали звернення того ж дня направлено до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг. В свою чергу, Полк патрульної поліції повернув матеріали звернення до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що не вбачав ознак ДТП. Сектор дізнання також не вбачав підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вищеописаним фактом.

Таким чином, досудове розслідування за фактом ДТП не розпочато.

05.02.2024 року було повторно подано заяву про злочин за вищеописаним фактом. Однак, станом на сьогодні жодних відомостей про внесення до ЄРДР відомостей про злочин не надходило.

Слід зазначити, що в результаті ДТП ОСОБА_4 тимчасово втратив працездатність, 6 днів знаходився на лікарняному у зв`язку із ЗЧМТ, струсом головного мозку та забоєм м`яких тканин. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, на момент звернення до медичного закладу, неможливо передбачити наслідки такого травмування, чи ускладниться стан потерпілого. А тому така бездіяльність дізнавача, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України є неприпустимою.

Тому, скаржник просить суд зобов`язати слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повторною заявою представника ПАТ «АМКР» ОСОБА_5 від 05.02.2024 року.

Скаржник до суду не з`явився, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року було зобов`язано начальника відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати належним чином оформлені матеріли ЄО за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АМКР» від 05.02.2024 року.

Ухвала суду виконана, матеріали надано.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали ЄО №1736, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень

Так, з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли копії матеріалів ЄО №1736 від 06.02.2024 року за зверненням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АМКР», з яких вбачається, що працівниками поліції проведено перевірку, за результатами якої, ознак кримінального правопорушення не виявлено, тому звернення було розглянуто за вимогами ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею в ході здійснення слухання справи за даною скаргою зібрано достатньо матеріалів та даних, що дають підстави вважати, що вказана заява містить не лише формальні ознаки заяви про злочин, а містить саме достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні певні об`єктивні ознаки, що можуть (за певних обставин) свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що, власне, і відповідає у достатній мірі вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що посадовими особами Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не виконано у повному обсязі вимоги ст.214 КПК України при розгляді вищевказаної заяви про скоєння злочину та безпідставно не внесено вказану заяву до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, слідчий суддя вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повторною заявою представника ПАТ «АМКР» ОСОБА_5 від 05.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1