Справа № 216/1949/24
провадження 1-кп/216/436/24
ВИРОК

іменем України

15 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000223 від 28.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що 27.01.2024, приблизно о 22 годині 30 хвилин, у темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Толстого з боку вулиці Кобилянського в напрямку вулиці Кривбасівська у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. В салоні автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «Subaru Legacy» та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Subaru Legacy», виїхав на смугу зустрічного руху, після чого виїхав за ліву межу проїзної частини вулиці Толстого, де у подальшому контактував з нерухомою перешкодою у вигляді цегляного паркану. Внаслідок чого пасажир ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на стаціонарному лікуванні у КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР». Згідно з висновком судово-медичної експертизи №245 від 29.02.2024, смерть ОСОБА_9 настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «Закрита черепно-мозкова травма», яка супроводжувалась переломом кісток черепа з крововиливом під оболонки та у речовину головного мозку, ускладнилась розвитком набряку головного мозку. Між порушенням ОСОБА_4 Правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням смерті ОСОБА_9 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: потерпілий ОСОБА_9 є другом обвинуваченого, того вечора у свій день народження обвинувачений разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїхали на автомобілі «Subaru Legacy» покататись. Їхали по вул. Толстого у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в напрямку дому обвинуваченого в бік «Змички». Перед підйомом обвинувачений вирішив трошки розігнати автомобіль, так сталося, що перед перехрестям з вул. В. Винниченка не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та врізався в бетонну огорожу. Внаслідок ДТП ушкодження отримав тільки ОСОБА_9 , оскільки бачив ушкодження на голові потерпілого. Сам обвинувачений пішов додому помитися та за допомогою, але коли повернувся через хвилин 20, побачив, що приїхала машина швидкої допомоги та поліція, злякався та повернувся додому. Освідування того ж дня не проходив. Шкоду потерпілим відшкодував частково, а саме надав 500 тис. грн. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Крім цього потерпілий ОСОБА_6 пояснив, з обвинуваченим знайомий, він є другом його сина, 27.01.2024, о 17-00 год. дзвонив сину, який проводив час разом з обвинуваченим. Вранці наступного дня інший друг сина ОСОБА_12 повідомив, що син в лікарні внаслідок ДТП. Обвинувачений шкоду відшкодував частково, а саме надав 100 тис. грн. Просив не призначати обвинуваченому суворе покарання та не позбавляти права керування.

Також потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з обвинуваченим знайома, він є другом її чоловіка. Того вечора її чоловік проводив час разом з обвинуваченим, святкували день народження. Обвинувачений шкоду відшкодував частково, а саме надав 300 тис. грн. Просила не призначати обвинуваченому суворе покарання та не позбавляти його права керування.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння, раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття, а також добровільне часткове відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, при призначенні покарання вважає за можливе застосувати приписи ст. 69-1 КК України. Поряд з цим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 286 КК України, приписи ст.ст. 75, 76 КК України, а також думку потерпілих з цього приводу, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з встановленням йому випробувального терміну, оскільки саме таке покарання, на думку суду, сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім. При цьому, підстав для не призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/6491-ІТ від 29.02.2024, №СЕ-19/104-24/6230-ІТ від 26.02.2024 та судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/112-24/1123-ІТ від 05.02.2024, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у загальній сумі 6058,24 грн, що підтверджується довідками експертних установ Дніпропетровського та Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Пунктом 5 вказаної вище норми КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 63, 65, 66, 69-1, 75, 76, 286 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування, з урахуванням змін, визначених ухвалою суду від 26.03.2024, залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 6058,24 грн (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 копійки).

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2024, а саме, автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.03.2021, видане ТСЦ 1243, власник ОСОБА_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000223 на підставі постанови від 28.01.2024, повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_14