Справа № 635/2666/24
Провадження № 1-кс/635/1136/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні-заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні-заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, вилученого 13.05.2024 під час виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.05.2024 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме: мобільного телефону марки «bw70» з ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору; мобільного телефону марки «cat» з ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; 1 сім-картки оператора ТОВ «Лайфселл»; 2 сім-карток оператора ПрАТ «Київстар». Визначити місцем зберігання майна просить відділ поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Дніпровська 211, м. Мерефа Харківської області.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.03.2024 до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 08.03.2024, близько 12 год. 45 хв., у лісовому масиві поблизу вул. Рудничної в м. Харків (координати 49,94078, 36,21383), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній помер.

08.03.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, останнім обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до довідки від 09.03.2024 ХОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 до моменту вчинення злочину підшукував особу, яка допоможе йому у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто підозрюваного ОСОБА_5 , через свої зв`язки, зокрема, через осіб, які перебувають у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», як встановлено під час розслідування кримінального провадження.

Відповідно до рапортів СКП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, серед осіб, з якими зв`язувався підозрюваний ОСОБА_4 під час готування до вчинення злочину, є ОСОБА_7 , 1992 р.н. та ОСОБА_8 , 1983 р.н., які перебувають у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та допомагали підозрюваному ОСОБА_4 знайти співучасника, тобто підозрюваного ОСОБА_5 через технічні засоби мобільного зв`язку.

З цією метою, до ДУ «Харківській слідчий ізолятор» 13.03.2024 направлений запит, у відповідь на який листом від 19.03.2024 ДУ «Харківській слідчий ізолятор» зазначено, що в камері № 526 03.03.2024 вилучений мобільний телефон марки «bw70» з ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, а також 08.03.2024 вилучений мобільний телефон марки «cat» з ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору та цього ж дня, в ув`язненого ОСОБА_7 , 1992 р.н., в пачці з-під сигарок вилучено 1 сім-картку оператора ТОВ «Лайфселл», 2 сім-картки оператора ПрАТ «Київстар».

Зокрема, 13.05.2024, під час виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 10.05.2024, у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки «bw70» з ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «cat» з ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору;1 сім-картка оператора ТОВ «Лайфселл»; 2 сім-картки оператора ПрАТ «Київстар».

Абзацом 2 частини 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення.

Вказані мобільні термінали та сім-картки використовувались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, що є підставою для накладення на них арешту.

Серед іншого, 13.05.2024 старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 вилучені під час виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 10.05.2024 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» предмети та речі, визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, де, зокрема, місцем їх зберігання визначено відділ поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Дніпровська 211, м. Мерефа Харківської області.

Вищеперераховане майно має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію, яка має значення для подальшого досудового розслідування, є засобом його вчинення, тобто у повному обсязі відповідає критеріям, визначених ст. 167 КПК України. Вилучені предмети та речі мають доказове значення у кримінальному провадженні та, зокрема, визнані речовими доказами.

Накладання арешту сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також сприятиме встановлення істини під час досудового розслідування.

З огляду на вказане, виникла необхідність у накладенні арешту, а саме у позбавленні осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та обґрунтованих підозр вважати, що вони можуть бути доказом вчинення злочину під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучене 13.05.2024 під час виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області по тимчасовий доступ до речей і документів від 10.05.2024 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до частини 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, приходить до наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Абзацом 2 частини 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення.

Вказані мобільні термінали та сім-картки використовувались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, майно, яке було вилучено в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 13.05.2024 під час виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2024, має важливе доказове значення під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, зберегло на собі його сліди та інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Крім цього в КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон марки «bw70» з ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «cat» з ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору;1 сім-картку оператора ТОВ «Лайфселл»; 2 сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, оскільки на думку суду, саме такий спосіб застосування арешту відповідатиме критеріям розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.

В той час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, володілець майна може звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження.

Стосовно визначення місця зберігання речових доказів за адресою відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З пункту 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 вбачається, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Порядок, спосіб зберігання вилученого майна визначено в наказі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.

Отже законом визначено відповідальних осіб за збереження вилученого майна, та порядок його зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні-заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, вилучене 13.05.2024 під час виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 10.05.2024 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме:

- мобільний телефон марки «bw70» з ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки «cat» з ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору;

- 1 сім-картку оператора ТОВ «Лайфселл»;

- 2 сім-картки оператора ПрАТ «Київстар».

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1