Провадження №1-кс/369/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 19.09.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області (Справа № 369/14829/23, Провадження № 1-кс/369/3149/23) за клопотанням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000454 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України накладено арештна майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 » і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 А і, зокрема: препарат «авокардін», 11 коробок; препарат «інтоксі», 11 коробок; препарат «окульмінекс», 11 коробок; препарат «кардіоденс», 28 коробок; препарат «алкобан», 9 коробок; препарат «макродерм», 9 коробок; препарат «нанофлекс», 21 коробока; препарат «атроксіл», 13 коробок; препарат «менексгель», 14 коробок; препарат «певламіл», 6 коробок; препарат «абсаліз», 7 коробок; препарат «титангель», 4 коробок; препарат «еромакс», 7 коробок; препарат «ортолів», 3 коробки; препарат «мірафорте», 3 коробки; препарат «ренкардіо», 2 коробки; препарат «пісконорм», 7 коробок; препарат «гіпертон форте», 68 коробок; препарат «рентоген», 30 коробок; препарат «діабетонус», 16 коробок; препарат «окульфарм», 9 коробок; препарат «офтальвірол», 11 коробок; препарат «андробіл», 7 коробок; кето препарати 78 коробок.

Фізична особа ОСОБА_5 вважає, що зазначений арешт на вищевказані препарати, накладений необґрунтовано, що є підставою для його скасування.

Отже, у ФОП « ОСОБА_5 », як власника майна, що знаходиться у його власному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , наявне право на звернення до суду з клопотанням про скасування зазначеного арешту майна.

Так, при накладенні зазначеного арешту на майно ФОП « ОСОБА_5 » суддя, виходив з того, що на вищевказані речі необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На час розгляду клопотання органу досудового розслідування нібито були достатні підстави вважати, що майно, яке знаходяться за вищевказаною адресою може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування встановлено, що Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області на підставі повідомлення Департаменту Кіберполіції Національної поліції України від 04 жовтня 2022 року №І-3581/38/1/03-2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Так, 03.10.2022 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про злочин.

10.10.2022 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про залучення його до конфіденційного співробітництва в рамках кримінального провадження №00000454 від 04.10.2022.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що на початку вересня 2022 року переглянувши в соціальних мережах рекламу медичних та допоміжних препаратів для покращення здоров`я, а також лікування і профілактики різних хронічних захворювань, звернув увагу на препарат під назвою «Avocardine», який відповідно був розміщений на сайті «salepricevdo.prom.ua» і призначений для лікування та профілактики серцево-судинних захворювань, який ОСОБА_7 вирішив придбати, зробивши замовлення по телефону.

У подальшому ОСОБА_7 дізнався від лікаря, що отриманий ним препарат не є сертифікованим, його дія не підтверджена, а в його складі знаходяться невідомі речовини.

В подальшому в ході супроводження Департаментом Кіберполіції Національної поліції України матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №00000454 від 04.10.2022 на сайті «salepricevdo.prom.ua» були придбані препарати: «Avocardine», «Teuflevin-cream», « RevnomoNorm », «Crystal Eyes», «KeepFit».

Відповідно до висновку експерта від 15.08.2022 року №21704 за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, препарати «Crystal Eyes», «KeepFit» містять у своєму складі лише нативний кукурудзяний крохмаль. Тобто, заявлений на упаковках склад препаратів не відповідає дійсності і не має лікувальних властивостей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці міста Вишневе Київської області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюють реалізацію вищевказаних препаратів і для зберігання використовують гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Стаття 7 КПК гарантує, серед іншого, недоторканність права власності; презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін; безпосередність дослідження показань, речей і документів;

Вищевказаних принципів не дотримано при накладені арешту, тому такий арешт не може бути визнано обґрунтованим.

В матеріалах кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді від 19.09.2022 року, жодним чином не вказується на ймовірну причетність ФОП « ОСОБА_5 » до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, а так само не вказують, що арештоване майно, яке знаходяться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Озерний», гараж № НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 не надано жодних доказів, що за вищевказаною адресою знаходиться майно здобуте злочинним шляхом.

При цьому, з моменту відкриття кримінального провадження в жовтні 2022 року по теперішній час, ОСОБА_5 повідомлення про підозру не оголошено, будь-яких інших заходів забезпечення кримінального провадження не застосовано.

Прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на обґрунтування клопотання не надано доказів заподіяння збитків державному бюджету, зокрема, внаслідок дій чи бездіяльності ФОП « ОСОБА_5 », а сказане припущення невідомого лікаря до якого звернувся заявник ОСОБА_7 щодо невідомої речовини у придбаних ним препаратів.

Варто зазначити, що ФОП « ОСОБА_5 » не є виробником реалізуємої ним продукції, отже немає для цього відповідних потужностей, обладнання і відповідних ліцензій дозволів.

ФОП « ОСОБА_5 » зареєстрований з 26.01.2022 року. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет.

ФОП ОСОБА_5 своєчасно сплачує податки Державі, заборгованості перед бюджетом немає. При цьому активно допомагає Збройним силам України.

З початку військової агресії Росії на потреби ЗСУ перераховано понад 200 тис.грн.

ОСОБА_5 здійснює реальну господарську діяльність від якої і одержує грошові кошти, що в подальшому використовується для закупівлі продукції, фінасово-господарської діяльності, сплати обов`язкових платежів та податків до державного бюджету.

Не виконання умов Договорів перед контрагентами щодо реалізації товару, який був арештований тягнуть за собою штрафні санкції, що в свою чергу знов негативно відобразиться на діяльності ФОП ОСОБА_5 , наповненні бюджету і допомозі ЗСУ.

На сьогоднішній день фактично припинив свою фінансово-господарську діяльність.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що майно розташоване за адресою:Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Озерний», гараж № НОМЕР_1 , зокрема: препарат «авокардін», 11 коробок; препарат «інтоксі», 11 коробок; препарат «окульмінекс», 11 коробок; препарат «кардіоденс», 28 коробок; препарат «алкобан», 9 коробок; препарат «макродерм», 9 коробок; препарат «нанофлекс», 21 коробока; препарат «атроксіл», 13 коробок; препарат «менексгель», 14 коробок; препарат «певламіл», 6 коробок; препарат «абсаліз», 7 коробок; препарат «титангель», 4 коробок; препарат «еромакс», 7 коробок; препарат «ортолів», 3 коробки; препарат «мірафорте», 3 коробки; препарат «ренкардіо», 2 коробки; препарат «пісконорм», 7 коробок; препарат «гіпертон форте», 68 коробок; препарат «рентоген», 30 коробок; препарат «діабетонус», 16 коробок; препарат «окульфарм», 9 коробок; препарат «офтальвірол», 11 коробок; препарат «андробіл», 7 коробок; кето препарати 78 коробок.

Варто зазначити, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження фактично паралізувало господарську діяльність ФОП « ОСОБА_5 ». Накладення арешту на майно, унеможливлює належне виконання ним своїх договірних зобов`язань, зобов`язань як платника податків та загрожує застосуванням господарських санкцій з боку контрагентів та контролюючих органів, а відповідно може заподіяти значні матеріальні збитки та зашкодити його діловій репутації.

Крім того, на даний час у ФОП « ОСОБА_5 » сформувалась заборгованість по розрахуванню з постачальниками, шо також може спричинити за собою матеріальні санкції та вірогідність звільнення працівників.

У зв`язку з вищевикладеним, ФОП « ОСОБА_5 » вважає, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які підозри вважати, що ФОП « ОСОБА_5 » здійснює незаконну діяльність, а жодних доказів того що вилучені препарати/біологічні добавки виготовлені незаконно, як зазначено в ухвалі на проведення обшуку - відсутні, тому арешт накладений на майно має бути знятий негайно.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю скасувати повністю арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2023 року справа №369/14829/23, Провадження №1-кс/369/3149/23 на майно, вилучене за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, автогаражний кооператив «Озерний», гараж № НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, просили слідчого суддю скасувати арешт.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 у справі № 369/14829/23 від 19.09.2023 року постановлено клопотання- задовольнити та накласти арешт на препарат «авокардін» в кількості 11 коробок, препарат «інтоксі» в кількості 11 коробок, препарат «окульмінекс» в кількості 11 коробок, препарат «кардіоденс» в кількості 28 коробок, препарат «алкобан» в кількості 9 коробок, препарат «макродерм» в кількості 9 коробок, препарат «нанофлекс» в кількості 21 коробок, препарат «атроксил» в кількості 13 коробок, препарат «менексгель» в кількості 14 коробок, препарат «певламіл» в кількості 6 коробок, препарат «абсаліз» в кількості 7 коробок, препарат «титангель» в кількості 4 коробок, препарат «еромакс» в кількості 7 коробок, препарат «ортолів» в кількості 3 коробок, препарат «мірафорте» в кількості 3 коробок, препарат «ренкардіо» в кількості 2 коробок, препарат «пісконорм» в кількості 7 коробок, препарат «гіпертон форте» в кількості 68 коробок, препарат «рентоген» в кількості 30 коробок, препарат «діабетонус» в кількості 16 коробок, препарат «окульфарм» в кількості 9 коробок, препарат «офтальвірол» в кількості 11 коробок, препарат «андробіл» в кількості 7 коробок, кето препарати в кількості 78 коробок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 у справі № 369/14829/23 від 19.09.2023 року не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження щодо вказаних вище препаратів призначена експертиза.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000454 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1