КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/938/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 та яке було вилучене 11 листопада 2023 року за результатами невідкладного обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, а також на майно, власником якого є ОСОБА_9 та яке було вилучене 11 листопада 2023 року за результатами особистого обшуку останньої, зокрема, на: - стільниковий телефон «Samsung J600F», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - стільниковий телефон «АІR», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; - стільниковий телефон «Samsung А20», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із залишенням цього майна на зберіганні у органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, а в іншій частині ухвалу слідчого судді - залишити без змін. Зокрема, представник зазначає, що ОСОБА_9 не є власником автомобіля марки «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його власником є ОСОБА_10 , а водієм транспортного засобу був ОСОБА_11 . Також апелянт вказує, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не є особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, автор апеляції зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази повідомлення ОСОБА_9 , як особи, яка має право розпоряджатися автомобілем, та власника цього автомобіля ОСОБА_10 про дату, час і місце розгляду у суді першої інстанції клопотання прокурора про арешт майна.

Також представник звертає увагу, що безпосередньо у самому автомобілі речей, які були вилучені, не було, а тому, на думку апелянта, вилучення транспортного засобу у якості речового доказу суперечить вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004526 від 11 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11 листопада 2023 року в період часу з 20 год. 20 хв. до 21 год. 17 хв. було проведено невідкладний обшук автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього;

- чорну сумку, всередині якої виявлено 29 згортків клейкої стрічки, сірого кольору;

- 43 згортки клейкої стрічки, червоного кольору;

- 19 згортків клейкої стрічки, зеленого кольору;

- 41 згорток клейкої стрічки, білого кольору;

- згортки білого, зеленого, синього та червоного кольорів (всього 4);

- два предмети, ззовні схожі на павербанк;

- чорну сумку, з чорною ізоляційною стрічкою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , власником автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , який 24 липня 2023 року видав на ім`я ОСОБА_9 довіреність на право розпорядження цим автомобілем.

Крім того, було проведено особистий обшук ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, зокрема: - стільниковий телефон «Samsung J600F», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - стільниковий телефон «АІR», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; - стільниковий телефон «Samsung А20», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 від 13 листопада 2023 року перелічене вище майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, було надано дозвіл на обшук автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , і вилучення речей, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 11 листопада 2023 року, у тому числі автомобіля та належних ОСОБА_9 стільникових телефонів.

16 листопада 2023 року (клопотання датоване 13 листопада 2023 року) прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 ; стільниковий телефон «Samsung J600F», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; стільниковий телефон «АІR», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; стільниковий телефон «Samsung А20», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

22 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_6 тільки в частині арешту автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на нього арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0004526, в частині накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 та яке було вилучене 11 листопада 2023 року за результатами невідкладного обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_13 , володільця зазначеного автомобіля ОСОБА_9 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 та яке було вилучене 11 листопада 2023 року за результатами невідкладного обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, із залишенням цього майна на зберіганні у органу досудового розслідування, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 та яке було вилучене 11 листопада 2023 року за результатами невідкладного обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, із залишенням цього майна на зберіганні у органу досудового розслідування.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як володільця, так і власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 та яке було вилучене 11 листопада 2023 року за результатами невідкладного обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, із залишенням цього майна на зберіганні у органу досудового розслідування, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 та яке було вилучене 11 листопада 2023 року за результатами невідкладного обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, із залишенням цього майна на зберіганні у органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 та яке було вилучене 11 листопада 2023 року за результатами невідкладного обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, із залишенням цього майна на зберіганні у органу досудового розслідування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4