Справа № 489/275/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/646/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000005 від 03.01.24.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, розлученого, громадянина України, військовослужбовця, мешканця м. Миколаєва, зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Відповідно до клопотання і долучених до нього документів ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України - умисному невиконанні обмежувального припису, який було винесено проти нього на користь ОСОБА_5 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.23 строком на 6 місяців, що виразилось 22.12.23 о 20 год. у порушенні п. 1 припису - заборона наближатись ближче на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ). У клопотанні наводяться підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності: його вина встановлена достатньою кількістю доказів, він щиро покаявся, активно сприяв у розкриттю правопорушення, повідомив про недопущення таких вчинків в майбутньому, пояснив одноразовий такий вчинок бажанням побачити дитину.

В судовому засіданні прокурор, підозрюваний та його захисник підтримали клопотання.

В підготовче судове засідання з`явилась ОСОБА_5 і заявила про продовження порушень ОСОБА_3 обмежувального припису після інкримінованого йому 22.12.23.

Суд виходить з наступного.

Суд приймає до уваги як думку прокурора, підозрюваного із захисником, що позиція заявниці ОСОБА_5 раніше нею в належному процесуальному порядку оголошена і доведена дізнавачу, прокурору не була, так і висловлене деякими учасниками припущення, що позиція ОСОБА_5 може бути певним чином пов`язана з вирішенням цивільного майнового спору з ОСОБА_3 .

Достатність підстав для звернення прокурора з даним клопотанням учасниками не заперечувалась. Отже слід вирішити питання про можливість прийняття заперечень ОСОБА_5 як нових обставин, що стосуються провадження, а в разі позитивного вирішення, - їх оцінки.

Даний кримінальний проступок посягає на сферу суспільних відноси і його предметом є кримінально протиправне ігнорування обов`язковості судового рішення. Приватна особа, якою є ОСОБА_5 , в даному випадку не є потерпілою.

Дане кримінальне провадження ініційоване за заявою ОСОБА_5 , тобто вона є заявником, як передбачено ст. 60 КПК України. Заявник згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, є учасником кримінального провадження і має право подавати докази, ініціювати питання про перегляд незаконних на його думку рішень слідчого, прокурора (ч. 6 ст. 284, пп. 1,3, 4, ч. 1 ст. 303 КПК України). Оскільки ОСОБА_3 в даному провадженні зберігає статус підозрюваного, то ОСОБА_5 відповідно зберігає статус заявника, а тому її заперечення слід прийняти до розгляду, оскільки предмет посягання стосується рішення винесеного на її користь і її заперечення стосуються обставин обґрунтованості клопотання.

Пояснення ОСОБА_5 щодо неможливості звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки за її твердженнями той вчинив після 22.12.23 інші порушення обмежувального припису, чому вона начебто має докази (записи телефонних розмов, свідчення сина), не можуть бути перевірені судом, оскільки перебирання на себе дізнання, до його функцій не входить.

Згідно ч. 1 ст. 45 КК України особа, може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям якщо вона, зокрема, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В даному випадку заперечення ОСОБА_5 піддають сумніву факти суб`єктивного ставлення підозрюваного до вчиненого.

Тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання до з`ясування у кримінальному процесуальному порядку дійсності або ні фактів повідомлених ОСОБА_5 .

Тому через недоведеність підстав клопотання його за змістом ч. 4 ст. 288 КПК України слід повернути прокурору для з`ясування наведених питань, а потім в залежності від отриманих результатів вирішити питання щодо подальшого спрямування кримінального провадження.

Резолютивна частина

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути клопотання для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1