Справа № 373/2730/23
Номер провадження 1-кп/373/83/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000444 від 25.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

установив:

25.09.2023, приблизно о 02:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у помешканні свого знайомого, за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1977 р.н. упродовж дня та вечора 24.09.2023 спільного вживали спиртні напої, діючи умисно, на ґрунті словесної сварки зі співмешканкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що посилило його агресію, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , небезпечних для її життя в момент заподіяння, при цьому, не бажаючи смерті останньої, підійшов до ОСОБА_7 , яка у цей час перебувала у спальній кімнаті будинку, та наніс їй численні (не менше 10) та сильні удари руками та ногами по голові та тулубу, чим заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних синців та саден на обличчі, крововиливів у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку; закриту травму шиї у вигляді множинних синців та саден на шиї, перелом великого лівого рогу під`язикової кістки; закриту травми грудей та живота у вигляді множинних синців та саден на тулубі, множинних двобічних переломів ребер, перелому грудини, крововиливів на серці; множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, забійну рану правої кисті, забійну рану на тлі крововиливу слизової оболонки правої малої статевої губи. Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла не пізніше 03 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці події за адресою: АДРЕСА_2 . ЇЇ смерть настала від поєднаної тупої травми тіла з розвитком крововтрати, що встановлено у висновку експерта №239 від 08.12.2023. У своїй сукупності усі вищевказані, виявлені судово-медичним експертом тілесні ушкодження віднесені ним до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в інкримінолваному йому злочині та визнав усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, включаючи свої дії та їх наслідки. У вчиненому щиро розкаявся та погодився надати суду показання.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та за пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений та його захисник, за відсутності заперечень інших учасників справи, постановив обмежити судовий розгляд кримінального провадження допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , а також дослідити висновки судово-медичного експерта, документи, які характеризують особу обвинуваченого та, які стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що у 2019 р. у нього померла дружина і через деякий час, приблизно у 2021 р. він зійшовся з іншою самотньою жінкою ОСОБА_7 та став проживати разом з нею у її будинку по АДРЕСА_1 . Співмешканка не працювала, а він працював по найму, купував все необхідне. Між ними були сварки та сутички на ґрунті спільного вживання спиртних напоїв та взаємних образ, а ще тому, що у їхні відносини втручалася сестра співмешканки ОСОБА_6 , яка часто приїздила до них, періодично проживала в тому будинку та багато разів вигонила його з будинку, викликала поліцію, звинувачуючи у поганому ставленні до ОСОБА_7 , говорила, що він б`є, споює та ображає її сестру. Він уходив, потім повертався і співмешканка приймала його знову. ОСОБА_7 була схильна до вживання спиртних напоїв і він купував горілку та вживав разом з нею. Раз чи два було таке, що після випивки він побив свою співмешканку. У липні 2023 року ОСОБА_6 вчергове вигнала його з будинку. Він знайшов підробіток у с. Помоклі Бориспільського району та тимчасово проживав у тому селі по АДРЕСА_2 . При цьому, він їздив в с. Гора до своєї співмешканки ОСОБА_7 , коли не було вдома її сестри ОСОБА_6 . Приносив з собою продукти та випивку. На початку вересня 2023 р., під вечір він в чергове приїхав у с. Гора Бориспільського району, зайшов до сусідки і та повідомила, що того дня була пожежа в будинку ОСОБА_7 , але хлопці, що займались будівництвом по сусідству побачили і загасили, а його співмешканку вивели у двір, щоб не вчаділа. У той день ОСОБА_6 була на роботі. Він зайшов в будинок ОСОБА_7 , але там був сильний сморід гарі, тому залишатись не став, вивів співмешканку і вони ночували надворі. Наступного дня він поїхав у с. Помоклі, бо з роботи повернулась сестра співмешканки. Через кілька днів ОСОБА_7 в телефонній розмові сказала йому, що хоче приїхати до нього. Він спитав на це дозволу господаря того будинку, той не заперечував.

13.09.2023 в с. Помоклі Бориспільського району Київської області до нього приїхала співмешканка ОСОБА_7 . Він зустрів її, як вони і домовлялись та привів у своє тимчасове помешкання на АДРЕСА_2 . Через деякий час, у неділю 24.09.2023 ОСОБА_7 повідомила, що хоче повернутися додому у с. Гора Бориспільського району. З цього приводу вони вирішили посидіти вдвох та випити. Пішли купили за його гроші продукти та 1 л. горілки. Приблизно о 14:00 -15:00 год вони почали розпивати спиртне у будинку по АДРЕСА_2 . Пили та спілкувались, цілий день та вечір, спочатку мирно, і ОСОБА_7 навіть хотіла з ним піти по гриби, а потім почали сваритися, особливо, коли вже стемніло. Він почав силою вкладав ОСОБА_7 в ліжко, щоб та спала, бо вона весь час поривалась кудись йти. Було вже темно, на годинник він не дивився, також був добре сп`янілим, але пам`ятає, що вкладав її кілька разів, а вона не корилася, підводилась та падала з ліжка. Пам`ятає, що як ОСОБА_7 знову впала з ліжка і була на підлозі, то він нахилився над нею і вдарив не один раз рукою по обличчю та ногою в живіт. Потім підняв, поклав на ліжко і ліг поряд, щоб вона більше не злазила. Тут ОСОБА_7 стало погано, у неї почались хрипи і западав язик. Він вставляв їй ложку в рот і їй ніби полегшало. Швидкої медичної допомоги він не викликав, бо вона не хотіла. Він заснув поряд, а коли проснувся, то ОСОБА_7 вже була холодна, померла. Він злякався та зателефонував до поліції. То вже був рнок понеділка 25.09.2023. Працівникам поліції, які приїхали на виклик, він розповів ситуацію і його одразу затримали. Просив суд суворо його не карати, оскільки він усвідомив свою вину і щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що у 2020 р. ОСОБА_4 познайомився з її сестрою ОСОБА_7 та згодом прийшов проживати у їхній будинок по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 їй не подобався, оскільки постійно вживав алкоголь, але сестра також була алкозалежною, хоч вона багато разів возила її до лікарів навіть кодувала. Але все було марно, найбільше кілька місяців ОСОБА_7 не вживала, а потім все починалось знову. Спочатку вона не висловлювала ніяких заперечень щодо ОСОБА_4 . До того ж сестра вподобала його, завжди була на його стороні. ОСОБА_4 трохи допомагав по господарству і на городі, купував продукти, але й горілку також. Сестра ніде не працювала, отримувала пенсію по інвалідності, по зору, яку разом з ОСОБА_4 вони пропивали. ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння тиха та більше спить, а ОСОБА_4 навпаки, як вип`є ставав дуже агресивним, вкласти його у такому стані було неможливо, він чіплявся до всіх, вимагав, уваги до себе та покори від сестри. А коли сестра ОСОБА_7 засинала, то ОСОБА_4 залазив на неї зверху та кулаками бив, здебільшого вниз живота, а та тільки ойкала та просила, щоб не бив. Вона не раз серед ночі стягувала його з сестри, коли той її бив, хоч і сама боялась. Часто вона телефонувала своєму зятю в сусіднє село. Він приїжджав та вгамовував ОСОБА_4 . Також п`ять чи шість разів вона викликала муніципальну варту, а останні рази і поліцію, але на нього вони не могли вплинути, бо сестра завжди захищала ОСОБА_4 , можливо боялася. Разів десять вона сама вигонила ОСОБА_4 з будинку, але той через кілька днів все рівно приходив до ОСОБА_7 , просився назад, а та приймала. Постійно вона з ними не знаходилась, оскільки має свою родину, а ще працює у м. Києві на сироварні позмінно по 3-4 дні, тому там і залишалась, а потім приїздила на кілька вихідних днів в село до сестри. Коли поверталась з роботи, не раз бачила побої на сестрі, інколи аж до крові. ОСОБА_7 ховала їх під темні окуляри та волосся, казала то впала, то вдарилась, на ОСОБА_4 не скаржилась, але травми були характерні для побоїв. Вона не застерігала обвинуваченого, що він так може і вбити її сестру. Десь у липні 2023 року після чергового дебоширства ОСОБА_4 на добу забрали в поліцію. Після того, він ніби залишив ОСОБА_7 у спокої та поїхав із їхнього села у сусідній, колишній Переяслав-Хмельницький район. Сестра тиждень чи два взагалі не пила. Потім все почалось знову. ОСОБА_4 приїжджав до ОСОБА_7 у їхню хату по АДРЕСА_1 , у той час, коли вона ( ОСОБА_6 ) була на роботі, жив там по кілька днів. Це вона знала не лише від сусідів, а й було видно по синяках на сестрі. На початку вересня 2023 року у будинку сталась пожежа, сестра ОСОБА_7 тоді була сама дома, а вона перший день на зміні. Сусідка подзвонила, сказала, що хлопці загасили пожежу, а сестру у двір та посадили на лавку. Вона відпросилась з роботи та приїхала пізно увечері, сестри дома не було. Від сусідки дізналась, що приїхав ОСОБА_4 та на ніч кудись повів ОСОБА_7 , яка була сильно п`яна, а тому сусідка не пустила їх до себе ночувати. Серед ночі, ближче до ранку ОСОБА_7 повернулась до хати сама та вже через кілька днів сказала, що поїде до ОСОБА_4 . Сестра поїхала, а вже приблизно через два тижні, 25.09.2023 їй подзвонили та повідомили, що ОСОБА_7 померла від побоїв. Вона приїхала в с. Помоклі, поспілкувалась з поліцейськими та стала займатися похованням сестри. ОСОБА_7 була вся синя, а подушка в труні червона від крові.

Потерпіла ОСОБА_8 просила суд суворого покарання винному у жорстокому побитті та смерті її сестри.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а тому не викликають у суду сумнівів. Час події кримінального правопорушення, протиправні дії обвинуваченого та їх наслідки, окрім показань обвинуваченого та потерпілої підтверджуються висновком судово-медичного експерта за результатом огляду трупа гр. ОСОБА_7 .

Так, у висновку судово-медичного експерта №239 за результатами дослідження (з 25.09.2023 по 08.12.2023), зроблено опис численнях тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні тіла гр. ОСОБА_7 , а саме: на голові, шиї, грудях, животі, верхніх та нижніх кінцівках та в області статевих органів, які згруповані експертом у закриту черепно-мозкову травму; закриту травму шиї; закриту травму грудей та живота; множинні садна, синці та рани в інших ділянках тіла. Експерт констатував, що усі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів, незадовго до смерті та у свої сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми тіла з розвитком крововтрати. У крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3,53 проміле, що при житті відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню. У висновку №200 від 15.12.2023 судово-медичний експерт додатково вказав, що утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_7 не виключається за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 . Враховуючи причину смерті та трупні явища при огляді трупа о 09:18 год ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці його виявлення, експерт встановив, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 6-12 год до моменту огляду тіла.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Між тілесними ушкодженнями, які обвинувачений умисно наніс своїй співмешканці та настанням смерті останньої існує безпосередній причинний зв`язок. Обвинувачений усвідомлював, що наносячи руками та ногами численні удари по тілу ОСОБА_7 , в тому числі в область голови, грудей та живота, він заподіює тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для її життя, що може призвести до смерті потерпілої. При цьому ОСОБА_4 не бажав смерті ОСОБА_7 та легковажно розраховував на відвернення такого наслідку.

Таки чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкоджені, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при визначенні міри покарання суд, серед іншого, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначає покарання винному необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення проти здоров`я та життя людини, згідно положень ч.12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного, судом визнається його щире каяття, що виразилось у визнанні своєї вини та усвідомленні негативності скоєного діяння і його непоправних наслідків, та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось в активній участі обвинуваченого у слідчих діях та наданні викривальних показань відносно себе.

Обставиною, яка згідно п. 13 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання винного є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що визнається обвинуваченим та підтверджується оглядом ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння на місці події 25.09.203, о 09:32 год, проведеним з використанням спеціального приладу «Алкотест», який показав результат 1,74 проміле.

Поряд з цим, суд встановив, що обвинувачений вчинив злочин відносно близької йому особи - співмешканки, при тому, що вона значно слабша за нього та перебувала в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, а отже не могла в достатній мірі усвідомлювати ситуацію та була обмежена в здатності втекти від нападника або вчиняти інші активні дії для свого захисту.

Вказане не кваліфіковано стороною обвинувачення за ст. 67 КК України, а тому не враховується судом як обставини, що обтяжують покарання винного. Водночас, суд зважає на такі обставини, як на ті, що характеризують обвинуваченого як схильного до насильства, агресії та жорстокості відносно слабшої особи - жінки, яка йому близька, довіряє, залежна від нього та не спроможна чинити активний опір.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений та не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи все вище викладе, а також думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання винному у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону. При цьому, суд не находить підстав для призначення покарання на мінімальний строк, як того просив прокурор і обвинувачений, оскільки в такому разі не буде досягнута мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, яка окрім кари полягає у виправленні засудженого та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень аналогічного характеру, як засудженим, так і іншими особами.

У строк покарання суд зараховує попереднє ув`язнення обвинуваченого у відповідності до положень ч.5 ст. 72 КК України: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.09.2023, ухвал слідчого судді, та суду про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 утримується під вартою з 25.09.2023 по день ухвалення вироку безперервно.

З огляду на доведення винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, суворість призначеного йому покарання існує ризик ухилення від його відбування, оскільки обвинувачений не має постійної роботи, власного житла та міцних соціальних зав`язків. А тому суд задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили.

З урахуванням положень ч.4 ст. 174 КПК України суд при ухваленні вироку скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 373/1927/23.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, з урахуванням думки потерпілої та обвинуваченого як власника частини речей, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП, про що прокурор надав суду, відповідну квитанцію.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі

Зарахувати у строк призначеного покарання період перебування ОСОБА_4 під вартою з 25.09.2023 по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт на майно, вилучене 25.09.2023 під час огляду місця події, огляду трупа та під час затримання обвинуваченого, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 373/1927/23.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000444, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП, а саме:

-жіночі кросівки, спортивна кофта фіолетового кольору з жовтими вставками, футболка темно-синього кольору; три скляні чарки, два прозорі полімерні стакани, дві металеві миски та дві металеві ложки, змив речовини бурого кольору з килиму; бюстгальтер та труси чорного кольору; змиви з правої та лівої руки трупа; зрізи з нігтів з правої та лівої руки трупа; кров трупа, яка перенесена на марлевий фрагмент; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 ; зрізи з нігтів його правої та лівої руки; чоловічі джинсові штани та рубашка зі слідами плям бурого кольору; зразок букального епітелію, - знищити після набрання вироком законної сили.

-мобільний телефон марки «NOKIA», Іmei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картки з номерами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету WAR0044050, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1