Справа № 367/5534/21
Провадження по справі № 1-кп/367/237/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000855 від 23.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року о 15 год. ОСОБА_5 правомірно перебував у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в місці загального користування, а саме на міжквартирному майданчику на другому поверсі виявив велосипед марки «Cannondale TRAIL 6», що належить ОСОБА_6 . В цей час У ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні вищевказаного під`їзду, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ таємно викрав велосипед марки «Cannondale TRAIL 6», вартістю 11866 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_6 .. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 11866 грн. 67 коп..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 26.05.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , правомірно перебував у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де в місці загального користування, а саме на міжквартирному майданчику на другому поверсі виявив велосипед марки «Azimut», що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні вищевказаного під`їзду, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ таємно викрав велосипед марки «Azimut» вартістю 3800 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 .. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3800 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 31.05.2021 близько 05 год. ОСОБА_5 , правомірно перебував у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де в місці загального користування, а саме на міжквартирному майданчику на другому поверсі виявив велосипед марки «Azimut Voltage», що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні вищевказаного під`їзду, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ таємно викрав велосипед марки «Azimut Voltage» вартістю 3800 грн., який належить ОСОБА_8 .. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3800 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 31.05.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , правомірно перебував у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де в місці загального користування, а саме на міжквартирному майданчику на сьомому поверсі виявив велосипед марки «Ardis», що належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні вищевказаного під`їзду, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їx настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 7002 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_9 .. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7002 грн. 67 коп..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, викладених у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень викладених у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2023р. до 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 23800 гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. Строк відбування покарання слід рахувати з 06.01.2023р..

Крім того, ОСОБА_5 був засуджений вироком Київського апеляційного суду від 21.11.2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 1400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 23800 гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. Разом із тим, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року ОСОБА_5 було замінено призначене вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 року покарання у виді штрафу в розмірі 1400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Разом із тим, будь-яких відомостей про речові докази в даному кримінальному провадженні суду не надані, тому суд позбавлений можливості вирішити питання речових доказів у відповідності до КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень покарання призначене вироком Київського апеляційного суду від 21.11.2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та покарання визначене ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року у виді громадських робіт поглинути більш суворим покарання призначеним даним вироком та призначити остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з дня проголошення вироку суду - 14.05.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2023р. та вироком Київського апеляційного суду від 21.11.2023 року, а саме з 06.01.2023р. по 13.05.2024р., включно.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1