У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 Справа №607/6052/24 Провадження №1-кс/607/1700/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06.03.2024 року близько 17:30 год водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи тройлейбусом «Skoda 15ТР» р.н. НОМЕР_3 , маршрут № НОМЕР_4 із сполученням «вул.Тролейбусна-Л.Українки- Київська-Лучаківського» рухаючись по вул. Київська в напрямку вул. Тарнавського, застосував екстрене гальмування в результаті чого в салоні тролейбуса впала кондуктор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження. Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ОСОБА_6 від 14.03.2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та користування, що може призвести до приховування, пошкодження, зникнення майна або знищення виникла необхідність у накладанні арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, до матеріалів клопотання долучено заяву про його розгляд без участі прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно статті 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту клопотання, метою накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 є збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження, розпорядження та користування, що може призвести до приховування, пошкодження, зникнення майна або знищення.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, а також, що існує ризик відчуження, розпорядження та користування, що може призвести до приховування, пошкодження, зникнення майна або знищення, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме з долучених до нього матеріалів не вбачається будь-яких доказів на підтвердження ознак факту наявності слідової інформації на вказаному майні. Натомість, згідно долученого до клопотання матеріалів, а саме протоколу огляду від 11.03.2024 року, вбачається що на вказаному транспортному засобі відсутня будь-яка слідова інформація, а відповідно виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності даного майна критеріям визначених в ст.98 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, і що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає недоведеною стороною обвинувачення у клопотанні необхідність накладення арешту на вказане майно, а також що існують ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувало аналогічне клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2024 у справі №607/5571/24 вказане клопотання було вирішене по суті шляхом відмови у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 отримавши копію вказаної ухвали 13.03.2024, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах судової справи №607/5571/24, будучи не згідним з даним судовим рішенням, зловживаючи своїми процесуальними правами, вирішив не оскаржувати дане рішення суду в апеляційному порядку, а натомість 18.03.2024 року подав аналогічне за змістом клопотання про арешт майна.

Крім того, під час звернення прокурора ОСОБА_3 із вказаними клопотаннями 12.03.2024 року і 18.03.2024 року в якості додатків, якими обґрунтовується дані клопотання, долучені оригінали постанов про визнання речових доказів від 11.03.2024 року і 14.03.2024 року, якими слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 двічі визнав автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні. На думку суду, такі дії слідчого ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скерувати ухвалу директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для вжиття заходів, передбачених ст.214 КПК України, а також звернутися до Генерального прокурора України з метою вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Скерувати ухвалу директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для вжиття заходів, передбачених ст.214 КПК України щодо дій слідчого СВ Тернопільского РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи встановлений факт неналежного здійснення нагляду за додержання законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, зі сторони прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернутися до Генерального прокурора України з метою вжиття заходів реагування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1