Справа №751/2987/24
Провадження №1-кс/751/791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 13.10.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.332, ч.ч.2,3 ст.332, ч.5 ст.361 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою

АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 29.03.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на шістдесят діб з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 13.10.2023 р., за підозрою ОСОБА_4 у закінченому замаху на організацію, керівництво незаконним переправленням особи через державний кордон України, сприяння наданням засобів та усуненням перешкод незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів, закінченому замаху на організацію, керівництво незаконним переправленням особи через державний кордон України, сприяння наданням засобів та усуненням перешкод незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, організації, керівництві незаконним переправленням особи через державний кордон України сприянні наданням засобів та усуненням перешкод незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчиненому повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

4. 28.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 332, ч.3 ст.332 КК України.

5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків: а саме: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ІІ. Позиція сторін

6. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання, за виключенням покладення на підозрюваного обов`язку здати паспорт, підтримали з наведених у ньому підстав.

7. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо обґрунтованості підозри та доведеності існування заявлених ризиків, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

ІІІ. Процедура

8. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надані 28.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 .

9. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

IV. Оцінка слідчого судді

13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 28.03.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на організацію, керівництво незаконним переправленням особи через державний кордон України, сприяння наданням засобів та усуненням перешкод незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів, закінченому замаху на організацію, керівництво незаконним переправленням особи через державний кордон України, сприяння наданням засобів та усуненням перешкод незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, організації, керівництві незаконним переправленням особи через державний кордон України сприянні наданням засобів та усуненням перешкод незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчиненому повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2023 р. та 05.12.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2023 р., 06.12.2023 р. та 27.03.2024 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2023 р. та 10.08.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2024 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.10.2023 р.; протокол огляду речей і документів від 21.12.2023 р.; протокол огляду речей і документів від 18.12.2023 р.; протокол огляду речей і документів від 25.12.2023 р.; протокол огляду речей і документів від 21.12.2023 р.; протокол огляду речей і документів від 16.12.2023 р.; протокол огляду речей і документів від 15.12.2023 р.; протокол огляду речей і документів, отриманих в результаті тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку та «Укртрансбезпека» від 30.11.2023 р.; відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті №4494/16/15-23 від 23.05.2023 р.; відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.05.2023 р. та від 09.08.2023 р.; відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких надано органу досудового розслідування копії документів, які подавались під час перетину державного кордону особами, за епізодами, які інкримінуються ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо автотранспортних підприємств «ПАС БАС ЄВРОПА» дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 332 КК України. Ці докази на даному етапі досудового слідства є достатніми для обґрунтування підозри при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

13.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

13.2.1 Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких.

Санкція вказаного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

На думку слідчого судді, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

13.2.2 Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Переконливим є твердження органу досудового слідства про ризик підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя враховує, що на даній стадії досудового розслідування не встановлені інші факти незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з використанням створених ОСОБА_4 , через третіх осіб, автотранспортних підприємств, на яких можуть зберігатися речі та документи, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, останній, перебуваючи на волі, вживатиме заходи, щодо їх знищення.

13.2.3 Щодо ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

13.2.4 Щодо ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні

Слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджання провадженню іншим чином у спосіб, який слідчий у клопотанні не конкретизує, фактично ототожнюючи його з ризиком за п.3 ч.1 ст.177 КПК України (за своїм змістом та суттю), що є помилковим, оскільки вказаний ризик є самостійний, а тому його наявність має доводитись незалежно від інших ризиків.

Так, в судовому засіданні сторона обвинувачення не повідомила та жодним чином не обґрунтувала ані способи, ані взагалі теоретичні можливості підозрюваного здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя наголошує, що поведінка підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не дає підстав стверджувати про наявність ознак перешкоджання кримінальному провадженню та не вчиняє дій направлених на перешкоджання чи затягування процесуальних дій будь-яким шляхом, у тому числі і щодо розгляду судом даного клопотання.

Тобто, фактично має місце кількісне збільшення заявлених ризиків з дублюванням аналогічних мотивів їх наявності.

13.2.5 Щодо ризику вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення

Слушними є доводи слідчого щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, з огляду на можливість продовження вчиняти злочини пов`язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

13.2.6 Щодо наявності інших обставин, передбачених ст.178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України;

- пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- помірний майновий стан; інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, виховує неповнолітнього сина;

- підозрюваний раніше не судимий, наявність відомостей про застосування до нього раніше запобіжного заходу та перебування на розгляді в суді обвинувального акту.

Отже, на переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, але не довели існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, є достатньо високими, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

13.3 Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме - у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням обставин скоєння злочину та тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного, його процесуальною поведінкою, та встановленими ризиками, суд не вбачає.

При оцінці пропорційності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досліджені під час судового засідання матеріали та індивідуальні особливості кримінального провадження, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування, зокрема шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло в певний період доби на даному етапі зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання, передбачені ст.2 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, і на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

13.4 Щодо покладення на підозрюваного на обов`язків

Враховуючи положення ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення, зокрема:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в певний період доби, а саме з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

V. Межі строку досудового слідства

Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, яким в даному випадку є 28.03.2024 року (п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 27.05.2024 року.

Керуючись ст.ст.131,176-179,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 13.10.2023 р. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 24.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 27.05.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в певний період доби, а саме з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 27.05.2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1