Справа № 459/1225/24
Провадження № 1-кс/459/713/2024
УХВАЛА

про арешт майна

06 травня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000116 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про накладення арешту на посвідчення водія категорії «В,С,D», серії НОМЕР_1 , видане 29.09.2023, ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 02.05.2024 під час огляду місця події. В обгрунтування клопотання послалась на те, що 02.05.2024 приблизно о 06 годині 40 хвилин надійшло повідомлення від працівника ВРПП Червоноградського РВП про те, що по АДРЕСА_1 під час перевірки документів водія автомобіля ОСОБА_5 , останній пред`явив посвідчення водія категорії «B,C,D» серії НОМЕР_1 видане 29.09.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 , із ознаками підробки. Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР №0000116 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Зазначає, що 02.05.2024 в період часу з 07 години 03 хвилин до 07 години 08 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія категорії «В,С,D» серії НОМЕР_2 видане 29.09.2023 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 . 02.05.2024 вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути об`єктом кримінальних протиправних дій.

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження об`єктів, просить накласти арешт на таке майно.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд клопотання у її відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Розгляд даного клопотання проводити без участі учасників, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з ЄРДР за №0000116 від 02.05.2024 дізнавач ОСОБА_3 входить у групу дізнавачів, які здійснюють дізнання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.05.2024 року, посвідчення водія категорії «В,С, D», серії НОМЕР_1 , видане 29.09.2023, ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000116.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000116 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накласти арешт на посвідчення водія, водія категорії «В,С, D», серії НОМЕР_1 , видане 29.09.2023, ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 02.05.2024 під час огляду місця події.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1