Справа № 524/1445/21
Провадження № 1-кс/524/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001867 від 03.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0001867 від 03.06.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом службового підроблення та привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.10.2019 фізична особа підприємець ОСОБА_5 будучи інженером-проектувальником відповідно до кваліфікаційного сертифікату № 010285 серії АР, в приміщенні Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації, розташованому за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області, уклав з відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в особі ОСОБА_6 договір № 20 на розроблення проектно-кошторисної документації під назвою : «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-II ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: АДРЕСА_1 » на загальну суму 498 957 гривень 15 копійок.

Згідно наказу №20 від 24.10.2019 ФОП ОСОБА_5 призначено себе відповідальним за перевірку і виконання робочого проекту, та виконувати функцію головного інженера проекту під назвою «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-IIІ ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку).

Крім того, до розроблення даного проекту, залучені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Таким чином, Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації, на підставі договору №20 від 24.10.2019 наділено ФОП ОСОБА_5 спеціальними повноваженнями щодо розроблення проектно-кошторисної документації, які полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Тобто, ФОП ОСОБА_5 , згідно ст.18 КК України, на підставі сертифікату серії АР № 010285, нормативних актів, договору на розроблення проектно-кошторисної документації та наказу № 20 від 24.10.2019, тимчасово виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням був службовою особою.

Згідно п. 4.2 договору № 20 від 24.10.2019 здавання робіт виконавцем (ФОП ОСОБА_5 ) та прийняття їх результатів оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 5 днів після фактичного виконання робіт по кожному етапу.

Під час укладення та виконання умов даного договору у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в якості додатку до даного договору, ОСОБА_5 складено кошторис № 20 на проектні (вишукувальні) роботи, в якому зазначені конкретні проектні роботи для будівництва, номери розділів, таблиць, пунктів і вказівок збірника цін, розрахунок вартості та вартість кожного розділу проектних робіт.

Згідно даного кошторису загальна вартість проектних робіт визначена калькуляційним методом та становить 498 957 гривень 15 копійок.

Крім того, в кошторисі № 20 зазначені види проектних робіт, що відсутні в робочому проекті під назвою: «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-II ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Салівка, вул. Шкільна, 1».

Також, в кошторисі № 20 зазначені види проектних робіт, що частково виконані в робочому проекті під назвою: «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-II ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Салівка, вул. Шкільна, 1».

Під час складання кошторису №20 ФОП ОСОБА_5 з метою завищення вартості робіт із розроблення даної проектно-кошторисної документації, вніс до нього пункти які дублюються при виконанні проектних робіт, (тобто вже увійшли у вартість проектних робіт, зазначених у інших пунктах кошторису).

Вказані факти підтверджуються висновками будівельно технічних експертиз №СЕ-19/117-22/66-БТ від 31.05.2022 та № СЕ-19/117-22/12656-БТ від 20.01.2023, відповідно до яких склад і зміст проектно-кошторисної документації «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-II ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Салівка, вул. Шкільна, 1» а також вартість робіт з її розроблення не відповідають вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та встановлено завищення вартості робіт з розроблення вказаної проектно-кошторисної документації на 146 478 гривень 66 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами за роботи які фактично не виконані та обсяги яких завищені, в той же день, 24.10.2019 ФОП ОСОБА_5 підписано акт № 20 виконаних робіт за договором № 20 від 24.10.2019, згідно якого виконавцем в повному обсязі виконано роботи з виготовлення робочого проекту «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-II ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: АДРЕСА_1 ».

У вказаному акті вказано про виконання робіт у повному обсязі на суму 498 957 гривень 15 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки в наданому проекті відсутні певні види проектних робіт, які включені до кошторису № 20 від 24.10.2019, як такі що підлягають виконанню.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 доводячи свій злочинний намір до кінця, направлений на заволодіння бюджетними коштами, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання складено рахунок на оплату до договору № 20 від 24.10.2019 на розроблення проектно-кошторисної документації з назвою: «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-II ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: АДРЕСА_1 » на загальну суму 498 957 гривень 15 копійок.

На підставі вказаного рахунку на оплату, акту виконаних робіт та платіжного доручення №1 від 28.10.2019 Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації перераховано грошові кошти в сумі 498 957 гривень 15 копійок на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

30.10.2019 ОСОБА_5 здійснено зняття готівкових коштів із вказаного рахунку у касах АТ КБ «ПриватБанк» на суму 199 999 грн. та 50 000 грн. що підтверджується випискою по рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», іншу частину коштів використав шляхом перерахування ні інші банківські рахунки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/16590-ЕК від 22.11.2023 надлишкове перерахування Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації в адресу ФОП ОСОБА_5 грошових коштів за договором №20 від 24.10.2019 підтверджується в сумі 146 478 гривень 66 копійок.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 2946 від 05.01.2024, підписи в договорі № 20 про виконання проектно вишукувальних робіт від 24.10.2019, додатках до договору - кошторисі №20, календарному плані виконання робіт від 24.10.2019, протоколі погодження договірної ціни на виготовлення робочого проекту від 24.10.2019, наказі № 20 від 24.10.2019, робочому проекті «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-II ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: АДРЕСА_1 », виконані ОСОБА_5 .

Крім того встановлено, ФОП ОСОБА_5 22.11.2019 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір №76 на розробку проектної документації з установки автоматичної системи пожежної сигналізації з оповіщенням про пожежу на об`єкті «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-IIІ ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: АДРЕСА_1 ». На виконання вказаного договору дана частина проектної документації виконана ФОП ОСОБА_8 22.11.2019 про що складено відповідний акт здачі прийняття проектної документації. Оплата за вказані проектні роботи проведена 26.11.2019 на підставі платіжного доручення №5 від 26.11.2019.

Вказані факти свідчать що станом на 24.10.2019 дату підписання ФОП ОСОБА_5 акту № 20 виконаних робіт за договором № 20 від 24.10.2019, згідно якого виконавцем в повному обсязі виконано роботи з виготовлення робочого проекту «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-IІI ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: АДРЕСА_1 », частина проектної документації з установки автоматичної системи пожежної сигналізації з оповіщенням про пожежу не була виконана, а договір на її розроблення навіть не був укладений.

Таким чином, під час розроблення 24.10.2019 ФОП ОСОБА_5 кошторису №20, з метою завищення вартості проектних робіт та заволодіння бюджетними коштами сплаченими за її розроблення, умисно внесено до кошторису види проектних робіт, які дублюються. Крім того, не виконано в повному обсязі умови договору № 20 про виконання проектно вишукувальних робіт від 24.10.2019 з метою заволодіння бюджетними коштами за роботи які фактично не виконані.

В результаті вказаних умисних дій ФОП ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем головного інженера-проектанта проекту, заволодів бюджетними коштами Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації в сумі 146 478 гривень 66 копійок.

Таким чином, в результаті вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено що ФОП ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вніс недостовірні відомості до офіційного документу - акту виконаних робіт №20 від 24.10.2019 за договором №20 від 24.10.2019 про фактичне виконання роботи з виготовлення робочого проекту «Реконструкція Салівської загальноосвітньої школи I-II ступенів за рахунок відокремлення частини внутрішнього простору першого поверху під організацію приміщення дошкільного закладу (дитячого садку) за адресою: АДРЕСА_1 », в повному обсязі, достовірно знаючи, що роботи виконані не повністю, оскільки в наданому проекті відсутні наступні роботи:

- п. 12 «Обмірні креслення. Віконні і дверні заповнення».

- п. 18 «Приміщення вбиральнь, умивальних і ванн при складному плануванні, що викликає необхідність часткового перепланування квартири».

- п. 19 «Сходи ганку головних входів в будинок».

- п. 21 «Складання заведених специфікацій архітектурно-будівельної частини проекту».

- п. 22 «Громадські будинки. Зйомка з натури систем опалення при об`ємі будинку в тис. куб. м.: до 5».

- п. 23 «Громадські будинки. Зйомка з натури систем холодного водопостачання і каналізації при об`ємі будинку в тис. куб. м.: до 5».

- п. 24 «Громадські будинки. Зйомка з натури систем гарячого водопостачання і каналізації при об`ємі будинку в тис. куб. м.: до 5».

- п. 26 «Проектування центрального опалення житлових будинків, готелів, адміністративних будинків, шкіл, дитячих установ, магазинів, лікарень, поліклінік, їдалень, гаражів, теплиць при об`ємі будинку в тис. куб. м.: до 5».

- п. 27 «Проектування механічної приточно-витяжної вентиляції будинку при об`ємі будинку в тис. куб. м.: до 5».

- п. 29 «Проект зовнішнього освітлення при площі ділянки(без відрахування площі забудови) у га, до: 0,5.

- п. 36 «Складання дендроплана при виконанні проекту капітального ремонту будинків і споруд.

- п. 39 «На кожні наступні 5 тис. м3 додавати»

- п. 43 «Проектування монтажного прорізу. Креслення»

- п. 47 «Проектування нестандартного устаткування інтер`єрів вбудованих приміщень. Перспектива»

- п. 48 «Проектування нестандартного устаткування інтер`єрів вбудованих приміщень. Розробка розгорнення стін, підлоги і стелі приміщення»

Необхідність виконання даних робіт обумовлена кошторисом № 20 від 24.10.2019 та договором № 20 від 24.10.2019

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в акті виконаних робіт №20 від 24.10.2019 за договором №20 від 24.10.2019 виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 з метою стягнення надлишково перерахованих Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації в адресу ФОП ОСОБА_5 грошових коштів за договором від 24.10.2019 №20 в сумі 146 478 гривень підготовлено цивільний позов, який буде пред`явлений до суду разом із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером: :00:029:0005, площею 2.75 га, яка розташована на території Петракіївської сільської ради Лубенського району (стара назва Хорольського району) Полтавської області, обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування заявлено цивільний позов, який буде пдано разом з обвинувальним актом до суду, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 36478364 від 07.02.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість частки квартири становить 2632 грн., оскільки загальна вартість квартири становить 10528 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 364789638 від 07.02.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером: :00:029:0005.

На підставі договору оренди від 19.12.2019, ОСОБА_5 здає в оренду ТОВ Підприємство «Відродження» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:029:0005, яка розташована на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Згідно вказаного договору оренди НГО даної земельної ділянки становить 107 922 грн. 95 коп.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України за фактом службового підроблення та привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером: :00:029:0005. На підставі договору оренди від 19.12.2019, ОСОБА_5 здає в оренду ТОВ Підприємство «Відродження» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:029:0005, яка розташована на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Згідно вказаного договору оренди НГО даної земельної ділянки становить 107 922 грн. 95 коп.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим зазначено, що об`єкти нерухомості, а саме: частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка з кадастровим номером: :00:029:0005, власником яких є ОСОБА_5 , містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Відповідно п. 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, зокрема, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 28 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватись «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути « необхідним у демократичному суспільстві».

Слідчий суддя враховує, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також відчуження, розпорядження та використання, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, який буде подано разом з обвинувальним актом до суду, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна на об`єкти нерухомості, а саме: на частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером: :00:029:0005, площею 2.75 га, яка розташована на території Петракіївської сільської ради Лубенського району (стара назва Хорольського району) Полтавської області, які на праві власності належать ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 7, 22, 16, 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001867 від 03.06.2020 року, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості:

?на частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером: :00:029:0005, площею 2.75 га, яка розташована на території Петракіївської сільської ради Лубенського району (стара назва Хорольського району) Полтавської області,

власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1