Справа № 373/449/24 Провадження № 1-кп/373/122/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000008 від 05.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 поза штатом, у званні «солдат », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою розташування ВЧ НОМЕР_1; несудимого; за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 295 від 26.10.2022 солдата ОСОБА_4 , зараховано для проходження строкової військової служби до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону Укр аїни «Про оборону України», ст. 11, 16, 124-1, 124-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 1, 2, 3, 6, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, оберігати як святиню Бойовий прапор своєї частини, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються Статутами, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Однак, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна. 28.12.2023 приблизно о 12 год. ОСОБА_4 знаходився в будинку своєї бабусі ОСОБА_5 - буд. АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, без відриву в часі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав електричну м`ясорубку марки «EISEN», модель «EMG-0065», яка знаходилась в кухонній кімнаті вказаного будинку та належить ОСОБА_5 .

Відразу після викрадення зазначеної електричної м`ясорубки марки «EISEN», модель «EMG-0065», покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 1405,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що він 28.12.2023 приблизно о 12 годині у будинку своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належну бабусі електричну м`ясорубку марки «EISEN», модель «EMG-0065», яку згодом здав у ломбард для отримання грошових коштів на власні потреби. Добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, не одружений, не працює, не перебуваючи на обліку у лікарів нарколога та психіатра, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позицію потерпілої ОСОБА_5 про можливість призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, обравши покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. При цьому, слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановити достатній іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нового кримінального правопорушення.

Питання судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не подавався.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн (висновок експерта від 16.01.2024 № СЕ-19/111-24/2490-ТВ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1