У Х В А Л А

21 травня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по клопотанню прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 поданого у кримінальному провадженні №0000204 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотання про проведення обшуку в якому просить надати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії на території комплексів будівель і споруд, і в нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Встановлено, що орган досудового розслідування вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді, ухвалою якого від 20.03.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, з метою відшукання зазначених у клопотанні документів.

Повторно, аналогічне клопотання було подано 17.05.2024 року прокурором ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 року клопотання прокурора ОСОБА_3 було повернуто без розгляду.

В постановленому судовому рішенні слідчий суддя зазначив, що КПК України не передбачено права слідчого, прокурора повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, окрім випадку передбаченого частиною 6 статті 234 КПК України.

У повторно поданих прокурором клопотаннях про обшук жодним чином не повідомляється про раніше подане клопотання про надання дозволу на обшуку того самого володіння особи, яке вже було предметом розгляду слідчим суддею і з приводу якого постановлено судове рішення, результати проведення вказаної слідчої дії, а також необхідності повторного отримання судового дозволу.

Ураховуючи, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук того самого володіння особи, що й в раніше поданому клопотанні про обшук, яке було предметом розгляду слідчим суддею, а також те, що клопотання не містить жодного обґрунтування причин такого повторного звернення, слідчий суддя дійшов висновку, що таке неодноразове звернення прокурора з клопотанням про дозвіл на обшук того самого володіння особи суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим статтею 7 КПК України, зокрема, верховенства права; законності; обов`язковості судових рішень; недоторканності права власності, має ознаки зловживання правом.

Втретє звернувшись з клопотання про проведення обшуку, прокурор проігнорував вищезазначене, не обґрунтував причин чергового звернення з таким клопотанням, що з урахуванням наведеного є підставою для його повернення без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 234, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 поданого у кримінальному провадженні №0000204 про проведення обшуку повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1