Справа № 601/542/24
Провадження №1-кс/601/400/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000097 від 18.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся підозрюваний ОСОБА_3 з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою щодо його незаконного затримання. Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.04.2024 ухвалу слідчого судді скасувано та постановлено нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання такою, що підлягає розгляду у визначеному законом порядку. Вказує , що згідно ч.2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Вважає, що після скасування ухвали від 27 березня 2024 року слідча суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 не може брати участь у справі. Просить задоволити відвід слідчій судді та подати подання до ВККС України у цілях визначення складу суду для розгляду поданих ним скарг та клопотань під час досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчої судді.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання у кримінальному провадженні №0000097 від 18.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.04.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 скасувано та постановлено нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання такою, що підлягає розгляду у визначеному законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно на ч.2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд зазначає, що повторність участі судді у кримінальному провадженні припускає що даний суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тобто вирішував питання по суті.

В даному випадку слідчою суддею ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою, а не розглянуто її по сутті, слідчий суддя не давала оцінку скарзі про незаконне затримання, а тому підстав для заборони її повторної участі у кримінальному провадженні не встановлено.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2024 року.

Головуючий: