overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/495/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000347 від 07.09.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка, Білозірського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9

обвинуваченої: ОСОБА_7

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2024 року о 15-00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/519/24
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд питання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду кримінального провадження відносно нього у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Питання розглядалось за ініціативою суду.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває у ДУ «ОВК №14», неможливо, оскільки останній не виходить на зв`язок через погане самопочуття.
3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає, що обвинуваченого необхідно етапувати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК. В теперішній час суд повинен розпочати судовий розгляд.
Кримінальне провадження розглядається Малиновським районним судом м. Одеси. Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у ДУ «ОВК №14».
Враховуючи вищевказані обставини, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ «ОВК №14» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» /м .Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11/ та тримати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до моменту закінчення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 537 КПК.
1.Висновки суду.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «ОВК №14» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження.
При доставці засудженого до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Тримати ОСОБА_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в суді, до моменту закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК.
Виконання ухвали суду доручити співробітникам ДУ «ОВК №14» /м. Одеса, вул. Краснова, 2А/ та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» /м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11/
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/311/24

Провадження № 11-кп/4820/341/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, який має повну вищу освіту, працює у Закладі позашкільної освіти «Будинок дитячої творчості» Нетішинської міської ради на посаді концертмейстера, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрито кримінальне провадження, витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5300,96 грн (п`ять тисяч триста гривень дев`яносто шість копійок) віднесено на рахунок держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.03.2024 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрито кримінальне провадження, витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5300,96 грн (п`ять тисяч триста гривень дев`яносто шість копійок) віднесено на рахунок держави.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 12 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5266/24
Провадження № 1-кс/592/2083/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 в прядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в прядку ст. 206 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 , перебуває в державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати проведення відеоконференції для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 в прядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 09.04.2024 року о 13-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №686/6998/24
Провадження №1-кп/686/945/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0007272 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0007272 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007272, внесеного 16.12.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 00 год. 00 хв. 15.12.2015 по 07 год. 30 хв. 16.12.2015 року, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом сканування автомобільної сигналізації, таємно викрала автомобіль марки «ВАЗ 21099», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 58 628 грн.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, для якого згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України встановлено строк давності 5 років.

На даний час з моменту вчинення даного кримінального правопорушення сплинуло більше п`яти років, що свідчить про закінчення строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 288, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0007272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 509/1887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього вбачається, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 квітня 2024 року в 16.15 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/446/24

Провадження № 1-кс/210/582/24

01 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2024 року про відмову у залученні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2024 року про відмову у залученні потерпілим.

Слідчий суддя вважає необхідним скаргу залишити без розгляду з наступних підстав.

В провадженні СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001148 за ч.1 ст. 115 КК України.

19.03.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001148 за ч.1 ст. 115 КК України закрите за відсутністю події кримінального правопорушення.

На день розгляду скарги в суді постанова слідчого від 19.03.2024 року не скасована.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає необхідним вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 174,303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2024 року про відмову у залученні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4476/24
Провадження № 1-кс/202/2551/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, командира бойової машини командира 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено 04 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10-20 години 30 травня 2024 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації м. Павлоград.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 10-20 години 01 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали до 10-20 години 30 травня 2024 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3388/24
1-кс/205/430/24
Справа № 205/3388/24
Провадження № 1-кс/205/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Талаківка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111? КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111? КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 березня 2024 року о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/136/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що суддя ОСОБА_5 зацікавлена в результаті судового розгляду справи, щодо нього.

Судом встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів Українивід 20 січня 2016 року №98/дп-16 суддю Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за зверненням ОСОБА_4 .

Розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 де обвинуваченим є ОСОБА_4 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України- задовільнити.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматичного розподілу до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1