Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1-кс/674/31/24
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2024 року до суду надійшла заява судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що 05 квітня 2024 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.4, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі. Вирок суду був ухвалений колегією у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду заява засудженого була розподілена на суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 та передана в його провадження. Суддя ОСОБА_3 вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мала бути передана на розгляд не судді, а колегії суддів, склад якої повинен визначатися в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості щодо розгляду вказаної зави засудженого, заявив собі самовідвід.

08 квітня 2024 року призначено розгляд заяви про самовідвід судді.

В судове засідання суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином - просить суд розглядати заяву про самовідвід за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності судді.

В судове засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницькою області не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином - просить суд розглядати заяву про самовідвід судді за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності прокурора.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , участь якого визначена в режимі відеоконференції в приміщенні ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1", не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви адміністрація місця ув`язнення повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності засудженого.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності потерпілої.

Суд, перевіривши викладені у заяві підстави для самовідводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.464 КПК України з аява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була розподілена для одноособового розгляду на кількість суддів, що розподіляється, - один.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, про перегляд якого просить засуджений, був ухвалений колегією у складі трьох суддів.

Отже, відповідно до положень ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися колегіальним складом суду, а не суддею одноособово.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що під час визначення судді для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було порушено встановлений ч.3, ч.11 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду заяви, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді цієї заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80 - 82, 412, 464 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1