Справа №760/9181/24 1-кс/760/4299/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року місто Київ

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000073 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2024 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000073 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заявник зазначив, що прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 постановою від 26.04.2024 (дата винесення постанови вказує на явну описку в цій даті - 26.04.2024) призначений старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000073 від 23.07.2020 за ч. 2 ст. 367 КК України.

18.03.2024 прокурором ОСОБА_4 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що ним, як в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» на Аграрній біржі були укладені договори купівлі-продажу № 2801-01 та № 2801-02 від 28.01.2020 «Соняшника некласного, урожаю 2018 року» за ціною 8 560 грн за тону. При цьому в повідомленні про підозру зазначено, що згідно довідки Аграрної біржі середня ринкова ціна продажу мала становити 9 560 грн (при цьому ця середня ціна обраховувалась від вартості соняшнику 1-го класу, 2-го класу та некласного).

Судова товарознавча експертиза для визначення ринкової вартості конкретно визначеного товару «Соняшника некласного, урожаю 2018 року» органом досудового розслідування не призначалась та не проводилась.

Стороною захисту на адвокатський запит отримано лист вих. № 28 від 27.03.2024 Аграрної біржі з офіційною інформацією про ринкову вартість «Соняшнику некласного, урожаю 2018/2019 років» на базисі поставки ЕХШ (INCOTERMS-2010) станом на 28.01.2020 у Запорізькій області - ціна становила 8 560,00 грн (копія листа додається)

Отже, офіційна інформація про ринкову ціну Аграрної біржи відповідала вартості ціни поставки, зазначеній в договорах купівлі-продажу № 2801-01 та № 2801-02 від 28.01.2020, укладених в.о. головою правління ОСОБА_5 . 15.04.2024 захисником ОСОБА_3 направлено клопотання старшому групи прокурорів ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В клопотання зазначені конкретні аргументи, які вказували на відсутність події злочину та складу злочину в діях ОСОБА_5 та були долучені адвокатський запиту та лист Аграрної біржі.

18.04.2024 на офіційну електронну адресу захисника ОСОБА_3 . отримана копія постанови прокурора ОСОБА_4 від 17.04.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання. В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена в порядку ст. 303-307 КПК України.

Зазначає, що після отримання даної постанови у сторони захисту (підозрюваного ОСОБА_5 та захисника) виникла стійка та переконлива впевненість в упередженості прокурора ОСОБА_4 .

Отже, на думку заявника прокурор не ефективно проводить досудове розслідування, не відповідає на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Вважає дії прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 незаконними, просить задовольнити заяву про відвід прокурора.

У судовому засіданні захисник заяву підтримав, просив задовольнити з підстав у ній наведених. Посилався на те, що невід`ємною складовою права на захист є право бути почутим, як концепція справедливого судового розгляду. Разом з тим, надавши прокурору доказ - інформацію про реальну ціну соняшника некласного врожаю 2018/2019 року - адвокат вважав його таким доказом, що повністю виправдовує підозрюваного ОСОБА_5 . Проте, прокурор, будучи зобов`язаним дати оцінку цьому доказу, не навів обґрунтування його відхилення у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 17 квітня 2024 року. Прийняття прокурором даної постанови стало підставою для даного відводу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості. Повідомив суд, що всі клопотання ним були розглянуті, по всім винесено постанови, підстав для його відводу як прокурора не вбачається.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000073 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, оскільки обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000073 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 3, 77, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000073 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1