Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/590/24
Категорія п.1 ч.2 ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 лютого 2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення, вказаного у зміненому 26.01.2021 року під час судового розгляду прокурором ОСОБА_10 , яке підтримують представник потерпілих та потерпілі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.376-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині обвинувачення закрито, а в частині обвинувачення зміненого 17.06.2022 року під час судового засідання прокурором ОСОБА_10 відмовлено та продовжено судовий розгляд, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення, вказаного у зміненому 26.01.2021 року під час судового розгляду прокурором ОСОБА_10 обвинувального акта за ч.2 ст.376-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

В іншій частині заявлених вимог у клопотанні захисника ОСОБА_8 відмовлено та продовжено судовий розгляд в частині обвинувачення ОСОБА_6 , яке вказано у зміненому обвинувальному акті 17.06.2022 під час судового засідання прокурором ОСОБА_10 .

Прийняте рішення суд мотивував тим, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч 2 ст. 376-1 КК України, тому відповідно до ст.12 КК України, це кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, воно мало місце в січні 2014, тобто з моменту його вчинення вже минуло більше 10 років, відомості про вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень або ухилення від слідства чи суду відсутні.

Також, суд вказав, що як вбачається зі зміненого 17.06.2022 прокурором обвинувального акту, обвинувачення по якому підтримує прокурор, це кримінальне правопорушення носить подовжувальний характер і було вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою спільно зі ОСОБА_11 в період, починаючи з січня 2014 та після 11.03.2014 (точного часу не встановлено), тому суд вважає, що по цьому обвинуваченню на цей час, ще не минуло 10 років, тож в цій частині клопотання заявлено передчасно і тому відмовлено у його задоволенні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 0000033, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Стверджує, що приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, фактично прийняв рішення поза межами висунутого обвинувачення, а також допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, щодо не закриття провадження відносно ОСОБА_6 за наявності передбачених на те законом підстав.

Вказує, що враховуючи те, що висунуте обвинувачення ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту від 25.01.2021 року було змінено відповідно до обвинувального акту складеного 15.06.2022 року та погодженого 16.06.2022 року, а тому на дату постановлення оскаржуваної ухвали предметом розгляду в суді є лише висунуте обвинувачення ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту складеного 15.06.2022 року та погодженого 16.06.2022 року, а не як висунуте обвинувачення ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту від 25.01.2021.

Зауважує, що ОСОБА_6 не обвинувачується в тому, що ОСОБА_11 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, з метою прикриття злочинної діяльності, знищення слідів кримінального правопорушення (ст. 396 КК України), після 11.03.2014 (точного часу не встановлено) створила умови та сприяла втраті матеріалів справи № 372/333/14 стосовно ОСОБА_12 , у яких містилася відмітка про автоматизований розподіл вказаної справи та особистий підпис ОСОБА_6 , як особи, яка здійснювала автоматизований розподіл справи».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

На переконання колегії суддів, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог Закону.

Доводи захисника, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, щодо не закриття провадження відносно ОСОБА_6 , в частині обвинувачення зміненого 17.06.2022 року за наявності передбачених на те законом підстав є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до зміненого 17.06.2022 року під час судового засідання прокурором ОСОБА_10 обвинувального акту датованого 16.06.2022 р., обвинувачення по якому підтримує прокурор, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона наказом № 23-к/08 від 29.01.2008, виданим керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, призначена на посаду діловода в Печерський районний суд міста Києва, а згідно з наказом 374-к/08 від 24.10.2008, виданим керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, переведена на посаду секретаря вказаного суду та в подальшому відповідно до наказу № 18-к/09 від 23.01.2009, виданим керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, призначена на посаду секретаря судового засідання згаданого суду.

Далі, наказом від 01.12.2010 № 446-к/2010, виданим керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 переведена на посаду помічника судді Печерського районного суду міста Києва із присвоєнням 11 рангу 5 категорії державного службовця.

08.02.2012 ОСОБА_6 звільнено з Печерського районного суду міста Києва та наказом від 09.02.2012 № 10-к, виданим керівником апарату Обухівського районного суду Київської області, призначено на посаду помічника голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_11 . Наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 15.04.2013 № 27/к на підставі подання голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_11 . ОСОБА_6 призначена на посаду заступника керівника апарату Обухівського районного суду Київської області та їй присвоєно 10 ранг державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції заступника керівника апарату Обухівського районного суду, затвердженої начальником територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 15.04.2013, ОСОБА_6 організовує та забезпечує належну роботу канцелярії суду . 2.1); організовує ведення діловодства в частині прийому, реєстрації та розподілу документів, що надійшли до суду, вихідної кореспонденції (п. 2.3); здійснює організаційні заходи щодо впровадження в роботу суду інформаційних технологій, функціонування автоматизованої системи документообігу (п. 2.22); виконує завдання щодо підтримання приміщення суду у стані придатному для належного його функціонування, забезпечує наявність необхідних ресурсів та оргтехніки, безперебійне її функціонування (п. 2.29).

Крім того, згідно з наказом голови Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2012 ОСОБА_6 надано повний доступ до автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, тобто вона забезпечувала автоматизацію всіх технологічних процесів обробки інформації в Обухівському районному суді Київської області, серед чого могла здійснювати реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції суду, здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) з рахуванням спеціалізації суддів тощо.

Також, наказом голови Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2012 ОСОБА_6 призначено персонально відповідальною за внесення до автоматизованої системи документообігу суду інформації про судові справи первинні матеріали, що надійшли до суду та підлягають реєстрації та розгляду відповідно до процесуального законодавства. Цим же наказом установлено, що ОСОБА_6 після автоматизованого розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду проставляє відмітку, яка складається із зазначенням прізвища та ініціалів судді, якому матеріали розподілені для розгляду, та особистого підпису.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 6.12.1993, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які приймають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника керівника апарату Обухівського районного суду Київської області, відповідно до ст. 18 КК України була службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади та мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду.

Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка мала право ступу до системи автоматизованої системи документообігу суду, всупереч інтересам державної служби, незаконно втрутилась в роботу автоматизованої системи документообігу суду, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Положенням (зі змінами, внесеними рішеннями Ради суддів від 26.10.2012 № 60, від 25.01.2013 № 2), автоматизована система документообігу суду являє собою сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних станцій та спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо.

Указана система в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ і матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з урахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Користувачі автоматизованої системи відповідно до їхніх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену Положенням інформацію та згїдно із законодавством несуть відповідальність за її достовірність (пп. 2.2).

Автоматизований розподіл справ здійснюється у суді (між суддями) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації (п.п.3.1) з урахуванням спеціалізації суддів (пп. 3.1.2). Автоматизований розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями (пп. 3.1.3). спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду пп. 3.1.4).

Крім того, при автоматизованому розподілі судових справ використовується та враховується також така інформація: кількість судових справ, що надійшла на розгляд судді; кількість фактично відпрацьованого робочого часу (в днях); коефіцієнт складності категорій судових справ; наявність у судді повноважень для здійснення правосуддя на момент розподілу судових справ; відсоток справ, що підлягає розгляду суддею, в разі виконання ним інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя (пп. 3.1.14).

У свою чергу, рішенням зборів суддів Обухівського районного суду Київської області, відповідно до протоколу зборів цього суду від 28.12.2010, в Обухівському районному суді Київської області впроваджено автоматизовану систему документообігу суду «Документообіг загальних судів», яку введено в дію з 01.01.2011.

Не пізніше 11 год 18 хв 16.01.2014 голова Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська області, з метою усунення перешкод у вчиненні іншого злочину - незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій шляхом притягнення осіб до адміністративної відповідальності та позбавлення їх права керування транспортними засобами, усвідомлюючи неможливість самостійно виконати всі необхідні дії для досягнення злочинного результату, запропонувала заступнику керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, володіла спеціальними знаннями та необхідними навичками роботи у вказаній системі, вчинити злочинні дії, спрямовані на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, на що ОСОБА_6 погодилась. При цьому ОСОБА_11 , будучи організатором кримінального правопорушення, визначала свою роль та роль (функції) ОСОБА_6 у вчиненні цього спільного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до функцій та своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи службові повноваження, пов`язані у зв`язку із обійманням нею адміністративної посади в суді, повинна була керувати підготовкою та вчиненням злочину, сприяти у його вчиненні шляхом надання вказівок, а також забезпечити прикриття незаконних дій, пов`язаних із втручанням у роботу автоматизованої системи документообігу суду, приховування слідів кримінального правопорушення з метою унеможливлення доведення їх причетності до вчинення злочинних дій.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, володіючи спеціальними знаннями та необхідними навичками роботи у вказаній системі, відповідно до функцій та своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення повинна була безпосередньо незаконно втрутитись у роботу автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області з метою визначення (обрання) необхідного судді у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, шляхом виключення в інших суддів цього суду спеціалізації щодо розгляду матеріалів про невиконання водіями вимог про зупинку та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-2 КУпАП) і здійснення незаконного безальтернативного автоматизованого розподілу справи вказаної категорії, а також вчинити інші дії, спрямовані на приховування таких незаконних дій та їхніх слідів.

Тобто, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , розподіливши ролі та функції між собою, узгодивши послідовність та обсяг своїх дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, до початку вчинення злочину, не пізніше 11 год 18 хв 16.01.2014 домовилися про спільне його вчинення.

Водночас, ОСОБА_6 , яка мала значний досвід роботи в суді та неодноразово брала участь у засіданнях зборів суддів, у тому числі як секретар таких зборів, було достовірно відомо, що згідно зі ст 15, 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-УІ (із змінами, внесеними Законом № 716-УІІ від 19.12.2013), п. 3.1, пп. 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.14 Положення, пп. 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу Обухівського райсуду Київської області, затвердженого рішенням зборів суддів Обухівського районного суду Київської області 28.12.2010 (далі - Положення Обухівського районного суду Київської області), автоматизований розподіл справ здійснюється у суді між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації (кількості судових справ, що надійшла на розгляд судді; кількості фактично відпрацьованого робочого часу (в днях); коефіцієнту складності категорій судових справ; наявності у судді повноважень для здійснення правосуддя на момент розподілу судових справ тощо), з урахуванням спеціалізації суддів, яка визначається рішенням зборів Обухівського районного суду Київської області. ОСОБА_6 також було достовірно відомо, що згідно з рішеннями зборів суддів Обухівського районного суду Київської області, які зафіксовані в протоколах зборів цих суддів від 28.12.2010 та від 14.02.2012, станом на січень 2014 року в суді встановлено часткову спеціалізацію стосовно голови суду, заступника голови суду та судді ОСОБА_15 щодо окремих категорій справ, при цьому справи про адміністративні правопорушення розглядаються всіма суддями Обухівського районного суду Київської області. У період з 16.01.2014 по 17.01.2014 збори суддів Обухівського районного суду Київської області не проводилися та їх спеціалізація щодо розгляду справ вказаної категорії не змінювалась, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей про зміну спеціалізації судді до автоматизованої системи документообігу суду не було.

Незважаючи на це, 16.01.2014 заступник керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, перебуваючи на своєму робочому місці (у приймальні голови Обухівського районного суду Київської області) за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів Київська обл., діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_16 , виконуючи її вказівку, відповідно до функцій та відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи комп`ютер, після автентифікації в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області (комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3») під власними логіном «SHALAPUDA» за відсутності рішення зборів суддів цього суду, з метою проведення контрольованого розподілу справи щодо невиконання водіями вимог про зупинку, всупереч вимогам пп. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.14 Положення, п.п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу Обухівського районного суду Київської області, втрутилась у роботу вказаної автоматизованої системи документообігу суду та вчинила несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в такій системі, щодо спеціалізації судді, а саме виключивши у суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_17 (о 13 год 29 хв), ОСОБА_18 (о 13 год 29 хв), ОСОБА_19 (о 13 год 29 хв), ОСОБА_20 (о 13 год 30 хв) та ОСОБА_21 (о 13 год 30 хв), ОСОБА_15 (о 13 год 40 хв) спеціалізацію розгляду справ категорії «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди». Такі незаконні дії ОСОБА_6 вчинила в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області, зокрема, шляхом зняття у вказаних суддів у відповідному вікні позначки (прапорця) напроти спеціалізацій (категорій) справ, до яких входить категорія справ «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]».

Крім того, ОСОБА_6 у вказаному місці та спосіб (зняття, встановлення позначки (прапорця) напроти спеціалізацій (категорій) справ) за відсутності будь-яких рішень зборів суддів Обухівського районного суду Київської області, розпоряджень, нормативних актів чи інших документів, що давали на це право, використовуючи комп`ютер, після автентифікації в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області під власними логіном «SHALAPUDA», з метою приховування слідів кримінального правопорушення, вчинила інші несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області, неодноразово змінивши спеціалізацію у судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 шляхом внесення в електронній формі відомостей, у тому числі неправдивих, щодо відсутності в останнього спеціалізації [1022;257266], а саме об 11 год 18 хв 16.01.2014 виключила (прибрала) у судді ОСОБА_7 спеціалізацію розгляду справ категорії «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]», а потім того самого дня о 13 год 30 хв поновила зазначену спеціалізацію та через 19 хв.( о 13 год. 49 хв 16.01.2014) знову виключила (прибрала), а наступного дня, 17.01.2014 о 12 гол 16 хв поновила вказану спеціалізацію. У свою чергу, до Обухівського районного суду Київської області з відділу Обухівського РВ УМВС України в Київській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, які приблизно о 11 год 57 хв 17.01.2014 зареєстровано (створено облікову картку вхідного документа) в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області із присвоєнням № 372/333/14-п (провадження № 3-108/14).

Приблизно у зазначений час, однак не пізніше 12 год 22 хв 17.01.2014, ОСОБА_14 , перебуваючи в Обухівському районному суді Київської області за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська обл., діючи з прямим умислом, керуючи вчиненням злочину, дала усну вказівку ОСОБА_6 здійснити в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного у Київської області безальтернативний розподіл справи № 372/333/14-п провадження № 3-108/14) стосовно ОСОБА_12 на суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 .

Надалі, приблизно о 12 год 22 хв 17.01.2014 заступник керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , виконуючи її вказівку, відповідно до функцій та своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи комп`ютер, після автентифікації в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області під власними логіном «SHALAPUDA», попри вимога ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пп. 3.1.2-3.1.5, 3.1.14 Положення, пп. 3.1.2-3.1.5, .11 Положення Обухівського районного суду Київської області, в автоматизованій системи документообігу Обухівського районного суду Київської області (комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» ) здійснила незаконний безальтернативний автоматизований розподіл справи 372/333/14-п (провадження № 3-108/14) стосовно ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_7 , тим самим вчинила інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Зазначені незаконні дії ОСОБА_6 вчинила обліковій картці, створеній в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області для вказаної справи, шляхом вибору у відповідному розділі та полі спеціалізації (категорії справи) «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо- транспортної пригоди» (яка заздалегідь, унаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 була встановлена лише для судді ОСОБА_7 ) і подальшого вибору елемента графічного інтерфейсу програми - кнопки розподілу, при тисканні якої відбулася програмно пов`язана з натисканням дія - автоматизований розподіл судової справи № 372/333/14-п.

При цьому ОСОБА_6 достовірно знала, що розподіл справи № 372/333/14-п (провадження № 3-108/14) стосовно ОСОБА_12 17.01.2014 мав бути здійснений між усіма суддями Обухівського районного суду Київської області, які мали повноваження та стосовно яких не було умов заборони значення для слухання справи, зокрема між ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 . ОСОБА_7 , які були уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення цієї категорії, а не лише за участю одного судді ОСОБА_7 .

Надалі, приблизно у період з 12 год 23 хв по 12 год 25 хв 17.01.2014 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приховування вчинених злочинних дій, пов`язаних із втручанням у роботу автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, та їхніх слідів, використовуючи комп`ютер, після автентифікації в автоматизованій системи документообігу Обухівського районного суду Київської області під власними логіном «SHALAPUDA» у вказаній автоматизованій системі відновила суддям Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 спеціалізацію щодо розгляду матеріалів про невиконання водіями вимог про зупинку та залишення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом установлення у цих суддів у відповідному вікні позначки (прапорця) напроти спеціалізацій (категорій) справ, до яких входить категорія справ «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди 1022;257266]».

У свою чергу, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, з метою прикриття злочинної діяльності, знищення слідів кримінального правопорушення, після 11.03.2014 (точного часу не встановлено) створила умови та сприяла втраті матеріалів справи № 372/333/14 стосовно ОСОБА_12 , у яких містилася відмітка про автоматизований розподіл вказаної справи та особистий підпис ОСОБА_6 , як особи, яка здійснювала автоматизований розподіл справи.

Відповідно зміненого обвинувального акту 17.06.2022 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч 2 ст. 376-1 КК України.

При цьому, в фактичних обставинах кримінального провадження, які прокурор вважав встановленими та формулюванні обвинувачення з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч 2 ст. 376-1 КК України, прокурором інкримінується їй вчинення дій за попередньою змовою із ОСОБА_11 , а зокрема те, що ОСОБА_11 виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, з метою прикриття злочинної діяльності, знищення слідів кримінального правопорушення, після 11.03.2014 (точного часу не встановлено) створила умови та сприяла втраті матеріалів справи № 372/333/14 стосовно ОСОБА_12 , у яких містилася відмітка про автоматизований розподіл вказаної справи та особистий підпис ОСОБА_6 , як особи, яка здійснювала автоматизований розподіл справи.

Відповідно до п.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Системний аналіз цим вимог закону дає підстави для висновку, що суд у випадку надходження клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України повинен перевіряти лише обставини з якими процесуальний закон пов`язує можливість звільнення від кримінальної відповідальності на цій підставі та не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність події чи складу кримінального правопорушення, оскільки це можливо, відповідно до положень ч.1 ст. 137 КПК України, лише при ухваленні вироку, а саме про це вказує апелянт, стверджуючи, що дії щодо приховування злочину не охоплюються ч 2 ст. 376-1 КК України, а повинні були кваліфікуватися за ст. 396 КК України.

Також, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника, щодо меж судового розгляду, а зокрема, що такий судовий розгляд повинен здійснювати стосовно ОСОБА_6 за обвинувальним актом складеним 15.06.2022 р. (згідно ухвали суду зміненим обвинувальним актом 17.06.2022 р.), а обвинувальний акт погоджений 25.01.2022 р. (згідно ухвали суду зміненим обвинувальним актом 26.01.2021 р.) втратив свою дію після висунення нового обвинувачення.

Так, відповідно до положень ч.3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілі та їх представник, за змістом виділених матеріалів кримінального провадження, не погодилися зі зміненим прокурором обвинуваченням та підтримували обвинувачення висунуте ОСОБА_6 за обвинувальним актом погодженим 25.01.2022 р. (згідно ухвали суду зміненим обвинувальним актом 26.01.2021 р.) доводи захисника, що межі судового розгляду визначаються лише обвинувальним актом складеним 15.06.2022 р. (згідно ухвали суду зміненим обвинувальним актом 17.06.2022 р.) апеляційний суд вважає помилковими.

Відповідно до ст.12 КК України, це кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів та мало місце у період з 17.01.2014 року та після 11.03.2014 року (точного часу не встановлено)

З моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення, на час прийняття рішення судом першої інстанції, не минуло ще 10 років, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в частині вказаного обвинувачення, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, апеляційний суд враховує, що вказане питання вже вирішено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.05.2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.376-1 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, в частині обвинувачення зміненого 17.06.2022 року закрито.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 лютого 2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення, вказаного у зміненому 26.01.2021 року під час судового розгляду прокурором ОСОБА_10 , яке підтримують представник потерпілих та потерпілі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.376-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині обвинувачення закрито, а в частині обвинувачення зміненого 17.06.2022 року під час судового засідання прокурором ОСОБА_10 відмовлено та продовжено судовий розгляд - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: