печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000269 від 01.04.2024, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; слідчий ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; підозрювані: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся із наведеним вище клопотанням.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 01.04.2024 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 cт. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 завершено 05.04.2024.

Підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисникам 08.04.2024, під підпис, вручено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З 08.04.2024 стороною обвинувачення забезпечено стороні захисту належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів.

Однак, сторона захисту, не дивлячись на те, що орган досудового розслідування з 08.04.2024 забезпечив належні умови для реалізації права на повний доступ до матеріалів досудового розслідування, без обмежень у часі, зволікає при ознайомленні з матеріалами.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 налічують 132 томита речові докази.

У період з 08.04.2024 по 13.05.2024 сторона захисту ознайомилась із наступними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_12 ознайомився з 14 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ознайомився з 2 томами;

- підозрюваний ОСОБА_14 ознайомився з 14 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 ознайомився з 8 томами;

- підозрюваний ОСОБА_16 ознайомився з 41 томом;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 ознайомився з 11 томами;

- підозрюваний ОСОБА_11 ознайомився з 25 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_18 ознайомився з 1 томом;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_19 не ознайомився з жодним томом;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_20 не ознайомився з жодним томом;

- підозрюваний ОСОБА_15 ознайомився з 10 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_21 ознайомилась з 10 томами;

- підозрюваний ОСОБА_13 ознайомився з 26 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 не ознайомився з жодним томом.

- підозрюваний ОСОБА_17 ознайомився з 26 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 ознайомилась з 15 томами.

Разом з цим, підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доставлялися конвойною службою з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до приміщення Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюра, 15, маючи достатньо часу, ознайомлювалися лише з невеликою кількістю матеріалів провадження, переносячи ознайомлення на іншу дату.

Крім того, підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , перебуваючи у приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюра, 15, неодноразово відмовлялися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що зазначено у протоколі про відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторони захисту.

При цьому, частина адвокатів, які здійснюють захист підозрюваних, жодним чином не ознайомлюються з матеріалами цього кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що обставини зазначені у клопотанні вказують на те, що сторона захисту умисно тривалий час, зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки та своїми діями не дає можливості стороні обвинувачення виконати покладений на неї обов`язок, передбачений ст. 283 КПК України, щодо звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді у найкоротший строк.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких підтримали підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проти задоволення клопотання заперечували, просили у задоволення клопотання відмовити у повному обсязі, з огляду на те, що відсутнє будь-яке зволікання із ознайомленням.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Необхідно зазначити про те, що практика Європейського суду з прав людини (Рішення у справі Федорова проти України від 12.05.2011, Рішення у справі Воловик проти України від 24.02.2011, Рішення у справі Ревунець проти України від 17.02.2011, Рішення у справі Рудніченко проти України від 11.07.2013, Рішення у справі Кирилюк проти України від 06.10.2011) зазначає про те що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Крім того, постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» наводить аналогічні твердження і крім іншого зазначає, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022, повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

01.04.2024 матеріали досудового розслідування (яким призначено номер кримінального провадження № 0000269) були виділені з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

08.04.2024 підозрюваним та їх захисникам, під підпис, вручено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Обсяг матеріалів кримінального провадження № 00000269 від 01.04.2024 складає 132 томи.

Починаючи з 08.04.2024 сторона захисту ознайомилась із наступними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_12 ознайомився з 14 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ознайомився з 2 томами;

- підозрюваний ОСОБА_14 ознайомився з 14 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 ознайомився з 8 томами;

- підозрюваний ОСОБА_16 ознайомився з 41 томом;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 ознайомився з 11 томами;

- підозрюваний ОСОБА_11 ознайомився з 25 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_18 ознайомився з 1 томом;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_19 не ознайомився з жодним томом;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_20 не ознайомився з жодним томом;

- підозрюваний ОСОБА_15 ознайомився з 10 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_21 ознайомилась з 10 томами;

- підозрюваний ОСОБА_13 ознайомився з 26 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 не ознайомився з жодним томом.

- підозрюваний ОСОБА_17 ознайомився з 26 томами;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 ознайомилась з 15 томами.

Разом з цим, підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доставлялися конвойною службою з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до приміщення Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюра, 15, маючи достатньо часу, ознайомлювалися лише з невеликою кількістю матеріалів провадження, переносячи ознайомлення на іншу дату.

Крім того, підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , перебуваючи у приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюра, 15, неодноразово відмовлялися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що зазначено у протоколі про відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторони захисту.

При цьому, частина адвокатів, які здійснюють захист підозрюваних, жодним чином не ознайомлюються з матеріалами цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Необхідно зазначити про те, що практика Європейського суду з прав людини (Рішення у справі Федорова проти України від 12.05.2011, Рішення у справі Воловик проти України від 24.02.2011, Рішення у справі Ревунець проти України від 17.02.2011, Рішення у справі Рудніченко проти України від 11.07.2013, Рішення у справі Кирилюк проти України від 06.10.2011) зазначає про те що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Крім того, постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» наводить аналогічні твердження і крім іншого зазначає, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів

Слідчий суддя зауважує, що порушення порядку встановленого ст. 290 КПК України може призвести до визнання недопустимими, як доказів, відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні обставини та доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протягом якого сторона захисту у кримінальному провадженні № 00000269 від 01.04.2024 мають ознайомитися з матеріалами кримінального провадження є обґрунтованими, оскільки мають місце їх зволікання в ознайомленні з матеріалами справи у розумні строки.

Отже, слідчий суддя враховує обсяг матеріалів кримінального провадження з якими стороні захисту необхідно ознайомитись, та вважає, що з метою забезпечення стороні захисту у кримінальному провадженні № 00000269 від 01.04.2024 конституційного права на захист необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 03.06.2024 включно, оскільки цього часу достатньо для ознайомлення, із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 290, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 00000269 від 01.04.2024, а саме підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , їх захисникам - адвокатам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , а також іншим захисникам, яких може бути залучено підозрюваними, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 03.06.2024 включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що повністю реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 00000269 від 01.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_22