Справа № 297/559/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 25.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 25.10.2023 року ОСОБА_8 22.01.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого він 25 жовтня 2023 року, близько 10:20 годин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись ділянкою автодороги зі сторони с. Великі Береги у напрямку с. Кідьош Берегівського району, де на відрізку автодороги, яка має заокругленість ліворуч, діючи всупереч вимог п.п. 2.1 «а», 2.3«б», 10.1, 12.1, 1.10 в частині значення «безпечна швидкість» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим та самонадіяним, не маючи навиків керування транспортними засобами, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, в наслідок чого у стані некерованого заносу втратив керованість автомобіля, в результаті чого виїхав на праве узбіччя з послідуючим з`їздом в правий по ходу руху кювет, де допустив перекидання керованого ним автомобіля. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди:згідно висновків судово-медичних експертиз, пасажир ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажир ОСОБА_6 , також отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 подали спільне письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими, про що надала також їхні письмові заяви, та просила вказане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що останній скоїв вказане кримінальне правопорушення не маючи посвідчення водія.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали подані ними заяви, згідно яких претензій ані морального, ані матеріального характеру до обвинуваченого не мають, з ним примирились та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що обвинувачений її цивільний чоловік.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав своє письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілими.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілих та захисника, суд приходить до наступного.

Встановлено із обвинувального акту, що ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у нетяжкому злочині, до кримінальної відповідальності притягується вперше, крім того, потерпілі жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, з ним примирилися та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що всі підстави для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

При цьому, посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_8 керував транспортним засобом при скоєнні ДТП не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, є необґрунтованою, оскільки не є обставиною, яка перешкоджає закриттю кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Так, ст. 46 КК України чітко передбачає обставини за наявності яких особа не може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а саме кримінальні правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 8364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривні 30 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави в особі Львівського НДІСЕ (а.с. 62,63).

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4, на який згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 року накладений арешт, слід повернути власнику ОСОБА_10 , скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 року (а.с. 52-55, 56-57).

Керуючись ст. 56 ч. 4, ст. 284 ч. 2 п. 1, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави в особі Львівського НДІСЕпроцесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 8364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривні 30 копійок (а.с. 62,63).

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4, на який згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 року накладений арешт - повернути власнику ОСОБА_10 , скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 року (а.с. 52-55, 56-57).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лайош ГАЛ