Справа № 405/7744/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002756 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

- 17.05.2000 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 13.12.2005 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 21.07.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 06.11.2014 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 01.06.2017 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців;

- 14.02.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 12.03.2020 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ет.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ст.246, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.11.2022 Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 28.09.2023 в період часу з 06 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., точного часу не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану в Україні, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. У подальшому, вийнявши віконне скло з вікна спальної кімнати, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «LED backlight TV L21» вартістю 2265 гривень 04 копійок, бензопилу ланцюгову марки «Dnipro-M DSG-45H» вартістю 3262 гривні 40 копійок;

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5527,44 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та вказав, що дійсно 28.09.2023 в денний час проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 . Так як раніше був в будинку, то знав, що можна викрасти майно, яке належить ОСОБА_4 . Після чого, зайшов на подвір`я, де вийнявши віконне скло з вікна спальної кімнати квартири АДРЕСА_5 проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор та бензопилу.

У вчиненому розкаюється.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_6 він знає, оскільки разом з ним відбував покарання в місцях позбавлення волі і вони неодноразово спілкувалися. ОСОБА_6 нечасто приходив до нього додому. Так, 28.09.2023 він прийшов з роботи додому за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на ліжку скло. Виявив, що вдома немає телевізору та бензопили. Вказав, що обвинувачений вийняв скло зі сторони городу та проник через вікно в будинок. На досудовому розслідуванні бензопилу йому повернули.

Претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких він знайомий з ОСОБА_6 півтора року. В минулому році до нього прийшов ОСОБА_6 з пропозицією допомогти закласти в ломбард телевізор і бензопилу, оскільки у нього немає документів, а саме: паспорту. Однак, він відмовився від пропозиції. Після чого, ОСОБА_6 запропонував купити ці речі у нього за 1500 гривень . Він купив, після чого, телевізор продав на базарі, а пилку залишив собі. Пізніше прийшли до нього працівники поліції та вилучили бензопилу, оскільки вона була крадена;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності понятих, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено фрагмент скла біля крісла, два фрагменти папілярних ліній на липкій стрічці, один відбиток папілярних ліній на липкій стрічці, відбиток папілярних ліній, два фрагменти папілярних ліній на липкій стрічці на підвіконні вікна, два фрагменти папілярних ліній на липкій стрічці на склі (а.к.п.16-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2023, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок потерпілий ОСОБА_4 за худорлявою формою обличчя, широким лобом, великими круглими очима, впізнав чоловіка на прозвисько «Андрос», під номером 1, якою є ОСОБА_6 , який 28.09.2023 гостював за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.36-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2023, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, формою лоба, посадкою очей, формою губ, зачіски, впізнав невідому особу під номером 2, якою є ОСОБА_6 , який 28.09.2023 о 13:00 год. приніс телевізор та бензопилу марки Дніпро, котрі він купив за грошові кошти в сумі 2000 гривень (а.к.п.42-43);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності понятих, в приміщенні кабінету «кімната для проведення слідчий дій» Кропивницького РУП ГУГП в Кіровоградській області оглянуто бензопилу ланцюгову марки «Dnipro-M DSG-45H», ланцюг зі стрічкою червоного кольору та шину у пластиковому чохлі, на якій мається напис «Дніпро» (а.к.п.45-47);

- протоколом огляду предмету від 10.10.2023, з фототаблицею до нього, згідно якого старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто бензопилу ланцюгову марки «Dnipro-M DSG-45H» чорного та помаранчевого кольорів (а.к.п.48-50);

- висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/112-23/9661-Д від 05.10.2023, згідно якої з дев`яти слідів рук, які були вилучені 28.09.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17x28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x36 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13x28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x45 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18x30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32x42 мм, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 42x50 мм на фрагменті прозорої дактилоплівки розмірами 96x102 мм та слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 40x71 мм на фрагменті прозорої дактилоплівки розмірами 96x100 мм, придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила.

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17x28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x36 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13x28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x45 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18x30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32x42 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 42x50 мм на фрагменті прозорої дактилоплівки розмірами 96x102 мм залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 40x71 мм на фрагменті прозорої дактилоплівки розмірами 96x100 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.52-79);

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/9654-ТВ від 02.10.2023, згідно з яким вартість станом цін на 29.09.2023 не представленого на експертизу телевізора LED backlight TV L21 (діагоналю екрана 50 см), чорного кольору, викраденого без комплектуючих, у технічно справному стані, придбаного новим у жовтні 2021 року може складати 2 265,04 грн. (а.к.п.86-89);

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/9653-ТВ від 05.10.2023, згідно з яким вартість станом цін на 28.09.2023 представленої на експертизу бензопили ланцюгової Dnipro-M DSG-45H, кількість циліндрів 1 шт., тип охолодження повітряне, довжина напрямної шини 40 см. у технічно справному стані, яка була придбана новою у червні 2022 року складає 3262,40 грн. (а.к.п.95-100).

Приведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч та констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР від 02.10.2023 (а.к.п.3); рапорт інспектора о/у Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.10.2023 (а.к.п.4); рапортом СТ інспектора чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.09.2023 (а.к.п.5).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, неодружений, не має утриманців, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку.

Згідно довідки ДОП Кропивницького РУП ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за час мешкання по вказаній адресі порушення громадського порядку зафіксовано не було, скарг від сусідів не надходило.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_6 у лікаря нарколога на обліку не значиться.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та те, що злочин вчинено в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. При цьому, враховуючи позицію потерпілого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Згідно з ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року, справа № 127/25037/17, провадження № 51-4700км20.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 в період звільнення від відбуття призначеного покарання за вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 17.11.2022 вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне згідно ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 17.11.2022.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5019 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 17.11.2022і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 25.04.2024.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- фото коробки від бензопили ланцюгової «Дніпро М» на 3 арк., фото коробки від телевізора LED Backlinght TV L21 на 2 арк. залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- бензопила ланцюгова марки «Dnipro-M», моделі «DSG-45H», передану потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому як йому належну.

- два аркуші зі слідами рук, які поміщені до спец пакету експертної служби №5604752, переданого до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 5019 /п`ять тисяч дев`ятнадцять/ гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8