Справа №295/8551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув подане в кримінальному провадженні № 001709 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 03.06.2024 близько 07 год 15 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого остання винаймала квартиру протягом останніх 3 днів, з використанням геніталій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, у вказаний період часу та місці, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з неповнолітньою ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , є неповнолітньою та досягла чотирнадцятирічного віку, без згоди останньої, оголив статеві органи потерплої, та пальцями руки, проник до тіла неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , таким чином зґвалтувавши її, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування потерпілої, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, оголив свій статевий орган та шляхом вербальної погрози, подолав опір потерпілої, та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням у тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , з використанням геніталій таким чином зґвалтувавши її.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використання геніталій, вчинені щодо неповнолітньої особи, без її добровільної згоди, (зґвалтування) ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 152 КК України.

03.06.2023 ОСОБА_5 , в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що потерпіла йому подобалась, з огляду на що він пропонував їй побудову відносин, зі свого боку мав бажання допомагати, у тому числі, через фінансове забезпечення. Зауважив про відсутність будь-якого тиску або примусу в подіях, наведених у повідомленні про підозру. Додав, що випадок з відносинами інтимного характеру мав місце і попередньо зі згоди потерпілої.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Звертали увагу, що наявний у розпорядженні органу досудового розслідування доказ відеореєстратор із зафіксованими таким пристроєм даними камер відеоспостережень, що розташовані у будинку, мають суттєве значення для встановлення обставин подій та характеру поведінки учасників, яка, за твердженням захисників, виявляла добровільну згоду потерпілої.

Зв`язки соціального характеру, згідно яких підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, веде господарську діяльність, пов`язану із наданням готельних послуг, на думку захисників, вказують на можливість забезпечення належної процесуальної поведінки особи без застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах, оцінку яким надано за окремим, а також сукупнім взаємним охопленням. Такими, зокрема, є: зміст протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, у якому зафіксовано повідомлення з боку ОСОБА_8 про діяння сексуального характеру з боку ОСОБА_5 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , в якому особа повідомляє про розмову між ним та потерпілою, при якій остання із хвилюванням повідомила про примус з боку підозрюваного на вчинення дій сексуального характеру, протокол допиту потерпілої з поясненнями про події та поведінку учасників, який за рівнем попередньо дослідження, притаманного на відповідній стадії досудового розслідування, сприймається як підтвердження можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, кваліфікованого згідно повідомлення про підозру.

З приводу зазначених захисниками зауважень про відстутність доказів на підтвердження будь-якого фізичного, словесного, вербального примусу потерпілої на вчинення дій сексуального характеру слідчий суддя звертає увагу на існуванні фактів та інформації, наведеної у вищевказаних процесуальних документах, яка дійсно може переконати об`єктивного спостерігача в можливості вчинення кримінального правопорушення особою.

В завдання слідчого судді не покладається детальний аналіз доказів, на які спиратиметься сторона обвинувачення на доведення винуватості особи у суді. Здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного значення для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, з якою підозрюваний знайомий, свідків.

В даному випадку необхідно звернути увагу на вік потерпілої, яка є неповнолітньою, за станом психоемоційного стану, розвитку може бути схильна до прояву тиску як незаконного впливу з боку підозрюваного.

Характер правопорушення передбачає певну специфічність здобуття даних через проведення слідчих-розшукових дій, а тому до ризику можливого незаконного впливу на потерпілу, свідків слідчий суддя відноситься з особливою увагою.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З врахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, відсутності у підозрюваного соціальних зв`язків за таким рівнем зобов`язального характеру, що виявляли би необхідність збереження певного місця перебування, зокрема у зв`язку із наявністю утриманців, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

За змістом п.п. 2, 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені на етапі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходи обставини указують на певну суперечливість взаємних відносин підозрюваного, потерпілої, на що опосередковано вказувала потерпіла при її допиті.

Як зазначалось вище, слідчим суддею не здобуто відомостей про можливість застосування на відповідному етапі досудового розслідування іншого запобіжного заходу, окрім тримання особи під вартою

При цьому, з огляду на найвищу обтяжливість запобіжного заходу, внаслідок якого особа зазнає істотного впливу на особисті права, слідчий суддя не може не звернути увагу на пропорційність заходу втручання відносно завдань кримінально провадження.

З метою забезпечення виконання у розумні строки покладених на органи досудового розслідування обов`язків щодо встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню, зокрема, через збирання та дослідження доказів, слідчий суддя в дотримання принципу рівноваги втручання вважає необхідним обмежити заявлений слідчим строк утримання під вартою тридцятьма днями, що усуватиме ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слугуватиме заходом забезпечення досягнення вищенаведених завдань.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, починаючи з часу фактичного затримання.

Визначити строк дії ухвали по 02.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 07.06.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1