Справа № 639/3920/16-к
Провадження № 1-кc/639/627/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001709 від 04.09.2014 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, працюючого як фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2009 ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснював свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи меблі під заказ. При цьому, він вирішив стати на шлях злочинної діяльності та, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном за наступних обставин.

Так, 04.12.2013 об 11 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки меблевого гарнітуру. При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати поставку меблевого гарнітуру для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 31.12.2013. Потім ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а коли отримав вказану суму, то написав про це власноручно розписку на копії свідоцтва платника єдиного податку.

В подальшому ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_6 меблевий гарнітур їй не поставив, грошові кошти, які він отримав від неї, не повернув, та змінив місце здійснення своєї підприємницької діяльності, переїхавши за адресою: АДРЕСА_4 .

13.07.2014 ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхала до виставкового залу меблевого магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому той, з метою ввести в оману потерпілу, на зворотній стороні копії свідоцтва платника єдиного податку написав власноручно розписку, зобов`язавшись повертати їй по 150 доларів США кожної неділі у зв`язку з тим, що не здійснив поставку меблевого гарнітуру. При цьому, він з метою ввійти в довіру потерпілій та тимчасового припинення її вимог щодо повернення грошових коштів, повернув їй 150 доларів США.

Після цього ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_6 мебельний гарнітур у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 1850 доларів США не повернув, та розпорядився ними на свій власний розсуд.

Таким чином, з урахуванням викладеного ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 14787 гривень 05 копійок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 12.06.2014 о 12 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки шкіряного дивану. При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , не маючи намір здійснювати поставку шкіряного дивану для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 12.07.2014. Потім ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 550 доларів США, а коли отримав вказану суму, то написав про це власноручно розписку на обороті копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця у рахунок майбутньої поставки шкіряного дивану.

Після цього ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_8 диван у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 550 доларів США не повернув, а розпорядився ними на свій власний розсуд.

Таким чином, з урахуванням викладеного ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6397 гривень 18 копійок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 27.06.2014 об 11 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки дивану. При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи намір здійснювати поставку меблевого гарнітуру для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 11.07.2014. Потім ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 800 доларів США та 5400 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_9 шкіряний диван їй не поставив, грошові кошти, які він отримав від неї, не повернув.

22.08.2014 ОСОБА_10 цивільний чоловік ОСОБА_9 приїхав до виставкового залу меблевого магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому той, з метою ввести його в оману, власноручно виписав товарний чек про отримання від замовника грошових коштів в сумі 1250 доларів США, у зв`язку з тим, що не здійснив своєчасну поставку шкіряного дивану.

15.09.2014 ОСОБА_5 з метою ввійти в довіру потерпілій та тимчасового припинення її вимог щодо повернення грошових коштів, перерахував через банкомат ПАТ КБ «Приват Банк» 400 грн. на її рахунок.

Після цього, ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_9 шкіряний диван у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 800 доларів США та 5000 гривень не повернув та розпорядився ними на свій власний розсуд.

Таким чином, з урахуванням викладеного ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 14515 гривень 82 копійок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити останнього не виявилося можливим. За місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, про що свідчить допит його дружини ОСОБА_11 , з якою він розлучений та у шлюбі не перебуває, також за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , згідно допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , більше одного року не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно витягу бази даних відомостей про осіб, які перетнули Державний кордон України від 17.03.2015 за № 51/451, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув Державний кордон України 14.02.2015 в пункті пропуску «Гоптівка» та більше на територію України не повертався.

02.04.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування за кримінальним провадженням зупинено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, останній переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримала та просила зазначене клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 04.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

24.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно витягу бази даних відомостей про осіб які перетнули Державний кордон України від 17.03.2015 за № 51/451, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув Державний кордон України 14.02.2015 в пункті пропуску «Гоптівка» та більше на територію України не повертався.

Вжитими заходами з розшуку місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 від 02.04.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 09.05.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

В поданому клопотанні стороною обвинувачення доведено: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України; 2) зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою; 3) наведено достатні підстави для висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 187 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 08 листопада 2024 року, а також з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 , тел. ), а також прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1