Справа №760/8715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.02.2024, на підставі обвинувального акту, затвердженого 11.04.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.02.2024, затверджений 11.04.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що органом досудового розслідування встановлено, що 24.02.2024 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території залізничного комплексу «Київ-Пасажирський», у закладі «Mafia», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , почав вступати у словесний конфлікт з офіціантом та адміністратором закладу. В цей час потерпілий ОСОБА_5 зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_4 щодо некоректної поведінки, після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Так, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти потерпілого, покликав останнього, після чого потерпілий обернувся, та в цей момент ОСОБА_4 умисно наніс два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 впав на підлогу. Після того, як потерпілий впав на підлогу, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс два удари правою ногою в ділянку обличчя ОСОБА_5 , спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження, а саме: закриту травму кісток лицевого черепа, синець навколо правого ока з переходом в підочну ділянку, садна в проекції правої виличної дуги, крововилив на склері правого ока, перелом задньої зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, перелом виличної кістки справа, перлом нижньої стінки правої орбіти, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 042/1-79/2024 від 13.03.2024 віднесені до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 заявив суду про свою відмову від приватного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, та звернувся до суду із клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначив, оскільки злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином приватного обвинувачення, та не пов`язаний із домашнім насильством, потерпілий заявляє суду про свою відмову від обвинувачення. Потерпілий суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 перед ним вибачився, та відшкодував понесені потерпілим витрати на лікування, на даний час будь-яких претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, зазначивши, що дане провадження віднесено до справ приватного обвинувачення, тому у зв`язку із заявою потерпілого, яка надійшла до суду в підготовчому судовому засіданні, просить дане кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 , зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, відповідають дійсності, він шкодує про те, що наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , за свої протиправні дії він вибачився перед потерпілим, відшкодував заподіяну останньому шкоду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від приватного обвинувачення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Таким чином, оскільки, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, та не пов`язане із застосуванням домашнього насильства, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

За змістом ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь Держави підлягають стягненню 4 670 грн., витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370-372, 376, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.02.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 ) витрати на залучення експертів у сумі 4 670 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Лазерні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 09.04.2024 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1