Провадження № 1-кс/761/9108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамкаї кримінального провадження №00000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України (справа №761/12038/24, провадження 1-кс/761/8210/2024), -

в с т а н о в и в:

11.04.2024 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамкаї кримінального провадження №00000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України (справа №761/12038/24, провадження 1-кс/761/8210/2024).

Свою заяву представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що веб-сайт «Судова влада України» у вкладці справи «Звіт авторозподілу» не містить відомостей, передбачених п.2.3.42 глави 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вищевикладене, на думку ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Надіслав письмові пояснення, в яких вказав, що у зв`язку з тим, що 02.04.2024 йому, у порядку автоматизованого розподілу було передано клопотання про накладення арешту на майно у цьому ж кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна, в рамках якому йому було заявлено відвід, було передано йому, як раніше визначеному судді, на підставі п.5.3, п. 6.1 Засад використання автоматизованої систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамкаї кримінального провадження №00000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, наведені у заяві ОСОБА_3 твердження зводяться до наявності у останнього сумнівів в праві слідчого судді ОСОБА_4 здійснювати розгляд клопотання, у зв`язку з переданням йому вказаного клопотання без процедури автоматизованого розподілу справ.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, клопотання, в рамках якого слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід було йому передано у відповідності до положень п.5.3, п. 6.1 Засад використання автоматизованої систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, а тому твердження адвоката ОСОБА_3 у даному випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та його особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеної скарги, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамкаї кримінального провадження №00000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України (справа №761/12038/24, провадження 1-кс/761/8210/2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1