Справа № 308/1026/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/235/24, за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та визнано невинуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень та виправдано,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у провадженні, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 входив слідчий ОСОБА_8 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та його захисника, є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій також посилається на те, що у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №0000019 від 12.04.2021 був слідчий 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області, ст. лейтенант юстиції Стан ОСОБА_9 , який являється рідним сином судді ОСОБА_1 , тобто близьким родичем, що у свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні. Просить відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду вищевказаних апеляційних скарг, а матеріали контрольного провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000019 від 12.04.2021 входив слідчий 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією постанови заступника начальника СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 від 12.04.2021 про здійснення досудового розслідування слідчою групою, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах розгляду провадження.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_8 являється сином судді ОСОБА_1 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження та, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданих прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 апеляційних скарг та приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу та заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 і про необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/235/24, за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень та виправдано, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача ОСОБА_1 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: