Справа № 404/8038/23
Номер провадження 1-кс/404/2000/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

*поновити пропущений строк, якщо він пропущений;

*скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року;

* зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000026 від 16.02.2022 року згідно зі ст. 114 КПК України допитати ОСОБА_3 , як потерпілу разом зі свідками подій 18.12.2019 року - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначала, що старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року прийняв незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до провадження в якості потерпілої, а також про витребування з органів поліції документів щодо вчинення щодо неї насилля 18.12.2019 року працівниками поліції, допиту в якості свідків подій 18.12.2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за участю заявниці, долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, а також надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та слідчий викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №0000026 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

15.05.2024 року ОСОБА_3 звернулася до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням про залучення її до провадження в якості потерпілої, а також про витребування з органів поліції документів щодо вчинення щодо неї насилля 18.12.2019 року працівниками поліції, допиту в якості свідків подій 18.12.2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за участю заявниці, долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, а також надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 17.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3

На обґрунтування постанови слідчий з посиланням на норми ст. 55 КПК України вказав, що на даному етапі досудового розслідування будь-яких достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про спричинення ОСОБА_3 фізичної, моральної або майнової шкоди не здобуто.

До того ж, до цього часу ОСОБА_3 до органу досудового розслідування будь-яких документів чи інших доказів на підтвердження завдання їй фізичної, моральної чи матеріальної шкоди не надано.

Крім того, з наданого клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2024 року взагалі не зрозуміло якими відомостями можуть володіти свідки, допит яких ініціює остання з приводу подій 18.12.2019 року, у той час, як кримінальні провадження №0000005 та №0000122 зареєстровані в 2020 році, 15.01.2020 року та 17.07.2020 року відповідно.

Взагалі у вказаному клопотанні не зазначено, які саме необхідно витребувати з органів поліції документи про вчинення щодо неї насилля 18.12.2019 року, а також не вказано з якого органу поліції, яке доказове значення значені документи будуть мати для досудового розслідування та які речові докази необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

В порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим та прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею такої категорії скарг.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частина перша ст.367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Викладені слідчим у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що під час досудового розслідування не здобуто підтверджень завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 шляхом неналежного проведення досудового розслідування слідчими ДБР, які неналежно розслідують низку кримінальних проваджень заявником у яких є ОСОБА_3 .

Зі змісту ж оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто слідчим/прокурором не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди і не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення їй моральної, фізичної або майнової шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.

Щодо доводів слідчого означених по тексту постанови, щодо незрозумілості якими відомостями володіють зазначені нею свідки, та які інформацію цінну для слідства містять документи, означені нею по тексту клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ця інформація з`ясовується шляхом спілкування слідчого безпосередньо з заявницею, під час допиту.

Крім того, враховуючи приписи ст. 55 КПК України, у ОСОБА_3 виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення стосовно неї злочину, і позбавлення її цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року, в частині оскарження постанови слідчого підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимога скарги, яка стосується зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_3 , як потерпілу разом зі свідками подій 18.12.2019 року - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, з огляду на те, що слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 17.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1