Провадження № 1-кп/537/168/2024
Справа № 537/1517/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження №0000030 від 12.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.03.2003 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі статті 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 17.10.2005 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі статті 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 20.02.2006 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 3 місяці;

- 06.09.2006 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місці;

- 13.02.2012 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 17.08.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 01.09.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 06.03.2018 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

- 19.01.2021 Куйбешивським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.08.2021 Бердянською окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717 до Бердянського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час судовий розгляд триває,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло за таких обставин.

12.01.2024 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував поряд із територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, відчинивши двері воріт проник на територію домоволодіння де проживає потерпілий ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшов до вікна будинку та за допомогою викрутки відчинив вікно і проник в приміщення будинку, що є житлом. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 побачив шкатулку та відчинивши її висипав звідти ювелірні прикраси, а саме: ланцюжок із золота 585 проби довжиною 49 см вагою 8 грамів плетіння «Кардинал» вартістю 13 669 грн 12 коп. відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024; чоловічий браслет із золота 585 проби довжиною 20 см вагою 7 гр плетіння «Якір» вартістю 11 960 грн 48 коп. відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024; хрест із розп`яттям із золота 585 проби довжиною 4 см вагою 4 гр. вартістю 6 834 грн 56 коп. відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024; хрест із розп`яттям із золота 585 проби довжиною 5 см вагою 5 гр. на каучуковому ремінці вартістю 8 543 грн 20 коп. відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024; сережки із золота 585 проби вагою 8 грамів з бірюзовим каменем вартістю 13 669 грн 12 коп. відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024; каблучка із срібла 925 проби вагою 5 гр. з каменем фіанітом вартістю 147 грн відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024; каблучка із срібла 925 проби вагою 5 грамів з каменем зеленого кольору вартістю 147 грн відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024; сережки із срібла 925 проби вагою 6 грамів з овальним каменем фіанітом вартістю 176 грн 40 коп. відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024; сережки із срібла 925 проби вагою 4 грами з овальним каменем фіанітом вартістю 117 грн 60 коп. відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав вказані речі поклавши до карману своєї куртки. Також, ОСОБА_4 на тумбочці біля ліжка помітив cмарт-годинник марки «XiaomiAmasfit 3» вартістю 1 570 грн відповідно до висновку експерта № 1538/24 від 21.03.2024, який також викрав, поклавши до карману своєї куртки. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 56 834 грн 48 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_5 який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибув, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без його участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, майнова шкода відшкодована частково в розмірі 1 570 грн.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не прибув за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацює, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога в КНП «Світловодська центральна лікарня Світловодської міської ради», у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем попереднього проживання характеризується з негативної сторони, на військовому обліку не перебуває, раніше судимий.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчинені злочину, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 13 252 грн 40 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000030.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Окрім того з метою забезпечення виконання вироку з дотриманням положень п «а» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили.

Керуючись статтями 373,375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави 13 252 грн 40 коп. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві грн 40 коп.) витрачених на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000030.

Речові докази:

-Взуття (пара ботинок), які визнано речовим доказом постановою від 29.02.2024 повернути ОСОБА_4 ;

-Смарт-годинник «Xiaomi» чорного кольору, який визнано речовим доказам постановою від 15.03.2024 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити потерпілому;

-Шкатулку з дерева, яку 12.01.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_3 та яку визнано речовим доказом постановою від 12.01.2024 повернути ОСОБА_5 ;

-Сліди рук на двох відрізках липкої стрічки з поверхні пластикової коробки з кімнати № 4, сліди структури матеріалу з поверхні вікна на місці проникнення, два конверти, один білого кольору розміром 22?15 см, другий коричневого кольору розміром 17?12 см, фото сліду низу взуття на снігу біля вікна, дактилокарта на одному аркуші, які 12.01.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_3 та які визнано речовим доказом постановою від 12.01.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1