Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

19.03.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №000089.

Відвід прокурору заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які свідчать по її упередженість.

Викладаючи обставини, для відводу, обвинувачений у заяві посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 будучи обізнаною про розгляд апеляційним судом 14.02.2024 апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою особисто не з`явилася в судове засідання, а також не надала вказівки прокурорам, які входять до групи прокурорів у даному провадженні з метою забезпечення участі прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції. На думку обвинуваченого такі дії прокурора призвели до порушення його права на захист, оскільки апеляційна скарга залишається не розглянутою.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід та вважає, що такі дії прокурора, є використанням службового становища з метою унеможливлення розгляду апеляційною інстанцією скарги на рішення суду першої інстанції щодо запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечила з підстав її необґрунтованості. Щодо обставин, викладених у заяві про відвід пояснила, що про судове засідання з розгляду апеляційної скарги 14.02.2024 року офіс Генерального прокурора повідомлений не був. В ході ознайомлення за матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою було встановлено, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують здійснення виклику прокурора в судове засідання. Крім того на запит прокурора з цього приводу було отримано лист судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 з якого видно, що розгляд апеляції було відкладено у зв`язку з ненадходженням матеріалів а не у зв`язку з неявкою прокурора. При цьому в обґрунтування вказаного твердження, прокурором було надано лист судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від 14.03.2024 за №11-кп/824/1713/2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи заяву суд констатує, що твердження обвинуваченого, що прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, умисно вчиняє дії, які перешкоджають обвинуваченому ОСОБА_4 у доступі до правосуддя при розгляді його скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайсуду щодо продовження строку тримання під вартою, є голослівними, оскільки жодними матеріалами наведені ним обставини не підтверджені.

Водночас надані прокурором для огляду матеріали спростовують твердження обвинуваченого.

Крім того, суд звертає увагу, сторони захисту, що заява про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ґрунтується на процесуальній поведінці прокурора у іншому судовому провадженні, яке здійснюється іншим складом суду, хоча і певною мірою пов`язаному за даним кримінальним провадженням. За таких обставин заява про відвід прокурора розцінюється судом у цій ситуації як намір затягування судового розгляду шляхом зловживання правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81, 330 КПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №000089 відмовити.

Попередити обвинуваченого про недопущення у подальшому зловживанням наданими йому правами та роз`яснити, що у разі якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

СуддяОСОБА_7