Справа № 308/5822/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 15.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що в рамках розслідування даного кримінального провадження 24.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2024 року, було проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 : мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, з наступними ІМЕІ № 1 НОМЕР_5 , № 2 НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; дві стріч картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; прилад нічного бачення марки PULSAR, чорного кольору, без батареї зарядку в чорному підсумку; монокуляр марки BUSHNELL, 16х52, в матерчатому підсумку.

02.05.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про арешт майна по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000135 від 15.03.2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, згідно якої накладено арешт на вилучене від гр. ОСОБА_4 майно.

Однак, розгляд матеріалів по накладенню арешту на тимчасово вилучене майно здійснено слідчим суддею без участі законного володільця та власника цього майна - ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт накладений на вилучене майно підлягає скасування виходячи з наступного.

На даний час ОСОБА_4 не являється підозрюваним по даному кримінальному провадженню, а відтак порушується співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та призводить до безпідставного арешту в рамках вказаного провадження належного ОСОБА_4 майна.

Більше того вважає, що слідчі слідчої групи ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000135 за період з моменту вилучення та арешту майна до сьогоднішнього дня мали достатньо часу, щоб виконати всі необхідні слідчі дії з даним майном. Тимчасово вилучене майно у гр. ОСОБА_4 , після накладення арешту було оглянуто слідчим, та встановлено, що воно фактично не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не має на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, експертні дослідження не призначались, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням наведеного адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2024 по справі №308/5822/24 (номер провадження 1- кс/308/2511/24) на вищевказане тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчих слідчої групи ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000135 негайно повернути ОСОБА_4 таке майно.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 року, у рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 15.03.2024 року за № 0000135, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку 24.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду , за місцем реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, з наступними ІМЕІ №1 - НОМЕР_5 , №2 - НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного зв`язку НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 (код доступу НОМЕР_7); дві стріч картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; прилад нічного бачення марки PULSAR, чорного кольору, без батареї зарядку в чорному підсумку; монокуляр марки BUSHNELL, 16х52, в матерчатому підсумку.

Підставою накладення арешту на нерухоме майно, судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Власник та володілець майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Долучені до клопотання про скасування арешту майна докази та доводи заявника не доводять, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Слідчий суддя вважає, що підстави за яких слідчим суддею було накладено арешт на майно не відпали та не перестали існувати, будь-яких доводів на спростування вказаних висновків слідчого судді надано не було.

Також заявником не додано до матеріалів справи доказів того, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі експертизи та слідчі дії з арештованим майном проведені, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, такий накладено було обґрунтовано, будь-яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, клопотання не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 15.03.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1