Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1846/23
Номер провадження 1-кп/948/17/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000276 від 13.08.2023р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, вдівця, працює сторожем Ряськівського ЗДО «Дзвіночок», не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи

ОСОБА_6 в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї доньки ОСОБА_7 , з якою вони, спільно не проживають, алемають взаємні права та обов`язки та становлять сім`ю.

Так, ОСОБА_6 , 12.08.2023 року близько 22 год. 00 хв., перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а саме в кімнаті кухні разом із своєю донькою ОСОБА_4 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що спричинили суперечку, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, схопив лівою рукою останню за праве плече, після чого наніс два удари кулаком правої руки по голові. В подальшому, потерпіла ОСОБА_4 , з метою уникнення побиття, вийшла на подвір`я, де її наздогнав ОСОБА_6 та, продовжуючи свій протиправний умисел, наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої губи, в результаті чого, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми голови та забійної рани верхньої губи, синців правого плеча, які відповідно до висновку експерта № 728 від 07.09.2023 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального проступку визнав повністю, позов потерпілої частково та показав, що 12.08.2023р. вживав спільно з ОСОБА_8 горілку, а через деякий час у нього, в дворі будинку, виникла сварка з донькою ОСОБА_4 за паї. Вона його штовхнула, від чого він впав, потім піднявся та пішов до неї в літню кухню, і в ході конфлікту вдарив її долонею двічі по голові справа, інших ударів не наносив. Після цього, донька вибігла у двір, вони покричали одне на одного, вона забрала внучку та вони пішли до сусідки. В скоєному щиро кається, намагався з донькою помиритися, приїздив до неї на роботу, але вона миритися не бажає. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків визнає на суму 3 641, 00 грн, що стосується коштів витрачених на бензин не визнав як і моральної шкоди.

Як видно з Витягу з кримінального провадження № 0000276, 13.08.2023р. внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 по факту спричинення її батьком ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 12.08.2023р. близько 22.00 год. в АДРЕСА_1 (а.с.130-131, 180-181, 183 т.1), що свідчить про законність проведеного розслідування.

Під час огляду місця події 04.09.2023р. встановлено, що місцем пригоди є господарство розташоване в АДРЕСА_1 , в ближньому правому куті господарства знаходиться бесідка, а в ближньому лівому куті знаходиться приміщення літньої кухні (а.с.193-199 т.1).

Потерпіла ОСОБА_4 в засіданні показала, що, оскільки її мама померла, кожного вихідного вона приїздила до батька, підтримувала його та допомагала, влітку залишила проживати з ним свою доньку, яка повідомляла, що батько випиває. 12.08.2023р. в обід, батько випивав зі своїм знайомим ОСОБА_8 , на зауваження не реагував. В цей день, вони вирішили поїхати на могилу до мами, потім переїхали на інше кладовище до бабусі, батько в цей час випивав, а тому вони з донькою пішли додому пішком, але батько догнав їх на автомобілі, був агресивний, тому вони відмовилися сідати в автомобіль та втекли додому. Близько 22.00 год. вона поралася по господарству в кухні, батько до неї доривався, в певний час вона огризнулася, а тому батько правою рукою почав бити її по голові, в праву частину щелепи, а лівою держав за волосся, внаслідок чого у неї потемніло в очах, але вона його відштовхнула і пішла у двір. Батько її наздогнав та вдарив кулаком у бік рота на що ОСОБА_8 , який був присутній, зробив батькові зауваження та заступився. Вона з донькою втекли до сусідки ОСОБА_9 , а вранці приїхав чоловік з поліцією. Всього батько завдав три удари в кухні та на вулиці точно один. По приїзду додому вона звернулася до 1 МКЛ, лікувався спочатку в травматолога, а потім у невропатолога, щелепного хірурга та психіатра.

З висновку експерта № 728 від 07.09.2023р. вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом голови та забійної рани верхньої губи, синців правого плеча, які могли утворитись не менш ніж 2-4 кратної дії тупих обмежених предметів, якими міг бути кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.132-134).

Допитана як свідок малолітня ОСОБА_11 донька потерпілої та онучка обвинуваченого показала, що 12.08.2023р. перебувала за місцем проживання діда в с. Ряське та знаходилися з мамою на кухні. В обідній час, ОСОБА_8 та дід випивали горілку, мама їх налаяла, але вони на неї накричали і вона пішла знову на кухню. Пізніше вони поїхали на кладовище спочатку до бабусі, а коли хотіли їхати до прабабусі на інше кладовище, вони з мамою відмовилися сідати в автомобіль до діда, оскільки він був п`яний, а тому побігли додому. Ввечері виникла сварка, оскільки мама хотіла піти напувати теля, а дід їм погрожував рушницею. Близько 22 год. 00 хв. дід ображав маму, а вона його ігнорувала, а тому він взяв її за волосся та почав бити кулаками, 2-3 удари в праву сторону голови, загнав її в глухий кут, але вона його відштовхнула і вони вибігли у двір. Дід наздогнав маму і почав бити у щелепу кулаком, у зв`язку з чим пішла кров, а потім боліла голова. ОСОБА_8 в цей час сидів на вулиці. Після цього вони забрали телефони, мама зателефонувала своєму чоловікові та він вранці їх забрав, а самі пішли ночувати до сусідки ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 показала, що 12.08.2023р. після 22 год. 00 хв. до неї додому постукала потерпіла з донькою ОСОБА_14 . Потерпіла була заплакана, її трусило, розповіла, що побив батько, а тому вони залишилися переночувати. Явних тілесних ушкоджень в потерпілої не було, але була підпухла нижня губа, скаржилася, що болить волосся та вона розповіла, що займалася консервацією в кухні, куди зайшов батько, вдарив її, вона його відштовхнула та він упав і вибігла на вулицю. Охарактеризувала відносини в даній сім`ї, як нормальні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 12.08.2023р. був на території домогосподарства обвинуваченого, якому він допомагає. Ввечері він привіз кавуни і чекав ОСОБА_6 , донька та внучка в цей час були у кухні. ОСОБА_6 , був трохи випивши, зайшов у двір, запросив до столу в бесідку повечеряти, а сам пішов у кухню. Свідок чув якийсь гупіт, наче щось упало, потім вони всі вийшли та відбувався скандал між батьком та донькою, яка зазначала, що їй нічого не достається. Вона штовхнула обвинуваченого, він упав, і вдарився головою об землю. В цей час дочка та онучка повернулися в кухню, обвинувачений піднявся і знову пішов до них, відбувся якийсь гупіт, наче щось упало, після чого свідок пішов додому.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з сім`єю обвинуваченого знайомий давно, охарактеризував їх з позитивного боку. Дружина обвинуваченого, за життя жалілася на доньку, що та вимагає кошти, хоча їй потім купили квартиру та машину. Подій 12.08.2023р. вона не бачила, але пізніше їй дзвонила потерпіла та повідомляла, що забере заяву, якщо батько подарує землю.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 чоловік потерпілої показав, що 12.08.2023р. дружина була в с. Ряське і зателефонувала десь о 22.30 год. і повідомила, що її побив п`яний батько, розбив губу та наніс кілька ударів по голові, а тому вона пішла до сусідки. 13.08.2023р. близько 07.00 год. він приїхав її забрав у ОСОБА_17 , викликали поліцію та поїхали в Машівку.

24.09.2023р. під час слідчого експерименту потерпіла спочатку розповіла, а потім показала, яким чином їй батько наносив тілесні ушкодження, зокрема, під час перебування у літній кухні, батько лівою рукою схопив за праве плече, стиснув його, потім лівою рукою схопив її за волосся та кулаком правої руки 2-3 рази вдарив у праву частину голови, Потім потерпіла вибігла на подвір`я, де обвинувачений її наздогнав та вдарив кулаком правої руки в щелепу в районі верхньої губи (а.с.200-205 т.1).

З додаткового висновку експерта № 880 від 04.10.2023р. вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом голови та забійної рани верхньої губи, синців правого плеча, які могли утворитись не менш ніж 2-4 кратної дії тупих обмежених предметів, якими міг бути кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, Показання потерпілої надані під час слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним експертизи (а.с.206-207 т.1).

28.09.2023р. під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 спочатку розповів, а потім показав на статистові, яким чином наносив потерпілій тілесні ушкодження, зокрема, під час перебування у літній кухні підійшов з правого боку та наніс один удар лівою долонею по голові потерпілої, після чого вони вийшли на подвір`я, до продовжився словесний конфлікт, і коли вона стояла напроти, він наніс два удари долонею правої руки в область голови і обличчя потерплої (а.с.208-214 т.1).

З додаткового висновку експерта № 881 від 04.10.2023р. вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом голови та забійної рани верхньої губи, синців правого плеча, які могли утворитись не менш ніж 2-4 кратної дії тупих обмежених предметів, якими міг бути кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Показання обвинуваченого надані під час слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілої в частину механізму, давності, аналогічності локалізації та частково протирічать в кількості встановлених тілесних ушкоджень зокрема він не розповів та не відобразив утворення тілесних ушкоджень в районі правого плеча (а.с.215-216 т.1).

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, але у наданих суду показаннях заперечував факт бійки на території двору, а також того, що брав потерпілу за плече, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи призвело до утворення синця.

Водночас, сам факт конфлікту між потерпілою та обвинуваченим, наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, зокрема і в районі правого плеча, що встановлено під час судово-медичного огляду, підтверджує факт спричинення потерпілій саме в цей період часу тілесних ушкоджень. Крім цього, суд враховує також показання самої потерпілої надані як в судовому засіданні так і під час слідчого експерименту, які були послідовними та стабільними в цій частині, а відтак дійшов висновку, що вказані в обвинуваченні ушкодження дійсно були заподіяні обвинуваченим потерпілій у визначений період часу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що мотивом кримінального проступку був конфлікт, який спровокувала сама потерпіла, з метою спонукання обвинуваченого до відчуження майна, суд зазначає, що він правового значення у справі не має, оскільки судом установлено, що між сторонами мав місце конфлікт, за наслідками якого обвинувачений не мав права наносити потерпілій тілесні ушкодження. Крім цього, кожна сторона обвинувачувала іншу у провокації суперечки з різних підстав, що на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає.

Водночас, суд не вбачає підстав критично відноситися до показань малолітньої потерпілої, нібито з підстав тиску з боку матері, оскільки вона в судовому засіданні надавала показання, які в своїй сукупності підтвердили обставини справи, не суперечать іншим доказам, а тому підстав вважати, що вона їх надавала під тиском матері, і що вони є неправдивими у суду немає, а відтак суд визнає доводи сторони захисту в цій частині необґрунтованими.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не вбачає такої обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття, оскільки хоча обвинувачений і зазначав, що повністю визнає вину, але не повністю визнавав фактичні обставини справи. Крім цього, в дебатах потерпіла повідомила, що обвинувачений до цього часу не попросив у неї вибачення, при цьому заперечила факт його вибачення, коли він приїздив до неї в м. Полтаву, оскільки він підвищував на неї голос.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального проступку щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах.

Суд не вбачає підстав для зазначення такої обтяжуючої обставини, як стан алкогольного сп`яніння, на що вказує потерпіла, оскільки така обставина обвинуваченому не вмінена, а суд позбавлений права вийти за межі обвинувачення.

4.Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 один, характеризується позитивно, оскільки до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від сусідів не надходило, компрометуючі матеріали у виконкомі Михайлівської сільської ради відсутні (а.с.141-142 т.1), за місцем роботи сторожем Ряськівського закладу дошкільної освіти «Дзвіночок» характеризується позитивно, старанно виконує свою роботу (а.с.143-144 т.1), за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра при КПН «Машівська лір каня» не звертався (а.с.145 т.1), раніше не судимий (а.с.139-140 т.1).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним одного кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої провину обставини, відношення до проступку та обставини його вчинення, що він раніше не судимий, працює і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу призначене у розмірі наближеному до середньої межі.

5.Мотив рішення щодо цивільного позову потерпілої

Потерпіла подала позов про стягнення з обвинуваченого на її користь майнової шкоди у розмірі 8 867,22 грн, яка складається з витрат: на лікування 3 269,40 грн та 2 437, 30 грн, на поїздки автотранспортом на медичне обстеження та лікування 5 597,82 грн, а також моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн, яка полягає у фізичному болю та моральних стражданнях (а.с.41-76, 104 -105, 234-235 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1195 цього Кодексу фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З наданих потерпілою доказів вбачається, що вона 13.08.2023 р., тобто наступного дня після вчинення кримінального проступку, звернулася до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» через травму, за результатами огляду поставлено діагноз: Забій м`яких тканин голови, забійна рана верхньої губи, забій та гематома нижньої губи та з цієї ж дати відкрито лікарняний, який тривав до 28.08.2023р. (а.с.49-50, 71-76).).

В послідуючому, вона отримувала консультації травматолога, невролога, психіатра та невролога, що підтверджується копією медичної картки виданої на ім`я ОСОБА_10 , довідкою КП «1-ої міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» №10487 від 13.08.2023 р., консультативним висновком спеціалістів, магнітно-резонансною томографією головного мозку (а.с.52-67)

В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків, затрачених на ліки в сумі 3 641, 00 грн.

Так, за час перебування на лікуванні потерпілою було придбано медичних препаратів на суму 665, 60 грн, 468, 60 грн, 70, 00 грн, 765, 20 грн (а.с.68 т.1), 2176, 30 грн та 261, 00 грн (а.с.106 т.1), а також пройдено обстеження у Медіоні на суму 1300, 00 грн, а всього 5706, 70 грн.

Суд погоджується зі стороною захисту про те, що чек на суму 765, 20 грн не містить дати, а відтак визнає його неналежним доказом у справі.

Сторона захисту заперечувала правомірність проведення МРТ-обстеження та стягнення з обвинуваченого коштів в розмірі 1300, 00 грн.

Як видно з наданих потерпілою доказів вона дійсно 20.08.2023р. пройшла МТР обстеження головного мозку в клініці «Медіон» (а.с.67 т.1), чек на суму 1300, 00 грн виданий цією установою саме у вказану дату, хоча і не містить найменування послуги.

Водночас, у своєму позові потерпіла не зазначила хто саме з лікарів та коли направляв її на таке дослідження, а з наданого переліку консультацій лікарів не міститься рекомендації для такого виду обстеження, а відтак, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для стягнення з обвинуваченого вказаних витрат.

Також потерпіла зазначила, що з`являлася по викликах органу дізнання в м. Карлівка, а тому несла транспортні витрати, а також відвідувала лікарів та проходила обстеження в різних частинах м. Полтави.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла є мешканкою м. Полтави і з наявних доказів лише протокол слідчого експерименту від 27.09.2023р. за її участю в м. Карлівка та в цей день нею витрачено пального на суму 499, 80 грн (а.с.69 т.1), а відтак суд визнає її доводи в цій частині обґрунтованими.

Водночас, по інших чеках про витрату палива у жовтні-листопаді 2023р. потерпіла не надала доказів про те, куди вона його витрачала, зокрема чи то для проведення слідчих дій, на підтвердження чого не надано жодного доказу, чи то для поїздок до конкретних лікарів, а оскільки кожен чек вказаний на суму близько 1000, 00 та 500 грн, вона не обґрунтувала маршрут, яку відстань вона подала, та яку кількість пального витратила, а відтак вони носять характер припущень, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки витрати матеріального характеру пов`язані із завданою шкодою здоров`ю потерпілої, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, а тому з останнього на користь потерпілої необхідно стягнути витрати в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 4141, 30 грн, в відмовивши в іншій частині вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як на підставу стягнення моральної шкоди потерпіла посилається на те, що вона зазнала фізичного болю, душевних переживань та страху, внаслідокм перенесеної травми погіршився стан здоров`я, став підвищений тиск, тривожно-депресивна апатія, плями та висипання на тілі, погіршення розумової діяльності, періодична втрата орієнтації в просторі. Як видно з матеріалів справи потерпіла останній раз була консультована 04.12.2023р. лікарем неврологом (а.с.106 т.1), який призначив їй лікування на місяць.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, вчинення протиправних діянь з боку обвинуваченого є ознакою завдання моральної шкоди, оскільки злочинне посягання саме по собі завдає страждань потерпілій особі. Більше того, суд приймає до уваги, що потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні, а в подальшому також зверталася за допомогою до лікарів, у зв`язку з чим продовжувала лікуватися та зазнавати моральних страждань.

Отже, з огляду на тяжкість понесених моральних страждань, їх тривалість, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди, а саме в розмірі 20 000, 00 грн, що може в повній мірі компенсувати потерпілому заподіяні моральні страждання.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4 141, 30 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн, а всього 24 141, 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1