Справа № 646/633/24
№ провадження 1-кп/646/478/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001156 від 28.10.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України,-

встановив :

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Про існування цих прокурорів, на переконання прокурора свідчить тяжкість інкримінованого обвинувачення у сукупності з наступними обставинами. Обвинувачений не працює, не одружений, раніше був неодноразово судимий, перебуває на обліку у органі пробації, оскільки вироком суду від 01.12.2022р. був звільнений з іспитовим строком на 2 роки від відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років. Крім того, відносно обвинуваченого існує інше кримінальне провадження №0000138 від 14.012023р. за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.190 КК України, в якому обвинувачений оголошувався у розшук. Ці обставини доводять існування ризику переховування від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити свої показання, оскільки йому відомі місця їх реєстрації. Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки та процесуальні рішення, оскільки він є працездатним, але не працевлаштований та не має офіційних джерел доходів. Крім того, відсутність працевлаштування та офіційних джерел доходів, заощаджень свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що не вчиняв дій, направлених на переховування від суду, та заявив клопотання про зменшення розміру визначеної судом застави.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання обвинуваченого.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи їх клопотань, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, відноситься до тяжких злочинів; за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2024 року включно з визначенням розміру застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., що становить 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2024р. строк запобіжного заходу обвинуваченому був продовжений на 60 днів.

Підставами для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою були наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем м.Тростянець Тростянецького району Сумської області, громадянином України, з середньою освітою, не працюючого, має зареєстроване місце проживання у м.Харкові, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 01.12.2022 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку, встановленого вироком суду.

У підготовчому засіданні обвинувачений пояснював, що одинадцять років проживає однієї сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , яка є матір`ю його малолітньої доньки ОСОБА_6 майже два роки тому, після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України ОСОБА_7 та їхня донька ОСОБА_6 виїхали за межі України і на цей час проживають у Німеччині.

Отже, судом не встановлено наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його проживання.

Також ОСОБА_5 пояснив, що він не працевлаштований, офіційних джерел доходів не має.

Крім того, з Комінтернівського районного суду м.Харкова було передано кримінальне провадження №0000138 від 14.01.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, для вирішення питання про об`єднання з цим кримінальним провадженням. Як вбачається з ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.04.2023р. у справі № 641/1017/23, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання у кримінальному провадженні №0000138, у зв`язку з чим суд застосував до нього привід.

Отже, всі ці обставини свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також з огляду на тяжкість можливих правових наслідків кримінального переслідування обвинуваченого існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, оскільки обвинуваченому відомі місця проживання цих осіб.

Крім того, та обставина, що обвинувачений не працевлаштований та не має офіційних джерел доходів, був раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, на цей час обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності під час іспитового строку за попереднім вироком суду, свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то прокурором у клопотанні не наведено конкретних обставин, які б свідчили про його наявність.

Отже, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, не доведений.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурора було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень є дуже високими.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, суд вважає, що визначений ухвалою слідчого судді від 10.01.2024р. розмір застави підлягає зменшенню.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо не помірним для нього.

Положенням п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, мінімальний розмір застави у даному кримінальному провадженні не може бути визначений менше, ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 60'560 грн. 00 коп.

Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого та наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що мінімальний розмір застави не зможе забезпечити виконання цілей кримінального провадження.

В той же час, для забезпечення балансу суспільного інтересу та права обвинуваченого на забезпечення реальної можливості внесення застави, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави до 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Задовольнити клопотання обвинуваченого про зменшення визначеного розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.05.2024 р. включно, зменшивши визначений розмір застави до суми 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1