Справа № 274/4997/24
Провадження № 1-кс/0274/1199/24

У Х В А Л А

іменем України

02.07.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

28.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: на сім карту білого кольору з маркуванням на корпусі НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2024 у рамках кримінального провадження №0000599 накладено арешт на сім карту білого кольору з маркуванням на корпусі НОМЕР_1 , власником якого він являється. Зазначає, що на даний час відпала потреба в перебуванні під арештом майна у зв"язку з відсутністю необхідності проведення слідчих (розшукових) дій.

ІІ. Процедура та позиції сторін

У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

IV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000599 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000599 було накладено арешт арешт, із забороною користування та розпорядження, на сім карту білого кольору з маркуванням на корпусі НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000599 триває, тимчасово вилучене майно, на яке накладено арешт, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу.

У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що слідчі дії з сім картою проведено, потреба в арешті майна відпала.

Даних про те, що із вказаним майном у даному кримінальному провадженні проводяться якісь слідчі чи процесуальні дії або призначені експертні дослідження слідчому судді не надано. Відомості про наявність в органу досудового розслідування потреби у проведенні таких в майбутньому також відсутні.

Таким чином, оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна, підстав для подальшого арешту майна в частині заборони користування не вбачається.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому потреба у подальшому застосуванні арешту на майно ОСОБА_3 не відпала та на теперішній час продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення арешту на таке майно.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: на сім карту білого кольору з маркуванням на корпусі НОМЕР_1 в частині заборони користування.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, власникові/володільцю майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4