Справа № 473/6799/23
Номер провадження1-кп/473/113/2024
ВИРОК

іменем України

"27" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000256 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до правил ст..13 Конституції України, ст..ст.3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу ( у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст..ст.26, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань. Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, дозволено добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також дозволеними знаряддями добування (вилову), у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.

20.10.2023 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання, був обізнаний про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, виник злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного добувного рибного промислу на річці Південний Буг, яка протікає в межах м. Вознесенська Миколаївської області. З метою реалізації злочинного умислу, 20.10.2023 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову водних біоресурсів у великій кількості, без наявного дозволу на такий вилов, взявши із собою завчасно приготовлену водолазну маску, тканину сумку з клітковими вставками, костюм для підводного плавання «Yon Sub», ласти для підводного плавання, чорні носки для підводного плавання, ремінь з грузилами, сітку тканину для зберігання раків, прибув на велосипеді до берегу річки Південний Буг, яка протікає в межах м. Вознесенська Миколаївської області. В подальшому, залишивши свій велосипед на березу річки на відстані 1 500 метрів від вулиці Калинова м. Вознесенська Миколаївської області та, одягнувши завчасно підготовлені речі, пірнув до водойми, де близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, незаконного видобув та витяг з річки Південний Буг водні біоресурси у великій кількості, що перевищили добову норму добування раків річкових на 284 особини, чим заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в сумі 946 288 грн., що становить істотну шкоду за критеріями добування великої кількості водних ресурсів (284 особин раків річкових).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та пояснив, що він приїхав на велосипеді до р. Південний Буг, одягнув спорядження, для підводного плавання: костюм, ласти, маску. З р. Південний Буг він виловив 314 особин раків та в цей час до нього під`їхали працівники рибоохорони та викликали поліцію. Після перерахунку раків, 30 особин йому залишили, так як ця кількість раків дозволена для вилову, а інші раки вилучили.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є вітчимом ОСОБА_4 . Вони всі разом проживають в одному будинку. В той день ОСОБА_6 прийшов додому і дружина повідомила йому, що ОСОБА_4 взяв його велосипед та пояс з грузилами та поїхав на річку. ОСОБА_6 взяв у товариша велосипед та поїхав за ОСОБА_4 , так як він не дозволяв йому брати ні велосипед, ні пояс та обвинувачений такого дозволу в нього й не питав. Коли він приїхав на берег річки, то там були вже працівники рибоохорони і від них він дізнався, що ОСОБА_4 виловив раки, кількість яких перевищувала норму і чекають на поліцію. Потім приїжджала поліція, рахували раки, тридцять особин раків віддали ОСОБА_4 , так як саме таку кількість він мав право виловити.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2023 року з таблицею зображень, дізнавачем була оглянута прибережна ділянка берегової смуги річки Південний Буг, що знаходиться в м. Вознесенську на відстані 1 500 метрів від вул. Калинова. На відстані 9-5 м. від води виявлений велосипед марки «Минск», біля велосипеду знаходилась тканина сумка з клітковими вставками, яка знаходилась у відчиненому стані. В сумці знаходяться костюм для підводного плавання «Yon Sub», ласти, чорні носки в кількості 2 шт., ремінь з грузилами в кількості 4 шт. Біля сумки знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться маска для підводного плавання. На відстані 5-6 м. від води виявлений пакет чорного кольору в якому знаходились раки річкові в кількості 314 особин розміром від 6,5 до 10 см. Раки були передані на зберігання інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , інше майно вилучено до Вознесенського РУП, а.с.26-41.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_7 від 20.10.2023 року, він отримав від працівників поліції на зберігання 314 особин річкових раків, а.с.54.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018289/614 від 20.10.2023 року, 20.10.2023 року на р. Південний Буг в м. Вознесенську Миколаївської області, на відстані 1500 метрів від вулиці Калинова, ОСОБА_4 здійснив збирання річкового раку в костюмі для підводного полювання в кількості 314 особин. З них 30 особин раків було повернуто ОСОБА_4 , а 284 особини вилучені, а.с.44.

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду від 09.11.2023 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП була закрита, матеріали справи, відповідно до ст..253 КУпАП, направлені до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, а.с.43.

Згідно накладної №189 від 20.10.2023 року раки річкові снулі в кількості 284 особини передані до КУ «Міський гереатрічний будинок», а.с.47.

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 23.10.2023 року, шкода заподіяна рибним запасам України незаконним виловом 284 особин раків річкових становить 946 288 грн., а.с.49.

Згідно оцінки заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме виловом водних біоресурсів, здійсненим ОСОБА_4 , а саме 314 особин річкових раків ( з них незаконно виловлені 284 особини раків річкових), так як він перевищив норму добування (вилову) раків річкових на одного рибалку за добу, чим порушив вимоги розділу ІІ пункту 2 Додатку 2 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року за №700, ОСОБА_4 добув велику кількість біоресурсів, отже рибним запасам України заподіяна істотна шкода і дії ОСОБА_4 неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного виду водних біоресурсів в річці Південний Буг, а.с.50-51.

Згідно інформації Інституту Рибного Господарства від 25.10.2023 року, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №000256 від 20.10.2023 року, є істотною за критерієм добування великої кількості біоресурсів, а.с.79, 80-81.

Згідно інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області відповідно до Постави КМУ від 29.19.2023 року за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» незаконним виловом 284 особин річкових раків 20.10.2023 року, були заподіяні збитки в сумі 946 288 грн. Виловлені водні біоресурси є молоддю і заборонені до вилучення. Рибним запасам України біла заподіяна істотна шкода і дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного виду водних біоресурсів в річці Південний Буг, а.с.60-61. Згідно висновку експерта №3836/23-27 від 29.11.2023 року, розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, внаслідок незаконного, вилову водних біоресурсів, а саме річкових раків 284 особин в річці Південний Буг в межах м. Вознесенська Миколаївської області становить 946 288 грн. За результатами дослідження наданих на експертизу матеріалів кримінального провадження, завдано істотну шкоду за критерієм добування великої кількості водних біоресурсів, а.с.74-77

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Суд вважає висновок експерта №3637/23-27 від 13.11.2023 року (а.с.66-70), неналежним доказом, так як його висновки стосуються вилову біоресурсів в кількості 314 особин річкових раків, тоді як встановлено, що ОСОБА_4 незаконно виловом 284 особин річкових раків.

Згідно протоколу огляді предметів від 23.11.2023 року (а.с.86-93) в приміщенні службового кабінету №35 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області дізнавачем оглянутий Інтернет сайт «OLX» та встановлена вартість предметів, аналогічного предметам, вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місця події. Суд вважає даний протокол неналежним доказом, так як він не підтверджує існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.249 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є кримінальний проступок, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставини, які обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, звідси суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи заявлений Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївської області в інтересах держави цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 946 288 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами КПК України, а згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням та шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст.129 КПК України суд залишає цивільний позов без розгляду у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України. Згідно ч. 1 ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених КПК України. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов. Отже КПК передбачає вичерпний перелік можливості залишення цивільного позову без розгляду. Звідси суд не знаходить підстав для залишення цивільного позову Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_4 без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївської області був пред`явлений в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 946 288 коп. Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 визнані в повному обсязі. На підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші , цінності чи інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином на підставі ст. ст. 96 - 1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлені раки в кількості 284 особини, костюм для підводного плавання «Yon Sub», ласти для підводного плавання 2 шт., чорні носки для підводного плавання 2 шт., ремінь з грузилами в кількості 4 шт, маску для підводного плавання, сітку тканину для зберігання раків жовтого кольору, сітку тканину для зберігання раків білого кольору, поліетиленовий пакет жовтого кольору, перчатки темно-сірого кольору, сумку тканину клітковими вставками, як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно.

Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївської області завдану матеріальну шкоду в сумі 946 288 (дев`ятсот сорок шість тисяч двісті вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави в сумі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 82 коп. за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2023 року, на велосипед марки «МИНСК», тканину сумку з клітковими вставками, костюм для підводного плавання «Yon Sub», ласти для підводного плавання 2 шт., чорні носки для підводного плавання 2 шт., ремінь з грузилами в кількості 4 шт, поліетиленовий пакет жовтого кольору, сітку тканину для зберігання раків білого кольору, сітку тканину для зберігання раків жовтого кольору, маску для підводного плавання, печатки темно-сірого кольору, рак річковий снулий в кількості 284 особин.

Речові докази по справі:

-костюм для підводного плавання «Yon Sub», ласти для підводного плавання 2 шт., чорні носки для підводного плавання 2 шт., ремінь з грузилами в кількості 4 шт, маску для підводного плавання, сітку тканину для зберігання раків жовтого кольору, сітку тканину для зберігання раків білого кольору, поліетиленовий пакет жовтого кольору, печатки темно-сірого кольору, сумку тканину клітковими вставками, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави;

-велосипед марки «МИНСК», який зберігається в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: