1Справа № 335/9397/23 1-кп/335/546/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калкаман Єрмаковського району Павлоградської області Казахстану, який є громадянином України, має середню освіту, не одружений, зі слів обвинуваченого, він має неповнолітню дитину та працював за трудовим договором в Охоронному агентстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850 грн.;

вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2023 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов ключ від вищевказаної кімнати, відчинив до неї двері та проник у житло, звідки таємно викрав кавову машину марки «DeLongi ETAM 29.660 SB Autentica Cappuccino» сіро-чорного кольору, вартістю 13 999,30 грн., блендер марки «Braun Multi Quick 3» біло-сірого кольору, вартістю 1 771,00 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung M1712NR» в корпусі білого кольору, вартістю 1 399,67 грн., які на праві власності належать ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17 169,97 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та зазначив, що 11.08.2023 приблизно о 08:00 год. він, у тумбочці між кімнатами, знайшов ключі від кімнати АДРЕСА_5 .

За допомогою вказаних ключів відкрив вказану кімнату, звідки викрав кавову машину, мікрохвильову піч та блендер. У подальшому блендер він здав в ломбард за 800 грн. Мікрохвильову піч та кавову машину він продав на ринку « ОСОБА_7 », але за яку суму не пам`ятає. Гроші, отримані від продажу, витратив на алкоголь. У вчиненому розкаюється та буду відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, у матеріалах кримінального провадження наявна заява, яка подана потерпілою при першому судовому розгляді справи, про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначено, що потерпіла цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку, та висновку експерта щодо вартості викраденого майна. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків, зокрема кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілій, яка наразі не відшкодована.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у м. Запоріжжі, не одружений, відомостей про наявність дітей та його працевлаштування суду не надано, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак за станом здоров`я має такі діагнози: кіста правої легені; міопія слабкого ступеню; ангіопатія сітківки обох очей; психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; синдром схуднення І ст. змішаного генезу. На теперішній час стан здоров`я задовільний, перебувати в умовах слідчого ізолятора може.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, разом із тим не відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, суд, з урахуванням також і думки прокурора, вважає за доцільне та необхідне для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним інших злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, як про це просила сторона захисту у судових дебатах, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2020, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, покарання йому слід призначити у відповідності до положень ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за попереднім вироком суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення протиправних діянь та небажання його ставати на шлях виправлення, тому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з 11 вересня 2023 року, тобто з дня взяття його під варту на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023.

На підставі положень ст. 72 КК України, у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з 11 вересня 2023 року по 16 квітня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на суму 24 000,00 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Так, до матеріалів цивільного позову потерпілою не було долучено доказів вартості викраденого в неї майна саме на суму 24 000,00 грн.

У той же час, в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, вартість викраденого майна встановлена висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 254 від 31.08.2023, становить загальну суму 17 169,97 грн., у тому числі вартість кавової машини марки «DeLongi ETAM 29.660 SB Autentica Cappuccino» 13 999,30 грн., блендеру марки «Braun Multi Quick 3» біло-сірого кольору 1 771,00 грн., мікрохвильової печі марки «Samsung M1712NR» 1 399,67 грн.

Отже, цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню у межах доведеної вартості викраденого майна, а саме у розмірі 17 169,97 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року, від відбування якого ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 28 днів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня взяття його під варту, з 11 вересня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України у строк відбуття покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення з 11 вересня 2023 року по 16 квітня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 17 169 (сімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 97 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази:

два замки (серцевина врізного замку та врізний замок) та ключі до них, сліди папілярних узорів, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1