Справа № 947/5503/24
Провадження № 1-кс/947/4603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000216 від 11.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як зазначає у клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2023 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили у попередню змову, з метою особистого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, зокрема розбійного нападу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.11.2023 року ОСОБА_8 розуміючи, що вчинення такого злочину потребує залучення інших осіб, які будуть об`єднанні єдиним умислом, запропонував своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно збагатитися за рахунок майна та грошових коштів інших осіб, шляхом вчинення розбійного нападу, на що останні надали свою добровільну згоду, таким чином вступивши у попередню змову.

З метою досягнення єдиної мети, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили план протиправних дій та розподілили між собою обов`язки. Відповідно до такого плану, ОСОБА_4 користуючись відомостями щодо осіб похилого віку, яким нараховуються благодійні виплати благодійною фундацією «Хесед Шаарей Ціон», надала ОСОБА_8 особисті дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та адресу її фактичного проживання. Крім того, ОСОБА_4 , яка до 2019 року являлась соціальним працівником благодійної фундації «Хесед Шаарей Ціон», використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_11 , які склалися за час її роботи у вказаній благодійній фундації, неодноразово, з метою проведення розвідки приходила за місцем, де потерпіла займалась вуличною торгівлею харчових продуктів і спілкувалась з нею щодо складу її сім`ї, а також телефонувала і розпитувала її про те, з ким вона проживає на період перебування її доньки ОСОБА_12 закордоном.

Далі, з метою реалізації раніше визначеного спільного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 передав отримані від ОСОБА_4 відомості щодо об`єкта розбійного нападу, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відтак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.11.2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрали об`єктом вчинення свого злочину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та адресу її фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Надалі, визначивши майно ОСОБА_11 об`єктом свого злочинного посягання, з метою забезпечення належного підготування до вчинення злочину, підбору відповідних заходів конспірації та необхідних засобів для вчинення злочину, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 впродовж декількох днів здійснювали ретельне візуальне спостереження за квартирою АДРЕСА_3 , а саме: 19.11.2023 року близько 19:15 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; 20.11.2023 року близько 15:06 год. ОСОБА_9 ; 23.11.2023 року близько 16:59 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 27.11.2023 року близько 17:27 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 19.12.2023 року близько 19:58 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 20.12.2023 року близько 20:01 год.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 21.12.2023 року близько 20:13 год., а саме: кожного разу оглядали прилеглу територію, спостерігали за обстановкою у зазначеній квартирі, з метою підготовки злочину, визначення безпечного шляху підходу та відходу, для забезпечення уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час вчинення розбійного нападу. Крім цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час підготовки зробили надрізи гідравлічними ножицями на металевій решітці, за якою знаходилось вікно у вітальню потерпілої.

Зібравши необхідну інформацію, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили необхідних заходів для забезпечення вчинення розбійного нападу на

ОСОБА_11 , а саме: придбали пластикові хомути, тканинні рукавиці, темний одяг та взуття, маски типу «балаклави», липку стрічку типу «скотч», тощо, а також підготували інструмент, за допомогою якого можливо забезпечити проникнення до квартири потерпілої через вікно, а саме: гідравлічні ножиці, викрутку та інші допоміжні.

Закінчивши підготовку до вчинення злочину, 20.12.2023 року близько 15:38 год. ОСОБА_10 прибув на автомобілі марки «Acura RSX», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь залишивши вказаний автомобіль поблизу будинку потерпілої, таким чином забезпечивши собі можливість швидко та безперешкодно втекти з місця вчинення злочину.

В подальшому, 21.12.2023 року близько 15:00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілись за адресою проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , звідки близько 19:36 год. на маршрутному таксі № 191 направились до адреси мешкання потерпілої, з метою конспірації своїх дій та уникнення можливої фіксації маршруту їх пересування на транспортному засобі, камерами відеоспостереження. Прибувши о 20:13 год. до адреси мешкання потерпілої, а саме до будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали здійснювати перевірочні заходи: підійшовши з обох сторін вказаного будинку, почали спостерігати через вікна за обстановкою у квартирі потерпілої, періодично повертаючись до салону автомобіля марки «Acura RSX», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обговорюючи план своїх подальших дій.

Взявши заздалегідь підготовлені засоби для вчинення розбійного нападу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попрямували до будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_9 підійшов до вказаного будинку, де піднявся до вікна вказаної квартири, причепившись за решітку та використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання, а саме ножиці по металу, за допомогою яких перекусив решітку у чотирьох місцях, отримавши доступ до вікна, при цьому ОСОБА_10 залишився неподалік, спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження спільника в разі появи осіб, які б могли викрити їх злочинні дії.

Надалі, 22.12.2023 року близько 19:31 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілись за адресою: м. Одеса, Михайлівський сквер, звідки близько 19:36 год. на маршрутному таксі № 191 направились до адреси мешкання потерпілої, з метою конспірації своїх дій та уникнення можливої фіксації маршруту їх пересування на транспортному засобі, камерами відеоспостереження. Прибувши о 20:12 год. до адреси мешкання потерпілої, а саме до будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали здійснювати перевірочні заходи: підійшовши з обох сторін вказаного будинку, почали спостерігати через вікна за обстановкою у квартирі потерпілої, періодично повертаючись до салону автомобіля марки «Acura RSX», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обговорюючи план своїх подальших дій.

Взявши заздалегідь підготовлені засоби для вчинення розбійного нападу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попрямували до будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_9 підійшов до вказаного будинку, де піднявся до вікна вказаної квартири, причепившись за решітку та використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання, а саме викрутку, за допомогою якої віджав вікно та проник до квартири потерпілої, слідом за яким до квартири у такий же спосіб проник ОСОБА_10 , з метою скоєння розбійного нападу, при цьому достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_11 повинна була знаходитись за місцем свого мешкання.

Однак, 23.12.2023 року о 03:57 год. протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було припинено та останні затримані співробітниками поліції на місці вчинення злочину під час намагання зникнути з місця вчинення.

За викладених обставин, 23.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 25.12.2023 року було обрано підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2024 року, який в подальшому було продовжено до 13.04.2024.

10.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме до 23.06.2024, включно.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.04.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається із даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказавши, що ризики не доведені, є необґрунтованими, підозрювана має міцні соціальні зв`язки. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 23.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри на підставі якої здійснено затримання та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується:: проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме протоколами обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме: автомобілів марки «Acura RSX», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 та аудіо-, відеоконтролю особи; протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами візуального спостереження за особою; протоколами огляду місця події від 23.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, слідову інформацію та інші речі і предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні; протоколами обшуків від 23.12.2023 року за місцями мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також в інших приміщеннях та транспортних засобах, належних останнім, в ході яких виявлено та вилучено речі та предмети, що мають значення доказів у кримінальному провадженні, зокрема знаряддя вчинення злочинів, а також майно, що було предметом вчинених злочинів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 23.12.2023 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 від 23.12.2023 року.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 .

Заперечення захисника про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою спростовуються матеріалами, долученими до клопотання.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останньою кримінально-протиправних дій.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 перевірялася слідчим суддею при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшому продовженні.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 13.04.2024 року.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, яке імовірно загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваній злочину, беручи до уваги характер вчинення злочину, зокрема, із застосуванням насильства відносно особи похилого віку в умовах воєнного стану, а також те, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою категорично не погоджується, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з погрозами застосування насильства з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення, особливо тяжкого злочину, адже ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, потерпілі та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Посилання захисника підозрюваної на те, що ризики зазначені стороною обвинувачення є необґрунтованими спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про проддовження тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 19.02.2024 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме необхідно: провести впізнання речей і документів, вилучених під час проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за участю потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; отримати висновки призначених товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» щодо майна, яке належить потерпілим та було викрадене в ході вчинення кримінальних правопорушень;висновки судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; скасувати гриф таємності клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення та протоколів за результатами проведення; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та їх місце перебування, вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру.

За таких обставин, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 23.06.2024 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

Твердження захисника підозрюваної щодо можливості застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з урахуванням обставин імовірного вчинення злочину та продовження існування ризиків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо лише шляхом продовження строку застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При обрані запобіжного заходу та його продовженні слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000216 від 11.02.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.06.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1