Справа № 346/5396/22
Провадження № 11-сс/4808/50/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000045 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 2.02.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в особливо великих розмірах та службовому підробленні, відповідальність за що передбачена ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Постановлено, що після затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки ОСОБА_9 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за наявності ризиків більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя прийшла до хибного переконання, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 у

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з наявною інформацією про перебування його за межами України з 15.12.2022 року вручено належним чином. Воно було надіслано ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а копія повідомлення про підозру вручена його дочці ОСОБА_11 . Однак, в матеріалах клопотання відсутні дані про надіслання ОСОБА_9 повідомлення про підозру особисто у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України. При цьому з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_12 не є членом його сім`ї, що не узгоджується з приписами ч.2 ст. 135 КПК України. Він 15.12.2022 року виїхав за межі України на лікування, а тому посилання в ухвалі про відсутність підозрюваного за місцем проживання та фактом його тривалого (з грудня 2022 року) перебування за межами України якраз і вказує на те, що він намагається зберегти своє здоров`я. До клопотання не були долучені важливі документи, що були долучені свідком ОСОБА_13 до свого протоколу допиту від 4.05.2023 р., а саме: лист з ТОВ «Євроарт Лтд», договір поставки між ТОВ «Лідер Плюс» та ТОВ «Євроарт Лтд» від 16.12.2021№ 15/12, платіжні доручення. Стверджує, що він є інвалідом II групи, як видно з консультаційного висновку спеціалістів про доцільність консультування в діагностичних центрах Західної Європи з метою належного лікування з огляду на важку коморбідність стану пацієнта, тому він вибув за кордон. За таких обставин, вказані в клопотанні слідчого ризики, нівелюються даними про стан здоров`я особи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 подав зміни до апеляційної скарги, в якій вказує, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника була обов`язкова вже 16.05.2023 року при врученні та оголошенні підозри, однак захисника при врученні підозри не було. ОСОБА_14 , якій вручили підозру для передачі ОСОБА_9 не є членом сім`ї останнього. Сама підозра не є обґрунтованою, а слідчим суддею не досліджені лист з ТОВ «Євроарт Лтд», договір поставки між ТОВ «Лідер Плюс» та ТОВ «Євроарт Лтд» від 16.12.2021№ 15/12, платіжні доручення, які спростовують підозру ОСОБА_9 . Він є інвалідом II групи, з консультаційного висновку спеціалістів КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр» від 12.10.2022 р. про доцільність консультування в діагностичних центрах Західної Європи з метою вибору стратегії та тактики лікування з огляду на важкий стан пацієнта, вибув за кордон для належного лікування, що було відомо стороні обвинувачення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційні доводи наведені в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доводів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може бути причетним до інкримінованих йому правопорушень.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_9 , слід відхилити як невмотивовані. При цьому посилання апелянта на недопустимість окремих доказів, які на його погляд спростовують окремі доводи повідомлення про підозру, не можуть бути враховані на цій стадії кримінального провадження, оскільки вони підлягають перевірці на їх достовірність, належність й допустимість. Перевірка цих доказів процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Доводи захисника про неналежне вручення підзахисному підозри є необґрунтованими, оскільки встановлено, що при його перебуванні за кордоном її вручено його дочці, що передбачено чинним КПК України.

Посилання адвоката на те, що підозра була вручена без захисника, не підлягає задоволенню, оскільки на момент повідомлення його підзахисному підозри він ще не мав статусу підозрюваного, тому участь захисника на цій стадії не є обов`язковою.

Твердження апелянта про відсутність процесуальних ризиків для обрання його підзахисному тримання під вартою є необґрунтованими. Повідомлення йому про вказану підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за які може бути призначене суворе покарання і його заперечення такої підозри з його перебуванням за кордоном дає підстави вважати, що можуть існувати ризики можливого його ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на інших учасників провадження. Крім того, прокурор ствердив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні інших злочинів, що дає підставу вважати допустимим ризик вчинення ним іншого злочину.

Твердження апелянта про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_9 не дає правових підстав на цій стадії процесу для відмови у визначенні йому зазначеного запобіжного заходу.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 2.02.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5