Справа № 711/2451/24
Номер провадження 1-кп/711/344/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 23.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 19.01.2023 за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 08.02.2024 звільнений у зв`язку з закінченням іспитового строку (судимість погашена),

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, в месенджері «Telegram», використовуючи попередньо створений ним обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» з номером телефону НОМЕР_1 , виявив канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час перегляду якого у останнього винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26.06.2023 о 12 год. 04 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону марки «IPHONE 8» моделі «MQ6G2RM/A» IMEI: НОМЕР_2 , який йому належить, в телеграм каналі « ОСОБА_5 », з облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, створив оголошення про продаж м`яких іграшок, достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні вказаного майна, а також відсутності права розпорядження таким майном.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_6 , яка також є користувачем месенджеру «Telegram», після перегляду оголошення, створеного ОСОБА_4 , щодо наявності м`яких іграшок, які останній має намір продавати, зацікавилась ним та за допомогою месенджеру «Telegram» зв`язалась із продавцем, через обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 26.06.2024 близько 21 год. 30 хв., діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, під час листування з потерпілою ОСОБА_6 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності м`яких іграшок, які останній має намір продавати, тим самим засвідчивши недостовірність внесених відомостей до оголошення розміщеного в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », месенджеру «Telegram», а також повідомив, що для їх придбання, потерпілій необхідно перерахувати повну передплату на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «А-банк» на ім`я ОСОБА_7 та який використовує ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 600 грн. 00 коп.

Після чого, потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , щодо справжніх намірів останнього, виконуючи свою частину раніше обумовлених домовленостей, 26.06.2023 об 21 год. 58 хв. за допомогою інтернет-банкінгу «Raiffeisen Online» перерахувала на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 600 грн. 00 коп., як повну передплату за придбання м`яких іграшок, якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілій придбаний нею товар, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 600 грн. 00 коп.

Епізод № 2

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, в месенджері «Telegram», використовуючи попередньо створений ним обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» з номером телефону НОМЕР_1 , виявив канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час перегляду якого у останнього винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26.06.2023 о 12 год. 04 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону марки «IPHONE 8» моделі «MQ6G2RM/A» IMEI: НОМЕР_2 , який йому належить, в телеграм каналі « ОСОБА_5 », з облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, створив оголошення про продаж м`яких іграшок, достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні вказаного майна, а також відсутності права розпорядження таким майном.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_8 , яка також є користувачем месенджеру «Telegram», після перегляду оголошення, створеного ОСОБА_4 , щодо наявності м`яких іграшок, які останній має намір продавати, зацікавилась ним та за допомогою месенджеру «Telegram» зв`язалась із продавцем, через обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 27.06.2024 о 09 год. 37 хв., діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, під час листування з потерпілою ОСОБА_8 , повідомив неправдиві відомості щодо наявності в його власності м`яких іграшок, які останній має намір продавати, тим самим засвідчивши недостовірність внесених відомостей до оголошення розміщеного в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », месенджеру «Telegram», а також повідомив, що для їх придбання, потерпілій необхідно перерахувати повну передплату на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «А-банк» на ім`я ОСОБА_7 та який використовує ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 750 грн. 00 коп.

Після чого, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , щодо справжніх намірів останнього, виконуючи свою частину раніше обумовлених домовленостей, 27.06.2023 об 09 год. 36 хв. за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24» перерахувала на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 750 грн. 00 коп., як повну передплату за придбання м`яких іграшок, якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілій придбаний нею товар, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 750 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституцією України, відмовився давати пояснення в суді. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину, вибачився, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, при призначенні покарання ОСОБА_4 покладалися на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за епізодами № 1 та № 2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, не є особою з інвалідністю, не судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, відшкодував потерпілим завдані збитки, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням щирого каяття, повного визнання вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2024 № 712/3495/24 в рамках кримінального провадження № 0001931 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 12.03.2024 за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/2911/24 від 07.03.2024, в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: банківська картка АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» А3, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_1 ; мобільний телефон «IPHONE 8» чорного кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_8 ; виписка про рух коштів по рахунку АТ «Райффайзенбанк» НОМЕР_9 на 4 арк.

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими не заявлений, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2024 № 712/3495/24 в рамках кримінального провадження № 0001931 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: банківська картка АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» А3, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_1 ; мобільний телефон «IPHONE 8» чорного кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_8 ; виписка про рух коштів по рахунку АТ «Райффайзенбанк» НОМЕР_9 на 4 арк. - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-фотозображення та квитанція, надані потерпілою ОСОБА_8 ; цифровий носій інформації - диск, на якому містяться документи щодо виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/13732/23 від 15.12.2023; цифровий носій інформації - диск, на якому містяться документи щодо виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/13734/23 від 22.12.2023; виписка по рахунку, надана потерпілою ОСОБА_6 ; виписка про рух коштів по рахунку АТ «Райффайзенбанк» НОМЕР_9 на 4 арк., які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-банківські картки АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 та передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Samsung» А3, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_1 ; мобільний телефон «IPHONE 8» чорного кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_4 та передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1