Справа № 752/924/24
Провадження №: 1-кс/752/2630/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 752/924/24 (справа № 752/924/24, провадження № 1-кс/752/2458/24), -

встановив:

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 752/924/24, вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки зі сторони судді спостерігається не об`єктивне відношення, слідчий суддя є упереджений, вона вже розглядала клопотання, де винесла ухвалу про відмову від зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що довідку, яку надав слідчий з зазначенням того, що з автомобілем проведені усі слідчі дії та слідство не заперечує проти зняття арешту не достатньо для слідчого судді. Суддя вважає, що в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або, що арешт накладено не обґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, але при тому, вона не є органом досудового слідства, яке напрочуд надало свою думку, щодо даного клопотання та зазначило, що з автомобілем проведені слідчі дії, то ж необхідності в подальшому тримати авто під арештом не має. Таким чином, вважає, що наявні обставини. Які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, вказавши, що він безпідставний.

Особа, що заявила відвід у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5

Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями слідчого судді під час розгляду не може бути підставою для відводу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 752/924/24 (справа № 752/924/24, провадження № 1-кс/752/2458/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1