Справа № 201/214/18
Провадження № 1-кп/201/51/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003702 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

І. Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу та його подальшого зберігання без мети збуту, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений час але не пізніше ніж до 19.10.2017 виростив на території свого домоволодіння особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», після чого, у невстановлений спосіб, виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», яку розподілив у 11 паперових пакетів, 51 сліп-пакетів, дві скляні банки ємністю 3 літри кожна, та залишив зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

19 жовтня 2017 року в період часу з 12 годин 10 хвилин до 14 годин 35 хвилин, працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: фрагмент медичного шприца номінальним об`ємом 20,0 мл, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 7,024 г, шість пакетів з полімерного матеріалу, в яких містяться речовини рослинного походження зеленого кольору масами 44,047 г, 35,941 г, 77,425 г, 37,092 г, 59,068 г, 76,740 г, відповідно, одинадцять паперових згортків, в яких містяться речовини рослинного походження зеленого кольору масами 32,732 г, 2,000 г, 12,174 г, 2,874 г, 5,456 г, 2,382 г, 7,689 г, 1,841 г, 1,373 г, 1,010 г, 0,557 г, відповідно, двадцять два пакети з полімерного матеріалу з фіксатором, в яких міститься речовина зеленого кольору рослинного походження масами 38,682 г, 22,859 г, 5,108 г, 33,481 г, 4,030 г, 3.470 г, 5,888 г, 5,436 г, 4,939 г, 1,657 г, 2,864 г, 3,287 г, 5,555 г, 4,251 г, 0,854 г, 2,166 г, 1,029 г, 5,422 г, 3,865 г, 2,116 г, 0,594 г, 0,880 г, вісім запаяних пакетів з полімерного матеріалу, в яких містяться речовини рослинного походження зеленого кольору масою 1,672 г, запаяний пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,760 г, запаяний пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,350 г, запаяний пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,350 г, закрита капроновою кришкою скляна банка номінальним об`ємом 3 л, в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 578,77 г, пакет з полімерного матеріалу, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 168,147 г, закрита капроновою кришкою скляна банка номінальним об`ємом 3 л, в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 313,19 г, запаяний пакет з полімерного матеріалу, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 32,166 г, шість пакетів з полімерного матеріалу, в яких містяться речовини рослинного походження зеленого кольору масами 80,12 г, 245,55 г, 116,26 г, 61,20 г, 207,66 г, 247,01 г, які згідно висновку експерта № 1/8.6/3998 від 02.11.2017 року, речовини масами 1169,59 г, 765,35 г, 1203,57 г, 7,024 г, 44,047 г, 35,941 г, 77,425 г, 37,092 г, 59,068 г, 76,740 г, 32,732 г, 2,000 г, 12,174 г, 2,874 г, 5,456 г, 2,382 г, 7,689 г, 1,841 г, 1,373 г, 1,010 г, 0,557 г, 38,682 г, 22,859 г, 5,108 г, 33,481 г, 4,030 г, 3,470 г, 5,888 г, 5,436 г, 4,939 г, 1,657 г, 2864 г, 3,287 г, 5,555 г, 4,251 г, 0,854 г, 2,166 г, 1,029 г, 5,422 г, 3,865 г, 2,116 г, 0,594 г, 0,880 г, 4,839 г, 1,007 г, 3,187 г, 1,996 г, 1,057 г, 1,022 г, 1,021 г, 1,002 г, 1,672 г, 2,760 г, 0,350 г, 0,350 г, 578,77 г, 168,147 г, 463,34 г, 313,19 г, 32,166 г, 80,12 г, 245,55 г, 116,26 г, 61,20 г, 207,66 г, 247,01 г, 68,95 г місять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 345,73 г, 245,52 г, 373,59 г, 6,271 г, 40,206 г, 32,498 г, 69,837 г, 33,227 г, 52,405 г, 69,879 г, 28,804 г, 1,763 г, 10,828 г, 2,544 г, 4,848 г, 2,104 г, 6,854 г, 1,638 г, 1,239 г, 0,907 г, 0,508 г, 33,692 г, 20,354 г, 4,568 г, 29,390 г, 3,601 г, 3,124 г, 5,375 г, 4,826 г, 4,483 г, 1,478 г, 2,559 г, 2,945 г, 5,031 г, 3,801 г, 0,758 г, 1,937 г, 0,914 г, 4,941 г, 3,486 г, 1,921 г, 0,543 г, 0,771 г, 4,356 г, 0,896 г, 2,881 г, 1,803 г, 0,945 г, 0,910 г, 0,921 г, 0,878 г, 1,504 г, 2,507 г, 0,310 г, 0,292 г, 509,78 г, 147,297 г, 416,91 г, 281,56 г, 28,049 г, 72,67 г, 222,96 г, 104,56 г, 55,06 г, 187,35 г, 216,18 г, 61,17 г, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» складає 3717,076 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром, які обвинувачений ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 309 КК України, а саме, незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту.

ІІ. Позиція сторони захисту.

2. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 разом з дружиною і донькою. Приблизно в 2010 року в його сім`ї сталась трагедія і він почав вживати алкоголь, що негативно відобразилось на відносинах в сім`ї, а через деякий час він відкрив для себе канабіс, як замінник алкоголю,почав вживати канабіс 3-4 раз на тиждень і при цьому покинув вживати алкоголь. Ці обставини покращили відносини в сім`ї, а тому він вирішив відмовитись від алкоголю взагалі. Через деякий час вживання канабісу він зрозумів, що дешевше і екологічніше його вирощувати, тим паче, що він садівник і розуміється на рослинах. Приблизно за сім років до обшуку обвинувачений почав самостійно вирощувати канабіс у себе на ділянці. Кожен рік він садив 1-2 кущі коноплі, урожай з яких збирав, готував суміш та курив. Залишки канабісу він залишав, сортуючи в залежності від виду. Так, наприклад, зерна коноплі, які були в банках він згодовував більченяті, залишки коноплі в шприці це наслідки невдалого експерименту. Так протягом семи років він збирав залишки і їх назбиралась та маса, яка була в нього вилучена. При цьому він ці залишки пакував не за вагою, а за видом залишків і роками їх вирощування, саме цим і пояснюється те, що вони заковані абияк без дотримання системи. Жодного разу він не збував коноплю, не пригощав нікого і не мав наміру цього робити.

Одного дня до нього на подвір`я прийшли поліцейські з ухвалою суду про обшук з метою відшукання зброї. Це для нього було дивним, проте він не заперечив проти обшуку і добровільно вказав на коноплю, яка в нього зберігалась. В ході обшуку було вилучено все що описано в протоколі і він проти цього не заперечує.

Пізніше він дізнався, що обшук було проведено на підставі показань якогось видуманого чоловіка про обставини які ніколи не мали місце і за весь час судового розгляду протягом семи років прокурор не зміг забезпечити цю особу в судове засідання, що додатково підтверджує безпідставність обшуку.

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

3. Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 у кримінальному провадженні якою надано дозвіл слідчому на проведення обушку в домоволодінні АДРЕСА_2 з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів і вибухових речовин.

4. Протокол ошуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 19.10.2017 проведеного на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук з метою відшукання зброї та бойових припасів, однак в ході якого обвинувачений добровільно видав з сараю розташованому на території домоволодіння:

- пластиковий піддон для кухонних приладів заповнений рослинною речовиною зеленого кольору, а також у гранулах вагою близько 200 грам, що був пересипаний в пакет, а також один поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка була зсипана у пакет з речовиною вилученою з пластикового піддону;

- 10 паперових згортків з речовинною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; 30 сліп-пакетів, що містять в собі речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; паперовий згорток, який містить в собі один брекет пресованої речовини рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет «АТБ», який містить в собі фрагменти речовини рослинного походження зеленого кольору у напівподрібненому стані; поліетиленовий пакет в смугу зелено-фіолетового кольору, який містить у собі речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані. Вказані згортки, сліп-пакети, шприц та поліетиленові пакети «АТБ» і смугастий поміщено до одного поліетиленового пакету.

- 7 поліетиленових сліп-пакетів, які містять у собі речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та 7 поліетиленових пакетів з фрагментами речовини рослинного походження зеленого кольору, які віднайдені в холодильнику, розташованому в сараї.

В ході обшуку будинку обвинувачений видав 2 сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані;

В ході обшуку гаражу обвинувачений видав поліетиленовий пакет «АТБ» в якому містяться дві скляні банки з кришкою ємністю три літри кожна, які заповнені речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

В ході обшуку домоволодіння обвинувачений вказав та було виявлено в каркасі теплиці, один великий кущ висотою 175 см. схожий на кущ коноплі, один наполовину зрізаний кущ схожий на кущ коноплі, а між ними п`ять стовбурів з корінням. Неподалік теплиці виявлена саморобна споруда з палиць та тканини під якою виявлено зелений кущ висотою 175 см схожий на кущ коноплі. Всі три кущі були зрізані і поміщені кожен окремо в мішки білого кольору.

5. Протокол огляду 19.10.2017 речей вилучених в ході описаного вище обшуку згідно якого слідчим за участі обвинуваченого оглянуто:

- поліетиленовий пакет синього кольору який містить речовину рослинного походження в паперових згортках та поліетиленових пакетах, який поміщено до спецпакету № 0006533;

- поліетиленовий пакет синього кольору який містить речовину рослинного походження фасовану у паперові згортки та поліетиленові пакети, , який поміщено до спецпакету № 0006600;

- поліетиленовий пакет синього кольору який містить речовину рослинного походження розсипом, який поміщено до спецпакету № 0005167;

- опечатаний пакет зеленого кольору було відкрито з метою розділення речей які у ньому, а саме, одна банка об`ємом три літри та пакет з речовиною рослинного походження поміщено до спецпакету № 0005166, а друга банка та пакет «Злата курка» поміщено до спецпакету № 006601.

6. Висновок експерта № 1/8.6/3998 від 02.11.2017 згідно якого на експертизу надано три мішки з рослинами у кількості трьох кущів та спецпакети №№ 0006533, 0006600, 0005167, 0005166, 006601, вміст яких експертом було розподілено на 74 об`єкти при дослідженні яких виявлено: частини верхівок коноплі; і подрібнений «канабіс»; насіння рослин роду коноплі. При цьому у 65 об`єктах було виявлено наркотичний засіб канабіс масами 1169,59 г, 765,35 г, 1203,57 г, 7,024 г, 44,047 г, 35,941 г, 77,425 г, 37,092 г, 59,068 г, 76,740 г, 32,732 г, 2,000 г, 12,174 г, 2,874 г, 5,456 г, 2,382 г, 7,689 г, 1,841 г, 1,373 г, 1,010 г, 0,557 г, 38,682 г, 22,859 г, 5,108 г, 33,481 г, 4,030 г, 3,470 г, 5,888 г, 5,436 г, 4,939 г, 1,657 г, 2864 г, 3,287 г, 5,555 г, 4,251 г, 0,854 г, 2,166 г, 1,029 г, 5,422 г, 3,865 г, 2,116 г, 0,594 г, 0,880 г, 4,839 г, 1,007 г, 3,187 г, 1,996 г, 1,057 г, 1,022 г, 1,021 г, 1,002 г, 1,672 г, 2,760 г, 0,350 г, 0,350 г, 578,77 г, 168,147 г, 463,34 г, 313,19 г, 32,166 г, 80,12 г, 245,55 г, 116,26 г, 61,20 г, 207,66 г, 247,01 г, 68,95 г що місять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 345,73 г, 245,52 г, 373,59 г, 6,271 г, 40,206 г, 32,498 г, 69,837 г, 33,227 г, 52,405 г, 69,879 г, 28,804 г, 1,763 г, 10,828 г, 2,544 г, 4,848 г, 2,104 г, 6,854 г, 1,638 г, 1,239 г, 0,907 г, 0,508 г, 33,692 г, 20,354 г, 4,568 г, 29,390 г, 3,601 г, 3,124 г, 5,375 г, 4,826 г, 4,483 г, 1,478 г, 2,559 г, 2,945 г, 5,031 г, 3,801 г, 0,758 г, 1,937 г, 0,914 г, 4,941 г, 3,486 г, 1,921 г, 0,543 г, 0,771 г, 4,356 г, 0,896 г, 2,881 г, 1,803 г, 0,945 г, 0,910 г, 0,921 г, 0,878 г, 1,504 г, 2,507 г, 0,310 г, 0,292 г, 509,78 г, 147,297 г, 416,91 г, 281,56 г, 28,049 г, 72,67 г, 222,96 г, 104,56 г, 55,06 г, 187,35 г, 216,18 г, 61,17 г, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» складає 3717,076 г.

7. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона дружина обвинуваченого з 2002 року. В 2010 році загинула матір обвинуваченого і він з цього приводу сильно сумував і вживав алкоголь, а в 2012-2013 роках він почав курити канабіс та припинив вживати алкоголь і став спокійнішим. З того часу він почав вирощувати по два кущі коноплі щорічно із яких збирав «урожай» і курив його протягом року. При цьому він ніколи нікому не збував коноплю і вона не знає випадків, щоб він когось пригощав. Більш того, він навіть не хотів щоб хтось знав про вживання ним канабісу. Також свідок підтвердила, що у них на подвір`я жило більченя, якому обвинувачений згодовував зерна з коноплі.

8. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 і знає обвинуваченого як сусіда більше 10 років, якого характеризував виключно з позитивного боку, як особу яка не вживає наркотичні засоби.

9. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 і знає обвинуваченого як сусіда, а також його сестра заміжня за обвинуваченим. Він охарактеризував обвинуваченого з позитивного боку та пояснив, що йому не було відомо про вживання наркотичних засобів обвинуваченим.

IV. Оцінка суду

10. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

11. Надані суду та перелічені вище докази належні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, допустимі, оскільки отримані порядку встановленому КПК України, а отже підлягають оцінці в своїй сукупності та взаємозв`язку.

12. Так, показань обвинуваченого, свідків та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, судом встановлено, що обвинувачений проживає в домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить йому на праві власності.

13. З протоколу обшуку від 19.10.2017 та висновку експерта видно, що у вказаному домоволодінні було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" в різному пакуванні та стані загальною масою 3717,076 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.

14. Цих доказів достатньо для того, щоб прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту за шо передбачена кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 309 КК України.

15. В той же час, обвинувачення ОСОБА_5 в умислі на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, що кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 307 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

16. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 ПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

17. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК покладено на сторону обвинувачення.

Згідно зі ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

18. Як вбачається з обвинувального акту органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Диспозицією ст. 307 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Визначальним при цьому є саме спрямованість умислу винного на наявність мети збуту, яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цих злочинів.

Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження

наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять наркотик, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

19. Натомість, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено вищевказаною нормою закону України про кримінальну відповідальність, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

20. Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

21. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

При цьому, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т.ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Така позиція знайшла своє відображення у сталій судовій практиці національних судів, зокрема у справах № 461/895/19 (постанова ККС ВС від 20.10.2020), № 310/9084/19 (постанова ККС ВС від 08.07.2021), № 459/1786/17 (постанова ККС ВС від 17.11.2020), № 712/13128/16 (постанова ККС ВС від 21.06.2018), № 759/16250/17 (постанова ККС ВС від 21.11.2019).

22. Обвинувачений в судовому засіданні заперечив умисел на збут та надав логічні, послідовні і незмінні показання протягом всього судового розгляду.

Його версію подій підтвердили свідки, які хоча і являються знайомими і родичами обвинуваченого, однак їх показання є узгодженими і співставляються з показаннями обвинуваченого, а також не спростовані жодним іншим доказом, що дозволяє прийти до висновку, що покази обвинуваченого не є очевидно неправдивими.

23. Також в судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого вилучено особливо великий розмір наркотичних засобів, який очевидно перевищував потреби обвинуваченого.

В той же час, обвинувачений надав логічні показання про те, що такий обсяг наркотичних засобів зібрався за сім років вирощування по два кущі коноплі на рік, що об`єктивно підтверджується вилученими в ході обшуку трьома кущами коноплі, які росли і дійсно не є необґрунтованим посилання на те, що обвинувачений речовину яку не вжив, збирав її не викидаючи.

Також слід відмітити, що фасування наркотичного засобу, вирізняється хаотичністю. Так, частина пакування в паперових згортках, частина в сліп-пакетах, частина, а пакетах розсипом, частини розслини конополі в банках, і жодні з частин не мають чіткої ваги чи якоїсь системи, які б вказували на те, що пакування здійснювалось з метою продажу, а вилучена наркотична речовина має різні ступені подрібнення, що підтверджує показання обвинуваченого про те, що він вживав наркотичний засіб виготовляючи його по мірі необхідності і той, який виявлявся неякісним зсипав в одне місце.

24. Натомість стороною обвинувачення, крім розміру ваги не надано доказів умислу на збут, адже жодних даних про наявність домовленості обвинуваченого з ким би то не було про збут наркотичних засобів немає, сама поведінка обвинуваченого не свідчила про такий умисел, що підтверджується навіть підставами для обшуку, дозвіл на який було надано з метою відшукання зброї.

25. Аналіз цих всіх обставин не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про умисел у обвинуваченого на збут наркотичних засобів, а тому його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі без мети збуту.

V. Призначення покарання.

26. При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно вимогам ст. 65 КК України враховує:

26.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких;

26.2. обставини його вчинення, які вирізняються способом життя обвинуваченого, який вживає наркотичні засоби;

26.3. дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

26.4. обставини, що пом`якшують його покарання, так як щире каяттті у зберіганні наркотичних засобів та активне сприяння розкриттю злочину, яке прослідковується ще з моменту обшуку у обвинуваченого, надання послідовних показань в ході судового розгляду та належну процесуальну поведінку;

26.5. відсутність обтяжуючих покарання обставин

27. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

28. Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

29. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, зокрема його вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

30. Наркотичні засоби, як речовий доказ, підлягають знищенню на підставі ст. 100 КПК України.

31. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

32. Арешти накладені на майно обвинуваченого постановами слідчого судді підлягають скасуванню, так як покарання у виді конфіскації не призначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - наркотичний засіб «канабіс», що зберігається у камері зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 645) - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року на на транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi spacestar» з д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належу ОСОБА_5 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2 968 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень) 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3