печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000898, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, шо Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 19.05.2023. 25.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4997608 грн. до 23.12.2023. Наразі підозрюваний ОСОБА_4 утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Так, адвокат зазначає, що наразі ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, втратили свою актуальність, як наслідок відсутні підстави подальшого утримання підозрюваного в умовах ізоляції. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв?язки (місце проживання, засоби для існування, позитивні зв?язки із родиною), належну процесуальну поведінку, останній раніше не судимий, закордонний паспорт на виконання ухвали слідчого судді переданий слідчому. Окрім того, адвокат зазначає, що стан здоров?я ОСОБА_4 в умовах ізоляції погіршився та останній потребує лікування, що пов?язано із отриманою ЗЧМТ, забоєм головного мозку у вигляді посттравматичної енцефалопатії зі стійким вираженим цефалгічним синдромом (в підтвердження чого надано відповідну медичну документацію). Уповноважені особи ДУ «Київський слідчий ізолятор» не можуть забезпечити надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_4 .. Окрім того, відповідно до листа Київської медичної частини від 20.10.2023 за № 1642КММЧ/КИ-23, ОСОБА_4 консультований лікарем-терапевтом та має діагноз: артеріальна гіпертензія; Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Окрім того, адвокат зазначає, що колегією суддів Київського апеляційного суду було переглянуто рішення слідчого судді від 31.07.2023 (яким було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід) та помилково взято до уваги розмір збитків у 20 млн. грн. для визначення непомірного розміру застави. З урахуванням викладеного, адвокат просить клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, що не пов`язаний з позбавленням волі, або змінити розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави на розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Додатково наголосив на тому, що наразі відсутні підстави тримання ОСОБА_4 під вартою у зв?язку із незадовільним станом здоров?я та зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено скаргу сторони захисту та доручено керівництву ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати та забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_4 , у підтвердження чого долучив вказану ухвалу. Також адвокат зазначив, що під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 480 тис. грн.. ОСОБА_4 вніс вказаний розмір застави, місяць перебував на волі та виконував покладені на нього обов?язки. Також адвокат наголосив на відсутності ризиків, оскільки майже всі слідчі дії вже проведені, будь-яких даних, що підозрюваний впливав на свідків та потерпілих, немає. Також ОСОБА_4 має на утримані 2 дітей, постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вказане клопотання є передчасним, усі дані, про які зазначає сторона захисту, перевірялися під час обрання та продовження запобіжного заходу, таким чином просить відмовити у задоволені клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

31.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/32567/23-к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 483120 грн., у разі внесення якої, із покладенням відповідних обов`язків, на строк до 26.09.2023 включно. На вказану ухвалу прокурором Офісу Генерального прокурора було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 5 мільйонів грн., у разі внесення якої, із покладенням відповідних обов?язків, на строк до 26.09.2023 включно.

В подальшому, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 та 25.10.2023 продовжено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4997608 грн., у разі внесення якої, з покладенням відповідних обов?язків, на строк до 29.10.2023 та 23.12.2023 відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, адвокат, як підставу для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, вказує, що наразі ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, втратили свою актуальність.

Київським апеляційним судом 30.08.2023 скасовано ухвалу слідчого судді від 31.07.2023, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, із визначенням розміру застави 483 120 грн. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 5 000 000 грн. ОСОБА_4 взято під варту в залі суду.

Вказаний запобіжний захід двічі продовжувався слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. Так, із наявної інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчим суддею встановлено, що під час прийняття вищевказаних рішень, колегією суддів Київського апеляційного суду та слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва встановлювалися та перевірялися наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що наразі вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, відповідно, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та за які максимальне покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, на думку слідчого судді, стороною захисту не доведено, що ризик впливу на потерпілих та свідків відсутній лише з огляду на те, що із вказаними особами проведені усі слідчі дії та те, що відсутні будь-які відомості щодо спроби впливу на вказаних осіб з боку підозрюваного. Так, вказаний ризик буде мати місце до безпосереднього допиту потерпілих, свідків судом, або до відібрання показань у вказаних осіб в порядку ст. 225 КПК України.

Посилання адвоката на наявність міцних соціальних зв?язків у підозрюваного, а саме: наявність двох дітей на утриманні та постійне місце проживання, були враховані колегією суддів Київського апеляційного суду при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави, який, з урахуванням всіх даних про особу підозрюваного, гарантуватиме належність його процесуальної поведінки.

Також, із повного тексту ухвали Київського апеляційного суду у справі № 757/32567/23-к від 30.08.2023, що наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що колегією суддів при обранні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, було враховано розмір заподіяної підозрюваним за попередньою змовою з іншими учасниками кримінального правопорушення шкоди, а саме суму понад 15 000 000 гривень, чим спростовуються твердження адвоката на те, що колегією суду помилково було враховано суму збитків у 20 мільйонів гривень.

Також адвокат зазначає, що, на дату звернення із даним клопотанням потерпілим були повернуті ювелірні прикраси, коштовні годинники та злитки дорогоцінних металів, та із вказаними речами проведені процесуальні дії. В свою чергу, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів вказаних тверджень, тому слідчий суддя не має можливості їх перевірити.

Інших підтверджень, що застосований розмір застави є необґрунтованим, слідчому судді надано не було, тому слідчий суддя вважає, що застосований розмір застави відповідає тяжкості і конкретному характеру інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та особі підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров?я ОСОБА_4 та необхідність перебування останнього на стаціонарному лікуванні, то слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що питання надання медичної допомоги взятим під варту особам регулюється Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України № 239/5/104 від 10.02.2012. Як визначено п. 2. 6 вказаного Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Пунктом 2. 7 цього ж порядку визначено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Пунктом 2.8 зазначено, що якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Так, відповідно до відповіді завідувача Київської міської медичної частини ОСОБА_6 від 20.10.2023 на адвокатський запит ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 30.08.2023. За час перебування в установі на стаціонарному лікуванні в умовах Київської міської медичної частини не перебував та не перебуває. 07.09.2023 обстежений за допомогою мобільного діагностичного комплексу, лабораторно (ЗАК, ЗАС) та консультований лікарями терапевтом та невропатологом. 18.10.2023 консультований лікарем-терапевтом. Діагноз: артеріальна гіпертензія. Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. СН 0. НК 0. Призначене симптоматичне лікування. Стан здоров?я ОСОБА_4 на даний час задовільний. Симпатоадреналові пароксизми за час перебування в установі не реєструвалися.

З огляду на долучену до клопотання медичну документацію не вбачається, що стан здоров?я ОСОБА_4 не дозволяє останньому наразі перебувати під вартою.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2023 (справа № 761/44178/23) доручено керівництву ДУ «Київський слідчий ізолятор», КМЧ та Філії ДУ «Центр охорони здоров?я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області організувати та забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, зокрема щодо його скарг на стан здоров`я.

Так, після проходження медичного обстеження та, у разі встановлення захворювань, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_4 під вартою, сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді із клопотанням у порядку ст. 201 КПК України із посиланням на нові обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000898 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1