Провадження №1-кс/447/455/24
Справа №447/664/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старший слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Турка, Турківського району Львівської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, не судимому зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

прокурор: ОСОБА_5

слідча ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_7

потерпілий: ОСОБА_8

встановив:

12.03.2024 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 , 11.03.2024 близько 17:25 годин, достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Новий», що за адресою: пр. Тараса Шевченка, 30А у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом жарту та мовчазної згоди останнього вихопив із його рук гаманець, який ОСОБА_8 тримав за спиною та в якому знаходились грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_4 в той же період часу, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, таємно, тримаючи у своїх руках позаду себе гаманець ОСОБА_8 , таємно викрав із нього грошові кошти в сумі 5500,00 гривень, після чого повернув йому гаманець, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 11.03.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 12.03.2024, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2024, показаннями свідка ОСОБА_9 від 12.03.2024, протоколом огляду речей від 12.03.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину, оскільки у такого відсутні стійкі соціальні зв`язки, він ніде не працює, не навчається, проживав протягом 2024 року в двох населених пунктах, а саме по АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 , однак місцем реєстрації його є зовсім інший населений пункт за адресою: АДРЕСА_1 ; ризик незаконного впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання його відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить про те, що протягом трьох років він з потерпілим ОСОБА_8 навчався в Державному професійно-технічному навчальному закладі «НОВОРОЗДІЛЬСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» та перебуває з ним у дружніх відносинах.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину та його поведінка під час досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього даного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність осіб, які б могли в забезпечити його належну процесуальну поведінку, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували.

ОСОБА_11 просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або менш суворий, оскільки хоче працювати та отримувати дохід. На даний момент працює не офіційно у компанії «ОНУР» та має заробітну плату 18 тис. грн. Зазначив, що проживає з дівчиною, яка на даний момент вагітна. Потерпілий його знайомий з котрим вони разом навчались та з яким примирився.

Захисник ОСОБА_7 просив застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобовязання.

У судовому засіданні ОСОБА_12 , яка є дівчиною підозрюваного зазначила, що проживає з ОСОБА_4 у м. Львові. Такий вчинок ОСОБА_4 вчинив вперше, просила суд не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не зможе працювати та допомагати своїй сімї, яка є багатодітною (у підозрюваного є 5 дітей).

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що з підозрюваним примирився та він у нього попросив вибачення, претензій не має, просив підозрюваного суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та у вчиненні такого кається, має намір працювати та утримувати дохід, проживає окремо від батьків з дівчиною яка вагітна. Ризик впливу на потерпілого відсутній, оскільки підозрюваний з потерпілим примирились, підозрюваний розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1