Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/121/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2023 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2023 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_7 вказував про застосування фізичного насильства працівниками правоохоронного органу при його затриманні, зловживання слідчим процесуальними правами, фальсифікацію доказів та неправдиві показання потерпілої, що призвело на думку ОСОБА_7 до його незаконного засудження, що є підставою для перегляду вироку за вказаними, як вважав ОСОБА_7 нововиявленими обставинами.

Після залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку без руху, з підстав зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2023 року, ОСОБА_7 своїм правом не скористався, порушення вимог КПК та недоліки, які були виявлені судом на стадії відкриття провадження у встановлені законом строки не усунув, що стало приводом та підставою для повернення ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2023 року заяви ОСОБА_7 без розгляду.

За результатами апеляційного розгляду, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_7 без розгляду без змін.

Після цього, ОСОБА_7 20 серпня 2023 року повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з аналогічною заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху.

Зокрема суд у своєму рішенні вказав про те, що засудженим ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не зазначено, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, а саме посилання на наявність вироку суду чи постанови або ухвали про закриття кримінального провадження, ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру на підтвердження зловживання слідчого.

Згідно розписки, засуджений ОСОБА_7 отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року про залишення заяви без руху 09 листопада 2023 року під час відбування покарання у ВК № 93.

У доповненнях від 23 листопада 2023 року, засуджений ОСОБА_7 просить переглянути вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року за нововиявленими обставинами з підстав, викладених ним у заяві від 20 серпня 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2023 року заяву ОСОБА_7 від 20 серпня 2023 року повернуто без розгляду.

Рішення суду мотивовано тим, що після залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, з підстав зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року, ОСОБА_7 в установлений строк, виявлені судом недоліки не усунув, що відповідно до вимог ч.3 ст. 429 КПК України є приводом та підставою для повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2023 року про повернення його заяви та переглянути вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 року за нововиявленими обставинами.

У клопотанні від 07 березня 2024 року засуджений ОСОБА_7 просить етапувати його з ВК № 93 в Кропивницький слідчий ізолятор для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та консультацій з адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При застосуванні відеоконференції має забезпечуватись не просто формальна присутність обвинуваченого у залі судового засідання, а саме ефективна участь у судовому процесі, яка включає в себе перш за все право бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні без технічних перешкод («Марчелло Віола (Marcello Viola) проти Італії», заява № 45106/04).

Втім, забезпечення реалізації прав обвинуваченого не може здійснюватися за рахунок поставлення у небезпеку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Загальновідомим є той факт, що на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і діє до цього часу.

Тобто, саме з метою забезпечення безпеки учасників судового засідання, в тому числі і обвинуваченого, судом прийнято рішення про дистанційний розгляд кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року по справі № 320/2582/19, у якій суд зауважив, що право особи на участь у судовому засіданні не буде порушено, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_7 утримується в ДУ «Казанківська виправна колонія № 93» що територіально віддалено від місця розташування Кропивницького апеляційного суду, враховуючи дії на території України воєнного стану, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відео конференції.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду від захисника не надходило ( т.9 а.п 206, 210 )

З урахуванням предмету апеляційного оскарження, а саме повернення зави ОСОБА_7 , а також у зв`язку з тим, що участь захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не обов`язкова (52 КПК) то в умовах воєнного стану, колегія суддів вирішила провести судове засідання за відсутності захисника у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні ОСОБА_7 по суті не заперечував проти проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, дав пояснення, був вільний і не обмежені ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, в дебатах думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів, засуджений ОСОБА_7 повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 року, як він вважає за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву ОСОБА_7 без руху, суд в ухвалі від 30 серпня 2023 року чітко вказав про те, що засудженим ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не зазначено, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, а саме посилання на наявність вироку суду чи постанови або ухвали про закриття кримінального провадження, ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру на підтвердження зловживання слідчого.

Тобто, заява ОСОБА_7 явно не відповідала вимогам ст. 459 та ст. 462 КПК України, при цьому ОСОБА_7 надано право та можливість протягом п`ятнадцятиденного терміну усунути вказані судом недоліки.

ОСОБА_7 отримавши ухвалу суду про залишення його заяви без руху з конкретних підстав, мав право та реальну можливість виконати вимоги суду, привести зміст заяви відповідно до процесуальних вимог, конкретизувати в чому саме полягають нововиявлені та виключні обставини, які не були відомі ОСОБА_7 та суду під час розгляду справи та ухвалення вироку.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 КПК України.

Рішення суду про повернення заяви ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали, колегія суддів не вбачає, у тому числі із-за того, що апеляційні вимоги ОСОБА_7 не конкретизовані.

Колегія суддів звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 не позбавлений права та можливості звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2023 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 року за нововиявленими обставинами - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4