137/85/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 селище Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Літин підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000476 від 08.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громадське Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого оператором на АЗС АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 приблизно о 06 год 30 хв водій ОСОБА_4 керуючи згідно висновку судової експертизи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з території АЗС «ANP» № 6 на автошлях М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль Кропивницький-Знам`янка-Луганськ -Ізварине», який має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухаючись в напрямку розташованої навпроти АЗС "ANP" № 7, яка знаходяться на 338 км вищевказаного автошляху М-30, що неподалік с. Дяківці Вінницького району Вінницької області, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п.п. 10.1. 11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яку перетинати заборонено, після чого, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїзд на який забороняється, де з необережності допустив зіткнення із технічно справним мотоциклом «MUSSTANG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі руху вищевказаного автошляху М-30 зі сторони м. Вінниця у напрямку м. Хмельницький.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 820 від 23.10.2023, отримав тілесні ушкодження у виді сполученої травми тіла: «Поперечні переломи остистих відростків L-4 L5 хребців без їх зміщення. Забій поперекового відділу хребта. Забій грудної клітки. Забій лівого ліктьового суглоба. Закрита травма живота. Забій передньої, черевної стінки. Заочеревинна гематома. Забій лівої нирки. Закритий крайовий перелом нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті зі зміщенням", які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, гак як за своїм характером така, що потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102/23/20736-ІТ від 11 12.2023 «В заданій дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла Mustang-MT125-8 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,11.4 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху. З огляду на те, що за виконання наведених вище умов водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити пригоди, тому невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1, 11.4 та вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, де зазначено, що:

-п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 11.4 - «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»;

-горизонтальна дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія) -«поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінію перетинати забороняється».

Порушення вимог п.п.10.1,11.4 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01.04.2024 перед початком судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до канцелярії суду клопотання яким просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження по справі оскільки він примирився з потерпілим та останньому відшкодована завдана моральна шкода. З приводу чого надав письмові екземпляри свого клопотання (а.с. 52).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Одночасно адвокат ОСОБА_5 зауважив, що моральна шкода потерпілому відшкодована.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та підтвердила, що потерпілому відшкодована моральна шкода. Щодо стягнення матеріальної шкоди, повідомила, що будуть звертатись окремо з вимогами до СК «Оранта», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідно до полісу № 211498754 від 12.10.2022.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого та думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України, тобто кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а тому беручи до уваги що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 83), з потерпілим примирився, повністю відшкодував збитки, а відтак керуючись положенням ст. 46 КК України, не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності та закриття провадження у справі. Надав відомості, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння (а.с. 56). Одночасно просив вирішити долю речових доказів та майна на котре накладено арешт слідчим суддею в межах досудового розслідування, а також стягнути процесуальні витрати.

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого та потерпілого, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що подані клопотання підлягають до задоволення за наступних підстав.

Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Наданими у судовому засіданні поясненнями та поданим клопотанням обвинуваченого, поясненнями потерпілого, підтверджено, що ОСОБА_4 дійсно примирився із потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував завдані своїми діями збитки, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту він скоїв вперше, при цьому у відповідності до положень ст.12 КК України, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, а відтак клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме обвинувачений.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією та висновками в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.12.2021 (справа №449/1689/19) та позицією Вінницького апеляційного суду зазначеній в ухвалі від 16.12.2021 (справа 130/1494/20).

Враховуючи клопотання сторони обвинувачення про стягнення процесуальних витрат, та практику судів вищих інстанцій, процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46, 286 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілими.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 за № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 23.01.2001 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави Україна відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:

-№ СЕ-19/102-23/16358-ІТ від 06.11.2023 1673,00 грн.;

-№ СЕ-19/102-23/16359-ІТ від 06.11.2023 1673,00 грн;

- № СЕ-19/102-23/20736-ІТ від 11.12.2023 2650,48 грн.

Скасувати арешт накладений 12.09.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на :

-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ;

-мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «MT125-8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 являється ОСОБА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 та мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «MT125-8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , котрі находяться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (вул.Ботанічна,30-32,м.Вінниця) після набрання ухвалою законної сили повернути законним володільцям при пред`явленні документів на транспортні засоби.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1