Номер провадження 1-р/243/2/24
Номер справи 243/1523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Заяву командира Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла командира Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецького області від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , а саме: яким чином (за рахунок якого саме грошового забезпечення), здійснювати відрахування в дохід держави 20 (двадцять) % від суми грошового забезпечення солдат ОСОБА_5 , враховуючи, що останній безпідставно відсутній на військовій службі та те, що йому призупинено виплату грошового забезпечення відповідно до вимог пункту 15 розділу І Порядку № 260.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначено у ч.,ч.1, 2 ст.539КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що Заява командира Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2024 року затверджено Угоду про визнання винуватості від 29 лютого 2024 року між Прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000865, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 грудня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Визнано ОСОБА_7 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 4 КК України.

Призначено ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.ст. 58, 69 КК України у виді службового обмеження на строк два роки, з відрахуванням в дохід держави 20% ( двадцяти відсотків) від суми грошового забезпечення.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту реального виконання покарання у виді службового обмеження.

Виконання Вироку доручити Командиру Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вирок набув законної сили 08 квітня 2024 року та був переданий до виконання.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Крім цього, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається із тексту Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2024 року, його як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що при прийняті даного вироку суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вирок викладений зрозумілою, юридичною мовою.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2024 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 374, 376, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви командира Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити у зв`язку відсутністю підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1