Справа № 487/3775/24
Провадження № 1-кп/487/604/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000192, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формолювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та відповідно до Наказу №176 від 30.06.2022 зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини, у останню декаду січня 2024, проте не пізніше 21.02.2024, більш точні дата та час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлені, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом підняття «закладки» у вигляді полімерного зіп-пакету, придбав для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, масою 0,44485 грм.

Незаконно придбану психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, масою 0,44485 грм., ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , для особистого вживання без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками поліції 21.02.2024, під час проведення обшуку

Крім того, ОСОБА_3 , у період часу з січня 2024, точну дату та час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , незаконно зберігав без мети збуту два металеві предмети, із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,3533 грм. та полімерну пляшку, на верхньому фрагменті якої наявне нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 1,0288 грм., до моменту їх вилучення працівниками поліції 21.02.2024 року, під час проведення обшуку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України та визнає його винуватим у незаконному придбані та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального проступку.

При наданні показів, ОСОБА_3 , пояснив, що через мережу Інтернет, шляхом отримання повідомлення про розміщення «закладки», в районі будинку АДРЕСА_3 в січні 2024 року придбав психотропну речовину. Також через мережу Інтернет придбав канабіс для власного вживання, які зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 до моменту їх вилучення працівниками поліції.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального проступку, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, за недоцільністю не проводилося дослідження доказів, щодо обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному проступку та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Пр цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальний проступок.

Обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» не перебуває.

Є військовослужбовцем ЗС України за мобілізацією, на даний час, відповідно до Наказу №176 від 30.06.2022, зарахований у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

За положеннями ст..124 КПК України з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Речові докази по справі, відповідно до положень ч.6 ст..100 КПК України підлягають знищенню

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 10601,92 грн..

Речові докази у кримінальному провадження, які поміщено до сейф пакетів №WAR 1398560, №WAR 1476875, паперових конвертів №№1,2,3 та відповідно до квитанції №446, передані на зберігання до камери речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області знищити.

На вирок, з підстав, передбачених ст..394 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1