Справа №295/3140/24
УХВАЛА

07.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3

про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000511 від 30.08.2020,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити строк один місяць, з дня отримання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, для допиту свідків у даному кримінальному провадженні, а саме - яких зазначено в клопотанні потерпілого від 07.05.2021, б/н, та яке задоволено постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.05.2023 у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020;

встановити строк один місяць, з дня отримання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, для подальшого забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи;

встановити строк один місяць, з дня отримання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, для допиту свідка ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, яку зазначено в задоволеному клопотанні потерпілого від 30.05.2023, б/н, про що повідомлено листом прокурора ОСОБА_6 від 01.06.2023 (ухвала слідчого судді від 09.05.2021 по справі №295/7313/23);

встановити строк один місяць, з дня отримання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, для допиту свідка ОСОБА_7 (працівниці ТОВ «КК «ДомКом Житомир») та про встановлення і допит інших свідків (працівників ТОВ «КК «ДомКом Житомир»), яким майстерка ТОВ «КК «ДомКом Житомир» ОСОБА_8 надала бланки для оформлення (фальсифікації) протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019, та яких зазначено в задоволеному клопотанні потерпілого від 30.11.2023,б/н, про що повідомлено листом прокурора ОСОБА_6 від 08.12.2023 №51-97-1917вих23 (ухвала слідчого судді від 12.125.2023 по справі № 295/17102/23);

обов`язок виконання ухвали покласти на дізнавача, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження;

контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів Житомирської окружної прокуратури - прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2020 по справі №295/10037/20 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області 30.08.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 згідно з повідомленням заявника від 13.08.2020, б/н, про вчинення правопорушення. Даним повідомленням заявник повідомив про вчинення правопорушення, яке виразилося у підробці (фальсифікації) директором ТОВ «КК «ДомКом Житомир» ОСОБА_9 (із залученням підлеглих працівників) документів щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше трьох років.

На виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2023 по справі № 95/6225/23 про зобов`язання довести заявнику результати виконання ухвали слідчого судді від 25.05.2021 по справі №295/6175/21 щодо розгляду клопотання потерпілого від 07.05.2021 про допит свідків та вчинення процесуальних дій, дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 лише 23.06.2023 винесла постанову про задоволення вказаного клопотання потерпілого від 07.05.2021. Окрім того, по наведеному клопотанню потерпілого від 07.05.2021 дізнавач та процесуальний керівник пропустили строки для вилучення оригіналів підроблених документів в рамках даного кримінального провадження, які були надані ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира. Ухвала втратила силу, що змусило таких вдруге зверталося до суду, та на що ухвалою слідчого судді вказаного суду було надано дозвіл та встановлено строки для вилучення оригіналів підроблених документів.

При оскарженні потерпілим тривалого зволікання в здійсненні процесуальних дій, працівники Житомирського РУП лише 04.11.2022 допитали, по клопотанню потерпілого від 07.05.2021, 10 свідків (із 36, яких вказано в підробленому протоколі). Інші недопитані.

30.05.2023 потерпілий подав на ім`я процесуального керівника - прокурора ОСОБА_6 клопотання від 30.05.2023 про допит ключового свідка ОСОБА_8 - майстерки ТОВ «КК «ДомКом Житомир», яка надала підлеглим працівникам - двірникам та прибиральникам, бланки для оформлення (фальсифікації) протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019.

По наведеному клопотанню потерпілого від 30.05.2023, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.06.2023 по справі №295/7313/23 встановлено, що листом прокурора ОСОБА_6 від 01.06.2023 клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_8 задоволено.

30.11.2023 потерпілий подав на ім`я процесуального керівника - прокурора ОСОБА_10 клопотання від 30.11.2023 про допит свідка ОСОБА_7 (працівниці ТОВ) та про встановлення та допит інших свідків (працівників ТОВ), яким майстерка ТОВ «КК «ДомКом Житомир» ОСОБА_8 надала бланки для оформлення (фальсифікації) протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019.

По наведеному клопотанню потерпілого від 30.11.2023 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2023 по справі № 295/17102/23 встановлено, що листом прокурора ОСОБА_6 від 08.12.2023 №51-97-1917вих23 клопотання потерпілого задоволено.

Наведені клопотання потерпілого можуть додатково підтвердити злочинні наміри та дії працівників ТОВ «КК «ДомКом Житомир» стосовно не лише потерпілого, але й самих свідків, яких вказано в сфальсифікованому протоколі, а також підтвердити наслідки, які були спричинені під час вчинення вказаного кримінального правопорушення при їх задоволенні, однак такі залишились не реалізованими та невиконаними до теперішнього часу.

Прокурором надавались вказівка щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте у потерпілого відсутні дані про виконання особою, яка проводить досудове розслідування, необхідних слідчих дій. Відтак, затягування особою, що проводить досудове розслідування кримінального провадження, своєчасного виконання наданих вказівок призводить до недотримання розумних строків, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень та недотримання завдань кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що клопотання підтримує.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки його вимоги не ґрунтуються на нормах КПК України. Дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Поряд з цим, прокурором неодноразово надавались вказівки дізнавачу про проведення слідчих дій, та у зв`язку з їх невиконанням ініційовано питання про притягнення дізнавача до відповідальності та відсторонення його від досудового розслідування, у зв`язку з неефективністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів, які додані заявником до клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

07.05.2021 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про допит 36 свідків та про вчинення дій, спрямованих на вилучення підроблених документів та проведення експертизи, яке постановою дізнавача від 23.05.2023 задоволено.

30.05.2033 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020, з клопотанням про допит свідка ОСОБА_8 . Листом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 01.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання про допит свідка ОСОБА_8 задоволено.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантують право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку відповідно до норм, закладених у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України та забезпечується низкою кримінальних процесуальних гарантій, серед яких чільне місце відведено, зокрема, і судовому контролю.

Положення ст. 55 Конституції України визначають, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

За приписами ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 2 ст. 28 КПК України, де встановлено загальне правило про те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до ч. 6 зазначеної вище статті, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає розгляду клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

У той же час, положення ч. 1 ст. 114 КПК України мають загальний характер і деталізуються в окремих нормах Кримінального процесуального кодексу України, зокрема тих, що встановлюють окремі процесуальні механізми забезпечення слідчим суддею розумності строків кримінального провадження у разі подання відповідних клопотань учасниками кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Предметом судового контролю, що здійснюється на підстав положень ст. 28 та ст. 114 КПК України, є лише оптимальний строк для вчинення певних процесуальних дій, більш короткий, ніж встановлено законом, і визначений з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.

Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, наявність достатніх підстав для завершення досудового розслідування визначається слідчим, прокурором, виходячи із їх повноважень, тактики досудового розслідування і актуальних умов кримінального провадження. Вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, відноситься до виключних повноважень слідчого, прокурора. Такі процесуальні рішення або дії пов`язані з певними фактами, як підставами для них, і здійснюється шляхом оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження, наявних відомостей і співставлення їх з положеннями кримінального процесуального законодавства.

Водночас у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 зазначено, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч. 6 ст. 28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.

Сутність відповідних положень полягає в тому, що, реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ст. 28 КПК України, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного. Таким чином, за результатами розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти.

Наведене вище узгоджується також із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за №761/20985/18 (провадження №51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Так, Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа №757/37346/18-к, провадження №51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України. Передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в межах кримінального провадження слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановити строк для проведення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

За ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, за п. 9-1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Керуючись статтями 28, 113, 114, 224, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000511 від 30.08.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1