УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 717/2041/23

провадження № 51-918ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ухвалою від 01 листопада 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із указаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 16 листопада 2023 року повернув апелянту, оскільки ця скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження і ОСОБА_4 не порушила питання про його поновлення.

На зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року і призначити новий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує, що була присутня під час розгляду її скарги, але після того, як слідчий суддя вийшов до нарадчої кімнати, вона змушена була за сімейними обставинами залишити приміщення Кельменецького районного суду Чернівецької області, у зв`язку з чим не була присутня під час проголошення судового рішення.

Крім того, зазначає, що про розгляд скарги вона дізналася самостійно, повістку вона не отримувала.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК врегульовано, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК визначено, зокрема, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 3 ст. 306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні 01 листопада 2023 року та надавала пояснення по суті скарги, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для неї розпочався з дня оголошення судового рішення, тобто 01 листопада 2023 року та закінчився 06 листопада цього ж року. Водночас ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою 14 листопада 2023 року.

Верховний Суд погоджується з рішенням апеляційного суду про те, що ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки, як установив цей суд і чого не заперечує скаржник у касаційній скарзі, вона була присутня під час розгляду слідчим суддею скарги. Це свідчить про її обізнаність із часом, місцем розгляду слідчим суддею скарги, розгляд якої, як це й передбачено приписами ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя здійснив за участю ОСОБА_4 , отже забезпечив її право на участь у розгляді справи. Тому немає підстав стверджувати про постановлення оскаржуваної ухвали без виклику особи, яка її оскаржує.

Крім того, Суд зауважує, що відсутність ОСОБА_4 під час оголошення ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що вона покинула приміщення Кельменецького районного суду Чернівецької області після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати, не може бути підставою для обчислення строку за іншими правилами, ніж передбачено п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК (з дня оголошення ухвали).

З урахуванням наведеного Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначене вище відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3