Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2126/21

Номер провадження: 1-кс/511/227/24

07.03.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі заявники) просять зобов`язати відповідальних посадових осіб СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та Роздільнянської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою заявників, правова кваліфікація: частина 2 статті 355 КК України, а також надати їм витяг з ЄРДР, в обгрунтування якої зазначили, що 19 лютого 2024 року вони звернулись до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 355 КК України.

Разом з цим, до теперішнього часу жодної відповіді не отримали та 29 лютого 2024 року звернулись до Роздільнянської окружної прокуратури, однак також не отримали жодної відповіді, а тому звернулись до слідчого судді з вказаною скаргою.

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали на адресу суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслала на адресу суду лист, згідно якого просила розгляд скарги проводити без участі відповідальних осіб слідчого відділу, та повідомила, що відомості до ЄРДР за заявою заявників не внесено, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 вже притягнуто до кримінальної відповідальності за фактом, викладеним у заяві, та наразі обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді.

Інші учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явились.

Диспозиція частини третьої статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею, уповноваженими особами СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не було внесено відомості до ЄРДР за заявою заявників, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 вже притягнуто до відповідальності за фактом, викладеним у заяві, та наразі обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді

Разом з цим, як вбачається з долучено витягу з ЄРДР, відомості внесені за частиною 1 статті 125 КК України за фактом завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявники порушують питання щодо примушування їх до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

За встановлених обставин, надавши правовий аналіз заяві заявників, слідчий суддя прийшов до висновку, що уповноважені особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не здійснили належну перевірку викладених у заяві фактичних обставин та передчасно прийшли до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (справа 522/21516/20).

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 лютого 2024 року за Вх № 56 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з ЄРДР.

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1