Провадження 1кп-932/107/24 Справа 932/1387/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000099, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року приблизно об 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля чергової частини у приміщенні ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, будучи затриманим дільничними офіцерами поліції за вчинення адміністративних правопорушень, достовірно знаючи та розуміючи, що він затриманий співробітниками поліції, тобто працівниками правоохоронного органу, відмовившись виконати законні вимоги поліцейських щодо спокійної поведінки, знаходячись в безпосередній близькості від дільничного офіцера поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, маючи умисел на нанесення співробітнику правоохоронного органу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, здійснив один удар нижньою кістковою частиною долоні правої руки в область щелепи та носа лейтенанта поліції ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що19.01.2024 року він разом зі своїми колегами знаходився у кафе, де вони вживали алкогольні напої, а потім він пам`ятає, що опинився у відділу поліції, де вдарив поліцейського, оскільки той не хотів відпускати його додому. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що він працює на посаді дільничного офіцера поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 19.01.2024 року у денний час він запросив ОСОБА_6 до відділу поліції для складання відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення. Коли вони стояли біля входу до відділу поліції, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, лаявся нецензурною лайкою та відмовлявся виконувати його законні вимоги, а саме пройти до відділу поліції. А потім ОСОБА_6 підійшовши до нього, вдарив долонею правої руки в область щелепи та носа. Внаслідок скоєного у відношенні нього обвинуваченим злочину, йому були спричиненні легкі тілесні ушкодження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що він працює начальником сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 19.01.2024 року у денний час йому стало відомо, що дільничні офіцери поліції запросили до відділу поліції ОСОБА_6 для складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_6 , знаходячись біля входу до відділу поліції, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, а коли дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 зробив йому зауваження, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 рукою в область обличчя.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- копією спеціального жетона ДНП № 030692 ГУНП у Дніпропетровській області серії № 015229, виданого дільничному офіцеру поліції ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 19);

- копією посадової інструкції дільничного офіцера ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 20-24);

- протоколом зняття технічних засобів, що мають функції відеозапису від 19.01.2024 року, згідно якого в ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за 19.01.2024 року. ( т.1 а.с. 26);

- протоколом огляду від 19.01.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого, при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за 19.01.2024 року, ОСОБА_5 впізнав себе на відеозапису та розказав про події, які відбулися в цей день у відділу поліції. ( т.1 а.с. 28-30);

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_6 від 19.01.2024 року та копіями постанов про адміністративні правопорушення від 19.01.2024 року, складених відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 178, ст. 173 КУпАП. ( т.1 а.с. 70-73);

- висновком судово-медичної експертизи № 228-е від 24.01.2024 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, що спричиненні від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказав потерпілий, тобто 19.01.2024 року. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). ( т.1 а.с. 79-82);

- протоколом огляду від 05.02.2024 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого, при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за 19.01.2024 року, ОСОБА_6 впізнав себе на відеозапису та розказав про події, які сталися 19.01.2024 року в ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 94-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 97-101);

- висновком судово-медичної експертизи № 408-е від 12.02.2024 року, згідно якого механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізація, відповідає механізму їх спричинення, на який було вказано потерпілим ОСОБА_5 у протоколі слідчого експерименту від 09.02.2024 року, проведеного за його участі. ( т.1 а.с. 105-107);

- речовим доказом - диском з відеозаписом з камер відеоспостереження ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за 19.01.2024 року, переглянутим у суді, на якому зафіксовані події, які відбулися 19.01.2024 року у приміщенні ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень дільничному офіцеру поліції ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 31).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо бути призначене покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за 19.01.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за 19.01.2024 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1