Справа № 194/1162/22
Номер провадження 1-в/194/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання в.о. начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Павлоградського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року.

В обґрунтування свого подання вказує, що 03.07.2023 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року. ОСОБА_5 05.07.2023 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесене у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Крім того цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Після ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_5 протягом іспитового строку був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 183 КУпАП, ч. 1 ст. 183 КУпАП. ОСОБА_5 були винесені письмові попередження та проведена профілактична бесіда. У зв`язку з тим, що за період іспитового строку ОСОБА_5 5 разів притягався до адміністративної відповідальності, що має ознаку систематичності, вказані дії ОСОБА_5 свідчать про його недбання стати на шлях виправлення, представник органу пробації просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, та зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, тому просив подання задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечував,та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку представника пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В розумінні ч. 3 ст. 166 КВК України cистематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У відповідності до п. 2 глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 (далі - Порядку) У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 03.03.2023 року.

05.07.2023 року ОСОБА_5 роз`яснено порядок, умови відбування покарання з випробуванням, обов`язки встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України, Законом України «Про пробацію» та покладені судом обов`язки, а також попереджено про наслідки у разі їх порушення та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень.

Засуджений надав підписку про ознайомлення з порядком, умовами та обов`язками відбування покарання, де 05.07.2023 року поставив свій особистий підпис.

05.07.2023 року ОСОБА_5 ознайомлений під підпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та з наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою серії ГАБІ №478591 від 05.04.2023 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

За притягнення до адміністративної відповідальності 29.08.2023 року до ОСОБА_5 було застосовано письмове попередження про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. Із засудженим було проведено профілактичну бесіду і повторно роз`яснено, що в разі подальшого невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 після оголошеного попередження та проведеної профілактичної бесіди, знову притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії БАБ №460508 від 02.08.2023 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Також, постановою серії ГАБ №607959 від 07.11.2023 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 після проведення з ним профілактичної бесіди та оголошеного попередження, знову притягувався до адміністративної відповідальності.

За притягнення до адміністративної відповідальності 13.02.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано письмове попередження про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. Із засудженим було проведено профілактичну бесіду і повторно роз`яснено, що в разі подальшого невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Згідно долучених характеристик, ОСОБА_5 за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи засуджений ОСОБА_5 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, будучи попередженим про те, що в разі подальшого невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Під час судового засідання встановлено, що засуджений не виконує обов`язок покладений на нього кримінально-виконавчим кодексом України, а саме: систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

До засудженого після порушення встановлених обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень застосувалися письмові попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Однак засуджений продовжував не виконувати свої обов`язки та вчиняти адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведене, на думку суду, свідчить вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, наслідком яких є адміністративна відповідальність (адміністративні стягнення), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, що переконує суд у необхідності скасування засудженому звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи викладене, подання в.о. начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та направити засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, призначеного вироком Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 31.01.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року - задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року.

Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України строком на 1 рік обмеження волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.03.2024 року о 15-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1