Справа № 296/4886/24
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.05.2024 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та обов`язки покладені на нього ухвалою №296/2961/24 від 05.04.2024 строком на 60 діб.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, зокрема, стосовно того, що упродовж жовтня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Також, упродовж липня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

1.3. 02.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. 05.04.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2961/24 змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 заборонивши цілодобово залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.06.2024 та покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першим викликом та слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Коростень Житомирська область без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні.

1.5. 27.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1660/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

1.6. 23.05.2024 старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

1.7. Посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк дії покладених на нього обов`язків.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Захисника ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подали до суду заяви, в яких частково заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт в нічний час доби.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 05.04.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2961/24 змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 заборонивши цілодобово залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 02.06.2024, із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2024, якою змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під цілодобовим домашнім арештом до 02.06.2024, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що ускладняється значним об`ємом кримінального провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру від 02.01.2024 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, знищення майна його близьких родичів (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_4 можливо вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, копіями: протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо контролю особи від 06.12.2023, 15.09.2023, 06.11.2023, 06.12.2023, 18.12.2023; протоколу огляду предмету від 16.11.2023; протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2023; висновками експертів №1508 від 31.08.2023, №2183 від 29.12.2023; протоколу додаткового допиту потерпілого від 26.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 04.01.2024; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 23.10.2023.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, обставини вчинення інкримінованого злочину, ураховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальне становище та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність заявлених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в м. Коростені, є опікуном недієздатної доньки ОСОБА_19 , 2005 року народження, впродовж строку перебування під цілодобовим домашнім арештом умови обраного запобіжного заходу не порушував,.

4.13. Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 можливе виключно в умовах подальшого його тримання під домашнім арештом, що позбавляє його можливості працювати та утримувати себе та свою сім`ю.

4.14. Слідчий суддя вважає, що в умовах конкретних обставин кримінального провадження пропорційним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який не перешкоджає підозрюваному працювати, а також не обмежує у здійсненні будь-якої іншої законної діяльності чи реалізації прав підозрюваного.

4.15. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою місця проживання, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного строком на два місяці до 27.07.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 27.07.2024.

3. Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

(і) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першим викликом та слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирська область без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;

(іv) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні.

4. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

5. Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 27.07.2024.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_20