Справа № 712/3061/24
Провадження №1-кс/712/1412/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000527 від 09.02.2024 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали, про те, що в м. Черкаси функціонує мережа закладів, в яких невстановлені особи незаконно здійснюють свою діяльність, з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Так, 10.03.2024 в період часу з 20:12 год. по 21:04 год., проведено огляд приміщення публічного закладу (кафе-бару) «Корчма» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, №341, в ході якого виявлено та вилучено: електронний пристрій чорного кольору під назвою «Космолот» та на якому з тильної сторони прикріплена закрита пластикова коробка (200x155x80) із WIFI роутером всередині, відео-реєстратор «Digital Video Recoxder» (model AV6804HFA; P/N 1.0.01.51.6153; S/N TZA2EL19500005) із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф-пакету PSP 4150630 у подальшому вилучені речі передано на зберігання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Також встановлено, що вказане приміщення використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення торгівлі, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив та надав для ознайомлення наступні документи «Договор о возмездном оказании услуг по размещению ПТС» від 25.02.2021 укладений між ТОВ «СТАР ГАЛЬД АЛЬЯНС» код 38771662 та ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_1 із додатками до нього «Акт установки програмно-технического средства» від 25.02.2021 та «Перечень программно-технических средств (ПТС) та повідомив, що відвідувачі закладу користуються вказаним пристроєм, а саме поміщають до вказаного пристрою грошові кошти та в подальшому користуються його послугами.

Також, допитано в якості свідка оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , показами якого додатково підтверджено незаконну діяльність вище описаного публічного закладу.

10.03.2024 вказані речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував та вказав, що вилучене майно являється не його, власник майна винаймає приміщення згідно договору від 25.02.2021 року про розміщення пристрою програмно-технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали, про те, що в м. Черкаси функціонує мережа закладів, в яких невстановлені особи незаконно здійснюють свою діяльність, з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Так, 10.03.2024 в період часу з 20:12 год. по 21:04 год., проведено огляд приміщення публічного закладу (кафе-бару) «Корчма» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, №341, в ході якого виявлено та вилучено: електронний пристрій чорного кольору під назвою «Космолот» та на якому з тильної сторони прикріплена закрита пластикова коробка (200x155x80) із WIFI роутером всередині, відео-реєстратор «Digital Video Recoxder» (model AV6804HFA; P/N 1.0.01.51.6153; S/N TZA2EL19500005) із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф-пакету PSP 4150630 у подальшому вилучені речі передано на зберігання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Також встановлено, що вказане приміщення використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення торгівлі, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив та надав для ознайомлення наступні документи «Договор о возмездном оказании услуг по размещению ПТС» від 25.02.2021 укладений між ТОВ «СТАР ГАЛЬД АЛЬЯНС» код 38771662 та ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_1 із додатками до нього «Акт установки програмно-технического средства» від 25.02.2021 та «Перечень программно-технических средств (ПТС) та повідомив, що відвідувачі закладу користуються вказаним пристроєм, а саме поміщають до вказаного пристрою грошові кошти та в подальшому користуються його послугами.

Також, допитано в якості свідка оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , показами якого додатково підтверджено незаконну діяльність вище описаного публічного закладу.

10.03.2024 вказані речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що вищевказаний огляд приміщення проведено без відповідної ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку чи огляду приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, прокурором під час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та під час розгляду клопотання по суті не надано відомостей щодо визнання огляду приміщення, в ході якого вилучені предметі, про накладення арешту на які просить прокурор, законним. Натомість згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 11 березня 2023 року слідчий в межах даного кримінального провадження звертався до слідчого судді з клопотанням про узаконення вищевказаного огляду. Однак, ухвалою слідчого судді від 11 березня 2024 року дане клопотання за заявою слідчого повернуто останньому для дооформлення. В подальшому слідчий з клопотанням про визнання огляду законним до суду не звертався.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, заходи забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того і відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію, вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на перелічене в клопотанні майно, відсутня, оскільки жоден з ризиків, перелічених в ст. 170 КПК України, прокурором у клопотанні не доведений.

Керуючись ст.ст.170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000527 від 09.02.2024 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7