Справа № 146/748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №146/748/24 за скаргою ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками ВП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 146/748/24 за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками ВП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_3 .

Дану заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, оскільки він перебуває у неприязних відносинах з її сім`єю. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 задоволено.

Суддя ОСОБА_4 з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи заявив собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, в заяві про самовідвід просив розглядати дану заяву без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Представники ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Так, у іншій справі ОСОБА_5 , яка є дружиною скаржника ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, оскільки він перебуває у неприязних відносинах з її сім`єю.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 31 січня 2024 року клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000250 задоволено.

Отже з метою уникнення звинувачення слідчого судді ОСОБА_4 в упередженості та не об`єктивності розгляду скарги, приходжу до висновку про задоволення заяви останнього про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №146/748/24 за скаргою ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками ВП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_4 у справі №146/748/24 за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками ВП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Справу передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 травня 2024 року о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1