Справа № 509/1831/23
УХВАЛА

03 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000120 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надія Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

На стадії досудового розслідування до ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доставки останнього до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.04.2024 року від СКП ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області до суду надійшло повідомлення, згідно якого ухвала суду від 14.03.2024 року виконана - ОСОБА_4 доставлено до суду з метою доставки останнього до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Долучено пояснення обвинуваченого, копію паспорта, та протокол затримання особи від 03.04.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обгрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, а також матиме можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, пояснив, що він не мав змоги з`являтися до суду через скрутне матеріальне становище, однак на даний час має підробіток та запевняв, що буде з`являтися на судові засідання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Обвинувачений має соціальні зв`язки, одружений, є діти.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Судом встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім наявності вказаного ризику, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, його інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення в період іспитового строку згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, підверджених відомостей про шлюб та наявність на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, останній може залишити місце проживання, ухилитися від суду, оскільки протягом розгляду кримінального провадження неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, судом неодноразово застосовувалися примусові приводи відносно обвинуваченого, а також ухвалою суду від 14.03.2024 року ОСОБА_4 оглошувався в розшук.

Стосовно ризику, заявленого прокурором, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України про можливість обвинуваченого здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що його заявлено у формі припущення, оскільки матеріали справи не містять інформації про спроби обвинуваченого здійснювати такий незаконний вплив на вказаних учасників протягом досудового розслідування та під час судового розгляду, в період яких до обвинуваченого взагалі не застосовувався будь-який запобіжний захід.

Обставини, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2024 року, включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та припиняє свою дію 01 червня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1