ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі т.в.о. начальника РТЦК та СП ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року залишено без розгляду скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі т.в.о. начальника ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі т.в.о. начальника ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ЧРТК та СП не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду поданої скарги, як те передбачено ст.135 КПК України, а електронне повідомлення, яке надійшло скаржнику, було адресовано прокурору, а тому не може підтверджувати належне повідомлення скаржника.

ЄУНСС:718/509/24

НП:№11-сс/822/50/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Крім того, зазначає, що слідчим суддею не було з`ясовано причини неприбуття у судове засідання учасників кримінального провадження, зокрема те, що документ «Судовий виклик прокурора» отримано скаржником о 10 год.51 хв. 15.02.2024р., тобто у день розгляду скарги, при цьому розгляд такої скарги був призначений та відбувся о 10 год. 30 хв. того ж дня, що унеможливлювало явку до суду.

Також стверджує, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке не передбачено нормами КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилась. Однак до початку апеляційного розгляду від остатньої надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, ґк те передбачено ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи представника скаржника - ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 2 та 3 вищевказаної статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із надісланих судом першої інстанції матеріалів, 13 лютого 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року вказану вище скаргу було залишено без розгляду.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржник, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст. 306 КПК України є неможливим.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним.

Так, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно зі ч. 9 вказаної вище статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до районного суду зі скаргою 13 лютого 2024року, тобто подана скарга могла бути розглянута слідчим суддею до 16 лютого 2024 року включно.

Поряд з цим, із ухвали слідчого судді вбачається, що така була ухвалена 15 лютого 2024 року, при цьому матеріали справи свідчать про те, що скаржник не був викликаний до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.135 КПК України, в тому числі з урахуванням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, що в свою чергу призвело до помилкового висновку слідчого судді про належне повідомлення скаржника.

Крім того, слушними є доводи апелянта про те, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке не передбачено нормами КПК України.

Так, статтею 307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також ст. 304 КПК України, передбачено, що слідчий суддя може винести ухвалу про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було залишено без розгляду подану ІНФОРМАЦІЯ_1 скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто в порушення положень ст. 304, 307 КПК України, слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не передбачене вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню з призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 304, 307, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника РТЦК та СП ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2024 року, якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі т.в.о. начальника ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3