г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/363/24
Номер провадження 1-кп/213/132/24
В И Р О К

Іменем України

15 лютого 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянка України, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, неповнолітніх дітей на утримані не має, офіційно зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №575/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023) в Україні введено воєнний стан. Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 грудня 2023 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на другому поверсі торгівельно-розважального центру «Зірка» по пр. Південний,35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітила на металевій шафі пожежного рукава мобільний телефон марки «Lenovo» модель A6010 PRO 16 GB Black» чорного кольору. Надалі у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку свідків та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що майно, яке знаходилось на другому поверсі торгівельно-розважального центру «Зірка» по пр. Південний,35 на металевій шафі пожежного рукава, їй не належить з вказаної металевої шафи пожежного рукава в період часу приблизно з 15 год. 30 хв. по 15 год. 35 хв., викрала мобільний телефон марки «Lenovo» модель A6010 PRO 16 GB Black» чорного кольору вартістю 1300 гривні 00 копійки, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривні 00 копійки.

22.01.2024р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років, та звільнити з іспитовим строком.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, дітей не має, не заміжня, раніше не судима; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття; обставини що обтяжують покарання відсутні.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з засудженої. Речові докази: диски залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.01.2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченим за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винною за ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: диски, коробку, інформацію з диску - залишити зберігатись в матеріалах справи.

Мобільний телефон Lenovo залишити ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, накладений в рамках даного кримінального провадження, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2024р.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 1514,56 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1