УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 Справа №607/7703/23 Провадження №1-кп/607/500/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000053 від 08 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 08 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що у клопотанні є неточності, обставини наведені в ньому суперечать обвинувальному акту, клопотання належним чином не мотивоване, доказів існування ризиків, зазначених прокурором, у клопотанні щодо продовження дії запобіжного заходу немає, причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину не доведена. З цих підстав просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив та просив змінити його на домашній арешт, оскільки відпали ризики на які посилається сторона обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2023 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 29 червня 2024 року.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні частково продовжують існувати ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які доведені прокурором в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, ризик того, що обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків на даний час зменшився, оскільки в судовому засіданні, яке фіксується за допомогою технічного звукозаписуючого пристрою, усі свідки вже допитані, а тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений не зможе впливати на них, хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено. Лише сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, які продовжують існувати не може бути достатньою і самостійною підставою для законності тримання особи під вартою. Також, опиратися лише на ризики переховування обвинуваченого від суду та те, що обвинувачений на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому, буде суперечити вимогам норм чинного законодавства та Конвенції з прав людини.

Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, особу обвинуваченого, його вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 331, 392, 393 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 19 серпня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_4 негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання вимог ч.5 ст. 202 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1