Справа № 639/1236/24
Провадження №1-кп/639/260/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.02.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ТОВ «Гермес-авто ЛТД» Лтд, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року, в період часу з 21:45 до 22:45, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_6 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу до ключів, які знаходились у замку живлення, упевнившись, що ніхто не зможе завадити доведенню його злочинного наміру до кінця, незаконно заволодів відкритим автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 використав автомобіль у своїх особистих цілях для пересування, і в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Вартість автомобілю DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зеленого кольору складає 115213 грн. 33 коп., згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 874/23 від 13.02.2024.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

29.02.2024 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду. Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди не заперечував.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши питання щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. (ч. 3 ст. 469 КК України)

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Отже, у цьому кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Судом з`ясовано, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що сторонами було підтверджено в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ст. ст. 63, 65, 75, 185 КК України та інтересам суспільства.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_6 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілої - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює, має місце реєстрації та місце постійного проживання.

Обставиною, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На переконання суду, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого. Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили обраний до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби підлягає скасуванню, зважаючи на відсутність підстав для його подальшого застосування.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 473-475 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.02.2024 р. по кримінальному провадженню № 0000153 від 10.02.2024 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишення житла з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2024 по справі № 639/667/24, провадження № 1-кс/639/221/24, на речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», в кузові зеленого кольору, VIN-код (ідентифікаційний номер) транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 ; ключі від транспортного засобу з логотипом «Daewoo» та брелок від сигналізації транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; гребінець типу «їжак» з полімеру.

Речові докази: транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», в кузові зеленого кольору, VIN-код (ідентифікаційний номер) транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 ; ключі від транспортного засобу з логотипом «Daewoo» та брелок від сигналізації транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_4 ;

гребінець типу «їжак» з полімеру - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1