Справа № 629/2700/24
Провадження № 1-кс/629/767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000479 від 22.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полтавське, Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого підсобним робітником КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.03.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 14.02.2019 року Харківським апеляційним судом змінено вирок від 29.03.2018 та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 26.08.2021 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.08.2021 звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 28 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 22.05.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 18-00 год. до 07-00 год., до підозрюваного ОСОБА_4 . слідчий вказує, що 27.04.2024, близько 09:00 ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_7 ». Працюючи на посаді водія у ФОП « ОСОБА_7 », цього ж дня, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив на лавці пластиковий кейс для інструментів торгової марки «Toptul» зеленого кольору, в якому знаходився набір інструментів торгової марки «Yato» моделі «YT-38791», які належать ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 27.04.2024, близько 09:30, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України та Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав пластиковий кейс для інструментів торгової марки «Toptul» зеленого кольору вартістю 319 гривень, в якому знаходився набір інструментів торгової марки «Yato» моделі «YT-38791» вартістю 1777 гривень. Після чого, ОСОБА_4 поклав вищевказане майно до власного рюкзаку та переніс його до службового автомобілю марки «ИЖ» моделі 27175, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , поклавши за переднє пасажирське сидіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 10:00, виконуючи службове розпорядження ОСОБА_7 , перегнав службовий автомобіль марки «ИЖ» моделі 27175, д.р.н. НОМЕР_1 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де залишив його біля подвір`я.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, а саме пластиковий кейс для інструментів торгової марки «Toptul» зеленого кольору, в якому знаходився набір інструментів торгової марки «Yato» моделі «YT-38791» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2096 гривень.

Слідчим суддею встановлено, що 03.05.2024 до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0000479 за ст.185 ч.4 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого слідчим та прокурором не заперечував, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який на задоволенні клопотання наполягав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Керуючись ст.177,181,369-372,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000479 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000479 від 03.05.2024, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 18-00 год. до 07-00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) в період з 18-00 год. до 07-00 год. не залишати місце фактичного мешкання;

2) не відлучатися за межі м.Лозова, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, що четверга о 16-30 год.;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні на час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 23.07.2024.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_8