Справа №: 398/1585/24
провадження №: 1-кс/398/1143/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_7 , працюючого директором ТОВ "ГРІНС-Д", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189 та частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2024 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , та іншими не встановленими в ході слідства особами, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і знищенням його майна, тобто пошкодження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою спонукання передачі ОСОБА_8 , коштів в майбутньому, через висловлювання останньому погроз нанесенням побоїв, і пошкодженням автомобіля, здійснюючи морально-психологічний тиск, також, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо написання ним письмової розписки з викладенням боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_5 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_8 неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно відчужив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 , через змушення ОСОБА_8 , спочатку відати ОСОБА_5 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність перед ОСОБА_5 майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_8 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_8 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_5 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою продовження психологічного тиску на ОСОБА_8 перевезли автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_8 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, звернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , зокрема ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_11 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2024 близько о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими не встановленими в ході слідства особами, в цілях сприятливого створення умов для здійснення незаконної вимоги з ОСОБА_8 щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, маючи і реалізуючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, висловлюючи в усній формі погрози застосування насильства стосовно ОСОБА_8 , змусив останнього, відати йому ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 , та перебував у користуванні ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими не встановленими в ході слідства особами, та реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », перевіривши його справність увімкнув запалення та разом з іншими, не встановленими в ході слідства особами, вивезли даний автомобіль за межі території м.Олександрія Кіровоградської області, чим незаконно заволоділи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 ..

Таким чином ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчим 19.04.2024 року об 17:47 год. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2024 року в порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1) заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

2) допитом в якості потерпілого ОСОБА_10 від 20.02.2024 року;

3) допитами в якості свідка ОСОБА_8 від 21.02.2024 року, від 16.03.2024 року та від 12.04.2024 року, від 20.04.2024 року;

4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 25.02.2024 року в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.02.2024 року незаконно заволоділа транспортним засобом належним ОСОБА_10 ;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 12.04.2024 року, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_9 як особу, яка особу, яка приймала транспортний засіб на ремонт;

6) довідкою травмпункту № 1313 від 12.04.2024 року з встановленим діагнозом ОСОБА_8 і наявності в нього тілесних ушкоджень;

7) письмовими відомостями здобутими УСБУ в Кіровоградській області, як оперативним підрозділом в ході виконання письмового доручення слідчого наданого в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України в ході розслідування даного кримінального провадження;

8) протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

9) грошовими кошти в сумі 1000 доларів США, вилучених в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 19.04.2024 року біля будівлі АДРЕСА_5 .

20.04.2024 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17:47 год 17.06.2024 року включно.

13.06.2024 року керівником Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.07.2024 року.

Незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме:

-отримати висновок автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості викраденого майна;

-призначити та отримати висновок судової експертизи відео-, звукозаписів стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою порівняння їх голосів з голосами отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій для їх ідентифікації;

-звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку, яким користується підозрюваний ОСОБА_15 з метою встановлення його місцезнаходження на момент вчинення злочину, а саме 07.02.2024;

-встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_16 ;

-отримати розсекречені ухвали Кропивницького апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо збереженої інформації на жорсткому диску, вилученого під час обшуку на СТО «DriveMe» від 11.05.2024 з приводу передачі, вартості ремонтних робіт автомобіля марки «Suzuki» моделі «GrandVitara», номерний знак « НОМЕР_1 »;

-вручити змінену підозру ОСОБА_5 ;

-вручити змінену підозру ОСОБА_9 ;

-вручити змінену підозру ОСОБА_14 ;

-вручити змінену підозру ОСОБА_15 ;

-ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;

-вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк з дня першого повідомлення про підозру ОСОБА_5 та моменту затримання (19.04.2024 року) неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вилученням під час проведених оглядів місць події речей та предметів, а також призначення по вказаним об`єктам значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу.

Наразі орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий СВ Олександрійського РВП ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_17 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000363 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000288 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України було встановлено, що 07.02.2024 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб під приводом ремонту автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_11 , незаконно шляхом обману заволоділи вказаним транспортним засобом та не повернули його власнику, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму близько 350 000,00 грн. Окрім того під час допиту потерпілої було встановлено, що особи, які заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, безпідставно вимагають у її чоловіка ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за неіснуючий борг.

19.04.2024 року о 17 год 47 хв ОСОБА_5 слідчим було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.04.2024 року о 16 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, ч.2 ст.289 КК України.

20.04.2024 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17:47 год 17.06.2024 року включно.

13.06.2024 року керівником Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.07.2024 року.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини, оголошеної ОСОБА_5 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналізуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній має постійне місця проживання на території України, на час затримання працював директором ТОВ "ГРІНС-Д", має малолітнього сина ОСОБА_7 . ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів у змові з іншими особами. При цьому не всі учасники злочину на даний час встановлені, а тому здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання вказаного запобіжного заходу не має, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того слід зауважити, що стороною захисту хоча і заявлялось клопотання про застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, але станом на час розгляду клопотання не надано відомостей за якою адресою має перебувати підозрюваний, кому належить це житло, склад зареєстрованих/проживаючих в ньому осіб, згода власника/користувача житла на проживання та фактичне утримання ОСОБА_5 , який перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений можливості себе утримувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу впорядку ч.4 ст.182КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.06.2024 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, однак згідно вказаного клопотання завершити його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком, тобто до 19.07.2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 19.07.2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454 200 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000288.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 в строк до 19.07.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування зі свідками, потрпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного/обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.06.2024 року о 16 год 40хв

Слідчий суддя ОСОБА_1