Справа № 202/6727/24
Провадження № 1-кс/202/3735/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 , 24 травня 2024 року близько 14:00 годині, перебуваючи на першому поверсі у приміщенні другого під`їзду корпусу АДРЕСА_2 , побачив на міжсходинковому майданчику у кутку велосипед марки «Mustang Princess», рожевого кольору, діаметр коліс 16, рама та вилка виготовлена зі сталі Hi-ten; задня втулка, передня втулка, крила, багажник та руль виготовлені зі сталі та хрому, зі світловідбивачами, дзвінком, дзеркальцем та двома підтримуючими від падіння колесами, та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

У подальшому, знаходячись у вказаних місці та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, наблизився до велосипеду марки «Mustang Princess», що стояв на міжсодинковому майданчику на першому поверсі другого під`їзду корпусу АДРЕСА_2 , після чого взяв вказаний велосипед та, утримуючи його при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, відкотивши його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1400 гривень.

28.05.2024 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів та є обгрунтованою.

Також зазначив, що під час проведення досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_4 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_4 , може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

27.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. Органом досудового розслідування є ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

28.05.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховую, що відповідно до ст.177 КПК України виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 26.05.2024.; протоколом огляду місця події від 26.05.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом зняття показань зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; протокол огляду, а саме компакт диску з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження, яка знаходяться біля під`їзду № 2 корпусу АДРЕСА_2 , за 26.05.2024; висновком судово товарознавчої експертизи № 1975 від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 , для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання, що дає йому змогу змінити місце проживання.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, оскільки це буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 176-179, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний зобов`язується: 1) прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язання, зазначені у абзаці 3, застосовуються до підозрюваного на строк до 28.07.2024.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено суддею 30.05.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1