Справа № 592/3982/22
Провадження № 1-кп/591/435/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора, з огляду на відсутність ризиків, тому вважають, що домашній арешт здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що по справі ОСОБА_6 періодично не з`являвся в судові засідання, а поважність причин для неприбуття на всі засідання відсутня, він оголошувався в розшук (згідно реєстру) та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у систематичному вчиненні тяжких корисливих злочинів, будучи раніше судимою особою за вчинення подібних діянь, в тому числі під час перебування на розгляді провадження відносно нього, він оголошувався в розшук, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів (суду не доведено поза розумним сумнівом неможливості повідомлення обвинуваченим про поважність причин неприбуття у всі судові засідання).

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 червня 2024 року включно з визначенням розміру застави в 60560 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1