Провадження № 1-кс/537/156/2024
Справа № 537/1383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

19.02.2024 на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник прохає: поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000533; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000533 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України; направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.11.2022 справа № 537/3197/22, зобов`язано ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Також, ОСОБА_3 через Урядовий контактний центр (Урядова гаряча лінія) направив ряд Звернень в подальшому (понад 100) до Президента України, Кабінету Міністрів України, Національної поліції України, МВС України, ГУ НП в Полтавській області та саме начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, остання Заява була від 28.01.2024 в якій було повідомлено, що ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінально провадженню № 0000533, порушеного за ст. 175 КК України. Станом на 28.01.2024 повідомлення про підозру директору Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих ОСОБА_5 , заступнику директора ОСОБА_6 , інспектору по кадрах ОСОБА_7 , працівникам бухгалтерії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - не оголошено, обвинувальний акт до суду не направлено, що є порушенням розумних строків досудового розслідування. Не проведення повного розрахунку при звільненні, вираженому в не виплати поквартальних грошових премій з 2017 згідно постанов Президії ЦП «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», не проведення скаржнику індексації заробітної плати, підтверджено навіть Актом за результатами перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС від 22.02.2022. На заяву від 28.01.2024 адресовану до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 отримав відповідь лише 16.02.2024 за вих. № 518/115/108/07-2024 від 13.02.2024 в якій повідомлено про закриття кримінальне провадження № 0000533, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях працівників Крменчуцького УВП УТОС. Скаржник звертає увагу суду на той факт, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000533, станом на 18.02.2024 ним не отримано, а повідомлено про закриття кримінального провадження, лише листом Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 13.02.2024 за вих. № 518/115/108/07-2024, а відтак строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущений. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000533, порушеного за ст. 175 КК України, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, щодо незаконних та протиправних дій директора Кременчуцьке учбово-виробниче підприємством Українське товариство сліпих ОСОБА_5 , заступника директора ОСОБА_6 , інспектора по кадрах ОСОБА_7 , працівників бухгалтерії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дії яких підпадають під ознаки злочину відповідальність за який передбачена ст. 175 КК України. Винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000533 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у розумінні вимог кримінального провадження є відсутність в діях складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Крім того, резолютивна частина постанови слідчого повинна бути конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутності конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а не про відсутність складу кримінального правопорушення з зазначенням в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження № 0000533 за ознаками злочину передбачено ст. 175 КК України винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст. 91-94 КПК України та у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України та вимогам наданої скаржником сталої практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав в повному обсязі з підстав у ній зазначених.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно і всебічно та за результатами його проведення прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, листом т.в.о. начальника ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 від 13.02.2024 №518/115/108/07-2024 ОСОБА_3 було повідомлено, що кримінальне провадження № 0000533 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, закрито. Даний лист ОСОБА_3 отримав 16.02.2024. Особисто постанову про закриття кримінального провадження не отримував, з даною скаргою звернувся до слідчого судді 19.02.2024, тобто у визначений законом строк.

Враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533, правова кваліфікація ст. 175 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «07.12.2022 року до ЧЧ ВП №1 Кременчуцького РУП надійшла ухвала Крюківського РС в м. Кременчуці з вимогою внесення відомостей до ЄРДР за ст. 175 КК України за заявою ОСОБА_3 ».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником Відділу дізнання ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 на адресу ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області були направлені вказівки від 12.01.2023 №13/115/44/01-23 для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000533 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, перелік яких не є вичерпним.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000533 від 08.12.2022.

Постановою начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 від 29.12.2023 кримінальне провадження № 0000533 від 08.12.2022 закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи постанову начальник СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 посилалася на те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до ЄРДР 08.12.2022, у встановленому законом порядку перевірено факт звільнення ОСОБА_3 з посади директора Кременчуцького УВП УТОС 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства та не виявлено порушень. Об?єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, повно і всебічно дослідивши і оцінивши всі обставини та зібрані докази достеменно встановлено наступне: 28.10.2003 по 18.10.2021 ОСОБА_3 працював директором Кременчуцького УВП УТОС; 18.10.2021 наказом № 34-п ОСОБА_3 звільнено з займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства; 18.10.2021 ОСОБА_3 відмовився підписувати та засвідчувати ознайомлення з постановою президії ЦП УТОС від 12.10.2021 № 02-03, постановою від 12.10.2021 № 02-04 «Про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_5 та наказом № 34-п від 18.10.2021, відмовився від отримання трудової книжки, про що складено відповідний акт; 18.10.2021 на картковий рахунок ОСОБА_3 перераховано заробітну плату в сумі 14840,15 грн (в тому числі: 2316,39 грн - заробітна плата за вересень 2021 року та 12523,76 грн - заробітна плата за жовтень 2021 року та кошти, належні при звільненні); 19.10.2021 ОСОБА_3 направлено повідомлення про його звільнення 18.10.2021 за п. 1 ч. 1 ст. 41 К3пП України та необхідність з`явитись у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки; 19.10.2021 ОСОБА_3 направлено Наказ № 34-п від 18.10.2021. Також встановлено, що за зверненням ОСОБА_3 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці проведена позапланова перевірка Кременчуцького УВП УТОС щодо дотримання стосовно заявника вимог законодавства про працю в частині не проведення з ним повного розрахунку при звільненні. За результатами вказаної перевірки виявлено порушення вимог частини 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX щодо невиплати працівнику заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, оскільки заробітна плата ОСОБА_3 за вересень 2021 перерахована на картковий рахунок лише 18.10.2021. Враховуючи, що статутом підприємства визначено, що «підприємство очолює директор, що діє за принципом одноосібного керування та на основі поєднання прав та інтересів УТОС і трудового колективу. Директор підприємства організовує всю його роботу та несе відповідальність за його діяльність», «організовує та контролює бухгалтерський, податковий облік та забезпечує дотримання законодавства при виконанні господарських операцій», а отже вказане порушення виявлено за період зайняття посади директора самим заявником - ОСОБА_3 . Інших порушень не виявлено. Також, об?єктивно оцінивши всі обставини та зібрані докази в частині невиплати ОСОБА_3 інших виплат, що здійснюються на регулярній основі, а саме премії Постанови ЦП УТОС №11-4 від 21.11.2017 із 2017 року по момент звільнення встановлено наступне: із Постанови ЦП УТОС №11-4 від 21.11.2017 відомо, що Президія ЦІ УТОС затверджено премію керівним працівникам в т.ч. директору і головному бухгалтеру Кременчуцького УВП за основні результати господарської діяльності за І кв. 2017 р., яку необхідно виплатити з урахуванням виплат авансом за ІІІ квартал 2017 року в межах на це коштів. Будь-яких відомостей про те, що виплати по вказаній постанові носять постійний характер або повинні здійснюватись регулярно не зазначено. Зі змісту постанови виходить виключно про її одноразовий характер за досягнення в II кв. 2017 р. Із показів ОСОБА_8 відомо, що на вказівку ОСОБА_3 відповідно до постанови ЦІ УТОС №11-4 від 21.11.2017 в квітні 2021 року вона нарахувала ОСОБА_3 преміювання в сумі 6840 грн., яку було виплачено в повному обсязі. В своїх зверненнях та показах ОСОБА_3 підтверджує отримання ним в квітні 2021 року премії в сумі 6840 грн відповідно до Постанови ЦП УТОС №11-4 від 21.11.2017, проте як встановлено безпідставно вважає, що вказана премія мала виплачуватись щомісячно в період із 2017 року по момент його звільнення. За результатами перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці Кременчуцького УВП УТОС порушень в частині не проведення з ОСОБА_3 повного розрахунку при звільненні не виявлено. Таким чином, припущення ОСОБА_3 про не проведення з ним повного розрахунку в т.ч. в частині премій на протязі 2017-2021 роки по Постанові ЦП УТОС №11-4 від 21.11.2017 є необґрунтованими. Підсумовуючи все вищевикладене в розрізі складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 КК України начальник СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 приходить до наступного: суб?єкт - сам заявник та потерпілий - ОСОБА_3 , який в період роботи на Кременчуцькому УВП УТОС займав посаду директора. Відповідно до п. 4.4, 4.8 розділу 4 Статуту Кременчуцького УВП УТОС, затвердженого постановою Президії Центрального правління УТОС від 24.01.2017 № 01-17, «підприємство очолює директор, що діє за принципом одноосібного керування та на основі поєднання прав та інтересів УТОС і трудового колективу. Директор підприємства організовує всю його роботу та несе відповідальність за його діяльність», «організовує та контролює бухгалтерський, податковий облік та забезпечує дотримання законодавства при виконанні господарських операцій». Суб?єктивна сторона (прями умисел) - не встановлено так, як сам заявник (суб?єкт) і є потерпілим. Об?єкт - конституційне право на отримання інших виплат, що здійснюються на регулярній основі, не порушено так як премія по постанові ЦП УТОС № 11-4 від 21.11.2017 не підлягала нарахуванню на постійній основі (2017-2021 роки). Об?єктивна сторона (безпідставна невиплата) - відсутня, так як премія по постанові ЦП УТОС № 11-4 від 21.11.2017 виплачена ОСОБА_3 в квітні 2021 року. З урахуванням вищевикладеного, органом досудового розслідування було ґрунтовно проаналізовано та оцінено обставин події, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження та встановлено відсутність суб`єктивної сторони, об`єкту та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000533, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що скаржник неодноразово посилався на те, що факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується Актом за результатами перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС від 22.02.2022 року, однак органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих дій з метою перевірки даної інформації. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження вказаний документ не був прийнятий до уваги.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000533 від 08.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1