Провадження № 1-кс/761/7993/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.03.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 без наявності на те відповідних підстав, при наявності захисників, що здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_6 за договором, залучив я якості захисника за рахунок держави на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_4 .

Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_5 , викликає сумніви у неупередженості прокурора та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутній у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява адвоката ОСОБА_5 не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до необґрунтованого ототожнення реалізації прокурором наданих йому КПК України повноважень на залучення захисника на окрему процесуальну дію у випадку його обов`язкової участі у кримінальному провадженні з його упередженістю.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу прокурора, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 02 хвилин 01 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1