КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2465/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення № 757/23277/20-к від 10.06.2020 року.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 10.06.2020 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є зрозумілою та чіткою, заявник порушує питання про встановлення дати закінчення строку дії ухвали, що фактично змінює її зміст, а це є неприпустимим.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує права підозрюваного, не відповідає вимогам КПК України, постановлена з порушенням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою до застосування, внаслідок чого така ухвала підлягає скасуванню.

Зазначено, що заява про роз`яснення судового рішення була мотивована тим, що слідчий суддя постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керувався, в тому числі, ст. 196 КПК України, водночас не визначив конкретного строку дії ухвали, а відсутність в резолютивній частині ухвали відомостей щодо строку дії ухвали, робить її незрозумілою для особи стосовно якої воно ухвалене та для тих осіб, котрі будуть здійснювати її виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020 року задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаний рішенням, адвокат ОСОБА_12 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся із заявою до слідчого судді про надання роз`яснення про термін закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року № 57/23277/20-к та виконання такої ухвали. Також адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась із заявою до слідчого судді про надання роз`яснення в частині термінів виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року № 757/23277/20-к. Ухвалою слідчого судді у судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 об`єднанні в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення № 757/23277/20-к від 10.06.2020 року

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Тобто, на час постановлення відповідної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цим кодексом не передбачалось встановлення строку дії обрання запобіжного заходу. Відповідно ухвала не містить строків виміру її дії.

За таких обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення № 757/23277/20-к від 10.06.2020 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення № 757/23277/20-к від 10.06.2020 року, - залишити без змін,а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4