Справа №485/217/24
Провадження № 1-кп/485/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

14 березня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коломия Івано-Франківської області, громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходить військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця-оператора 3 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, у кримінальному провадженні № №0000145,

встановив:

24 січня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до строком до 01 лютого 2024 року.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 березня 2024 року (включно).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували на час обрання судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , не змінилися, та існують на даний час; застосування більш м`якого запобіжного заходу суперечить приписам ч.8 ст.176 КПК України.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив.

Захисник клопотання прокурора вважав необгрунтованим, а ризики недоведеними, вважав, що запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою повною мірою забезпеченить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), передбаченого ч.4 ст.402 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та з використанням умов воєнного стану.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, стало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на даний час.

Так, обсяг обвинувачення ОСОБА_4 не зменшився та враховуючи продовження дії на території України воєнного стану, продовжують існувати ризики того, що він може переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, не відпав та продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, які у суді ще не допитувалися, з метою зміни наданих свідчень у суді, та тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням доступу до зброї, або ухилитися від подальшого несення військової служби.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою розгляд кримінального провадження не можливо завершити.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 травня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Дві копії ухвали направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та для вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1