Справа № 459/442/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/155/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0000109 від 01 лютого 2022 року за ст. 128 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, раніше несудимого, непрацюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченогоОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2023 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий термін рахувати від дня оголошення вироку.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком 31.01.2022 приблизно о 17 год. 40 хв ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , на грунті попередньо виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_9 , вивів останнього до входу вказаного закладу та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, штовхнув правою рукою ОСОБА_9 на сходи, внаслідок чого останній впав зі сходів на асфальтне покриття дороги та при падінні вдарився головою, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку важкого ступеня, крововиливом під тверді мозкові оболонки в тім`яній ділянці зліва, перелом склепіння черепа, забійної рани потилично-тімяної ділянки голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані як спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2023 року вирок та ухвалити новий виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції ухвалив упереджений, незаконний, необ`єктивний, такий що підлягає скасуванню вирок, внаслідок істотного порушення норм процесуального та матеріального права та презумпції невинуватості.

Зазначає, що докази, а саме: протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07 лютого 2022 року та додатки до нього у вигляді копій відеозапису із камер відеоспостереження магазину - кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 є нікчемним у розумінні ч.3 ст.104; ч.1, 3 ст.105; ч.1,2 ст.106; ч.3,6 ст.107 КПК України; а протокол слідчого експерименту від 18 лютого 2022 року та додатки до нього у вигляді диску DVD- R з відеозаписом за участю потерпілого ОСОБА_9 є нікчемними у розумінні ч.1,2,6 ст.240; ч.3 ст.104, ч.1, 3 ст.105, ч.1,2 ст.106, ч.3, 6 ст.107 КПК України.

Стверджує, що у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 07 лютого 2022 року відсутні відомості щодо характеристик технічних засобів фіксації та носіїв інформації з яких вона знімалася; відсутня описова частина, яка повинна містити відомості про послідовність дій та розташування технічних засобів фіксації та носіїв інформації в середині та ззовні закладу; отримані в результаті процесуальної дії відомості (розмір та вміст файлу, порядковий номер носія), важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені речі; відсутня інформація щодо додатків носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії; на конверті, у якому знаходиться диск DVD- R із відеозаписом відсутні пояснювальні надписи, засвідчувальні підписи та відповідні бірки з елементами належного порядку збирання (отримання) доказів; відсутня інформація який саме (оригінальний чи резервний) примірник технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії зберігаються при матеріалах кримінального провадження, скільки примірників виготовлено та де знаходяться решту.

Також вважає, що у протоколі слідчого експерименту від 18 лютого 2022 року не зазначено технічні можливості відеокамери, на яку проводилася зйомка та електронних носіїв інформації, а слідча дія фактично зводилася до допиту потерпілого; відсутня описова частина щодо характеристик технічних засобів фіксації та носіїв інформації; відсутня описова частина щодо послідовності дій при проведенні відтворення, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, отримані в результаті процесуальної дії відомості важливі для цього кримінального провадження; відсутня інформація щодо додатків носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні цієї процесуальної дії; конверт з диском DVD- R не містить назви, номера, помітки чи це копія чи оригінал та обов`язкових підписів слідчого, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні додатку.

Підкреслює, що сторона обвинувачення клопотала у суді першої інстанції про визнання цих доказів неналежними та недопустими.

Крім того наголошує, що висновок експерта №017/22 від 02 лютого 2022 року не містить однозначних даних щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, не було проведено кваліфікованого слідчого експерименту направленого на усунення прогалин у проведеному досліджені, а в основу показів свідка ОСОБА_10 , лягли дані із продемонстрованого їй 31 січня 2022 року працівниками поліції відео з камер спостереження, у той час як дозвіл на вилучення такого відео орган досудового розслідування отримав лише 02 лютого 2022 року, а саме вилучення відеоматеріалів відбулося 07 лютого 2022 року.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що жодних словесних погроз чи насильницьких дій із сторони обвинуваченого на чию небудь адресу, заходячись у закладі не висказував та не вчиняв. Натомість потерпілий ОСОБА_9 , після вживання спиртного придбаного у закладі сп янів та поводив себе неадекватно заважаючи йому та іншим відвідувачам. Моменту виходу на вулицю обвинуваченого та потерпілого він не бачив. Дії обвинуваченого який допоміг йому покинути заклад вважає відповідними до ситуації яка заіснувала у закладі на той момент; покази свідка ОСОБА_12 про те, що 31 січня 2022 року він знаходячись на зовні кафетерію «Шинок» був очевидцем того як на верхній площадці сходів, яким облаштований вхід у зазначений заклад в якийсь момент появився потерпілий який похитнувшись зі сторони в сторону втратив рівновагу та впав зі сходів. Падіння відбулося за відсутності будь-яких сторонніх осіб чи зовнішніх чинників. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп яніння; покази свідка ОСОБА_13 , якийфакту вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій не підтвердив, підтвердивши натомість неадекватну поведінку потерпілого у приміщенні закладу, яка призвела до обливання його пивом та самовільного падіння на підлогу.

Наголошує що і потерпілий ОСОБА_9 не підтвердив протиправних дій, зіславшись на те, що не пригадує їх перебігу як і того, щоб конфліктував з кимось у кафетерії «Шинок» того дня, коли потрапив до лікарні. Щодо обставин свого травмування потерпілий такі не підвердив, зіславшись на те, що він нічого не пам`ятає. Свідчення він підписував ті, які йому подавала слідча.

Крім цього захисник стверджує, що ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.128 КК України не визнав, натомість будучи неодноразово допитаним як на досудовому розслідуванні так і у ході судового розгляду, дав вичерпні покази підтверджені логікою та усіма можливими доказами своєї непричетності до інкримінованих йому протиправних дій, які є результатом належного виконання своїх посадових обов`язків та діючого законодавства органами досудового розслідування та процесуального керівництва.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про безпідставність апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Вина обвинуваченого у вчиненні згаданого кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_10 від 31.01.2022; заявою ОСОБА_11 від 31.01.2022; протоколом огляду місця події від 31.01.2022 та фототаблицею до протоколу; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2022; протоколом огляду відеозапису від 07.02.2022; доданим до протоколу огляду відеозапису від 07.02.2022 диском DVD- R; висновком експерта №017/2022 від 17.02.2022;протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2022 та доданим до нього диском DVD- R;

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст.94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що 31.01.2022 приблизно о 17 год. 40 хв ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , на грунті попередньо виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_9 , вивів останнього до входу вказаного закладу та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, штовхнув правою рукою ОСОБА_9 на сходи, внаслідок чого останній впав зі сходів на асфальтне покриття дороги та при падінні вдарився головою, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку важкого ступеня, крововиливом під тверді мозкові оболонки в тім`яній ділянці зліва, перелом склепіння черепа, забійної рани потилично-тімяної ділянки голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Суд першої інстанції у вироку описав усі обставини, які підтверджують вказаний висновок та підтверджуються оглянутим відеозаписом.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисту про те, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд упереджено, безпідставно і необґрунтовано послався на докази, які є суперечливими, незаконними та недопустимими, які суд дослідив та жодним чином не мотивував цього у вироку, обмежившись лише переліком цих доказів без посилання на обставини, які ними доведено, оскільки, як зазначалось вище, суд належно та в повній мірі надав оцінку обставинам справи та дійшов до мотивованих висновків щодо дій кожного обвинуваченого у вироку.

Щодо апеляційних доводів про нікчемність таких доказів, як протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07 лютого 2022 року та додатків до нього у вигляді копій відеозапису із камер відеоспостереження магазину - кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та протоколу слідчого експерименту від 18 лютого 2022 року та додатків до нього у вигляді диску DVD- R з відеозаписом за участю потерпілого ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту про визнання зазначених доказів недопустими було предметом розгляду у суді першої інстанції і погоджується із обґрунтованими висновками місцевого суду, що такі докази оформлені відповідно до процесуальних норм, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, відтак є належними та допустимими доказами.

Щодо апеляційних доводів про те, що висновок експерта №017/22 від 02 лютого 2022 року не містить однозначних даних щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, то колегія суддів вважає такі безпідставними. Згаданий доказ повністю відповідає вимогам ст.102 КПК України, є належним та допустимим і у сукупності з іншими доказами дає обґрунтовані підстави вважати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Суд першої інстанції допитав згаданих свідків та надав належну оцінку їхнім показам.

Крім того, покази потерпілого ОСОБА_9 , на які посилається сторона захисту, про те, що потерпілий у суді першої інстанції не підтвердив протиправних дій обвинуваченого щодо нього, повністю спростовуються заявою потерпілого ОСОБА_9 від 02 лютого 2022 року, у якій він просить прийняти заходи до невідомої йому особи, яка 31 січня 2022 року штовхнула його зі сходів, внаслідок чого він впав зі сходів та отримав тілесні ушкодження та відеозаписом із камер відеоспостереження в магазині-кафетерії «Шинок», з якого чітко вбачається як обвинувачений ОСОБА_6 штовхнув правою рукою потерпілого ОСОБА_9 на сходи, внаслідок таких дій потерпілий впав.

Крім того, апеляційні доводи про те, що в основу показів свідка ОСОБА_14 лягли дані із продемонстрованого їй 31 січня 2022 року працівниками поліції відео з камер спостереження, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими та до уваги не бере. Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції вказала, що в коридорі були представники поліції, проте вона жодних показів їм не давала, оскільки останні поїхали на місце події. Щодо того, чому брат перебуває у лікарні, то їй показали відео, де вона побачила як ОСОБА_6 взяв її брата за одяг та виставив за двері. Як вже зазначалося, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07 лютого 2022 року та додаток до нього у вигляді копії відеозапису із камер відеоспостереження магазину - кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є належними та допустимими доказами з точки зору можливості їх використання в процесі доказування, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КПК України порядку.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційні скарги необґрунтованими й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3