Справа № 216/4524/24
Провадження № 1-кс/216/1426/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

представника скаржниці ОСОБА_4 ,

старшого дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягала в умисному ненаданні відповіді на письмові клопотання від 17 червня 2024 року про проведення обов`язкових слідчих дій, ознайомлення з первинними матеріалами кримінального провадження. Крім того, просять слідчого суддю зобов`язати дізнавача внести зміни до Витягу з ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу з підстав, наведених в ній, визнавши, що дізнавач ОСОБА_5 в усному порядку задовольнив їх клопотання про проведення слідчих дій за безпосередньою участю сторони потерпілої, але до теперішнього часу не всі вимоги виконані, в тому числі не наданий оновлений витяг з ЄРДР з урахуванням задоволення їх заяви про перекваліфікацію злочину. Враховуючи вищевикладене, вважають, що права потерпілої, як заявника, у даному кримінальному провадженні грубо порушені.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав скаргу, просив відмовити, оскільки обставини, які викладені в ній не відповідають дійсності. Клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 від 17.06.2024 року задоволено, про що вони було в усному порядку повідомлені. Того ж дня, а саме 17 червня 2024 року був проведений допит потерпілої ОСОБА_3 за участю її представника адвоката ОСОБА_4 , що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_4 був допущений як представник потерпілої до участі у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, потерпілій стороні було повідомлено про їх можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження згодом. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дізнавача, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000236 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17 червня 2024 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою клопотанням в якому просив допустити його у якості представника потерпілої до участі у даному кримінальному провадженні; вручити йому постанову про допуск його до участі в даному кримінальному провадженні; не проводити ніяких слідчих дій без його участі та участі ОСОБА_3 ; надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

17 червня 2024 року ОСОБА_3 в присутності свого представника адвоката ОСОБА_4 була допитана в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні.

За наслідками розгляду заяви-клопотання ОСОБА_4 від 17.06.2024 дізнавачем було прийнято рішення про його задоволення, про що було в усному порядку повідомлено ініціатора клопотання ОСОБА_4 , що не було заперечене останнім в судовому засіданні.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Отже, із наведених норм вбачається, що дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання дізнавач виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, дізнавачем було дотримано вимоги ст. 220 КПК України та надано усну відповідь представнику потерпілої про задоволення клопотання, відтак в діях дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236 не встановлено бездіяльності, а навпаки ним в даному випадку здійснено належне процесуальне реагування на подане клопотання від 17.06.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

Що стосується вимоги скаржниці та її представника ОСОБА_4 про зобов`язання дізнавача ОСОБА_5 внести зміни у Витяг з ЄРДР щодо перекваліфікації, то в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду скарги, відповідні зміни вже були внесені до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржниці та її представника, що слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити будь-які відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України.

Враховуючи вищевикладене, встановлені слідчим суддею обставини вказують на відсутність бездіяльності дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у невнесенні відповідних змін про кримінальне правопорушення до витягу з ЄРДР, тому скарга задоволенню в цій частині також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 03 липня 2024 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1