Справа №592/8435/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/949/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/8435/19 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, суддею-доповідачем колегії суддів ОСОБА_2 був заявлений самовідвід, який обґрунтований тим, що 17.10.2022 колегією суддів Сумського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_4 був здійснений розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування, за результатами якого ухвала суду була залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення. В подальшому, постановою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 06.04.2023 було скасовано ухвалу Сумського апеляційного суду від 17.10.2022 і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 20.11.2023 був здійснений розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування, за результатами якого ухвала суду була скасована та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024 було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000129 від 13.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Цивільний позов ОСОБА_9 залишений без розгляду.

20.02.2024 на вказану ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми прокурором ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги, а 27.02.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 надійшло до Сумського апеляційного суду, а тому повторна участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні є недопустима згідно ст. 76 КПК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви судді про самовідвід у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо підстав самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою самовідводу (відводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Так, 17.10.2022 колегією суддів Сумського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_4 був здійснений розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування, за результатами якого ухвала суду була залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постановою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 06.04.2023 було частково задоволено касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , була скасована ухвала Сумського апеляційного суду від 17.10.2022 і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На підставі ч. 1, 3 ст. 76 КПК, головою Сумського апеляційного суду направлено подання голові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 21.04.2023 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 592/8435/19 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 із Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 02.05.2023 вказане подання задоволене, а кримінальне провадження вирішено направити до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 20.11.2023 був здійснений розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження, за результатами якого ухвала суду першої інстанції була скасована та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000129 від 13.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування було закрите, цивільний позов ОСОБА_9 залишений без розгляду.

20.02.2024 на вказану ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми прокурором ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги, а 27.02.2024 кримінальне провадження надійшло до Сумського апеляційного суду.

Оскільки суддею-доповідачем ОСОБА_2 в межах своїх повноважень вже було здійснено перевірку законності ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження внаслідок закінчення строку досудового розслідування, а ухвалене судом апеляційної інстанції рішення було в подальшому скасоване Верховним Судом, то повторна участь цього судді за таких обставин прямо заборонена законом.

Таким чином, завлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а сам суддя повинен бути відведений від участі у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 76, 81, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та відвести його від участі в розгляді кримінального провадження № 592/8435/19 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024, а кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4