Справа № 286/726/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000062 від 17.02.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на: трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, що належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42; саморобний причіп, вилучений 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, що належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42; бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 361» №1В9, вилучену 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Б.Хмельницького, 42; деревину, а саме: колоди дерев породи «Вільха» різного діаметру в кількості 24 штуки, вилучену 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, яка перебувала у володінні і розпорядженні ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучене 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, що належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні при матеріалах вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 17.02.2024 близько 6 год. 20 хв. поблизу с. Базар Народицької ТГ Коростенського району було зупинено трактор «DONGFENG 244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «Вільха» без відповідних документів.

17.02.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, було виявлено трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , що знаходився під керуванням останнього, саморобний причіп на дві осі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_1 . На момент огляду у причепі знаходилася деревина, а саме: колоди дерев різних діаметрів породи «Вільха», у загальній кількості 24 штуки. В ході проведення огляду вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво та деревина вилучені.

Крім цього, 17.02.2024 під час проведення огляду місці події за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , останній добровільно видав для огляду та вилучення належну йому бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 361» №1В9, з наявними на ній частинками свіжої деревини (тирси), за допомогою якої ОСОБА_4 незаконно спилював дерева породи «Вільха», яку було вилучено.

19.02.2024 вищевказані трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 із саморобним причепом, деревину породи «Вільха» різного діаметру у загальній кількості 24 колоди, бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 361» №1В9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 визнано та приєднано до провадження у якості речового доказу.

Встановлено, що власником і розпорядником всього вищезазначеного вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Базар Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав, і просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в частині арешту трактору із причепом. При цьому, зазначив, що трактор з причепом він використовує в господарстві. Будь-якого доходу, окрім свого господарства, він не має. Дружина теж не працює. Накладення арешту на трактор поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Вказану деревину він різав на земельних ділянках, які виділялися раніше людям для ведення особистого підсобного господарства. Однак, вони вже давно не використовуються, десь з 1992 року. Дерева самосійні і він їх заготовив собі для господарства.

Врахувавши думки слідчого, прокурора, вислухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.02.2024 відомості про те, що 17.02.2024 близько 6 год. 20 хв. поблизу с. Базар Народицької ТГ Коростенського району було зупинено трактор «DONGFENG 244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «Вільха» без відповідних документів, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 17.02.2023 свідчить, що в ході проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, було виявлено трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , що знаходився під керуванням останнього, саморобний причіп на дві осі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_1 . На момент огляду у причепі знаходилася деревина, а саме: колоди дерев різних діаметрів породи «Вільха», у загальній кількості 24 штуки. В ході проведення огляду вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво та деревина вилучені.

Копія протоколу огляду місця події від 17.02.2023 свідчить, що під час проведення огляду місці події за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , останній добровільно видав для огляду та вилучення належну йому бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 361» №1В9, з наявними на ній частинками свіжої деревини (тирси), за допомогою якої ОСОБА_4 незаконно спилював дерева породи «Вільха», яку було вилучено.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Постановою слідчого від 19.02.2024, вилучені під час огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причіп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та колоди дерев породи «Вільха» різного діаметру в кількості 24 штуки, а також бензопила марки «STIHL» моделі «MS 361» №1В9, вилучена під час огляду місця події - за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та залишені на відповідальне зберігання в ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Статтями 7,16 КПК України закріплено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ст.41 Конституції України законодавець закріпив, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В постановах Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причіп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , колоди дерев породи «Вільха» різного діаметру в кількості 24 штуки, які вилучені 17 лютого 2024 року під час огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, бензопила марки «STIHL» моделі «MS 361» №1В9, яка вилучена 17 лютого 2024 року під час огляду місця події - за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , є предметом та знаряддями скоєння злочину та відповідно зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Проте, враховуючи положення ч.11 ст.170, ч.4 ст. 173 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та з метою недопущення надмірного обмеження правомірного вільного володіння та користування майном при відсутності доказів про протилежне, та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про передачу його на відповідальне зберігання законному власнику та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання, що за встановлених обставин не вплине на дієвість та об`єктивність розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причіп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, що належать ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження, при цьому передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ;

-бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 361» №1В9, вилучену 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Б.Хмельницького, 42;

-деревину, а саме: колоди дерев породи «Вільха» різного діаметру в кількості 24 штуки, вилучену 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події ділянки лісового масиву, що в с. Колосівка Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, яка перебувала у володінні і розпорядженні ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1