overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4709/24
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 відносно ОСОБА_3 по справі №295/4709/24,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 замінено засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2023 у виді 01 (одного) місяця 14 (чотирнадцяти) днів арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком 02 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів, звільнено його від відбування покарання у виді арешту негайно.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 допущено описку, а саме помилково не зазначено про покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., яке слід виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 у справі №295/4709/24.

Доповнити резолютивну частину ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 у справі №295/4709/24 п`ятим абзацом наступного змісту: «Штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2021, виконувати самостійно.».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/361/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003774 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 02.06.2024 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Залишити ОСОБА_4 визначений ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2024 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58 400,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 541/434/21
Номер провадження 1-в/948/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК-9 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка подання Державної установи «Машівська виправна колонія №9» стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 04.10.2021 за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст.70 КК України, зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,

про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

у березні 2024 року до суду надійшло вказане подання, яке обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 станом на 20.03.2024 року відбув строк покарання 2 роки 6 місяців 8 днів обмеження волі, характеризується з позитивної сторони, як особа, що довела своє випралення, а тому до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні від засудженого надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду подання Державної установи «Машівська виправна колонія №9» про застосування до нього умовно-дострового звільнення.

Прокурор та представник установи виконання покарань підтримали заяву засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду, у зв`язку з подачею засудженим відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

у х в а л и в :

подання Державної установи «Машівська виправна колонія №9» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1021/24
Провадження № 1-кп/545/647/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000219 від 01.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 12 березня 2024 року звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000219 від 01.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської від 13.03.2024 зазначене клопотання призначено до судового розгляду.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надав заяву про повернення клопотання про закриття кримінального провадження №0000219 від 01.12.2012 для доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали клопотання повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000219 від 01.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 613/2143/23
провадження № 1-кп/619/247/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000091 від 07.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панютине, Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 07.07.2023.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України на 12 годин 00 хвилин 06 травня 2024 року у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: вул.1 Травня №63, м.Дерачі, Харківська області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/3943/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 13.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України обов`язки, пов`язані із застуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 31.05.2024 року включно, а саме :

-прибувати до суду, прокурора - за першою вимогою;

-повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 31.05.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 05 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв.

-

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа №463/2740/24
Провадження №1-кс/463/2624/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

03 квітня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить вищезазначене клопотання залишити без розгляду.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 , подано клопотання про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 108, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/991/24
пр.№ 1-кп/464/318/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

учасника провадження - потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному 12 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у «Львівській установі виконання покарань (№19)».

За вимогами п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин . Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведених вимог Закону та неможливістю службою конвоювання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до залу судового засідання, наявної технічної можливості, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» (м.Львів, вул.Городоцька, 20) проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10:10 год 18 квітня 2024 року з Сихівським районним судом м.Львова, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/489/23
провадження № 1-кп/691/171/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

З невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого привід.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_6 приводу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Зважаючи на вище зазначене, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 369, 372 КПК України,

постановив:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлистунівка Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 11 год. 45 хв. 10.05.2024, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Виконання ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/884/24
У Х В А Л А

04.04.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0005189 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

22.03.2023 року ухвалою судді призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

В неодноразові судові засідання свідок ОСОБА_5 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи прокурором в телефонному режимі, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча останнім достовірно відомо про вказані засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до свідка ОСОБА_5 привід, оскільки прокурор належним чином повідомляв його про розгляд справи у телефонному режимі. Крім того, просив покласти виконання ухвали про привід на начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві, оскільки даних про те, що управління поліції, яке знаходиться в Київській області виконало привід на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року - у нього немає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо приводу свідка.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 135, 136 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

ухвалив:

здійснити привід свідка у кримінальному провадженні №0005189 відносно ОСОБА_3 , а саме:

ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 22.04.2024 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 481/640/23

провадження № 51-1372км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 березня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 годину 40 хвилин 14 травня 2024 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 559/920/21

провадження № 51 - 600 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу зазначену у касаційній скарзі.

Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана 23 лютого 2024 року.

Проте, будь - яких матеріалів на виконання ухвали суду від 01 лютого 2024 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3