Cправа №505/3116/23
Провадження №1-кс/505/183/2024
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженйя м. Миколаїв, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000760 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділення Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні №-0000760 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.08.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував у якості різноробочого в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в літній кухні побачив грошові кошти, що належать власнику, та вирішив їх викрасти, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для себе обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, зайшов до літньої кухні, домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_5 01.08.2023 перебував у нього вдома та за усною домовленістю працював на подвір`ї та скоїв крадіжку грошових коштів, коли він був відсутній;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що ОСОБА_5 01.08.2023 купував у неї молочні вироби (молоко та сир) для себе, за що сплатив 100 гривень, давши 200 гривень та отримавши від нього решту 100 гривень;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 01.08.2023 ОСОБА_5 приніс до нього в магазин «Сита Хата», за адресою: АДРЕСА_1 , борг, в сумі 300 гривень, купюрами 200 та 100 гривень;

Оглядом ділянки місцевості, де ОСОБА_9 добровільно видає 200 гривень, які ОСОБА_5 надав останній у якості покупки молочних виробів (молоко та сир) для себе;

Оглядом ділянки місцевості, де ОСОБА_10 добровільно видає 300 гривень, які ОСОБА_5 надав останній у якості розрахунку боргу;

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого, свідок ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка розраховувалася з нею за товар;

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого, свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка розраховувалася з ним за борг.

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

?передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний являється громадянином іншої держави та у зв`язку із близьким розташуванням державного кордону, у нього є можливість безперешкодно, перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що, санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Останній одразу після скоєння даного злочину зник, на зв`язок не виходить, за місцем мешкання відсутній, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук;

? передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому що, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом залякування або вмовлянням для зміни їх показів в свою користь;

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобігання вищевказаним ризикам, тому як ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи факт явного переховування від органів досудового розслідування, у прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_5 менш суворого заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлені підстави які слід враховувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;

?тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Також, вивчивши особу підозрюваного слід зазначити, що ОСОБА_5 який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , після скоєння злочину покинув місце свого мешкання з 17.08.2023 і по теперішній час. Тісних соціальних зв`язків останній не має, на цей час не одружений, ніде не працює.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливості застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, тому просила дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заявленого слідчим клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого слідчим клопотання, натомість просила застосувати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану в кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання що у своїй сукупності свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь-яким іншим чином буде намагатися перешкоджати у кримінальному провадженню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосування до нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт в нічний час доби, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, строком на 60 (шістдесят) днів, на строк досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 травня 2024 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1