Справа № 761/6487/24
Провадження № 1-кс/761/4726/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «САУСПАЛЬМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2018, в межах кримінального провадження №0013216 від 04.11.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 19.02.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «САУСПАЛЬМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2018, в межах кримінального провадження №0013216 від 04.11.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2018 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013216 від 04.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт

майна - задоволено. Накладено арешт на майно, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер

:03:001:0008;

- нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею

11217,50 кв. м., які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвала про накладення арешту містить, на думку адвоката, помилкові відомості щодо визнання спірного майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Так, 22.05.2018 вищевказане нерухоме майно було визнано речовим доказом. При цьому, майно придбано 06.03.2018 року. Отже, на момент придбання нерухомого майна, покупець, що є добросовісним набувачем - ТОВ «САУСПАЛЬМ», не знав та не міг знати що це майно, ймовірно, є об?єктом злочину. Крім того, внесення ТОВ «САУСПАЛЬМ» до ЄРДР №0013216 від 04.11.2015 в якості особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування, здійснено незаконно заднім числом. Отже, ТОВ «САУСПАЛЬМ» фігурує у витязі із ЄРДР у кримінальному провадженні №0013216 від 04.11.2015 року, в той час як датою його створення є 2018 рік.

Разом з тим, на час звернення до суду із клопотаням про скасування арешту майна, набрали чинності рішення судів:

- в рамках справи №910/28006/15 судами трьох інстанцій було підтверджено чинність договору відступлення прав вимоги за кредитом, укладеним з ТОВ «РУБІКОН-ІІ»;

- в рамках справи №910/9791/18 відмовлено Банку у позові про визнання нікчемним правочину з відступлення прав вимоги та повернення Банку права вимоги;

- в рамках справи №916/2330/21 встановлено відсутність дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, у т.ч. за різницею ціни боргу та ціни за якою здійснено звернення стягнення та вирішено вкотре повернути право власності на спірне майно у власність ТОВ «САУСПАЛЬМ»;

- крім того, у межах перегляду справи №910/8475/18 судами двох інстанцій досліджено та встановлено відсутність порушень закону з боку Банку та ТОВ «ФК «Централ Капітал» при здійсненні оплати відступлення прав вимоги за рахунок коштів ТОВ «Даймонд Філм Україна», що були розміщені на рахунках ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Адвокат вважає, що ані прокурором, ані судом не було вказано на належні та допустимі в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України докази, що вказують про прямий або опосередкований зв?язок осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та є підозрюваними в рамках кримінального провадження ТОВ «САУСПАЛЬМ», а також відсутні підстави відповідальності Товариства за незаконні дії третіх осіб.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про арешт майна не вбачається причинно-наслідкового зв?язку між діями осіб, що є підозрюваними в рамках кримінального провадження №0013216 від 04.11.2015 року, та правом ТОВ «САУСПАЛЬМ» вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Слід звернути увагу суду, що в межах кримінального провадження №0013216 з клопотанням про накладення арешту на одне й теж саме майно та з одних і тих же підстав зверталися одночасно і прокурор, і слідчий. За наслідками розгляду обидва клопотання було задоволено: ухвалою від 27.06.2018 у справі №761/23291/18 та ухвалою 24.06.2018 у справі №761/22773/16-к.

Разом з тим, аналогічний арешт, накладений ухвалою від 27.06.2018 року у справі №761/23291/18 за клопотанням слідчого було скасовано за безпідставністю ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у справі №761/12605/20.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане раніше клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених в ньому підстав. Пояснила, що раніше зверталася до Печерського районного суду міста Києва, але отримала відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, відтак, звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки накладено арешт саме ухвалою Шевченківського суду. Підтвердила, що наразі досудове розслідування здійснюється Печерським УП ГУ НП в м. Києві. Додатково на питання суду заявниця зазначила, що подала слідчому судді усі необхідні на її думку для прийняття рішення документи та додатково долучати інші документи не бажає.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора, в якому просив розгляд клопотання адвокката ОСОБА_3 про скасування арешту майна проводити за його відсутності, щодо задоволення клопотання адвоката заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши думку адвоката, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В ході судового розгляду встановлено, що Печерським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0013216 від 04.11.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначений орган досудового розслідування розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням, яке підслідне вказаному органу досудового розслідування, не може здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне додатково роз`яснити, що визначення підслідності у кримінальному провадженні за Печерським УП ГУ НП в м. Києві, об`єктивно позбавляє слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва можливості перевірити матеріали кримінального провадження з метою визначення наявності чи відсутності підстав для збереження раніше застосованого заходу забезпечення у вигляді арешту, переліченого в клопотанні майна.

При цьому також слідчий суддя зазначає, що і заявницею не було надано документи, які б давали можливість слідчому судді перевірити доводи клопотання з метою вирішення вказаних питань, зокрема не було надано і копію ухвали про накладення арешту на майно, та зазначено про відсутність таких намірів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, оскільки на стадії досудового розслідування розгляд клопотань та скарг учасників кримінального провадження здійснюється слідчими суддями суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для вирішення по суті клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду у м. Києві відсутні, а тому у задоволенні клопотання з таких підстав слід відмовити.

Разом з тим, слід роз`яснити, що із відповідним клопотанням про скасування арешту майна заявнику має право звернутись до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «САУСПАЛЬМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2018, в межах кримінального провадження №0013216 від 04.11.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1