Справа № 639/6869/23
Провадження№ 1-кс/953/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Жовтневого районного суду м. Харкова заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/6869/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 04.12.2023 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

На підставі ст.76 КПК України суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід при розгляді справи №639/6869/23, оскільки ним на стадії досудового розслідування постановлено ухвалу від 28.08.2023, якою повернуто захиснику-адвокату ОСОБА_5 клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання особи під вартою, для подання до належного суду.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 26.02.2024 подав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у його відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабопредставник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 28.08.2023 повернуто захиснику-адвокату ОСОБА_5 клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання особи під вартою, для подання до належного суду.

В даному випадку ухвала про повернення клопотання не може трактуватися, як участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки розгляд скарги по суті не здійснювався та взагалі провадження не відкривалось. Відтак наведене не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості судді ОСОБА_3 в результатах розгляду такої не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/6869/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1