Справа №705/2290/24
1-кс/705/535/24 УХВАЛА
17 квітня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Із клопотання вбачається, що 13.04.2024 близько 23:10 у м. Умані Черкаської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «217030», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Праці, зі сторони вул. Тімірязева в напрямку вул. Небесної Сотні, на нерегульованому нерівнозначному перехресті із провулком Павла Тичини, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила перехрестя справа на ліво відносно напрямку його руху.
У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струс головного мозку, політравма, закритий перелом кісток тазу.
14.04.2024 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, який в послідуючому вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Просив, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 17.04.2024, в якій просив клопотання розглядати без його участі. Зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
14.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 13.04.2024 близько 23:10 у м. Умані Черкаської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «217030», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Праці, зі сторони вул. Тімірязева в напрямку вул. Небесної Сотні, на нерегульованому нерівнозначному перехресті із провулком Павла Тичини, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила перехрестя справа на ліво відносно напрямку його руху. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струс головного мозку, політравма, закритий перелом кісток тазу.
14.04.2024 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, який в послідуючому вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні, відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу і слідів на ньому у тому стані, в якому він був на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортний засіб може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортний засіб.
Відтак клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_7 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1