Справа № 577/712/24
Провадження № 1-кс/577/409/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ

Конотопського РВП

ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст. слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.01.2024 року Буринським районним судом за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27 січня 2024 року в точно не встановлений денний час доби, ОСОБА_5 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув до лісу, що знаходиться на території природно-заповідного фонду, що входить до складу регіонального ландшафтного парку «Сеймський» поблизу с.Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області, що перебуває у постійному користуванні Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», де в кварталі №8 виділ №5, за допомогою ручної пилки здійснив незаконне випилювання трьох дерев порід: «дуб» - в кількості 2 шт. та «сосна» - в кількості 1 шт., заподіявши шкоду лісу в загальному розмірі 272 тис. 766 грн. 03 коп., що спричинило тяжкі наслідки. Крім цього, 29 січня 2024 року в точно не встановлений денний час доби, ОСОБА_5 , діючи повторно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув до лісу, що знаходиться на території природно-заповідного фонду, що входить до складу регіонального ландшафтного парку «Сеймський» поблизу с.Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області, що перебуває у постійному користуванні Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», де в кварталі №8 виділ №5, за допомогою ручної пилки, здійснив незаконне випилювання трьох дерев порід: «сосна» - в кількості 2 шт. та «береза» - в кількості 1 шт., заподіявши шкоду лісу в загальному розмірі 18 тис. 466 грн. 07 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03.02.2024 року внесено до ЄРДР за № 000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України.

16.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 03.02.2024, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом представника потерпілого ОСОБА_11 , висновками про орієнтовний розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» поблизу с.Дич Буринської ОТГ, яка входить до КЗ СОР «РЛП «Сеймський» від 15.02.2024 року та іншими доказами в їх сукупності та взаємодії.

Під час досудового розслідування встановлені ризикі, передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить задовольнити, зважаючи на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання, визнає свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень. Погодився на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відомості про кримінальні правопорушення за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року за № 0000100 за ч.3 ст.246 та ч.4 ст. 246 України.

16 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246 та ч.4 ст. 246 України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , висновком про орієнтовний розмір шкоди та іншими матеріалами кримінального провадження, а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 246 ч. 4 КК України йому загрожує суворе покарання у випадку доведеності його вини у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив два нових злочинів, передбачених ст.246 КК України, крім цього розуміючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі та відсутності постійного джерела доходу, є ризики продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що також узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховуватися від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін..

Зокрема ризик втечі, як зазначалось вище, має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекичиєв проти Молдови»). При ньому серйозність покарання э ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ілійков проти Росії», «Гарицька проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії») (заява №33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; 2) не відлучатися за межі Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. 176 179, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ст. слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до нього до 24 год. 00 хв. 27 квітня 2024 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1