Провадження № 1-кп/643/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004453 від 15.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Московського районного суду м. Харкова передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004453 від 25.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 09.05.2024 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з таких підстав:

-обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за своїм змістом не є конкретним, фактичні обставини, встановлені прокурором не відповідають формулюванню обвинувачення. Внаслідок цього вбачається порушення права ОСОБА_4 на захист, враховуючи те, що він за змістом цього обвинувального акту не набув прав та статусу обвинуваченого, що є грубим порушенням ОСОБА_4 на захист, яке не є формальним і не може бути забезпечено лише участю захисників, оскільки особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має чітко усвідомлювати у вчиненні якого злочину він обвинувачується, а не підозрюється. Обвинувальний акт не містить обвинувачення ОСОБА_4 , що позбавляє його можливості захищатися;

-обвинувальний акт містить посилання на конкретний доказ, зокрема висновок експерта, та в ньому наведений зміст зазначеного доказу, що суперечить приписам ч. 2 ст. 291 КПК України, адже докази подаються сторонами кримінального провадження під час судового розгляду;

-обвинувальний акт складений також начальником СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_6 , що прямо суперечить вимогам ст. 291 КПК України щодо переліку осіб, які складають та затверджують обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання та просив суд задовольнити його.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання, оскільки правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Розглянувши заявлене захисником обвинуваченого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд на стадії підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Приписами ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував, а також містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. Підписання обвинувального акту окрім слідчого та прокурора ще й начальником СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не було порушено вимог кримінального процесуального закону.

З аналізу положень ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які не можуть бути усунуті та перешкоджають призначити судовий розгляд.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного а не обвинуваченого, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, а системно-структурний аналіз норм КПК України доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта.

Помилкове зазначення органом досудового розслідування в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_4 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, жодним чином не вплинуло на процесуальний зміст цього документа, його правове значення та правильність сприйняття обвинуваченим саме як офіційного звинувачення органом досудового розслідування у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, отже не означає відсутність формулювання обвинувачення як обов`язкового елемента обвинувального акта відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого, а доводи захисника про протилежне є помилковими та суперечать матеріалам провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 01.11.2022 у справі № 676/4691/22, Київського апеляційного суду від 02.12.2021 у справі № 755/4070/21, Запорізького апеляційного суду від 21.03.2024 у справі № 315/1816/18.

Доводи захисника в частині того, що обвинувальний акт містить посилання на конкретний доказ, а саме висновок судово-товарознавчої експертизи № 340 від 15.09.2015, також не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вказаний висновок експерта відображено у відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України та він не стосується формулювання обвинувачення. Зазначення вартості майна має значення при викладенні правової кваліфікації кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , і не порушує принципу презумпції невинуватості обвинувачених, передбаченого ст. 22 КПК України чи право обвинуваченого на безпосереднє дослідження судом показань, речей і документів передбачене ст. 23 КПК України.

При цьому необхідно зазначити, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Отже, наведене в обвинувальному акті посилання на висновок експерта не може розцінюватись як посилання в обвинувальному акті на докази.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 у справі № 522/13225/22, Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2021 у справі № 215/1035/20, Вінницького апеляційного суду від 14.01.2021 у справі № 278/1874/20.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2024 року о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1