У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000097,

Встановив:

09 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старости Вільховатського старостинського округу Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 про скасування арешту.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000097. Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.03.2024 року накладено арешт на водонапірну вежу, що розташована в с. Дашківка Полтавського району Полтавської області. Кримінальне провадження № 0000097 від 16.03.2024 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000097 закрито та в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, ОСОБА_4 прохала скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.03.2024 року, на водонапірну вежу, що розташована в с. Дашківка Полтавського району Полтавської області.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на водонапірну вежу, оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, на теперішній час досудове розслідування продовжується та призначено судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання та матеріали справи про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16 березня 2024 року в АДРЕСА_1 виявлено факт замаху на кражідку металевої водонапірної вежі. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під номером 0000097 за 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.03.2024 року накладено арешт на металеву конструкцію у вигляді водонапірної вежі, залишивши її на відповідальне зберігання діловоду Кобеляцької міської ради (с. Дашківка) ОСОБА_5 .

Постановою начальника СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.03.2024 року кримінальне провадження № 0000097 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрито в зв`язку з тим, що під час слідства не було встановлено об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

05 квітня 2024 року прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 скасовано постанову від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000097 та відновлено досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09.04.2024 року в кримінальному провадженні № 0000097 призначено судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована, досудове розслідування продовжується, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання старости Вільховатського старостинського округу Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000097 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя