233 № 233/607/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 від 27 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 від 27 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.04.2023 року представником потерпілої у кримінальному провадженні №0000059, внесеного в ЄРДР 08.02.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 статті 115 КК України, було підготовлено та спрямовано до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області клопотання про проведення судово-медичної експертизи. Так, 25.04.2023 року, засобами електронного поштового зв`язку, ним отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, складеного та підписаного заступником начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. З зазначеною постановою слідчого, він не погодився та спрямував на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу. 08.05.2023 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було скасовано постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24.04.2023 року про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000059 від 08.02.2023 року з правовою кваліфікацією - ч. 1 статті 115 КК України. Зобов`язано заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 . Однак, 26.05.2023 року, засобами електронного поштового зв`язку ним отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання, складену заступником начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , прийняту нібито 15.05.2023 року. Ігноруючи висновки суду, які знайшли своє відображення в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2023 року, в тому числі, щодо необхідності повторного судово-медичного дослідження трупу іншим експертом/експертами та суттєвого значення цього дослідження для кримінального провадження, оскільки воно зможе усунути або підтвердити сумніви щодо обставин його смерті. Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого, ним було повторно спрямовано відповідну скаргу слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вимогами про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, складену заступником начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 15.05.2023 року. До початку розгляду вищезазначеної скарги, на його електронну адресу надійшов супровідний лист, складений заступником начальника ВП № 2 начальником слідчого відділу майором поліції ОСОБА_7 , датований 07.06.2023 року, щодо спрямування постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000059 від 08.02.2023 року. Після надходження зазначеного документа, ним було прийнято рішення про спрямування заяви слідчому судді про залишення скарги без розгляду. В подальшому, тривали, як він гадав, слідчі дії, в тому числі було проведено судово-медичну експертизу. Після проведення зазначеної експертизи в липні місяці 2023 року, матеріали кримінального провадження було повернуто до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Не маючи жодних відомостей про наслідки проведеної експертизи та взагалі інформації щодо кримінального провадження, ним було спрямовано на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони доповідну записку, в якій ставились наступні питання: забезпечити законність та верховенство права під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні; В межах компетенції надати вказівки слідчим у кримінальному провадженні, щодо перевірки версії порушення правил поводження зі зброєю та доведення до самогубства; Листом від 01.09.2023 року, який надійшов на його електронну адресу 04.09.2023 року, його було повідомлено про отримання доповідної та витребування матеріалів кримінального провадження з ВП № 2 Краматорського РУП. В подальшому, а саме 10.11.2023 року надійшла відповідь, за підписом прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 . Так, у відповіді, серед іншого, було відображено інформацію, що постановою слідчого від 15.04.2023 року кримінальне провадження № 0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 статті 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зважаючи на обставину того, що у вищезгаданому кримінальному провадженні впродовж квітня-липня 2023 року нібито здійснювалося досудове розслідування та приймались відповідні рішення слідчим (постанови про відмови в задоволенні клопотань, постанови про призначення судово-медичної експертизи та ін.) ним було допущено припущення, що дата прийняття постанови про закриття кримінального провадження, а саме 15.04.2023 року є помилковою. Задля отримання вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження № 0000059 від 08.02.2023 року, ним було спрямовано адвокатський запит до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з вимогою про надання інформації про направлення постанови сторонам, в тому числі потерпілій та направлення вищезгаданої постанови на його поштову та електронну адресу. 07.12.2023 року після повторного направлення адвокатського запиту за допомогою поштового зв`язку (відправлення № 720 від 28.11.2023 року) на його електронну пошту надійшла відповідь від 07.12.2023 року на адвокатський запит, в якій було проігнорована вимога, стосовно надання інформації про спосіб спрямування постанови від 15.04.2023 року та надання документального підтвердження надсилання поштових відправлень на його адресу та/або на адресу потерпілої ОСОБА_6 (у випадку здійснення такого відправлення) та було долучено до відповіді постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2023 року на підставі п.2 ч. 1 статті 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2023 року, ним було спрямовано скаргу до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України з яких вбачається, що 07 червня 2023 року постановою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України про закриття кримінально провадження від 15.04.2023 року, - скасовано. В результаті чого в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 15.04.2023 року була нібито скасована постановою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 від 07.06.2023 року, тобто ще до звернення зі скаргою до слідчого судді. Отримавши повний текст ухвали від 25.12.2023 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та встановивши обставину скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження, ним було спрямовано на адресу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області адвокатський запит та поставлено наступні запитання: 1. Прошу повідомити інформацію про хід кримінального провадження № 0000059 внесене в ЄРДР 08.02.2023 року. Зокрема, надати вичерпну інформацію стосовно здійснення/не здійснення досудового розслідування станом на 12.01.2024 року; 2. Спрямувати на його адресу витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000059 внесене в ЄРДР 08.02.2023 року; 3. У випадку наявності постанови про закриття кримінального провадження №0000059 внесене в ЄРДР 08.02.2023 року, яку було прийнято після 07.06.2023 року, просив надіслати на його адресу її копію та повідомити про спосіб спрямування такої постанови (у разі її прийняття) та надати документальне підтвердження надсилання поштових відправлень на його адресу та/або на адресу потерпілої ОСОБА_6 (у випадку здійснення такого відправлення); 07.02.2024 року засобами електронного поштового зв`язку ним отримано відповідь на адвокатський запит, до якого долучено постанову від 27.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України на підставі п.2 ч. 1 статті 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Більш того, з відповіді можна встановити, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2023 сторонам, зокрема, потерпілій раніше не спрямовувалась. Зазначене, серед іншого, свідчить про те, що вищезазначену постанову не було прийнято в липні 2023 року. Припускаючи, можна стверджувати, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2023 року «з`явилася» в матеріалах кримінального провадження № 0000059 тільки після подання ним скарги слідчому судді про скасування постанови від 15.04.2023 року, в якій ним було викладено очевидні факти неправомірних дій органу досудового розслідування в особі слідчого у кримінальному провадженні. Також, на підтвердження неправомірності прийняття постанови від 27.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України на підставі п.2 ч. 1 статті 284 КПК України є те, що, долучений до відповіді, на його адвокатський запит витяг з ЄРДР, не містить відомостей про закриття кримінального провадження саме 27.07.2023 року. Натомість в ньому містяться відомості про закриття кримінального провадження саме 15.04.2023 року. При цьому, варто звернути увагу, що витяг з ЄРДР сформований 07.02.2024 року та повинен містити актуальну інформацію станом на момент його формування. Під час досудового розслідування навіть не було допитано потерпілу ОСОБА_6 . Не було з`ясовано жодних подій, які передували або могли передувати подіям, пов`язаним з загибеллю ОСОБА_10 . Слідство проводилося всупереч вимогам ст. ст. 8, 9 КПК однобічно, не об`єктивно і не всестороннє. Жодним чином не перевірена версія порушення правил поводження зі зброєю та доведення до самогубства у даному кримінальному провадженні. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2023 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що копію постанови від 27.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000059 ним була отримана 07.02.2024 року. Просить постанову від 27.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України скасувати, як протиправну.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, втім, до суду надано матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 27 липня 2023 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що аналізуючи матеріали кримінального провадження, а саме: огляд місця події, під час якого зафіксовано обставини події; показання свідка, що пояснив обставини отримання вогнепального поранення ОСОБА_10 ; висновки судових експертиз; які повністю підтверджують версію самогубства шляхом застосування закріпленої за ОСОБА_10 зброї. Відсутній склад злочину, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, а саме відсутня об`єктивна сторона злочину, оскільки об`єктивна сторона це діяння у вигляді посягання на життя іншої людини з наслідками у вигляді заподіяння смерті, причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а також певною обстановкою.

Як вбачається з постанови про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території від 21 лютого 2023 року, у п. 1.2. зазначено: допитати в якості свідків родичів ОСОБА_10 (матір, батька і т.д.); п. 1.3 провести огляд мобільних телефонів свідків та потерпілого як що є інформація, щодо відомостей відмови ОСОБА_10 у несенні служби у рядах ЗСУ або іншої інформації щодо психологічного стану ОСОБА_10 та інші обставини, які можуть бути необхідні для всебічного і неупередженого дослідження.

Втім, зазначені слідчі дії не були проведені в ході досудового розслідування, крім того, як пояснив заявник ОСОБА_11 в судовому засіданні, а також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 08.02.2023 року, батько та мати ОСОБА_10 не були допитані, в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви про залучення їх як потерпілих по даному кримінальному провадженню в розумінні положення частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування було допитано лише потерпілу ОСОБА_12 відповідно до протоколу допиту потерпілого від 27 лютого 2023 року, будь яких інших родичів ОСОБА_10 допитано не було.

В той же час, тривале листування слідчого та прокурора з адвокатом ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розгляд слідчим його клопотань свідчить про те, що і слідчим і прокурором не заперечувалося те, що він має повноваження представника потерпілої в цьому кримінальному провадження, однак, процесуальні документи на підтвердження статусу потерпілої ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні (заява про залучення в якості потерпілого, постанова про визнання потерпілою) в теперішній час в наданих до суду матеріалах кримінального провадження з незрозумілої причини відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні оригінали процесуальних документів, копії яких долучені ОСОБА_11 до скарги, а саме: постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15 травня 2023 року; постанова про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2023 року, крім того, відсутні супровідні листи на адресу ОСОБА_3 від 07 лютого 2024 року за вих. № 13аз/201/029-2024; 07 грудня 2023 року за вих. №201аз/201/01-2023; 24 квітня 2023 року за вих. №4288/301/02-2023.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до супровідного листа за вих. №435/2123 від 14.03.2023 року за підписом заступника начальника ВП- начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , додатками до супровідного листа про виконання постанови про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території від 21 лютого 2023 року зазначено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; копія документів ОСОБА_12 , заява про залучення до провадження як потерпілого; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого; характеризуючий матеріал на ОСОБА_10 ; тобто, п. 1.2. та п. 1.3 вищезазначеної постанови виконано не було, а також, не зазначено мотивованої причини їх невиконання, разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що було повторно скеровано постанову на виконання в частині, ще не виконана.

Слідчий постанову про закриття кримінального провадження від 27 липня 2023 року мотивує тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, втім, відсутній мотивувальний висновок з посиланням на докази для прийняття такого процесуального рішення, оскільки не було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій спрямованих на розслідування даного злочину, що стверджує про те, що слідчий не здійснив усі заходи для проведення повного та ефективного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 08.02.2023 року, а є лише посилання на відсутність складу злочину.

Також, слідчий суддя зазначає, що раніше ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2023 року, було зобов`язано заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , від 18.04.2021 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, втім, зазначена ухвала разом з іншими процесуальними рішеннями слідчих суддів відсутні в матеріалах кримінального провадження. Як зазначив заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні, раніше він вже звертався до суду із скаргами на дії слідчого, проте в матеріалах кримінального провадженні є лише ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України, слідчий суддя зазначає, що слідчі дії проведено не в повному обсязі. Таким чином, для повного та всебічного досудового розслідування необхідно визначити слідчі дії, в яких виникне необхідність з метою проведення ефективного та повного досудового розслідування.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Оскільки слідчий не в повній мірі перевірив доводи представника потерпілої ОСОБА_3 , не з`ясував всі обставини справи, щодо можливого порушення правил поводження зі зброєю та доведення до самогубства ОСОБА_14 , досудове розслідування було проведено не повно та не всебічно, а тому, його висновки про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 284 КПК України є необґрунтованими та передчасними.

Таким чином, проаналізувавши встановлені вище обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство, а тому, скарга представника потерпілої ОСОБА_3 визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 від 27 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 від 27 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1