У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/276/24

27 лютого 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджене начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури, у межах кримінального провадження № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року начальник слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, а також накласти арешт на автомобіль марки "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000033 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2024 року, близько 15 год 45 хв на автодорозі Н-09, в смт Богородчани на перехресті вулиць Об`їзна та Гірника, водій автомобіля марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька, АДРЕСА_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю марки "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі у напрямку м. Івано-Франківськ, та допустила зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Сузукі" - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого передпліччя із розривом зв`язок.

Дане кримінальне правопорушення 24.02.2024 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000033. Попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

23 лютого 2024 року в ході огляду місця події в смт Борогодчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на місці дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено: автомобіль марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Дані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , автомобіль марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . Автомобіль марки "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Зазначає, що з метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи, призначенні низки експертиз, збереження речових доказів, у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є предметом вчинення кримінального правопорушення, матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження наданні в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновків, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобілі марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під часі огляду місця події від 23 лютого 2024 року автомобіль марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 23 лютого 2024 року автомобіль марки "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: