Номер провадження: 11-кп/813/1820/24
Справа № 521/7836/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.06.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року уповноваженій особі, яка діє в інтересах Одеської міської ради ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року (справа №521/991/19, провадження №1-кс/521/1077/19), а саме квартири АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись вищевказаним майном.

Вказана ухвала була постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 11.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.ч.3,4 ст.358; ч.3 ст.190 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник Одеської міської ради ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши зміст та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 1-4) ч.3 та ч.4 ст.399 КПК.

У чинному КПК не встановлено черговості дій судді-доповідача з перевірки відсутності перешкод для призначення апеляційної скарги до розгляду, що передбачені ч.3 та ч.4 ст.399 КПК України. За таких обставин виникає конкуренція норм щодо підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження. Разом з тим, повернення апеляційної скарги особі, не позбавляє її права на звернення (повторне звернення) до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке за законом не підлягає оскарженню. В такому випадку з метою процесуальної економії перевірка здійснюється в такій послідовності: перевірка підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, а за їх відсутності - підстав для повернення апеляційної скарги.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч.4 ст.399 КПК).

Згідно з частинами 1 та 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що представник Одеської міської ради ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в скасуванні арешту на майно, яка постановлена у відкритому судовому засіданні та до ухвалення судового рішення, яке вирішує кримінальне провадження по суті, таке рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд враховує правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23) про те, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст.174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 456/3303/21) зазначає, що в силу ч.2 ст.392 КПК України ухвала судді (суду) про арешт майна може бути переглянута під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку статті 174 КПК України. Це свідчить про те, що чинне законодавство в принципі не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду), але визначає певні межі для його реалізації.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд дійшов правових висновків про право на апеляційний перегляд справи, тобто, рішення суду за результатами судового розгляду кримінального провадження, а не про можливість апеляційного перегляду всіх, без винятку ухвал, постановлених судом у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представник Одеської міської ради ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.392, 398, ч.4 ст.399, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити ОСОБА_3 .

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2