Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2636/23
Провадження № 1-кп/644/238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження№ 0000161 від 27.07.2023 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.09.2023 подання голови Красноградського районного суду Харківської області задоволено. Матеріали кримінального провадження №0000161 від 27.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, направлено для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, кримінальне провадження по даній категорії справ здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Судове провадження у вказаній справі здійснювалося колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_8 зі штату суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату від 14.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеного судової справи №626/2636/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 визначено (замінено) головуючого у складі колегії суддів: суддю ОСОБА_8 суддею ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, на обговорення учасникам судового провадження судом було поставлено питання щодо можливості продовження судового розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст. 319 КПК України.

Прокурор не заперечував проти продовження судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважали наявною необхідність розпочати судовий розгляд з початку.

Суддя ОСОБА_1 , яка замінила вибулого суддю, повідомила, що вона ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, висловила свою згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Суд, враховуючи думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Стосовно позиції сторони захисту, щодо необхідності розпочати судовий розгляд спочатку, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 червня 2023 року у справі № 461/5454/14-к, принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків, а також досліджувати інші докази перед судом, який прийматиме рішення.

Але цієї вимозі сформульованій як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення у конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК), а також забезпечити право обвинувачених осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК).

Суд також звертає увагу на те, що до заміни головуючого у складі колегії суддів тривав судовий розгляд у цій справі і було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано свідків сторони обвинувачення, досліджено письмові докази сторони обвинувачення та, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, планувався допит свідків сторони захисту. Крім того, більшість суддів у складі колегії - два з трьох - не змінювались і приймали участь у дослідженні доказів. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення здійснювалося судом у судовому засіданні за участю обвинуваченого та його захисника, які мали можливість висловити будь-які свої думки та/або заперечення з приводу досліджених доказів і не позбавлені можливості зробити це і після заміни головуючого у складі колегії суддів. Допит свідків сторони обвинувачення також здійснювався судом у судових засіданнях за участю обвинуваченого та його захисника, які реалізували при цьому своє право на їх перехресний допит.

Разом з тим, обвинувачений та його захисник не переконали суд, що продовження судового розгляду може істотно позначитись на їх можливості відстоювати свою позицію у справі та/або може призвести до порушення права обвинуваченого на справедливий суд. Обвинувачений та його захисник не змогли повідомити суду, якою є легітимна мета нового дослідження раніше досліджених доказів, для чого і для з`ясування яких питань це необхідно здійснити, а також у чому полягає необхідність повторного допиту свідків. Обвинувачений та його захисник не змогли повідомити суду перелік доказів, які на їх думку підлягають повторному дослідженню, а також якою є мета такого повторного дослідження.

Суд звертає увагу на дію принципу безпосередності при заміні головуючого у складі колегії суддів в сучасних умовах детальної аудіо-, відеофіксації судового провадження. При цьому така фіксація судового розгляду дозволяє детально сприйняти судовий процес. Обвинуваченим та його захисником не наведено жодного аргументу про об`єктивну неможливість головуючої судді ОСОБА_1 повністю та детально сприйняти хід судового розгляду, який відбувся до заміни судді.

Суд також бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17), відповідно до якої: «Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що належна юридична процедура є не самоціллю, а необхідним засобом досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду». Тобто, доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, може бути нівельоване не в будь-якому випадку, а лише у разі порушення прав людини і основоположних свобод, або наявність сумнів щодо походження доказів, їх надійність і достовірність.

Суд виходить з того, що вимога розпочинати судовий розгляд з початку сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення, і засади безпосередності у конкретному кримінальному провадженні (конкретних обставинах). Суд, також зобов`язаний забезпечити і дотримання розумного строку розгляду справи, зокрема, забезпечити право обвинуваченого на отримання судового рішення на протязі такого строку.

Суд приходить до висновку, що за наведених обставин, які склалися під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій. Продовження судового розгляду у кримінальному провадженні цілком буде відповідати завданням кримінального провадження, встановленим ст. 2 КПК України, і не спричинить істотних порушень права обвинуваченого. Крім того, з огляду на те, що станом на теперішній час на території України діє воєнний стан, суд приходить до висновку, що здійснення судового розгляду з початку може призвести до втрати вже досліджених доказів.

Оскільки відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку після заміни головуючого у складі колегії суддів - судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_1 , то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст. 319, 369-372, 615 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000161 від 27.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України

у зв`язку із недоцільністю проведення процесуальних дій з початку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3