Справа № 165/1075/24
Провадження № 1-кс/165/304/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 22.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України

встановив:

До суду надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 22.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.05.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , ІПН - НОМЕР_1 укладено договір фінансового лізингу, згідно якого лізингодавець, тобто АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався набути у власність вказаний лізингоодержувачем ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ GL550 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування.

23.05.2019 здійснено реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ GL550 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією технічного паспорта на автомобіль, та передано його ОСОБА_5 згідно договору фінансового лізингу.

Проте, ОСОБА_5 , фактично отримавши автомобіль, зник, на дзвінки не відповідає.

06.01.2021 року Банком надіслано ОСОБА_5 на його адресу реєстрації лист-повідомлення про подію Дефолту.

09.03.2021 року при виїзді за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , стало відомо, що будинок проданий, де знаходиться та проживає ОСОБА_5 банку не відомо.

Заявник зазначає, що вказане свідчить про те, що останній умисно заволодів автомобілем, що належить АТ КБ «ПриватБанк» та у його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ст.289 КК України.

За даним фактом 22.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зазначає, що дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , провівши поверхнево дізнання, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Також зазначає, що копію постанови отримано лише 07 березня 2024 року, шляхом скерування у мессенджері WhatsApp.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В ході досудового розслідування дізнавачем не перевірені доводи, вказані представником АТ КБ «ПриватБанк» у заяві, не допитано його, не виконано жодних слідчих дій, необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Із урахуванням встановлених вище обставин, вважє, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, клопотання підтримав повністю з підстав викладених у ньому, просив його задоволити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18.02.2022 у кримінальному провадженні№0000051 від 22.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Проте, зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні проводилось поверхнево, доводи скаржника, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені та не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені скаржником.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 22.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1