Справа № 274/86/24
Провадження № 1-кс/0274/464/24
"27" лютого 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
27.02.2024 слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, у якому просить:
- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання; здати (при наявності) на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 3 ст.311 КК України та ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, або особистого зобов`язання. Він планує влаштовуватися на роботу. Фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 із дружиною, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах та дітьми дружини. Відносно нього на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження. Він звільнений з-під варти під заставу.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівським РВП ГУПН в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000602 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 3 ст.311 КК України.

Відповідно до пред`явленої 26.02.2024 ОСОБА_4 підозри за ч.2 ст.309, ч. 3 ст.311 КК України, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту, а також прекурсор фенілнітропропен у особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, які він незаконно зберігав в будинку АДРЕСА_3 до 21.01.2024.

Цього ж дня, в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 59 хв. працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під час проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін загальною масою 3,44237 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту та прекурсор фенілнітропропен загальною масою 54,6105 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами: протоколом обшуку від 21.01.2024; висновками експертів; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

Ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування чи суду прокурором доведено.

Так, із довідки про судимості вбачається, що відносно ОСОБА_4 до суду направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: №0000459 від 19.03.2021 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 307 КК України; №0002250 від 30.12.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України; №0000449 від 01.10.2021 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст.311 КК України та № 0000286 від 25.05.2023 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України.

ОСОБА_4 звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави: в рамках кримінального провадження №0000449 - 16.06.2022 в розмірі 198 480 грн, та у кримінальному провадженні № 0000286 27.07.2023 в розмірі 536800 грн.

Пред`явлення підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 та ч.3 ст.311 КК України у той час коли відносно нього на розгляді в суді перебувають кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, а також відсутність у ОСОБА_4 легальних джерел доходів свідчить про те, що останній зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_4 посередньо характеризується дільничним офіцером поліції, він не одружений, не працевлаштований офіційно.

Тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна), негативна репутація підозрюваного, те, що він не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків свідчить на час розгляду клопотання про доведеність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застосовуючи цілодобовий домашній арешт слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, існуючі ризики вчинення іншого злочину та переховування від органу досудового розслідування та суду та вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на строк 2 місяці підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання; здати (при наявності) на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зважаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає у забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, зазначена клопотанні можливість залишення підозрюваним житла лише за дозволом слідчого, прокурора або суду не ґрунтується на положеннях КПК України.

Питання можливості залишення підозрюваним житла вирішуються в процесі виконання даної ухвали. До того ж, відносно підозрюваного на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження та він зобов`язаний прибувати до суду за кожною вимогою. Необхідність отримання ОСОБА_4 дозволу слідчого, прокурора або суду для прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду не гарантуватиме виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про наявність у підозрюваного інших документів для виїзду за кордон, відсутні підстави покладення такого обов`язку.

Керуючись статтями 176, 181, 194, 196, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши на строк 60 днів підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на строк до 27 квітня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

-здати (при наявності) на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити дату закінчення дії ухвали 27 квітня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1