Справа № 482/1781/23
Номер провадження 1-кс/482/179/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №482/1781/23 (провадження № 1-кс/482/30/24) про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває справа за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про забезпечення ОСОБА_3 перекладача з української на російську мову, оскільки він не володіє українською мовою.

Захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи , думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У ч.1 ст.68 КПК України зазначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до ч.6 ст.22, ч.3 ст.26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Частиною 3 статті 29 КПК України визначено - слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормами статті 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» - кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою. Держава забезпечує кожному громадянинові України можливості для опанування державної мови через систему закладів дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, а також через підтримку неформальної та інформальної освіти, спрямованої на вивчення державної мови.

Переглядаючи справи Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання про дотримання вимог ст.29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу "рівності можливостей") та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту «е» п. 3 ст. 6 Конвенції та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Для констатації факту порушення права особи на захист, через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача, установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом».

При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою вказаних обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

Разом з тим ОСОБА_3 та його захисником не наведено переконливих доказів наявності підстав для залучення ОСОБА_3 перекладача з української на російську мову.

Суд не одноразово відмовляв ОСОБА_3 у залученні йому перекладача з української на російську мову, посилаючись у тому числі на обставини встановленні зі слів ОСОБА_3 , а саме те що він є громадянином України, проживає в Україні більше 30 років, більшість цього часу проживав на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області де займався сільським господарством.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_3 на повне не розуміння української мови є надуманими і спрямованими на затягування розгляду відповідних заяв та клопотань.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 29, 42, 46, 81, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про забезпечення перекладача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1