Справа № 555/457/24
Номер провадження 1-кп/555/140/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурора обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Рівне, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжнньої, на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, не депутат, групи інвалідності не має, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україн,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовжено згідно Указу Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року , вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02.02.2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в середині складського приміщення магазину « Гастроном », розташованого за адресою: cмт. Соснове, вул. Шевченка, 12, Соснівської ТГ Рівненського району Рівненської області , на дерев`яному стільці помітила грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що її дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 та іншими сторонніми особами, перебуваючи в середині складського приміщення магазину « Гастроном », розташованого за адресою: cмт. Соснове, вул. Шевченка, 12, Соснівської ТГ Рівненського району Рівненської області , підійшла до дерев`яного стільця, який стояв з лівої сторони від входу до вказаного приміщення, на якому знаходилися грошові кошти в сумі 4 900,00 грн., взяла їх до рук, помістила до карману свого верхнього одягу та з викраденим покинула місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнила його та розпорядилася ним на свій розсуд, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та дала детальні показання про час, місце , спосіб та інші обставини вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану при зазначених у вироку обставинах, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою , іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин , за відсутності сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, доведеною повністю і її дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України .

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є є тяжким злочином , пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченої , яка посередньо характеризується по місцю проживання , на обліку в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, раніше не судима , а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства , призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов"язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: папілярні відбитки слідів рук, які вилучені під час огляду місця події, а саме складському приміщені магазину « Гастроном », що за адресою: смт. Соснове, вул. Шевченка, 12, Соснівської ТГ Рівненського району Рівненської області та дактилоскопічні карти відібрані у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , які передані на тимчасове відповідальне зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Березне, вул. Київська, 12, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області - слід знищити, грошові кошти в сумі 4 500 гривень , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_3 - слід залишити у неї ж.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 14.02.2024 розмір витрат на залучення експерта становить 6058 гривень 24 коп.

Таким чином, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 6058 гривень 24 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст.185 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 / п"ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні : папілярні відбитки слідів рук, які вилучені під час огляду місця події, а саме складському приміщені магазину « Гастроном », що за адресою: смт. Соснове, вул. Шевченка, 12, Соснівської ТГ Рівненського району Рівненської області та дактилоскопічні карти відібрані у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , які передані на тимчасове відповідальне зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Березне, вул. Київська, 12, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області - знищити , грошові кошти в сумі 4 500 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_3 -залишити у неї ж.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженні в розмірі 6058 / шість тисяч п"ятдесят вісім/ гривень 24 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1