Справа № 954/210/24
Номер провадження 1-кп/954/99/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №00000019, внесеного до ЄРДР 15.02.2024 з угодою про примирення, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.02.2024 близько 09.00 години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння особистим майном свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, що виразилось у довірчих стосунках, які склалися між ними, з метою незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, під приводом необхідності тимчасового користування, переконавши ОСОБА_5 в добропорядності своїх намірів, заволодів його мобільним телефоном марки «Meizu M6», моделі «М711Н», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 1187,25 грн та, завчасно не збираючись його повертати, звернув на свою користь, продавши сторонній особі, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

26.02.2024 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України; підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений та потерпілий просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Разом з тим, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є проступком. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Суд також з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , якого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи (висновок №4849/21 від 20.12.2021 року), суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.02.2024 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000019, внесеного до ЄРДР 15.02.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu M6», моделі «М711Н», «SAMSUNG» моделі GT-С 5212 Duos» вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи у розмірі 200,00 грн (двісті гривень).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1