Справа №212/5767/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої двірником КЗ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей № 1, інвалідності не маючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.09.2022 року в період часу з 08.00 години до 16.00 години, перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , з яким вони разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по телефону запросила в гості свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою сумісного вживання спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_3 , де вона вже на протязі дня з ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

В цей же день, починаючи приблизно з 16.00 години ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 за вказаною адресою всі разом вживали спиртні напої.

Так, 06.09.2022 року, приблизно о 03:20 години, в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 разом з власником квартири ОСОБА_7 з одного боку та потерпілим ОСОБА_5 з іншого боку виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виникла гостра неприязнь до потерпілого ОСОБА_5 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень..

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , близько об 03:20 годині 06.09.2022 року, взявши в руку кухонний ніж, тим самим підшукавши собі знаряддя злочину, умисно завдала ОСОБА_5 7 ударів ножем в ділянку грудної клітини, тулубу та верхніх кінцівок, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_5 смерть.

Потерпілого ОСОБА_5 , того ж дня, швидка медична допомога госпіталізувала до КНП «Криворізька міська лікарня « 16 КМР», де йому була надана медична допомога.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи № 1367 від 03.10.2022 року у вигляді:

- проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа, проникаючого у плевральну порожнину; проникаючого поранення черевної порожнини, з ушкодженням круглої зв`язку печінки, без ушкодження інших внутрішніх органів (рановий канал закінчується в круглій зв`язці печінки), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя,

- трьох непроникаючих колото різаних поранень грудної клітини, попереку; двох колото різаних поранень правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України визнала частково посилаючись на те, що вона дійсно завдала потерпілому ОСОБА_5 зазначених ножових поранень, але вона не мала умислу на вбивство потерпілого, а лише намагалася припинити його протиправні дії по відношенню до ОСОБА_7 , на якого напав потерпілий, який за віком значно старший за потерпілого, та який під час таких дій потерпілого відпочивав на дивані. При цьому обвинувачена повідомила, що вона дійсно 05.09.2022 року, в період часу з 08.00 години, перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , з яким на кухні зазначеної квартири разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв вона по телефону запросила в гості свого знайомого ОСОБА_5 , який приїхав приблизно о 16:00 годині та вони втрьох продовжили вживати спиртні напої та разом вжили близько 1 літру горіли. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 приревнував її до ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 ні став брати участі у конфлікті, та пішов у кімнату спати. ОСОБА_5 маючи з цього приводу претензії до ОСОБА_7 пішов до кімнати де спав ОСОБА_7 , наніс йому удар кулаком в обличчя та почав його душити, в наслідок чого між ними виникла бійка. Вона вимагала від ОСОБА_5 припинити бійку, але він не реагував, тому вона з метою допомогти ОСОБА_7 , який значно старший за віком по відношенню до ОСОБА_5 , взяла ніж та стоячи зліва від нього декілька разів вдарила ножем ОСОБА_5 , після чого останній зупинився, відштовхнув її від себе ногами та пішов з квартири, а вона зачинила за ним двері на замок.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 06.09.2022 року о 13:44:35 годині до ЄРДР за № 0000732 внесені відомості про те, що 06.09.2022 року о 03:21 годині до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 нанесла удари клинком ножа у грудну клітину ОСОБА_5 , якого госпіталізовано до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР», де встановлено діагноз: «Множинні колото різані поранення. Проникаюче поранення грудної клітини справа з ушкодженням правої легені. Напружений пневмоторокс справа. Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням круглої зв`язки печінки. Колото різані рани тулуба». Попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.к.п.1).

Згідно обвинувального акту, затвердженого 26.10.2022 року, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- потерпілий ОСОБА_5 , суду повідомив, що 05.09.2022 року, після 17.00 години, на запрошення ОСОБА_3 , яка йому зателефонувала, він прибув до квартири АДРЕСА_4 , попередньо купивши спиртні напої, де залишився та разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Пізніше, того ж дня, він ходив до супермаркету «Варус» за продуктами, після чого вони разом продовжили вживати спиртні напої, в наслідок чого, погано пам`ятає події, які там відбувалися, але пам`ятає, що коли повернувся з « ОСОБА_8 » до вказаної квартири, не міг знайти свої документи, у зв`язку з чим виник конфлікт та він викликав поліцію, співробітники якої поїхали, коли він знайшов свої документи. Після цього пам`ятає, що перебуваючи в зазначеній квартирі, стояв весь у крові, а ОСОБА_3 стояла поряд з ножем в руках, та нічого при цьому не говорила, тому він відразу вибіг з квартири, потім пам`ятає «швидку медичну допомогу», лікарню, де йому зробили операцію, де він перебував з 06.09.2022 року по 15.09.2022 року. Після цих подій до нього в лікарню приходив ОСОБА_7 , який повернув йому гаманець;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого потерпілий відтворив обстановку та події, які мали місце 06.09.2022 року під час завдання йому ОСОБА_3 ножових поранень. Зазначивши, що під час нанесення ударів ножем, він та ОСОБА_3 стояли один навпроти одного на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя(а.к.п.158-159). Відеозапис зазначеної слідчої дії (а.к.п.160), був переглянутий судом за участю сторін в судовому засіданні.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , із залученням судмедексперта ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_5 відтворив обстановку та механізм завдання йому ножових поранень, відповідно до якого, під час нанесення ножових поранень вони з ОСОБА_3 стояли обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, та коли ОСОБА_3 наносила йому ножові поранення він захищався виставляючи руку вперед та ухиляючись від ударів повернувся до неї боком, через що отримав удар в задню ділянку тулубу (а.с.153-157).

- свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 05.09.2022 року він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Зранку до нього в гості прийшла ОСОБА_3 , з якою вони разом вживали алкогольні напої, та яка близько 16:00 години запросила до нього в гості свого знайомого ОСОБА_5 , якого він раніше не знав. ОСОБА_5 приніс з собою спиртні напої, тому вони втрьох продовжили вживати алкоголь на кухні його квартири. Від вжитого алкоголю він сильно сп`янів, тому пішов до кімнати та ліг спати, але через деякий час прокинувся від того що йому по обличчю було нанесено удар, коли відкрив очі, то побачив, що це був ОСОБА_5 , який як йому здалося приревнував до нього ОСОБА_3 , та який після нанесення ударів по обличчю почав його душити. Він намагався розтиснути руки ОСОБА_5 та встати, а ОСОБА_3 намагалась зупинити ОСОБА_5 , але він не реагував, та коли він зміг вивернутися від ОСОБА_5 та залишаючись на дивані він привстав, то побачив ОСОБА_3 , яка вже тримала в руках ніж, яким декілька разів ударила ОСОБА_5 , який після цього втік з квартири;

-протоколом слідчого експерименту від 15.09.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого свідок відтворив обстановку та події, які мали місце 06.09.2022 року під час завдання ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 ножових поранень (а.к.п.136-137). Відеозапис вказаної слідчої дії (а.к.п.138) був переглянутий судом за участю сторін, які є аналогічними до показань свідка, даних під час судового розгляду справи;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він проживає в одному під`їзді з ОСОБА_7 та 06.09.2022 року вночі, приблизно о 03:00 години, до нього в квартиру подзвонили, коли він відкрив двері, то побачив потерпілого ОСОБА_5 , якого він раніше не знав та не бачив. При цьому потерпілий попросив викликати «швидку медичну допомогу» посилаючись на те, що його «порізали» та вказував на квартиру ОСОБА_7 , а на футболці потерпілого були видні плями крові;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_5 є його сином, який за характером неконфліктний, коли отримує заробітну плату вживає алкогольні напої, після чого в разі сильного сп`яніння лягає спати. 06.09.2022 року близько 09:00 години, з лікарні за телефоном повідомили, що їх син ОСОБА_5 перебуває у лікарні у зв`язку з ножовим пораненням, коли прибули до лікарні дізналися, що сину зробили операцію, але коли вони з ним пізніше спілкувалися він не хотів розказував про те, що з ним трапилося.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12

- протоколом огляду місця події від 06.09.2022 року, відповідно до якого, в період часу з 06:48 до 08:07 години, в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , слідчім в присутності понятих, за участю власника квартири ОСОБА_7 , яким надано письмовий дозвіл (а.к.п.12) та за участю ОСОБА_3 , проведено огляд зазначеної квартири, під час якого виявлено: речовину бурого кольору на дверях до кімнати № 1, зразок якої вилучено; ніж червоного кольору, 3 рюмки, 1 ліпка стрічка зі слідами папілярних ліній з пляшки в кухні, які вилучені; в кімнаті № 1 виявлено та вилучено: фрагмент простирадла з плямою речовини бурого кольору; в коридорі на підлозі на відстані від вхідних дверей приблизно 1 метр, виявлено слід речовини бурого кольору, зразок якої було вилучено; на бетонної поверхні підлоги сходового майданчику виявлено та вилучено зразок речовини бурого кольору (а.к.п. 8-11). Відеозапис зазначеної слідчої дії був переглянутий судом за участю сторін, зміст якого відповідає обставинам, наведеним в протоколі огляду місця події. Законність проведення зазначеної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 року (а.к.п.22-23).

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 за фото впізнав ОСОБА_5 , як особу, з якою він вживав спиртні напої 06.09.2022 року, та якому близько 03:00 години, в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_3 спричинила поранення ножем (а.к.п.32-33);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.09.2022 року, відповідно до якого, вилучений під час огляду 06.09.2022 року приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 : ніж червоного кольору, мобільний телефон «Нокіа», фрагмент простирадла з плямою речовини бурого кольору, 3 рюмки, одна ліпка стрічка зі слідами папілярних ліній вилучених з поверхні пластикової пляшки в кухонній кімнаті, один змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в коридорі, один контрольний зразок з підлоги коридору, один змив речовини бурого кольору з поверхні дверей у коридорі, один контрольний зразок з дверей у коридорі,- визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні (а.к.п.42).

Вказані речові докази були оглянуті судом за участю сторін кримінального провадження під час судового засідання. При цьому обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що саме цим ножем вона наносила ножові поранення потерпілому ОСОБА_5

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_3 в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Під час якого ОСОБА_3 відтворила обстановку та події, які мали місце 06.09.2022 року, вказала на кімнату, в якій нею були нанесені ножові поранення ОСОБА_5 та повідомила, що під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 приревнував її до ОСОБА_7 , тому між ними виник конфлікт внаслідок чого ОСОБА_7 , як господар квартири, вигнав ОСОБА_5 та пішов спати, але ОСОБА_5 не відходив далеко від квартири, весь час стукав в двері, тому вона впустила ОСОБА_5 в квартиру, та через деякий час почула з кімнати де спав ОСОБА_7 звуки, які вказували на те, що там відбувається бійка. ОСОБА_3 в присутності учасників слідчого експерименту відтворила події, які відбувалися в зазначеній кімнаті, а саме, повідомила, що в кімнаті на дивані з правого боку, в напівлежачому положенні, обличчям до гори, знаходився ОСОБА_7 , біля нього стояв ОСОБА_5 який душив ОСОБА_7 руками за шию, та при ній наніс йому декілька ударів в обличчя та живіт, вона намагалась відтягнути ОСОБА_5 , але той не реагував, тому вона зі столу в кімнаті схопила ніж червоного кольору правою рукою та нанесла ножем ОСОБА_5 5-6 ударів в область живота (а.к.п.88-90). Зазначена слідча дія була зафіксована на відео (а.к.п.91), яке було переглянуто судом за участю сторін в судовому засіданні.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 року за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 відтворила обстановку та механізм завдання потерпілому ОСОБА_5 ножових поранень, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 знаходився на дивані в положенні лежачи на спині обличчям до гори, після того, як ОСОБА_7 зкинув його з себе, але вони продовжували штовхатися ногами, та в цей час ОСОБА_3 стоячи зліва поряд з ОСОБА_5 почала хаотично наносити йому удари ножем в область живота, ОСОБА_5 захищався руками та відштовхнув її ногами, після чого вона пішла на кухню, де залишила ніж, та вони з ОСОБА_7 вигнали ОСОБА_5 з квартири. Зазначена слідча дія була зафіксована на відео (а.к.п.152), яке було переглянуто судом за участю сторін.

- висновком експерта № 137 від 23.09.2022 року, висновком експерта № 138 від 23.09.2022 року, висновком експерта № 134 від 12.09.2022 року (а.к.п.122), відповідно до яких на марлевих серветках № 1, № 2, № 3, зі змивами речовини бурого кольору, на фрагмент простирадла з плямою речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події 06.09.2022 року в квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.105-107, 127-129);

- висновком експерта № 136 від 23.09.2022 року, та № 134 від 12.09.2022 року (а.к.п.122), відповідно до якого на футболці вилученої 13.09.2022 року у потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні Криворізької лікарні № 16 (а.к.п.135), виявлена кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.115-117);

-висновком експерта № 1367 від 03.10.2022 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені:

- проникаюче колото різане поранення грудної клітини справа, проникаюче у плевральну порожнину;

- проникаюче поранення черевної порожнини, з ушкодженням круглої зв`язку печінки, без ушкодження інших внутрішніх органів (рановий канал закінчується в круглій зв`язці печінки);

- 3 непроникаючих колото різаних поранень грудної клітини, попереку;

- 2 колото різаних поранення правого передпліччя.

Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення поранень від дії предмета, що володіє колюче ріжучими властивостями. Що підтверджується характером поранень (рани лінійної форми з рівними краями, рановими каналами, довжина яких переважає ширину).

Непроникаючі колото різані поранення, рани правого передпліччя, окремо кожне, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Проникаюче колото різане поранення груді за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3 «й» «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Проникаюче колото різане поранення живота за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «к» «Правил судово медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Ступень загоєння виявлених ушкоджень (дані в наданих медичних документах, рубці рожево червоні, щільнуваті на дотик, западаючі, спаяні з тканинами навколо) свідчать, що ушкодження могли бути отримані 06.09.2022 року.

В області передньої та задньої поверхні тулуба виявлено 5 точок прикладення колюче ріжучим предметом, в області правого передпліччя 2 точки прикладення.

Враховуючи різну локалізацію виявлених ушкоджень можливо встановити, що положення потерпілого та нападника могло бути різним, могло змінюватися.

Згідно даних токсикологічного дослідження крові на алкоголь, в крові виявлено 2,4%о. Дана концентрація у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

На тілі потерпілого виявлено 7 точок прикладення предметом травми. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення поранень від ударної дії предмета, що володіє колюче ріжучими властивостями, що підтверджується характером поранень (рани лінійної форми з рівними краями, рановими каналами, довжина яких переважає ширину) (а.к.п.162-166).

- висновком експерта № 1401 від 04.10.2022 року, відповідно до якого, виявлені у потерпілого ушкодження передньої та задньої поверхні тулуба, правої верхньої кінцівки могли утворитися при механізмі, на який він сам вказує, про що свідчить локалізація та характер виявлених у нього ушкоджень (а.к.п.169-171);

- висновком експерта № 1400 від 04.10.2022 року, відповідно до якого, виявлені у потерпілого ушкодження на передній поверхні тулуба могли утворитися при механізмі на який вказує підозрювана, про що свідчить локалізація та характер виявлених у потерпілого ушкоджень. В той же час підозрювана не розкриває механізм утворення ран задньої поверхні тулуба та правого передпліччя (а.к.п.174-176).

- постановою про визнання речових доказів від 20.10.2022 року, відповідно до якої, чоловічу футболку, вилучену у потерпілого ОСОБА_5 ; ніж кухонний, три скляні чарки, мобільний телефон «Нокіа», які були вилучені в ході огляду місця події квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами (а.к.п.229);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/31048-Д від 13.10.2022 року , відповідно до якого, слід пальця руки, розміром 14х18 мм, вилучений 06.09.2022 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 . На поверхнях предмета схожого на ніж, вилученого 06.09.2022 в ході огляду місця події, за адресою: : АДРЕСА_3 , слідів папілярних ліній не виявлено (а.к.п.234-241).

- постановою про визнання речовими доказами від 06.10.2022 року, відповідно до якої, DVD диск із відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, які здійснювали виїзд 06.09.2022 року на виклик за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.к.п.8), який був переглянутий судом за участю сторін,

відповідно до якого (а.к.п. 178), 06.09.2022 року о 02:25 годині поліцейські під`їхали до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де біля під`їзду знаходився потерпілий ОСОБА_5 з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок якого голосно розмовляє, але ознак агресії не проявляв, та ні кому не погрожував. Після з`ясування обставин поліцейські проводять його до квартири 10, двері якої відкрив ОСОБА_7 , який також за ознаками перебуває в стані алкогольного сп`яніння, негативно висловлюється про ОСОБА_5 та не бажає його впускати до квартири; поліцейські пропонують всім зайти до квартири, де також знаходиться ОСОБА_3 , яка також за ознаками перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але поводиться спокійно. Поліцейські попереджають про необхідність дотримуватись порядку та тиші, після чого їдуть з місця події о 02:31 годині.

06.09.2022 року о 03:27 годині поліцейські знов під`їжджають до під`їзду будинку АДРЕСА_5 де стоїть ОСОБА_5 , який повідомив, що йому завдали ушкоджень ножем, та показав порізи. Всі піднімаються до квартири АДРЕСА_6 , двері якої відкрила ОСОБА_3 , до квартири відразу заходить ОСОБА_5 з вимогою: « где мой кошелек, в нем права», в квартирі також знаходиться ОСОБА_7 , який негативно висловлюється у відношення ОСОБА_5 , погрожує його вбити. О 03:40 годині ОСОБА_5 разом з лікарями «швидкої медичної допомоги» їде до лікарні. Під час очікування слідчого ОСОБА_3 надає поліцейським пояснення з приводу обставин зазначеної події, які є аналогічними до її показань в суді. О 04:21 годині приїхала слідчо оперативні група.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про подання та дослідження доказів сторони захисту, обвинуваченою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 заявлено не було.

Клопотань про визнання доказів недопустимими стороною захисту не заявлялось.

З огляду на принципи змагальності, безпосередності, диспозитивності, закріплені в ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої.

Зазначені докази підтверджують обвинувачення, в тій частині, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 05.09.2022 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом вживали спиртні напої та 06.09.2022 року, приблизно о 03:20 години, між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з одного боку та потерпілим ОСОБА_5 з іншого боку, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , з мотивів раптово виниклої гострої неприязні, завдала ОСОБА_5 7 ударів ножем в ділянку грудної клітини, тулубу та верхніх кінцівок, два з яких є проникаючими та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

При цьому твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що під час наведених подій вона діяла в стані необхідної оборони, суд визнає таким, що не заслуговує на увагу, враховуючи наступні обставини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Частиною 3 ст. 36 КК України передбачено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищається, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Під час судового розгляду, з показань обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що будь - якої загрози її життю або здоров`ю під час наведених в обвинуваченні подій, з боку потерпілого ОСОБА_5 , не було, що також підтверджується висновком експерта № 1247 від 07.09.2022 року (а.к.п.46-47), проведеної відносно обвинуваченої. Показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що потерпілий ОСОБА_5 напав на свідка ОСОБА_7 , в той час коли останній спав, та під час нападу наніс 2 удари по обличчю, 1 удар в живіт, та душив його за шию, частково спростовуються висновком експерта № 1245 від 07.09.2022 року, відповідно до якого, при огляді ОСОБА_7 виявлено синець на верхньому та нижньому повіках правого ока в області зовнішнього кута. За своїм характером виявлене 1 ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. У потерпілого малася 1 ділянка прикладання фізичної сили в обличчя (а.к.п.50-51). З показань обвинуваченої та потерплого також встановлено, що ножові поранення потерпілому нею були нанесені вже після того, як ОСОБА_7 зкинув з себе потерпілого.

За таких підстав, суд вважає твердження обвинуваченої про існування такого суспільно небезпечного посягання потерпілого на свідка ОСОБА_7 , яке б вимагало застосування з її боку необхідної оборони, є надуманим та голослівним, та наданим з метою захисту від висунутого обвинувачення, тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту про кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 124 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до правової позиції Верховного суду , наведеної в постанові від 17.12.2019 року у справі № 756/10059/17-к (аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 04.02.2020 року у справі № 705/623/18 та в постанові ВС від 22.01.2015 року у справі № 5-35кс14), умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Із матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий знайомі на протязі тривалого часу, деякий час проживали разом, пізніше інколи підтримували стосунки, а 05.09.2022 року обвинувачена запросила потерпілого в гості до свідка ОСОБА_7 , де вони спільно вживали алкогольні напої, тобто до моменту вказаного конфлікту обвинувачена та потерпілий підтримували добрі стосунки. Під час конфлікту, що виник на ґрунті ревнощів обвинуваченою завдано потерпілому 7 ударів ножем в ділянку грудної клітини, тулубу та верхніх кінцівок, разом з цим із 7 ударів тільки 2 проникаючих, які мають неглибокий рановий канал. Після нанесення ножових поранень, потерпілий відштовхнув обвинувачену та згідно її пояснень та пояснень свідка ОСОБА_7 , що не оспорювалось потерпілим, вони разом вигнали потерпілого, на якому не було видно слідів крові, з квартири та обвинувачена зачинила двері квартири на замок. При цьому потерпілий ще на протязі тривалого часу продовжував діяти активно послідовно, гучно розмовляв та не відходив далеко від квартири де вживав спиртні напої, в наслідок чого сусіди викликали поліцію, після приїзду яких він спілкувався з поліцейськими та лікарями, які вмовили його проїхати до лікарні.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що твердження обвинуваченої відповідно до яких вона не мала умислу на вбивство потерпілого, а лише намагалася припинити його протиправні дії по відношенню до ОСОБА_7 , та з цією метою завдала потерпілому, як вона вважала, незначних ушкоджень, заслуговує на увагу враховуючи характер та глибину ранових каналів від ножових поранень. При цьому обвинувачена усвідомлювала, що заподіяні потерпілому поранення не призвело до такого стану потерпілого, яке б давало обвинуваченій підстави вважать, що вона досягла злочинної мети, заподіявши смертельні поранення. Натомість потерпілий продовжував вживати активні дії, гучно розмовляв знаходячись неподалік квартири, що давало обвинуваченій реальну можливість продовжити заподіяння потерпілому ушкоджень з метою досягнення умислу на вбивство, але обвинувачена цього не зробила, натомість зачинила двері квартири на замок, щоб позбавити потерпілого можливості знов зайти до квартири.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 завдаючи потерпілому ножових поранень об`єктивно усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, припускала та передбачала, можливість настання наслідків у виді завдання будь якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизувала у своїй свідомості, якою саме буде шкода. Тобто вона діяла із неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, тому дії обвинуваченої повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне завдання тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких підстав, оцінивши відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожен із вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується дослідженими судом доказами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , визначені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 2530 від 06.09.2022 року, відповідно до якого, під час огляду проведеного 06.09.2022 року об 11:00 годині, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.к.п.26) .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушень, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з грудня 1999 року по серпень 2006 року зверталась за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 430 від 03.10.2022 року, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати нами. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2а.к.п.3-6), враховуючи її поведінку після викриття, яка беззастережно виконувала вимого запобіжного заходу, з`являлася в судові засідання, продовжувала працювати; враховуючи наявність обставини, яка обтяжує покарання, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі, та враховуючи позицію потерпілого, який зазначив, що претензій до обвинуваченої не має та просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи наслідки зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій мінімальне покарання, визначене ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому враховуючи встановлені по справі обставини, враховуючи кількість завданих потерпілому тілесних ушкоджень та факт спричинення таких тілесних ушкоджень ножем, позицію обвинуваченої, яка під час судового розгляду не висловлювала жаль щодо скоєного, не піддала критичній оцінці свої дії, не в повній мірі розкрила послідовність своїх дій, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу затримання (а.к.п.59-61) ОСОБА_3 затримано 06.09.2022 року о 15.40 годині.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.11.2022 року (а.к.п.83-84), який в ході судового розгляду справи був продовжений (а.с.33), а ухвалою суду від 28.12.2022 року цілодобовий домашній арешт був змінений на домашній арешт на певний період доби (а.с.55), який діяв до 01.04.2024 року (а.с.155).

Отже, у відповідності до ст. 72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до суду не надходило.

Питання щодо речових доказів (а.к.п.42, 229, т.2 .к.п.8) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта (а.к.п. 233) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ч. 3 с. 337, ст. ст. 368-370, 373, 374- 376,392,393, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання досудове тримання під вартою з 06.09.2022 року по 08.09.2022 року день за день.

У відповідності до ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 08.09.2022 року по 28.12.2022 року три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз: № СЕ-19/104-22/31048-Д від 13.10.2022 року в розмірі 1510,24 грн. (а.к.п.233).

Речові докази:

- ніж червоного кольору, фрагмент простирадла з плямою речовини бурого кольору, 3 рюмки, одна ліпка стрічка зі слідами папілярних ліній вилучених з поверхні пластикової пляшки в кухонній кімнаті, чоловічу футболку, вилучену у потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 42, 229), які перебувають на зберігання в камері схову речових доказів ВП № 3 Криворізького РУР ГУНП (а.к.п.230) - знищити;

- один змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в коридорі, один контрольний зразок з підлоги коридору, один змив речовини бурого кольору з поверхні дверей у коридорі, один контрольний зразок з дверей у коридорі (а.к.п.42) залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Нокіа» (а.к.п.42,229), який перебуває на зберігання в камері схову речових доказів ВП № 3 Криворізького РУР ГУНП (а.к.п.230) повернути ОСОБА_3

-DVD диск із відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, які здійснювали виїзд 06.09.2022 року на виклик за фактом спричинення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.к.п.8) залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1