Справа № 629/1932/24
Провадження № 1-кс/629/446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000345 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 01.04.2024 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «POCO» моделі X5 Pro 5G в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 29.03.2024, заборонити розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.03.2024 о 22-18 год. до Лозівського РВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.5, біля магазину «Рулька» невідома особа, в період дії воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Росо», який належить ОСОБА_5 , чим останньому спричинено майнову шкоду.

Відомості за даним фактом 29.03.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 за ч.4 ст.186 КК України.

29.03.2024 в ході проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Рулька», за участі свідка ОСОБА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «РОСО» моделі X5 Pго 5G в корпусі чорного кольору.

29.03.2024 в ході проведення огляду предмету: мобільного телефону «РОСО» моделі X5 Pго 5G, за участі потерпілого ОСОБА_5 , останній підтвердив, що впізнає вказаний мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , як той, що викрали у нього 28.03.2024 близько 22-00 год., біля магазину «Рулька» на мкрн.5, м.Лозова.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та наполягала на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо накладення арешту на майно не заперечував.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 29.03.2024 в ході слідчого експеременту, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000345 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «POCO» моделі X5 Pro 5G в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 29.03.2024, заборонити розпорядження та відчуження вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7