Справа № 299/5702/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/156/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий,

-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не застосовувався, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений за викликом слідчого та суду з`являвся, а тому запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього не застосовується.

Документи та диск «СД-Р» залишено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази справі: велосипеди марки «ATLAS SPARTO», червоно- чорного кольору та марки «leaderfox», червоно-чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.п.101-105) - залишено їм як законним володільцям.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 26.10.2021р., близько 10.00 години, знаходячись на оптовому ринку, що в АДРЕСА_2 , а саме біля кафе «Бістро», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повторно, шляхом вільного доступу, із місця паркування велосипедів, таємно викрав велосипеду типу монтенбайк марки «leaderfox», червоно-чорного кольору, вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень, належного ОСОБА_8 , що підтверджується висновком експерта від 02.11.2021 року, із викраденим майном зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 27 жовтня 2021 року близько 06 години 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ATLAS SPARTO», червоно- чорного кольору, вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень належного ОСОБА_9 , що підтверджується висновком експерта від 02.11.2021 року, із викраденим майном зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,

Просить суд, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

29 квітня 2024 року до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 подану ним апеляційну скаргу на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відкликав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/156/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді