Номер провадження: 11-кп/813/367/24
Справа № 523/8430/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 у кримінальному провадженні №00000463, внесеному до ЄРДР 03.07.2022 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.08.2016 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки.

- 16.05.2017 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі та в силу ст. 71 КК України всього до 5 років 10 днів позбавлення волі.

- 19.01.2018 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на 5 років та в силу ст. 70 КК України всього до 5 року 6 місяців позбавлення волі.

- 18.02.2022 Суворовським районним судом міста Одеси за ст. 395 КК України, до 2 місяців арешту.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (років) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироку суду законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з 02.07.2022.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 02.07.2022 приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Отамана Головатого в місті Одесі зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 . В ході спілкування ОСОБА_10 запросив ОСОБА_11 до свого місця мешкання, на що останній погодився.

Під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_13 приблизно о 13 год. 00 хв 02.07.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 спав та за його злочинними діями не спостерігав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX; з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX; з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90діб), з метою особистого збагачення, таємно викрав зі стільця, розташованого біля телевізору у житловій кімнаті вказаної квартири, належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору, модель «SM-A315F/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 вартістю 9000 грн, укомплектований сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 9000 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вироком першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу оскільки вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим.

Доводи обґрунтовує тим, що прямих доказів провини у вчиненні інкримінованого злочину немає.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати на направити дане кримінальне провадження на новий розгляд до районного суду.

Потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином сповіщеним про дату та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому клопотань про його обов`язкову участь у судовому засіданні не заявляв.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та заперечував проти скоєння злочину, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційних скаргах доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів провадження під час судового розгляду, судом першої інстанції допитані потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_14 , які надали чіткі та послідовні покази, які в свою чергу підтверджуються дослідженими доказами у справі, представлені стороною обвинувачення та які повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі яких ухвалено обвинувальний вирок.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що випивав разом з обвинуваченим у себе вдома за адресою АДРЕСА_3 та заснув, а коли прокинувся телефону і пістолету не було. Попросив сусіда зателефонувати у 102 та на його телефон, слухавку взяли співробітники поліції та запросили його до районного відділку поліції, де при обшуку у обвинуваченого знайшли його телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що на момент події працювала дізнавачем. Отримала виклик на планшет, що невідома особа здійснює вистріли у АДРЕСА_4 . У судовому засіданні свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 . При поверхневому огляді у обвинуваченого було знайдено предмет схожий на пістолет та телефон Самсунг.

Таким чином свідки підтвердили факт крадіжки мобільного телефону саме обвинуваченим ОСОБА_13 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженим у судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , просить прийняти заходи до маловідомої йому особи на ім`я ОСОБА_16 , який перебуваючи у нього вдома за адресою АДРЕСА_3 , викрав в нього телефон та пістолет;

- протоколом огляду місяці події від 03.07.2022 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_5 потерпілий та ОСОБА_7 , вживали алкоголь;

- протоколом затримання особи від 02.07.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 , розповідає та показує, що у АДРЕСА_5 , разом з потерпілим вживав алкоголь у квартирі, потерпілий заснув, а ОСОБА_7 , побачив на столі мобільний телефон марки «Самсунг». Вказаний телефон, ОСОБА_7 , таємно викрав, та поїхав на трамваї до гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де і був затриманий співробітника поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 , впізнав на фотознімку номер 1, особу з якою вживав алкоголь, та який в нього викрав мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2022 року, згідно якого у АДРЕСА_3 , особа на ім`я ОСОБА_16 здійснювала постріли з пістолету, при собі мав два ножі, також мобільний телефон «Самсунг» в корпусі синього кольору, який добровільно видав;

- протоколом огляду предмета від 23.07.2020, об`єктом якого був мобільний телефон марки «Самсунг А 31» синього кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в телефоні встановлена сім карта оператора Київстар з номером НОМЕР_4 , телефон у справному стані;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.07.2022, згідно якого телефон марки «Самсунг А 31» синього кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в телефоні встановлена сім карта оператора Київстар з номером НОМЕР_4 , приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи вищезазначені докази, апеляційний суд приходить висновку про те, що всі досліджені у суді першої інстанції докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина у вчинені інкримінованого ОСОБА_7 злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Щодо доводів обвинуваченого про недостовірність та зміну показів потерпілим ОСОБА_17 на досудовому слідстві та під час його допиту у судовому засіданні, то колегія суддів зазначає, що потерпілий наголошував на тому, що мобільний телефон викрав у нього саме обвинувачений ОСОБА_7 , разом з яким вони вживали спиртні напої у той день та який у подальшому був виявлений та вилучений у останнього.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги про відсутність факту крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того судом враховано особу обвинуваченого, те що ОСОБА_7 , раніше судимий але покарання повністю відбув, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення - відсутні, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також усталену практику Верховного Суду, згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначене у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період війни, яка триває в Україні, у зв`язку з нападом РФ, Законом України затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Вчиняючи крадіжку в умовах воєнного стану, коли зусилля всієї країни спрямовані на подолання агресора, люди згуртувались, використовуючи, в тому числі, власні матеріальні ресурси, для надання відсічі ворогу та виживання, обвинувачений знехтував всіма моральними та загальнолюдськими цінностями і в надскладний для держави час, здійснив посягання на майно співгромадянина, тому ці обставини впливають на ступінь тяжкості вчиненого.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 у кримінальному провадженні №00000463, внесеному до ЄРДР 03.07.2022 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4