overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3430/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 21.11.2022, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 21.11.2022.

25.01.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС», в якій вона просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС», з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» від 24.01.2024,- задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 21.11.2022,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Прокурор, яким погоджено дане клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7665/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 (в редакції від 14.05.2013) КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2024 о 10.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави з покладенням додаткових процесуальних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави з покладенням додаткових процесуальних обов`язків.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, разом з тим адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави з покладенням додаткових процесуальних обов`язків без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави з покладенням додаткових процесуальних обов`язків - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки в судовому рішенні

20 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо засудженого

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009122 від 10.09.2019 року,

питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, після оголошення даного вироку, було виявлено, що в ньому допущено описку.

Так, у резолютивній частині вироку суду була допущена технічна описка, а саме: зазначено що гр. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, замість ч. 2 ст. 345 КК України.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, а саме: цифри «185» замінити на «345».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/221/24 Справа № 180/1429/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про скасування постанови СД ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим від 21.08.2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про скасування постанови СД ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим від 21.08.2023 року.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , оскаржує ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про скасування постанови СД ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим від 21.08.2023 року, яка не належить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 309 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про скасування постанови СД ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим від 21.08.2023 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/92/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19.02.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 січня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, лікувався у КОПЛ, хворіє на шизофренію, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів тобто, з 15 год. 30 хв. 30 січня 2024 року до 15 год. 30 хв. 26 березня 2024, із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів тобто, з 15 год. 30 хв. 30 січня 2024 року до 15 год. 30 хв. 26 березня 2024, із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 20 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/121/24 Номер провадження 11-кп/814/1299/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 лютого 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суд задовольнив подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та встановив ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік із застосуванням до нього певних обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На вказане рішення суду захисник подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1706/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 02 квітня 2023 року включно.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року скасувати та змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , на домашній арешт з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від захисника надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів уважає, що клопотання підлягає задоволенню знаступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене та за відсутності інших апеляційних скарг колегія суддів уважає за необхідне у зв`язку із відмовою захисника від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 та 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/6320/17
Провадження № 1-кп/466/27/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 176 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001597 від 11.04.2017 року,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінальної справи.

Відповідно до розпорядження т.в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №24 від 09.01.2024 року, - призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року, матеріали справи передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 372, 392, 532 КПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 176 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001597 від 11.04.2017 року, - зі стадії, з якої надійшов.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2504/23
Провадження №1-кп/751/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із необхідністю значного часу для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 21 лютого 2024 року о 12 год. 55 хв.

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000085 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із його смертю, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/512/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції по клопотанню «про допит свідка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання «про допит свідка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24.01.2024 року.

14.02.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції із Решетилівським районним судом Полтавської області у зв`язку із тим, що останній проживає у с. Литвинівка Решетилівського району Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 проживає у с. Литвинівка Решетилівського району Полтавської області, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні, за наявності у Решетилівського районного суду Полтавської області необхідного обладнання, суд вважає за необхідне забезпечити участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 слід доручити Решетилівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Забезпечити участь свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Решетилівським районним судом Полтавської області.

Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю свідка ОСОБА_2 , яке відбудеться 28 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для організації виконання.

Решетилівському районному суду Полтавської області зобов`язати службову особу цієї установи вручити свідку ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1