Справа № 202/9632/22
Провадження № 1-кс/202/2938/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000625 від 21 листопада 2022 року, клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо -технічною освітою, одруженого, не судимого, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , посада оператор взводу протитанкових ракетних комплексів, у військовому званні «солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, 21 листопада 2022 року, близько о 06 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить йому на праві власності, здійснював рух із перевищенням дозволеної швидкості на даній ділянці руху, а саме не менше ніж 86,4 км/год, у темний час доби без зовнішнього електроосвітлення, по мокрому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини вулиці Набережна Перемоги, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку, з боку вул. Космічної у напрямку вул. Селянський узвіз, в Соборному районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

В цей же час, перед регульованим пішохідним переходом у крайній правій та третій смугах стояли без руху на червоний забороняючий сигнал світлофору невстановлені легкові автомобілі, які пропускали пішохода ОСОБА_7 , яка розпочавши рух перетину проїзної частини дороги на зелений дозволяючий сигнал світлофора, рухалася по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямків руху транспортних засобів, завершуючи перетин проїзної частини дороги.

Далі, під час свого руху 21 листопада 2022 року, приблизно о 06 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому ввімкнувся дозволяючий зелений сигнал світлофору, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, які завершують маневр перетину проїзної частини дороги, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вул. Набережна Перемоги, по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 завершуючи маневр.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б)., 12.2., 12.4., 12.9 б)., та 18.2., Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 18.2. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від, яких 21.11.2022 о 06 год. 25 хв. загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

23.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу. Не розуміє доцільності запобіжного заходу зараз, коли слідство закінчено.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає ризики недоведеними, зазначив що підозрюваний має належну процесуальну поведінку, проходить військову службу, у зв`язку з чим просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2022 зі схемою та фототаблицею, допитом свідка ОСОБА_8 , слідчим експериментом за участі ОСОБА_5 , висновком судово-медичної та автотехнічної експертизи, а також іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор вказує на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тобто фактично слідчий посилається лише на тяжкість покарання.

Між тим, указану обставину суд не може оцінювати в якості ризику, оскільки така обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги й процесуальну поведінку підозрюваного, який місця ДТП не покидав, з моменту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до повідомлення про підозру, тобто майже протягом 2 років, не вчиняв спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи тиску на свідків або потерпілих (доказів протилежного суду не надано), самостійно з`явився за першим викликом до суду.

Суд зазначає, що тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком, про що, зокрема, зазначалось в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України»). Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція ЄСПЛ свідчить про те, що взагалі будь-які ризики неповинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними.

Судом взято до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утриманні неповнолітнього сина 2009 р.н., проходить військову службу за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 на посаді оператор взводу протитанкових ракетних комплексів.

Зважаючи викладене, слідчий суддя вважає недоведеним наявність заявлених ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених КПК України не є підставою для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1