Справа № 344/2774/24
Провадження № 1-кс/344/1353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, у якій скаржник покликається на те, що згідно постанови врученої наручно прокурором ОСОБА_6 близько 18:13 год. 07.02.2024 вказується на відсутність порушення в діях слідчої ОСОБА_7 на його клопотання в об`єднаному провадженні 0000875, де постановою прокурора грубо та систематично разом з слідчими порушується КПК України та права потерпілого згідно ст.ст. 9, 110 КПК України, надаючи часткові відповіді потерпілому у вигляді звернень громадян. Процесуальний прокурор у своїй постанові на його скаргу до обласної прокуратури вважає відсутні порушення в діях слідчої ОСОБА_7 згідно вимог ст. 220 КПК і не вказує про будь-які інші порушення КПК України. Скаржник вважає наявність зацікавленого мотиву у неефективному розслідуванні пов`язаних справ та нових обставин виявлених, заявником.

Вимогами скарги ОСОБА_3 просить: скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 від 07.02.2024 за його заявами у кримінальному провадженні № 0000875 і на той час № 00000045; зобов`язати посадову особу слідства винести нову постанову згідно вимог ст.ст. 9, 110, 220 КПК України; зобов`язати посадову особу обласної прокуратури вжити заходів, спрямованих на ефективне розслідування у відповідності до вимог ст.ст. 2, 3, 9, 36 КПК України; надати підтвердження скаржнику поштового відправлення відповіді на клопотання від 25.02.2024.

Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи скарги. Просить задовольнити вимоги його скарги.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив доводи скарги, покликаючись на правомірність винесеної постанови.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурорів, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами скарги, слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 19.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ст.ст. 356, 198 КК України.

01.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 з клопотанням про надання у письмовій формі повного переліку питань, поставлених експерту у кримінальному провадженні № 0000875.

У відповідь на клопотання слідчою ОСОБА_9 листом від 02.02.2024 за № К-16/108/46/02-2024 повідомлено повний перелік питань, поставлених експерту в межах кримінальному провадженні № 0000875.

05.02.2024 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , у якому просив вжити належних заходів для організації слідством доступу експерта та потерпілого до доказів на предмет пошкодження зовнішньої стіни гаражів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000875.

Відповідно до постанови прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 від 07.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника.

Зокрема, в оскаржуваній постанові вказано, що питання, викладені у клопотанні ОСОБА_3 щодо неналежні розгляду слідчим його клопотань, не містять вимоги про проведення будь-яких процесуальних дій, а тому не є клопотанням в розумінні ст. 220 України і, відповідно, не підлягають розгляду в межах наведеної норми. Що стосується вимоги ОСОБА_3 про забезпечення доступу експерта та потерпілого до зовнішньої стіни гаражів останнього, оскільки експертом клопотання про надання вищенаведеного доступ до зовнішньої стіни гаражів ОСОБА_3 слідчому не заявлялось, слідчий чи прокурор, у зв`язку із відсутністю спеціальних знань в будівельній сфері не можуть оцінити потребу у необхідності такого доступу для надання експертом висновку на поставлені запитання експертизи. У зв`язку із цим 30.01.2024 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_11 до експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС Україні скеровано відповідний запит про те, чи необхідно забезпечувати експерту вищенаведений доступ до зовнішніх стін гаражів ОСОБА_3 , відповіді ні який на даний час не поступило. Що стосується забезпечення доступу потерпілого до зовнішньої стіни гаражів останнього, то КПК України не передбачено обов`язку прокурора чи слідчого забезпечувати такий доступ потерпілому. Крім того, такий доступ забезпечити неможливо, в зв`язку із наявністю спорудженого об`єкта, схожого на стіну чи елемент огорожі зі шлакоблоків, вздовж стіни гаражів потерпілого.

Прокурором у судовому засіданні долучено лист слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , адресований експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 від 30.01.2024, у якому зазначено, що в січні 2024 року експертом проведено огляд приміщень заявника по АДРЕСА_1 та його суміжника - по АДРЕСА_2 . На даний час заявник ОСОБА_3 вимагає забезпечити доступ експерту до огляду простору між стінами його нерухомого майна та стіни (чи огорожі), спорудженої ТОВ «ВКФ «Інпромстервіс» впритул до вказаної стіни (тобто до місця, де зі слів ОСОБА_3 був пінопласт), що фактично зробити неможливо без знесення стін. У листі слідча просить надати інформацію чи потрібен експерту такий доступ до простору між стінами, чи для надання відповіді на запитання експертизи достатньо наданих матеріалів кримінального провадження та інформації, здобутої в процесі огляду приміщень.

Також відповідно до листа слідчої ОСОБА_11 від 28.02.2024 прокурора повідомлено, що станом на 28.02.2024 експертом не надано відповідь на запит слідчої.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Встановлено, що прокурором, відповідно до клопотання ОСОБА_3 , винесено постанову від 07.02.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника. Проте за наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки органом досудового розслідування не отримано від експерта відповідь на запитання слідчої.

З огляду на вищезазначене, постанова прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 від 07.02.2024 року підлягає скасуванню. Також слід зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000875, розглянути клопотання ОСОБА_3 , прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

А відтак наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 від 07.02.2024 року.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000875, розглянути клопотання ОСОБА_3 , прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 08.03.2024 року.