Справа №522/5450/20
Провадження №1-кс/522/994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 лютого 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 15.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000062 від 25.03.2020.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину та, як наслідок, ухвалено передчасне і необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. За результатами оскарження рішення слідчого прокурору, останній не знайшов підстав для скасування зазначеної постанови, утім відмову у задоволенні скарги не мотивував.

В обґрунтування своїх доводів скаржник також посилається на наступне:

1) На досудовому розслідуванні не був допитаний ОСОБА_6 та інші посадові особи і засновники ТОВ «АК Чорноморські Авіалінії» та ТОВ «БСА Інжинірінг».

2) Висновки слідчого про те, що за результатами проведених слідчих дій не встановлено жодних фактів порушення ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА Інжиніринг» чи іншими особами встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю при здійсненні оформлення повітряного судна АН-72, є безпідставними.

3) Слідчий не взяв до уваги, що згідно протоколів ДСЕКУ №22/20 та 23/20 від 07.05.2020 та листа Державіаслужби України №1.15-2788-20 від 21.04.2020 повітряне судно АН-72 є військовим і за модифікацією і за експлуатантом- ВПС Республіки Ангола.

4) Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на довідку Харківського державного авіаційного підприємства про те що повітряне судно АН-72 можливо використовувати як цивільне після демонтажу системи десантування та інших комплексів і агрегатів. Утім, проігнорував відомості, що містяться в листі ДП Антонов №706/14808 від 12.12.2019 року та протоколі огляду літака, складеному військової прокуратурою Одеського гарнізону, згідно із якими на вказаний літак не розповсюджується дія сертифікату ТЛ 0028.

5) Слідчий не звернув увагу на момент демонтажу обладнання та ті обставини, що ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії» не мало права на виконання робіт з технічного обслуговування на військових літаках типу АН-72 а ТОВ «БСА Інжиніринг» не була суб`єктом авіаційної діяльності у галузі цивільної авіації.

6) Резолютивна частина постанови слідчого є неконкретизованою, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе лише відносно конкретних осіб, яких слідчий не вказав.

7) Заявник ОСОБА_6 розраховує на поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 15.03.2021 року, оскільки отримав її лише у червні 2023 року, проте не зміг своєчасно оскаржити, так як не має юридичної освіти та відповідно не обізнаний із положеннями кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на думку скаржника, слідчим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, без виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою. Тому скаржник просив поновити строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в скарзі, та просили задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова слідчого є вмотивованою та підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 25.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.1 ст.333, ч.1 ст.333 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугував рапорт заступника начальника 4 управління ДКР СБУ від 10.03.2020 року та заява директора ТОВ «АК Чорноморські авіалінії» ОСОБА_6 від 20.07.2020 року.

Відповідно до вищезазначеного рапорту, заяви ОСОБА_6 та додатків до них, невстановленими посадовими особами TOB «АК «Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА Інжиніринг» порушено порядок здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, при здійсненні оформлення повітряного судна типу АН-72-100, бортовий № Т-702, заводський № НОМЕР_2 на виліт з території України. Крім цього, невстановленими посадовими особами ТОВ «БСА Інжиніринг», без відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України, заплановано експорт авіаційного двигуна Д-36 № НОМЕР_1 до Республіки Ангола, який являється товаром подвійного призначення та який 10.06.2019, за сприяння посадових осіб ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» незаконно ввезений на митну територію України в складі військового повітряного судна АН-72, бортовий № Т-702.

У постанові від 15.03.2021 року про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 послався на наступне.

В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що 08.06.2019 на митну територію України рейсом Даламан (Турецька Республіка)-Одеса (Україна) прибуло цивільне повітряне судно (літак) АН-72-100 бортовий № Т-702, заводський № НОМЕР_2 зі встановленими двигунами Д-36 (серії 1) із заводськими номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3.

Метою прильоту зазначеного цивільного повітряного судна, відповідно до договору № 30-05/19 від 30.05.2019, укладеного між ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» (Виконавець) та «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD» (Замовник, адреса: м. Дубай ОАЕ), є його ремонт та технічне обслуговування.

Перед прибуттям даного повітряного судна на територію України, 03.06.2019 ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», з метою його переміщення через митний кордон України, подано до Одеської митниці ДФС заяву щодо отримання дозволу на переробку на митній території України (ремонт та технічне обслуговування) цивільного літака АН-72-100, бортовий № Т-702, заводський № НОМЕР_2. Додатками до зазначеної заяви являлись наступні документи: договір на технічне обслуговування літака АН-72-100 № 30-05/19 від 30.05.2019; сертифікат схвалення організації з технічного обслуговування № UA. 145.0095 від 20.03.2015, виданий Державною авіаційною службою України ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії»; договір від 12.12.2018 № 15.1391.2018; договір на ремонт та технічне обслуговування авіаційних двигунів № 057 від 11.07.2013; план виконання ремонту/обслуговування від 03.06.2019; копія реєстраційного посвідчення на літак № 002/015 від 08.01.2014; лист №56-68/GAB.CMDTE/FAN від 20.05.2019; лист Державіаслужби № 1.18-15818 від 06.10.2015; зобов`язання ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» № 01/01-121/2 від 03.06.2019 про здійснення зворотного вивезення літака АН-72-100.

За результатами розгляду заяви щодо отримання дозволу на переробку на митній території України зазначеного повітряного судна, 05.06.2019 уповноваженими посадовими особами Одеської митниці ДФС надано дозвіл на його переробку на митній території України (ремонт, технічне обслуговування), в результаті чого, 08.06.2019 дане цивільне повітряне судно переміщено через митний кордон України.

В подальшому, 12.02.2020 на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 10.02.2020 № 14/2-907 щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» військового повітряного судна АН-72-100 (бортовий № Т-702, заводський № НОМЕР_2») під виглядом цивільного літака, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному посту «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

З урахуванням даних, зазначених у листі ТУ БКОЗ СБУ, 25.02.2020 працівниками Одеської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0302/50000/20, стосовно посадових осіб ТОВ "АК "Чорноморські авіалінії», який направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Рішенням зазначеного суду від 17.03.2020, провадження у справі про порушення митних правил за вказаними обставинами закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тобто суд встановив, що службові особи TOB "AK "Чорноморські авіалінії», не здійснювали дій щодо переміщення військового повітряного судна АН-72-100 (бортовий № Т-702, заводський № НОМЕР_2) під виглядом цивільного літака, та на митну територію України 08.06.2020 року прибув саме цивільний літак АН-72-100 заводський № НОМЕР_2.

Разом з тим, листом Одеської митниці Держмитслужби № 7-10-1/28.4/8.6/3478 від 24.02.2020 зазначено, що 27.05.2011 в режимі тимчасового ввезення на митну територію України (МД № 500030302/2011/002236 від 27.05.2011) та 28.08.2012 в режимі переробки на митній території України (МД № 500030302/2012/003838 від 28.08.2012) були здійснені митні оформлення цивільного повітряного судна АН-72-100 заводський НОМЕР_4 в зоні діяльності митного поста та проблемних питань щодо віднесення зазначеного повітряного судна до військового товару не виникало.

Також, відповідно до листа Державної авіаційної служби України № 1.18-15818 від 06.10.2015, модель літака АН-72-100 допущена до цивільного використання та сертифікована за цивільними нормами льотної придатності, що підтверджується наявністю Сертифіката типу України №ТЛ0028.

Відповідно до листа Державної служби експортного контролю України № 2720/30-20 від 07.05.2020, станом на 06.05.2020 протоколи про порушення TOB «АК Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА Інжиніринг» вимог законодавства в галузі державного експертного контролю Держекспорконтролем не складались та постанови про накладення штрафів на вищезазначених суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю не виносились.

Відповідно до довідки, наданої Харківським державним авіаційним підприємством, затвердженої Першим заступником Міністра промислової політики ОСОБА_8 та Генеральним конструктором АНТК ім. О.К. Антонова ОСОБА_9 , повітряне судно «АН-72» можливо використовувати як цивільне після демонтажу наступних агрегатів та комплектів: система десантування; ГД-410 (Сирена-3, СЗМ); ДП-ЗБ, блоки 55С системи 6110; ПКВ; блок 201 виріб «Буран-72», «Буран-74», «Буран-72П» недопрацьований в цивільний варіант з не знятим грифом таємності та виріб Л-006. Актом оцінки складу системи та обладнання літака АН-72, заводський № НОМЕР_2, з метою перевірки переліку агрегатів та виробів, демонтованих на літаку, узгодженим з заступником головного конструктора ДП «АНТОНОВ», вищезазначені агрегати та комплекти на літаку АН-72, заводський № НОМЕР_2 демонтовані та на момент дослідження зазначений літак не має військових ознак та не може використовуватись для військових цілей. Даний факт демонтажу вказаних агрегатів та комплектів з літака АН-72, заводський № НОМЕР_2 підтверджується і протоколом огляду вказаного літака від 10.04.2020, проведеного військовою прокуратурою Одеського гарнізону.

Окрім цього, після закінчення ремонту та технічного обслуговування, цивільне повітряне судно (літак) АН-72-100, бортовий № Т-702, заводський НОМЕР_4 було повернуто замовнику за митною декларацією ИА500200/2019/009997 від 02.12.2019.

Також, при здійсненні митного контролю, в зоні діяльності митного поста, проблемних питань щодо віднесення зазначеного повітряного судна до військового товару не виникало та вказане судно безперешкодно покинуло територію України.

В ході допиту у якості свідка старшого державного інспектора Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 , який здійснював митне оформлення цивільного повітряного судна (літака) АН-72-100, бортовий № Т-702, заводський № НОМЕР_2, останній надав показання, що вказане повітряне судно тричі прибувало на територію України у зону діяльності митного посту «Міжнародний аеропорт Одеса» для проведення ремонту та технічного обслуговування. Під час митних оформлень у 2011, 2012 та 2019 роках, віднесення вказаного повітряного судна до військового не вбачалось, оскільки як документально, так і під час оглядів при здійсненні контролю за додержанням підприємством режиму переробки на митній території України, вказане повітряне судно відносилось до типу судна АН-72-100, та його митне оформлення було здійснено відповідно до вимог Митного кодексу України.

Окрім цього, відповідно до листів Державної служби експортного контролю України № 7002/33-20 від 27.11.2020, АТ «МОТОР СІЧ» № ДЭБ-12987 від 30.10.2020 та ДП «ІВЧЕНКО ПРОГРЕС» № 01.19/6233 від 02.11.2020, авіаційні двигуни Д-36 серій 1, 1А, 2А, ЗА та 4А ідентифіковані як товари, які за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням не відповідають товарам визначеним у «Списках товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю».

За результатами проведення вищевказаних слідчих дій та отриманих при цьому даних, досудовим розслідуванням не встановлено жодних фактів порушення ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», ТОВ «БСА Інжиніринг» чи іншими особами та підприємствами встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю при здійсненні оформлення повітряного судна типу АН-72-100, бортовий № Т-702, заводський № НОМЕР_2 та авіаційного двигуна Д-36 № НОМЕР_1 , як це зазначено у рапорті заступника начальника 4 управління ДКР СБ України та заяві директора ТОВ «АК Чорноморські авіалінії» ОСОБА_6 .

В той же час, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 333 КК України полягає у будь-якому порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, у ході досудового розслідування можливості додаткового отримання доказів, які б вказували на факт вчинення ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», ТОВ «БСА Інжиніринг» чи інших осіб та підприємств кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 333 КК України, вичерпано, а згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому слідчий ухвалив процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 333 КК України, на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття провадження є вмотивованим та таким, що ґрунтується на матеріалах досудового розслідування і відповідає вимогам КПКУ.

Згідно із ст. 2 КПКУ завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7 КПКУ визначає перелік основних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумність строків.

Вимога законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз матеріалів досудового розслідування, змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржника, дає підстави слідчому судді дійти до висновку, про те, що під час досудового розслідування слідчий, в цілому дотримався вимог КПКУ, що регулюються порядок, завдання і основні засади кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, яке на різних етапах проводилося слідчими ТУ ДБР у м.Миколаєві та СВ УСБУ в Одеські області, проведено огляд повітряного судна ( т.2 а.с. 132), двічі допитано заявника ОСОБА_6 в якості свідка (т.2 а.с. 158-167, т.7 а.с. 73-83), допитано свідка - старшого державного інспектора митної служби ОСОБА_10 , витребувано значний обсяг документів з митниці, ДСЕКУ, виробника літаків та інших, що містять відомості, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Висновки слідчого про те, що за результатами проведення слідчих дій та отриманих при цьому даних, досудовим розслідуванням не встановлено жодних фактів порушення ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», ТОВ «БСА Інжирінг» чи іншими особами та підприємствами встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю при здійсненні оформлення повітряного судна типу АН-72-100, бортовий № Т-702, заводський № НОМЕР_2 та авіаційного двигуна Д-36 № НОМЕР_1 - у повному обсязі відповідають матеріалам кримінального провадження, якими спростовано доводи заявника - директора ТОВ «АК Чорноморські авіалінії» ОСОБА_6 .

Твердження скаржника щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України TOB «АК «Чорноморські авіалінії» військового повітряного судна АН-72-100 (реєстраційний № Т-702, заводський № НОМЕР_2) під виглядом цивільного літака, є необґрунтованими.

Так, відповідно до листа Державної авіаційної служби України № 1.18-15818 від 06.10.2015, модель літака АН-72-100 допущена до цивільного використання та сертифікована за цивільними нормами льотної придатності, що підтверджується наявністю Сертифіката типу України №ТЛ0028.

Відповідно до довідки, наданої Харківським державним авіаційним підприємством, затвердженої Першим заступником Міністра промислової політики ОСОБА_8 та Генеральним конструктором АНТК ім. О.К. Антонова ОСОБА_9 , повітряне судно «АН-72» можливо використовувати як цивільне після демонтажу наступних агрегатів та комплектів: система десантування; ГД-410 (Сирена-3, СЗМ); ДП-ЗБ, блоки 55С системи 6110; ПКВ; блок 201 виріб «Буран-72», «Буран-74», «Буран-72П» недопрацьований в цивільний варіант з не знятим грифом таємності та виріб Л-006.

Актом оцінки складу системи та обладнання літака АН-72, заводський № НОМЕР_2, з метою перевірки переліку агрегатів та виробів, демонтованих на літаку, узгодженим з заступником головного конструктора ДП «АНТОНОВ», вищезазначені агрегати та комплекти на літаку АН-72, заводський № НОМЕР_2 демонтовані та на момент дослідження зазначений літак не має військових ознак та не може використовуватись для військових цілей.

Даний факт демонтажу вказаних агрегатів та комплектів з літака АН-72, заводський № НОМЕР_2 підтверджується і протоколом огляду вказаного літака від 10.04.2020, проведеного військовою прокуратурою Одеського гарнізону.

Окрім цього, питання щодо імовірного порушення митних правил розглядалося Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/4061/20. В даній справі суд розглянув протокол, що надійшов 17 березня 2020 року від Одеської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_11 (директора TOB АК "Чорноморські Авілінії") про порушення митних правил, а саме: щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України TOB «АК «Чорноморські авіалінії» військового повітряного судна АН-72-100 (реєстраційний № Т-702, заводський № НОМЕР_2) під виглядом цивільного літака, шляхом внесення даних до декларацій № UA500200/2019/005032 від 10.06.2019 та № UA500200/2019/009997 від 07.12.2019. При цьому суд встановив, що згідно із законодавством України, ввезення повітряних суден військових типів (моделей) на її територію дозволяється виключно спеціалізованим державним підприємствам ДК «УКРОБОРОНПРОМ» за узгодженням із Державною службою експортного контролю України, а обслуговування таких суден мають право проводити виключно авіапідприємства зазначеного концерну (ХДАВП ДП «АНТОНОВ» або ДП «ЗАВОД 410 ЦА»).

З результатами судового розгляду, Малиновський районний суд м. Одеси у своїй постанові від 17.03.2020 р. постановив: провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88281321).

Ця постанова була оскаржена до Одеського апеляційного суду, який взяв до уваги, що у наданому власником формулярі на літак зазначено, що літак відповідно до сертифікату типу МАК від 7 лютого 1997 року №116-72-100 з 20 червня 2002 року має тип АН-72-100 на підставі чого був внесений запис АН-72-100 до реєстраційного посвідчення на літак, що видане країною реєстрації повітряного судна.

При оформленні літака до митного органу були надані відомості щодо найменування товару «цивільне повітряне судно», так як тип літака АН-72-100 фактично являється цивільним типом літака, був внесений країною реєстрації повітряного судна (Республіка Ангола) в реєстраційне посвідчення та льотну придатність на літак на підставі раніше проведених доробок, про що свідчать відповідні записи у документах на літак та перевірка, проведена спеціалістами ДП «Антонов», що підтверджує відсутність ознак військового призначення літака та неможливість його військового використання.

Таким чином, кваліфікація повітряного судна як «військове повітряне судно» при ввезенні на митну територію України не мала підстав, так як зроблені на літаку доробки унеможливлювали його військове призначення. Саме по собі зазначення типу літака АН-72-100 у реєстраційному посвідченні як «військове повітряне судно» в силу його експлуатації військово-повітряними силами Анголи не є достатнім, так як значення має військове використання літака. В даному випадку літак в силу відсутності військових ознак, що унеможливлюють його військове використання, не відповідає товару, що підлягає державному експортному контролю, незважаючи на те, що експлуатується ВПС Анголи.

Згідно наявної в справі інформації у 2002 році з літака були демонтовані усі спеціальні блоки, таким чином літак не обладнаний для військового використання, на ньому відсутні прилади та устаткування для військового використання. Літак використовується національною авіацією ангольських військово-повітряних сил для перевезення гуманітарних та цивільно-господарських вантажів. Іншого не встановлено. Відтак, не доведеним є те, що літак є військовим, що його як військово-повітряного судна технічне обслуговування підлягало здійсненню тільки і виключно на підприємствах Укроборонпрому.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишено без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі №521/4061/20 відносно ОСОБА_11 - залишено без змін.

Таким чином, слідчий у своїй постанові від 15.03.2021р. дійшов вірного висновку про відсутність правопорушень при митному оформленні повітряного судна (ПС) АН-72 та порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Щодо переміщення двигуна Д 36 № НОМЕР_1.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що в складі військового повітряного судна Ан-7 (бортовой № Т-702 заводський номер НОМЕР_2, серійний номер 12-10) перебував авіаційний двигун Д 36 № НОМЕР_1 , який є товаром подвійного призначення; цей двигун 10.06.2019 р за сприяння посадових осіб TOB «АК Чорноморські Авіалінії», був незаконно ввезений на митну територію України. Крім цього, в подальшому невстановленими посадовими особами ТОВ «БСА Інжинирінг», за відсутності дозволу Державної служби експортного контролю України, здійснено експорт авіаційного двигуна Д 36 № НОМЕР_1 до Республіки Ангола.

Однак, така позиція адвоката суперечить фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Авіаційний двигун Д 36 № НОМЕР_1 був ввезений на територію України ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії" у складі повітряного судна Ан-72-100 (бортовой № Т-702 заводський номер НОМЕР_2) в режимі ІМ51 (митна декларація UA500200/2019/005032 від 10.06.2019 для проведення технічного обслуговування повітряного судна. Як було встановлено у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 25.03.2020, при ввозі Ан-72-100 в Україну не виявлено правопорушень при митному оформленні повітряного судна (ПС) АН-7: (бортовий № Т-702, заводський номер 365.720.93.876, серійний номер 12-10) та порядку; здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

У зв`язку із закінченням ресурсів авіадвигуна та неможливості його подальшої експлуатації, цей авіаційний двигун був придбаний (імпортований) ТОВ «БСА Інжиніринг» у режимі ІМ40 (МИТНІ декларація) UA500200/2019/005540 від 27.06.2019 р.). Відповідно до Єдиного списку товарів подвійного використання (позиція 9А001а Додатка Постанови КМУ №86 від 28.01.2004 р.), а також наявності сертифіката типу Державіаслужби України № 35-Д від 29.06.1996 р., авіаційні двигуні типу Д-36 не підлягають державному контролю за міжнародними передачами товарів подвійного призначення.

Таким чином, наведеним спростовано у повному обсязі доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови.

Не зазначення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження конкретних осіб, в діях яких він не встановив складу кримінального правопорушення, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки таких вимог не міститься в положеннях ст. 110 ст. 284 КПКУ. Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадження були дії посадових осіб TOB «АК «Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА Інжиніринг».

Доводи скаржника про те, що заявник взагалі не був допитаний під час досудового розслідування, у повному обсязі спростовано матеріалами справи, із яких вбачається, що останній двічі був допитаний у якості свідка ( т.2 а.с. 158-167, т.7 а.с. 73-83).

Та обставина, що на досудовому розслідуванні не були допитані інші посадові особи і засновники ТОВ «АК Чорноморські Авіалінії» та ТОВ «БСА Інжинірінг», не впливає на законність прийнятого слідчим рішення, оскільки ключовими доказами у цій справі є документи, що стосуються порядку передачі товарів подвійного призначення, які у повному обсязі долучені до матеріалів справи та враховані органом досудового розслідування і судом.

Слідчий суддя також не враховує доводи скаржника про те, що наявність складу злочину підтверджується протоколами №22/20 та №23/20 від 07.05.2020 року ДСЕКУ про порушення вимог законодавства в сфері державного експортного контролю, копії яких долучені в якості додатків до скарги, оскільки в справі відсутні відомості про те, чи складалися на їх підставі протоколи про адміністративне правопорушення та про результати їх розгляду уповноваженою особою.

Щодо пропущеного строку на оскарження слідчому судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована 15.03.2021.

Скарга на зазначене рішення слідчого надійшла до суду 26.12.2023 року, тобто через 2 роки і 9 місяців.

Скаржник зазначає, що строк на подання скарги пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_6 не є фахівцем в галузі права та не обізнаний із положеннями КПКУ.

Утім, слідчий суддя, вважає, що такі причини не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПКУ скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що заявника і його представника було неодноразово проінформовано про увалене слідчим за результатами досудового розслідування процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні, що є предметом оскарження, а саме:

17.03.2021 р. вих. №10/2-8201-20 - на адресу ОСОБА_6

08.02.20023 р. вих. №10/2 - на адресу ОСОБА_6 ;

21.02.2023 р. №10/2 - на адресу ОСОБА_6 ;

24.10.2023 р. вих. №6546/6034 - на адресу адвоката ОСОБА_5 ;

24.11.2023 р. вих. №10/2-8212-20 на адресу адвоката ОСОБА_5 ;

Водночас в поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_12 отримав копію оскаржуваного рішення слідчого лише у червні 2023 року, а він - 06.11.2023 року.

Будучи обізнаним із положеннями КПКУ, що регулюють строки оскарження слідчому судді дій, бездіяльності чи рішень слідчого і прокурора, адвокат ОСОБА_5 , мав дотриматися вимог ч.1 ст. 304 КПУ при оскарженні рішення про закриття кримінального провадження.

Утім, спочатку оскаржив постанову слідчого до Одеської обласної прокуратури, і лише 19.12.23 р. подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до суду.

Наведене свідчить, що скаржник, принаймні з червня 2023 року, був належним чином поінформований про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, утім без поважних причин пропустив строк на оскарження постанови слідчого від 15.01.2021 року, що на думку слідчого судді є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги з метою забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Посилання адвоката про те, що він дізнався про постанову слідчого лише 06.11.23 р. не є підставою для поновлення процесуальних строків оскарження та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Іншими словами ОСОБА_6 , не маючи відповідної юридичної освіти, мав достатньо часу для вибору захисника своїх прав з метою подальшого оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Інших доводів поважності причини пропуску строку на оскарження постанови, підтверджених належними доказами, матеріали скарги не містять.

Як зазначає сам адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі копію постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 від 15.03.2021 р. про закриття кримінального провадження ним було отримано 06.11.2023 р.

Проте скарга на вищевказану постанову була подана до суду лише 26.12.2023 р., що підтверджується відміткою Приморського районного суду м. Одеси про отримання на першій сторінці скарги, що у свою чергу говорить про істотне порушення строку на оскарження. Будь-яких поважних причин такого пропуску, підтверджених належними доказами, матеріали скарги не містять.

Отже, враховуючі наведені обставини в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчим суддею встановлено відсутність фактів на підтвердження вчинення посадовими особами ТОВ «АК Чорноморські Авіалінії» та ТОВ «БСА Інжиніринг» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.1 ст.333, ч.1 ст.333 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить висновку щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого, оскільки в процесі досудового розслідування були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, проведені необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 15.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000062 від 25.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.333, ч.1 ст.333 КК України - відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

13.02.2024