Справа №638/4583/24
Провадження № 1-кс/638/1521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000545 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

15 квітня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 по справі №638/4583/24, за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме скасування арешт та повернути йому транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та у якому просив задовільнити клопотання про часткове скасування арешту.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`яився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує щодо часткового скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

В провадженні Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000545 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, яке на праві власності належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 він не заперечує проти передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Судом достовірно встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000545 від 06.03.2024, триває, а тому слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що на даний час у органу досудового розслідування відпала необхідність у постійному зберіганні речового доказу, та з урахуванням того, що в Україні наразі введено воєнний стан, та з метою збереження речового доказу вважає за можливим передати автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання особі, у якої їх було вилучено, не скасовуючи арешт майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000545 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року, на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в частині скасування заборони його користуванням будь-кому і будь-яким чином.

Передати автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику та/або володільцю вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1