ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/186/24 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 17.03.2024р. включно, визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Захисник підозрюваної, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.01.2024 та постановити нову, обравши підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду обставин справи. Жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК України прокурором не доведений, як і неможливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 має неповнолітню дитину, 2021 року народження, на теперішній час підозрювана вагітна, має постійне місце проживання, яке відоме органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

17.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обгрунтованість повідомленої підозри стороною захисту не спростовується.

Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, які виключають на даний час можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, про що просить її захисник.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України є безпідставними, враховуючи, що слідчим суддею встановлена наявність тільки ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, які згідно повідомленої підозри були вчинені за місцем її проживання. Відповідно до матеріалів провадження підозрювана в силу статті 89 КК України судимості не має, даних про наявність у ОСОБА_8 законних джерел заробітку суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Наявність вказаного ризику об`єктивно вбачається на початковому етапі досудового розслідування, однак може бути виключена в подальшому.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 має неповнолітню дитину та на даний час перебуває на 19 тижні вагітності, має постійне місце проживання, а тому до неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації, наданої завідувачем Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях на запит захисника підозрюваної, ОСОБА_8 дійсно станом на 07.02.2024 перебувала на 21 тижні вагітності, стан здоров`я задовільний, амбулаторного та стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.

На переконання колегії суддів наявність у підозрюваної дитини 2021 року народження та її вагітність, не є безумовними підставами для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наявність цих обставин не стала перешкодою до вчинення інкримінованих злочинів. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_8 на даний час не перешкоджає її утриманню в умовах слідчого ізолятора. Згідно оскаржуваної ухвали слідчим суддею прийнято рішення повідомити службу у справах дітей Люботинської міської ради про залишення без піклування малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, якою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Поряд з цим, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який порівняно із триманням під вартою є більш м`яким. Розмір застави визначено слідчим суддею в мінімальних межах, передбачених для даної категорії злочинів пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: