Справа № 521/9183/24
Номер провадження:1-м/521/14/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка розшукується іноземною державою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, без реєстраційного обліку на території України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні при розгляді клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що прокурор перевищив свої повноваження та призначив ОСОБА_9 іншого захисника з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, хоча ОСОБА_10 уклав договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_6 , а відтак, згідно ч.1 п.3 ст. 77 КПК України, це є підставою для його відводу.

Особа, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є невмотивованою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 в рамках клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанні адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1