Провадження №1-кп/748/210/24
Єдиний унікальний № 743/531/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 24 січня 2024 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді директора ТОВ «МЕРКУРІЙ ТОРГ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке вчинив при наступних обставинах:

Так, 24.01.2024, у проміжок часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 53 хв., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на полюванні в межах території мисливських угідь, наданих згідно рішення Чернігівської обласної ради від 28.12.2004 року у користування ТОВ МГ «Бізон»», перебуваючи на полі між с. Мохначі та с. Углова Рудня, Любецької селищної ради, Чернігівського району, Чернігівської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :09:005:0020, порушуючи вимоги абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 20 та абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відповідно до яких забороняється полювання в темну пору доби, та із застосуванням або використанням штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення, в порушення п.п. 3.1, 3.3.1, 3.7, 3.8, 3.10 «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011, відповідно до яких умовою безпечного користування мисливською зброєю є чітке виконання правил користування нею та суворе дотримання правил безпеки поводження зі зброєю всіма мисливцями під час полювання, забороняється направляти зброю на людину чи домашніх тварин, навіть якщо вона не заряджена, полювання проводиться лише в умовах повної видимості (повністю розвидниться, розсіється туман, припиниться сильний дощ чи снігопад), забороняється стріляти на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі, стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, хоча міг та повинен був їх передбачити, діючи з більшою обачністю, не оцінивши належним чином обстановку, попередньо не переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей, в темну пору доби, здійснив постріл з належного йому нарізного мисливського карабіну моделі «MAUSER M18» № НОМЕР_1 , яким він користувався згідно дозволу №3073, виданого 31.08.2021 ГУНП в Київській області, обладнаного інтегрованим пристроєм для безшумної стрільби виробництва фірми «AF Taktikal» та тепловізійним прицілом виробництва фірми «INFIRAY» по невиразно видимій цілі, в напрямку джерела випромінення тепла, обриси якого побачив в тепловізійний приціл, в результаті чого заподіяв вогнепальне поранення в область черевної порожнини ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного поранення живота з множинними ушкодженнями тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника, нисхідної ободової кишки, брижі нисхідної ободової кишки та наявністю сторонніх тіл металевої щільності в паравертебральних м`яких тканинах, задньому параренальному просторі, передній черевній стінці зліва, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, лівобічною за очеревинною гематомою, розлитим перитонітом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №174 від 21.02.2024 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

04.06.2024 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

За умовами даної угоди сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ст.128 КК України у виді 1 року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням зі строком, який визначить суд, та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали угоду про примирення від 04.06.2024. Просили суд її затвердити.

Крім цього, обвинувачений стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.128 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 вказували на те, що угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор також не заперечував щодо затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим, оскільки її умови повністю відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке відповідно до норми ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати, понесені на залучення експертів на загальну суму 40893,12 грн, суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,468-469,471,473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 04 червня 2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 128 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі 40893 грн 12 коп.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року про арешт майна -скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мисливський нарізний карабін «Маузер 18» №4С0044157, який знаходиться на зберіганні у СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику;

- транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та куртку, які передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у власника;

- карабін «Блайзер», калібр 30-60, R027013, чоботи гумові, підштаники чорного кольору, кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, вкладки до чобіт, труси синього кольору, комбінезон камуфляжного окрасу, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути власнику;

- карабін ОПСКС, калібру 7,62х39 мм, серія ТК №1106, комбінезон зеленого кольору та зимову куртку окрасу «камуфляж», власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути власнику;

- карабін «MKM» №072С6, калібру 7,62х39 з номерним знаком НОМЕР_3 , 1970 року випуску, MX6758, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернути власнику;

- інші речі, власників яких не встановлено: телевізорний приціл «Pulsar Atex Lrf Termal Six Xg 50/76423, поміщений до спеціального пакету KIV5114340; рацію, поміщену до спеціального пакету PSP2276343; магазин, поміщений до спеціального пакету KIV1133466; предмет, схожий на ніж, запакований до спеціального пакету KIV1133471; тепловізор «Pulsar Halion XP-50774015», тепловізор «Saim SCT 364…V2», поміщені до спеціального пакету KIV5114343; гільзу поміщену до спеціального пакету KIV2123984; тепловізор «Pulsar Accobade NRFXP50 PRO» поміщений до спеціального пакету KIV5114344; магазин, поміщений до спеціального пакету KIV1133467; 15 набоїв калібру 7.62 мм, поміщені до спеціального пакету KIV1133468; 4 набої, поміщені до спеціального пакету KIV1133465; 4 набої, поміщені до спеціального пакету KIV1133226; 1 набій з маркуванням «Картеч», поміщений до спеціального пакету KIV1133464; ніж поміщений до паперового конверту; 15 набоїв, поміщені до спеціального пакету KIV1133469, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати та передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Чернігівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1