Справа № 495/2931/24
Номер провадження 1-кс/495/768/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат зазначив, що на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 209 КК України.

Звертає увагу, що суддя ОСОБА_5 також визначена головуючою по справі № 495/2930/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 233 , ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 209 КК України.

Обидва кримінальні провадженні пов`язані між собою обставинами кримінального провадження та фігурантами, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також зібраними доказами.

Крім того, у справі № 495/2930/24 окрім обвинувального акту наявна також угода про визнання винуватості.

Суддя ОСОБА_5 буде розглядати обидві справи, досліджувати докази по обом провадженням.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України: Окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового провадження надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Втім, оскільки суддя ОСОБА_5 , буде розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , то вона має досліджувати докази, які здебільше збігаються та є ідентичним до доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 .

У разі затвердження угоди між стороною обвинувачення та стороною захисту в особі ОСОБА_6 у справі № 495/2930/24, то суддею ОСОБА_5 , фактично буде висловлена власна думка щодо наявності вини у ОСОБА_8 , в епізоді, який стосується й ОСОБА_4 , який є обвинуваченим за тими ж підставами, але в іншому провадженні, яке також перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 .

Текст обвинувального акту та угоди може мати посилання на протиправну дію ОСОБА_4 .

Оскільки суд не може мати доступ до інших матеріалів кримінального провадження, а у відповідності ст. 23 КПК України досліджує їх безпосередньо, то у судді ОСОБА_5 , під час розгляду обвинувального акту стосовно Скрипника 1.1, може мати стійку власну думку про винуватість ОСОБА_4 в іншому провадженні.

Таким чином, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 , буде мати упереджене відношення до ОСОБА_4 , до нього як до винної особи.

У зв`язку з викладений сторона захисту проявляє обґрунтовану занепокоєність, що в даному кримінальному провадженні, де обвинуваченим є ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 , матиме ставлення до ОСОБА_4 заздалегідь як до винної особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , однак приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у сторін щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у них таких сумнівів.

Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 209 КК України

Передати кримінальне провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 209 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1