Провадження №1-кп/463/176/23
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2023 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000003 від 20.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 20.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До судового засідання захисником ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з використанням поліграфу, на вирішення якої захисник просила поставити запитання, чи вчиняв ОСОБА_6 злочин, у вчиненні якого він обвинувачується. Проведення експертизи захисник просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати можливість проведення цієї експертизи в межах Львівської установи виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, додатково зазначив, що сторона захисту наполягає на проведенні зазначеної експертизи до проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_6 . Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що проведення відповідної експертизи до проведення допиту обвинуваченого є недоцільним.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза з використанням поліграфа - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явленні в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Даний пристрій не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Пунктом 6.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за № 705/3145, передбачено, що з метою отримання лише орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Інструкції передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Виходячи ж з вимог ч. 2 ст. 28 Конституції України, п. 6.8.2 Інструкції, відповідні опитування, як різновид медико-психологічних дослідів, можуть проводитися тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Відповідно до чинного законодавства, законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі. Разом з тим, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа ("детектора брехні") або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Згідно зі ст. 84 КПК України джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальним законодавством опитування з використанням поліграфу не віднесено до джерел доказів.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

З огляду на викладене, висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта в розумінні ст. ст. 84, 101 КПК України, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Зазначена експертиза не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов`язковим.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана до такої перевірки.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Аналогічну правову позицію висловила Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06.03.2018 (справа № 686/12914/16-к, провадження № 51-173 км 18), яка зауважила, що висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги як доказ достовірності показань особи, у зв`язку з тим, що оцінку достовірності показань надає слідчий або суд, але аж ніяк не психологофізіологічна експертиза.

За таких обставин, а також враховуючи, що сторона захисту наполягала на проведенні відповідної судової експертизи до проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , тоді як зміст зазначеної експертизи якраз і полягає в отриманні орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності надання відповідним учасником кримінального провадження правдивих показань, враховуючи, що вирішення запропонованого на експертизу запитання є виключною компетенцією суду за результатами судового розгляду, у задоволенні клопотання захисника про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу суд відмовляє.

Окрім того, у поданому клопотанні щодо призначення судової експертизи в порушення вимог ст. 244 КПК України не зазначено вірно експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, оскільки у складі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні судові експерти за відповідним видом судових експертиз, що також виключає можливість призначення та проведення такої експертизи.

Керуючись вимогами статей 84, 101, 242, 244 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судової експертизи з використанням поліграфу - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1