У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 Справа №607/13211/24 Провадження №1-кс/607/3599/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , законного представника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Звиняч, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки Галицького коледжу ім. В. Чорновола, непрацюючої, не адвоката, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст та суть поданого стороною обвинувачення клопотання, яке розглядається слідчим суддею.

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження №0002873 від 23.12.2023 року, звернулась до слідчого судді з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в слідчому відділі Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002873 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2023 в вечірній час доби ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , способом, який має характер особливого мучення та винесли останнього в двір будинку, залишивши його в небезпечному для життя безпорадному стані без допомоги.

02.01.2024 від отриманих травм ОСОБА_11 помер в медичному закладі.

27.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

28.12.2023 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00:00 год. 25 лютого 2024 року.

20.02.2024 постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.03.2024.

22.02.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27.03.2024.

05.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

19.03.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 27.05.2024.

21.03.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 19.05.2024.

17.05.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 27.06.2024.

17.05.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 26.06.2024.

06.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

В даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Звиняч, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, студентка Галицького коледжу ім. В. Чорновола, не працююча, адвокатом не являється, депутатом не обиралася, раніше не судима:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 здійснювала зйомку спричинених ними тілесних ушкоджень ОСОБА_11 на свій мобільний телефон, при цьому, коментуючи свої дії та наслідки своїх дій з посмішкою, глузуючи та насміхаючись над потерпілим, а також в її та в ОСОБА_10 словах була присутня радість та гордість про скоєне, що свідчить про особливий цинізм та жорстокість останніх.

Після спричинення численних тілесних ушкоджень, усвідомлюючи безпорадній та непритомний стан потерпілого, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , бажаючи приховати даний злочин, або спричинити потерпілому ще більшої шкоди, винесли тіло ОСОБА_11 на вулицю, залишивши на холоді, без необхідної допомоги.

Необхідно також врахувати, що потерпілий був інвалідом з народження, а саме він народився із вадою руки його ліва кисть із частиною передпліччя нижче ліктя відсутня, що створювало для нього додаткові перешкоди для самозахисту та власного порятунку від нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами оглядів місця події від 23.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.12.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 25.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.12.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 від 25.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 26.12.2023;

- довідкою про встановлений діагноз ОСОБА_11 № 01-3/2597 від 26.12.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону від 25.12.2023;

- висновком судово-медичної експертизи № 7 від 26.01.2024;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/707-Д від 19.01.2024;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/711-КТ від 31.01.2024;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/860-КТ від 31.01.2024;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/710-КТ від 31.01.2024;

- висновками судово-медичних експертиз;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 та протоколом проведення з ним слідчого експерименту від 05.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 та протоколом проведення з нею слідчого експерименту від 08.03.2024;

- протоколом огляду предмету (оптичного диску) від 03.02.2024;

- протоколом огляду відеозаписів від 03.02.2024;

- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 20.04.2024;

- протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 04.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України. Вказані докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

06.06.2024 прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002873 докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та прийняв рішення, а саме доручив слідчому повідомити підозрюваним, їх захисникам, потерпілій про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 06.06.2024 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Також, 06.06.2024 стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

В зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 06.06.2024 прокурором визнано, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002873 докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного до ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні закінчується, а тому виникає необхідність у його продовженні, оскільки ризики які стали підставою для обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України.

Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) п. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, групою осіб. А також за ч. 3 ст. 135 КК України - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, санкція ч. 3 ст. 135 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а відповідно до ст. 12 КК України дані злочини є тяжкими.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, необхідно врахувати те, що ОСОБА_6 є неповнолітньою, що свідчить про те, що підозрювана зможе безперешкодно покинути територію області та межі країни загалом. Окрім цього, ОСОБА_6 є зареєстрованою в с. Звиняч, Чортківського району, Тернопільської області, однак проживає та навчається в м. Тернополі та визначеного, постійного місця в неї немає (останнім місцем проживання була квартира, де було скоєно злочин), що може також стати ризиком переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

2) п. 3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, з якими вона є знайомою та з деякими з них перебуває у дружніх відносинах, є те, що шляхом погрози вона може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Беручи до уваги те, що покази свідків є основним доказом в рамках даного кримінального провадження, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- застосування застави щодо ОСОБА_6 , є неможливим, оскільки остання не працює, і перебуваючи на волі вона може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

- застосування домашнього арешту або особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , є неможливим, оскільки остання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та незаконно впливати на свідків.

Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів та забезпечення належної поведінки підозрюваної і виконання нею своїх обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому оцінюється суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнається за реальну небезпеку можливість її ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою, тому просить задовольнити вказане клопотання.

2. Висловлені учасниками судового засідання позиції щодо поданого стороною обвинувачення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а подальше тримання підозрюваної під вартою є невиправданим. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити раніше застосовуваний до підозрюваного запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а подальше тримання підозрюваної під вартою є невиправданим. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити раніше застосовуваний до підозрюваного запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід.

Законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 (мама неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 ) у судовому засіданні просить передати ОСОБА_6 під нагляд її батьків.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала доводи своїх захисників та законного представника.

3. Встановлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, та оцінка слідчого судді.

Дослідивши клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що вона є уродженкою с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студентка ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацююча, неповнолітня, раніше не судима.

На думку слідчого судді, неповнолітня ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 23.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 26.12.2023; довідкою про встановлений діагноз ОСОБА_11 № 01-3/2597 від 26.12.2023; протоколом огляду мобільного телефону від 25.12.2023; висновком судово-медичної експертизи № 7 від 26.01.2024; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/707-Д від 19.01.2024; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/711-КТ від 31.01.2024; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/860-КТ від 31.01.2024; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/710-КТ від 31.01.2024; висновками судово-медичних експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 та протоколом проведення з ним слідчого експерименту від 05.03.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 та протоколом проведення з нею слідчого експерименту від 08.03.2024; протоколом огляду предмету (оптичного диску) від 03.02.2024; протоколом огляду відеозаписів від 03.02.2024; протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 20.04.2024; протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 04.06.2024.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено та перевірено слідчими суддями при ухваленні рішень про застосування щодо неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження щодо останньої вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Встановлено, що на даний час, в порядку ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, строк ознайомлення із якими не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

4. Висновки слідчого судді.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відтак, оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з урахуванням особи неповнолітньої підозрюваної, соціальних зв`язків останньої, характеру вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, зокрема за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є тривалими та на даний час продовжують існувати, а також про те, що вказані обставини згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , а застосування менш суворих запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 .

При цьому надаючи оцінку доводам сторони захисту про доцільність передання неповнолітньої підозрюваної під нагляд її батьків, слідчий суддя враховує положення ч. ч. 1, 2 статті 493 КПК України, згідно з якими до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Водночас, положеннями частини четвертої статті 493 КПК України передбачено, що до передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов`язаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.

Разом з тим, у вказаному випадку, достатніх відомостей, які об`єктивно доводили б той факт, що законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 її мати ОСОБА_7 зможе належно здійснювати нагляд за донькою та, відповідно, забезпечити її належну, у тому числі процесуальну, поведінку, судом не встановлено, а відтак підстав для застосування до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 на підставі статті 493 КПК України передання її під нагляд батьків, не вбачається.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної та відмовити у задоволенні клопотань захисників та законного представника підозрюваної про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 , її захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 17 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1