Справа № 203/2171/24
Провадження № 1-кс/0203/1563/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000007, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000007, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за можливим фактом того, що інспектор відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , зловживаючи своїм впливом, вимагає для передачі службовим особам ТСЦ 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області 8000 грн. неправомірної вигоди з ОСОБА_5 01 травня 2024 року, у проміжок часу з 08 год. 57 хв. до 10 год. 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, було проведено санкціонований обшук автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: бодікамеру марки Patryl інвентарний номер НОМЕР_3 ; блокнот із чорновими записами, зокрема «чорна каса» та іншими; сумку з документами фізичних осіб для яких ОСОБА_4 виступав посередником у наданні послуг ТСЦ МВС, в тому числі в обмін на неправомірну вигоду; 6 патронів. В подальшому постановою прокурора вищевказане майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вищевказане майно має істотне значення для розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, прокурор просить накласти арешт на це майно.

В судові засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Власник майна в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за можливим фактом того, що інспектор відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , зловживаючи своїм впливом, вимагає для передачі службовим особам ТСЦ 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області 8000 грн. неправомірної вигоди з ОСОБА_5

01 травня 2024 року, у проміжок часу з 08 год. 57 хв. до 10 год. 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, було проведено санкціонований обшук автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: бодікамеру марки Patryl інвентарний номер НОМЕР_3 ; блокнот із чорновими записами, зокрема «чорна каса» та іншими; сумку з документами фізичних осіб для яких ОСОБА_4 виступав посередником у наданні послуг ТСЦ МВС, в тому числі в обмін на неправомірну вигоду; 6 патронів.

В подальшому постановою прокурора вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно для забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000007, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01 травня 2024 року обшуку автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 , а саме на:

- бодікамеру марки Patryl інвентарний номер НОМЕР_3 ;

- блокнот із чорновими записами, зокрема «чорна каса» та іншими;

- сумку з документами та їх копіями фізичних осіб для яких ОСОБА_4 виступав посередником у наданні послуг ТСЦ МВС, в тому числі в обмін на неправомірну вигоду;

- 6 патронів у сліп пакеті, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000007, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1