Справа № 946/1605/24
Провадження № 1-кс/946/508/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий вказує, що в провадженні відділення № 2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 15.02.2024 приблизно о 03 год. 30 хв., невстановлені особи, шляхом підпалу пошкодили належний йому транспортний засіб, а саме трактор «МТЗ-50», з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі вулиці, біля будинку його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Сума майнової шкоди встановлюється.

Так, 26.02.2024 в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній вказав, що 25.02.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., приїхавши до адреси: АДРЕСА_2 , де розташована огороджена територія земельної ділянки (ферми), власником якої є його дружина, він виявив, що невстановлені особи, шляхом підпалу пошкодили та знищили колеса тракторного причепа «2ПТС», який знаходився за її межами, біля паркану.

В подальшому, 26.02.2024 в період з 14 год. 03 хв. по 15 год. 25 хв. слідчим свідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля огородженої території земельної ділянки (ферми), за адресою: АДРЕСА_2 , за географічними координатами 45.4691929, 28.2573700, в ході якого було виявлено, що два передніх та праве заднє колесо вищевказаного причепа мають термічні пошкодження. Окрім цього, було виявлено безперервний слід темного кольору, який розпочинається на відстані 4.8 метра від асфальтованого покриття узбіччя проїжджої частини вулиці та закінчується біля правого заднього колеса причепа, при цьому з огляду на його зовнішні ознаки (кіптява на камінні та ґрунті, згоріла трава тощо) можна припустити, що це слід горіння та напрямку поширення вогню.

Так, за результатами проведення вищевказаного огляду місця події було вилучено: пожежне сміття з-під правого заднього колеса тракторного причепа «2ПТС», пожежне сміття з-під правого переднього колеса тракторного причепа «2ПТС», пожежне сміття з-під лівого переднього колеса тракторного причепа «2ПТС», марлевий тампон на який зроблено змив з правого заднього колеса тракторного причепа «2ПТС», марлевий тампон на який зроблено змив з правого переднього колеса тракторного причепа «2ПТС», марлевий тампон на який зроблено змив з лівого переднього колеса тракторного причепа «2ПТС», три марлеві тампони на які зроблено змиви з каміння та ґрунту, з безперервного сліду темного кольору, фрагменти тканини зі слідами термічних пошкоджень, зразки ґрунту з місці виявлення плями речовини, зразки каміння зі слідами речовини зовні схожої на кіптяву.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вказане майно має значення речового доказу, тому просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні просили розгляд справи провести без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пожежне сміття з-під правого заднього колеса тракторного причепа «2ПТС», пожежне сміття з-під правого переднього колеса тракторного причепа «2ПТС», пожежне сміття з-під лівого переднього колеса тракторного причепа «2ПТС», марлевий тампон, на який зроблено змив з правого заднього колеса тракторного причепа «2ПТС», марлевий тампон, на який зроблено змив з правого переднього колеса тракторного причепа «2ПТС», марлевий тампон, на який зроблено змив з лівого переднього колеса тракторного причепа «2ПТС», три марлеві тампони, на які зроблено змиви з каміння та ґрунту, з безперервного сліду темного кольору, фрагменти тканини зі слідами термічних пошкоджень, зразки ґрунту з місці виявлення плями речовини, зразки каміння зі слідами речовини зовні схожої на кіптяву.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1