Номер провадження: 11-кп/813/1719/24
Справа № 946/3669/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 08.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000234 від 26.09.2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Ренійським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження №0000234 від 26.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою місцевого суду від 08.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 06.07.2024 року, з визначенням застави в розмірі 1637240 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на умовах, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те, що метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є наявність заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою - переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носити електронний засіб контролю, або зменшити розмір застави.

Захисник посилається на незаконність оскарженої ухвали, стверджує, що ризики в кримінальному провадженні прокурором не доведені. Вказує, що судом не надана оцінка тому, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання в м. Одесі, має міцні соціальні зв`язки, має співмешканку та виховує з нею трьох малолітніх дітей. Жодного майна за межами України не має та немає можливості покинути її територію під час дії воєнного стану, то му ризик переховування не доведений. Всі речові докази вилучені під час досудового розслідування, а свідки допитані, тому ці ризики також відсутні. Також захисник вказує на те, що прокурором не обґрунтований розмір застави, який є явно непомірним для ОСОБА_6 та його розмір непідтверджений майновим станом останнього.

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що захисником вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою апеляційного суду від 14.05.2024 року була повернута у зв`язку з ненаданням адвокатом своїх повноважень. Зважаючи на це, захисником вдруге апеляційна скарга подана вже з пропуском строку, який на її думку пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.422-1 КПК України (далі - КПК) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не можливо було встановити відео конференц зв`язок з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» через технічні причини.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Однак надіслала на електронну адресу апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, яке було зареєстроване о 12 год 33 хв та передане колегії судді після розгляду клопотання, яке було призначене на 12 год 20 хв 17.06.2024 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд клопотання та апеляційної скарги захисника за його відсутності, а також просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку у зв`язку з тим, що воно подане захисником з пропущенням строку. Звертає увагу, що захисник не приймала участі у судовому засіданні під час якого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід, а тому не є особою, яка може просити про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 08.05.2024 року, судове засідання в місцевому суді було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу, вступна і резолютивна частина ухвали суду була оголошена в той самий день (а.п.98).

В судовому засіданні були присутні прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та їх захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 була адвокат ОСОБА_12 .

Строк подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у суді першої інстанції відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК становить п`ять днів. Останнім днем звернення з апеляційною скаргою в такому випадку є 13.05.2024 року.

Захисником ОСОБА_5 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що нею вперше подано апеляційну скаргу 14.05.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження, однак апеляційним судом ухвалою віл 22.05.2024 року її повернуто з огляду на не долучення повноважень захисника. У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_5 повторно звернулась з апеляційною скаргою 27.05.2024 року та клопотанням про поновлення строку.

Водночас, на противагу доводам захисника, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану вперше 14.05.2024 року, повернуто з двох підстав, однією з яких було пропущення захисником ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та не порушенням питання про його поновлення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наданої захисником ОСОБА_5 копії ордеру б/н від 27.05.2024 року, остання надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 згідно договору №014/24 від 12.05.2024 року на представлення його інтересів в Одеському апеляційному суді.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що під час судового засідання 08.05.2024 року в суді 1-ої інстанції захист підозрюваного ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_12 , а адвокат ОСОБА_5 набула повноважень захисника 12.05.2024 року, тобто вже після постановлення оскаржуваного рішення.

Відповідно до розписки обвинуваченого ОСОБА_6 , останній отримав копію резолютивної частини ухвали 08.05.2024 року та йому було роз`яснено строки її оскарження, а тому останній не був позбавлений звернутись з апеляційною скаргою особисто або через захисника з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду після отримання повного тексту судового рішення.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, в межах п`ятиденного строку на оскарження ухвали суду, учасниками кримінального провадження, якими були зазначені вище особи, апеляційні скарги в даний час не подавались, однак вони мають право звертатись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав його пропущення.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо … суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зазначені в ухвалі суду першої інстанції особи - учасники кримінального провадження до апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 08.05.2024 року не звертались. Захисник ОСОБА_5 на момент постановлення оскаржуваного рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не була учасником в кримінальному провадженні, на відміну від захисника ОСОБА_12 та самого обвинуваченого.

Таким чином, захисник ОСОБА_5 в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження учасником кримінального провадження, а, отже, заінтересованою стороною, не являлась, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 08.05.2024 року, а апеляційну скаргу повернути.

При цьому, суд роз`яснює, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана учасниками кримінального провадження, особою, щодо якої воно постановлене, або в її інтересах через її захисника, який не приймав участі у судовому засіданні з відповідним клопотанням про поновлення такій особі строків на його оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 08.05.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4