Провадження № 1-кс/686/5333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001961,

встановив:

18.06.2024 р. прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.06.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 і поміщене до паперового конверту, а саме, на належний останньому предмет, зовні схожий на ніж.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001961, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2024, близько 19:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з необережності, предметом, зовні схожим на ніж, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , у вигляді проникаючого ножового поранення, із ушкодженням печінки, внутрішньо-черевної кровотечі середнього ступеню, гематологічного шоку 2 ступеню.

13.06.2024, в період часу з 22 год. 01 хв. по 23 год. 30 хв., слідчим СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого, письмовою заявою, було надано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж, який поміщений до паперового конверту із відповідним надписом та скріплено печаткою «Слідчий відділ №119».

Постановою слідчого від 14.06.2024 вищевказаний вилучений об`єкт визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судових експертиз. Відповідно до чого, без збереження вказаного речового доказу та без проведення необхідних експертиз, встановити об`єктивні обставини вчинення даного кримінального правопорушення буде не можливо.

Підставою арешту майна є те, що вказане, тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, яке могло зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати - предмет, зовні схожий на ніж, який поміщений до паперового конверту із відповідним надписом та скріплено печаткою «Слідчий відділ №119».

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також задля проведення судових експертиз, є необхідність в накладенні арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використано, як доказ, має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.06.2024 р., в ході проведення, в період часу з 22 год. 01 хв. по 23 год. 30 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний йому предмет, зовні схожий на ніж. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 14.06.2024 р., постановою слідчого, вказаний предмет, зовні схожий на ніж, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на майно, яке 13.06.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 і поміщене до паперового конверту, а саме, на належний останньому предмет, зовні схожий на ніж.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 13.06.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 і поміщене до паперового конверту, а саме, на належний останньому предмет, зовні схожий на ніж.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя