Справа № 761/8697/24
Провадження № 1-кс/761/6104/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВАТ1» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 036 63,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВАТ1» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 036 63.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024 було частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на приміщення 3 по вул. Райдужній, 25 в м. Києві, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 із забороною розпорядження та із забороною проводити будівельні роботи та здійснювати реконструкцію вказаного нерухомого майна.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, без участі та повідомлення власника майна, ТОВ «ВАТ1» як власник арештованого майна не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024.

В судове засідання представник ТОВ «ВАТ1» - адвокат ОСОБА_4 та уповноважений прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003663 від 06.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024 було частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на приміщення 3 по вул. Райдужній, 25 в м. Києві, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 із забороною розпорядження та із забороною проводити будівельні роботи та здійснювати реконструкцію вказаного нерухомого майна.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат вказує, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, без участі та повідомлення власника майна, ТОВ «ВАТ1» як власник арештованого майна не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

З досліджених матеріалів клопотання, які слугували підставою для накладення арешту на майно вбачається, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Наведенні заявником у своєму клопотанні обставини не підтвердженні будь-якими фактичними данними та не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження заявника не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВАТ1» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024 на приміщення 3 по вул. Райдужній, 25 в м. Києвіу кримінальному провадженні № 120 231 001 000 036 63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя