Справа № 201/6765/24
Провадження № 1-кс/201/2354/2024
УХВАЛА

07 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000871 від 04.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що До ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 03.06.2024 приблизно о 18.00 год., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб, розприділили між собою ролі, після чого невідомі особи кулаками рук та ногами нанесли численні удари в обличчя та голову потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень, останній помер на місці, тобто умисно протиправо заподіяли смерть іншій людині. (ЖЕО 16170 від 04.06.24).

Даний факт зареєстровано до ЖЄО ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за 16170 від 04.06.2024. В подальшому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано даний факт до ЄРДР

№ 0000871 від 04.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 03.06.2024 приблизно о 18.00 год., та раніше знайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малознайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з останнім, внаслідок чого у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство за попередньою змовою групою осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_5 , у вищевказаний час, перебуваючи за вищевказаною адресою з мотивів особистих неприязних відносин, на ґрунті сварки з останнім, наблизились до нього, та, згідно відведених ролей, ОСОБА_6 почав наносити кулаком своєї руки 2-3 удари в область голови та обличчя потерпілого, від чого потерпілий впав на підлогу, далі ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, наблизившись до потерпілого, який лежав на підлозі обличчям догори, почав наносити не менше 3-4 ударів ногами в область голови, обличчя та тулуба потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, згідно відведених їм ролей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили наносити не менше 3-4 ударів кожен, кулаками рук та ногами в область голови, обличчя та тулуба потерпілого, чим спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, травматичного субархноїдального крововиливу, внутрішньочерепної травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку та призвели до настання смерті ОСОБА_5 .

04.06.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київа, громадянина України, не одруженого, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , на посаді водія, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, шляхом вручення йому відповідного повідомлення про підозру.

Таким чином в період часу з 12:40 по 16:00 годин за адресою: АДРЕСА_4 було складено протокол про фактичне затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КПК України, якого було затримано о 06:22 годин за адресою: АДРЕСА_5 . В ході затримання, старший слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно:

- 1 пара чоловічих тапок типу «Крокс», білого кольору, штани чоловічі комуфляжні, тактичні зі слідами РБК; пояс чоловічій, комуфляжний мультікам; кепка, чоловіча, тактична, зеленого кольору з гербом України, зі слідами РБК опечатано до картонної коробки, опечатаної біркою;

- ланцюг, чоловічий із білого металу з іменним жетоном, теж з білого металу, поміщено до паперового конверту.

Все зазначене майно вилучено до Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7. В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході затримання 04.06.2024 року ОСОБА_7 речі, а саме на:

- 1 пара чоловічих тапок типу «Крокс», білого кольору, штани чоловічі комуфляжні, тактичні зі слідами РБК; пояс чоловічій, камуфляжний мультікам; кепка, чоловіча, тактична, зеленого кольору з гербом України, зі слідами РБК опечатано до картонної коробки, опечатаної біркою;

- ланцюг, чоловічий із білого металу з іменним жетоном, теж з білого металу, поміщено до паперового конверту.

з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на розпорядження, відчуження і користування до скасування у встановленому КПК України порядку.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1