Справа № 204/2062/24
Провадження № 1-кс/204/557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.01.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.01.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 11.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 10.01.2024 року в період часу з 10:30 год. по 18:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, пересвідчившись у відсутності господарів домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину житла - домоволодіння, звідки викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: телевізор «LG LB63*» з діагоналлю 52; процесор гітарний ТС electronics Nova System, гітарний комбо усилювач Boss Roland cube чорного кольору; наручний чоловічий годинник Beverly Hills Polo Club модель ВН2009-49 з шкіряним ремінцем чорного кольору, оправа циферблату золотого кольору; наручний жіночий годинник Cerruti 1881 CRB042STB02BK з циферблатом прямокутної форми, світлим (срібного кольору) металом та чорним шкіряним ремінцем; ноутбук Asus R558U чорного кольору; ноутбук Aser чорного кольору; мисливський нарізний карабін Сайга 7,62 мм, № НОМЕР_1 ; чохол для карабіну з плотної брезентової тканини; патрони 7,62*39 до карабіну в кількості 200 шт.; приціл оптичний виробництва Білорусь; металевий сейф для карабіну чорного кольору; ювелірні вироби, а саме ланцюжок з білого кольору з підвіскою з ізумрудом навколо якого діаманти загальною вагою приблизно 4 грами; ланцюжок та хрестик з білого золота з 1 діамантом загальною вагою приблизно 2 грами; ланцюжок з білого золота з кулоном з білого золота, перлиною білого кольору та діамантами загальною вагою приблизно 5 грам; каблучка з комбінованого золота (біле та жовте) з діамантом 0,2 карати вагою приблизно 4 грами; діамант 0,5 карат; 2 хрестики з жовтого золота 585 проби кожен по 3 грами вагою; 5 ланцюжків із жовтого золота 585 проби, одна з яких приблизно 4 грами, а інші по 3 грами; 2 обручальні каблучки з жовтого золота 583 проби, жіноча вагою 5 грам, чоловіча 2 грами; 4 каблучки із жовтого золота 585 проби кожна по 3 грами; сережки срібні 925 проби «Пандора» з блакитним камінцем у фірмовій коробці, сережки з білого золота 750 проби з фіанітом блідно-рожевого кольору вагою приблизно 4 грами; сережки з жовтого золота 585 проби у формі кільця вагою приблизно 3 грами; браслет золотий 585 проби плетіння у формі «косички» загальною вагою приблизно 5 грам; кулон золотий 585 проби у вигляді троянди вагою приблизно 1 грам; кулон золотий 585 проби у виді сердця вагою приблизно 3 грами; срібні сережки 925 проби з білими перлинами та цирконієм вагою приблизно 5 грам; ліхтарик налобний Dual Light Source Zoom Headlamp T6 чорного кольору; модем (роутер) 3G VeriOn від PeopleNet; 12 жіночих хусток та шарфів різного кольору та розміру; жіноча шапка FILA синього кольору з вишитою червоним кольором літерою «F»; жіночі парфуми Montale vanilla cake 30мл., Moschino Gold Fresh Couture 30 мл., Nina Ricci L'Extase 30 мл., Passenger for Women S.T. Dupont 100 мл.; чоловічі парфуми Classic Black JAGUAR 100 мл; набір доглядової косметики «NatureMed», а саме пінка «особливий інтимний догляд без турбот» 150мл., двофазна міцелярна вода «очищення в один рух» 500 мл., 2 пінки для вмивання «абсолютно чисте обличча» по 150мл., тонік «свіжість для обличчя» 150 мл.; колекція антикварних прядок для ременів в кількості 25 штук; металевий антикварний ліхтар у вигляді «будиночку»; колекція старих плівочних фотоапаратів у кількості 4 шт, а саме 2 ФЕД, 1 Зеніт та 1 Зоря; павер банк Redmi 20000 mAh 18W Fast Charge Power Bank чорного кольору; зарядний пристрій для авто GYS TCB 120 AUTOMATIC жовтого кольору. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 тримаючи при собі викрадене майно, яке знаходилось у сумках, вийшли за територію домоволодіння АДРЕСА_1 та розпорядились на власний розсуд викраденим майном, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у злочині передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та у викраденні, привласненні вогнепальної зброї, бойових припасів вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у злочині передбаченому ч. 2 ст. 262 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у злочині передбаченому ч. 2 ст. 282 КК України, а саме e викраденні, привласненні вогнепальної зброї, бойових припасів вчинені за попередньою змовою групою осіб. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.01.2024 року; протоколом проведення обшуку від 11.01.2024 року; протоколом проведення обшуку від 11.01.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/104-24/3756-Д від 26.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/3755-Д від 26.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/3753-Д від 26.01.2024 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 11.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 12.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.262 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2024 року. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 закінчується 12 березня 2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; призначити та провести додаткову судову товарознавчу експертизу; встановити власника автомобілю, яким користувався ОСОБА_5 та допитати останнього в якості свідків; відпрацювати можливі місця збуту викраденого майна; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, значним обсягом об`єктів досліджень у призначених судових експертизах та тривалістю їх проведення. Без проведення запланованих слідчих дій неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. 05.03.2023 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 продовжено до трьох місяців. Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з гою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний вчинив 2 епізоди тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та усвідомлює, що у разі доведення його вини, буде засуджений до реальної міри покарання. Крім того, встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, не має міцних соціальних зв?язків; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе знищити, сховати сліди скоєння кримінального правопорушення з метою унеможливлення збирання зазначених доказів стороною обвинувачення, оскільки досудове розслідування триває та на даний час проводяться дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та відшукання викраденого майна; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_10 , який перевозив підозрюваних на власному авто з викраденим майном з місця вчинення злочину та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що очевидно вказує на ризик впливу підозрюваними на даного свідка з метою зміни ним показів для уникнення кримінальної відповідальності. Також, на даний час встановлюються місця збуту викраденого майна, що в свою чергу може спонукати підозрюваного здійснити незаконний вплив на осіб, яким вказане майно було збуто; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 29.12.2023 до суду направлено обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке мало місце 06.11.2023, що очевидно вказує на неможливість виправлення підозрюваного, схильність до вчинення корисливих злочинів, тобто продовження злочинної діяльності, пов?язаної з викраденням чужого майна. Крім того, в рамках вищевказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку останнім було внесено та звільнено з-під варти. Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, області та України переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути змінений з вищевказаних підстав. На підставі наведеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання, просили застосувати до підозрюваного запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою, також просили визначити відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2024 року.

Повстановою виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 від 06.03.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 11.01.2024 року, строком до трьох місяців, тобто до 11 квітня 2024 року.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 11.01.2024 року. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.01.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 11.01.2024 року, тобто до 11 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1