УХВАЛА

21травня 2024 року

м. Київ

справа № 953/1109/23

провадження № 51-2154 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установила:

ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 23 квітня 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку представника ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» повторно звернувся до Суду. Однак, подаючи клопотання на виконання ухвали від 23 квітня 2024 року, його автор знову не додержав вимог ст. 427 КПК.

Ураховуючи приписи п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів вважає, що нове звернення та скаргу необхідно повернути особі, яка їх подала, з огляду на таке.

У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається Судом із урахуванням викладеної особою позиції та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за результатами касаційного провадження. Саме тому законодавець установив до форми та змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є її повернення.

Крім того, у силу статей 428, 430 КПК касаційне провадження відкривається виключно за касаційною скаргою, її копія (а не тієї, яку було залишено без руху) надсилається іншим учасникам судового провадження, а надалі саме за новою скаргою здійснюється процедура перегляду і приймається остаточне рішення.

Цього скаржник не врахував.

Як убачається зі звернення ОСОБА_4 , замість нової касаційної скарги він подав клопотання на виконання вимог ухвали від 23 квітня 2024 року в якому не викладено правового обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду й необхідності його скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 370, 392, 399, 412 цього Кодексу.

Разом із цим зазначене клопотання представника ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» не можна сприймати як касаційну скаргу, оскільки у ній усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК немає вимоги, сформульованої відповідно до ст. 436 цього Кодексу, котрою регламентовано повноваження Суду за наслідками розгляду скарги. Замість такої вимоги у поданому зверненні міститься лише прохання відкрити касаційне провадження по справі.

За відсутності у новому зверненні (клопотанні) належно сформульованої конкретної вимоги Суд позбавлений можливості визначити межі касаційного перегляду та його предмет, а учасники судового провадження - скористатися процесуальним правом подати заперечення (ст. 431 КПК) та висловити свою позицію.

Отже, недоліків касаційної скарги не було усунуто.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено повернення касаційної скарги, якщо особа не усунула в установлений строк недоліків скарги, яку було залишено без руху. А отже, на підставі цієї норми процесуального права касаційну скаргу з клопотанням належить повернути його автору.

Таке рішення узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 21 грудня 2023 року, 22 лютого 2024 року, справи № 201/3640/23, № 514/1622/19 відповідно).

Повернення скарги та клопотання не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу з клопотанням представника ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3