Справа 753/7042/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1262/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, є громадянином України, працює у ТОВ «Технополіс» провідним консультантом, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 27.05.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, де здійснює свою діяльність ТОВ «Новус Україна», умисно з корисливих мотивів, вирішив викрасти чуже майно.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з метою обернення чужого майна на свою користь в умовах воєнного стану, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину: манго з низьким вмістом цукру Snak Land 500 грам вартістю 210 гривень у кількості 1 шт., мило для виведення плям з тканин Vanich 75 гр., вартістю 25грн.40 коп. - 1 шт.; крем для ніг Зелена Аптека Тонізуючий 75 мл, 2 шт., вартістю 25 грн.92 коп. за 1 шт., добриво Сульфат магнію Грин Белт 20 г -1 шт, вартістю 4 грн., 27 коп., Борна кислота (04-425) Грин Белт 10 г., 1 шт., вартістю 3 грн.6 коп., Органік-баланс концентрат для оздоровлення ґрунту Жива Земля 35 мл, 1 шт., вартістю 6 грн.50 коп., добриво мінеральне для кактусів і сукулентів Агрикола пак.20 г, 100 шт, 04-070 - 2 шт., вартістю 12 гривень 50 коп. кожна, каву натуральну Преміум Кава зі Львова 225 г. 1 шт., вартістю 87 грн., 85 коп., Нектарин імпорт ваг., у кількості 0,435 гр, вартістю 54 грн.38 коп., моркву ваг., у кількості 0,250 г, вартістю 5 грн.24 коп., а всього майна на загальну суму 436 гривень 30 коп.

Зазначений товар ОСОБА_8 поклав у сумку, яку мав при собі та направився до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести його до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити за відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказує, що при ухваленні обвинувального вироку, суд фактично обмежився перерахуванням доказів, наведених в обвинувальному акті, абсолютно проігнорувавши доводи сторони захисту про те, що вказані докази не тільки не доводять вину обвинуваченого, а взагалі фактично свідчать про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа. Зокрема, зазначає, що ні в протоколі огляду місця події від 27.05.2022 ні на відеозаписі до нього, на які посилається суд, не встановлено, що товар був вилучений у обвинуваченого і взагалі не дає жодної інформації як він потрапив у дане приміщення. Водночас, пояснення ОСОБА_8 , зафіксовані на відеозаписі повністю узгоджуються з його показаннями, які він надавав в судовому засіданні.

Також апелянт вказує, що висновок суду стосовно «чіткості, послідовності, та які не викликають сумнівів» показань свідка ОСОБА_9 , на яких фактично базується обвинувальний вирок також викликає сумніви, оскільки з її пояснень вбачається, що ні сумку, ніяких речей охорона не оглядала, з сумки вони нічого не виймали до приїзду працівників поліції, коли приїхали працівники поліції, то виявили у сумці обвинуваченого манго, добрива, каву, овочі, але пояснити, в який момент вона бачила, що працівники поліції у нього це вилучили, свідок не змогла, оскільки цього не пам`ятає.

Зазначає, що суд, досліджуючи протокол огляду відеозапису від 30.05.2022 та копію відеозапису до нього, фактично не встановив того, що ОСОБА_8 , перебуваючи в торгівельній залі магазину вчиняє дії, які б могли вказувати на його вину у скоєному злочині, не встановив того, що особа складає або перекладає товар до сумки, тощо, не встановив факту наявності товарів в обвинуваченого, коли він проходив касову зону. Стосовно протоколу затримання особи від 27.05.2022 та копії диску запису процесуальної дії, то вказаним протоколом жодних продуктів, крадіжку яких інкримінують ОСОБА_8 , не вилучалось.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження. Вказує, що в його діях не було складу злочину, злочинного умислу не мав, дій щодо скоєння злочину не вчиняв, покидав магазин не маючи при собі товару, при його затриманні товар не вилучався, а лише були виявлені його особисті речі.

Вказує, що суд у своєму рішенні, виходячи з явно упередженої, обвинувальної позиції, надав оцінку окремим доказам, не аналізуючи їх об`єктивно в сукупності в іншими доказами, а саме протоколу затримання, протоколу огляду місця події, протоколу огляду відеозапису, та за наявності суперечностей показань свідка ОСОБА_9 з цими доказами, необґрунтовано виніс обвинувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Між тим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, не може бути визнано законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд першої інстанції обґрунтував тим, що, не зважаючи на захисну позицію обвинуваченого, його вина у вказаному кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , які не викликали жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості та дозволили суду критично оцінити версію обвинуваченого і зробити висновок доведення його винуватості поза розумним сумнівом.

Крім того, як зазначено у вироку, вина обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться також даними, які містять:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про злочин від 27.05.2022 року у якому зазначено, що ОСОБА_8 27.05.2022 року приблизно о 19:10 в магазині по вул. Бажана, 8 викрав товар на суму 436 грн.(а.п.35);

- протокол огляду місця події від 27.05.2022 року, з додатком до нього - диском з записом процесуальної дії: а саме приміщення магазину « Новус », зокрема приміщення охорони, в якому знаходиться стіл, контейнер, також є чоловік, назвався ОСОБА_8 , на контейнері знаходяться продукти харчування - манго сушене, мило для виведення плям з тканин, крем для ніг Зелена Аптека Тонізуючий , добриво Сульфат магнію Грин Белт , Борна кислота (04-425) Грин Белт 10 г., Органік-баланс концентрат для оздоровлення ґрунту Жива Земля 35 мл, 1 шт., добриво мінеральне для кактусів і сукулентів Агрикола пак.20 г, 100 шт, 04-070 - кава натуральну Преміум Кава зі Львова, Нектарин імпорт, морква. Як пояснив ОСОБА_8 , він не впевнений, що це саме той товар, який він обирав у магазині і можливо його просто принесли до кімнати. гр. ОСОБА_9 пояснила, що даного громадянина з товаром вони затримали за рамками з товаром, який був не оплачений. Товар був вилучений та передано на зберігання ОСОБА_9 (а.п.36-43);

- довідка закупівельної вартості викраденого товару на загальну суму 436 гривень (а.п.47);

- протокол огляду відеозапису від 30 травня 2022 року та додаток до нього диск з копією відеозапису з якого вбачається як ОСОБА_8 заходить до магазину, ходить в торгівельній залі, обирає товар, а потім в приміщенні магазину біля каси кладе порожній кошик і проходить повз касову зону, маючи на плечі сумку. В подальшому прямує до виходу з магазину і до нього підходять працівники охорони (а.п.50-58);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року з додатком до нього - диском з копією запису процесуальної дії, згідно якого 27.05.2022 року затримано ОСОБА_8 , як особу, яку застали під час вчинення замаху на злочин, за крадіжку товару на загальну суму 436 гривень. Про затримання ОСОБА_8 та його подальше перебування було повідомлено Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, повідомлення прийняв оператор ОСОБА_12 №1401. Під час затримання здійснено обшук особи та вилучено грошові кошти 3 170 грн. та 350 доларів, мобільний телефон марки Самсунг, ключі (які були повернути в подальшому ОСОБА_8 розписка міститься на а.п. 72 та сумку чорного кольору, яку визнано речовим доказом, поміщено до спецпакету та передано до камери зберігання речових доказів - а.п.44 (а.п.60-64).

Оцінюючи дані, які містять у собі наведені письмові докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони в деталях узгоджуються з показаннями свідка.

Крім цього, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи сторони захисту про визнання доказів неналежними та такими, що не підтверджують факту вчинення крадіжки обвинуваченим, оскільки вказані доводи захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані показаннями свідка, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, незважаючи на наведені у вироку докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінку, а також мотиви неврахування позиції сторони захисту, колегія суддів не може погодитися з такими висновками та оцінкою досліджених під час судового розгляду доказів, оскільки, всупереч вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України, вони не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку не тільки про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а й взагалі про наявність в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 наполягав на тому, що 27.05.2022 року, виходячи з приміщення магазину умислу на викрадення товару не мав, оскільки мав при собі грошові кошти та міг придбати все, що йому було потрібно. Зазначає, що дійсно він вийшов з магазину з пустим кошиком і товару при собі не мав. Товар, який був викладений на огляд при приїзді поліції не викрадав. Вважає показання працівника охорони ОСОБА_9 наклепом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що показання обвинуваченого та свідка є суперечливими і належним чином не усунув дану суперечність.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо безпосереднього допиту свідка ОСОБА_9 , зокрема на електронну адресу місця роботи останньої двічі направлено виклик до суду, а також повідомлення останньої особисто по засобам зв`язку.

Незважаючи на вжиті заходи щодо повідомлення особи, свідок ОСОБА_9 до суду не з`явилась, тому Київським апеляційним судом відтворено звукозапис з технічного носія інформації допиту свідка у суді першої інстанції.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 пояснювала, що працює у магазині охоронником і бачила як обвинувачений ОСОБА_8 ходив по магазину та збирав товар у сумку, яку мав при собі та пройшов через касову зону, не сплативши за товар. Працівники охорони його затримали біля рамок, викликали поліцію.

Разом з цим, свідок не зазначала, що при ній було вилучено товар із сумки ОСОБА_8 , з яким він залишив торгівельну залу, вийшовши за межі каси.

Отже, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що товар за межі касової зони не виносив, свідок ОСОБА_9 це не спростувала.

Під час апеляційного розгляду досліджено докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомляє про те, що 27.05.2022 року близько 19:10 години по проспекту М. Бажана, 8, в магазині «Новус» ОСОБА_8 викрав товар; протокол огляду місця події від 27.05.2022 року, згідно якого за участю ОСОБА_9 в приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 8 , в приміщенні охорони де находиться стіл і контейнер, саме на контейнері знаходяться продукти харчування, перелік яких зазначено. Поряд знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_8 ; протокол огляду відеозапису від 30.05.2022 року, згідно якого особа №1 обирала товар у магазині, після чого з пустим кошиком вийшла повз касову зону; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 27.05.2022 приблизно о 21:00 годині за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 8 , в магазині «Новус» затримано ОСОБА_8 за крадіжку товару на загальну суму 456 грн. 38 коп.

Сукупність зазначених доказів узгоджується з показаннями обвинуваченого, свідка щодо обставин, які мали місце 27.05.2022 року.

Безпосередньо дослідивши зазначені докази в сукупності з показаннями обвинуваченого та свідка, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, щодо наявності підстав для скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка це таємне викрадення чужого майна. Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинне бути таємними, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення. Вилучення майна буде таємним і тоді, коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб`єкт цього не усвідомлює і вважає дії таємними. Викрадення має бути безоплатним: винний не повертає викрадене, не оплачує його вартість, не відшкодовує її будь-яким еквівалентом. Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо.

З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Судом першої інстанції не встановлено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України в діянні ОСОБА_8 .

Доказів, що ОСОБА_8 керувався прямим умислом, корисливим мотивом на заволодіння чужого майна, мав на меті спричинити матеріальну шкоду, стороною обвинувачення не надано.

Зокрема, товар із сумки ОСОБА_8 в присутності поліції, понятих чи свідків не був вилучений, як він опинився на контейнері в кімнаті охорони органом досудового розслідування не встановлено. Працівники поліції вилучили товар з контейнера кімнати охорони, визнали його речовим доказом, здійснили його оцінку, затримали ОСОБА_8 на підставі заяви ОСОБА_9 , однак не встановили, як товар із магазину потрапив до кімнати охорони на контейнер. Поліція не вилучала товар із сумки ОСОБА_8 , протокол огляду відеозапису не зафіксував як ОСОБА_8 наповнює сумку товаром, лише зафіксовано його переміщення по магазину та вихід поза зоною каси із сумкою чорного кольору.

Перевірені докази, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення вказують на відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 , маючи прямий умисел здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, оскільки такий висновок не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд надав невірну правову оцінку.

Таким чином, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, в межах поданих захисником та обвинуваченим апеляційних скарг, колегія суддів встановила не тільки наявність підстав для скасування обвинувального вироку суду, який було ухвалено щодо ОСОБА_8 , які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, а й наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження щодо останнього, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним вказані скарги задовольнити; вирок, ухвалений щодо ОСОБА_8 , - скасувати, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, приймаючи до уваги те, що вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього, - закриттю, колегія суддів вважає за необхідне прийняти рішення щодо речових доказів по справі та застосованого запобіжного заходу, у відповідності до вимог, передбачених ст. ст. 100, 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази по справі:

- сумку чорного кольору, яка зберігається у камері схову речових доказів Дарницького УП в м. Києві - залишити у ОСОБА_8 .

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Суддя Суддя