Справа № 991/4775/24
Провадження 1-кс/991/4810/24
У Х В А Л А
05.06.2024 м. Київ
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та, що такі не зменшились.
Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
3.2.11.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внести заставу у розмірі 10 736 000 грн та покладенням ряду обов`язків /а.с. 114-122 т. 1/.
3.3.Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023 названу ухвалу слідчого судді залишено без змін /а.с. 123-126 т. 1/.
3.4.06.03.2023 згідно з ухвалою слідчого судді строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 днів з можливістю внести заставу у розмірі 9 394 000 грн /а.с. 127-132 т. 1/.
3.5.09.03.2023 на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді від 06.03.2023 в частині визначення розміру застави скасовано, постановлено нову ухвалу, якою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн /а.с. 133-138 т. 1/.
3.6.02.05.2023 відповідно до ухвали слідчого судді строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 60 днів. Поряд з цим, розмір альтернативного запобіжного заходу застави, не змінювався /а.с. 139-143 т. 1/.
3.7.15.05.2023 на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді від 02.05.2023 в частині визначення розміру застави скасовано, постановлено нову ухвалу, якою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн /а.с. 144-148 т. 1/.
3.8.Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.06.2023 відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн. Згідно з цією ж ухвалою продовжено дію покладених на підозрювану обов`язків /а.с. 149-152 т. 1/.
3.9.У подальшому, відповідно до ухвал слідчих суддів від 25.08.2023, 20.10.2023, 19.12.2023, 15.02.2024, 11.04.2024 дія покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків продовжувалась з їх частковою зміною /а.с. 153-183 т. 1/.
3.10.Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 11.04.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 продовжено до 11.06.2024 включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;
-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 /а.с. 184-190 т. 1/.
3.11.Під час розгляду відповідного клопотання прокурора слідчий суддя встановив, що продовжують існувати ризики переховування від органу досудового розслідування/суду та незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні /а.с. 184-190 т. 1/.
3.13.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;
-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;
-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.15.03.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою;
-ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України організації складання та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення;
-ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа;
-ч. 3 ст. 369 КК України наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб /а.с. 90-113 т. 1/.
3.10.Так, за змістом підозри, механізм розслідуваної злочинної діяльності передбачав вчинення злочинів організованою групою у складі ОСОБА_7 , який був фактичним власником ряду компаній, в т.ч. ТОВ «Укрполіскорм», його помічника та директора зазначеного товариства ОСОБА_3 , начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 , начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_9 , директора ДП «Сетам» ОСОБА_10 , працівника ДП «Сетам» ОСОБА_11 , а також оцінювачів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
3.11.Зокрема, злочинний план полягав у заволодінні правом вимоги, що виникло на підставі кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, за якими на рахунки останнього було перераховано кредитні коштів в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно. Такі кредити були забезпечені значною кількістю іпотечних договорів та договорів поруки. Граничний термін повернення таких кредитів становив 25.08.2017 та 16.02.2018 відповідно.
3.12.Зазначені кошти надавалися ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, замовниками якого були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд». Зазначені товариства перебували під контролем ОСОБА_7 , який безпосередньо або через ОСОБА_3 був фактичним їх власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності.
3.13.Однак, кредитні кошти у зазначеній сумі до граничного терміну повернуті не були, а ОСОБА_7 було організовано схему щодо незаконної реалізації через АРМА права вимоги за вищевказаними кредитними договорами з метою скасування та припинення обтяження на земельні ділянки та збудовані (або ті що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_7 повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_3 , яка розпоряджалась грошовими коштами ОСОБА_7 , здійснювати відповідне фінансування.
3.14.У свою чергу, ОСОБА_3 мала: (1) підшукати суб`єкт оціночної діяльності, який здійснив би оцінку прав вимоги за заниженою ціною, щоб дозволило б службовим особам ДП «СЕТАМ» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів, а службовим особам АРМА реалізувати права вимоги за такою ж заниженою ціною переможцю вказаних електронних торгів; (2) підшукати та залучити інших суб`єктів оціночної діяльності, які приймали б участь у процедурах закупівлі (Далі - конкурс) в АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки прав Вимоги для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою безперешкодного обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності; (3) надавати вказаним суб`єктам оціночної діяльності усі документи та відомості щодо предмету оцінки (прав вимоги) для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки прав вимоги та для проведення їх оцінки за наперед визначеною заниженою ціною; (4) надавати залученій ОСОБА_8 службовій особі юридичної особи (фінансової установи), яка б приймала участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації прав вимоги, усі необхідні документи та відомості стосовно цих прав вимоги; (5) підшукати бенефіціарного власника та директора для підібраної ОСОБА_8 юридичної особи (фінансової установи), яка придбає права вимоги у переможця електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ», з метою встановлення повного контролю над вказаною юридичною особою (фінансовою установою); (6) після скасування арешту майна щодо прав вимоги, разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечити скасування або припинення обтяжень застосованих іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги; (7) після придбання підконтрольною юридичною особою (фінансовою установою) прав вимоги у переможця торгів за заниженою ціною, без сплати боргу, забезпечити заміну кредитора в Господарському суді Київської області у справі щодо банкрутства ТОВ «Укрполіскорм»; (8) за вказівками ОСОБА_7 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.
3.16.За результатами таких дій та дій інших співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором ТОВ «ФК Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продало ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки.
3.17.Зазначене, згідно з підозрою, має ознаки вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
3.18.Окрім того, ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 26.03.2019 по 03.05.2019, організувала вчинення ОСОБА_13 підроблення офіційного документа, який складається та видається оцінювачем, а саме висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України.
3.19.У подальшому ОСОБА_3 використала зазначений завідомо підроблений офіційний документ шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ», тим самим, ймовірно вчинивши злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
3.21.Зазначене, згідно з підозрою має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
3.22.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.26.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.369 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.27.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-повідомлення про кримінальне правопорушення № 638/1В від 14.06.2019 від ПАТ «Укрінком» до НАБУ /а.с. 1-4 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 21.10.2022, відповідно до якого останній здійснював технічний нагляд за веденням будівництва замовниками ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп» та генеральними підрядниками ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд»; усі ключові питання у вказаних компаніях щодо ведення будівництва вирішував ОСОБА_7 безпосередньо або через ОСОБА_3 /а.с. 8-10 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 18.08.2022, відповідно до якого остання працювала на ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», які займались будівництвом житлового комплексу «Софія Київська» та ОСОБА_7 приймав ключові рішення у вказаних компаніях щодо будівництва даного житлового комплексу /а.с. 10 (з) 12 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 01.08.2022, відповідно до якого остання перебувала на посаді директора ТОВ «Вектор ХХІ» та ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та підтвердила, що вирішальний вплив на вказані компанії здійснював ОСОБА_7 безпосередньо або через ОСОБА_3 /а.с. 13 15 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_71 від 09.08.2022, відповідно до якого в період з 01.10.2017 по 24.02.2020 останній був директором ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» обслуговуючої компанії ЖК «Софія Київська» та підтвердив, що забудовником вказаного житлового комплексу являлось ТОВ «Софія Буд Груп», яке одночасно було засновником ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», а також, що ОСОБА_7 був фактичним власником ТОВ «Софія Буд Груп», тому що усі на офісі забудовника слухались його і виконували його вказівки /а.с. 15 (з) 17 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_72 від 25.07.2022, відповідно до якого остання була директором ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» обслуговуючої компанії ЖК «Софія Київська» та підтвердила, що перед прийняттям її роботу в ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» вона проходила співбесіду в ОСОБА_7 ; коли її приймали на роботу засновником вказаної обслуговуючої компанії був забудовник даного житлового комплексу ТОВ «Софія Буд Груп»; під час роботи директором даної обслуговуючої компанії, ОСОБА_73 розуміла, що ОСОБА_7 мав вплив на вказаного забудовника та фактично керує ним /а.с. 18-20 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_74 від 05.10.2022, відповідно до якого останній працював на посаді начальника відділу продажу та директора в ТОВ «Софія Буд Груп», фактичним власником якого був ОСОБА_7 , оскільки останній приймав усі ключові рішення в даному товаристві, а ОСОБА_3 виконувала функції на даному підприємстві щодо узгодження продажу нерухомості та, окрім того, ОСОБА_7 безпосередньо або через ОСОБА_3 розпоряджався грошовими коштами, які знаходились в офісі ТОВ «Софія Буд Груп» /а.с. 20 (з) 23 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_34 від 28.10.2022, відповідно до якого остання перебувала на посаді генерального директора ТОВ «Фемелі-Парк» та у 2018 році ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_34 , що вказане товариство перейменується і далі вона сама розбереться з його діяльністю, після чого ОСОБА_34 дізналась, що ТОВ «Фемелі-Парк» було перейменовано на ТОВ «Солюшинзбуд», але її дані як директора довгий час значились у різних реєстрах /а.с. 23 (з) 25 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_75 від 19.01.2022, відповідно до якого останній працював у відділу продажу ТОВ «Укрполіскорм», а потім в ТОВ «Софія Буд Груп» та підтвердив що, ТОВ «Софія Буд Груп» змінило усі дозвільні документи на будівництво житлового комплексу з ТОВ «Укрполіскорм» на ТОВ «Софія Буд Груп»; ОСОБА_7 на ТОВ «Софія Буд Груп» залишався головним як і був на ТОВ «Укрполіскорм»; ОСОБА_3 час від часу з`являлась на підприємстві, з нею працівники консультувались щодо фінансових питань на ТОВ «Софія Буд Груп» /а.с. 26 28 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 07.11.2022, який був директором ТОВ «Прімател», відповідно до якого власником вказаного товариства фактично був ОСОБА_7 , воно займалось забезпеченням діяльності яхт-клубу, в якому працювали матросами ОСОБА_76 і ОСОБА_25 , та одного дня ОСОБА_3 приїхала до ТОВ «Прімател» та попросила ОСОБА_28 , ОСОБА_77 , ОСОБА_25 підписати якісь документи для створення громадської організації, пізніше вони їздили до нотаріуса і підписували документи пов`язані з вказаною громадською організацією, а саме «РЕФОРМИ В БУДІВНИЦТВІ» /а.с. 29, 30 т. 2/;
-протоколів допиту свідка ОСОБА_15 від 17.11.2021 та 18.11.2021, відповідно до яких на прохання ОСОБА_7 . ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_16 виступали як поручителі в кредитних договорах № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, а в подальшому після реалізації прав вимоги по вказаним кредитним договорам ОСОБА_7 особисто передав ОСОБА_15 додаткові договори до договорів поруки, що припиняють зобов`язання ОСОБА_15 та його дружини як поручителів /а.с. 57-63 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_78 директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» від 10.06.2020, відповідно до якого ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» не здійснював оцінку прав вимоги та не складав звіт про оцінку /а.с. 54 56 т. 2/;
-протоколу електронних торгів від 20.05.2019 № 406894, що підписаний ОСОБА_11 про визначення переможця торгів прав вимоги ТОВ «ФК Горизнот» на суму 16 500 000 грн /а.с. 76 т. 2/;
-листа від ДП «СЕТАМ» № 4691/17-14-19 від 22.05.2019 підписаного ОСОБА_79 , яким скеровано протокол електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 до АРМА /а.с. 77 т. 2/;
-договору купівлі-продажу від 27.05.2019, укладеного між АРМА в особі ОСОБА_9 та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу прав вимоги за реєстровим номером № 901 за ціною 16 500 000 грн /а.с. 78 81 т. 2/;
-звіту про оцінку виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України», згідно з яким вартість прав вимоги становить 177 368 000 грн /а.с. 82 96 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_74 колишнього директора ТОВ «СофіяБудГруп» від 21.11.2022, відповідно до якого згідно із записами, виявленими у ноутбуці ОСОБА_3 квартира за адресою: АДРЕСА_3 було оформлене на людину, яка мала вирішити проблеми з ПАТ «Укрінбанк» щодо кредиту та заборгованості, яка виникла у зв?язку із цим кредитом /а.с. 112-114 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_80 від 02.02.2023, який дав показання, що він не придбавав нерухоме майно в ТОВ «Укрполіскорм» відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1-6/2016нжп від 02.06.2014, а також не здійснював продаж Антонесян Наірі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019 та акту приймання передачі від 05.07.2019 і вказаний договір з актом не підписував /а.с. 115-118 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_81 від 31.01.2023 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023, відповідно до яких останній здійснював господарську діяльність в пекарні за адресою: АДРЕСА_3 і у вказаний бізнес також інвестував ОСОБА_8 /а.с. 119-122 т. 2/;
-протоколів огляду від 12.04.2021 та від 27.05.2022 матеріалів НС(Р)Д, проведених відносно ОСОБА_3 , якими підтверджено зв`язок між ОСОБА_3 та ОСОБА_44 , а також те, що ОСОБА_3 передавала грошові кошти ОСОБА_82 на реалізацію прав вимоги /а.с. 131-151 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_83 від 16.06.2022, відповідно до якого останній на замовлення ОСОБА_3 підшукував оцінювачів для проведення оцінки прав вимоги та отримував від неї грошові кошти длля оплати їм за вказану оцінку /а.с. 152-155 т. 2/;
-протоколів допиту свідка ОСОБА_84 від 08.12.2021 та від 26.07.2022, відповідно до якого останній, будучи директором ТОВ «ФК Горизонт», діяв на замовлення від ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , а саме: допомагав у придбанні та нормальній діяльності ТОВ «Фрі Мані»; приймав участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації прав вимоги; подавав клопотання про скасування арешту майна після реалізації прав вимоги, скасовував обтяження та припиняв договори іпотеки прав вимоги, продавав права вимоги на ТОВ «Фрі Мані», отримував від ОСОБА_3 грошові кошти на вказану діяльність /а.с. 156-163 т. 2/;
-відомостей про те, що ОСОБА_3 являлась помічником народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_7 /а.с. 164, 165 т. 2/;
-протоколу огляду від 03.02.2022 копії пам`яті мобільного телефону вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого виявлено листування яке підтверджує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 являлись співорганізаторами незаконної реалізації прав вимоги за заниженою ціною, окрім того, що ОСОБА_7 через ОСОБА_3 здійснював фінансування організованої групи та що ОСОБА_3 за вказівкою від ОСОБА_7 неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_8 за використання свого службового становища в інтересах останніх /а.с. 182, 183 т. 2, а.с. 4-108 т. 3/;
-протоколу огляду речей та документів від 07.02.2022, а саме ноутбука вилученого під час обшуку в ОСОБА_3 відповідно до якого у останньому виявлено «чорнову бухгалтерію» ОСОБА_3 щодо прибутку та витрат, в тому числі у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_8 /а.с. 242-259 т. 2/.
3.29.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
Щодо наявності ризиків
3.30.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.31.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваній ОСОБА_3 злочини, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 369 КК України.
3.32.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким та передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
3.33.Поряд з цим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
3.34.Санкції обох статей передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а за ч. 5 ст. 191 КК України таке є обов?язковим.
3.35.Слід зауважити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.
3.36.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна.
3.37.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону громадянами України. Однак такі відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 не поширюються на підозрювану.
3.38.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.
3.39.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
3.40.Обґрунтовуючи ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду сторона обвинувачення покликалась на майновий стан підозрюваної.
3.41.З цього приводу слідчою суддею встановлено, що у власності ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею (га): 0.1, за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська /а.с. 78 т. 1/; транспортний засіб марки (моделі) «CAMP-LET CLASSIC BR» 2012 року випуску /а.с. 64 т. 1/.
3.42.Поряд з цим, донці підозрюваної ОСОБА_85 /а.с. 86, 87 т. 1/ на праві власності належать: квартира, загальною площею 72.1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальною площею 63.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , 82 т. 1/, а також транспортний засіб LEXUS ES 250, 2018 року випуску, орієнтовна вартість якого 1 377 999 грн /а.с. 65, 70 т. 1/.
3.43.Зазначені відомості хоч і сформовані станом на 2022 рік, однак стороною захисту у судовому засіданні не оспорювались, отже, такі на переконання слідчої судді достовірні.
3.44.За таких обставин, беручи до уваги витрати, пов`язані з утриманням такого майна, слідча суддя переконана, що підозрювана та члени її родини володіють достатніми фінансовими активами для забезпечення тривалого життя підозрюваної в умовах розшуку.
3.45.Також, слідча суддя бере до уваги, що у підозрюваної відсутні стійкі соціальні зв?язки на території України, зокрема, вона зоч і працевлаштована, однак неодружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей /а.с. 86, 7 т. 1/.
3.46.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрювана у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі території України, слідча суддя переконана, що підозрювана, будучи необтяженою певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі повернення їй паспорту громадянина України для виїзду за кордон, може вжити заходів для залишення території України.
3.47.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
3.48.З цього приводу слідча суддя бере до уваги зазначені у підозрі обставини щодо ролі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та широке коло осіб, на яких вона могла впливати задля досягнення злочинної мети.
3.49.Також, ряд свідків, допитаних під час досудового розслідування надали показання, які викривають ймовірно вчинені організованою групою у складі з ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, об`єктивно зв`язують останню із вчиненням злочинів /а.с. 8-34, 45-66, 156-163 т. 2/.
3.50.Так, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.51.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
3.52.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
3.53.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.54.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
3.55.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
3.56.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.
3.57.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.
3.58.Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
3.59.Такого ж висновку слідча суддя доходить і щодо ризику незаконного впливу на інших підозрюваних.
3.60.Адже за змістом підозри ОСОБА_3 , будучи співорганізатором організованої групи, виконуючи свою частину злочинного плану та вказівки ОСОБА_7 в частині забезпечення її фінансування, мала безпосередній вплив на інших учасників організованої групи, в тому числі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , безпосередньо або через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мала вплив на інших підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також на пособників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
3.61.За таких обставин, існує ймовірність здійснення впливу на них і під час здійснення кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
3.62.Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.
Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.63.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.64.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.65.Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.
3.66.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).
3.67.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
3.68.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.
3.69.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.
Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.70.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.
3.71.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, зокрема, за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та є особливо тяжкими.
3.72.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у іншому кримінальному провадженні слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є невисоким.
3.73.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , шкоди охоронюваним законом державним інтересам, зокрема, у розмірі 160 868 000 грн.
3.74.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваній виповнилось 55 років. Вона, як зазначив прокурор, неодружена, що не заперечувалось стороною захисту під час розгляду клопотання.
3.75.У судовому засіданні захисник зазначив, що підозрювана наразі працевлаштована, проте про місце роботи не повідомив.
3.76.Відомостей щодо стану здоров`я підозрюваної слідчій судді не надано.
3.77.Щодо майнового стану підозрюваного слідча суддя уже зазначала в цій ухвалі.
3.78.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваною. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
3.79.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_86 .
3.80.Що стосується тверджень захисника про те, що підозрювана протягом дії запобіжного заходу сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки, у зв`язку із чим потреби у його застосуванні немає, слідча суддя зауважує, що усупереч зазначеного захисником, належне виконання підозрюваною умов запобіжного заходу вказує на його дієвість, що відповідає меті його застосування відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України.
3.81.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 05.08.2024, строк дії обов`язків, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_86 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1