Провадження № 1-кс/686/1726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486,

встановила:

15.02.2024 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 31.01.2024 у ході обшуку автомобіля «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 3 квитанції ТОВ «Нова Пошта» прямокутної форми, банківські картки «Кредобанк» № НОМЕР_3 , «А банк» № НОМЕР_4 , 5 чеків прямокутної форми, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору; грошові кошти в сумі 100 доларів США PF 507158413, 50 Євро UD , пошкоджену купюру номіналом 500 гривень, купюру номіналом 500 гривень ВИ 6942966, 3 купюри номіналом 20 гривень ЕД 3977345, СВ 1833918, СВ 2711623, 2 купюри номіналом 5 гривень ЮЖ 9022370, СЕ 5182927; купюру номіналом 500 гривень, в середині якої знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подробленому стані; заяву від ОСОБА_5 на 5 аркушах та договір страхування ОСОБА_5 на 7 аркушах; купюру номіналом 500 гривень ЕЄ 6018244; ключ від автомобіля марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вилученими речами.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.11.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч.4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що група осіб із числа мешканців Хмельницької області та інших населених пунктів на території України, використовуючи фіктивні оголошення щодо продажу запасних запчастин до автомобілів різних марок та моделей, сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї, генераторів електричного струму, розміщених на торгівельній платформі « НОМЕР_5 » в Глобальній мережі Інтернет, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою між собою, виконуючи незаконні операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки, вводячи в оману потерпілих у даному кримінальному провадженні, заволоділи грошовими коштами, чим спричинили кожному із них матеріального збитку.

31.01.2024 проведено обшук автомобіля марки « Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- 3 квитанції ТОВ «Нова Пошта» прямокутної форми ( які містять відомості щодо обставин пересилання документів юридичної особи, яка використовувалася для вчинення шахрайських дій, фіктивних договорів про поставки потерпілим неіснуючого товару), банківські картки «Кредобанк» № НОМЕР_3 , «А банк» № НОМЕР_4 , 5 чеків прямокутної форми (містять відомості щодо обставин вчинення шахрайських дій), мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору інші дані невідомі (використовувався для спілкування із потерпілими, свідками іншими фігурантами кримінального провадження, розміщення та обслуговування оголошень щодо продажу неіснуючого товару на торгівельній платформі «olx») які поміщено до сейф пакету № PSP6108746 (належать ОСОБА_4 );

- грошові кошти в сумі 100 доларів США PF 507158413, 50 Євро UD , пошкоджену купюру номіналом 500 гривень, купюру номіналом 500 гривень ВИ 6942966, 3 купюри номіналом 20 гривень ЕД 3977345, СВ 1833918, СВ 2711623, 2 купюри номіналом 5 гривень ЮЖ 9022370, СЕ 5182927 які поміщено до сейф пакету № FPS5014444 (належать ОСОБА_6 );

- купюра номіналом 500 гривень в середині якої знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подробленому стані яку поміщено до сейф пакету № FPS5014445 (належить ОСОБА_4 );

- заяву від ОСОБА_5 на 5 аркушах та договір страхування ОСОБА_5 на 7 аркушах, які поміщено до сейф пакету № PSP61027 (містять відомості щодо обставин вчинення шахрайських дій), (належить ОСОБА_4 );

- купюру номіналом 500 гривень ЕЄ 6018244, яку поміщено до сейф пакету № FPS5014443 (належить ОСОБА_4 );

- ключ від автомобіля марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 поміщено до сейф пакету № SUD1103575 (належить ОСОБА_3 );

- автомобіль марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 (належить ОСОБА_3 ), який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області».

31.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, в результаті вчинення яких ОСОБА_4 спричинив потерпілим у кримінальному провадженні матеріального збитку на загальну суму 1746453,4 гривень.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Зокрема, подаючи клопотання, прокурор зазначає, що автомобіль марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (батькові підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює) та стверджує, що він був придбаний злочинним шляхом, є доходом від вчинення злочинів або отриманий за рахунок доходів від вчинення злочинів.

Однак, доказів на підтвердження обставин, які дають обгрунтовану можливість вважати, що подібні обставини дійсно мають місце, до клопотання не долучає (зокрема відомостей та доказів про відсутність доходів у батька підозрюваного та його не працевлаштування тощо), тоді як ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Мотивує прокурор і те, що вилучені у ході обшуку грошові кошти необхідні для того, щоб відшкодувати потерпілим шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак у кримінальному провадженні визнані речовими доказами не лише грошові кошти, вилучені у самого підозрюваного, а й у його батька та доказів того, що вони здобуті ОСОБА_3 у результаті шахрайських дій його сина не долучено і не доведено таким чином їх відповідності критеріям речових доказів.

Повертаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду в ухвалі суду від 13.02.2024 звернув увагу на необхідності долучення до клопотання документів, які би підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, однак таких до клопотання не додано, чим не виконано вимоги вказаного судового рішення.

Слід звернути увагу і на те, що відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

У витягу з ЄРДР відсутні відомості про реєстрацію та розслідування у межах кримінального провадження № 0000486 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , а тому не зрозумілим є підстава для визнання означеного документу речовим доказом у кримінальному провадженні, яке розслідується за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме того, які саме обставини за допомогою вказаного документа можливо встановити.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя