Справа № 461/9330/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/51/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2024 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

клопотання слідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 - задоволено.

Продовжено підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 07.03.2024 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід з альтернативою внесення застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена ухвала винесена не відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак прокурор зобов`язаний не лише перелічити ризики, викладені у ст. 177 КПК України, а й довести їх існування. Крім цього, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначає апелянт, підозра ОСОБА_7 заснована виключно на даних, отриманих від особи, яка, за твердженням органу досудового розслідування, конфіденційно співпрацює з правоохоронними органами. Однак матеріали клопотання не містять жодних процесуальних документів з цього приводу. При цьому слідчим суддею не встановлено, що стало підставою для реєстрації кримінального провадження 5 липня 2023 року і не з`ясовано, чому ці докази не долучені до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання. На переконання сторони захисту, з наданих прокурором доказів вбачається відсутність доведення у законний спосіб підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Також захисник зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею не було враховано наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання та родини, позитивну характеристику та відсутність судимостей.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2023 року за №0000203 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 14 год. 55 хв. 04.08.2023 у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно придбати, перевезти та зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого обмежено. З цією метою ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин, наркотичний засіб - кокаїн масою 0,9952 грам, обіг якого обмежено. Згодом, на початку липня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи в готельно-ресторанному комплексі «Citadel Inn - Gastro Boutique Hotel», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грабовського 11, познайомився із особою на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході спілкування із яким ОСОБА_7 запропонував останньому придбати у нього наркотичний засіб - кокаїн. Так, 03.08.2023 ОСОБА_7 в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Whatsapp» запропонував ОСОБА_10 придбати у нього наркотичний засіб кокаїн, на що останній погодився, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 домовились про зустріч 04.08.2023 близько 14 години 50 хвилин на відкритому паркінгу ТЦ «Вікторія Гарденс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, де ОСОБА_7 мав продати ОСОБА_10 два грами кокаїну за ціною 250 доларів США. В подальшому, діючи на виконання власного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 14 год. 55 хв. 04.08.2023, ОСОБА_7 , прибувши на транспортному засобі марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на відкритий паркінг ТЦ «Вікторія Гарденс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, незаконно перевіз з метою збуту та в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, масою 0,9952 грама, обіг якого обмежено. Так, 04.08.2023 приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою та біля транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно збув ОСОБА_10 за 250 (двісті п`ятдесят) доларів США два прозорих полімерних зіп-пакети із вмістом наркотичного засобу кокаїну загальною, масою 0,9952 грама.Після чого, 04.08.2023 об 16 годині 15 хвилин ОСОБА_10 було добровільно видано два прозорих зіп-пакети із вмістом наркотичного засобу - кокаїн загальною, масою 0,9952 грам, обіг якого обмежено. Відповідно до Таблиці 2 списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженої Постановою № 770 від 06.05.2000, кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, кокаїн масою 0,9952 грам, що становить невеликий розмір.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свою протиправну діяльність в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно придбати, перевезти та зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого обмежено. З цією метою ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин, наркотичний засіб кокаїн, масою 1,3447 грам, обіг якого обмежено. Так, 10.08.2023 ОСОБА_7 в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Whatsapp» запропонував ОСОБА_10 придбати у нього наркотичний засіб кокаїн, на що останній погодився, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 домовились про зустріч 11.08.2023 близько 18 години 30 хвилин на за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 1, де ОСОБА_7 мав продати ОСОБА_10 два грами кокаїну за ціною 250 доларів США. В подальшому, діючи на виконання власного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 19 год. 33 хв. 11.08.2023, ОСОБА_7 перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, масою 1,3447 грам, обіг якого обмежено. Так, 11.08.2023, в період часу з 19 години 33 хвилини по 19 годину 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі з ОСОБА_10 незаконно збув останньому за 250 (двісті п`ятдесят) доларів США два прозорих полімерних зіп-пакети із вмістом наркотичного засобу кокаїну, загальною масою 1,3447 грама. Після чого, 11.08.2023 об 20 годині 15 хвилин ОСОБА_10 було добровільно видано два прозорих зіп-пакети із вмістом наркотичного засобу - кокаїн загальною масою 1,3447 грам, обіг якого обмежено. Відповідно до Таблиці 2 списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженої Постановою № 770 від 06.05.2000, кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, кокаїн масою 0,9952 грам, що становить великий розмір.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно придбати, перевезти та зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого обмежено. З цією метою ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин, наркотичний засіб кокаїн, масою 91,04 грам, обіг якого обмежено. Так, 15.11.2023 ОСОБА_7 в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Whatsapp» запропонував ОСОБА_10 придбати у нього наркотичний засіб кокаїн, на що останній погодився, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 домовились про зустріч 15.11.2023 близько 18 години 30 хвилин в ресторані «Daily Dose», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Козельницька, буд. 1А, де ОСОБА_7 мав продати ОСОБА_10 сто грам кокаїну за ціною 10 000 доларів США. В подальшому, діючи на виконання власного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 18 год. 51 хв. 15.11.2023, ОСОБА_7 перебуваючи в ресторані «Daily Dose», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Козельницька, буд. 1А, незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, масою 91,04 грама, обіг якого обмежено. Так, 15.11.2023, в період часу з 18 години 49 хвилини по 18 годину 51 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в туалетній кімнаті ресторану «Daily Dose», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Козельницька, буд. 1А, під час зустрічі з ОСОБА_10 повторно незаконно збув останньому за 10000 (десять тисяч) доларів США прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну, загальною масою 91,04 грама. Після чого, 15.11.2023 об 22 годині 35 хвилин ОСОБА_10 було добровільно видано прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну, загальною масою 91,04 грама, обіг якого обмежено. Відповідно до Таблиці 2 списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженої Постановою № 770 від 06.05.2000, кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, кокаїн масою 91,04 грама, що становить особливо великий розмір.

16 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Вказана ухвала скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 4 грудня 2023 року; до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без визначання розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2024 року строк зазначеного запобіжного заходу продовжено до 7 березня 2024 року.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність достатніх підстав вважати вірогідним існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що правильно встановив слідчий суддя.

Зокрема, під час вирішення питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, які за своєю правовою кваліфікацією негативно впливають на здоров`я населення та мають згубний вплив на соціальне благополуччя суспільства.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі можуть бути підставою та мотивом для втечі; ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що свідки та інші підозрювані судом ще не допитані; ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Також слідчим суддею враховано, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою, вказані підстави і наявність ризиків не змінилися і зараз.

Погоджується із таким висновком слідчого судді і колегія суддів апеляційного суду.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо недоведеності заявлених органом досудового розслідування ризиків, адже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого вчинення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Не знайшли свого підтвердження і доводи про те, що слідчий суддя не розглядав можливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказане питання вирішувалось слідчим суддею у ході розгляду клопотання прокурора.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо неналежності зібраних органом досудового розслідування доказів, а також те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра ґрунтується виключно на даних, отриманих від особи, яка співпрацює з правоохоронними органами, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки питання належності, достатності та допустимості доказів вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі, а не на стадії досудового розслідування.

Водночас, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, всупереч тверджень апеляційної скарги, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами огляду та добровільної видачі, висновками експертів.

Покликання на те, що ОСОБА_7 є має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну характеристику та у нього відсутні судимості, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскарженого рішення, адже хоч такі дані і враховуються при вирішенні питання обрання, продовження запобіжного заходу, однак не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, колегія суддів вважає, що вказані обставини у цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4