Справа № 676/3914/24
Номер провадження 1-кс/676/1082/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 близько 05.05 год. 06.06.2024 року на березі р. Дністер напроти будинку АДРЕСА_1 , за допомогою металевого човна та рибальської сітки здійснив незаконний вилов риби в кількості 33 шт., з яких вирезуб причорноморський - 3 шт., рибець звичайний - 5 штук, плітка - 7 шт., судак, окунь звичайний - 17 шт., яку перевозив за допомогою будівельної одноколісної тачки.

За вказаним фактом слідчим відділенням СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості про дане кримінальне правопорушення 06 червня 2024 року внесено до ЄРДР за № №0000200 та розпочато досудове розслідування ч. 1 ст. 249 КК України.

В період часу з 08:16 год. по 09:34 год. 06 червня 2024 року дізнавачем сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, неподалік домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено рибу в кількості 33 шт., з яких вирезуб причорноморський - 3 шт., рибець звичайний - 5 штук, плітка - 7 шт., судак, окунь звичайний - 17 шт., рибальську сітку довжиною 54 м., висотою 1,5 м., з вічком розміром 3х3 см., металевий човен сірого кольору зі знищеним маркуванням, довжиною 4,9 м., шириною 1 м. 19 см, висотою 40 см., металеву одноколісну будівельну тачку, які визнано речовими доказами.

Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що він має будинок неподалік річки Дністер по АДРЕСА_1 , придбав рибальську сітку в інтернеті, довжиною близько 55 м., з вічком 3х3 см., з метою ловити рибу для власного вжитку, в його батька був рибальський металевий човен, який він взяв для користування. Близько 20:00 год. 05.06.2024 року він пішов на річку Дністер в с. Стара Ушиця за допомогою металевого човна заплив на відстань близько 20 метрів від берега, закинув сітку, а близько 04:00 год. 06.06.2024 року забрав сітку в якій була риба, яку металевою тачкою, віз додому, після чого затримали працівники поліції.

Розпорядником вилучених речей являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів, які є предметом та засобами вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 , не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності, або відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-188,170-174 КПК України.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обгрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, слід задоволити частково та накласти арештна майно а саме: рибальську сітку довжиною 54 м., висотою 1,5 м., з вічком розміром 3х3 см., металевий човен сірого кольору зі знищеним маркуванням, довжиною 4,9 м., шириною 1 м. 19 см. висотою 40 см., металеву одноколісну будівельну тачку, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання.

Металевий човен та металеву одноколісну будівельну тачку, передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, як найменш обтяжливий спосіб для власника.

В частині накладення арешту на виловлену рибу в кількості 33 шт., з яких вирезуб причорноморський - 3 шт., рибець звичайний - 5 штук, плітка - 7 шт., судак, окунь звичайний - 17 шт., слід відмовити. Оскільки, риба піддається швидкому псуванню та в подальшому може мати непридатний стан, відповідно до вимог п. 29 Постанови КМУ від 19 листопада 2012 р № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, тому в цій частині клопотання, слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на майно - рибальську сітку довжиною 54 м., висотою 1,5 м., з вічком розміром 3х3 см., металевий човен сірого кольору зі знищеним маркуванням, довжиною 4,9 м., шириною 1 м. 19 см. висотою 40 см., металеву одноколісну будівельну тачку, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання.

Металевий човен та металеву одноколісну будівельну тачку, передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, як найменш обтяжливий спосіб для власника.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору для організації виконання, про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1