Справа № 458/359/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

потерпіла сторона Турківська міська рада Львіської області повноважний представник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Яремне Івано-Франківської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, пенсіонер, особа з інвалідністю III групи, не військовозобов`язаний, не одружений, дітей на утриманні не має, не депутат, не адвокат, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, будучи фізичною особою-підприємцем, що діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації № 0028739, здійснюючи свою господарську діяльність у сфері будівництва та проведення ремонтних робіт, 21.08.2019 року уклав із Розлуцькою сільською радою Турківського району Львівської області (Замовником) договір № 1 (надалі - Договір) на виконання робіт на об`єкті «Культурно- медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 року, а також договір № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)». Згідно договорів, ФОП « ОСОБА_5 » (Генпідрядник) зобов`язується в строк до 31.12.2019 року у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по вищезазначеному об`єкту, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт і оплатити виконані роботи, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором від 21.08.2019 року визначена на підставі договірної ціни та становить 3 499 000,00 грн., та відповідно 979 946,80 гривень згідно Договору від 13.12.2019 року. Пунктом 6.3.2. Договору від 21.08.2019 року встановлено, що генпідрядник зобов`язаний виконувати роботи, якість яких відповідає умовам проектно- кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, та відповідати вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» із урахуванням змін та доповнень. Відповідно до п.п. 5.27, 5.30 приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснювати відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінченого об`єкта в експлуатацію. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи. Згідно із пунктом 6.3.2. Договору від 13.12.2019 року встановлено, що генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам встановлених розділом 2 цього договору. Відповідно до п. 2.1 Договору від 13.12.2019 року генпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 року та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», використовуючи надані йому Договором повноваження всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 року № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в власних корисливих інтересах, перебуваючи у селі Розлуч по АДРЕСА_2 , склав, підписав та скріпив відтиском своєї печатки встановленого зразка завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», а саме акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, у розділі «відмостка» в частині відомостей щодо обсягу робіт з улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною до 2 м., в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 120 м. кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 90,3 м.кв.; в частині відомостей щодо плити бетонної фігурної, товщиною 45 мм. в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 121,2 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 78,83 м.кв.; в розділі «ганок № 1 та пандус вхід в клуб» в частині відомостей щодо обсягу робіт в пункті улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною до 2 м., в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 26,2 м. кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 25,8 м.кв.; в розділі «ганок № 2 вхід в амбулаторію» в частині відомостей щодо обсягу робіт з улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною до 2 м., в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 25 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 17,6 м.кв.; в частині відомостей щодо плити бетонної фігурної, товщиною 45 мм. зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 25,25 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 18,43 м.кв.; в частині відомостей щодо Портландцемент загально будівельного призначення бездобавковий марка 400, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,152 тони, однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,107 тони; в частині відомостей щодо піску природнього збагаченого, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,077 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,054 м. куб.; в частині відомостей щодо піску природнього рядового, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 1,387 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,977 м. куб.; в розділі «ганки № З, №4 та №5» в частині відомостей щодо обсягу робіт з улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною до 2 м., в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 15 м. кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 5,1 м. кв.; в частині відомостей щодо плити бетонної фігурної, товщиною 45 мм. зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 15,705 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 5,34 м.кв.; в частині відомостей щодо Портландцемент загально будівельного призначення бездобавковий марка 400, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,091 тони, однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,031 тони; в частині відомостей щодо піску природнього збагаченого, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,046 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,016 м. куб.; в частині відомостей щодо піску природнього рядового, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,832 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,283 м. куб. Крім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», використовуючи надані йому Договором повноваження всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, діючи повторно, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи у власних корисливих інтересах, перебуваючи у селі Розлуч по АДРЕСА_2 , склав, підписав та скріпив відтиском своєї печатки встановленого зразка завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», а саме акт № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, у розділі «ганки № 3, № 4 та №5» в частині відомостей щодо монтажу установки каналізаційних очисних споруд, зазначив про те, що встановлено один комплект, однак фактично дане обладнання не встановлено взагалі; в частині відомостей щодо укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм. з гідравлічним випробуванням, зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 10 м., однак фактично дані роботи не виконані взагалі; в частині відомостей щодо труби поліетиленової для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11 (1,6 МПа) із зовнішнім діаметром 25x2,3 мм., зазначив об`єм виконаних будівельних матеріалів даного виду 10.1 м., однак фактично дані будівельні матеріали взагалі не використовувалися; в частині відомостей щодо укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110 мм. з гідравлічним випробуванням, зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 2 м., однак фактично дані роботи не виконані взагалі; в частині відомостей щодо труби зовнішньої каналізаційної ПВХ марки Wavin діаметром 110x3,2 мм., зазначив об`єм виконаних будівельних матеріалів даного виду 2 м., однак фактично дані будівельні матеріали взагалі не використовувалися. Крім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», використовуючи надані йому Договором повноваження всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, діючи повторно, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в власних корисливих інтересах, перебуваючи у селі Розлуч по АДРЕСА_2 , склав, підписав та скріпив відтиском своєї печатки встановленого зразка завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», а саме акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, у розділі «ганки № 1 та пандус (вхід у клуб)» в частині відомостей щодо Портландцементу загально будівельного призначення бездобавковий марка 400, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,160 тони, однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,157 тони; в частині відомостей щодо піску природнього збагаченого, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,081 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,080 м. куб. Крім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», використовуючи надані йому Договором повноваження всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, діючи повторно, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в власних корисливих інтересах, перебуваючи у селі Розлуч по АДРЕСА_2 , склав, підписав та скріпив відтиском своєї печатки встановленого зразка завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», а саме акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, щодо постачання меблів та медичного обладнання в частині відомостей щодо встановлення секції з трьох крісел для глядачів, зазначив про те, що закуплено і встановлено 50 шт. секцій із трьох крісел для глядачів, однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стола конференційного, зазначив про те, що закуплено і встановлено 2 шт., однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення крісла конференційного, зазначив про те, що закуплено і встановлено 5 шт., однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення крісла робочого підйомно- обертового марки «Престиж», зазначив про те, що закуплено і встановлено 11 шт., однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно- медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення крісла марки «Ісо», зазначив про те, що закуплено і встановлено 32 шт., однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення банкетки м`якої, зазначив про те, що закуплено і встановлено 3 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стелажу книжкового однобічного, зазначив про те, що закуплено і встановлено 10 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стелажу книжкового двобічного, зазначив про те, що закуплено і встановлено 6 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення дзеркала настінного для санвузла, зазначив про те, що закуплено і встановлено 2 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення столів лікаря, зазначив про те, що закуплено і встановлено 6 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення столів медсестри, зазначив про те, що закуплено і встановлено 3 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення кушетки медичної, зазначив про те, що закуплено і встановлено 10 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення шафи медичної, зазначив про те, що закуплено і встановлено 10 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення тумбочки, зазначив про те, що закуплено і встановлено 3 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стерилізатора повітряного марки ГП-ЧО, зазначив про те, що закуплено і встановлено 2 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення дзеркал, зазначив про те, що закуплено і встановлено 10 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення вішалок для одягу відвідувачів, зазначив про те, що закуплено і встановлено 4 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення вішалок настінних на 2 гачки, зазначив про те, що закуплено і встановлено 8 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення шафи для одягу, зазначив про те, що закуплено і встановлено 6 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стільців дитячих, зазначив про те, що закуплено і встановлено 2 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення трибуни, столику туалетного, шафи для одягу, столу гладильного, пеналу, шафи низької, шафи-вітрини, секції кутової, столу робочого розміром 1400 х 700 х 743 мм., столу робочого розміром 1200 х 700 х 743 мм., шафи абонентської, вішалки круглої наземної для одягу, столику стоматолога, стільця для стоматолога, опромінювана бактерицидного настінного марки ОБН-150, опромінювана на штативі, опромінювана ртутно-кварцевого настільного марки ОКН-11, сейфу, шафи для дитячого одягу, крісла (устаткування) стоматологічного, крісла гінекологічного зазначив про те, що закуплено і встановлено по 1 шт. кожного із даного виду меблів та медичного обладнання, однак фактично дані види меблів та медичного обладнання взагалі не доставлено на об`єкт «Культурно- медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено. Крім цього, ОСОБА_5 відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», отримавши згідно п. 4.1 договору № 1 від 21.08.2019 аванс в розмірі 30% вартості обсягу робіт, а саме на підставі платіжного доручення № 1 від 16.10.2019 шляхом перерахунку від Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області (Замовника) грошові кошти в сумі 900 000 грн., а також на підставі платіжного доручення № 1 від 16.10.2019 отримав шляхом перерахунку від Замовника грошові кошти в сумі 100 000 грн., будучи відповідальним за виконання робіт по вказаному об`єкту будівництва, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надані йому Договором повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.11:2013, п.5.27, 5.30,6.3.2. Договору, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, що полягав в перерахуванні коштів без фактичного виконання зазначеного об`єму робіт та пов`язаного із цим підробленням офіційних документів, а саме актів виконаних робіт форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, достовірно знаючи про вартість і фактичні об`єми виконаних робіт на вищевказаному об`єкті будівництва, до виконання яких залучив на підставі цивільно-правових угод ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , володіючи спеціальними знаннями та досвідом роботи, маючи реальну можливість своєчасно виконати в повному об`ємі зазначені в актах види будівельних робіт і використати необхідну кількість будівельних матеріалів та закупити передбачене проектно-кошторисною документацією медичне обладнання, меблі та інше устаткування, не виконав зазначені види будівельних робіт, не використав під час їхнього проведення необхідну кількість будівельних матеріалів, медичного обладнання, меблів та іншого устаткування, яке передбачено проектно-кошторисною документацією, однак незважаючи на це, з корисливих мотивів, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, склав та перебуваючи у приміщенні Розлуцької сільської ради, розташованої в селі Розлуч, по вул. Лесі Українки, 108а, Турківського району Львівської області, підписав завідомо неправдиві офіційні документи, у яких відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів в частині фактичного об`єкту виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме: робіт, які не були виконані в повному об`ємі та включені у вартість виконаних робіт, вартість будівельних робіт, які не виконувались, а також вартість використаних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», скріпивши їх відтиском своєї мастичної печатки встановленого зразка, а саме акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту за грудень 2019 року форми №КБ-2в, акт № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту за грудень 2019 року форми № КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту за грудень 2019 року форми № КБ-2в, акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту форми № КБ-2в та з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, подав такі підроблені офіційні документи до Замовника робіт - Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області. В подальшому, на підставі складених, підписаних та поданих ОСОБА_5 актів № 1/1, № 4/1, № 4 та акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області, виконуючи свої зобов`язання згідно вище зазначених договорів, як Замовник робіт здійснила, перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_5 », відкритий в КБ «ПриватБанк» у сумі згідно укладених договорів, з яких згідно висновків будівельно-технічної та судово-економічної експертиз 294 929,48 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять гривень сорок вісім копійок) були перераховані ФОП « ОСОБА_5 » за виконання будівельних робіт, які станом на 31.12.2019, не були виконані в повному обсязі та деякі з них не виконувались взагалі, а також вартість використаних будівельних матеріалів.

Ухвалою Турківського районного суду від 01.05.2024 року звільнено ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності в частині ч.1 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому у великих розмірах, а також за ч.3 ст.358 КК України підроблення офіційних документів, які видаються громадянином - підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_5 виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому у великих розмірах, а також у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином - підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, вчиненому повторно.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його покази є аналогічні до фабули обвинувачення, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому доказами. Визнавальні покази є аналогічні до фабули обвинувачення.

Прокурор звернув увагу, що 01.05.2024 року між начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про наявність потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого немає, оскільки збитки повністю відшкодовано, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості. Зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК і КК України, просить цю угоду, підписану обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання, а також вирішити питання речових доказів згідно укладеної угоди.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, про свій вчинок шкодує, просить його суворо не карати, пояснив, що привласнив чуже майно, яке було йому ввірене шляхом підроблення офіційних документів. Просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, призначити йому узгоджену міру покарання, визначивши іспитовий строк в 1 рік.

Позиція захисника обвинуваченої особи.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки така укладена в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,472 КПК України та відповідно підтвердив підписання письмової угоди в його присутності. Просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, призначити узгоджену міру покарання і звільнити його підзахисного від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

Правова оцінка та мотиви суду.

Суд, ухвалюючи по справі рішення, керується нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При ухваленні вироку відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України не оспорює, вважає, що вони встановлені в повному обсязі, в суді свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушень визнає повністю, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.4 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому у великих розмірах, а також у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином - підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, вчиненому повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Статтею 474 КПК України регламентований загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення; щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст..314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти відповідні рішення, в тому числі положеннями п.1 ч.3 ст..314 КПК України визначено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За п.1 ч.4 ст.469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

В судовому засіданні судом встановлено, що. обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч ОСОБА_5 3 ст.358 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому у великих розмірах, а також у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином - підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, вчиненому повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст..66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, і такі обставини характеризують знижений ступінь суспільної небезпеки особи злочинця та вчиненого ним діяння.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , який внутрішньо переконавшись, надавши критичну оцінку своїй протиправній поведінці через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, активно, за власною ініціативою сприяв розкриттю злочину, надавав докази і іншу інформацію про свою злочинну діяльність. Тому судом враховано як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого це щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки згідно п.1 ч.1 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину, і такі обставини характеризують знижений ступінь суспільної небезпеки особи злочинця та вчиненого ним діяння, слугують критерієм індивідуалізації покарання.

Формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_5 проявилося щире каяття.

Судом враховано вимоги постанови Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №559/1037/16-к, де надано роз`яснення, що активне сприяння розкриття злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст..66 КК України, судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст..476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому суд зазначає, що обумовлення сторонами угоди у її тексті факультативних питань, які не передбачені загальними вимогами до таких угод згідно з ст.472 КПК України (зокрема щодо пропонованого терміну іспитового строку та стягнення процесуальних витрат), та які належать до дискреційних повноважень суду при ухваленні вироку, є пропозиціями до суду, які самі по собі не порушують прав та свобод сторін.

Також суд бере до уваги, що наданою угодою передбачено покладення на обвинуваченого обов`язків щодо співпраці у викритті інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

В укладенні даної угоди згідно з ст.52 КПК України брав участь захисник.

Таку угоду не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, а також у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, незалежно від кола суб`єктів, яким завдано шкоди внаслідок вчинення таких злочинів.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Згідно з ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

В постановах Верховного Суду від 27.02.2018 в справі №203/378/17 та 29.11.2018 в справі №761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п.12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні».

Таким чином, згідно зі ст.6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв`язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Дубенко проти України» від 11.01.2005 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та інші).

Покарання, яке обирає суд є пропорційним характеру вчиненого ОСОБА_5 дій та їх небезпечності, і є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що обране покарання буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Призначаючи покарання суд стверджує принцип невідворотності покарання.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, здійснені документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно ст..374 ч.4 п.2 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про цивільний позов.

Оскільки по справі процесуальні витрати наявні, суд в такому випадку вирішує дане питання шляхом стягнення процесуальних витрат на залучення експерта на загальну суму 19271,76 грн із ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 19271,76 грн

Потерпіла особа у даному кримінальному провадженні наявна - Турківська міська рада Львіської області, яка подала підтверджуючі документи про повну сплату понесених витрат, не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і таке питання потрібно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У зв`язку з наявністю речових доказів, дане питання вирішувати наступним чином.

При вчиненні правопорушення ОСОБА_5 було судом встановлено, що ОСОБА_5 не було використано сторонні знаряддя і засоби.

Арешт на речові докази не накладався.

Інші письмові докази і характеризуючі особу матеріали, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, у подальшому слід зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався згідно ухвали слідчого судді Турківського районного суду від 05.04.2024 року у виді особистого зобов`язання до 04.06.2024 року .

Покарання, яке обирає суд є пропорційним характеру вчиненого ОСОБА_5 дій та їх небезпечності, і є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що обране покарання буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Судом також враховано вимоги п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,8,9,30-33,110,314,369-371,373,374,376,473,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 однієї сторони та обвинуваченим (на час укладення угоди підсутднім) ОСОБА_5 в присутності захисника адвокат ОСОБА_6 , з іншої сторони, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, укладену 01.05.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленнм права займатися підприємницькою та господарською діяльністю у сфері будівництва та проведення ремонтних робіт на строк 1 (одного) року.

Призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначає покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленнм права займатися підприємницькою та господарською діяльністю у сфері будівництва та проведення ремонтних робіт на строк 1 (одного) року.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженої особи.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , обраний згідно ухвали слідчого судді Турківського районного суду від 05.04.2024 року у виді особистого зобов`язання до 04.06.2024 року з покладенням обов`язків, передбачених ухвалою суду на даній стадії судового розгляду до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 19271,76 грн, з яких витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/120-23/2029 БТ від 08.03.2023 року становить 6040,96 грн; за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/120- 23/3033-ЕК від 28.03.2023 року становить 7551,20 грн; за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/114- 24/4734-ПЧ від 05.03.2024 року становить 5679,60 грн стягнути із ОСОБА_5 за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; Код отримувача: (ЗКПО) 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р: UA0013933.

Речові докази (договори, акти), які були вилучені у даному кримінальному провадженні після вступу вироку в законну силу повернути Турківській міській раді Львіської області.

Докази, які підтверджують вину ОСОБА_5 в скоєному і які були долучені до матеріалів кримінального провадження, а також докази, які характеризують обвинувачену особу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст..394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1