Справа № 308/5188/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2024 року м. Ужгород
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що працівниками СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_5 та особа ОСОБА_6 займаються незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів на території Ужгородського району, Закарпатської області.
У ході проведення заходів по виконанні доручення встановлено, що на території АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається незаконним зберіганням, розповсюдженням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Ужгород та Ужгородського району, з метою власного збагачення, який в свою чергу залучив до своєї злочинної діяльності з збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході проведення оперативно-розшукових заходів фігуранти змінили місце свого проживання, та на даний час громадянин ОСОБА_8 , орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Для перевірки громадянина ОСОБА_8 на предмет незаконного зберігання, розповсюдження та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Ужгород та Ужгородського району, 26 березня 2024 року із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було отримано ухвалу на дозвіл проведення обшуку за теперішнім місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 .
27 березня 2024 року, у період часу із 15:15 год по 17:43 год. було проведено затримання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого у нього було здійснено обшук та вилучено наступні речі, а саме: грошові кошти в загальній сумі 1470 гривень, 14 купюр 100 гривень серії яких УЗ 9838035; УК 5746660; УП 8088522; УН 2027933; ЕЄ 8563629; АВ4828259; УР 2302796; УГ 0060106; АГ 4233742; АБ 4155535; АД 2411755; УГ 2315422; АК 5433426 АГ 2418350; 3 купюри номіналом по 20 гривень серії ЕВ 0319658; ЕГ 9433850; ЕГ 0123147; 1 купюра 10 гривень серії КЕ 9332576, які поміщені до спец-пакету НПУ PSP2203310; з лівої кишені штанів вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з порошкоподібною речовиною та залишки даної речовини на аркуші паперу ( при відкритті згортку залишки речовину на папері формату А4), які упаковано до полімерного пакету з логотипом НПУ PSP 1519660; мобільний телефон «Google Pixel» із наявною сім-карткою за номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , які упаковані до спец-пакету PSP 2203313.
Слідчий у клопотанні стверджує, що вилучене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Тому, з метою збереження вилученого майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить накласти на нього арешт.
Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 у судове засідання також не з`явився, однак подав через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна. Доводи заперечень зводяться до нього, що вилучені гроші не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування щодо наявності на вилучених грошах яких-небудь слідів злочину, такі не були зафіксовані, а тому просить у задоволенні клопотання відмовити.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
27.03.2024 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно протоколу затримання особи ( ОСОБА_8 ), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.03.2024 року слідує, що підставою затримання зазначено: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Під час затримання ОСОБА_8 , в останнього було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 1470 гривень, 14 купюр 100 гривень серії яких УЗ 9838035; УК 5746660; УП 8088522; УН 2027933; ЕЄ 8563629; АВ4828259; УР 2302796; УГ 0060106; АГ 4233742; АБ 4155535; АД 2411755; УГ 2315422; АК 5433426 АГ 2418350; 3 купюри номіналом по 20 гривень серії ЕВ 0319658; ЕГ 9433850; ЕГ 0123147; 1 купюра 10 гривень серії КЕ 9332576, які поміщені до спец-пакету НПУ PSP2203310; з лівої кишені штанів вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з порошкоподібною речовиною та залишки даної речовини на аркуші паперу ( при відкритті згортку залишки речовину на папері формату А4), які упаковано до полімерного пакету з логотипом НПУ PSP 1519660; мобільний телефон «Google Pixel» із наявною сім-карткою за номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , які упаковані до спец-пакету PSP 2203313.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 27.03.2024 року вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого, що тимчасово вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Щодо вилучених грошей, слідчий суддя вважає доведеним, що такі могли бути одержані протиправним шляхом, зокрема від збуту наркотичних засобів, а відтак такі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у даному кримінальному провадження, що у свою чергу спростовує доводи сторони захисту.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, а також встановленню істини у справі.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.03.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження, а саме на: грошові кошти в загальній сумі 1470 гривень: 14 купюр 100 гривень серії яких УЗ 9838035; УК 5746660; УП 8088522; УН 2027933; ЕЄ 8563629; АВ4828259; УР 2302796; УГ 0060106; АГ 4233742; АБ 4155535; АД 2411755; УГ 2315422; АК 5433426 АГ 2418350; 3 купюри номіналом по 20 гривень серії ЕВ 0319658; ЕГ 9433850; ЕГ 0123147; 1 купюра 10 гривень серії КЕ 9332576, які поміщені до спец-пакету НПУ PSP2203310;, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та залишки даної речовини на аркуші паперу ( при відкритті згортку залишки речовину на папері формату А4), які упаковано до полімерного пакету з логотипом НПУ PSP 1519660; мобільний телефон «Google Pixel» із наявною сім-карткою за номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , які упаковані до спец-пакету PSP 2203313.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 12.04.2024 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1