Справа № 367/6132/18
Провадження №1-кп/367/73/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003560, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240 КК України,

встановив:

У провадження суду перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 22.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003560, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.06.2018, а саме вантажного автомобіля КАМАЗ 6520-029, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажного автомобіля КАМАЗ 5511, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та арешту майна, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2018, а саме 7/20 земельної ділянки, площею 4,9967 га, з кадастровим номером :01:174:0440, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, яка належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2018. Зазначив, що, накладаючи арешт, суд керувався виключно висновком судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якої встановлено розмір шкоди внаслідок зняття ґрунтового покриву та внаслідок видобутку і реалізації торфу. Відтак, захисник зазначає, що арешт було накладено виключно з метою забезпечення можливості стягнення матеріальної шкоди в рамках цивільного позову.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2018 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 7/20 земельної ділянки, площею 4,9967 га, з кадастровим номером :01:174:0490, що розташована в с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область; вантажний автомобіль КАМАЗ 6520-029, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом тимчасової заборони на відчуження та розпорядження. При цьому, накладаючи арешт, судом визначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.06.2018 за апеляційною скаргою прокурора зазначену вище ухвалу скасовано та постановлено нову, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме - вантажний автомобіль КАМАЗ 6520-029, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 шляхом тимчасової заборони на відчуження та розпорядження даним майном. У решті клопотання прокурора відмовлено.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2018 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 7/20 земельної ділянки, площею 4,9967 га, з кадастровим номером :01:174:0440, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, яка належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2018, заборонивши ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно з вказаною ухвалою метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відомості та сліди, які можуть бути використані, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.08.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 зазначену вище ухвалу змінено та виключено з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2018 посилання на заборону ОСОБА_5 та іншим особам користуватися зазначеною земельною ділянкою.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з огляду на стадію кримінального провадження, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні наразі не досліджено письмові докази сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна заявлено передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов також з огляду на те, що обвинуваченим та його захисником не надано доказів та не наведено достатніх аргументів в обґрунтування необхідності скасування арешту саме на цій стадії судового провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003560, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1