Справа № 559/10/24
Провадження № 1-кс/559/172/2024
УХВАЛА

27 лютого 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, під процесуальним керівництвом Дубенської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.01.2024, за місцем проживання її співмешканця ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , в її присутності було проведено обшук.

За результатами обшуку було вилучено її телефон марки «Apple iPhone 12 Pro max» із сім картою мобільного зв`язку, який було поміщено в спец пакет НПУ PSP 2014715.

ОСОБА_4 фактично є володільцем вищевказаного майна, який не має і не мже мати жлдного відношення до обставин справи за фактом розслідування якої було проведено обшук. У зв`язку із вилученням вищевказаних речей, було не виправдано порушено його конституційне право власності.

З часу вилучення майна пройшло більше одного місяця, тобто достатній проміжок часу, щоб визначитись мають ті чи інші речі для справи значення якихось доказів.

Просить скасувати арешт майна на мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro max», із сім картою мобільного зв`язку, який вилучений під час обшуку 24.01.2024.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання(а.с.11 зв., 12 зв.), разом із тим, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити (а.с.14).

В судове засідання прокурор не з`явився будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання(а.с.13 зв.), разом з тим, прокурор Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала через канцелярію суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, не заперечує проти скасування арешту, окрім того зазначила, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним у клопотанні телефоном проведені (а.с.15).

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.01.2024 клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 24.01.2024 під час обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні №0000042, а саме на: мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 PRO MAX», золотистого кольору, ноутбук марки «PACKARD Bell», чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього(а.с.4-7).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт було накладено з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях.

Вказана ухвала набрала законної сили, предметом апеляційної перевірки не була.

Як встановлено в судовому засіданні, про що зазначила прокурор у своєму клопотанні(а.с.15), з мобільним телефоном марки «Apple IPhone 12 PRO MAX», проведено усі необхідні слідчі дії.

На підставі наведеного, враховуючи, те, що потреби у обмеженні в праві володіння майном, а саме - мобільним телефоном марки «Apple IPhone 12 PRO MAX» - немає, проти задоволення клопотання прокурор не заперечує, тому потреба у його арешті відпала.

Щодо скасування арешту сім карти мобільного зв`язку, то дане питання слідчим суддею не досліджувалося та не розглядалося, оскільки, ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 арешт на дане майно не накладався, про що було описано в мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді (а.с.5 абз. 4).

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.01.2024 на майно, яке було вилучене 24.01.2024 під час обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 PRO MAX», золотистого кольору.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1