Справа № 373/594/22
Провадження №1-кс/367/280/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України (справа № 373/594/22; провадження №1-кп/367/489/2024).

04 березня 2024 року від захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 , подана у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Подану заяву захисник обґрунтував тим, що в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_6 розглядалось клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, під час виступу прокурор, в порушення презумпції невинуватості, за мовчазною згодою судді ОСОБА_6 почала звинувачувати його підзахисних у вчиненні інкримінованих їм злочинах, як вже у встановленому та доведеному факті, на що жодним чином суддя ОСОБА_6 не відреагував. Також, захисник стверджує, що за наявності, на його думку, підстав для закриття кримінального провадження, суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому, здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження, становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. На переконання захисника, суддя ОСОБА_6 є професійним, грамотним та досвідченим суддею, що виключає в його вищеописаних діях та рішеннях ознаки недбалості, а отже такі рішення та дії є умисними, та свідчать про його пряму упередженість та обвинувальний нахил по відношенню до сторони захисту, та відкриту лояльність до сторони обвинувачення та потерпілих, що виключає його подальшу участь у цій справі.

Враховуючи викладене, захисник просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №373/594/22.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_6 повідомлялися своєчасно та належним чином, від захисника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі сторони захисту.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України (справа № 373/594/22; провадження №1-кп/367/489/2024).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2024 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10.ч.1 ст. 284 КПК України відмовлено; призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2024 року.

У заяві про відвід судді ОСОБА_6 захисник в якості підстави для відводу зазначає незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням за наслідками розгляду заявленого ним клопотання про закриття кримінального провадження.

Проте, незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження. Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суд також не приймає доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності у судді ОСОБА_6 прямої упередженості та обвинувального нахилу по відношенню до сторони захисту, оскільки на підтвердження даних доводів захисником відповідних доказів не долучено.

При цьому, відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На переконання суду, незгода сторони захисту із процесуальними діями судді не свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 та не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до п.10 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу захисника судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1