У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГСУ СБ України, поданого у кримінальному провадженні № 0000020 від 08 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та за ознаками вчинення не встановленими на цей час особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування 08.01.2024 виділено в окреме провадження заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора з матеріалів кримінального провадження № 0000261 від 21.03.2022.

Прокурором у кримінальному провадженні 09.01.2024 з огляду на положення ст.ст. 216, 218 КПК України підслідність кримінальних правопорушень визначено за Головним слідчим управлінням Служби безпеки України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, підконтрольна спеціальним та розвідувальним органам Російської Федерації (далі - РФ), яка вчиняє дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Зокрема, встановлено, що вказану групу очолював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засновник та директор ТОВ «Компанія Нетком Технолоджи», який помер у листопаді 2022 року.

Так, ТОВ «Компанія Нетком Технолоджи» впроваджувала на українському ринку систему електронного документообігу «ДІЛО» (далі - СЕД «ДІЛО»), у тому числі в урядових установах та на об`єктах критичної інфраструктури, зокрема в ДП «НАЕК «Енергоатом», обласних державних адміністраціях.

СЕД «ДІЛО» є російським програмним продуктом, за допомогою якого російські спецслужби здійснювали несанкціоновані втручання та блокування роботи установ, де встановлений зазначений програмний продукт.

Також до вказаної групи входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина ОСОБА_6 ) і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька ОСОБА_6 ).

ОСОБА_8 16.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, матеріали досудового розслідування щодо неї прокурором виділено в окреме провадження та 31.05.2024 обвинувальний акт направлено до суду.

ОСОБА_4 16.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів РФ, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаною про факт ведення цією державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України вчинила державну зраду, що полягало у наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, також вона заперечувала збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 17.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.06.2024, і вона утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Постановою заступника Генерального прокурора від 07.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2024.

10 червня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого Служби безпеки України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної є не доведеними, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_4 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів, без визначення розміру застави, тобто до 15 липня 2024 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 15 липня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважену особу пенітенціарної системи забезпечити належне медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 та надати їй належну медичну допомогу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000020.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1