Справа №932/413/24
Номер провадження №1-кс/932/681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється за ч.1 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000263 від 19.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2024 після о 22:00 год., знаходячись у своїй квартирі, розпиваючи спиртні напої разом зі знайомим йому ОСОБА_7 в ході чого між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, невстановленим досудовим слідством предметом, який має колюче-ріжучі властивості, наніс не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_7 та невстановленим слідством предметом стиснув органи шиї останнього. Після доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно лікарського свідоцтва поро смерть №162НЕ від 20.01.2024, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, стиснення органів шиї зашморгом.

Вказане діяння кваліфіковано за пунктами ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2024, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; висновки судово-медичних експертиз.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики ухиляння від кримінальної відповідальності; знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання не заперечувала.

У судовому засідання підозрюваний вказав що вину визнає, розкаюється, щодо клопотання не заперечує.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000263 від 19.01.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2024 ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.03.2024.

11.03.2024 керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 продовжено строку досудового розслідування до 19.04.2024.

11.03.2024 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Обґрунтованість підозри було встановлено при обранні запобіжного заходу. При цьому здобуті стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри залишаються вагомими й на даний час.

Нових доводів та доказів щодо підозри сторонами не надано.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків. Реалізації вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Доводами, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи у їх сукупності підтверджується те, що вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились.

Так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному вказує на високу вірогідність переховування останнього.

Переконаний, що проміжок часу, який пройшов від застосування запобіжного заходу, не свідчить про зменшення вказаного ризику.

Сторона обвинувачення вказує про не встановлення знаряддя вчинення злочину, відтак продовжує існувати ризик знищення або приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи позицію підозрюваного, що він визнав вину, вважаю відсутнім ризик впливу на свідків.

Відсутність вказаного ризику було встановлено і при застосуванні запобіжного заходу.

Окрім вказаного, враховую небезпеку, що створює підозрюваний для суспільства з огляду на фабулу підозри.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Так, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 177 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 19.04.2024.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194-196, 199, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 19.04.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2024 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1