У Х В А Л А

24.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження номер 0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000020 від 12.08.2016, вваж є її незаконною, висновки, зроблені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

С судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою заяву в повному обсязі, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати оскільки дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області виніс її безпідставно, оскільки не виконав вимоги Тиврівського районного суду не направив до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, оскільки як зазначив суд особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.165 КК України фактично встановлена.

Судовому засіданні начальник сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 заперечувала з приводу скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000020 від 12.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КК України, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Також у судовому засіданні надала суду постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000020 від 12.08.2016, оскільки дізнавачем дана постанова не була приєднана до матеріалів кримінального провадження, хоча вручена під розпис скаржнику ОСОБА_3 .

Слідчий суддя з`ясувавши думки та позиції як скаржника так і начальник відділу дізнання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000020 від 12.08.2016, дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

24.05.2024 постановою дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 закрито кримінального провадження, внесене до ЄРДР №0000020 від 12.08.2016, за фактом злісного ухилення сином ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання батька ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 165 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак як підтверджується матеріалами кримінального провадження ЄРДР №0000020, встановлено, що ОСОБА_6 з вересня 2015 року був офіційно працевлаштований в Київському метрополітені слюсарем, отримував заробітну плату в розмірі 5000-6000 грн. на місяць, хоча сплачував ОСОБА_3 аліменти в значено нижчому розмірі, ніж визначено рішенням суду, по 200 грн. в місяць. Заборгованість по аліментам перед ним погасив частково в грудні 2018 року та в січні 2019 року. Починаючи з лютого 2019 року почав сплачувати аліменти в розмірі 500 грн., як це визначено рішенням суду, що і робить до сьогодні.

Згідно довідки КП «Київський метрополітен» від 01.10.2019 №148-НЮ ОСОБА_6 працює в КП «Київський метрополітен» з 08.09.2015 на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу 5-го розряду слюсарно-заготівельної діяльності. Виконавчі документи про утримання з нього аліментів підприємство не отримувало, відповідно утримання аліментів не здійснювалось. Дохід в 2015 р. (за 4 місяці) 10913, 47 грн., 2016р. - 62952,25 грн., 2017р. 97053,05 грн., 2018р. 145468,79 грн., 2019р. (за 8 місяців) 143770,25 грн.

Відпоідно до ст. 164 КК України, не може визнаватися злісним ухиленням від сплати аліментів, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало системних характер, але було вимушене з боку особи, на яку такий обов`язок покладено рішенням суду.

Доказів, які б вказували, що ОСОБА_6 вимушено не сплачував аліменти, матеріали кримінального провадження не містять. В той же час суд звертає увагу, що під час допиту 09.11.2016 в якості свідка ОСОБА_6 дав показання слідчому, що ніде не працює.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі: відсутності події кримінального правопорушення, або ж встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким критеріям постанова слідчого від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000020 не відповідає, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Адже факт несплати аліментів тривав значний проміжок часу та мав системних характер, і це при умові, що ОСОБА_6 був працевлаштований, отримував заробітну плату достатню для сплати аліментів в розмірі, який встановлений рішенням суду. Належних доказів про протилежне, окрім самих лише пояснень ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування не містять. Самі лише пояснення ОСОБА_6 , які були змінені під час досудового розслідування, не є переконливими і не достатніми для прийняття рішення, що несплата ним аліментів була вимушеною. За таких умов, тому рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження номер 0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України - скасувати.

Повний текс рішення буде проголошено о 16.00 год., 26.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1