ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000774 від 12.08.2015 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 12.08.2015 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Під час судового розгляду в порядку ст. 338 КПК України прокурором змінено обвинувачення.

Згідно зміненого обвинувального акту, відносно ОСОБА_3 обвинувачення за ст. 287 КК України сформульовано наступним чином:

Водій ОСОБА_3 , 11 серпня 2015 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ґрунтовій дорозі, на відстані одного кілометра від автодороги, яка розташована між селом Андріївка Олександріївської сільської ради та селом Казначеївка Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в напрямку села Казначеївка, будучи особою, яка відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України, використовує транспортний засіб на законних підставах, та маючи право на керування технічно справним скутером марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, що належить його дружині ОСОБА_7 , тобто будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки бачив, що останній вживає спиртні напої, всупереч вимог п. 2.9. г) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водію забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння...», передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив ОСОБА_8 до керування скутером марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, що належить його дружині ОСОБА_7 , шляхом передачі керма скутера та усної згоди на його керування ОСОБА_8

11.08.2015 близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, будучи допущеним особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, до керування скутером марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, що належить ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_3 , рухався по ґрунтовій дорозі, приблизно на відстані одного кілометра від автодороги, яка розташована між селом Андріївка Олександріївської сільської ради та селом Казначеївка Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в напрямку села Казначеївка, в силу стану алкогольного сп`яніння, та як внаслідок втрати концентрації, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху, та втративши можливість контролювати рух транспортного засобу, в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», втратив контроль над керуванням скутером марки «Honda Dio», внаслідок чого допустив його перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера марки «Honda Dio» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепномозкової травми, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під оболонки і в речовину мозку, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № Е 93 від 28.08.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином, досудовим розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що змінене обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає і підтримавши клопотання свого захисника не заперечує проти його клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності усвідомлюючи наслідки такого рішення.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилася та підтримала змінене прокурором обвинувачення, не заперечує проти клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням його дії, кваліфіковані за ст. 287 КК України, санкція якої (на час вчинення інкримінованого діяння) передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, на строк до трьох років або без такого.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

В свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Обмеження, щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначені ч. 5 ст. 49 КК України та передбачають, що давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за № 12 від 23.12.2005, роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Наявність жодних обставин, що перешкоджають застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України, зокрема фактів ухилення від слідства або суду, чи вчинення обвинуваченим нового злочину, судом не встановлено.

В ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року (справа № 665/2387/14-к, провадження № 51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.

ВП ВС наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Загальними нормами КК України, зокрема розділом ІХ визначені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі у зв`язку із закінченням строків давності (стаття 49 КК України). Як зазначалося вище настання умов передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і обов`язковим наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Отже, за пред`явленим обвинуваченням, виходячи із інкримінованого часу вчинення правопорушень, минули строки (понад п`ять років), протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, а тому, є всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження у справі, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суд залишає без розгляду,роз`яснив їй право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, скутер марки «Honda Dio» без реєстраційного номера слід повернути власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 12, 44, 49, 287 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 287 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази по справі: скутер марки «Honda Dio» без реєстраційного номера повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 23.02.2024 о 9-30 годині.

Суддя ОСОБА_1