ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

суддя ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№19)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2022 (справа №756/10102/22),

в с т а н о в и в:

17.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№19)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2022 (справа №756/10102/22).

Обгрунтовуючи свої вимоги, начальник установи виконання покарань зазначає, що в указаній установі відбуває покарання засуджений вироком Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2022 (справа №756/10102/22) ОСОБА_1 , 1979 року народження.

Відповідно до резолютивної частини вироку судом ухвалено, що початком строку відбування покарання засудженим ОСОБА_2 слід вважати день набрання вироком законної сили. При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України судом ухвалено рішення про зарахування в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі таких періодів: - з 21.11.2022 (день ухвалення вироку суду) по день набрання вироком законної сили; - з 11.09.2022 по 13.09.2022, а тому начальник установи виконання покарань ОСОБА_5, керуючись ст. 380 КПК України, просить суд роз`яснити вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2022 щодо ОСОБА_2 , а саме те, чи підлягає до зарахування в строк покарання за цим вироком від 21.11.2022 період тримання ОСОБА_2 під вартою з 10.10.2022 (взяття під варту згідно вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22.06.2022 (справа № 756/4304/22) по 21.11.2022 (день ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 (справа №756/10102/22).

Учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленим, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, вивчивши заяву про роз`яснення вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа №756/10102/22), суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися, та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині, на яку звернено увагу в заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі №456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Водночас, вирішуючи поставлене перед судом питання, слід зазначити про таке.

Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий:

- вироком Оболонського районного суду міста Києві від 22.06.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 12.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 27.10.2020 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк призначеного покарання 1 рік 3 місяці 24 днів;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22.06.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці (справа № 756/4304/22), яке в період часу з 10.10.2022 по 21.11.2022 відбував в умовах ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР»;

- вироком Оболонського районного суду міста Києві від 21.11.2022, зі змінами внесеними ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2024, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього строку покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 22.06.2022 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) день (справа № 756/10102/22).

Станом на 17.04.2024 ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) день за вироком від 21.11.2022 в умовах ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 91)».

Слід зазначити, що відповідно до резолютивної частини вироку від 21.11.2022 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 22.06.2022 та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) день.

Строк відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі судом ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України судом ухвалено, що після набрання вироком законної сили в строк відбутого ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення останнього з 11.09.2022 (момент фактичного затримання у цій справі) по 13.09.2022 (момент звільнення з-під варти на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2022 (справа № 756/7788/22), а також строк його попереднього ув`язнення з 21.11.2022 (день обрання судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у цій справі) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до мотивувальної частини вироку від 21.11.2022, суд, зваживши на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин за цим вироком після постановлення попереднього вироку від 22.06.2022, але до повного відбуття покарання, прийшов до висновку про доцільність при визначенні остаточного покарання застосувати правила статей 71, 72 КК України і до покарання у виді позбавлення волі за вироком від 21.11.2022 частково приєднати невідбуту частину покарання у виді арешту за попереднім вироком від 22.06.2022, яке, на день ухвалення вироку від 21.11.2022, з 10.10.2022 ОСОБА_2 відбував в умовах ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».

Київський апеляційний суд ухвалою від 17.01.2024 вирок місцевого суду від 21.11.2022 стосовно ОСОБА_2 змінив та пом`якшив призначене ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до цього строку покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком від 22.06.2022 та визначив остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) день.

У решті вирок місцевого суду від 21.11.2022 залишив без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 532 КПК України в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, тобто вирок від 21.11.2022 набрав законної сили 17.01.2024.

Тобто, строк відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі за вироком від 21.11.2022 слід обчислювати з 17.01.2024. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі за вироком від 21.11.2022 зі змінами, внесеними ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2024, слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у цій справі - строк з 11.09.2022 по 13.09.2022 та строк з 21.11.2022 по 17.01.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для зарахування строку тримання під вартою ОСОБА_2 в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» в період з 10.10.2022 (день приведення до виконання вироку від 22.06.2022) по 21.11.2022 (день обрання судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у цій справі).

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальник ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 91)» ОСОБА_5, використовуючи механізм, визначений положеннями ст. 380 КПК України, фактично порушує питання про внесення змін та нових даних до мотивувальної та резолютивної частин вироку місцевого суду від 21.11.2022 (справа №756/10102/22), а саме внесення відомостей, які не відносяться до цього кримінального провадження та не були предметом перевірки в ході судового розгляду, на противагу цьому суд вважає, що вирок суду є чітким та зрозумілим і не містить формулювань щодо яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 91)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києві від 21.11.2022 (справа №756/10102/22) щодо ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 107, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 91)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києві від 21.11.2022 (справа №756/10102/22) щодо ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3