Справа № 302/522/24
У Х В А Л А

24.04.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000078 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, слідчого СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел.(03146) 2-15-44), юридична адреса: АДРЕСА_1 ) , про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання подано на розгляд слідчого судді 24.04.2024 року, яке вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2024 біля 12.50 годин, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою смт. Міжгір`я по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області, проходячи повз лавку для відпочинку, побачила на ній жіночий гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 присіла на лавку та візуально впевнившись, що на неї ніхто не дивиться з прохожих громадян, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала вказаний гаманець чорного кольору, який згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 17.04.2024 становить 120 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 3350 гривень 00 копійок різним номіналом.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Данилів Каменського району Ростовської області Російської Федерації, мешканка АДРЕСА_3 , громадянка України, із початковою освітою, одружена, раніше не судима стосовно якої 19.04.2024 винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення та про це її належним чином повідомлено, керуючись ст. ст. 135, 136 КПК України.

Слідчий наголошує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України від громадянки ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_5 , поясненням ОСОБА_4 , відеозаписом камер зовнішнього нагляду з селищної ради смт. Міжгір`я, станом на 09.04.2024 року, оглядом місяці події від 11.04.2024 року.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування 19.04.2024 слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було оголошено про підозру кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яку було вручено матері останньої ОСОБА_6 .

Слідчий зауважує, що 19.04.2024 близько 09 години 30 хвилин слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було здійснено дзвінок на контактний номер телефону ОСОБА_4 , НОМЕР_1 для повідомлення останньої про необхідність прибуття 19.04.2024 до ВП №2 Хустського РУП, для повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУ, однак за вказаним номером телефону ніхто не відповідав.

Слідчий зазначає, що 19.04.2024 року було надано доручення працівникам про встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . 19.04.2024 року було отримано відповідь на доручення в якому повідомляється що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхала за межі України 18.04.2024 року о 22 годині 17 хвилин.

Слідчий зазначає, що для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної надалі переховуватися від органу досудового розслідування за межами України, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрювана будучи за межами України може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнути покарання і на далі буде переховуватися від органу досудового розслідування за межами України, про що свідчить її поведінка. Крім того, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Слідчий зазначає, що всі вище перераховані факти дають підстави вважати, що підозрювана будучи за межами України може переховуватись від слідства та суду, та таким чином перешкоджати проведенню ряду слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судима, вже переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо неї у вигляді тримання під вартою, а тому, керуючись вимогами ст.ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187 КПК України, слідчий просить дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Прокурор подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Перевіривши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст.188 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З витягу з ЄРДР за №0000078 від 12.04.2024 року вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .

19.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Обставини зазначені в клопотанні підтверджені дослідженими судом матеріалами досудового слідства, а саме: витягом з ЄРДР №0000078 від 12.04.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України, за вказаними вище обставинами; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.04.2024 року; заявою про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_5 від 12.04.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.04.2024 року.

Згідно з рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського ГУП ГУНП в Закарпатській області підозрювана повідомила працівників поліції, що на визначену дату не може з`явитися до ВП №2 Хустського ГУП ГУНП в Закарпатській області, бо перебуває на лікуванні з дитиною у Мукачівській районній лікарні, однак згідно відомостями підвідомчої бази «Шлюз-Аркан» встановлено, що ОСОБА_4 покинула територію України, перетнувши кордон на виїзд 18.04.2024 року о 22 год 17 хв на пункті пропуску Лужанка.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється, повідомляє неправдиву інформацію працівникам поліції щодо місця свого перебування, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.

Отже, існують ризики у порушенні ОСОБА_4 процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні. Разом із цим неможливо забезпечити прибуття ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Данилів Каменського району Ростовської області Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, із початковою освітою, одруженої, раніше не судимої для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо неї у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1