Справа № 712/9139/22
Провадження 1 кп/ 712/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду у з письмовим клопотанням про призначення у кримінальному провадженні додаткової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідно до матеріалів справи на досудовому слідстві у справі було проведено ряж експертиз. У зв`язку з наявними розбіжностями у фактичних даних обставин ДТП виходячи з показів ОСОБА_8 , свідків, що були в автомобілі Mazda 6, а також з наявною інформацією після проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП де було зафіксовано первинний контакт автомобілів (місце зіткнення), а саме місце зіткнення знаходилось на смузі руху автомобілів Mazda 6 під керуванням ОСОБА_8 тобто на зустрічній смузі руху автомобіля Toyota Highlander під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , стороною захисту було ініційовано проведення незалежної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи. За результатами проведення вищевказаної експертизи стороною захисту було отримано висновок експерта №22/23 від 15.02.2023 року, висновки якої прямо протилежні висновкам викладеним в експертизах № СТ/045Е-22 від 12.09.2022 року, №СЕ-19/124-22/5295-ІТ від 19.07.2022 року, №СЕ-19/124-22/8807-ІТ від 02.09.2022 року. На підставі викладеного, враховуючи наявність розбіжностей у проведених автотехнічних експертиз, проведених на досудовому слідстві, та висновку №22/23 від 15.02.2023 року, просить призначити додаткову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення додаткової авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз, надала суду письмові заперечення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, не заперечував проти часткового задоволення клопотання в частині призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N8 від 30.05.97«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Судом досліджено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-22/5295-ІТ; висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/5295-ІТ від 02.09.2022; висновок судової авто технічної експертизи №СТ/045SE 22 від 12.09.2022 та висновок експерта №22/23 від 15.02.2023 року за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи , який наданий стороною захисту.

Суд вважає, що у висновку експерта №22/23 від 15.02.2023 за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експерта ОСОБА_10 , у вихідних даних не в повній мірі відображені вихідні дані, що були зібрані в ході досудового розслідування органом досудового розслідування та, відповідно, останні не зазначені у призначеній експертизі.

В клопотанні сторона захисту просить при проведенні експертизи вирішити ряд питань, з урахуванням попередніх висновків експертів та встановити момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 , що в свою чергу суперечить вимогам інструкції про призначення та проведення судових експертиз (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом 53/5 від 08.10.1998 року МЮ України, а саме порушення п.п. 1.3, 1.6 розділу II. Вказаними пунктами Інструкції зазначається, що при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати, крім інших даних і момент виникнення небезпеки, та орган, який призначив експертизу, не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення швидкого, повного неупередженого, справедливого судового розгляду та усунення певних протиріч у досліджених в судовому засіданні автотехнічних експертизах, суд вважає що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, а саме в частині призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертамЧеркаського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз. В задоволенні клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити.

При проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та покази обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 , які були надані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2022 року він рухався по вул. Дахнівська Січ повернув ліворуч на вул. Канівська, там дорога йде на гору, рухався в своїй полосі руху і при підйомі на гору, він побачив, що на нього їхав транспортний засіб, як потім з`ясувалося, це був автомобіль MAZDA сірого кольору. Його швидкість була приблизно 50 км/год Як йому здалося, швидкість автомобіля MAZDA, який рухався йому назустріч була 40-50 км/год, приблизно швидкості у них були однакові. Автомобіль сірого кольору MAZDA рухався прямо по його полосі в напрямку у його фронт автомобіля. Автомобіль MAZDA рухався в його смузі йому на зустріч з ввімкненим показчиком повороту ліворуч. Він, знаючи правила ПДР та усвідомлюючи те, що у нього буде відносно нього поміха справа, водій автомобіля MAZDA зобов`язаний його пропустити. Натомість водій автомобіля MAZDA не зупиняючись здійснив різкий маневр, нібито наміри показав, що їде ліворуч і раптово почав змінювати напрямок руху і намагався повернутися у власну смугу руху, тобто стати у свою смугу на праву сторону. Він нічого не міг більше вдіяти окрім того, що з метою уникнення зіткнення натиснув на гальма і руль викрутив ліворуч, після чого сталося ДТП. У нього спрацювали всі подушки безпеки.

Автомобіль MAZDA їхав йому на зустріч по його смузі руху, розмітки дорожньої не було, але візуально можна було зорієнтуватися, бо там на верху дорога ширше, а внизу де підніматися дорога вужча, тобто автомобіль MAZDA їхав в його смузі руху і з лівим ввімкненим показчиком повороту. Потім водій автомобіля MAZDA робить рух нібито ліворуч, тобто він продовжує рухатися, і як він розуміє, що водій MAZDA його побачив і почав крутити кермо вправо і намагається повернутися на власну смугу руху з увімкненим показчиком повороту. Він побачив автомобіль MAZDA приблизно за 30-35 метрів, більше візуально не було видно, там іде дорога під гору і він раніше не міг його побачити. На слідчому експерименті він приймав участь, задавали питання, всі обміри проводилися в його присутності, він все бачив і відповідно в протоколі стоїть його підписи і всі свої покази, які були дані ним раніше він підтверджує. Жодної допомоги, жодного телефонного дзвінка від обвинуваченого ОСОБА_8 не було.

З моменту як він побачив іншу машину до моменту зіткнення пройшли долі секунди, точніше він не може сказати, якщо 30 метрів і швидкість руху одного автомобіля в районі 50 км/год, другого автомобіля також 50 км/год, можна математично порахувати, що 0,2 -0,4 секунд пройшло приблизно, майже раптово трапилося зіткнення автомобілів.

Він на своєму автомобілі піднімався на гору, коли вже виїхати на гору, далі вже йде рівний рух, може і не ідеальний рівний рух, може з якимись градусами відхилення.

З метою уникнення зіткнення, він здійснив не поворот вліво, він застосував екстренно на педаль гальма і він викрутив руль, так як руху в ту сторону майже не було, так як швидкість була 40-50 км/год. і автомобіль обладнаний всіма системами, які сприяли тому що він майже відразу зупинився на місці. На його думку, фактично, в його автомобіль в`їхав автомобіль MAZDA. Він особисто приймав участь у слідчих діях на місці ДТП.

На місці відтворення він та поліцейські встановлювали де знаходився автомобіль ОСОБА_8 , де знаходився його автомобіль, як він рухався та рухався інший автомобіль, де було місце зіткнення транспортних засобів було встановлено. На момент проведення слідчого експерименту умови погоди були ідентичні погоді в день, коли трапилася ДТП. На момент проведення слідчого експерименту, наскільки він пам`ятає, вже була нанесена дорожня розмітка.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував і суворо їх дотримувався. Про те, що він суворо виконував правила дорожнього руху, їхав без перевищення швидкості та в межах руху своєї полоси надали свідчення, зокрема свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що з моменту початку руху і до моменту ДТП він керував транспортним засобом, не здійснював різких маневрів та поворотів, їхав без перевищення швидкості зі швидкістю швидкості 30-40 км/год. Перед поворотом на перехресті він увімкнув лівий поворот та прибрав ногу з педалі газу рухаючись зі швидкістю 35-45 км/год накатом прямо. Ближче до середини проїжджої частини розмітки на дорозі на той момент не було, але поруч їхали авто і він орієнтувався, що рухається в межах своєї полоси руху.

На перехресті він рухався у своїй смузі та хотів здійснити поворот ліворуч, у нього був увімкнений поворот ліворуч, однак він поворот не здійснив.

В момент перебування його автомобіля на перехресті по зустрічні смузі на швидкості рухався автомобіль ТOYOTA темного кольору, який фактично спричинив ДТП.

Після зіткнення його доставили до лікарні. Він звертає увагу на те, що на зустрічну смугу руху він не заїжджав, жодного маневру не здійснював. Перед самим зіткненням, та при самому зіткненні автомобілем MAZDA під його керуванням знаходився в своїй смузі руху, а саме там, де він мав рухатися. Про це він зазначав під час проведення слідчого експерименту. Також після зіткнення все зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту, а також іншими документами.

Під час проведення слідчого експерименту з ним він мав стати свідком у справі і жодним чином не був повідомлений про підозру та був позбавлений можливості приймати участь в слідчому експерименті разом з адвокатом. Ним та адвокатом ОСОБА_16 було заявлене клопотання слідчому про призначення додаткової експертизи щодо визначення місця зіткнення автомобілів, оскільки на фото, на якому зафіксовано, що слідчий експеримент проводився, коли вже була присутня дорожня розмітка на дорозі. Проте в експертизі, на яку посилається прокурора, а також в обвинувальному акті зазначено, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху потерпілого ОСОБА_9 , що фактично не відповідає дійсності та спростовує висновки обвинувачення. Враховуючи вищевикладене, просить суд постановити виправдувальний вирок щодо нього у зв`язку з його невинуватістю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перед зіткненням він рухався зі швидкістю приблизно 35-45 км/год, приблизно за 30-40 метрів увімкнув лівий показчик лівого повороту та збирався повертати наліво, прибрав ногу з педалі газу і рухався накатом прямо. Перед зіткненням він маневру ніякого не виконував, а водій автомобіля ТOYOTA різко викрутив руль в його сторону і в`їхав в нього. Він особисто не виконував маневр направо, він продовжував їхати прямо і збирався повертати наліво. Кінцеве положення його автомобіля він може пояснити тим, що коли автомобіль в`їхав в його автомобіль, то вказаний автомобіль зсунула його автомобіль з місця. Покази свідка ОСОБА_14 про те, що він здійснив різкий маневр вліво, а потім вправо - він не може ніяк пояснити. На тій ділянці руху, де трапилося ДТП він їздить не часто. З ним в автомобілі знаходились ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .

Він може пояснити, що у висновках автотехнічних експертиз зазначено, він надавав покази, які технічно є неспроможними, тому що під час проведення слідчого експерименту з ним, він перебував у статусі свідка і жодним чином не був повідомлений про підозру і не надали можливість приймати участь у слідчому експериментів з участю адвоката. У вказаних експертизах та у слідчому експериментів точка зіткнення була на його половині дороги.

З ОСОБА_19 у нього не має ніяких стосунків, вони просто знайомі. Водія тролейбуса він не пам`ятає, ОСОБА_20 він не знає, який надавав покази на досудовому слідстві та в судовому засіданні щодо того, що він здійснював маневр повороту наліво, потім повертав направо і місце зіткнення було на стороні руху автомобіля ТOYOTA він може пояснити, що він не пам`ятає, вказаний свідок надавав покази, що він здійснював різкі маневри вправо, вліво, ще кудись, він рухався прямо. Коли він побачив автомобіль ТOYOTA, він почав гальмувати ще сильніше, щоб повністю зупинитися, але сталося ДТП, був удар. Сам момент удару він не може згадати. Перед ударом він не може точно згадати, які він вживав заходи, щоб уникнути ДТП. Він бачив автомобіль ТOYOTA, що він піднімався і бачив як він безпосередньо перед ударом викрутив кермо в його сторону і сталося зіткнення.

Під час проведення слідчого експерименту з його участю йому сказали, що він є свідком, він сам розставляв машини, він ні з ким не спілкувався, йому на той момент заборонили розмовляти будь з ким, коли він розставив машини, їх сфотографували, заповнили документи і все. Йому на той момент не роз`яснювали, що була вже проведена експертиза по встановленню місця зіткнення автомобілів. Йому зателефонували, сказали, що потрібно зробити експертизу і вони поїхали на місце і все. Під час проведення слідчих дій на місці працівники поліції, слідчий місце зіткнення автомобілів позначався, на слідчому експерименті стояв конус, йому сказали, що конус є місцем зіткнення автомобілів. На момент проведення слідчого експерименту, на дорозі була вже дорожня розмітка та конус стояв на його половині дороги і відносно цього конусу розставлялися машини. Йому не роз`яснювалось, що він має право на адвоката, що він може стати підозрюваним.

Коли проводився слідчий експеримент, він проводився по часу набагато пізніше скоєння ДТП, він тоді не міг точно згадати, як точно знаходилися автомобілі і йому слідчий сказав, приблизно розставити автомобілі, як вони приблизно стояли, він погодився на це. Слідчий показав, що ось є конус - місце зіткнення автомобілів, відносно конуса він розставляв машини. Він сам розставляв автомобілі, він тоді був без адвоката, а якби був адвокат, він не може сказати, як би він розставив автомобілі. За своїм внутрішнім переконанням він розставляв автомобілі.

Протокол проведення слідчих дій він підписував. Йому роз`яснювалися права як свідку під час проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився без адвоката. Він не знав, що у нього є підозра у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні і що йому потрібен адвокат.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (вул.. Свято-Макаріївська, 135 а м. Черкаси, 18015).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи технічно спроможні покази водія автомобіля TOYOTA HIGHLANDER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи технічно спроможні покази водія автомобіля MAZDA 6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

-Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA HIGHLANDER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля MAZDA 6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля TOYOTA HIGHLANDER р.н. НОМЕР_1

ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA 6 р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту

виникнення небезпеки для його руху, відповідно до показів ОСОБА_11 .?

-Чи мав водій автомобіля MAZDA 6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA HIGHLANDER р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, відповідно до показів ОСОБА_8 .?

-Що з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 712/9139/22, провадження № 1-кп/712/233/24 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 22 лютого 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий -