КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5670/23
Провадження № 1-кп/552/523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 000205 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявив клопотання про скасування арешту майна. В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2023 накладено арешт на брелок з ланцюгом з кільцем з металу жовтого кольору, брелок з зображенням «лева» з двома камінцями білого кольору з гравіюванням на зворотній стороні «ЛН» належний ОСОБА_5 , упаковано в пакет PSP 1271013. Власником даного майна є ОСОБА_12 на підстав товарного чеку від 03.11.2022. Причинами накладення арешту на дане майно стали підстави слідства вважати, що вказані речі належать ОСОБА_5 , власником яких є ОСОБА_12 є речовим доказом, та можуть належати ОСОБА_5 . Вказані ювелірні вироби були придбані ОСОБА_12 за особисті кошти. ОСОБА_12 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Вважає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба. Просив скасувати арешт на вилучений брелок з ланцюгом з кільцем з металу жовтого кольору, брелок з зображенням «лева» з двома камінцями білого кольору з гравіюванням на зворотній стороні «ЛН» власником якого є ОСОБА_12 .

Окрім цього, 08.08.2023 у ході проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон POCO M5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; державні номерні знаки « НОМЕР_5 » 2 шт.; металевий предмет з дерев`яними руків`ям схожий на ніж. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 було накладено арешт на зазначене вилучене майно. Власником вказаного майна є ОСОБА_11 Причинами накладення арешту на дане майно є достатні підстави слідства вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Дані речі були придбані за особисті кошти власника майна і жодного відношення до даних кримінальних правопорушень не мають. Просив скасувати арешт на майно вилучене під час обшуку, а саме: мобільний телефон POCO M5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; металевий предмет з дерев`яними руків`ям схожий на ніж

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлені клопотання, просив задовольнити з підстав викладених в них.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, вважає їх передчасними, перелічені в клопотанні речі є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Суд заслухавши представника заявників адвоката ОСОБА_10 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2023 накладено арешт на брелок з ланцюгом з кільцем з металу жовтого кольору, брелок з зображенням «лева» з двома камінцями білого кольору з гравіюванням на зворотній стороні «ЛН» належний ОСОБА_5 , упаковано в пакет PSP 1271013.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 накладено арешт на мобільний телефон POCO M5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; металевий предмет з дерев`яними руків`ям схожий на ніж.

Вказані речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, суддя приходить до висновку, що на даній стадії відсутні підстави для вирішення питання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, зазначені в клопотаннях доводи та підстави, з яких представник власника майна просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не підтвердуються матеріалами справи.

Заявником не доведено відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту на речі, так само як і не доведено необґрунтованість накладення арешту.

Враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, не досліджувались докази у справі, передбачені ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту відсутні, заявлені клопотання є передчасними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 170-174, 372 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1