Справа № 368/435/24
провадження № 1-кп/368/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000251 від 29.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

-потерпілої ОСОБА_5

-законного представника потерпілої ОСОБА_6

-сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

19 березня 2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000251 від 29.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання та просить суд кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , яке перебуває на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області закрити на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачем відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі, у зв`язку із чим між потерпілою та обвинувачення відбулося фактичне примирення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 про закриття провадження щодо обвинуваченого, оскільки вони примирилися, а також він відшкодував їй заподіяну шкоду.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 не заперечував та просить суд задовольнити його клопотання. Окрім того, просить судові витрати покласти на обвинуваченого та вирішити питання щодо речових доказів.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора щодо клопотання, думку потерпілої ОСОБА_5 і законного представника потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 січня 2024 року, близько 18 годин 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись неподалік буд. АДРЕСА_2 в напрямку від центру м. Кагарлик до м. Обухів, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становила пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Столична, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу визначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому проксимального метаепіфізу лівої плечової кістки зі зміщенням. Виявлене тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2,3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транснортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, а саме: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та заявив, що підтримує клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 та 5 ст. 288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризувався позитивно, об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро покаявся у вчиненому та відшкодував заподіяну шкоду.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілої, і ту обставину, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце і обвинувачений винний в його вчиненні, а також те, що на теперішній час ОСОБА_3 повністю відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду, примирився з ним, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000251 від 29.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по даній справі автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - після набрання ухвали законної сили - залишити ОСОБА_3 ; виписку із медичної картки стаціонарного хворого №984, 12648, один рентген знімок на плівці, один рентген знімок на папері, DVD-R диск з КТ та опис до нього на ім`я ОСОБА_5 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - після набрання ухвали законної сили залишити ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-24/10932-ІТ від 22.02.2024 р. в сумі 3786,40 грн., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-24/6116-ІТ в сумі 4543,68 грн., а всього на загальну суму 8332 (вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 08 коп.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1