Справа №613/67/24 Провадження № 1-кс/613/251/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000023 від 15 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню.

Своє клопотання обґрунтував тим, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000023 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 січня 2024 року близько 19 годині 30 хвилин, керуючи технічно - справним легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Харків - Охтирка, 56 км. + 600 м., поблизу с. Щербаки Богодухівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, в порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/32-БГ/24 від 30 січня 2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шилоподібного відростка лівої променевої кістки зі зміщенням, який за ступенем тяжкості кваліфікується як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день), пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/38-БГ/24 від 08 лютого 2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер (з ІІІ по VІІІ ребер праворуч, з І по VІ ребер ліворуч) та забою обох легень, закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день), пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21083», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/23-БГ/24 від 22 січня 2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 2-6 ребер зліва, саден по передній поверхні області колінних суглобів і гомілок, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день), пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/54-БГ/24 від 28 лютого 2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, забій м`яких тканин грудної клітини, відкритого перелому ІІ В типу дистального метаепіфізу обох кісток правої гомілки зі зміщенням та дефектом великогомілкової кістки, закритого вивиху лівого стегна, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день), пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/56-БГ/24 від 28 лютого 2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому дистальної третини діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням, який за ступенем тяжкості кваліфікується як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день).

У діях ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної події.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити, вважала наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Вину свою визнав повністю уточнив, що з потерпілими він спілкувався, лікування потерпілих, які знаходилися в салоні його автомобіля він оплатив, інші потерпілі вирішили отримати відшкодування пізніше. Зазначив, що він позбавлений можливості проживати за адресою реєстрації, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, що підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно останніх; протоколом огляду місця ДТП та схемою в ході якого зафіксована обстановка на місці події та взаємне розташування транспортних засобів після виникнення ДТП; висновками судово-медичних експертиз підтверджується заподіяння потерпілим СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день); протоколом проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в ході яких останні розповіли та показали на місцевості про обставини виникнення ДТП; висновком судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/1744-ІТ від 22 квітня 2024 відповідно до якого кут між повздовжніми осями автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ChevroletAveo»р.н. НОМЕР_2 у момент первинного контакту був близьким до 180°; висновком судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/7585-ІТ від 29 березня 2024 відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 п. 12.2 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події; висновком судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/7584-ІТ від 01квітня 2024 відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 п. 12.2 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання терміном до 3 років позбавлення волі, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, за місцем мешкання характеризується позитивно, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення-злочин. Ризик незаконного впливу на потерпілих, полягає в тому, що фактично одним із потерпілими по кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , який являється рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є жителями м.Богодухів Харківської області, враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце роботи та місце проживання потерпілих по кримінальному провадженню, та перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень, які спростовують його вину, що може призвести до викривлення показань та втрати деяких доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілих. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою яка раніше скоювала умисні злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, підозрюється в скоєнні нового злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного ОСОБА_5 на вчинення кримінальних правопорушень-злочинів. Відповідно до ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме, характеристику особистості ОСОБА_5 , який в силу ст.89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області задовольнити, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене вище вважаю, що застосування цілодобового домашнього арешту є таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, із зобов`язанням цілодобово не залишати місце постійного проживання, яким є саме АДРЕСА_2 ,що підтверджується довідкою квартальної від 24.05.2024 року.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в т.ч. про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 309, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, терміном до 22 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- утримуватися від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя