Провадження № 1-кс/947/5945/24
УХВАЛА

10.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого противоправною, скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000770 та зобов`язати відповідних посадових осіб визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

29.03.2024 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження, про що складено відповідну постанову.

Відповідно до постанови слідчого, в ній зазначено про те, що на теперішній час в ході досудового розслідування не здобуто достатніх відомостей, які достовірно вказують на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не здобуто.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній не містяться даних щодо проведення слідчих дій направлених на встановлення обставин про спричинення ОСОБА_3 відповідної шкоди.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої, постанова складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Тобто, як вбачається з постанови слідчого, слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_5 потерпілим, не проведено.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, постанова слідчого скасуванню та відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві належить зобов`язати повторно розглянути питання щодо можливості визнання ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.55 КПК України.

Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим на теперішній час належить відмовити як передчасне.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000770 - скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, повторно розглянути питання щодо можливості визнання ОСОБА_3 потерпілим у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000770, з урахуванням вимог ст.55 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1