Справа № 461/1208/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/263/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Маліновської ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу зі змінами захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2024, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 07.04.2024 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 07.04.2024 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

- не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

- повідомляти слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 07.04.2024 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 01.02.2024; 05.02.2024; 06.02.2024; 08.02.2024; 09.02.2024;

- довідкою ВЛК №1196 від 07.02.2024;

- протоколом огляду приміщення коридору приймальні першого поверху ВМКЦ Західного регіону від 09.02.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 209 КПК України;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час не розтаємнені.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що оскільки у разі визнання винуватим, підозрюваному ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_9 та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в інтересах підозрюваного, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 23:00 год. до 06:00 годин наступного дня та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною. Ризики зазначені слідчими на його думку є безпідставними, надуманими, не підтвердженими жодним належним та допустимим доказом.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що матеріальний стан ОСОБА_7 не дозволяє йому переховуватися від слідства чи суду так як у нього є сім`я; на банківських рахунках немає заощаджень, він є пенсіонером, працює, має ряд захворювань, зокрема хронічне захворювання дихальних шляхів, легенів - неконтрольовану бронхіальну астму, постійно користується інгалятором.

Апелянт наполягає, що суду першої інстанції не було зазначено які ще документи слідство має намір знайти, які б мали істотне значення для справи і які міг би підробити ОСОБА_7 . Зі свідком ОСОБА_9 підозрюваний не знайомий, раніше з ним не спілкувався. Інших підозрюваних по цій справі немає.

Крім того апелянт та його довіритель не погоджуються з підозрою у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України через відсутність будь-яких доказів. Відповідно жодного зазначеного у клопотанні ризику слідчим не було належно обґрунтовано, а слідчим суддею зазначене не перевірено. У клопотанні повинні бути не тільки перераховані витяги з КПК але і наявність доказів таким ризикам. З долучених до клопотання документів не вбачається доводи вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України, тобто вчинення групою осіб, як це зазначив слідчий. Факт імовірного переховування від слідства, суду, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконний вплив на свідків чи перешкоджання слідству належним чином не доведено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги зі змінами через недоведеність ризиків зазначених в клопотанні та ухвалі слідчого судді, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

01.02.2024 до ЄРДР за № 0000123 внесено відомості за ч.3 ст. 368 КК України (а.с.10).

31.01.2024 була зареєстрована заява ОСОБА_9 про злочин (а.с15);

09.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою і інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с.145-154);

09.02.2024 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 1-9).

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000123 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та віднесений законом до категорії тяжких.

У суді апеляційної інстанції було досліджено документи, які характеризують особу підсудного ОСОБА_7 та встановлено, що підозрюваний з 1987 року здійснює діяльність за посадою лікаря-хірурга у військовому госпіталі (а.с.83-84).

У матеріалах справи наявна постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні купюр, ззовні схожих на купюри номіналом 100(сто) доларів США у кількості 50 штук, кожна з яких має одну серію та номер, а саме LG 04727792 на загальну суму 5000 доларів США, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду у приміщенні коридору приймальні, яка знаходиться на першому поверсі Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 26(а.с.53-56).

З врахуванням зазначеного, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим доведено ризики можливого ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування оскільки страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_9 та інших осіб у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього. Відтак є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, про доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2024, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: