Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
284/1099/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000230 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.03.2009 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.08.2013 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 26.11.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2015 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.07.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 2 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , де між ним та мешканцями цього будинку ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, в кімнаті-вІтальні будинку з поверхні столу схопив кухонний ніж, з яким наблизився до ОСОБА_9 , котрий на той час сидів на дивані за столом, та клинком ножа умисно із значною силою прикладання наніс останньому сім послідовних ударів в область розташування життєво-важливих органів, а саме в ділянку грудної клітки та шиї, і таким чином умисно вбив потерпілого ОСОБА_9 .

Під час умисного вбивства потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно смертельні, такі що не сумісні з життям тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у вигляді п`яти проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням верхньої долі лівої легені, колото-різаної рани шиї з ушкодженням лівої долі щитоподібної залози та стінки трахеї, колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням лівої долі печінки та стінки шлунку з масивною зовнішньою кровотечою та внутрішньою кровотечою в ліву плевральну порожнину; а також легкі тілесні ушкодження, які не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті у вигляді садна на передній поверхні шиї, на межі середньої та нижньої її третини; двох поверхневих колото-різаних ран на лівій половині грудної клітки в ділянці проекції 2-го ребра по середній ключичній лінії.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних (п`яти) проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з ушкодженням верхньої долі лівої легені, колото-різаної| рани шиї з ушкодженням лівої долі щитоподібної залози за стінки та стійки трахеї, колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням лівої долі печінки та стінки шлунку з масивною зовнішньою кровотечою та внутрішньою кровотечою в ліву плевральну порожнину.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 в зазначений час та місці пройшов, до веранди будинку зазначеного домогосподарства, де наблизився до ОСОБА_8 , яка на той час висловлювала обурення в адресу ОСОБА_6 та тим же ножем, якого тримав в правій руці, із значною силою прикладання, наніс одинадцять послідовних ударів в місце розташування життєво-важливих органів потерпілої, а саме в ділянку грудної клітки, і таким чином умисно вбив потерпілу ОСОБА_8 .

Під час умисного вбивства ОСОБА_8 було завдано смертельні, такі що несумісні з життям тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті у вигляді восьми проникаючих колото-різаних ран передньої поверхні правої та лівої половин грудної клітки з наскрізними ушкодженнями серцевої сумки, лівого та правого шлуночків серця, правого передсердя та ушкодженням в ділянці верхньої долі лівої легені та верхньої і середньої долі правої легені; двох проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки; а також легкі тілесні ушкодження, які не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті у вигляді одної непроникаючої колото-різаної рани в ділянці нижнього зовнішнього квадранта лівої молочної залози та синця в лобній ділянці справа, синці в правій навколо орбітальній ділянці, трьох синців в ділянці проекції правої половини дуги нижньої щелепи та синця в ділянці підборіддя зліва.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних (восьми) проникаючих колото-різаних ран і грудної клітини з ушкодженням лівого та правого шлуночків серця, обох легень з масивною внутрішньою кровотечею в плевральну порожнину, в порожнину серцевої сумки.

Крім цього, в тому ж місці та в зазначений час, після вчинення вбивства двох осіб ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, вирішив здійснити крадіжку майна вбитих осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебувають без ознак життя, повернувся до кімнати-вітальні будинку, де шляхом вільного доступу, з поверхні столу таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, що належали вбитому ОСОБА_9 , після чого, керуючись єдиним умислом таємного викрадення чужого майна, підійшов до трупа ОСОБА_8 та шляхом зрізання ремінця наявної на ній сумочки, таємно викрав вказану сумку, що належала останній, а також належний вбитому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Mobile X-treme P.R68 Black Red», вартістю 1947,1 гривень, що знаходився в сумочці, та з викраденим майном залишив домогосподарство, а всього заволодів майном потерпілих на загальну суму 3447,1 гривень.

Діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні ОСОБА_6 від дачі показань відмовився. В своїй промові в судових дебатах зазначив, що до вбивства потерпілих не причетний. 19.09.2022 року поїхав в м.Житомир оскільки мав намір зустріти свою дружину, яка поверталась із-за кордону. Потім йому зателефонував батька, який потребував його допомоги. Тому він вирішив заїхати до батька , а потім повернутися та зустріти дружину. В м.Житомирі був затриманий , по дорозі до м.Овруч до нього застосовували насильство, вимагали визнання вини.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні 08.06.2023 року показала, що 19.09.2022 року прийшла до місця проживання сина та виявила, що ворота до домоволодіння відчинені. Такого не мало бути. Вона пішла до будинку, відчинила двері веранди та виявила на підлозі невістку ОСОБА_11 , яка лежала на спині. Біля неї лежав ніж. На підлозі було багато крові. Вона нічого не чіпала, побігла до кімнат. Двері до всіх кімнат були навстіж відчинені . В одній з кімнат виявила свого сина, який лежав на своєму ліжку вкритий ковдрою. Ноги були відкриті, вона торкнулась їх , вони були холодні. Вона відразу зателефонувала чоловікові, та у «швидку». Чоловік швидко під`їхав на велосипеді, і майже відразу за ним приїхала «швидка». До приїзду « швидкої » чоловік намагався реанімувати сина, однак це вже було марним. Фельдшер сказав, що її син та невістка мертві і порадив залишити будинок. Вони відразу вийшли з будинку і чекали на приїзд поліції. Під час перебування в будинку нічого не чіпала. Вказала, що у її невістки була жіноча сумка в якій вона тримала гроші, документи, телефон. Телефон у неї був новий, оскільки незадовго до події вони його для неї купили. У сина був старенький телефон. Сумки після події у домоволодінні не виявили. Також вона не виявила у будинку нового светра сина та його взуття. Безпосередньо перед подією вона дала сину гроші в сумі 2300 гривень для придбання запчастини до телевізора, а також для придбання продуктів харчування. Купюри були номіналом по 500, 200 та 100 гривень. ЇЇ син був інвалідом 3 групи та отримував пенсію у розмірі 2200 гривень. Не може пояснити чому її синові та невістці надали такі характеристики. Вони жили нормально, іноді вживали спиртне. Зазначила, що до цього випадку ніколи не бачила в колі знайомих своїх сина або невістки обвинуваченого ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 05.09.2023 року показав, що працює у ВП АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 знає з дитинства. Останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, і після звільнення перебував на профілактичному обліку. В черговий раз ОСОБА_12 вчинив правопорушення, заподіявши жінці тілесні ушкодження, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Після цього ОСОБА_12 залишив м.Радомишль і зник. Намагались з`ясувати його місце перебування для повідомлення підозри, однак не змогли. У вересні 2022 року він перебував у м.Житомир у службових справах. Йому зателефонували колеги з ОСОБА_15 , які повідомили, що скоєно вбивство двох осіб, у якому підозрюють ОСОБА_12 . Тому просили перевірити наявність останнього за місцем проживання у м.Радомишль. Йому було відомо, що ОСОБА_12 вже давно відсутній у м.Радомишль. Він вирішив пройтись по автовокзалу у м.Житомир, де побачив ОСОБА_12 , який очікував автобус. Про виявлення ОСОБА_12 повідомив співробітників Овруцького ВП, після чого підійшов до ОСОБА_12 , почав з ним спілкуватися, очікуючи приїзду колег з ОСОБА_15 . Про вбивство 2 осіб розмову не вів. Натомість вів бесіду з приводу заподіяння тілесних ушкоджень жінці. На що ОСОБА_12 відповів, що приїде і розрахується з нею, тобто відшкодує завдану моральну шкоду. Бачив, що у руках ОСОБА_12 тримав напівпрозорий пакет в якому знаходилась коробка з під нового мобільного телефону. ОСОБА_16 телефону він не побачив. Працівники Овруцької поліції приїхали дуже швидко і він просив звернути увагу на наявну в пакеті коробку з під телефону, оскільки знав, що ОСОБА_12 ніде не працював, тому не мав можливості придбати таке майно.

Вказав, що коли він помітив ОСОБА_12 , той поводився схвильовано, однак після того, які він розпочав з ним розмову про заподіяння тілесних ушкоджень жінці на ім`я ОСОБА_17 , а не про вбивство, заспокоївся. Зазначив, що про обставини вбивства, яке інкримінується ОСОБА_12 , йому нічого не відомо, і з останнім з цього питання він розмову не вів.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 05.09.2023 року показала, що працює в магазині в смт.Народичі. Магазин відчиняється з 08 години 30 хвилин. 19.09.2022 року через хвилин 10 після відкриття , до магазину прийшов ОСОБА_12 , який підійшов до дівчат і віддав гроші. Вказала, що ОСОБА_12 брав товар під запис, а коли у нього з`являлись гроші, повертав борг. Цього разу ОСОБА_12 розрахувався купюрою номіналом 500 гривень. На прохання дівчат допоміг винести мішок цукру. Звідки у ОСОБА_12 з`явились кошти достовірно не знає. Вказала, що ОСОБА_12 проживав з нею на сусідній вулиці, та на її прохання допомагав по господарству, за що вона з ним розраховувалась. Вважала, що гроші ОСОБА_12 міг заробити у одного чоловіка, якому мав допомагати також по господарству. В той день, після уходу ОСОБА_12 до магазину прийшли працівники поліції, які запитали про належний ОСОБА_12 велосипед, який останній залишив біля магазину. До того, як працівники поліції не повідомили їй на наявність біля магазину велосипеда, вона не звертала уваги на те, що ОСОБА_12 приїхав на велосипеді, який, нічого не кажучи, залишив біля магазину. ОСОБА_19 дійсно належав ОСОБА_12 . Щодо обставин вбивства їй нічого не відомо. Разом з ОСОБА_20 не бачила.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні 12.09.2023 року показав, що проживав по сусідству з ОСОБА_22 . Був знайомий зі співмешканкою останнього ОСОБА_8 18.09.2022 року попросив ОСОБА_23 допомогти по господарству. Працювала ОСОБА_24 у нього разом з ОСОБА_25 на пшениці. Після роботи, він заплатив кожному 400 гривень та на власному автомобілі завіз ОСОБА_24 додому, а ОСОБА_25 , як він побачив, їхав за ними на велосипеді, і під`їхавши також пішов у двір . Івасенка в зазначений період часу бачив у центрі селища. Той говорив, що зняв 2000 гривень і хоче придбати якусь запчастину до телевізора, одночасно мав намір купити горілку щоб увечері випити. На другий день, тобто 19.09.2022 року було свято, тому ніхто не працював. В цей день він їхав у м.Овруч, йому зателефонував син, який повідомив, що зарізали ОСОБА_26 та ОСОБА_22 . Він зателефонував до ОСОБА_12 і коли їхав, то бачив велосипед останнього біля магазину. До будинку потерпілих він не заходив та про обставини вбивства нічого не знає.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні 12.09.2023 року показав, що працює у Овруцькому ВП. Після надходження повідомлення про злочин перевірялась причетність ОСОБА_14 до його вчинення. Оскільки останній зник з смт. Народичі було дано орієнтування за попереднім місцем його проживання, а саме до Радомишльського ВП. Через деякий час колега з м.Радомишль йому зателефонував і повідомив, що ОСОБА_12 затримано у м.Житомир звідки його було доставлено до смт. Народичі. ОСОБА_12 зізнався у вчиненому і був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

За клопотанням ОСОБА_6 були допитані поняті, які приймали участь у слідчих діях: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Так, ОСОБА_28 в судовому засіданні 10.01.2024 року показав, що у вересні 2022 року був запрошений у якості понятого при проведенні затримання, вилучення речей у ОСОБА_12 та проведення огляду за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 . Разом з ним був інший понятий ОСОБА_31 . В їх присутності у ОСОБА_12 були вилучені цигарки, гроші, які у останнього були вилучені в приміщенні поліції, а потім вони прослідували за місцем проживання ОСОБА_12 , де у грубі було виявлено обгоріли рештки мобільних телефонів та ще якісь дрібниці, яких він вже за спливом часу не пам`ятає. На наявність у грубі зазначених речових доказів вказав безпосередньо ОСОБА_12 , він вже при затриманні видав і куртку з плямами крові. При цьому будь-якого тиску на нього ніхто не чинив. Всі дії ОСОБА_12 вчиняв добровільно, без примусу. За результатами слідчої дії було складено протокол, який він підписав.

ОСОБА_29 в судовому засіданні 10.01.2024 року показав, що у 20 числах вересня 2022 року в проміжок часу з 19 до 21 години був присутнім в якості понятого при затриманні ОСОБА_12 та проведенні огляду місця події по АДРЕСА_2 . Особисто він з ОСОБА_12 до цієї події знайомим не був, наглядно декілька разів бачив останнього в смт.Народичі. Разом з ним в якості понятого був ОСОБА_32 . У їх присутності ОСОБА_12 розповідав де знаходяться речі, які в подальшому було вилучено. Зокрема це цигарки, грошові кошти в сумі близько 500 гривень, будівельні рукавиці, куртка . В його присутності ОСОБА_12 вказав, що у грубі спалив деякі речі загиблої ОСОБА_33 . Дійсно, в грубі було виявлено металеві застібки від жіночої сумки та рештки мобільного телефону. Ніякого тиску на ОСОБА_12 при проведенні слідчої дії не чинилось, все фіксувалось відео зйомкою.

ОСОБА_34 в судовому засіданні 10.01.2024 року показав, що був понятим при проведенні у вересні 2022 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 за місцем проживання потерпілих по АДРЕСА_3 . Іншим понятим був ОСОБА_35 . ОСОБА_12 при проведенні вказаної слідчої дії детально все показував і розповідав. На манекені показував куди ножем наносив поранення потерпілим. Спочатку вказав, що зарізав у кімнаті Івасенка, а потім у веранді зарізав Хлебнікову. ОСОБА_12 при проведенні слідчої дії все робив добровільно, ніяких скарг або зауважень не висловлював.

На запитання ОСОБА_6 поняті ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 вказали, що при проведенні слідчих дій за їх участю та участю ОСОБА_12 були присутні як поліцейські так і особи в цивільному одязі, тому сказати чи був серед цих осіб захисник не можуть.

Письмовими матеріалами кримінального провадження, які було подано прокурором та досліджено судом в межах пред`явленого обвинувачення є:

-витяги з ЄРДР з яких слідує, що відомості внесено за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб 19.09.2022 року з правовою кваліфікацією дій за ст.115 ч.2 п.1 КК України та 24.11.2022 року за ст.185 ч.4 КК України;

-постанови про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих та склад процесуальних прокурорів;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000230 за ст.115 ч.2 п.1 КК України та № 0000312 від 24.11.2022 року;

-рапорт уповноваженої особи, яким зафіксовано надходження 19.09.2022 року повідомлення про виявлення двох осіб без ознак життя з тілесними ушкодженнями за адресою: АДРЕСА_3 ;

-заява ОСОБА_10 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події (житла або іншого володіння особи);

-протокол огляду місця події від 19.09.2022 року яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_3 , обстановку, виявлення трупів, слідову інформацію, з фототаблицею до нього;

-заява ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 19.09.2022 року, яким зафіксовано огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , обстановку в будинку, виявлення чоловічих штанів зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, чоловічих черевик, а також у грубі застібки з ремінця до сумки, плати з телефону з термічними пошкодженнями, з фототаблицею до нього;

-ухвала слідчого судді від 22.09.2022 року про накладення арешту на вищевказане майно;

-ухвала слідчого судді від 23.09.2022 року про легалізацію огляду в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , який був проведений 19.09.2022 року;

-протокол огляду місця події від 19.09.2020 року, яким зафіксовано огляд приміщення магазину в смт.Народичі, у підсобці якого виявлено велосипед , з фототаблицею до нього;

- ухвала слідчого судді від 22.09.2022 року про накладення арешту на велосипед належний ОСОБА_6 ;

-протоколи від 19.09.2022 року якими зафіксовано огляд трупів ОСОБА_37 та ОСОБА_9 з наявними тілесними ушкодженнями, з фототаблицями до них;

-протокол затримання ОСОБА_6 19.09.2022 року в порядку ст.208 КПК України, в якому підставою затримання зазначено, якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Ознайомившись з підставами затримання ОСОБА_6 пояснив, що із затриманням згоден. До протоколу долучено фототаблицю, яка відображає вигляд речей, які були при затриманні у ОСОБА_6 ;

-ухвала слідчого судді від 22.09.2022 року про накладення арешту на речі, які були виявлені у ОСОБА_6 при затриманні;

-постанова про залучення в якості потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_10 , копія паспорта ОСОБА_38 ;

-постанова прокурора від 7.11.2022 року про продовження строку досудового розслідування;

-висновок судово-медичної експертизи №235 від 20.09.2022 року яким встановлено, що у ОСОБА_6 наявності будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-висновок судово-медичної експертизи №69 від 23.11.2022 року яким встановлено причину смерті ОСОБА_9 , яка настала внаслідок множинних (п`ять) проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з ушкодженням верхньої долі лівої легені, колото-різаної рани шиї з ушкодженням лівої долі щитоподібної залози та стінки трахеї, колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженнями лівої долі печінки та стінки шлунку з масивною зовнішньою кровотечою та внутрішньою кровотечою в ліву плевральну порожнину, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Всі ушкодження з ознаками при життєвості, утворились в швидкій послідовності одне за одним незадовго до моменту настання смерті ( хвилин) і могли утворитись в час та при обставинах вказаних у матеріалах справи -19.09.2022 року, заподіяні кухонним ножом, не сумісні для життя;

-висновок судово-медичної експертизи №68 від 23.11.2021 року яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_39 стали множинні (вісім) проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням лівого та правого шлуночків серця, обох легень з масивною внутрішньою крововтратою в плевральні порожнини;

-протокол отримання у ОСОБА_6 зразків для експертизи;

-висновок імунологічної експертизи за №1047 від 12.10.2022 року яким встановлено групову належність крові ОСОБА_37 та не виключено, що кров на марлевих тампонах об. №1-3 може походити від останньої. Також встановлено можливість походження антигенів в досліджених об. №4-7 за рахунок особи, якій властиві антигени В і Н, якою може бути ОСОБА_9 ;

- висновок імунологічної експертизи №1048 від 12.10.2022 року згідно якого не виключається походження крові на марлевих тампонах об.№3, 4 від ОСОБА_39 , так як її крові властиві антигени А і Н;

- висновок цитологічної експертизи №209/ц від 21.10.2022 року яким встановлено відсутність в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт 1, 2) крові;

-висновок цитологічної експертизи №208/ц від 21.10.2022 року яким встановлено, що кров, виявлена в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_39 могла утворитися за рахунок крові особи (осіб) в крові яких містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. В разі змішування крові двох або більше осіб, ними могли бути особи з різною груповою характеристикою по виявленим антигенам, в тому числі ОСОБА_40 та ОСОБА_9 .. При судово медичній експертизи піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_39 (об`єкт 2) виявлена кров людини та поодинокі епітеліальні ядровмістимі клітини. Статева належність крові та епітеліальних клітин не встановлена через деструктивні зміни в ядрах клітин крові та ядрах епітеліальних клітин. Групова належність крові не встановлена через не виявлення жодного з антигенів ізосерологічної системи АВО, що можливо через її мінімальну кількість;

-висновок цитологічної експертизи №207/ц від 21.10.2022 року згідно якого у піднігтьовому вмісті руки ОСОБА_6 (об.1) кров не виявлена. Знайдені поодинокі епітеліальні ядровмістимі клітини статева належність яких не встановлена через деструктивні зміни в ядрах клітин;

-висновок судово-психіатричної експертизи №366-2022 від 25.10.2022 року згідно якого ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; Зі змісту даного висновку слідує, що вчинки, які інкримінуються ОСОБА_6 були ситуаційно обумовленими, послідовними, при цьому останній зв`язок з оточенням та орієнтацією не втрачав, розподіляв власну увагу, на етапі досудового розслідування під час допиту в якості підозрюваного послідовно, в деталях розповідав про свої дії та дії потерпілих, притримуючись власної версії подій, на запам`ятовування не скаржився, не заперечував свою причетність до скоєного, намагався приховати сліди злочину. Під час огляду відмовився від попередніх показів проявляв елементи зухвалості та вивертливості;

З урахуванням наведених у висновку психологічних властивостей ОСОБА_6 , висунута ним в судових дебатах інша версія щодо інкримінованих кримінальних правопорушень також вказує на елемент вивертливості.

-висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/1291-ТВ від 09.11.2022 року яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки « Sigma » Mobile X treme PR 68 Black-Red станом на 19.09.2022 року могла становити 1947, 10 гривень;

-протокол проведення 20.09.2022 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Переглядом відеозапису слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_6 , в присутності свого захисника ОСОБА_41 та понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та продемонстрував свої дії. Зокрема вказав де взяв ніж, куди і скільки разів наніс ним удари потерпілим та в якому положенні їх залишив, яке майно забрав, і як покинув місце події ;

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №254 від 23.11.2022 року яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах, відтворених в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав, коли та при яких обставинах заподіяв ушкодження ножом потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновок №253 від 23.11.2022 року яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_39 тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах, відтворених в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав, коли та при яких обставинах заподіяв ушкодження ножем потерпілій ОСОБА_42 ;

-постанови про визнання речовими доказами вилученого 19.09.2022 року велосипеда, чоловічої куртки з плямами речовини бурого кольору, пачки цигарок, сім-картки, мобільного телефону «NОМІ» в розібраному стані, коробки з мобільним телефоном «NОМІ» з фіскальним чеком, рукавичок текстильних помаранчевого кольору, грошових коштів в сумі 455 гривень;

-постанова від 20.09.2022 року про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду 19.09.2022 року об`єктів з домогосподарства за адресою : АДРЕСА_3 , та квитанція про здачу їх на зберігання;

- фототаблиця з камер вуличного спостереження;

- протокол огляду від 30.09.2022 року яким зафіксовано, що ОСОБА_6 на фототаблиці упізнав себе та повідомив, що 19.09.2022 року дійсно перебував з ранку в смт. Народичі на велосипеді який залишив в магазині «Продтовари» після чого вирушив в напрямку м.Житомир з наміром поїхати до смт.Радомишль;

- постанова про визнання фототаблиці речовим доказом;

-документ на посвідчення особи ОСОБА_39 та довідки характеристики на останню з місця проживання з яких слідує, що остання зловживала спиртними напоями, ніде не працювала, зі співмешканцем ОСОБА_9 мала суперечки побутового характеру, мала негативні стосунки з сусідами, в будинку збирались сумнівні компанії;

-документи на підтвердження особи ОСОБА_9 та довідка характеристика на останнього з якої слідує, що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, ніде не працював, мав суперечки побутового характеру зі свою співмешканкою, мав негативні стосунки з сусідами, в будинку збирались сумнівні компанії.

Додатково в судовому засіданні 08.06.2023 року прокурор додав :

-висновок молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19-22/38063-БД від 18.11.2022 року з якого слідує, що генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт №4, 1) та крові, виявленої на клинку ножа (об`єкт №4, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт№2) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №3), з ілюстративною таблицею до нього;

-висновок молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19-22/38066-БД від 11.01.2023 року з якого слідує, що генетичні ознаки крові, виявленої на зовнішніх поверхнях куртки ОСОБА_6 (об`єкт №1) та штанів ОСОБА_6 (об`єкт№7) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Одночасно цим висновком встановлено, що домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові, виявленої на зовнішній поверхні куртки ОСОБА_6 (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_39 , ОСОБА_9 . Домінуючи генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові, виявленої на зовнішній поверхні штанів ОСОБА_6 (об`єкт №8) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , з ілюстративною таблицею до нього ;

-протокол про надання доступу до частини матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, а саме зазначених висновків експертиз та додатків до них .

При з`ясуванні судом у сторін кримінального провадження щодо наявності у останніх зауважень з приводу належності та допустимості поданих та досліджених письмових доказів сторона захисту зазначила, що таких зауважень не має.

В судових дебатах адвокат ОСОБА_7 зазначив, що не може мати іншу позицію відмінну від позиції обвинуваченого, який не визнає своєї вини, тому просив визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, кримінальне провадження закрити.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство. Умисне вбивство це протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочину обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь (Постанова Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року за №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи").

Проаналізувавши фактичні обставини злочину, інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинуваченого, знаряддя, спосіб завдання, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, їх кількість суд дійшов висновку, що зазначені дії ОСОБА_6 охоплювалися єдиним умислом та указують на те, що він бажав настання смерті потерпілих, оскільки усвідомлював, що заподіяння численних ударів ножем у життєво важливі органи потягне за собою їхню смерть. Так, ОСОБА_6 , без будь-якої погрози або небезпеки з боку потерпілих, ножем завдав численних ударів у життєво важливі органи останнім ( Івасенку 5, Хлєбніковій 8) не зупинившись навіть тоді, коли вони вже не могли чинити будь-якого опору, після чого спокійно залишив місце злочину, намагався позбутися викраденого майна та в подальшому виїхав до іншого населеного пункту.

Суд ретельно проаналізував наявні у справі докази, та дійшов висновку про те, що наведені в судових дебатах доводи щодо інкримінованих кримінальних правопорушень є способом захисту обвинуваченого та спростовуються висновком експерта №235 від 20.09.2022 року про те, що будь яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого на момент освідування виявлено не було. Освідування проводилось о 10 годині 20.09.2022 року, при проведенні якого ОСОБА_6 повідомив експерту про те, що в ніч з 18 на 19.09.2022 року він завдав удари ножем знайомим чоловіку та жінці в смт.Народичі. Одночасно заперечив завдання йому будь-яких тілесних ушкоджень.

На верхньому одязі ОСОБА_12 , а саме чорної чоловічої куртки, в яку останній був одягнутий і в якій був затриманий, виявлено зразки крові , які збігаються зі зразками крові ОСОБА_43 . Такі ж сліди виявлено на штанах, які було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_39 та речах ОСОБА_6 складає 2, 79х1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3, 58 х1031 осіб.

На спростування зазначеного ОСОБА_6 , а також щодо походження крові на його речах, жодних доводів не навів.

При проведенні огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , який проводився у присутності останнього, той самостійно вказав на грубу, де спалював речі потерпілих, рештки яких було виявлено.

Вказана слідча дія проводилась за участю понятих, які з приводу зафіксованих у протоколі обставин та дій ОСОБА_6 , дали свідчення в судовому засіданні, і допитувались дані особи саме за клопотанням ОСОБА_6 .

Після проведення зазначеної дії та фіксації причетності ОСОБА_6 , останнього було затримано у порядку ст.208 КПК України. Затримання для ОСОБА_6 було зрозумілим, про що останній власноруч зазначив у протоколі.

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 , в присутності свого захисника та понятих, детально розповідав та послідовно демонстрував свої дії, в тому числі куди і скільки разів наносив удари ножем потерпілим, в якій черговості, а також щодо заволодіння майном останніх, тобто розкрив такі деталі та подробиці вчиненого, які могли бути відомі тільки безпосередньому виконавцю.

В ході слідчого експерименту застосовувалась відео зйомка, що в свою чергу є гарантією забезпечення прав особи під час її проведення. Перед проведенням слідчої дії обвинуваченому було роз`яснено його права. Складений за результатом проведення слідчої дії протокол від підписаний всіма учасниками без будь-яких зауважень та ніким із них не ставилось питання про отримання внаслідок слідчого експерименту перекручених чи неправдивих відомостей, протиправного впливу на ОСОБА_6 з боку органу досудового розслідування або інших осіб, які були присутні під час його проведення, що призвело до порушення його особистих чи процесуальних прав.

Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія найчастіше направлена на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та ін.).

В судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти відомостей, які були перевірені під час слідчого експерименту за його участю.

Таким чином докази, надані стороною обвинувачення в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достатніми і достовірними, та вказують на те, що ОСОБА_44 діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілих та бажав їх настання, що вказує на вірну кваліфікаціє його дій за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Також поза розумним сумнівом доводиться винуватість та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_6 є особою працездатного віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштування не має, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння. .

Вчинені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

Згідно із ст.65 ч.2 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд бере до уваги той факт, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права України.

Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинені злочину, за яких законом передбачене таке покарання.

З роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", слідує, що суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення проти життя 2 людей, що є найголовнішою соціальною цінністю, має непогашені судимості за тяжкі злочини проти власності та життя та здоров`я особи, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та не бажання до нормальної адаптації у суспільстві, зневажливе ставлення до життя людини та вказує на його особливу небезпечність для суспільства. При цьому також враховується, що розкаяння в своїх діях останній не проявив, та думка потерпілої ОСОБА_10 , яка внаслідок злочинних дій обвинуваченого, втратила сина, і яка просила призначити максимально суворе покарання.

Враховуючи наведене, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самими обвинуваченими та іншими особами, та, беручи до уваги, що обвинувачений являє собою виключну небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_6 виняткового покарання в межах максимальної межі, передбаченої санкцією ст.115 ч.2 КК України - у виді довічного позбавлення волі.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишається незмінним.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.

Цивільний позов не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.1, ст.185 ч.4 КК України, і призначити покарання за ст.115 ч.2 п.1 КК України у виді довічного позбавлення волі; за ст.185 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 19.09.2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 01.07.2024 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 755 гривень 12 копійок, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази:

-велосипед, вилучений 19.09.2022 року, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_6 за належністю;

-куртку чоловічу чорного кольору з наявними на рукавах та зовнішній частині плямами речовини бурого кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «NOMI» з механічними пошкодженнями, коробку з мобільним телефоном марки «NOMI» з фіскальним чеком, грошові кошти в сумі 455 гривень, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мобільний телефон марки "Nokia" в корпусі червоного кольору, повернути за належністю;

-пачку цигарок марки «STRONG», рукавички текстильні помаранчевого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знищити;

-фотозображення за 19.09.2022 року з камер вуличного спостереження в смт. Народичі залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- пластиковпй ґудзик чорного кольору, якого виявлено у приміщенні веранди житлового будинку під лівим стегном трупа ОСОБА_39 , фрагмент синтетичного ремінця зі шкірозамінника, краї якого мають механічні пошкодження, який виявлено у приміщенні веранди житлового будинку під задньою поверхнею тулубу (лопаток) трупа ОСОБА_39 , дві різні завушниці з металу золотистого кольору, які виявлено у приміщенні веранди житлового будинку, під задньою поверхнею тулубу (лопаток) трупа ОСОБА_39 , ніж, на поверхні клинка якого наявне нашарування бурого кольору, якого було виявлено у правій руці трупа ОСОБА_39 , змиви речовини бурого кольору, краплі якої виявлено на поверхні стіни в правій частині приміщення веранди (з лівого боку від вхідних дверей), змиви речовини бурого кольору, краплі якої виявлено на поверхні ніжки дерев`яного столу в приміщенні веранди, змиви речовини бурого кольору, пляму якої виявлено на поверхні лівої тканевої доріжки, що розмішена на підлозі прихожої житлового будинку, три вирізи тканини підодіяльнику із механічними пошкодженнями та один виріз таанини підодіяльнику із плямою бурого кольору, який виявлено на поверхні металевого ліжка в спальній кімнаті житлового будинку, недопалки цигарок з фільтром білого кольору з надписом «Strong» в кількості б шт., які було виявлено у металевій банці «ГАЛКА КАВА», що знаходилась на поверхні полиці серванту у прихожій кімнаті житлового будинку, недопалок цигарки з фільтром білого кольору з надписом «Strong» в кількості 1 шт., якого було виявлено у приміщенні веранди житлового будинку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУТІ ГУНП в Житомирській області - знищити.

Арешт на куртку чоловічу чорного кольору з наявними на рукавах та зовнішній частині плямами речовини бурого кольору, пачку цигарок марки «STRONG», сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «NOMI» з механічними пошкодженнями ( в розібраному стані), коробку з мобільним телефоном марки «NOMI» з фіскальним чеком, рукавички текстильні помаранчевого кольору, грошові кошти в сумі 455 гривень, накладений уххвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.09.2022 року - скасувати

Арешт на чоловічі штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, чоловічі гумові черевики чорного кольору, застібку до сумки та рештки мобільних телефонів, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.09.2022 року-скасувати;

Арешт на велосипед, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.09.2022 року-скасувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя:

Судді: