Провадження № 1-кс/369/803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі від розгляду кримінальної справи 369/11918/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, Пржібила ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 . 27 лютого 2024 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі від розгляду справи 369/11918/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, Пржібила ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 369/11918/23 у кримінальному провадженні № 0000506 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України. Автоматизованою системою документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області було визначено суддю ОСОБА_5 для одноособового судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На думку заявника, суд приймаючи до свого провадження клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного у межах розгляду обвинувального акту, грубо порушив норми кримінального процесуального законодавства із огляду на наступне.

21 лютого 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області прокурором Київської обласної прокуратури було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 та інших обвинувачених. Попередня ухвала суду, якою було покладено обов`язки на обвинуваченого закінчує свою дію 03 березня 2024 року.

Заявник зазначив, що згідно ст. 199 КПК України клопотання сторони обвинувачення повинно було бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному/обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Пояснив, що в матеріалах справи такі відомості про отримання обвинуваченням клопотання відсутні, та суд мав би повернути таке клопотання прокурору для усунення недоліків, однак, на дуку заявника, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства його розглянув. Також, на думку заявника, сторона обвинувачення порушила вимоги статті 199 КПК України, оскільки здійснила процесуальну дію (подала до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, у зв`язку із чим сторона захисту переконана, що клопотання сторони обвинувачення не підлягало розгляду, а тим більше задоволенню.

За таких обставин, на думку заявника, судом було грубо порушено приписи норм процесуального права, а саме статті 184 та 199 КПК України, у зв`язку із чим обвинуваченим ОСОБА_4 на суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 було подано скарги, мотивуючи це тим, що останній під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого у справі №369/11918/23 не дотримався норм чинного кримінального процесуального законодавства чим порушив процесуальні права обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином сторона захисту вважає дії судді ОСОБА_5 упередженими, не об`єктивними, такими що не відповідають засадам кримінального судочинства та принципу рівності, змагальності, справедливості, а також верховенства права в цілому.

Заявник просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 у межах розгляду Обвинувального акту в рамках кримінального провадження №0000506 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України - передати на розгляд іншому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідно до вимог статті 81 КПК України, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, задовольнити відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив суд задовольнити.

У судове засідання 06 березня 2024 року захисник ОСОБА_11 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив письмові пояснення у яких просив суд задовольнити заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , оскільки суд приймаючи до свого провадження клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного у межах розгляду обвинувального акту грубо порушив норми кримінального процесуального законодавства.

Інші учасники справи та суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі від розгляду кримінальної справи 369/11918/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, Пржібила ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1