Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/819/24
Провадження № 1-кс/553/39/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №553/819/24 (провадження №1-кп/553/711/2024) від розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді ОСОБА_3 надійшла судова справа №553/819/24 (провадження №1-кп/553/711/2024) за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

12.04.2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного клопотання, посилаючись на те, що обставини кримінального правопорушення №0000253 від 24.02.2016 року внесені за фактом втручання в роботу АСДС в Ленінському районному суді м. Полтави, в якому вона виконує повноваження судді, а отже кожне постановленою нею процесуальне рішення може бути піддано сумніву з критерію його неупередженості та об`єктивності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України,слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як зазначно суддею ОСОБА_3 в заяви про самовідвід, обставини кримінального правопорушення №0000253 від 24.02.2016 року внесені за фактом вручання в роботу АСДС в Ленінському районному суді м. Полтави, в якому вона здійснює повноваження судді, отже кожне її процесуальне рішення може бути піддано сумніву з крітерію його неупередженості з боку стороннього спостерігача під час розгляду клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, а також заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при судовому розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а судову справу з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід по справі №553/819/24 (провадження №1-кп/553/711/2024) від розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а судову справу №553/819/24 (провадження №1-кп/553/711/2024) передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1