Провадження № 1-кп/635/520/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

Потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.01.2024 вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, до клопотання не надано жодних доказів про наявність зазначених в ньому ризиків, а також зазначили, що процесуальна поведінка обвинуваченого є належною та обраний запобіжний захід є перешкодою для його працевлаштування.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував та зазначив, що свідки у справі є колегами обвинуваченого, а перебуваючи під нічним домашнім арештом обвинувачений не позбавлений права та можливості працевлаштуватись.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст заявленого клопотання, суд зазначає про таке.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд встановив, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.11.2023, та продовжено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.01.2024, строк якої спливає 02.03.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та, у зв`язку із тяжкістю покарання, яке передбачене за вказаний злочин останній може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_8 довгий час працював в правоохоронних органах, має зв?язки та знайомства, обізнаний з процедурою проведення досудового розслідування та пошуком підозрюваних, крім того, ОСОБА_8 звільнений зі служби в органах Національної поліції України та офіційно на даний час не працевлаштований, а тому може протягом тривалого часу переховуватися від органу досудового розслідування, слідства або суду. Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому вручені копії матеріалів кримінального провадження, із яких йому стали відомі місця реєстрації, мешкання та контактні дані свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні. До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні, а тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд не приймає доводи захисників про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_8 , а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у певний період доби із забороною залишати житло з 21:00 вечора до 06.00 ранку наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 27.04.2024 за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо на цей час цей обов`язок не виконаний);

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 27.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.02.2024.

Суддя ОСОБА_1