Провадження № 1-кс/591/4350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_3 25.12.2023 надійшла до суду вказана скарга, мотивована тим, що він звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування м.Конотоп Сумської області. Однак, усупереч положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, уповноваженими особами Сумської обласної прокуратури відомості до ЄРДР внесено не було та не розпочато досудове розслідування.

Враховуючи вказані обставини просить зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Судове засідання 02.01.2024 було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 для залучення захисника, хоча останній не був позбавлений можливості звернутися до суду з таким клопотанням одразу під час подання скарги до суду, що б сприяло оперативному вирішенню цього питання та результативному використанню відведеного процесуального часу слідчим суддею на судове засідання 02.01.2024.

В подальшому, ОСОБА_3 в судові засіданні 12.01.2024, 26.01.2024, 31.01.2024 направив клопотання про відкладення розгляду скарги через незадовільний стан здоров`я, які судом були задоволенні.

В судове засідання 22.03.2024 ОСОБА_3 вчергове направив клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з лікуванням, однак не підтримав це клопотання в судовому засіданні.

В судове засідання не прибув захисник за призначенням, обізнана про дату і час судового засідання, оскільки в попередньому судовому засіданні дата погоджувалась з усіма учасниками (а.п.55-56), захисник ознайомлена з матеріалами справи та мала можливість спілкування зі скаржником з огляду на дату її призначення у цій справі та присутність в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_3 , участь адвоката не є обов`язковою при розгляді даної скарги за умови її обізнаності про дату і час розгляду та відсутності клопотань про відкладення судового засідання, суд розцінює таку поведінку сторони захисту зловживанням процесуальними правами, якими вона наділена, та вважає за можливе розглянути скаргу.

Вирішуючи питання стосовно можливості розгляду справи в згаданий спосіб, суд виходить і з тривалості перебування на розгляді скарги, зрозумілості викладеного заявником обґрунтування вимог скарги, необхідності дотримання розумних строків, а також з огляду на повідомлення прокурора про те, що від ОСОБА_3 не надходили заяви чи інші звернення (а.п.13, 54), тобто відсутність предмету розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що не має доказів на підтвердження направлення до прокуратури заяви про вчинення злочину. Також не зміг назвати і дату направлення такої заяви.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги через те, що від ОСОБА_3 не надходили заяви про кримінальне правопорушення, отже відсутня бездіяльність прокурора.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності сторін.

З огляду на це та на повідомлення прокурора про те, що заява про вчинення злочину від ОСОБА_3 не надходила, а останній надати докази підтвердження такого звернення не зміг, то не можливо встановити чи дійсно була допущена бездіяльність службовою особою Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 7, 22, 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1