Провадження №11-сс/801/5/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 (лист № 31-1232-16 від 31.07.2023)

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 (лист № 31-1232-16 від 31.07.2023) відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя 31.10.2023 року без участі його та його захисника розглянув скаргу, незважаючи на його бажання приймати участь у розгляді скарги.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, за повідомленням представника Вінницької УВП №1 ОСОБА_6 не бажає приймати участь у розгляді його апеляційної скарги у зв`язку з релігійним святом Рамадан.

Вінницький апеляційний суд вважає, що це не є поважною причиною та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення за безпідставністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження.

Згідно матеріалів провадження копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 року ОСОБА_6 вчасно не вручена, оскільки надійшла до ДУ « Вінницька установа виконання покарань № 1» 14.11.2023 року за вхідним номером 20523.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

З матеріалів судового провадження убачається, що 23.08.2023 до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 (лист № 31-1232-16 від 31.07.2023)

Слідчий суддя 31.10.2023 року розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_6 , обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_6 в судове засідання, призначене за його заявою в режимі відеоконференції, не з`явився, про дату і час розгляду справи заявник повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Натомість ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування про неможливість відкладення судового розгляду для проведення судового засідання за участю заявника.

Згідно носія інформації (диску), на якому здійснювався технічний запис судового засідання, слідчий суддя проводив розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_6 не з`ясувавши причину неявки останнього.

У той же час ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У частині другій статті 307 КПК України визначено перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності заявника, не відповідає приписам частини третьої статті 306 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не забезпечив участь ОСОБА_6 в судовому засіданні, внаслідок чого заявник не мав можливості доводити свою позицію в суді та передчасно визнав можливим розглянути скаргу ОСОБА_6 за його відсутності.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», тобто є особою, яка засуджена до позбавлення волі, переміщується в разі необхідності з одного місця в інше, в тому числі для проведення відеоконференції, за вимогою адміністрації установи у якій відбуває покарання.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 всупереч вимог ст.306 КПК України, тобто з порушенням загальних засад кримінального провадження, без участі особи, яка подала скаргу, незважаючи на клопотання захисника про відкладення, оскільки особа бажала приймати участь, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та прав заявника.

Приймаючи рішення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчому судді необхідно врахувати викладене та розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 (лист № 31-1232-16 від 31.07.2023) скасувати.

Призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4