Справа № 308/2400/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000806 від 25.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000806 винесену 30.06.2023 року.

Скаргу мотивовано тим, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року (Справа №308/7122/23) зобов`язано уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, відомості на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення за вих.№127 від 07 квітня 2023 року.

Зазначені відомості були внесені Ужгородським ВП та присвоєно кримінальному провадженню №№0000806.

30.06.2023 року начальником відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000806 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заявник не погоджується із постановою начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

10.04.2023 року ОСОБА_4 (в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_3 ) надіслав засобами поштового зв`язку заяву про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.203 року передбаченого ч.1 ст.382 та ч.1 ст.190 КК України. Дана заява-повідомлення була отримана службовими особами Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області 21.04.2023 року.

В поданій заяві йшлося про те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року у справі №308/161/22 суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповідно до якої ОСОБА_8 зобов`язується здійснити повернення грошових коштів, зазначених у п.1 цієї Мирової угоди, у такому порядку та строках: - в строк до 15 серпня 2022 року в сумі не менше, аніж 231956, 81 грн. (двісті тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість гривень, 81 коп.); - в строк до 15 вересня 2022 року в сумі не менше, аніж 40000, 00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.); - в строк до 15 жовтня 2022 року в сумі не менше, аніж 40000, 00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.); - в строк до 15 листопада 2022 року в сумі не менше, аніж 40000, 00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.); - в строк до 15 грудня 2022 року в сумі не менше, аніж 40000, 00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.); - в строк до 15 січня 2023 року в сумі не менше, аніж 40000, 00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_9 , від 13.09.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №308/161/22 виданий 17.05.2022 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 суму простроченої заборгованості згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/161/22 від 17 травня 2022р., що станом на 09.09.2022р. становить суму розмірі Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.02.2024 3 231 956,81 грн. (двісті тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 81 коп.). Станом на 07.04.2023 року ОСОБА_8 рішення суду не виконав, жодних заходів до виконання судового рішення не виконує, постанови приватного виконавця ігнорує.

Скаржник стверджує, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим у постанові не надано належної правової оцінки обставинам, не допитано заявника. Оцінку проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій постанова також не містить.

Відтак, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30.06.2023 р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, проте надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримує та просить таку задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, пояснень щодо обґрунтованості постановленої ним постанови не надав.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст поданої скарги, оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що начальник відділення СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 30.06.2023 року постановив постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_8 від виконання рішення суду, щодо повернення грошових коштів у визначеному угодою порядку та строках, але не пізніше 15.01.2023 року.

З оскаржуваної постанови слідує, що приймаючи вказане рішення слідчий керувався ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме те, що в діях громадянина ОСОБА_8 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 382 КК України.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчи суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, слідчий в оскаржуваній постанові серед іншого вказує на те, що однією з форм невиконання судового рішення є пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній або письмовій формі небажання його виконати. Злочин, передбачений ст. 382 КК України є закінченим з моменту відмови виконати рішення, суб`єктивна сторона якого характеризується прямим умислом. Однак, вказує, що у даному випадку не доведено факт реальної можливості у ОСОБА_8 виконати судове рішення, в його діях не доведено прямого умислу на невиконання судового рішення.

Слідчий суддя констатує, що оскаржувана постанова не містить посилання слідчого на конкретні слідчі дії, які були ним проведені і які стали підставою для такого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а містить лише виклад обставин, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з цим з дослідженої слідчим суддею копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема не допитав заявника ОСОБА_10 та осіб щодо яких було відкрито кримінальне провадження, не було проведено дослідження факту порушення, а відтак не виконав у повному обсязі вимог ст. 40 КПК України, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, а тому є переконливими аргументи скаржника про те, що оскаржувана постанова є передчасною.

Слідчий не скористався правом відстояти обґрунтованість розглядуваної постанови в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення, а тому вищевказані висновки суду базуються на підставі наданих скаржником матеріалів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість висновку, викладеного слідчим в оскаржуваній постанові, а тому вважає недотриманими при постановленні такої вимог ст.ст. 2, 284 КПК України.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000806 від 25.04.2023 року проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 2,9,93,94,110,284,303,305,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000806 від 25.04.2023 року, - задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1