справа №991/2580/24
провадження №1-кс/991/2606/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«04» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №991/8390/20,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №991/8390/20.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 18 серпня 2023 року завершено досудове розслідування кримінального провадження №0000526 від 19 серпня 2020 року, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що, на переконання адвоката, свідчить про відсутність підстав для подальшого утримання майна, вилученого 07 жовтня 2020 року під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефона Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) та, відповідно, про наявність підстав для скасування накладеного на нього арешту. У клопотанні також зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту з цього мобільного телефона з посиланням, зокрема на те, що досудове розслідування тривало на момент розгляду такого клопотання і мобільний телефон є першоджерелом інформації, тож скасування з нього арешту та його повернення могло вплинути на хід досудового розслідування. Однак, як стверджує адвокат, на даний час існують нові обставини, які вказують та підтверджують, що потреба в подальшому арешті мобільного телефона, вилученого ще майже 3,5 роки тому, відпала. Зокрема, крім тієї обставини, що наразі досудове розслідування завершено, адвокат вказує також на відомості з протоколу огляду мобільного телефона від 29 січня - 02 лютого 2021 року, відповідно до яких стороною обвинувачення виявлено просто робоче листування в силу функціональних обов`язків ОСОБА_4 , зміст якого не тільки не має будь-якого відношення до предмету досудового розслідування, але й не містить ознак якихось неправомірних дій, а також не спростовується власником. Крім того, адвокат вказав на те, що під час обшуку ОСОБА_4 був наданий повний доступ до мобільного телефона, в тому числі з наданням паролів логічного захисту, а детективами було детально та повно оглянуто вказаний телефон, однак він все одно був вилучений, що обмежує законні права та інтереси власника. За таких обставин, адвокат у клопотанні просив скасувати арешт з мобільного телефона ОСОБА_4 та зобов`язати орган досудового розслідування повернути його власнику.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки він не впевнений, що відомості з месенджеру Telegram у мобільному телефоні ОСОБА_4 , де міститься його листування, що має значення для досудового розслідування, було скопійоване спеціалістом, а здійсненні скріншоти такої переписки, на його думку, можуть не сприйматися колегією суддів як докази під час розгляду кримінального провадження по суті.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема щодо можливої розтрати службовими особами ДП «Укрспирт» коштів при закупівлі палива котельного коксохімічного змішаного.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №991/8390/20 був накладений арешт на майно, вилучене 07 жовтня 2020 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ДП «Укрспирт», зокрема на: мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), що належить начальну управління комерційної політики цього підприємства ОСОБА_4 .

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту з цього мобільного телефона, посилаючись на відсутність підстав для його подальшого утримання, враховуючи те, що те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі вже завершено та органом досудового розслідування отримано доступ і скопійовано усю необхідну інформацію, що міститься у вказаному телефоні ОСОБА_4 , який, до того ж, неодноразово, в тому числі під час допиту, підтверджував дійсність існування такої інформації в його мобільному телефоні, а саме: відповідного листування в месенджері Telegram.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді на даному етапі належить встановити, чи було доведено заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, на що він вказує як підставу скасування арешту.

Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року вбачається, що арешт на мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10 був накладений на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме - збереження речових доказів. Накладаючи такий арешт, слідча суддя врахувала, що за результатами огляду у мобільному телефоні даних додатку Telegram і поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено дані, що мають значення для кримінального провадження (проект листа ТОВ «СК ВЕСТ ОЙЛ» про неможливість поставки палива, переписка з представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5»),та дійшла висновку, що вилучений телефон відповідає критеріям речових доказів, оскільки містить файли із відомостями, які мають значення для кримінального провадження, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 07 жовтня 2020 року, а отже накладення на нього арешту є процесуально обумовленим, а відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. При цьому, з тексту ухвали вбачається, що ОСОБА_4 під час проведення обшуку зауважив, що користується телефоном лише декілька днів, відтак, за висновками слідчої судді, накладення арешту на цей телефон не є надмірним втручанням в його особисте життя.

Відповідно до протоколу огляду зазначеного мобільного телефона від 29 січня - 02 лютого 2021 року, що також відображено в поясненнях спеціаліста ОСОБА_6 від 02 лютого 2021 року, які є додатком до цього протоколу, для копіювання мобільний телефон підключався до відповідного програмно-апаратного комплексу та, використовуючи відповідний тип копіювання, копіювалася вся доступна пам`ять мобільного телефона і скопійована інформація аналізувалася з використанням програмного забезпечення та результати зберігалися в файл-звіті разом із програмою для читання файл-звітів. Також детективом, використовуючи відповідну функцію програмно-апаратного комплексу, фіксувалася інформація, яка має значення для досудового розслідування, на екрані мобільного телефона. У відповідному файлі наведена технічна інформація щодо зроблених скріншотів. Так, виготовлено скріншоти інформації про телефон у меню налаштувань телефону та фрагментів листування власника телефону за допомогою програми для обміну повідомленнями Telegram, а саме: чати абонента « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із абонентом з видаленим акаунтом, абонентом « ОСОБА_7 » та абонентом « ОСОБА_8 ». Вказані скріншоти роздруковані на 37 арк., що є додатками до даного протоколу.

Детектив в судовому засіданні запевняв, що формулювання «копіювалася вся доступна пам`ять мобільного телефона» застосовується спеціалістами у тих випадках, коли скопійована не вся наявна на телефоні інформація, а лише та, яка була доступна. Натомість, за його висновками, таке формулювання свідчить про те, що під час огляду здійснено лише скріншоти зображення листування, а не образ мобільного телефона, тобто інформація, яка міститься в додатку Telegramне копіювався. Втім, детектив не впевнений, що суддям під час розгляду кримінального провадження по суті буде достатньо таких скріншотів, вважаючи, що необхідними в такому випадку є відповідні копій носія, які виконуються спеціалістом, у зв`язку з чим телефон і не повертається власнику.

Слідчий суддя сприймає вказані пояснення детектива при розгляді даного клопотання, однак, при цьому також враховує, що такі доводи є його власними припущеннями (його думкою) стосовно обсягу (об`єму) скопійованої з телефона інформації, що власне він сам підтвердив в судовому засіданні. Водночас, зі змісту як протоколу огляду, так і пояснень спеціаліста вбачається, що під час такого огляду здійснювалось копіювання всієї доступної пам`яті телефона, а власне розуміння детективом такого формулювання жодним чином не підтверджено ним в судому засіданні.

При цьому, згідно з наданими детективом в судовому засіданні поясненнями, в ході досудового розслідування встановлено, зокрема, що інший підозрюваний « ОСОБА_9 » вступив у змову з ОСОБА_4 , а особа « ОСОБА_7 » є неофіційною підлеглою « ОСОБА_9 », при цьому вони (« ОСОБА_7 » та « ОСОБА_9 ») не є службовими особами компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку в злочинній схемі було використано як «прокладку» і саме те, що вона представлялася як «ІНФОРМАЦІЯ_4» у переписці з ОСОБА_4 є, на думку детектива, доказовим фактором причетності до кримінального правопорушення як « ОСОБА_9 », так і ОСОБА_4 .Так, детектив акцентував увагу на смс-повідомленні за 06 червня 2019 року, зміст якого відображений на аркуші 33 додатків до протоколу огляду мобільного телефона, а саме: « ОСОБА_10 , еще раз добрый день. Это ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 . Вы сегодня представляли меня ОСОБА_11 , за что вам огромное спасибо. Но от радости, что мы удачно пообщались, я забыла попросить у нее номер телефона. Не могли бы вы мне его дать, естественно, согласовав с ней, если она разрешит. Заранее спасибо)». Детектив визначив зазначене повідомлення як «найважливіше» для органу досудового розслідування, при цьому вказав також на важливе значення і іншого листування ОСОБА_4 , яке міститься в месенджері Telegram вилученого у нього мобільного телефона, зокрема, що мало місце 26 березня 2018 року (арк. 19 додатків до протоколу огляду): «ОСОБА_16, доброго дня. Нагадую про ком пропозиції», «Доброго дня. ОСОБА_12 вам пивав в пятницю, як я розумію. Тепер очікую від нього дані», «Ми з ОСОБА_13 зідзвонювались на рахунок ОСОБА_14 . Зараз збираю для нього дані. По касовому нічого не обговорювали. Я мав на увазі 2 альтернативні до медіасервісу пропозиції по касовому обладнані», «перепрошую, то я вас не правильного зрозуміла. взяла в роботу. до біду відправлять на пошту», «Супер. Дякую», « ОСОБА_15 , інформацію отримали?»; 30 травня 2018 року (арк. 22 додатків до протоколу огляду): «Доброго дня! ОСОБА_16 , переслав ОСОБА_17 листа по сервісу від ОСОБА_13 . Подивіться будь-ласка чи достатньо потужності сервера враховуючи задачі про які ми розмовляли. Ще маю окреме прохання: давайте будь-ласка ком пропозицію в рамках нашого договору по кі-тех на обслуговування 1с. З зазначенням вартості години в 350 грн. Мені це потрібно щоб не продовжувати договір з діючим постачальником А під цю статтю будем записувати якісь одиничні роботи. Все інше - як завжди», «Доброго дня. Організую»; 21 червня 2018 року (арк. 23-24 додатків до протоколу огляду): «Доброго дня», «Доброго дня», « ОСОБА_16 , скинув Вам пропозиції по ліцензіях Майкрософту. Гляньте будь-ласка чи маєте конось «альтернативного»», «добре, ынформацыю надам завтра»; 10 жовтня 2018 року (арк. 28 додатків до протоколу огляду): « ОСОБА_16 , доброго дня! По сайту треба показово ціну поставити. 50тис …48. Доберем іншим», «Добре», «В договорі, який ОСОБА_18 скинула є відмінності від попереднього?», «Немає», « Ок ».

Враховуючи отриману під час розгляду клопотання інформацію, з метою усунення побоювань детектива щодо тлумачення висловлювань спеціаліста стосовно обсягу скопійованої з вилученого телефона інформації, в судовому засіданні в режимі ВКЗ був опитаний підозрюваний ОСОБА_4 , який пройшов електронну ідентифікацію особи з використанням кваліфікованого електронного підпису, що дає змогу однозначно встановити особу, а також його особу підтвердив детектив в судовому засіданні. Так, слідчим суддею ОСОБА_4 вголос були зачитані повідомлення зазначеного вище листування, що міститься в месенджері Telegram вилученого у нього мобільного телефона та, за твердженням детектива, має значення для досудового розслідування. ОСОБА_4 підтвердив дійсність існування в його телефоні такого листування та зазначив, що готовий здійснювати відповідальне зберігання вилученого у нього телефона, не видаляючи жодного із повідомлень, що в ньому містяться.

За таких обставин, враховуючи проведення органом досудового розслідування з арештованим телефоном усіх необхідних процесуальних дій - на даний час мобільний телефон оглянутий спеціалістом та його зміст скопійований, що підтверджується протоколом огляду від 29 січня - 02 лютого 2021 року та поясненнями спеціаліста від 02 лютого 2021 року, з огляду на підтвердження дійсності виявленої в ньому інформації власником, стадію досудового розслідування (як підтвердив в судовому засіданні детектив, наразі сторона обвинувачення закінчує ознайомлення з матеріали досудового розслідування), а також на той факт, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не сам по собі матеріальний носій інформації, а наявні на ньому електронні файли і відомості, слідчий суддя не вбачає необхідності подальшої потреби у застосуванні арешту, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

При цьому, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування повернути вилучене майно за результатами розгляду клопотання про скасування з нього арешту.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №991/8390/20 на мобільний телефон Samsung SM-N9700 Galaxy Note 10 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20