ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1005/24
У Х В А Л А

"07" червня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речі за матеріалами кримінального провадження внесеного 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на речі, які вилучено 07.06.2024 під час проведення огляду одягу затриманого та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 06.06.2024 до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що 06.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс численні удари ножем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 06.06.2024 заступником начальника СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування. Під час досудового розслідування змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування, 07.06.2024 старшим слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд одягу, в який був одягнутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час госпіталізації до КНП КМР «МЛШМД» ДОР, а саме: сорочку чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоним візерунком. Дані речі поміщено до 4-х окремих картонних коробок та вилучено до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.06.2024 вищевказані речі визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження, що 06.06.2024 до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що 06.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс численні удари ножем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 06.06.2024 заступником начальника СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування, 07.06.2024 старшим слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд одягу, в який був одягнутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час госпіталізації до КНП КМР «МЛШМД» ДОР, а саме: сорочку чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоним візерунком. Дані речі поміщено до 4-х окремих картонних коробок та вилучено до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 07.06.2024 вказані вище речі визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, в межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, які перевірені під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на речі задовольнити.

Накласти арешт на одяг, в який був одягнутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час госпіталізації до КНП КМР «МЛШМД» ДОР, а саме: сорочку чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоним візерунком, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати її в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1