Провадження № 1 КП-932-401-24
Справа №932/5553/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№0000398 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.03.2013 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 13.03.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.01.2018 по відбуттю строку покарання;

- 06.12.2018 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11.06.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.11.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року, приблизно о 15 год 40 хв, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» 124/128 Gв, вартістю 4590 грн 00 коп, не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» 124/128 Gв.

ОСОБА_3 , здійснюючи злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» 124/128 Gв, вартістю 4590 грн 00 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 під №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 11.06.2024 біля будинку АДРЕСА_2 попросила у нього телефон «Xiaomi Redmi Note» 124/128 Gв», для здійснення дзвінка, та не повернула (а.с.25-27);

- протоколом перегляду відеозапису від 25.06.2023, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_3 закладав телефон до ломбарду (а.с.28-32).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/3545-ТВ від 26.06.2024, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note» 124/128 Gв, станом на 11.06.2024, складає 4590 грн 00 коп (а.с.38-41);

- договором фінансового кредиту під заставу №DP-30.123414/0 від 11.06.2024, відповідно якого позичальник ОСОБА_3 передав в залог мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» 124/128 Gв та отримав 400 грн 00 коп (а.с.53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024, відповідно якого свідок ОСОБА_7 під №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 11.06.2024 в приміщенні ломбарду «Онікс» здав під заставу мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» НОМЕР_1 та отримав грошові кошти в сумі 400 грн (а.с.54-56);

- протоколом перегляду відеозапису від 27.06.2024, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_3 під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як він закладав телефон до ломбарду (а.с.72-76);

- протоколом перегляду відеозапису від 27.06.2024, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_3 під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як потерпілий передає йому телефон в руки (а.с.78-83).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані у передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також відношення обвинуваченої до скоєного, добровільне відшкодовування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілому. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду у межах визначених санкцією частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1514 грн 56 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-два CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс, Анохіна, ОСОБА_8 », договір фінансового кредиту № DP-30.123414/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1514 грн 56 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська