overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/52/23
Номер провадження 1-кп/697/37/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 2022 25 від 17.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України.

Судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження призначене у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 30 хв. 22.04.2024.

19.04.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання представника потерпілого, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання захисника та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та згідно зі ст. 336 КПК України, здійснити судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Електронний суд».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 22.04.2024 на 10:30 год. по кримінальному провадженню № 1 2022 25 від 17.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України в режимі відеоконференції за допомогою системи «Eлектронний суд».

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченого на електронну адресу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/389/24
Номер провадження № 1-кп/708/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Козодуб Кринчанського району Дніпропетровчької області, громадянина України,про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ :

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення йому безоплатного захисника, мотивоване тим, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він не може зробити цього самостійно.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що обвинувачений не має можливості залучити захисника самостійно, приходжу до висновку про доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого - задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 01.05.2024 року у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/142/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесені до ЄРДР від 12.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000008 від 12.01.2023 року.

До початку розгляду клопотання скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подану скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000008, відомості про яке внесені до ЄРДР від 12.01.2023 року, залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/02/19-71 від 12 лютого 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 02.06.2023 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 02.06.2023 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025.

Адвокат у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про повернення скарги.

Представник ГСУ НП України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання адвоката, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, адвокат подав до суду заяву 12.04.2024 в якій просив суд повернути скаргу.

Однак, слідчий суддя, звертає увагу, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити, оскільки особою, що подала скаргу, на даний час заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 02.06.2023 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0001667 від 07.09.2023,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглянувши заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0001667 від 07.09.2023 - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1120/20 Провадження №11-кп/802/390/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення (злочину).

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 17 липня 2024 року у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1189/24
Провадження по справі № 1-кп/129/403/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000816 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

установив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000816 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в період часу з 13.00 год. по 17.00 год. 07.08.2013 р., шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші в сумі 2640 грн., ноутбук марки «Lenovo» вартістю 1417,80 грн., нетбук марки «GIGABYTE» вартістю 1200 грн. та золоті вироби загальною вартістю 2975,70 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовільнити.

З урахуванням позиції прокурора та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пройшло десять років, особи, винної у незаконному заволодінні чужим майном, а саме яка в період часу з 13.00 год. по 17.00 год. 07.08.2013 р., шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші в сумі 2640 грн., ноутбук марки «Lenovo» вартістю 1417,80 грн., нетбук марки «GIGABYTE» вартістю 1200 грн. та золоті вироби загальною вартістю 2975,70 грн. не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинського окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000816 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"22" квітня 2024 р. смт Тиврів 145/683/24

1-кп/145/127/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000353 внесеного до ЄРДР 17.12.2013, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 04.04.2024 надійшло клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 дану судову справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання, проведення якого слід здійснювати за участі сторін кримінального провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000353, внесеного до ЄРДР 17.12.2013, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11:55 год. 13 травня 2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2022 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Даний вирок набув законної сили 04.11.2022 року та звернутий до виконання. Станом на 20.03.2024 року вказаний вирок не виконаний, штраф засудженим не сплачено, тому інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про розстрочку ОСОБА_5 виплати штрафу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти розстрочки виплати штрафу засудженому.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17000 гривень. Даний вирок набув законної сили та звернутий до виконання. На даний час ОСОБА_5 не сплатив штраф, тобто не виконав покарання у виді штрафу, яке призначив йому суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 20.03.2024 року повідомляє, що не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу, однак може сплачувати штраф частинами, суд вважає, що є підстави для розстрочки виплати штрафу, тому подання слід задовольнити та розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу на строк десять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень, призначеного йому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2022 року, строком на десять місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили, тобто до 01.03.2025 року, зі сплатою не менше однієї тисячі сімсот гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :