Справа № 953/1175/24
н/п 1-кс/953/1369/24
"14" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації на території України не має, раніше судимого, останні раз: 26.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; звільнений 17.06.2021 з Хролівського ВЦ Харківської області (№19) по відбуттю строку покарання; 19.09.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України направлений до суду Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області; 02.01.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України направлений до суду Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
14.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2024 року, приблизно о 11 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: буксирувальний автомобільний трос, орієнтовною вартістю 500 грн., та садові ножиці, орієнтовною вартістю 800 грн.
Після чого ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на орієнтовну загальну суму 1300 грн.
Крім того, 12 лютого 2024 року, приблизно о 11 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_8 , а саме:, сувенірний меч «катана», орієнтовною вартістю 2 000 грн., подовжувач та дріт, довжиною приблизно 30 м, гумові чоботи, загальною орієнтовною вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на орієнтовну суму 2 400 грн.
Після чого ОСОБА_6 намагався залишити місце скоєння злочину з викраденим майном, але був зупинений сторонніми особами на території вказаного домоволодіння.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
«12» лютого 2024 року о 17:23 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
«12» лютого 2024 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: огляд місця події, проведеного 12.02.2024 за участю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ; оглядами предметів за участю потерпілих ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, те, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240, 00 грн. (80 х 3028 = 242240), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2024, включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 10.04.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6