Справа № 592/2294/24
Провадження № 1-кс/592/1064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 28.12.2023 року по справі №592/19921/23 відмовлено у клопотанні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали визначений до 25.02.2024 року.

30.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та на даний час він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона захисту вважає, що на даний час нічний домашній арешт за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 у період доби з 23:00 до 06:00 год. у повній мірі забезпечить досягнення мети на етапі досудового розслідування, а саме виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та надасть змогу ОСОБА_4 працювати та забезпечувати свою родину.

Особа підозрюваного ОСОБА_4 заслуговує на довіру, оскільки є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, не перешкоджає досудовому розслідуванню, застосований раніше запобіжний захід виконує належним чином. Також підозрюваний має захворювання опорно-рухового апарату. Захисник і підозрюваний просять змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та наполягав на залишенні раніше застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ризики не зменшились, досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, прагне влаштуватись на роботу.

Однак, 30.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 307 КК України з кваліфікуючою ознакою «вчинено повторно та у великих розмірах», санкція статті якої передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, що є тяжким злочином, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України.

Захисником та його підозрюваним в судовому засіданні не підтвердивсь факти зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 28.12.2023 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінились, а тому запобіжний захід необхідно залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений і оголошений 20.02.2024 року о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1