Справа № 373/1396/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про проведення обшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.06.2024.

Клопотання подано до суду 18.06.2024.

У клопотанні прокурор просить надати старшому дізнавачу СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУН НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобіля Mercedes-Benz Vito 112 CDI, 2003 рок випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Огляд проведено 15.06.2024 на території урочища «Козинські горби» Циблівської ОТГ Бориспільського району, в результаті якого вилучено шість риболовних сіток, 209 штук риби, гумовий човен зеленого кольору Thunder з веслами та вказаний вище автомобіль.

У судовому засіданні прокурор заявив про відмову від підтримання клопотання, зважаючи на те, що особа, автомобіль якої оглядався, надала добровільну згоду на це та у судовому засіданні підтвердила цю згоду.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 234 КПК України, якою передбачено процедура розгляду питання про обшук, не передбачено процесуального рішення у разі відмови прокурора від клопотання про обшук (огляд), у тому числі такого судового рішення, як залишення клопотання про обшук без розгляду.

Зважаючи на це, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України суд застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

У зв`язку з цим, керуючись принципами (засадами) передбаченими ст. 13, 26 КПК України: диспозитивності, яким передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, та недоторканості житла чи іншого володіння особи, відповідно до якого не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом, зважаючи на статус слідчого, який відповідно до ч. 5 ст. 41 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, доходжу висновку про залишення цього клопотання без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 3, 170-175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про проведення обшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.06.2024 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1