Справа № 308/3708/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/163/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі вісім прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, спеціаліста першої категорії відділу бухгалтерського обліку закупівель та матеріального забезпечення Оноківської сільської ради, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.05.2023.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на першу вимогу; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу слідчого чи прокурора; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановлено, до 25.04.2024.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке 24.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження сільського голови Оноківської сільської ради № 101 від 14.04.2021 призначений уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель Оноківської сільської ради.

-2-

Відповідно до розділу II «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, закупівель та матеріального забезпечення, затвердженої Оноківським сільським головою 27.05.2022, до посадових обов`язків головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, закупівель та матеріального забезпечення належить: займатися організацією та проведенням процедур закупівель із забезпеченням їх об`єктивності та неупередженості відповідно до законодавства; складає, затверджує та оприлюднює річний план та зміни до нього, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; визначає предмет закупівлі товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; здійснює вибір процедури закупівлі та проводить їх відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує оприлюднення інформації та звітування про укладені договори відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»; визначає обґрунтування очікуваної вартості закупівлі разом з відповідними фахівцями замовника, які відповідають за подальше використання товарів, робіт та послуг, що будуть закуплені, а у разі відсутності таких фахівців - залучати експертів на договірних засадах; здійснює підготовку документації для закупівлі товарів, робіт та послуг; розробляє недискримінаційні кваліфікаційні вимоги до постачальників товарів, робіт та послуг; складає протоколи уповноваженої особи щодо прийняття рішення та веде їх реєстрацію; готує та оприлюднює звіти про виконання укладених договорів щодо закупівлі товарів, робіт та послуг; організовує укладання договорів, змін до них, здійснює їх реєстрацію та оприлюднення.

Згідно з пунктом 1 підпункту 1.2 Положення про уповноважену особу (закупівель товарів, робіт та послуг по Оноківській сільській раді), затвердженого розпорядженням сільського голови Оноківської сільської ради № 101 від 14.04.2021, уповноважена особа - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощеної закупівлі і згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

З огляду на це, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_5 з 14.04.2021 обіймав у вказаному органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

07.04.2023 на підставі рішення двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Оноківської сільської ради № 1404-XXV-VIII «Про матеріальну підтримку військових» та витягу з додатку «Програми організації та забезпечення територіальної оборони, призову на строкову військову службу та військово-патріотичного виховання населення Оноківської сільської ради на 2023-2025 роки», виникла необхідність здійснити закупівлю матеріальних засобів для потреб військових відповідно до вказаної програми.

З цією метою, уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель Оноківської сільської ради ОСОБА_5 , маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, а саме провести закупівлю для потреб Оноківської сільської ради матеріальних засобів для потреб військових з дотриманням чинного законодавства, не передбачаючи, що в результаті його дій можуть бути спричинені тяжкі наслідки, хоча повинен був і міг це передбачити, через наявність у нього необхідного досвіду, достатньої кваліфікації та належних навичок, діючи з порушенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 3 розділу 2 Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275, без проведення відповідного аналізу ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо

-3-

цін та асортименту товарів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій, у період з 07.04.2023 по 19.04.2023, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого Оноківською сільською радою укладено договори про закупівлю товарів № 181, 182, 183 із завищенням вартості товарів.

19.04.2023 укладено договір про закупівлю товару № 182 між Оноківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , на придбання товару - системи розвантажувальної РПС з системою MOLLE, піксель, - на загальну суму 876674 грн.

Відповідно до даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» 20.04.2023 Оноківською сільською радою в особі ОСОБА_5 оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 -а.

У подальшому, згідно з накладною № 0004 від 25.04.2023, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 передано Оноківській сільській раді системи розвантажувальної РПС з системою MOLLE, піксель, в кількості 227 штук за ціною 3862 грн за одиницю, на загальну суму 876674 грн без ПДВ.

Відповідно до платіжної інструкції № 3205 від 25.04.2023, Оноківською сільською радою здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 876674 грн на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 .

При цьому, у ході розслідування з`ясовано, що ринкова вартість 1 шт системи розвантажувальної РПС з системою «MOLLE», піксель, станом на 19.04.2023 становить 2380,28 грн без ПДВ. У такий спосіб встановлено завищення вартості системи розвантажувальної РПС з системою MOLLE, піксель в кількості 227 штук, придбаних Оноківською сільською радою, згідно з договором про закупівлю товару № 182 від 19.04.2023, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 на загальну суму 336350,44 грн, внаслідок чого Оноківській територіальні громаді заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

19.04.2023 укладено договір про закупівлю товару № 181 між Оноківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 на придбання товару - навушників активних «HONEYWELL Impact Sport» - на загальну суму 156000 грн.

Відповідно до даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro», 20.042023 Оноківською сільською радою в особі ОСОБА_5 оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-04-20- 002961-а.

У подальшому, згідно з накладною № 0003 від 25.04.2023 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 передано Оноківській сільській раді навушників активних «HONEYWELL Impact Sport» в кількості 40 шт за ціною 3900 грн за одиницю на загальну суму 156000 грн без ПДВ.

Відповідно до платіжної інструкції № 3204 від 25.04.2023, Оноківською сільською радою здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 156000 грн, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 .

При цьому у ході розслідування з`ясовано, що ринкова вартість 1 шт навушників активних «HONEYWELL Impact Sport» станом на 19.04.2023 становить 1716,38 грн без ПДВ.

-4-

У такий спосіб встановлено завищення вартості навушників активних «HONEYWELL Impact Sport» в кількості 40 шт, придбаних Оноківською сільською радою згідно за договором про закупівлю товару № 181 від 19.04.2023, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 на загальну суму 87344, 80 грн, чим Оноківській територіальні громаді заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

19.04.2023 укладено договір про закупівлю товару № 183 між Оноківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , на придбання товару - монокуляр тепловізійний «Therm Тес Cyclops 335, 1800 м, 384*288 пікс. XI.0-6.0, WI-FI, GPS, ІР67, 0.49 кг» - на загальну суму 780000 грн.

Відповідно до даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель ProZorro», 20.04.2023 Оноківською сільською радою в особі ОСОБА_5 оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 -а.

У подальшому, згідно за накладною № 0002 від 25.04.2023, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 передано Оноківській сільській раді монокуляр тепловізійний «Therm Тес Cyclops 335, 1800 м, 384*288 пікс. XI.0-6.0, WI-FI, GPS, ІР67, 0.49 кг» в кількості 12 шт за ціною 65000 грн за одиницю на загальну суму 780000 грн без ПДВ.

Відповідно до платіжної інструкції № 3203 від 25.04.2023, Оноківською сільською радою здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 780000 грн, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 .

При цьому, у ході розслідування з`ясовано, що ринкова вартість 1 шт монокуляр тепловізійний «Therm Тес Cyclops 335, 1800 м, 384*288 пікс. XI.0- 6.0, WI-FI, GPS, ІР67, 0.49 кг» станом на 19.04.2023 становить 46527,78 грн без ПДВ.

У такий спосіб встановлено завищення вартості монокуляр тепловізійний «Therm Тес Cyclops 335, 1800 м, 384*288 пікс. XI.0-6.0, WI-FI, GPS, ІР67, 0.49 кг» в кількості 12 шт, придбаних Оноківською сільською радою згідно з договором про закупівлю товару № 183 від 19.04.2023, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 на загальну суму 221666, 64 грн, чим Оноківській територіальні громаді заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, із місцевого бюджету Оноківської сільської ради незаконно вилучено кошти в сумі 645361,88 грн, чим завдано Оноківській територіальні громаді тяжкі наслідки, оскільки сума завданої шкоди у 250 і більше разів перевищує встановлений на 2023 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, не веде аморального

-5-

способу життя, має міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, несудимий, які не спростовують та які не нівелюють причетності підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, а також не гарантують відсутність можливості у підозрюваного здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, прийшов до висновку про доцільність визначення ОСОБА_5 застави у розмірі 08 (восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді від 01.03.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_5 в частині визначення розміру застави, оскільки її розмір не відповідає тяжкості та суспільній небезпечності злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . При цьому прокурор звертає увагу на те, що слідчий суддя не в достатній мірі врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тому визначений слідчим суддею розмір застави - вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. При цьому враховується заява прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному

-6-

провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке 24.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075.

26.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

-7-

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2024 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 08 (восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу - застави відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при розгляді клопотання підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя, належним чином врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів уважає, що за встановлених слідчим суддею обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

На переконання колегії суддів, застосування щодо ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів уважає правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує її в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

-8-

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_5 у частині визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

На переконання колегії суддів, визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя в повній мірі врахував як вимоги КПК України, так і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального провадження, даних щодо особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави - 08 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн,є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставинами кримінального правопорушення, його тяжкістю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає, тому наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, в тому числі тяжкість та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею.

При цьому, колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 (заява № 23312/15), відповідно до якого застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім - забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями - серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та інше.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

-9-

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора Ужгородської окружної прокуратури задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегією суддів враховується і заява прокурора про те, що 19.04.2024 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 23.04.2024 скеровано до суду для розгляду по суті.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2024 щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді