Справа № 199/4010/16-к
УХВАЛА

15.02.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000808 від 06.11.2015 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального, правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 3692 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з серпня 2006 року до січня 2016 року працював на Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України.

З 26 жовтня 2015 року до 18 січня 2016 року ОСОБА_3 працював на посаді заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України.

Згідно ст. 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до ст. 544 Митного кодексу України призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України; органи доходів і зборів виконують основні завдання - забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, створення сприятливих умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, здійснення разом з митними органами інших держав заходів щодо удосконалення процедури пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

Згідно ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

ОСОБА_3 , наприкінці жовтня 2015 року, працюючи в посаді заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України, домовився із головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_4 про те, що користуючись знайомствами та довірливим ставленням інших співробітників митниці, в коло прав і обов`язків яких входить здійснення контролю дотримання порядку заповнення митних декларацій суб`єктами ЗЕД, внесення змін до митних декларацій та визнання митних декларацій недійсними, вони впливатимуть на прийняття рішення цими особами, за отримання неправомірної вигоди від суб`єктів ЗЕД.

З червня 2015 року громадянин ОСОБА_7 створив ТОВ «Інструментпрофі» та є директором даного підприємства. Згідно Статуту основним видом діяльності цього підприємства є неспеціалізована оптова торгівля. На підставі укладених договорів ТОВ «Інструментпрофі» імпортує до України товари з Китаю та Туреччини, які проходять процедуру митного оформлення на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

У 20 числах листопада 2015 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_3 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, попрохав декларанта директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_7 , передавати їм, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме за безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», зазначивши, що ОСОБА_7 має надавати кошти у сумі 150 доларів США за кожен подальший розмитнений з товарами контейнер. В свою чергу ОСОБА_7 погодився із вказаною пропозицією.

У період з 1 по 30 листопада 2015 року через митний пост «Дніпропетровськ-Індустріальний» були розмитнені 4 контейнери із товарами ТОВ «Інструментпрофі», а саме: 03 листопада 2015 року контейнер із батарейками діоксид-марганцеві, лужні, циліндричні; 06 та 09 листопада 2015 року контейнери із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці; 24 листопада 2015 року контейнер із батарейками діоксид-марганцеві, лужні, циліндричні.

4 грудня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України, на виконання раніше оговореного прохання (пропозиції) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав останнім неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме за безперешкодне розмитнення товару та сприяння у період з 1 по 30 листопада 2015 року у розмитнені 4 (чотирьох) контейнерів товарів під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», що складало на той момент згідно офіційного курсу Національного банку України 6 926 гривень 64 копійки. В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_3 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, отримали вказані кошти.

Крім того, у період з 1 по 31 грудня 2015 року, через митний пост «Дніпропетровськ-Індустріальний», були розмитнені 4 (чотири) контейнери із товарами ТОВ «Інструментпрофі», а саме: 1 грудня 2015 року 3 (три) контейнери із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці та 28 грудня 2015 року 1 (один) контейнер із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці.

18 січня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС, на виконання раніше оговореного прохання (пропозиції) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав останнім неправомірну вигоду у сумі 16 000 гривень за вплив на прийняття рішення посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме за безперешкодне розмитнення товару та сприяння у період з 1 по 31 грудня 2015 року у розмитнені 4 (чотирьох) контейнерів товарів під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі». В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_3 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, отримали вказані кошти.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме як пропозиція здійснити вплив за надання неправомірної вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 з серпня 1997 року до січня 2016 року працював на Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України.

З 29 жовтня 2015 року до 18 січня 2016 року ОСОБА_4 працював на посаді головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України.

Згідно ст. 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до ст. 544 Митного кодексу України призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України; органи доходів і зборів виконують основні завдання - забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, створення сприятливих умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, здійснення разом з митними органами інших держав заходів щодо удосконалення процедури пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

Згідно ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2015 року працюючи на посаді головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України домовився із заступником начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_3 , про те, що користуючись знайомствами та довірливим ставленням інших співробітників митниці, в коло прав і обов`язків яких входить здійснення контролю дотримання порядку заповнення митних декларацій суб`єктами ЗЕД, внесення змін до митних декларацій та визнання митних декларацій недійсними, вони впливатимуть на прийняття рішення цими особами, за отримання неправомірної вигоди від суб`єктів ЗЕД.

З червня 2015 року громадянин ОСОБА_7 створив ТОВ «Інструментпрофі» та є директором даного підприємства. Згідно Статуту основним видом діяльності цього підприємства є неспеціалізована оптова торгівля. На підставі укладених договорів ТОВ «Інструментпрофі» імпортує до України товари з Китаю та Туреччини, які проходять процедуру митного оформлення на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

У 20 числах листопада 2015 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_3 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, попрохали декларанта директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_7 , передавати їм, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме за безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», зазначивши, що ОСОБА_7 має надавати кошти у сумі 150 доларів США за кожен подальший розмитнений з товарами контейнер. В свою чергу ОСОБА_7 погодився із вказаною пропозицією.

У період з 1 по 30 листопада 2015 року через митний пост «Дніпропетровськ-Індустріальний» були розмитнені 4 контейнери із товарами ТОВ «Інструментпрофі», а саме: 03 листопада 2015 року контейнер із батарейками діоксид-марганцеві, лужні, циліндричні; 06 та 09 листопада 2015 року контейнери із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці; 24 листопада 2015 року контейнер із батарейками діоксид-марганцеві, лужні, циліндричні.

4 грудня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України, на виконання раніше оговореного прохання (пропозиції) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав останнім неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме за безперешкодне розмитнення товару та сприяння у період з 1 по 30 листопада 2015 року у розмитнені 4 (чотирьох) контейнерів товарів під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», що складало на той момент згідно офіційного курсу Національного банку України 6 926 гривень 64 копійки. В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_3 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, отримали вказані кошти.

Крім того, у період з 1 по 31 грудня 2015 року, через митний пост «Дніпропетровськ-Індустріальний», були розмитнені 4 (чотири) контейнери із товарами ТОВ «Інструментпрофі», а саме: 1 грудня 2015 року 3 (три) контейнери із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці та 28 грудня 2015 року 1 (один) контейнер із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці.

18 січня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС, на виконання раніше оговореного прохання (пропозиції) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав останнім неправомірну вигоду у сумі 16 000 гривень за вплив на прийняття рішення посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме за безперешкодне розмитнення товару та сприяння у період з 1 по 31 грудня 2015 року у розмитнені 4 (чотирьох) контейнерів товарів під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі». В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_3 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, отримали вказані кошти.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме як пропозиція здійснити вплив за надання неправомірної вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника, зазначивши, що їм зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вони наполягали на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав; прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні в грудні 2015 - січні 2016 років кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, а для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України, у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності п`ять років.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України та про їх звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Приймаючи до уваги те, що відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України, закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000808 від 06.11.2015 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 3692 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у виді застави в розмірі 413400.00 гривень за кожного, скасувати та грошові кошти повернути заставодавцям ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Речові докази які були вилучені в ході обшуку робочого місця ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС України «Дніпропетровськ-Індустріальний» та в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути останнім за належністю.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові купюри: одна номіналом 100 доларів США (НЕ 51575226 С) та одна 50 доларів США (JL 63080885 А), які знаходяться на відповідальному зберіганні в ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

На підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти у розмірі 16000 грн. (160 купюр номіналом по 100 грн.), які були об`єктом кримінального правопорушення, передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_10