10.05.24 Справа № 469/765/24
1-кс/469/59/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не судимого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, та непрацездатна матір, учасника бойових дій,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а :
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08 травня 2024 року приблизно о 15.00 год., перебуваючи в полі поблизу с.Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області, від невідомих йому осіб, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, які відносяться до бойових припасів основного призначення, споряджених вибуховою речовиною тротил, які носив та зберігав при собі до моменту наміру їх використання о 15 год. 58 хв. 08 травня 2024 року на території, прилеглій до приміщення Краснопільського старостинського округу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, незаконне придбання, носяння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:
- витягом з ЄРДР;
- рапортом ЧЧ ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області;
- протоколом огляду місця події;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;
- можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, так як на даний час не встановлено повне коло свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення;
- можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, так як підозрюваний з метою уникнення від відповідальності може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, пов"язані з порушенням порядку несення військової служби, у тому числі передбачені ст.407, 408 КК України.
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків та не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою. Крім того, особисте зобов"язання не перешкодить підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків; особи, що поручаються за підозрюваного, відсутні.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наявність утриманців та стан здоров"я підозрюваного, який потребує нагляду лікарів, тому просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
09 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.39-41) за обставин, викладених у клопотанні, які вбачаються з рапортів служби 102 та поліцейських про виявлення обставин кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події від 08 травня 2024 року та фототаблиці до нього (а.с.10-21), довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, акта перевірки об"єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.47-52).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - протокол огляду місця події, рапорти поліцейських, пояснення свідків, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 08 травня 2024 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
2) Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Інші зазначені слідчим ризики є необгрунтованими та носять характер припущення, враховуючи відсутність посилань слідчого на конкретні обставини, які свідчать про намагання підозрюваного вплинути на свідків, імена таких свідків, існування передумов і необхідності для підозрюваного такого впливу, а також фактичну відсутність можливості вчинення підозрюваним, який відповідно до свідоцтва про хворобу № 554 від 01 квітня 2024 року визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, кримінальних правопорушень, пов"язаних з порушенням порядку несення військової служби. До того ж, зазначені у клопотанні свідки вже є допитаними за дорученням слідчого та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
ІV. Висновки слідчого судді
Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім"ї та утриманців, стан здоров"я підозрюваного, який відповідно до свідоцтва про хворобу № 554 від 01 квітня 2024 року визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за наслідками тяжкої мінно-вибухової травми, та характер травм і захворювань, що він негативно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем, тобто особою, обізнаною зі зброєю, не має судимості, оцінюючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання підлягають змістовній перевірці, а також враховуючи характер кримінального правопорушення та реальну поточну обстановку, що склалась у регіоні унаслідок воєнних дій, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним, потребуватиме невиправданих у цій справі витрат держави в умовах воєнного стану на утримання підозрюваного в умовах ізоляції, забезпечення його безпеки та належного досудового розслідування, а забезпечення належної поведінки підозрюваного може бути здійснене із застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу, про можливість застосування якого заявляла сторона захисту, тобто домашнього арешту.
Разом з тим, виходячи з характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , статус підозрюваного як військовослужбовця, негативну характеристику підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належну поведінку підозрюваного забезпечить лише цілодобовий домашній арешт з можливістю звернення у разі потреби за медичною допомогою.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов"язки, необхідність застосування яких вбачається з клопотання.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, строк дії покладених на підозрюваного обов"язків слід визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою або перебування на стаціонарному лікуванні;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду, зобов"язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 06 липня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 13 травня 2024 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: