Справа № 304/633/24 Провадження № 1-кс/304/301/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000020 від 10 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі 211440, р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 та який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд місця події в якому проводився 09 березня 2024 року у період часу з 19.12 до 20.07 год, в ході якого було виявлено та вилучено 2 000 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку України. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 09 березня 2024 року о 16.00 год за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 211440», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого було виявлено 100 пачок цигарок марки «Dandy» різного асортименту та 1 000 пачок цигарок «D&B» різного асортименту, без марок акцизного податку України. Того ж дня, як вказує детектив, в період з 19.12 по 20.07 год, проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено коробку, при розпакуванні якої виявлено по 500 пачок тютюнових виробів в кожній коробці марки «Dande Black Demi», без марок акцизного податку; коробку, при розпакуванні якої виявлено по 500 пачок тютюнових виробів в кожній коробці марки «Dande White Demi», без марок акцизного податку; коробку, при розпакуванні якої виявлено по 500 пачок тютюнових виробів в кожній коробці марки «D&B demi comfort» (сині), без марок акцизного податку; коробку, при розпакуванні якої виявлено по 500 пачок тютюнових виробів в кожній коробці марки «D&B demi comfort» (червоні), без марок акцизного податку, а також транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 211440, р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 разом з ключами від авто. Власник транспортного засобу ОСОБА_5 пояснив, що придбав (замовив) вказані тютюнові вироби через сайт cigareti.com.ua та їх телеграм-канал, оплату здійснював готівкою через термінал самообслуговування. Тютюнові вироби прийшли йому на відділення № 3 Нової пошти у м. Мукачево , які останній 09 березня 2024 року самостійно забрав. Вказані тютюнові вироби планував збувати по місцю проживання та на роботі, так як працює водієм в ТОВ «ДЛ Солюшин», яке займається оптовим продажем тютюнових виробів, та розвозить продукцію товариства по торгівельним точкам у м. Ужгороді, використовуючи власне авто. Детектив зазначає, що огляд місця події та автомобіля був проведений за письмової згоди власника ОСОБА_5 з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 09 березня 2024 року о 15.55 год оперативними співробітниками ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_3 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , в якому слідував громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в ході огляду транспортного засобу виявлено чотири ящики з тютюновими виробами, два з яких - без марок акцизного податку України, у кількості 2 000 пачок (а. к. 6-зворот, 9-зворот).

На підставі вказаного повідомлення та заяви ОСОБА_5 , того ж дня на ділянці дороги по вулиці Немировича-Данченко навпроти будинку АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ 21140», р/н НОМЕР_1 , в ході якого на задньому сидінні виявлено чотири коробки, замотані у поліетиленові пакети, в яких містилися тютюнові вироби марки «Dande Black Demi», без марок акцизного податку, марки «Dande White Demi», без марок акцизного податку, марки «D&B demi comfort» (сині), без марок акцизного податку та марки «D&B demi comfort» (червоні), без марок акцизного податку. Вказані тютюнові вироби, а також транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», р/н НОМЕР_1 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені (а. к. 10, 11, 13).

За вказаним фактом 10 березня 2024 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 10 березня 2024 року (а. к. 4).

У своїх поясненнях, що містяться у матеріалах клопотання, ОСОБА_5 вказував на те, що з листопада 2019 року працює водієм у ТОВ «ДЛ Солюшин» у м. Мукачево, вул. І.Франка, 132, яке займається оптовим продажем тютюнових виробів по всій території України. Через складні сімейні обставини, маючи на утриманні чотирьох дітей, дружину та матір, він вирішив придбати через мережу «Інтернет» тютюнові вироби задля їх подальшого продажу, що й зробив, однак перевозячи їх додому з відділення Нової Пошти був зупинений працівниками поліції (а. к. 23-24).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 09 березня 2024 року транспортного засобу марки «ВАЗ 211440», р/н НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 , та який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1