Справа № 522/4634/24
Провадження № 1-кс/522/3540/24
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 310 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2024 року (більш точні дата та час не встановлені) у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконні посів та вирощування конопель, що містять наркотичні засоби.

В той же час, на виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 придбав при невстановлених обставинах насіння конопель, що містять наркотичні засоби та засадив ними частину внутрішнього двору будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу наркотичних засобів, почав вирощувати їх з метою подальшого збуту.

У подальшому, під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено 190 рослин конопель, які раніше незаконно посіяно ОСОБА_4 .

Згідно проведеного експрес-тесту виявлених та вилучених рослин конопель встановлено, що вони містять у своєму складі тетрагідроканабінол наркотично активний алкалоїд.

22.06.2024 о 22 год. 28 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Громадянину України ОСОБА_4 23.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Слідчий зазначає, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину свою не визнав, покази по суті підозри не надав.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- повідомленням про злочин ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області;

- протоколом обшуку від 22.06.2024 за місце проживання ОСОБА_4 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено: 190 кущів рослин коноплі, поліетиленовий пакет на zip-застібці з 10 пігулками жовтого кольору із тисненням «ЕА7», 1 пігулкою фіолетового кольору, 1 пігулкою рожевого кольору з тисненням «NETFLIX», поліетиленовий пакет на zip-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.06.2024, який пояснив, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання посіяв та вирощує рослини схожі з виду за запахом на коноплю;

- експрес-тестом вилученої рослини, який показав наявність вмісту наркотичної речовини тетрагідроканабінол;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (в силу тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями). Крім того, у ОСОБА_4 двоє дорослих доньок проживає за кордоном і він достатньо часто виїжджає за кордон;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тощо (під час досудового слідства ще не встановлені та не допитані всі свідки, з якими контактував ОСОБА_4 під час вчинення ним злочину);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів).

Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак у слідства є достатні дані вважати об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, рівно як і шляхом незастосування жодного.

Також, слідчий зазначив, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , відповідно п. п. 2, 3 ч. 5

ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі, що перевищує максимальний визначений її розмір, а саме в зв`язку із тяжкістю та винятковістю вчиненого правопорушення (правопорушень), з правом внесення застави у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн), що складає 1 816 800 гривень. Відповідний рівень застави як альтернативи утриманню під вартою для ОСОБА_4 , з урахуванням суттєвого розміру неправомірної вигоди від збуту наркотичних засобів та реальних підстави припускати можливе накопичення в зв`язку із цим значних коштів, а також наявність великих статків у вигляді нерухомого майна та численних транспортних засобів (будинок та три автомобілі), вважається цілком помірною для підозрюваної особи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі. Поставив під сумнів обґрунтованість перелічених слідчим ризиків, та за наслідком чого вказує, що обраний запобіжний захід не обґрунтований, ризики не підтверджені матеріалами клопотання. Надав для долучення до матеріалів справи копії паспорту та картки платника податків підозрюваного, Витяг з реєстру територіальної громади на підтвердження місця реєстрації, копію свідоцтва про одруження, копію військового квитка, в якому наявні відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_4 , копію характеристики Дальницької сільської ради, та копію документів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 інвалідності. Пояснив, що підозрюваний має другу групу інвалідності по захворюванню головного мозку. Також пояснив, що на його думку, мала місце помилка, та вилучені рослини зростали на сусідній земельній ділянці.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтвердив місце свого проживання та реєстрації, яке збігається із місцем проведення обшуку. Пояснив, що виявлені речовини не вирощував, а вони росли у сусіда.

Прокурор після пояснень сторони захисту надав репліку, якою звернув увагу на той факт, що окрім вилучених рослин на ділянці, під час обшуку було ще знайдено та вилучено у приміщенні мешкання підозрюваного декілька пакетів із речовинами, які схожі на наркотичні, та наданий час встановлюються обставини по ідентифікації даних речовин.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (в силу тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями). Крім того, у ОСОБА_4 двоє дорослих доньок проживає за кордоном і він достатньо часто виїжджає за кордон;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тощо (під час досудового слідства ще не встановлені та не допитані всі свідки, з якими контактував ОСОБА_4 під час вчинення ним злочину);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.2 ст.310 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука), на даній стадії досудового розслідування, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , відповідно п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі, що перевищує максимальний визначений її розмір, а саме в зв`язку із тяжкістю та винятковістю вчиненого правопорушення (правопорушень), з правом внесення застави у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн), що складає 1 816 800 гривень. Відповідний рівень застави як альтернативи утриманню під вартою для ОСОБА_4 , на думку слідчого судді може бути помірним для підозрюваної особи, з врахуванням можливих заходів від продажу наркотичних засобів та наявності певної кількості майна, а також з врахуванням, що підозрюваний є інвалідом та не працює.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі шістсот розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2024 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.06.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі шістсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №522/4634/24, провадження №1-кс/522/3540/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - щосереди;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1