Справа № 991/3228/24
Провадження 1-кс/991/3266/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 09.04.2024 він направив до НАБУ заяву від 09.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2024, відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, а також надав додаткові пояснення до скарги в, яких звертав увагу на порушення, вчинені суддею Верховного суду ОСОБА_5 .

5. Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. У запереченнях також зазначив, що 10.04.2024 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 від 09.04.2024, за результатами розгляду якої встановлено відсутність викладених в ній об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9. Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З матеріалів скарги вбачається, що 09.04.2024 ОСОБА_4 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2024, яка була отримана уповноваженою особою НАБУ 10.04.2024 (а.с. 7-8).

11. У заяві вказується про вчинення, на переконання ОСОБА_4 , суддями Верховного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (а.с. 9-23).

12. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з судовими рішеннями, прийнятим колегіями суддів Першої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду Верховного Суду, за результатами розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_16 . Також у заяві мітиться посилання на незаконні дії невідомих осіб, пов`язаних з ОСОБА_17 , які полягають у наданні неправомірної вигоди суддям Верховного Суду.

13. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 , представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_4 від 09.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

15. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

16. Заява ОСОБА_4 від 09.04.2024 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Верховного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Натомість вказана заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником рішень, ухвалених колегіями суддів Першої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду Верховного Суду, за результатами розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_16 .

17. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

18. Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

19. Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

20.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов`язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.

21. З наданого адвокатом ОСОБА_3 листа Вищої ради правосуддя від 17.04.2024 встановлено, що на розгляді у останньої перебуває скарга щодо дисциплінарного проступку суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 . Про результати розгляду скарги та прийняте рішення щодо неї буде проінформовано в межах процедури, визначеної законодавством.

22. Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

23. За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 від 09.04.2024 про кримінальні правопорушення.

Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1