Справа № 716/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000876 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 3, ст. 290 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на рухоме майно.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області спільно з відділом №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від діяльності, пов`язаної із підробленням офіційних документів та їх збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно та за участі яких вчиняв зазначені дії.

З цією метою ОСОБА_4 з березня 2023 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через соціальну мережу «Fасеbоок» та платформу онлайн- оголошень «ОLХ», розмістили оголошення щодо продажу сільгосптехніки та причепів. З цією метою останні стали підшуковувати осіб, які бажали за грошову винагороду придбати офіційні документи, а саме документи, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За домовленістю із іншими учасниками групи, ОСОБА_4 повинен був виготовляти документи, а в подальшому відправляти їх замовникам самостійно або через інших співучасників, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через відділення поштового зв`язку. З цією метою останні, підробляли свідоцтва про реєстрацію та ідентифікаційні (металічні) таблички на вказану спецтехніку.

22.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку тимчасово вилучено сільськогосподарську техніку, а саме саморобний причеп на якому було встановлено дві ідентифікаційні таблички № НОМЕР_1 та номерний знак - НОМЕР_2 , які були придбані через платформу онлайн-оголошень, яке було розміщено в інтернет мережі, та який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, та який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2024, відповідно до ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування визнано речовим доказом сільськогосподарську техніку, а саме саморобний причеп.

Оскільки останній має значення речового доказу, є необхідність в накладенні арешту на це майно шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву в якій вказав, що клопотання про накладення арешту він підтримує повністю та просить його задовольнити.

Інші особи в судове засідання також не з`явилися, що у відповідності до ст.172 ч.1 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

09.03.2023 до ЄРДР внесено відомості відносно того, що ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від діяльності, пов`язаної із підробленням офіційних документів та їх збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно та за участі яких вчиняв зазначені дії. Сукупність даних дій органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 3, ст. 290 КК України.

22.02.2024 проведено обшук житла та іншого володіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію машини реєстраційний номер НОМЕР_3 від 17.06.2000; ідентифікаційну табличку № НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 . Також виявлено, однак не вилучено сільськогосподарську техніку, а саме причеп саморобний темного кольору на якому було встановлено ідентифікаційну табличку та вказаний номерний знак. Вказаний причеп залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Даний факт вбачається з протоколу обшуку від 22.02.2024 та протоколу про передачу майна на відповідальне зберігання.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 23.02.2024 вищевказаний причеп визнано речовим доказом.

Орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані предмети, які вилучені (окрім причепу), виготовлені не заводським способом та реалізовані підозрюваними в незаконний спосіб.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаними речовими доказами. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

Береться до уваги й те, що очевидним є факт використання причепа ОСОБА_8 з метою діяльності в сільському господарстві або у власних цілях. Слідчим не надано будь-яких відомостей, що останній є недобросовісним набувачем вказаного майна, а тому підстав забороняти користуватися вказаним майном не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000876 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 3, ст. 290 КК України про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб причеп саморобний темного кольору, яким користувався ОСОБА_8 , який залишений останньому на відповідальне зберігання, шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження.

В частині клопотання щодо заборони використання майна відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та фактичному володільцю рухомого майна ОСОБА_8 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ