УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002743 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2019 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002743 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.01.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук та судове провадження відносно останньої було зупинено до її розшуку.

20 лютого 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання від прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відновлення судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 для забезпечення розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було відновлено, для забезпечення розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судову засіданні просив задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 переховується від суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та у зв`язку з неможливістю запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_6 в судові засідання, ухвали про привід останньої виконані не були, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 ухиляється та переховується від суду.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 ( тридцяти шести ) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурорапро дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українипотрібно зупинити, у зв`язку із розшуком останньої.

Керуючись ст.ст.188, 189, 392КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0002743 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області або особам, уповноваженим на підставі доручення, на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.,

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання діє до 27 серпня 2024 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зупинити, у зв`язку із розшуком останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3