У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про призначення експертизи за ухвалою суду у судовому провадженні (кримінальне провадження № 0000872) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки в ході судового розгляду досліджено висновок медичної експертизи та інші медичні документи потерпілого, за результатами чого встановлені невідповідності тілесних ушкоджень. Захисник також просив призначити повторну судово-медичну експертизу. Свою думку обґрунтував тим, що потерпілий (водій мотоцикла) ОСОБА_6 після ДТП був доставлений до КНП «ББЛІЛ». В подальшому він проходив лікування в ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» та згідно виписок огляду чергового хірурга встановлено основний діагноз: «закритий перелом 1,2,3 ребра справа. Закритий перелом 4,5 ребер зліва». Разом з тим згідно з висновку судово-медичної експертизи № 216 Е від 01.12.2022 мало місце ушкодження у вигляді перелому 1 ребра ліворуч, забою бокової поверхні черевної стінки справа, а також забійна рана лівого колінного суглобу, стан після ПХЛО рани. З огляду на те, що висновок експерта викликає сумніви, щодо його об`єктивності, а також був складений з порушеннями норм Закону України «Про судову експертизу», інших нормативних актів, регламентуючих експертну діяльність, слід вважати його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 ставиться в провину порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому 1 ребра ліворуч, забою бокової поверхні стінки справа, а також забійна рана лівого колінного суглобу, стан після ПХО рани.

В матеріалах провадження містяться медичні документи щодо тілесних ушкоджень потерпілого. Так, встановлено, що одразу ж після ДТП 05.08.2022 о 16:15 години каретою швидкої допомоги потерпілого було доставлено до відділення екстреної медичної допомоги КНП «ББЛІЛ», де останньому з поміж іншого було зроблено рентгенографію (знімок міститься в матеріалах провадження) - органів грудної порожнини (том 2 а. с. 64). В медичній довідці від 05.08.2022 черговий лікар зазначив, що порушення цілісності ребер не виявив (том 4 а. с. 84).

У подальшому потерпілий ОСОБА_6 з 05.08.2022 по 07.08.2022 проходив лікування в медичному центрі «Добробут» та згідно з випискою № 2575С із медичної карти хворого, компакт-диску з медичним обстеженням встановлено діагноз: ЗТГК, закритий перелом 1,2,3 ребра справа, забій правої легені, правосторонній пневмоторакс, закритий перелом 4,5 ребер зліва, забій бокової поверхні черевної стінки справа, забійна рана лівого колінного суглоба, стан після ПХО рани (том 2 а.с. 42, 177-180, 183, 195, 196).

Надалі прокурором було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. У листопаді 2022 року під час проведення експертизи потерпілий був оглянутий лікарем-рентгенологом, який у висновку від 09.11.2022 зазначив, що у ОСОБА_6 паталогічних змін перанхіми легень не виявлено, перелом переднього відділу І ребра ліворуч ближче до хрящового відділу. Відповідно до висновку судового експерта № 216/Е від 01.12.2022 встановлено, що згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_6 , мало місце ушкодження у вигляді перелому 1 ребра ліворуч, забою бокової поверхні черевної стінки справа, а також забійна рана лівого колінного суглобу, стан після ПХО. (том 2 а.с. 199-209).

Отже, з огляду на наявні у справі медичні документи, вбачається, що самий перший медичний огляд в КНП «ББЛІЛ» не виявив жодних переломів ребер у потерпілого; наступний огляд в медичному центрі «Добробут» встановив зокрема ЗТГК, закритий перелом 1,2,3 ребра справа, закритий перелом 4,5 ребер зліва; судовий експерт у висновку, пославшись на заключення лікаря-рентгенолога від 09.11.2022, встановив зовсім інший діагноз порівняно з попередніми - ушкодження у вигляді перелому 1 ребра ліворуч. При цьому, у висновку експерт не виклав мотиви неврахування медичних документів із КНП «ББЛІЛ» та медичного центру «Добробут» та не обґрунтував необхідність врахування лише висновку лікаря-рентгенолога від 09.11.2022. Вказані обставини викликають у сторін провадження сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також із тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Отже, у зв`язку із тим, що є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також із тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_4 , виконання якої доручити експертам Бориспільського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення ?

2.Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути отримані при механізмі, відображеному в матеріалах кримінального провадження, тобто внаслідок ДТП, яка мала місце 05.08.2022 (падіння водія мотоцикла після контакту з автомобілем)?

3.Чи можливо розмежувати виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження один від одного за давністю їх утворення та чи є серед виявлених тілесних ушкоджень ті які утворилися після події, яка мала місце 05.08.2022?

4.Чи характерні виявлені тілесні ушкодження та механізм їх утворення для ДТП (падіння водія мотоцикла після контакту з автомобілем) ?

5.До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

6.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту?

7.Чи можливо утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому 1 ребра ліворуч, після ДТП, яка мала місце 05.08.2022?

8.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень у у ОСОБА_6 під час ДТП, що сталася 05.08.2022?

Повторну судову-медичну експертизу провести у строк не більше 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 359/789/23.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зупинити судове провадження на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1