ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5801/24
провадження № 1-кс/753/1026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000062 відомості до ЄРДР внесені 18.07.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, працює КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхмісто», на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, не інвалід, не депутат, державні нагороди або пільги відсутні, на утриманні, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, яке вирішується ухвалою.

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків.

Встановлені судом обставини.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою і підтверджується посадовими документам ОСОБА_5 , висновками експертиз, іншими матеріалами справи у їх сукупності. Крім того, мають місце ризики втечі, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, зважаючи на суворість покарання, можливістю залишити територію країни скориставшись військовим станом країни, вжити заходів щодо відмови свідків та підозрюваного від дачі показів.

ОСОБА_5 та захисник останнього в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на даний час підозра є необґрунтованою, оскільки ґрунтується лише на висновках експерта, які не містять мотивувальну частину, яка б спростовувала відомості наявні у документах, що підтверджують законність дій ОСОБА_5 та зробити відповідну оцінку.

Що стосується заявлених ризиків, захисник зазначив, що ризик втечі обумовлений лише суворістю покарання, без врахування особи підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, зокрема сімейного стану, офіційної роботи, те що підозрюваний є військовозобов`язаною особою і не може залишити територію країни, через оголошений військовий стан, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації. Доводи щодо обґрунтування вказаного ризику викладені абстрактними фразами без будь якої мотивації, що нівелює наявність заявленого ризику. Аналогічним є і обґрунтування щодо ризику впливу на свідків та підозрюваного, оскільки допитаний підозрюваний показів щодо незаконності дій ОСОБА_5 не надає, а свідки у даному провадженні наразі взагалі відсутні, що свідчить про неспроможність доводів щодо існування такого ризику.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень не є обґрунтованою, враховуючи її зміст, доводи клопотання та долучені до нього докази, і при їх дослідженні в сукупності наразі не є переконливим для об`єктивного спостерігача про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч статуту комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», належним чином не здійснював контроль за виконанням робіт по договору №08-13 від 12.08.2022, укладеного між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» та ТОВ «ВДОМАЛАД» на виконання робіт «послуги з виконання аварійних, відновних робіт по заміні гідроізоляції на: Mіст Північний (Московський) через p. Дніпро; Міст через р. Десенка; Південний міст через р. Дніпро; Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Науки «Н» (з боку с. Корчувате); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Науки «В» (з боку моста ім. Є.О. Патона); Правобережна естакада В' Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є.О. Патона); Правобережна естакада «Н» Південного мостового переходу (з боку с. Корчувате); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе на Південному мостовому переході. Естакада з`їзду № 1 (ПМП - с. Корчувате), (з підходами); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе на Південному мостовому переході. Естакада №1 з`їзду №2 (ПМП - міст ім. Є.О. Патона), (з підходами); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе на Південному мостовому переході. Естакада № 2 з`їзду №2 (ПМП - міст ім. Є.0. Патона), (з підходами); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе на Південному мостовому переході. Естакада з`їзду № 3 (с. Корчувате - ПМП), (з підходами); Транспортна розв`язка через Наддніпрянське шосе па Південному мостовому переході. Естакада з`їзду № 4 (ПМП - міст ім. Є.О. Патона), (з підходами); Шляхопровід по вул. Дегтярівській; Шляхопровід на перетині вул. Дегтярівської та вул. Василенка з проспектом Перемоги біля ст. метро «Берестейська»» (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)» (надалі також - «Договір») та додаткові угоди № 1 від 16.08.2022, №2 від 16.08.2022, №3 від 16.08.2022, №4 від 16.08.2022, №5 від 16.08.2022, №6 від 16.08.2022.

До клопотання слідчим не додано ні статуту комунального підприємства, ні посадових інструкцій щодо посади, які обіймає ОСОБА_5 , які у клопотанні зазначені «посадові документи ОСОБА_5 », що в свою чергу унеможливлює здійснити обґрунтований аналіз та перевірку доводів клопотання, а також встановити обґрунтованість підозри, зокрема в цій частині.

При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою - головним інженером комунальногопідприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлені досудовимрозслідуванням точний час, дату та місці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч статуту комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхівм. Києва «Київавтошляхміст», належним чином не здійснював контроль за виконанням робіт по договору №08-13 від 12.08.2022.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт за Договором не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у невстановленому досудовим слідством місці своїм підписом посвідчив акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 р. від 18.08.2022, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 від 18.08.2022, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 від 16.09.2022, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 від 22.09.2022, акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 від 01.11.2022, акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 від 21.11.2022, акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 p. від 02.12.2022, акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р. від 19.12.2022, тим самим своїм підписом засвідчив виконання робіт ТОВ «ВДОМАЛАД», чим підтвердив викладені в них відомості щодо виконаних робіт, на підставі яких в подальшому здійснено оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно договору, що стало підставою для подальшого перерахування ТОВ «ВДОМАЛАД» коштів за виконані роботи, що не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Слідчий у клопотанні зазначив, що загальна вартість робіт, витрат та устаткування, що не відповідають розробленій і відповідним чином затвердженій проектній документації, становить 3511003 грн. 14 коп. без ПДВ.

Зокрема на думку слідчого, підрядником під час виконання умов договору замінено матеріальні ресурси, передбачені договірною ціною та тендерною документацією, а саме в нормі ДН4-2-1 «Підготовка бетонних поверхонь елементів транспортних споруд, що підлягають ремонту» матеріальний ресурс «Пісок природний, рядовий» замінено на «Порошок абразивний із феросплавних шлаків», що призвело до збільшення кошторисної вартості виконаних робіт на загальну суму 2726113, 64 грн.

Також, слідчий зазначає, що підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт включено додаткові роботи, які не передбачені кошторисною документацією та Договором, а саме «Оброблення поверхні піскоструменевим апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 метрів, що призвело до збільшення вартості виконаних робіт на суму 784886,50 грн.

Слідчий також зазначає, що через дії головного інженера - ОСОБА_5 , які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме не належному здійсненні контролю по Договору, чим інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання місцевому бюджету збитків у сумі 3511003 грн. 14 коп. без ПДВ.

Доводи слідчого щодо вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, які полягають у підписанні фінансових документів на оплату по Договору у зв`язку з заміною матеріальних ресурсів - «Пісок природний, рядовий» на «Порошок абразивний із феросплавних шлаків», що призвело до збільшення кошторисної вартості виконаних робіт на загальну суму 2726113,64 грн., а також включення додаткових робіт, які не передбачені кошторисною документацією та Договором, а саме «Оброблення поверхні піскоструменевим апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 м., що призвело до збільшення вартості виконаних робіт на суму 784886,50 грн., наразі є сумнівними та такими, що спростовуються наступним.

Згідно протоколу № 29 від 24.06.2022 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Постійної ккомісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «Про технічний стан та умови експлуатації естакад Південного мосту через р. Дніпро» , який доданий стороною захисту, п. 3.1. «для приведення в належний технічний стан конструкцій Південного мостового переходу забезпечити вжиття протиаварійних заходів (заміну конструкцій деформаційних швів, ремонт залізобетонних елементів, заміна дорожнього одягу з влаштуванням нової гідроізоляції, тощо), відповідно до рекомендацій зазначених у висновках «Послуги з комплексного планового обстеження конструкцій правобережної естакади «Н» Південного мостового переходу (з боку с. Корчувате) в м. Київ Естакада «Н». Обстеження та «Послуги з комплексного планового обстеження конструкцій правобережної естакади «В» Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є.О. Патона) в м. Київ Естакада «В».

Згідно діючого Технологічного регламенту «ТР-218-2-2004 «З підготовки поверхні залізобетонних конструкцій для нанесення ремонтних складів», який охоплює комплекс робіт з оцінки якості і підготовки поверхні залізобетонних конструкцій мостів для нанесення ремонтних складів з урахуванням світового та вітчизняного досвіду, що призначений для використання при ремонті залізобетонних конструкцій мостів з метою забезпечення їхньої експлуатаційної придатності, п. 5 «ПІДГОТОВКА ПОВЕРХНІ ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ РЕМОНТУ», п.п 5.3 передбачено, «обробка вільним потоком стиснутого повітря через сопло на поверхню, що обробляється, потоком стиснутого повітря в яке подається кварцовий пісок або сталевий порошок (абразив), також, згідно п.п. 5.12 вказано, що «Для піскоструменевої обробки застосовується просушений кварцовий пісок (вологість не більш 2 %) з крупністю зерна до 2,5 мм».

Згідно операційно-технологічної карти на улаштування системи гідроізоляції «RapidFlex-HP», яка додана стороною захисту, що використовувалась на даному об`єкті, п.п.п 2.2.2 передбачено, що «Бетонну поверхню перед нанесення гідроізоляції потрібно очистити від не міцної основи та цементного молочка, іржі, масляних плям, бруду, окалин, що відстають, із застосуванням піскоструменевої або піскодробогідроструменевої обробки, а саме потоком стиснутого повітря яким подається кварцовий пісок або сталевий абразив (ступінь очистки Sa 2 )».

З самого початку, на етапі проведення закупівлі, замовником було оголошено види та об`єми виконання робіт з урахуванням порошку абразивного, кошторисна документація додана стороною захисту. Заміна матеріалу з піску природного, на порошок абразивний не суперечить чинному положенням законодавства, а саме Настанові з визначення вартості будівництва, в якій вказано, п.п 5.12, що «Якщо внаслідок об`єктивних причин виникає необхідність заміни будь-яких матеріальних ресурсів, передбачених кошторисними нормами України на інші матеріальні ресурси, і при такій заміні матеріальних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими матеріальними ресурсами».

Договірною ціною були передбачені кошти на покриття ризиків у розмірі 1886,55717 тис. грн. без ПДВ, про що сторона захист надала відповідний доказ.

Згідно з Настановою з визначення вартості будівництва п.п. 4.40 Кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування: 1)збільшення об`ємів робітспричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характері методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат; 2) збільшення вартості об`єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.

Також, у процесі виконання робіт при виникненні додаткових робіт, були оформлені належним чином та комісійно підписані дефектні акти на додаткові роботи, які додані стороною захисту.

Згідно з Настановою з визначення вартості будівництва п.п. 6.3. 3а динамічної договірної ціни: Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду.

За погодженням з замовником вартість будівельних робіт може визначатись із зміненими технічними ресурсами. Якщо при такій заміні технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних відповідних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації.

Також, п.п.6.4 «При динамічній договірній ціні вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості».

Договірною ціною перед нанесенням гідроізоляційного матеріалу передбачено робота по шліфуванню бетонних поверхонь. Задля якісного та правильного виконання технологічного процесу по улаштуванню гідроізоляційного покриття, на основі технологічної карти, яка додана стороною захисту, а саме: «Бетонну поверхню перед нанесення гідроізоляції потрібно очистити від не міцної основи та цементного молочка, іржі, масляних плям, бруду, окалин, що відстають, із застосуванням піскоструменевої або піскодробогідроструменевої обробки, а саме потоком стиснутого повітря яким подається кварцовий пісок або сталевий абразив (ступінь очистки Sa 2 ), комісійно було прийнято рішення замінити роботу по шліфуванню бетонних поверхонь на «Обробку піскоструменевим апаратом», в межах погодженої договірної ціни, за рахунок ризиків, які і передбачають покриття додаткових робіт, які виникають в процесі виконання робіт. Порушення технологічного процесу може привезти до руйнування конструкції дорожнього одягу, що призведе до непередбачених економічних збитків та виникнення неконтрольованих руйнувань з непередбачуваними наслідками.

До матеріалів клопотання долучені копії висновків експертиз, при виконанні яких не було надано оцінки вище зазначеним документам, і саме такі висновки покладені в основу підозри без дослідження вказаних доказів та їх оцінки у самій підозрі, що не може вважатися об`єктивними висновками про вірогідність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Крім того, у матеріалах клопотання містяться протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій, за період який не охоплюється обставинами підозри і не мають до неї будь якого відношення, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Також слід звернути увагу на те, що з боку сторін договору будь які претензії відсутні, зокрема судові тяжби та/або позасудові врегулювання, тощо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про йморвіність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення на думку слідчого судді є передчасними і доводи викладені у підозрі та враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у сукупності не зможуть переконати об`єктивного спостерігача щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя повністю погоджується з доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, які в судовому засіданні прокурором не спростовувалися.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

В обґрунтування ризику втечі, слідчий посилався лише на суворість можливого вироку, що в свою чергу суперечить практиці ЄСПЛ. Слідчим не враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, є військовозобов`язаним і не може залишити територію країни, враховуючи обмеження встановлені національним законодавством на час військового стану і не зробив з дня його оголошення. Таким чином доводи слідчого про існування ризику втечі є неспроможними.

Щодо можливого випливу на свідків, то останні у даному кримінальному провадженні відсутні, а інший підозрюваний не надає будь який показів, які б відрізнялися від позиції ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність такого ризику.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 182, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: