печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5102/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході огляд приміщення дата-центру «Паркового», яке розташоване за адресою: м. Київ, Паркова Дорога, буд., 16А, а саме: мобільний телефон Huawei model:FIG-LX1 Shenzhen518129,PRC, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук HP s/n: CND14319FX, який належить ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ»; з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 25.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ», в умовах військового стану.

В ході досудового розслідування зафіксовано факт несанкціонованого втручання в роботу дата-центру «Парковий», в ході якого було частково втрачено доступ до серверу на якому зберігалась інформація деяких клієнтів дата-центру.

У ході проведених заходів щодо несанкціонованого втручання в роботу дата-центру «Парковий» виявлено скомпрометований обліковий запис JK5 який зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 25.01.2024 заступником директора ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ» ОСОБА_5 надано дозвіл на огляд приміщення дата-центру «Паркового», яке розташоване за адресою: м. Київ, Паркова Дорога, буд., 16А, в ході огляду приміщення в період часу з 19 год. 39 хв., до 20 год. 47 хв., було виявлено та вилучено:мобільний телефон Huawei model:FIG-LX1 Shenzhen518129,PRC, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;ноутбук HP s/n: CND14319FX, який належить ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ».

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події приміщення дата-центру «Паркового», яке розташоване за адресою: м. Київ, Паркова Дорога, буд. 16А, вилучене майно: мобільний телефон Huawei model:FIG-LX1 Shenzhen518129,PRC та ноутбук HP s/n: CND14319FX; відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України оскільки могли використовуватись під час вчинення злочину та містять на собі інформацію щодо несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ», в умовах військового стану, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000211 від 25.01.2024 року на тимчасово вилучене майно, в ході огляд приміщення дата-центру «Паркового», яке розташоване за адресою: м. Київ, Паркова Дорога, буд., 16А, а саме:

- мобільний телефон Huawei model:FIG-LX1 Shenzhen518129,PRC, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ноутбук HP s/n: CND14319FX, який належить ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ» з метою збереження речових доказів. Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000211 від 25.01.2024 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1