УХВАЛА
Провадження № 1-кп/522/203/24
13 травня 2024 року місто Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського район, Одеської області, не заміжньої, з неповною загальною освітою, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського район, Одеської області, не заміжньої, з загальною освітою, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні подала клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків та законних джерел та доходів для існування, а тому, на думку прокурора інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ризики, на які посилається у клопотанні прокурор не доведені, клопотання ґрунтується лише на припущеннях, обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, є матір`ю трьох неповнолітній дітей ОСОБА_9 ,2015 року народження, ОСОБА_10 2013 року народження, ОСОБА_11 , 2010 року народження, та має статус матері одиначки, має місце мешкання у м.Одесі на підставі угоди про винайм житла, за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає її сестра разом зі своєю сімє`ю та дітьми обвинуваченої, яких доглядає, до затримання працювала продавчинею квітів, намірів переховуватись від суду немає, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного контролю, якщо суд буде вважати це за необхідне.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника та зазначила, що вона п`ятий рік не бачить своїх дітей, якими потрібно займатися, все життя вона чесно працювала, раніше не вчиняла злочинів, та не заперечує проти носіння електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається у клопотанні прокурор не доведені, обвинувачена раніше не судима, має місце реєстрації та трьох неповнолітніх дітей, відомості про яких були долучені раніше, тобто міцні соціальні зв`язки, також вона хворіє на низку хронічних захворювань, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника та зазначила, що її стан здоров`я погіршується, а тому просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується 16.05.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.

Разом з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування.

Будь-яких переконливих даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду при скасуванні попереднього вироку Приморського районного суду м. Одеси, обвинуваченим було продовжено обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, а тому клопотання прокурора на теперішній час підлягає задоволенню, а сторони захисту без задоволення.

При цьому, суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_6 , щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, у вказаній квартирі, яка є однокімнатною, проживає сім`я сестри обвинуваченої, яка складається з двох дітей та її співмешканця, а також трьох різностатевих дітей обвинуваченої, що, на думку суду, є необгрунтованим твердженням сторони захисту, у зв`язку з неналежними умовами для проживання.

Також у судовому засіданні ані захисник ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 не надали суду докази погіршення стану здоров`я обвинуваченої .

Крім того, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під вартою строком до 09 липян 2024 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 183, 194, 199, 315, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003321, відомості про яке внесено 24.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України - задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 09 липня 2024 року, включно.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 09 липня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

13.05.2024