Справа № 585/498/23
Номер провадження 1-кп/585/112/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 від 26.11.2023 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашпури, Роменського р-ну, Сумської області, РНОКК НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Роменського міскрайонного суду Сумської області від 30.07.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відбув покарання повністю;

- вироком Роменського міскрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- вироком Конотопського міскрайонного суду Сумської області від 29.09.2022 року за ч.2,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 6 років та 2 місяці позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 01.11.2022 року;

- вироком Роменського міскрайонного суду Сумської області від 09.08.2023 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який наразі не скасовано.

Встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів протии власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нові умисні злочини протии власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, 25.11.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував по вул. Горького в м. Ромни, Сумської області, неподалік Роменського коледжу СНАУ. Біля будинку №56, по вул. Горького в м. Ромни, ОСОБА_3 помітив легковий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 і в нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за допомогою викрутки пошкодив скло вказаного автомобіля, та з метою вчинення крадіжки проник до салону, звідки викрав ножний насос марки «Standal 5505», червоно-чорного кольору, вартістю 608,00 грн., згідно висновку експерта від 30.11.2022 №СЕ-19/119-22/14099-ТВ, належний потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 із викраденим залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 608гривень00 коп.

Цього ж дня надалі, 25.11.2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 перебував по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни, Сумської області. Біля будинку №71, ОСОБА_3 помітив легковий автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 і в нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно повторно, в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за допомогою викрутки пошкодив скло вказаного автомобіля, та, з метою вчинення крадіжки, проник до салону, звідки викрав туалетну воду бренду «Martin Lion», об`ємом 50 мл, вартістю 317,00 грн. згідно висновку експерта від 07.12.2022 №СЕ-19/119-22/14300-ТВ, належної потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_3 із викраденим залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 , заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 317 гривень 00 коп.

Крім того цього ж дня, 25.11.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни, Сумської області. Біля будинку №57 ОСОБА_3 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 і в нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за допомогою викрутки пошкодив скло вказаного автомобіля, та, з метою вчинення крадіжки, проник до салону, звідки викрав відеореєстратор марки «DVR», моделі «Q7B (HD378)» вартістю 944, 00 грн., згідно висновку експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/119-22/14466-ТВ, належний потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_3 із викраденим залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 944 гривні 00 коп.

Судом при виконанні вимог ст. 348 КПК України, у судовому засіданні, що відбулось 20.09.2023 року, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованих йому епізодах злочинів визнає у повному обсязі, від давання показань відмовився та така відмова була прийнята судом.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2024 року, обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, заявив про щире каяття у вчиненному, виявив бажання надати суду показання та просив не проводити повний судовий розгляд, оскільки обставини вчинення ним злочинів у обвинувальному акті викладено вірно та вони відповідають дійсності, із розміром матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим погодився.

За наведених обставин ОСОБА_3 просив проводити подальший судовий розгляд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, вирішити питання щодо можливості призначення йому покарання згідно ст. 69 КК України, у зв`язку із існуванням наступної сукупності пом`якшуючих обставин: визнанням вини, щирим каяттям активним сприянням розкриттю злочину, частковим відшкодуванням шкоди потерпілим шляхом поаерненнчя викраденого майна. Крім того просив суд розглянути можливість застосування до нього дії ч.1 ст. 616 КПК України, щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

У зв`язку із зазначеним суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого та заслухавши інших учасників кримінального провадження та оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено про те, що він буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому подальший судовий розгляд кримінального провадження було постановлено проводити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, шляхом обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого.

ОСОБА_3 щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України надав показання суду про те, що дійсно 25 листопада 2022 р. він ввечері, орієнтовно о 22:00 год., перебував проблизу Роменського коледжу СНАУ по вул. Горького в м.Ромни. Поряд у дворі жилого будинку він побачив припаркований автомобіль «Шевроле», та вирішив здійснити з авто крадіжку цінних речей, що можуть у ньому зберігатись. Для цього він викруткою пошкодив скло автомобіля та проник до його салону, звідки викрав насов для підкачування колес, чорного із червоним кольором. Його не задовольнив результат крадіжки, а тому він звернув на вул.Гетьмана Мазепи у м.Ромни, що знаходиться поряд. У дворі жилого будинку він побачив припаркований автомобіль «Деу Ланос», з якого також вирішив вчинити крадіжку цінних речей, що можуть знаходитись у салоні авто. Для цього він пошкодив скло у дверцятах автомобіля, проник у салон, звідки викрав парфуми у коробці (туалетну воду), а з місця події пішов далі, маючи намір продовжити крадіжки. У сусідньому дворі жилого будинку по вул.Г.Мазепи у м.Ромни він побачив припаркований автомобіль «ВАЗ» («шестьорку»), до якого проник у той же спосіб, використовуючи викрутку, з якого викрав відеореєстратор, а з місця крадіжки пішов у своїх справах. На наступний день він був викритий у вчиненому працівниками поліції та одразу визнав свою винуватість і частково повернув викрадене майно, насос і парфуми, під час досудового розслідування надавав викривальні покази щодо своїх дій, співпрацював зі слідством.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, його винуватість також підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, письмовими доказами з матеріалів кримінального провадження, а саме :

- витягом з ЄРДР від 26.11.2022 року, згідно якого було внесено відомості за № 0000563, та попередньо кваліфіковано такі дії за ч.4 ст. 185 КК України ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2022 р.;

- розпискою ОСОБА_8 від 26.11.2022 р. про надання дозволу на проведення огляду належного йому автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце події у дворі будинку по АДРЕСА_5 та автомобіль «Шевроле», д/н НОМЕР_2 ;

- фотокопією технічного паспорту на автомобіль «Шевроле», д/н НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за потерпілим ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження у якості потерпілого від 27.11.2022 р.;

- заявою ОСОБА_8 від 26.11.2022 р. про отримання на відповідальне зберігання ножного насосу марки «Standal 5505»;

- висновком експерта від 30.11.2022 р. № СЕ-19/119-22/14099-ТВ, згідно якого ринкова вартість на дату вчиення кримінального правопорушення насоса ножного торговельної марки «Standal 5505» становила 608 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 01.12.2022 р.;

- розпискою ОСОБА_9 від 26.11.2022 р. про надання дозволу на проведення огляду належного йому автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце події у дворі будинку по АДРЕСА_6 та автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 ;

- фотокопією технічного паспорту на автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_12 , перебуває у користування потерпілого ОСОБА_9 ;

- заявою ОСОБА_9 про залучення до провадження у якості потерпілого від 02.12.2022 року;

- розпискою ОСОБА_3 від 03.12.2022 р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції пляшку парфуму «Martin Lion»;

- протоколом огляду предмету від 03.12.2022 року, з фототаблицею до нього;

- висновком експерта від 07.12.2022 року № СЕ-19/119-22/14300-ТВ, згідно якого ринкова вартість на дату вчиення кримінального правопорушення (25.11.2022) туалетної води марки «Martin Lion» могла складати 317 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 від 26.11.2022 р.;

- розпискою ОСОБА_10 від 26.11.2022 р. про надання дозволу на проведення огляду належного йому автомобіля «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце події у дворі будинку по АДРЕСА_6 та автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_4 ;

- фотокопією технічного паспорту на автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_4 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_13 , перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_10 про залучення до провадження у якості потерпілого від 06.12.2022 року;

- висновком експерта від 09.12.2022 року № СЕ-19/119-22/14466-ТВ, згідно якого ринкова вартість на дату вчиення кримінального правопорушення (25.11.2022) відеореєстратор марки «DVR», моделі «Q7B (HD378)» могла складати 944,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту, з фото таблицею до нього, від 08.12.2022 р., що проводився за участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , у присутності понятих;

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане із проникненням у сховище, вчинене повтороно, у період дії воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжкими злочинвми, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію таких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, після звільнення з місц позбавлення волі 01.11.2022 р. та до затримання по іншому кримінальному провадженню до 08.01.2023 р. не працював, знаходився на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речови», але був знятий із обліку у зв`язку із засудженням, є обмежено придатним до військової служби у воєнний час внаслідок діагнозу «Розумова відсталість помірного та легкого ступеня», раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, схильного до продовження систематичної кримінально-караної діяльності, характеризуючи дані за місцем проживання відсутні, утриманці не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Щодо визначеної у обвинувальному акті пом`якшуючої покарання обставини, за п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а саме щирого каяття обвинуваченого, то у ході судового провадження достатніх даних про її існування встановлено не було, у зв`язку із чим суд не може враховувати таку обставину при призначенні покарання ОСОБА_3 , виходячи із наступного.

Так, посилання ОСОБА_3 про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, що може пом`якшити його покарання, включно із застосуванням ст. 69 КК України, на думку суду є непереконливим, оскільки саме по собі визнання ОСОБА_3 факту вчинення крадіжок не свідчить про наявність зазначеної обставини.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У той же час у матеріалах справи відсутні дані, які би підтверджували щирий жаль із приводу скоєного та осуд своєї поведінки обвинуваченим, як і те, що він виявляв готовність нести покарання. Вбачається, що ОСОБА_3 не вживав ніяких заходів для відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, яка, окрім іншого, полягає не тільки у вартості викраденого майна, а й у тому, що для здійснення крадіжки обвинуваченим було пошкоджено транспортні засоби потерпілих, при цьому він також не намагався вибачитись перед потерпілими, у ході судового розгляду змінював обрану раніше позицію захисту, що не суперечить вимогам закону, однак і не є свідченням щирого розкаяння особи.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, молодий вік, характеризуючи дані про особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що з попередніх судимостей ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість та будучи звільненим з місць позбавлення волі у листопаді 2022 р. менші ніж за місяць, а саме 25.11.22, вчинив ряд нових тяжких злочинів, а тому суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнає його винним за ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до нього дії ч.1 ст. 616 КПК України та скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не може бути вирішене у даному кримінальному провадженні, оскільки запобіжні заходи до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувались, а для вирішення вказаного питання визначено інший процесуальний порядок.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує, що останній попередньо був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2023 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання згідно вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком суду.

Наведений порядок призначення покарання відповідає правовому висновку, висловленому у постанові ОП ККС ВС від 01.06.2020 року у справі № 766/39/17, відповідно до якого законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує правила призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів згідно ч.4 ст. 70 КК України та за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, визначивши моментом у часі, що розмежовує ці два правила, саме момент постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України за цим вироком суду, більш суворим, призначеним за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, зарахувавши у загальний строк відбування покарання покарання, яке відбуте за попереднім вироком суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 (згідно вироку суду від 09.08.2023 р.) рахувати з 08 січня 2023 року.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 (згідно вироку суду від 09.08.2023 р.) строк попереднього ув"язнення у період з 08.01.2023 року до 09.08.2023 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України, а саме 1 день попереднього ув"язнення за 1 день позбавлення волі.

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 від 26.11.2022 року, а саме автомобільний ножний насос марки "Standal 5505", переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 від 03.12.2022 року, а саме пляшку з парфумів "Martin Lion", переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 від 15.01.2023 року, а саме:

- зразок крові ОСОБА_3 , що знаходиться у паперовому конверті з пояснювалним написом та підписом експерта, завірений печаткою "Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи";

- три фрагменти паперу з плямами речовини бурого кольору. що знаходяться в паперовому пакунку, на який нанесено пояснювальну бирку та опечатано печаткою "Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи";

- об"єкти №1-3 ДНК, що перенесені на нитки марлі, які знаходяться в паперовому пакунку, на який нанесено пояснювальний напис та опечатано печаткою "Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи";

передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, у сумі 1699 (одна тисяча шістсот дев"яносто дев"ять) гривень 02 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15 ЦВЄЛОДУБ